Справа №296/556/24
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про призначення другого опікуна недієздатній особі,

установив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2024 року дану цивільну справі передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить призначити ОСОБА_1 другим опікуном мого брата ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року справу передано на розгляд судді Зосименко О.М.

Заява обґрунтовується тим, що Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.1998 року його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним. Згідно рішення виконавчого комітета Богунської районної ради м. Житомира від 20.01.1999 року №17, ОСОБА_3 призначена опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , мати заявника, має дуже поганий стан здоров`я, в зв`язку з чим вона не спроможна виконувати обов`язки опікуна в повному обсязі, виконує їх частково.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

При прийнятті до свого провадження заяви, поданої в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України, а також загальним вимогам до заяви.

Вивчивши заяву, доходжу висновку про її повернення з таких підстав.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особи, вже призначені опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.1998 року визнано ОСОБА_2 недієздатною, а його опікуном призначено ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 65 ЦК України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, із заявою про призначення опікуна (другого опікуна) може звернутися лише вичерпне коло осіб, а саме орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном, у разі звільнення її від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Таким чином, ОСОБА_1 , який виявив бажання стати опікуном до складу можливих заявників не належить.

Подання про призначення опікуна особі, яка рішенням суду вже визнана недієздатною, подається відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України до суду органом опіки та піклування, до якого повинен був звернутися заявник.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 296, 300 ЦПК України тільки орган опіки та піклування наділений процесуальної дієздатністю звертатися до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі. Заяви інших осіб суд повертає у зв`язку з відсутністю такої дієздатності та для дотримання вищезазначених вимог закону щодо звернення до суду.

Більше того, такі процесуальні питання вже були у судовій практиці Верховного Суду України і Верховного Суду, вони вирішені і судам надано тлумачення застосування термінів «процесуальна дієздатність» і «не мав права підписувати заяву», про що свідчить постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18, за одним з висновків якої особа, до якої звернулись із знехтуванням встановленим спеціальним законом порядком, повинна розраховувати на те, що суд буде вважати такий позов поданим неповноважною особою. Таким чином, вбачається, що чинний ЦПК України належним чином урегульовує повноваження суду у разі подання заяви особою, яка не може бути заявником по певній категорії справ окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його другим опікуном, а тому його заява про припинення другого опікуна підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про призначення другого опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко