overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/675/24
Провадження №2-н/487/563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року представник ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва прро зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа № 708/71/24
Провадження № 2-во/708/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Пацьори Дарії Сергіївни про виправлення описки в рішенні суду та

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача - адвокат Пацьора Д.С. звернулась до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Вказане рішення не набрало законної сили.

26.02.2024 представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Пацьора Д.С. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. У поданій заяві зазначила, що в описовій частині судового рішення в першому речені першого абзацу позивачем вказаний ОСОБА_2 , який звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 . Однак згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не викликались згідно з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про виправлення описки суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступні встановлені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2024 року, ухваленого у справі № 708/71/24 (провадження №2/708/77/24), під час винесення рішення в його описовій частині було допущено описку, а саме вказано "Позивач ОСОБА_2 через свою представницю адвоката Пацьору Д.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики., замість "Позивач ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Пацьору Д.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики."

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що дана описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.02.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викласти перше речення першого абзацу описової частини рішення від 09.12.2024 в наступній редакції:

- "Позивач ОСОБА_1 через свою представницю адвоката Пацьору Д.С., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. ".

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
ЄУН № 337/7329/23 Провадження № 2/337/440/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.02.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада , державний нотаріус Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року до Хортицького райнного судум.Запоріжжя надійшла вище вказана заява.

В заяві заявник ОСОБА_1 просить суд встановити юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2013 року по день смерті ОСОБА_2 ..

Крім того заявником , заявлено клопотання про витребування від Четвертої державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 109/2023, яка у відповідності до ст.84 ЦПК України підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи , у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. З метою з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд вважає необхідним витребувати від Четвертої державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 109/2023.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( вул..Шкільна 50 м.Запоріжжя, 69002) копію спадкової справи № 109/2023.

Надати витребувані докази до 04 березня2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Єлісєєв Дмитро Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

07.02.2024 року судом отримано відповідь № 438172 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.03.2024 року о 11.40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №573/2434/23
Номер провадження 2-о/573/6/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув клопотання представника заінтересованої особи УДМСУ в Сумській області Паливоди І.Є.про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: УДМСУ в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, яка призначена до судового розгляду на 12 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року електронною поштою від представника заінтересованої особи УДМСУ в Сумській області Паливоди І.Є.надійшло клопотання про участь у засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заінтересованої особи УДМСУ в Сумській області Паливоді І.Є.у цій справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника заінтересованої особи УДМСУ в Сумській області Паливоди І.Є.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника заінтересованої особи УДМСУ в Сумській області Паливоди І.Є.у судових засіданнях з розгляду цієї справи в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що підтвердження його особи відбувається шляхом авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 (на електронну адресу) для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/922/24
Провадження № 2-н/210/320/24
23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України,-
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 629/7286/23
Провадження № 2/629/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Кремінь М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Позивач та її представник щодо заочного розгляду справи не заперечували.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/7286/23 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Габор Вікторії Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 367/5764/23
Провадження №2-п/367/27/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так відповідно до матеріалів справи дійсно розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Із заочним рішенням по справі № 367/5764/23 представник ОСОБА_1 адвокакта Джус Денис Васильович ознайомився 19.01.2024 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

За таких обставин слід задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвокакта Джус Дениса Васильовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвокакта Джус Дениса Васильовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/5764/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на 22.03.2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 127/4015/24
Провадження № 2-о/127/71/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу обмежувального припису.
Подана заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.
Згідно ст. 350-1 ЦПК України дана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Керуючись ст. 350-1 - 350-5 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 09.02.2024 року в приміщенні суду (зал. № 26).
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Антонюка В.В.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа № 462/3570/21
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 у спадщині, яка відкрита внаслідок смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до складу якої увійшли всі його права та обов`язки, які існували на момент його смерті, в т.ч. частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05.08.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

У судове засідання 26.02.2024 року учасники справи не з`явилися. В телефонному режимі позивач повідомив, що перебуває на лікаряному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 189, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом на 14.00 год. 12 березня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.