Справа № 134/1343/23
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановила:

02 серпня 2023 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно ухвали судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року цивільну справу № 134/1343/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, а ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року - до Тульчинського районного суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2023 року цивільну справу № 134/1343/23 повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 січня 2024 року цивільну справу № 134/1343/23 повернуто за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

05 лютого 2024 року дана справа надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області й згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 передана судді Кантонистій О.О.

06.02.2024 року суддею в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру відносно боржниці ОСОБА_1 .

Згідно відповіді № 436014 від 06.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, постановити ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу до іншого суду за підсудністю згідно з ч. 8 ст. 165 ЦПК України суд вправі лише тоді, коли боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Матеріали заяви не містять доказів, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, за змістом п. 7 ч. 1 ст. 162 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже, в порядку наказного провадження проводиться розгляд справ щодо яких презюмується відсутність спору.

Під час розгляду цивільної справи № 646/8916/17 (постанова від 27.03.2019) Верховний Суд вказав, що позови що виникають з приводу нерухомого майна це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Таким чином, правила виключної підсудності стосуються випадків, коли відносно нерухомого майна виник спір, вирішення якого можливе виключно за наслідками розгляду справи по суті, а відтак, ці правила не можуть застосовуватись до заяв наказного провадження, де розгляд справи по суті не відбувається та презюмується відсутність спору.

Вказане пояснюється особливим порядком розгляду справ наказного провадження, де боржник не повідомляється про розгляд справи, однак йому забезпечується право перегляду цього судового рішення. Власне, саме з метою спрощення реалізації цього права справи наказного провадження розглядаються лише за правилами загальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування боржника.

Зважаючи на те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, а постановлення судового рішення з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для скасування такого рішення, вважаю за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя