ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/4/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1933/20 Категорія: 302000000 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Бородійчука В.Г., Гончар Н.І.
секретаря Новицької Н.О.
учасники справи:
позивач: Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ,
відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація;
Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;
третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу;
особа, що подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання розподілу судових витрат у справі за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, правонаступник - Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У вересні 2020 року перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ звернувся до суду з позовом до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з одночасним припиненням речового права на неї, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 10 листопада 2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 гектарів, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення.

Усунуто перешкоди держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 гектарів, розташованої в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва шляхом її повернення ОСОБА_2 .

Скасовано державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 гектарів, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва, з одночасним припиненням речового права на неї.

Визнано незаконною та скасовано Державну реєстрацію земельної ділянки від 19 листопада 2015 за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 гектарів, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва.

Стягнуто з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 8408 грн по 2102 грн з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Шимановський А.В. оскаржив його в апеляційному порядку. Просив змінити рішення районного суду та скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 березня 2021 року у даній справі в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Черкаської районної державної адміністрації № 326 від 10 листопада 2015 «Про затвердження проектів землеустрою та передачу земельних ділянок у власність», в частині затвердження проекту землеустрою, надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0034, площею 0,0550 гектарів, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, за межами населеного пункту для індивідуального дачного будівництва та віднесення її до категорії земель рекреаційного призначення. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

05 лютого 2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про покладення судових витрат, понесених Черкаською обласною прокуратурою за виконання у цій справі судової земельно-технічної експертизи в сумі 30 589 грн 44 коп. та кошти, сплачені Державному науково-виробничому підприємству «Картографія» за переведення топографічної зйомки в необхідну систему координат в сумі 2500 грн, на ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати за власною ініціативою.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Так, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення суду першої інстанції в частині, з ухваленням в цій частині рішення про відмову у задоволенні однієї позовної вимоги немайнового характеру, на підставі положень ст. 141 ЦПК України, підлягають перерозподілу і судові витрати у справі.

Відповідно до платіжного доручення №1460 від 03.09.2020 прокуратура Черкаської області сплатила 10 510 грн судового збору за подачу позовної заяви, яка містить п`ять позовних вимог немайнового характеру (а.с.1 т.1).

26.11.2020 прокурором подавалась заява про забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 26.11.2020 заява задоволена частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Відповідно до платіжного доручення №1966 від 20.11.2020 Черкаською обласною прокуратурою сплачено 1051 грн за вказану заяву про забезпечення позову (а.с.164).

Так, у зв`язку з частковим задоволенням позовної заяви прокуратури в інтересах держави, а саме, задоволення трьох вимог немайнового характеру, з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви по 1 576 грн 50 коп. (одна тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 коп.) з кожного та судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову по 157 грн 65 коп з кожного, тобто в сумі по 1 734 грн 50 коп з кожного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи (а.с. 245 т.1), то судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1734 грн 50 коп. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 50 коп.), які рахувалися б за ОСОБА_2 , належить компенсувати Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Шимановським А.В. подавалась апеляційна та касаційна скарги у даній справі.

Враховуючи часткове задоволення позовної заяви, звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з Черкаської обласної прокуратури на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за подачу апеляційної скарги, та 4204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) за подачу касаційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у справі за клопотанням прокурора та скаржника було проведено земельно-технічну експертизу, вартість якої повністю оплатила Черкаська обласна прокуратура, що підтверджується платіжною інструкцію №873 від 15.05.2023 на суму 15 294 грн 72 коп (а.с. 177 т.4) та №2843 від 18.12.2023 на суму 15 294 грн 72 коп, та для виконання експертизи проведено переведення топографічної зйомки в необхідну систему координат, оплату за яку здійснила Черкаська обласна прокуратура, відповідно до платіжної інструкції №1888 від 23.08.2023 на суму 10 000 грн, з яких сума в розмірі 2500 грн за виконання послуг в даній справі (а.с.178 т.4).

З огляду на вказане, та враховуючи часткове задоволення позовної заяви, з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури належить стягнути судові витрати за оплату судової земельно - технічної експертизи та за переведення топографічної зйомки в необхідну систему координат в сумі 19 853 грн 66 коп (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 66 коп.), тобто по 4 963 грн 41 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову по 1 734 грн 50 коп. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 50 коп.) з кожного.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі 1 734 грн 50 коп. (одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні 50 коп) компенсувати Черкаській обласній прокуратурі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Черкаської обласної прокуратури на користь держави судовий збір в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) за подачу апеляційної скарги, та 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні) за подачу касаційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати за проведення судової земельно - технічної експертизи та за переведення топографічної зйомки в необхідну систему координат в сумі 19 853 грн 66 коп (дев`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 66 коп.), тобто по 4963 грн 41 коп. з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді