УХВАЛА

26 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши заяву представника головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., у цивільній справі №766/18997/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди.

23.02.2024 року на адресу суду надійшла заява представника головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., у цивільній справі №766/18997/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди.

Відповідно до реєстру вхідної кореспонденції заява передана судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. 26.02.2024 року, наступне судове засідання у справі призначено на 06.03.2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви представника головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., про відвід судді, не свідчить про наявність підстав для відводу судді Єпішина Ю.М., передбачених положеннями ст. 36 ЦПК україни, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу представником головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., зазначено про те, що останній не довіряє суду, оскільки ВРП розглядалася скарга ОСОБА_1 на суддю Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., вважає, що зазначена обставина може вплинути на об`єктивність суду при розгляді вказаної справи. Вважають, що при розгляді справи №766/18997/21 дії судді будуть направлені не на об`єктивне вирішення справи, а на відвернення випадків повторних скарг з боку позивача, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді справи.

Разом з тим, такі твердження представника головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, а тому заявлений відвід є необґрунтованим .

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Єпішину Ю.М., та те, що заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 14. 23, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника головного управління Національної поліції в Херсонській області Луценко Л.А., про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М., у цивільній справі №766/18997/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №766/18997/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відшкодування шкоди - передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді для вирішення питання про відвід судді, який визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин