КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер справи 756/6441/15-ц Головуючий у І інст. Яценко Н.О.
провадження № 22-ц/824/4650/2024 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у цивільній справі № 756/6441/15-ц за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 4 662 973 грн. 15 коп.

ОСОБА_5 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», який судом було об`єднано з первісним позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір № K2S4GI від 06.12.2007 РОКУ, підписаний між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк», договір іпотеки № К2S4GI від 06.12.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та АТ КБ «ПриватБанк», договір поруки № 2S4GI від 06.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», договір поруки № 2S4GI/1 від 06.12.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року призначено по даній справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання:

1.Чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 657 000 гривень за кредитним договором № К2S4GІ від 06.12.2007 року?

2.Якою є реальна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № К2S4GІ від 06.12.2007 року?

3.Чи відповідає розмір щомісячного платежу за кредитним договором №К2S4GІ від 06.12.2007 року, відсотковій ставці, яка була визначена в розмірі 15,00 % річних?

4.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № К2S4GІ від 06.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором?

5.Чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № К2S4GІ від 06.12.2007 року видачі ОСОБА_5 кредитних коштів з каси АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 657 000 гривень?

6.Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається надання готівки іноземної валюти фізичній особі з рахунку 2909...., у відповідності до пункту 4 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089 та п 1.8. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003р., та зареєстрованої Міністерством юстиції 17.12.2003р. за № 1172/8493?

7.Чи підтверджується документально та яким чином в бухгалтерському обліку відображається прийняття готівки іноземної валюти від фізичної особи на рахунок 2909...., у відповідності до пункту 3 глави 2 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління НБУ №337 від 14.08.2003р., та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2003р.за № 768/8089?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ)

Зупинене провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-економічної експертизи.

09.09.2021 р. справа була повернута до суду першої інстанції з експертної установи без виконання.

Ухвалою суду від13 вересня 2021 рокупровадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні 16.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення справи для подальшого проведення судово-економічної експертизи та залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання посилалась на те, що в неї була розстрочка на оплату експертизи, частину вартості якої вона сплатила, проте до закінчення строків погоджених з КНДІСЕ, справу повернули без виконання експертизи покликаючись на недоплату.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про повернення справи для подальшого проведення судово-економічної експертизи та залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 - задоволено частково.

Повернуто цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, для подальшого проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) призначеної ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2019 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду в частині зупинення провадження у справі та повернення справи для подальшого проведення експертизи, 12 вересня 2023 року та 14 вересня 2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Пац Є.О. подано дві апеляційні скарги, які є тотожними за своїм змістом та вимоги, у зв`язку із чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подані представником АТ КБ «ПриватБанк» апеляційні скарги слід розглядати як одну.

Зокрема, в доводах апеляційної скарги адвокат Пац Є.О. посилається на необґрунтованість висновків суду щодо наявності підстав для повернення справи для подальшого проведення експертизи та зупинення у зв`язку із цим провадження у справі. Судом не перевірено доводів ОСОБА_2 про здійснення нею часткової оплати експертизи.

Крім того, вважає клопотання останньої про повернення справи для проведення експертизи безпідставним, таким що не підтверджене належними доказами та таким, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Зазначає також, що банком було надано суду першої інстанції письмові пояснення щодо обставин справи та розміру заборгованості. Відповідачами не надано контррозрахунку заборгованості, будь-яких обґрунтованих належними та допустимими доказами по справі заперечень щодо суми заборгованості - не надано. Відповідачами не обґрунтовано, які саме обставини викликали сумніви щодо достовірності розрахунку заборгованості за тілом кредиту, яка чітко вказана у поданому банком розрахунку. Позивачем також було подано виписки з карткового рахунку, на підставі яких було зроблено розрахунок.

Вважає, що при постановленні ухвали судом не було взято до уваги процесуальну поведінку сторін та надані в процесі розгляду справи докази.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

22 листопада 2023 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких остання просить апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

В запереченнях зазначає, що відповідачі за первісним позовом не ухилялись від виконання умов договору на проведення експертизи та їм не було відомо, що КНДІСЕ має намір в односторонньому порядку розірвати даний договір шляхом повернення справи до суду без проведення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ч. 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі та повертаючи дану справу для подальшого проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ, суд обґрунтовував свої висновки наявністю договору на проведення експертизи укладеного між КНДІСЕ та ОСОБА_5 , згідно умов якого остання доручає, а КНДІСЕ бере на себе зобов`язання проведення експертизи №31176/19-72 згідно з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року у цивільній справі №756/6441/15. Термін дії договору зазначено до повного виконання сторонами своїх обов`язків, але не пізніше 31 грудня 2021 року, умовами договору сторонами узгоджено проведення розрахунків частинами, разом з тим експертною установою повернуто справу до суду без виконання 03 вересня 2023 року, тобто раніше обумовленого терміну дії договору.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 05 листопада 2019 рокувирішено призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак дану справу було повернуто до суду без виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року справу повернуто інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) для подальшого проведення судово-економічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди АТ КБ «ПриватБанк» з висновками суду, наведеними в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про призначення судово-економічної експертизи та стосуються обставин справи та розміру заборгованості, яка є спірною.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» погодився з ухвалою суду першої інстанції про призначення судово-економічної експертизи, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу не звертався.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи у відповідності до ч. 1, 5 ст.103 ЦПК України, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, вважав обґрунтованими доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо необхідності отримання висновку експерта з поставлених у клопотанні про призначення експертизи питань.

Постановляючи 16 серпня 2023 року ухвалу про повернення даної справи експертній установі, суд першої інстанції зупинив провадження на час проведення експертизи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що суд повернув справу до експертної установи для проведення експертизи та зупинив провадження у справі, без врахування того, що відсутня дійсна потреба у цьому, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є правильною та відповідає нормам чинного законодавства, а посилання апеляційної скарги на те, що суд не навів жодних аргументів для повернення справи до експертної установи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, є безпідставними та суперечать дійсним обставинам справи та викладеному в оскаржуваній ухвалі тексту.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пац Євгенії Олегівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 23.02.2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.