Справа № 275/1532/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/1523/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Артеміда-Ф" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що 22 серпня 2019 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2844494. ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало відповідачу ОСОБА_1 позику у розмірі 5050 грн., а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 20 вересня 2019 року, розмір акційних процентів у день за користування коштами кредиту становить 1,28%, базова процентна ставка/день 2,70%.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" виконало своє зобов`язання за договором позики та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5050 грн.,відповідач не виконав свої зобов`язання, а саме не здійснив жодного платежу, передбаченого умовами договору позики на повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з припиненням здійснення платежів на виконання договору позики у відповідача утворилась заборгованість за договором позики.

10 березня 2020 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали договір факторингу №002-100320, яке в свою чергу відступило право вимоги на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" на підставі договору факторингу №20210622/1 від 22 червня 2021 року. Згідно з яким ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", включно і до відповідача.

Відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання, тому станом на 02 листопада 2022 року виникла заборгованість у розмірі 28223,54 грн., яка складається з залишку заборгованості за тілом - 5050,00 грн., залишку заборгованості по процентам за користування - 2343,20 грн., залишку заборгованості по простроченим процентам за користування - 2525,00 грн., залишку заборгованості по простроченим процентам за користування (нараховані новим кредитором за період 09.09.2021 року по 06.01.2022 року) - 16362,00 грн., залишку заборгованості за пенею - 0,00 гривень та інфляційного збільшення боргу - 1943,34 грн. (період нарахування 21.09.2019 року по 23.02.2022 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №2844494 від 22 серпня 2019 року у розмірі 28223,54 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав з наступних підстав. З наданих позивачем доказів, долучених до позову, вбачається, що 10 березня 2020 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) та ТОВ "Сіроко Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу №002-100320. Згідно п.1.3 вказаного Договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в погодженій відповідно до умов цього Договору сумі в розпорядження Клієнта за плату, на передбачених цим Договором умовах, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за зобов`язаннями, що визначені в Реєстрі прав грошових вимог, погодженому сторонами за цим Договором за формою згідно з додатком 2.

Пункт 1.5 Договору передбачає, що укладені сторонами додатки до цього Договору є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3 Догогору переуступлені за Реєстром права грошової вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами акта приймання-передання відповідного Реєстру прав грошових вимог (додаток 3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх зобов`язань.

Позивачем до зазначеного вище Договору додано підписані, скріплені печатками сторін договору, а також додатково завірені додатки, а саме: додаток №1 "Погодження суми фінансування, оплати та відступлення прав грошових вимог до Договору факторингу"; додаток №2 "Реєстр прав грошових вимог, що відступаються Клієнтом Факторові за Договором факторингу»; додаток №3 "Акт приймання-передання Реєстру прав грошових вимог, що відступаються Клієнтом Факторові за Договором факторингу"; додаток №4 "Акт прийняття- передання документів за Реєстром договору факторингу". Всі вказані додатки до Договору є пустими бланками без заповнення в ньому відповідних граф з відповідними даними та не містять жодної інформації щодо істотних умов договору, в тому числі щодо передачі права вимоги саме за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 року. Жодних фінансових документів, що підтверджували б оплату Фактором отриманих за Договором прав вимог, матеріали справи не містять.

На підтвердження нібито набуття позивачем права вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 року до позовної заяви долучено Договір факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 р., укладений між ТОВ "Сірико-Фінанс" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" (Фактор).

Згідно п. 1.1. цього Договору від 22.06.2021 р. Фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження Клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а Клієнт відступає Фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п.2.1.3. вказаного Договору, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідно Реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги.

Абз.1 п. 2.2 Договору передбачає, що протягом 30 робочих днів з дня переходу права вимоги, Клієнт зобов`язаний передати Фактору документи щодо кожного боржника, вказаного в Реєстрі, в електронному вигляді в погоджений сторонами спосіб. Факт прийому-передачі документів за формою погодженою сторонами у відповідному додатку до цього Договору.

Додатками до Договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, що долучений позивачем є: додаток №1 "Реєстр прав вимоги"; додаток №2 "Акт прийому-передачі документів за Договором Факторингу"; додаток №3 "Форма надання інформації згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді"; додаток №4 "Акт повернення права вимоги"; додаток №5 "Додаткова угода до Договору Факторингу". Долучений позивачем Реєстр прав вимоги не містить жодних даних щодо боржників та сум, належних до сплати клієнту за цим Реєстром прав вимоги, та інших відповідних даних. Аналогічно і інші невід`ємні додатки вказаного Договору є пустими бланками без заповнення відповідних граф, що спростовують твердження Позивача про набуття ним права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р.

Долучений позивачем витяг з реєстру прав вимоги №20210622/1 за формою не відповідає додатку №1 до Договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 р. та підписаний лише стороною позивача, що ставить під сумнів, достовірність такого доказу та свідчить про його недопустимість.

Долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення №270 від 22.06.2021 року в сукупності з вище викладеними доводами жодним чином не підтверджує факт викупу позивачем права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р., факту повної оплати відступлення права вимоги та підтверджує безпідставність пред`явлення позивачем позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Долучені до позовної заяви копія повідомлення про відступлення права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р. датовано 01.07.2021 р. вих.№2844494/01 та зміну кредитора; копія вимоги про оплату заборгованості за договором позики датована 29.07.2021 р. за вих.№271/786; копія опису №2218 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (серед яких нібито лист адресований ОСОБА_1 за трек-кодом №094) датовано аж 10.08.2021 р. та копія фіскального чеку від 10.08.2021 р. містять значні часові проміжки, та не можуть бути належними доказами повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора, та про наявність заборгованості, адже до матеріалів справи опису вкладення в рекомендований лист, єдиний лист, що нібито направлявся відповідачу, позивачем не долучено, як і не долучено доказів отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з трек-кодом №094, що в свою чергу не підтверджують доводи позивача про належне повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором позики №2844494 від 28.08.2019 р.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено ні факту набуття у встановленому законом порядку права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р., укладеним між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , ні належного йому повідомлення про зміну кредитора, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Крім того, вказав, що відповідач не заперечує факт підписання ним за допомогою електронного зв`язку Договору позики №2844494 від 28.08.2019 р. з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів". Проте після відправлення паролю з отриманого sms- повідомлення, кредитор так і не перерахував йому кошти, а тому відповідач вважає, що вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" і з цієї підстави не підлягають задоволенню, адже жодних належних доказів, що свідчили б про перерахування ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" на його рахунок коштів в сумі 5050,00 грн. позивачем не надано.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження перерахування ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" коштів, а долучений ним розрахунок заборгованості (виписка з особового рахунку) ОСОБА_1 від 02.11.2023 р. за підписом директора ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" не містить обов`язкових реквізитів, є внутрішнім документом позивача та є неналежним і недопустимим доказом отримання кредитних коштів, та користування ними.

Пунктом 5 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов 'язань за договором є несправедливими умовами, які можуть бути визнані недійсними.

Розмір нарахованих позивачем процентів значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту. Тим паче, нарахування заборгованості по процентам за користування, заборгованості по простроченим процентам за користування після настання строку виконання основного зобов`язання не має жодних правових підстав. Також таким, що не відповідає нормам законодавства є і нарахування позивачем інфляційних втрат.

Згідно пунктів 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину, виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від

обо 'язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Згідно із п. 6 розділу IV Закону України "Про споживче кредитування" у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (C0VID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов 'язань за таким договором.

Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів). Норми цього пункту поширюються у тому числі на кредити, визначені частиною другою статті 3 нього Закону.

Крім того, копія договору про надання правової допомоги №20231031-1 від 31.01.2023 р. свідчить про надання саме правової допомоги, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Адже п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справ належать витрати на професійну правничу допомогу. До того ж, ст.59 Конституції України передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Долучені стороною позивача документи, не містять чіткого опису виконаних адвокатом робіт у справі, деталізації витраченого на виконання робіт часу та вартості послуг, затверджених адвокатом, складності виконання робіт. Дана справа віднесена до категорії малозначних справ, а заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною із заявленим позивачем розміром заборгованості. Таким чином, заявлений розмір витрат є необгрунтованим, недоведеним.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір позики №2844494, що підтвердив і відповідач у відзиві на позов.

Договір укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті: https://mycredit.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та акцептована відповідачем 22.08.2019 року шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п.1 Договору позики №2844494, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом другим Договору позики передбачено, що сума позики становить 5050,00 грн, строк позики 29 днів, дата повернення позики 20.09.2019, базова процентна ставка 1,60% у день, розмір акційних процентів становить 1,28 % у день, розмір процентів на прострочену позику 2,70 % у день.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики та у випадку дострокового її повернення підлягають відповідному перерахунку.

Відповідач в відзиві на позовну заяву визнав факт підписання ним за допомогою електронного зв"язку договору позики №2844494 від 28.08.2019 р. з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", але не визнав факт отримання грошових коштів, вказавши, що після відправлення паролю з отриманого sms- повідомлення, кредитор так і не перерахував йому грошові кошти.

Відповідно до положень статтей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, що не суперечить правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц викладена правова позиція стосовно належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорам. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належаними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформаиію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Позивач на підтвердження перерахування ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" ОСОБА_1 грошових коштів надав розрахунок заборгованості (виписка з особового рахунку) ОСОБА_1 від 02.11.2023 р. за підписом директора ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф", який не містить обов`язкових реквізитів, є внутрішнім документом позивача та є неналежним і недопустимим доказом отримання кредитних коштів, та користування ними.

Крім того, позивачем на підтвердження прав а вимоги до відповідача надано договори факторингу, які укладені:

-10.03.2020 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" № 002-100320, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ "Сіроко Фінанс",

-22.06.2021 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ " " Фінансова компанія "Артеміда-Ф" № 20210622/1, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ

" Фінансова компанія "Артеміда-Ф" .

З вказаних договорів вбачається, що 10 березня 2020 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (клієнт) та ТОВ "Сіроко Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу №002-100320. Згідно п.1.3 вказаного Договору, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в погодженій відповідно до умов цього Договору сумі в розпорядження Клієнта за плату, на передбачених цим Договором умовах, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за зобов`язаннями, що визначені в Реєстрі прав грошових вимог, погодженому сторонами за цим договором за формою згідно з Додатком 2.

Згідно п.1.5 Договору , укладені сторонами додатки до цього Договору є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору переуступлені за Реєстром права грошової вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами акта приймання-передання відповідного Реєстру прав грошових вимог (додаток 3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх зобов`язань.

Позивачем до Договору № 002-100320 додано підписані, скріплені печатками сторін договору, а також додатково завірені додатки, а саме: додаток №1 "Погодження суми фінансування, оплати та відступлення прав грошових вимог до Договору факторингу"; додаток №2 "Реєстр прав грошових вимог, що відступаються Клієнтом Факторові за Договором Факторингу»; додаток №3 "Акт приймання-передання Реєстру прав грошових вимог що відступаються Клієнтом Факторові за Договором Факторингу"; додаток №4 "Акт прийняття- передання документів за Реєстром договору факторингу".

Проте, всі вказані додатки до Договору є пустими бланками без заповнення в них відповідних граф з відповідними даними та не містять жодної інформації щодо істотних умов договору, в тому числі щодо передачі права вимоги саме за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 року. Жодних доказів, а саме фінансових документів, що підтверджували б оплату Фактором отриманих за Договором прав вимог, суду не надано.

Позивачем на підтвердження набуття права вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 року до позовної заяви додано Договір факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 р., укладений між ТОВ "Сірико-Фінанс" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова Компанія "Артеміда-Ф" .

Згідно п. 1.1. цього Договору, Фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження Клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а Клієнт відступає Фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п.2.1.3. вказаного Договору, перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідно Реєстру прав вимоги, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

Абзем 1 пункту 2.2. Договору передбачено, що протягом 30 робочих днів з дня переходу права вимоги, Клієнт зобов`язаний передати Фактору документи щодо кожного боржника, вказаного в Реєстрі, в електронному вигляді в погоджений сторонами спосіб. Факт прийому-передачі документів за формою погодженою сторонами у відповідному додатку до цього Договору.

Додатками до договору факторингу №20210622/1 від 22.06.2021 року, що долучений позивачем до позовної заяви, є: додаток №1 "Реєстр прав вимоги"; додаток №2 "Акт прийому-передачі документів за Договором Факторингу"; додаток №3 "Форма надання інформації згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді"; додаток №4 "Акт повернення права вимоги"; додаток №5 "Додаткова угода до Договору факторингу".

Суд, звертає увагу на те, що долучений позивачем Реєстр прав вимоги не містить жодних даних щодо боржників та сум, належних до сплати клієнту за цим Реєстром прав вимоги, та інших відповідних даних.Також і інші невід`ємні додатки вказаного Договору є пустими бланками без заповнення відповідних граф.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Суд не знаходить підстав вважати, що за Договорами факторингу №002-100320 від 10.03.2020 року та № 20210622/1 від 22.06.2021 року відбулася передача права вимоги до відповідача, оскільки в наданих позивачем додатках до вказаних договорів факторингу відсутні будь-які відомості про відповідача ОСОБА_1 , а витяг з реєстру прав вимог №20210622/1 від 02.11.2023 року виготовлений самим позивачем.

За таких обставин, суд доходить думки про те, що твердження позивача про набуття ним права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р. до ОСОБА_1 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Платіжне доручення №270 від 22.06.2021 року, що долучено позивачем, не підтверджує факт викупу позивачем права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р., та факту повної оплати відступлення права вимоги.

Крім того, суд звертає увагу на те, що і доказів надлежного повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредиторів та наявність заборгованості суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що відповідачу ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 5050,00 гривень

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є документом, що складений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на стягненні якої наполягає позивач.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено ні факту набуття у встановленому законом порядку права вимоги за Договором позики №2844494 від 28.08.2019 р., укладеним між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , ні факту отримання ОСОБА_1 грошових коштів та наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості за процентами є похідними від основної вимоги про стягнення заборгованості за тілом позики, тому вони також не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат ( судового збору та витрат на правову допомогу) також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12-13,76-81,89, 141,263-265,268, 352-355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту - відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Л.І. Лівочка