Справа № 643/700/24
Провадження № 8/643/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

представника заявника адвоката Невинного І.І.,

стягувача - ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Брек Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі № 643/700/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення старшою дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на істотні обставини справи, що не були встановлені судом, а саме, що між сторонами була усна домовленість, що діти проживають однаковий період в році, як із матір`ю так і з батьком. Починаючи з 06.09.2023 по теперішній час син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та перебуває на утриманні батька.

13.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження за заявою, призначено судове засідання.

У поданих до суду 10.07.2023 запереченнях представник стягувача ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ від 31.05.2023 в силі. Заперечення обґрунтовані тим, що син ОСОБА_5 гостював у батька з дозволу матері декілька днів, після чого одразу повернувся додому 14.01.2024. Син ОСОБА_5 зареєстрований разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира на праві власності належить заявниці. Судовий наказ було видано на двох дітей однак боржник замовчує про існування молодшого. Сама по собі незгода з розміром аліментів не є підставою для відмови в їх стягненні.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Невинний І.І., який діє на підставі ордеру від 22.02.2024, підтримав заяву боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у заяві.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Брек Л.О. заперечували проти задоволення заяви боржника про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на доводи, викладені у поданих 22.02.2024 до суду запереченнях.

В свою чергу представник заявника адвокат Невинний І.І. зазначив, що із запереченнями ознайомлений, час для надання відповіді на заперечення не потрібен.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі суду не подав.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Московським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ № 643/700/24 від 29.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, на користь матері дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 23.01.2024 і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у прядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова 29.01.2024, ОСОБА_2 зазначив те, що між ним та ОСОБА_1 була усна домовленість, що діти проживають однаковий період в році, як з ним так із матір`ю. З 03.09.2023 по теперішній час, в тому числі і на момент видачі судового наказу, син ОСОБА_5 проживає та перебуває на його утриманні. Місце проживання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент видачі судового наказу було документально не визначено.

При цьому суд вбачає, що отримавши 23.01.2024 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суддя, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулась до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді № 417817 від 24.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20).

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 24.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з довідки переселенця № 6324- від 30.01.2024 (а.с.39-40).

До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу заявником додано копію акта обстеження від 15.01.2024, складеного депутатом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Кісєльовою Л.Г., відповідно до якого, на момент обстеження домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , 1986 року народження, та ОСОБА_3 , 2008 року народження, який за даними паспорту зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає (довідка переселенця 6324-) в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з 06.09.2023 (а.с.41).

До заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_1 додані копія студентського квитка серії НОМЕР_3 від 15.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 навчається в Харківському радіотехнічному фаховому коледжі на денній формі навчання. З відповіді на адвокатський запит директора Харківського радіотехнічного фахового коледжу Стрюка К. вбачається, що ОСОБА_1 бере активну участь у житті її сина ОСОБА_3 . Вона систематичного цікавиться навчання сина та підтримує зв`язок з класним керівником навчальної групи, де навчається ОСОБА_5 . Інформація щодо батька студента відсутня.

З акта обстеження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142Б, корпус 2» від 14.02.2024 вбачається, що в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають на момент обстеження.

Вирішуючи питання про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що боржником не доведено самостійне утримання дитини ОСОБА_5 , зокрема на момент видачі судового наказу, крім того суд враховує, що аліменти стягнуто на двох дітей. Як встановлено в судовому засідання син ОСОБА_1 забрала сина від батька 15.01.2024, про що представник заявника в суді не заперечував. Судовий наказ видано судом 29.01.2024, а відповідно до акта обстеження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют і комфорт, 142Б, корпус 2» від 14.02.2024 дитина проживає разом з матір`ю.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що твердження заявника як на підставу обставин для перегляду судового наказу, не мають істотного значення, не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України та роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та не звільняють боржника від обов`язку як батька утримувати дитину.

Добровільне надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини та перебування, проживання деякий час у нього сина, є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.

Як вбачається з усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відтак, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі № 643/700/24, суд вважає, що наведені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими, а тому підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 423-429 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 29.01.2024 у цивільній справі № 643/700/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення старшою дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя Т.В.Поліщук