ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/345/22

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/507/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової А.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідач: Ічнянська міська рада Чернігівської області

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування (суддя Вовченко А.В.), ухвалене у м. Ічня,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивачі звернулись до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те, що прийняли спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_4 до складу якої в тому числі входить право власності на земельні частки (паї) в КСП « Дорогинське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області площею по 3,67 га кожний в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН0088657 та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН0088658. Постановою нотаріуса позивачам відмовлено у оформленні спадщини на зазначене майно через відсутність у них правовстановлюючих документів. Право власності на зазначені земельні частки( паї) були набуті за життя ОСОБА_5 відповідно до сертифікату серії ЧН0088657 та ОСОБА_6 відповідно до сертифікату серії ЧН0088658 та в подальшому увійшли до складу спадщини, яку було прийнято фактично ОСОБА_4 , після смерті своєї матері ОСОБА_5 , як спадкоємцем першої черги, яка в свою чергу фактично прийняла спадщину після смерті своєї сестри ОСОБА_6 , як спадкоємець другої черги.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року позов позивачів задоволено: визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай), по 1/2 частині за кожним, в КСП «Дорогинське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН0088657, виданого на ім`я ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай), по 1/2 частині за кожним, в КСП «Дорогинське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області, площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості) згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН0088658, виданого на ім`я ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду мотивовано тим, що позивачі, які прийняли спадщину після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , їх матері, мають право на спадкування права на земельні частки (паї) в КСП « Дорогинське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області площею по 3,67 га кожний в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН0088657 та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН0088658, оскільки їх мати за життя успадкувала це право, а вони через втрату оригіналів сертифікатів, не можуть її оформити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі діючи недобросовісно , будучи обізнаними про наявність судового рішення, яким було встановлено про наявність спору між спадкоємцями ОСОБА_5 , приховали від суду відомості про інших спадкоємців, які прийняли спадщину не зазначивши відповідачем ОСОБА_3 , чим фактично позбавили її права на спадщину.

До суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. У відзиві ОСОБА_1 не погоджується та заперечує факт місця відкриття спадщини у с. Дорогинка Ічняського району Чернігівської області , а також не визнає права ОСОБА_3 на спадщину а саме на земельні частки (паї) в КСП « Дорогинське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області площею по 3,67 га кожний в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі на місцевості згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН0088657 та сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН0088658 тому позовні вимоги і були заявлені до Ічнянської міської ради Чернігівської області.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідності до ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Звертаючись з позовом про визнання права на зазначені земельні частки (паї), належних за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , позивачі єдиним відповідачем зазначили Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Судом першої інстанції у цій справі встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємці першої черги за законом, прийняли спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка в свою чергу, фактично прийняла спадщину як спадкоємець другої черги за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачі успадкували право на земельні частки (пай) в рівних частинах, належні за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до сертифікатів: ЧН0088657, ЧН0088658, які були втрачені.

Разом з тим, постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, якою скасовано рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права на майно в порядку спадкування, встановлено, що спадщину після померлої ОСОБА_5 , яка складається з права на земельну частку (пай), відповідно до сертифікату серії ЧН0088657, претендують кілька спадкоємців: позивачка ОСОБА_3 , а також особи, які звернулись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .. Отже Ічнянська міська рада Чернігівської області не являється тією особою, що повинна відповідати за пред`явленим ОСОБА_3 позовом, оскільки спір з приводу права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 наявний між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

З урахуванням наведеного вище, на спадщину після померлої ОСОБА_5 , яка складається з права на спірні земельні частки (паї), претендують кілька спадкоємців - позивачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також особа, яка звернулась з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 ..

Отже Ічнянська міська рада не є тією особою, що повинна відповідати за пред`явленим позивачами позовом, оскільки спір з приводу права на земельні частки (паї) в порядку спадкування після померлої ОСОБА_5 наявний між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Під час вирішення даного спору судом першої інстанції ОСОБА_3 участі у справі не брала, а залучення відповідача до участі у справі на стадії апеляційного провадження діючим законодавством не передбачено.

За положеннями п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Ураховуючи наведене, дослідивши обставини справи в сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

При подачі позову до суду судовий збір було сплачено тільки позивачкою ОСОБА_1 в сумі 992,40 грн (а.с.13). Позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 2977,20 грн (а.с.164).

Зважаючи на те, що Чернігівський апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то заявниці слід компенсувати сплачений нею судовий збір в сумі 1488,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а також стягнути на її користь судовий збір з позивачки ОСОБА_1 в сумі 1488,60 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2022 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1488,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Компенсувати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 7 березня 2024 року.

Головуючий: Судді: