КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 лютого 2024 року місто Київ
провадження номер: 22-з/824/258/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками,
У жовтні 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - ОСББ «Старонаводницька 6-Б») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками.
Позовна заява мотивована тим, що 02 червня 2016 року співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку у АДРЕСА_1 , створено та зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б», яке надає послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а відтак відповідно до вимог чинного законодавства, рішень та статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі та внески.
З метою забезпечення функціонування та утримання будинку за вказаною адресою об`єднанням співвласників укладено ряд договорів. Однак відповідач внески у відповідності до положень статуту ОСББ «Старонаводницька 6-Б» не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті внесків за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року у розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим. Також позивач вказував, що з відповідача підлягають стягненню передбачені ч.2 ст.625 ЦК України компенсаційні суми за прострочення грошового зобов`язання, а саме, 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку та 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.
З урахуванням наведеного, ОСББ «Старонаводницька 6-Б» просило стягнути із ОСОБА_1 нас свою користь заборгованість за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року у розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію; 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим, 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСББ «Старонаводницька 6-Б» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованість за період з 01 квітня 2018 року до 09 вересня 2021 року в розмірі 43 470 грн 50 коп., з яких: 31 398 грн 52 коп. - заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 3 710 грн 90 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500 грн 00 коп. - заборгованість по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим; 3 159 грн 59 коп. - втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 1 701 грн 49 коп. - три проценти річних.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 рокузалишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного розгляду справи, а саме у відзиві на апеляційну скаргу від 09 жовтня 2023 року представник ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвокат Золотопуп С.В. заявив, що орієнтовний розмір судових витрат ОСББ «Старонаводницька 6-Б» на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складатиме орієнтовно 3 000 грн 00 коп., докази яких додаються (а.с.169-173).

16 січня 2024 року, тобто протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції, представник ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвокат Золотопуп С.В. подав через «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.194-198).

Заява мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року залишено без змін.

Представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн 00 коп., у додатку до відзиву на апеляційну скаргу подано докази витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції - копію акту приймання-передачі наданих послуг від 16 жовтня 2023 року на суму 3 000 грн 00 коп. за складання відзиву на апеляційну скаргу, складеного у відповідності до умов Договору про надання правничої допомоги № 14/09/2021-2 від 14 вересня 2021 року, копія якого подавалася до суду першої інстанції і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин апеляційний суд розглядає заяву представника ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа С.В. без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також у постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, від 12 січня 2022 року у справі № 750/10242/20.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року між ОСББ «Старонаводницька 6-Б» та адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» в особі керуючого партнера адвоката Кулачко Т.М. було укладено договір про надання правової допомоги №14/09/2021-2 (далі - Договір), за яким адвокат Кулачко Т.М. та адвокат Золотопуп С.В. на умовах платності, як спільно так і окремо один від одного, зобов`язалися надавати ОСББ «Староводницька 6-Б» професійну правничу допомогу у даній справі (а.с.23).

Згідно з актом про приймання-передачі наданих послуг від 16 жовтня 2023 року, адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» надано ОСББ «Староводницька 6-Б» такі послуги: складання відзиву клієнта від 16 жовтня 2023 року на апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у цивільній справі №757/54066/21-ц за позовом ОСББ «Староводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам за утримання будинку та прибудинкової території в Київському апеляційному суді, кількість годин наданих послуг - 1 год 30 хв., вартість однієї години надання послуг - 2 000 грн 00 коп., загальна вартість наданих послуг - 3 000 грн 00 коп. (а.с.172).

У постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також у постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Тому з огляду на вказані вище норми права та правові висновки Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що ОСББ «Староводницька 6-Б» надало належні та допустимі докази, що надають йому право на стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп.

При цьому, як зазначалося вище процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Так, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що з огляду на принципи диспозитивності та змагальності, суд не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки можна також зустріти в ряді постанов Верховного Суду, зокрема, у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви представника ОСББ «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа С.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не скористався своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про зменшення розміру таких витрат, а суд з власної ініціативи не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: