Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1462/15-ц
Провадження № 2/650/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 665/1462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

перевіривши дотримання відповідачем вимог ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 665/1462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій останній просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вказане рішення суду, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуальних строків відповідач зазначив, що йому не було вручено заочного рішення суду, та про його існування він дізнався лише в межах виконавчого провадження, за яким накладено арешт на його банківські рахунки. Вказані обставини зумовлені тим, що він за адресою вказаною у позовній заяві не проживав та з 2013 року зареєстрований та постійно проживає в м. Київ, тому судові виклики він не отримував та відповідно про наявність судового рішення не знав, а відтак строк, передбачений частиною третьою статті 284 ЦПК України, не розпочав свого перебігу.

Вирішуючи питання про можливість поновлення процесуальних строків, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 283 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 283 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а відповідно до частини четвертої цієї статті, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За правилами ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено окремого строку на подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява (про поновлення строку), відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, має подаватися одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, поновленню може підлягати лише процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, у разі подання такої заяви учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, пропущений строк поновлюється судом на підставі ч. 3 ст. 283 ЦПК України. В решті випадків строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено у разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Відповідач посилається на неотримання ним заочного рішення суду та незнанням про його постановлення. З матеріалів справи вбачається, що адресоване відповідачу рекомендоване поштове відправлення з рішенням суду від 14.04.2016 у справі № 665/1462/15-ц було повернуто до суду не врученим, так як адресат за вказаною адресою не проживає.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається, що відповідач стверджує про те, що він дізнався про існування рішення суду від виконавчої служби, проте не зазначає, коли саме він дізнався про рішення суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що отримання копії рішення суду є правом, а не обов`язком учасника справи (п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 665/1462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, під час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судового виклику 09.10.2015 року та надавав свої докази заперечуючи проти позовних вимог та подавав відповідні клопотання (06.10.2015 року та 07.10.2015 року). При цьому останній не заявляв клопотання про передачу справи за підсудністю до відповідного суду м. Києва та не повідомляв суд про своє місце реєстрації в м. Києві. Натомість як вбачається зі змісту поданих ним заяв від 06 та 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 вказував адресу свого місця проживання саме в смт. Чаплинка Херсонської області, за якою здійснювався його виклик в судове засідання. Вказані обставини у сукупності свідчать про належну обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості та спростовують його доводи про те, що він не знав про існування рішення суду.

Як зазначено вище, після постановлення заочного рішення, вказане рішення двічі направлялося йому за адресою останнього відомого місця реєстрації та адреси вказаної самим відповідачем у поданих до суду заявах, однак вказані листи повернулися до суду з відміткою про невручення, через відсутність адресата за місцем проживання. Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не зажадав отримати копію рішення суду, а натомість більш ніж через п`ять років з дня постановлення рішення суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неотримання його копії. Такі дії відповідача, за переконанням суду, не є добросовісним використанням процесуального права на отримання копії судового рішення. Отже об`єктивних причин неподання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення суду у встановлений законом строк ним не наведено та судом не встановлено, а відтак неотримання відповідачем копії заочного рішення суду у даному випадку не є поважною причиною для поновлення строку на подачу заяви про його перегляд.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає наявності поважних причин, через які відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, через 5 років після ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з цим, підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 665/1462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку та у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 183, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі № 665/1462/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення/отримання судового рішення.

Суддя Ірина ХОМИК