УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-5315/2010

провадження № 61-1259ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 1» до товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-Інвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд 1» задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року відмовлено.

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить зазначене судове рішення скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Щодо зазначення відомостей про учасників справи та надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (пункт 3 частини першої статті 392 ЦПК України).

До касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Заявник у касаційній скарзі не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про учасників цієї справи, а саме адреса, місцезнаходження третьої особи - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про всіх учасників справи № 2-5315/2010, а саме місцезнаходження третьої особи;

2) надання копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян