Справа № 450/630/22 Провадження № 2/450/689/24
"06" лютого 2024 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Качмар М.З.
за участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дячука Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №450/630/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.01.2024 первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було задоволено; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором задоволено частково. Визнано автомобіль марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поділено майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; визнано боргове зобов`язання за кредитним договором № КД-1 від 02.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 153644,31 грн. спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у порядку зворотної вимоги як до солідарного боржника частку боргового зобов`язання за кредитним договором № КД-1 від 02.12.2020, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 76822,15 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

30.01.2024 до суду надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Дячука В.В. про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у сумі 12600,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесену при розгляді цивільної справи, пітримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 11.01.2022 уклав договір про надання правничої допомоги №01/ФО/2022 з адвокатом Дячук В.В. Згідно додатку до договору від 10.01.2024 строк дії такого продовжено до 11.01.2026.

Відповідно до актів виконаних робіт №2 від 28.12.2022, №3 від 30.01.2024 та опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги №01/ФО/2022 від 11.01.2022 вартість наданих послуг становить 12600,00 грн.

До заяви долучено також платіжні документи про оплату ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 12600,00 грн. згідно договору про надання правовї допомоги 01/ФО/22.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Дячук В.В. неодноразово приймав участь у судових засіданнях у справі та готував процесуальні документи.

Оскільки зустрічну позовну заяву задоволено частково, то заявлена сума витрат підлягає задоволенню пропорційно до задоволених зустрічних позовних вимог.

А тому з позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 слід стягнути на користь відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 8400,00 грн., що є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Дячука Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №450/630/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення частки боргового зобов`язання за кредитним договором задоволити частково.

Cтягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 8400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 08.02.2024.

Суддя Д.А.Кукса