Провадження № 2/554/1095/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря - Литвин А.С.,

представника позивача - Цокало Т.М., .,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_1 , .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із об`єкта нерухомого майна в самостійний об`єкт нерухомого майна, який перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшли заяви відповідачів про відвід судді Материнко М.О., на підставі п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, в якій підставами для відводу вказали наявність необ`єктивності та неупередженості судді Материнко М.О.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Литвиненко В.Л., заяву про відвід судді надану позивачем до суду 30.01.2024 року, та 08.02.2024 року підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення викладені в даній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 - заявила відвід судді Материнко М.О.

Відповідач ОСОБА_1 - заявив відвід судді Материнко М.О.

Представник відповідача ОСОБА_1 - заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача Цокало Т.М. заяви про відвід судді не підтримала, просила відмовити в повному обсязі.

Дослідивши заявлений відвід, обставини, на які посилається заявник, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27липня 2006 року,суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Відповідно до заяв відповідачів, підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а викладені в ньому обставини не можуть свідчити про заінтересованість у розгляді справи та необ`єктивності або упередженості судді і не можливість на думку позивача розгляду конкретної судової справи.

Враховуючи те, що заявлений відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Материнко М.О. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від 30.012024, 08.02.2024 - визнати необґрунтованими.

Заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від 30.012024, 08.02.2024 - передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко