ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3706/23

Провадження № 22-ц/4820/429/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, процентів від простроченої суми, пені за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог і процесуальні дії суду першої інстанції

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, процентів від простроченої суми, пені.

ОСОБА_1 зазначила, що 24 серпня 2022 року по вул. Трудовій, 5/2, в м. Хмельницькому, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті зіткнення належний позивачці автомобіль «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та потребував відновлювального ремонту. Згідно висновку експерта від 28 листопада 2022 року №313/22 вартість цього ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу склала 109 525 грн 80 коп., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (вартість матеріального збитку) 53 703 грн 53 коп.

На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

4 листопада 2022 року МТСБУ фактично визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком і частково виплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 30 344 грн 11 коп. Водночас МТСБУ відмовляється здійснити доплату страхової суми у розмірі 23 359 грн 42 коп.

Оскільки МТСБУ прострочило виплату страхового відшкодування, то воно зобов`язане сплатити позивачці 2 365 грн 22 коп. штрафних санкцій, які складаються з: 2 079 грн 91 коп. пені за період з 28 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року, 163 грн 51 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу за період з 1 по 31 грудня 2022 року, 124 грн 80 коп. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 28 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року.

У свою чергу, ОСОБА_2 як винуватець дорожньо-транспортної пригоди повинен сплатити позивачці різницю між фактичною вартістю ремонту автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (109 526 грн 80 коп.) і страховим відшкодуванням (53 703 грн 53 коп.) у розмірі 55 823 грн 27 коп., а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2 400 грн.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка зазнала глибоких психологічно-душевних страждань, відчувала напруження в родині та побоювання керувати автомобілем. У зв`язку з пошкодженням автомобіля змінився спосіб її життя, вона вживала додаткових зусиль для захисту порушеного права. За рахунок ОСОБА_2 їй має бути відшкодована моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь:

з МТСБУ 23 359 грн 42 коп. страхового відшкодування та 2 365 грн 22 коп. штрафних санкцій за недобросовісне виконання зобов`язання;

з ОСОБА_4 55 823 грн 27 коп. різниці між фактичною вартістю ремонту автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, 2 400 грн витрат на автотоварознавче дослідження та 10 000 грн моральної шкоди;

з МТСБУ і ОСОБА_4 2 147 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 збільшила свої вимоги.

При цьому ОСОБА_1 просила суд стягнути на свою користь:

з МТСБУ 31 205 грн 43 коп. страхового відшкодування, 15 224 грн 06 коп. пені, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань за період з 28 листопада 2022 року до 20 жовтня 2023 року;

з ОСОБА_4 61 139 грн 36 коп. різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, 2 400 грн витрат на автотоварознавче дослідження та 10 000 грн моральної шкоди;

з МТСБУ і ОСОБА_4 4 500 грн витрат на проведення судової експертизи, 2 218 грн 28 коп. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 31 205 грн 43 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 15 224 грн 06 коп. пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних, а всього 46 429 грн 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 949 грн 47 коп. матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди, а всього 55 949 грн 47 коп.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з МТСБУ та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 900 грн судових витрат і 2 218 грн 28 коп. судового збору в рівних частинах з кожного.

Суд керувався тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому МТСБУ має відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Згідно висновку експерта від 5 жовтня 2023 року №059/23 вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без податку на додану вартість склала 61 549 грн 54 коп. Оскільки МТСБУ частково сплатило позивачці страхове відшкодування у розмірі 30 344 грн 11 коп., то з нього слід присудити недоплачену суму регламентної виплати у розмірі 31 205 грн 43 коп. У свою чергу, ОСОБА_5 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_1 50 949 грн 47 коп. різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням. Внаслідок ушкодження автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 перенесла душевні страждання, відтак розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань позивачки, вимог розумності і справедливості в сумі 5 000 грн. МТСБУ прострочило виконання грошового зобов`язання та повинно сплати ОСОБА_1 13 384 грн 80 коп. пені, 1 003 грн 26 коп. інфляційних втрат, 836 грн трьох процентів річних. ОСОБА_1 понесла витрати зі сплати 2 218 грн 28 коп. судового збору, 2 400 грн вартості автотоварознавчого дослідження, 4 500 грн вартості автотоварознавчої експертизи, внаслідок чого ці судові витрати слід покласти на відповідачів у рівних частинах.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі МТСБУ просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, змінити це рішення, стягнути на користь ОСОБА_1 з МТСБУ 3 600 грн 81 коп., з ОСОБА_2 4 521 грн 76 коп., а в решті рішення залишити без змін. При цьому МТСБУ послалося на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не дотримався вимог процесуального закону щодо пропорційності та обґрунтованості покладення на відповідачів витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

МТСБУ не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статті 141 ЦПК України.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Згідно квитанцій до платіжної інструкції від 31 січня 2023 року та 24 жовтня 2023 ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову в сумі 2 218 грн 28 коп.

28 листопада 2022 року Дочірнє підприємство «Експерт-Сервіс Авто» на замовлення ОСОБА_1 склало висновок експерта №313/22, за змістом якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 18 листопада 2022 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення Союзу експертів України, станом на час завершення виконання даного дослідження складає 53 703 грн 53 коп.

За квитанцією від 1 грудня 2022 року ОСОБА_1 внесла плату на проведення цього експертного дослідження у розмірі 2 400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Соломасі В.С.

Згідно висновку експерта від 5 жовтня 2023 року №059/23: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників з податком на додану вартість, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 24 серпня 2022 року, станом на дату пригоди складає 131 249 грн 81 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників з податком на додану вартість, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою що мала місце 24 серпня 2022 року, станом на дату пригоди складає 70 110 грн 45 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Vokswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників без податку на додану вартість, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою що мала місце 24 серпня 2022 року, станом на дату пригоди складає 61 549 грн 54 коп.

ОСОБА_1 понесла витрати на проведення цієї експертизи у розмірі 4 500 грн.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на проведення експертизи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частини першої статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено пунктами 1, 10 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Частиною шостою статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що судовий збір і витрати на проведення експертизи відносяться до судових витрат.

Законом №3674-VI визначені ставки судового збору, зокрема за подання фізичною особою позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витрати сторін на проведення експертизи встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Ці витрати повинні бути пов`язані з розглядом справи.

За загальним правилом стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов ОСОБА_1 містив вимогу майнового характеру (стягнення майнової та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і процентів від простроченої суми) з ціною 117 568 грн 85 коп. (31205,43+15224,06+61139,36+10000), а тому за його подання позивачка повинна була сплатити 1 175 грн 69 коп. судового збору (117568,85?1%).

Водночас ОСОБА_1 заявила до кожного з відповідачів самостійні вимоги, зокрема, до МТСБУ на суму 46 429 грн. 49 коп. (31205,43+15224,06), що становить 39,49% від ціни позову (46429,49?100:117568,85), а до ОСОБА_2 на суму 71 139 грн 36 коп. (61139,36+10000), що становить 60,51% від ціни позову (71139,36?100:117568,85).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до МТСБУ задоволені повністю, а до ОСОБА_2 частково, тобто на 78,65% (55949,47?100:71139,36), то в порядку розподілу судових витрат на користь позивачки слід присудити понесені нею витрати зі сплати судового збору: з МТСБУ 464 грн 28 коп. (1175,69?39,49%), з ОСОБА_2 559 грн 52 коп. (1175,69?60,51%?78,65%).

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував висновок автотоварознавчої експертизи від 28 листопада 2022 року №313/22 (складений Дочірнім підприємством «Експерт-Сервіс Авто»), а тому понесені ОСОБА_1 витрати на його складання у розмірі 2 400 грн не можуть бути покладені на відповідачів.

Водночас МТСБУ і ОСОБА_2 зобов`язані відшкодувати ОСОБА_1 обґрунтовано понесені нею витрати на проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи (висновок експерта від 5 жовтня 2023 року №059/23). З урахуванням пропорційності задоволених вимог на користь позивачки слід присудити витрати на проведення експертизи: з МТСБУ 1 777 грн 05 коп. (4500?39,49%), з ОСОБА_2 2 141 грн 60 коп. (4500?60,51%?78,65%).

Отже, МТСБУ повинно відшкодувати ОСОБА_1 2 241 грн 33 коп. судових витрат (464,28+1777,05), а ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачці 2 701 грн 12 коп. цих витрат (559,52+2141,60).

3. Висновки суду апеляційної інстанції та межі розгляду справи

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд першої інстанції не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого в цій частині ухвалене ним рішення слід змінити.

Керуючись статтями 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження 02002, місто Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 2 241 гривню 33 копійки судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 2 701 гривню 12 копійок судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 34