ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/380/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Харченка В.Ф., повний текст якої виготовлено 08.05.2023, по справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо не вчинення дій з розшуку легкового автомобіля та його реалізації, не притягнення до відповідальності винних осіб в разі втрати чи неналежного зберігання автомобіля, про зобов`язання надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, про зобов`язання повідомити сторони і учасників виконавчого провадження про виконання судового рішення за скаргою,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - керівник О.І.Іжаковський,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст скарги

В березні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. та просив:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Скрипника В.Л. під час виконавчого провадження № 64141768, що полягає у не вчиненні дій передбачених чинним законодавством України, по розшуку арештованого заставного майна, автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. усунути встановлені правопорушення (поновити порушене право) шляхом вчинення дій згідно чинного законодавства по розшуку арештованого заставного майна-автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та притягненню до відповідальності винних осіб в разі його втрати чи неналежного зберігання;

-зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. надати скаржнику ОСОБА_1 відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, а саме, належним чином завірені копії доданих документів, зокрема: докази звернення до поліції із постановою про розшук автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та докази відповіді чи відмови на це звернення, а також докази направлення запитів про встановлення місця знаходження арештованого заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та докази відповіді чи запити, шляхом направлення на поштову адресу скаржника;

-зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. у місячний термін повідомити сторонам та учасникам виконавчого провадження про виконання рішення у цій справі та надати докази заходів направлених на розшук автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , та про їх наслідки.

В обґрунтування скарги зазначав, що 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 1627/52/12 про стягнення зі скаржника на користь ПАТ "Родовід Банк" солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 266061,12 грн. і судового збору 1330,00 грн, на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12.

15.01.2021 приватний виконавець Скрипник В.Л. постановив здійснити арешт майна боржника та звернути стягнення на майно боржника, зокрема автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є заставним майном ПАТ «Родовід Банк».

01.02.2021 боржник надіслав приватному виконавцеві заяву з описом хронології подій, що відбулися з вказаним автомобілем, вказав де автомобіль перебуває, просив вжити дії з реалізації автомобіля.

Листом від 05.02.2021 приватний виконавець повідомив боржника по направлення запитів з метою встановлення місця перебування автомобіля.

18.03.2021 приватний виконавець оголосив автомобіль у розшук.

14.05.2021 боржник надіслав приватному виконавцеві заяву із листом в.о.начальника ГУЮ у Київській області від 02.02.2015, яка вказує на місцезнаходження автомобіля. Вказаний лист від 02.02.2015 зазначає, що відповідальною особою за зберігання автомобіля є заступник директора філії ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .

24.05.2021 приватний виконавець повідомив про відсутність відомостей про місце перебування автомобіля.

За період 2021-2022 роки в ході ВП №64141768 із заробітної плати скаржника стягнуто 8726,49 грн.

У постанові про розшук майна від 18.03.2021 приватний виконавець не вказав вид транспортного засобу, його модель і рік випуску, що унеможливило розшук автомобіля.

Приватний виконавець Скрипник В.Л., володіючи інформацією про місце знаходження заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи необхідне законодавче підґрунтя умисно не вжив заходів направлених на його розшук, подальшу реалізацію та погашення заборгованості.

Затягування термінів виконавчого провадження і бездіяльність приватного виконавця з розшуку вказаного автомобіля негативно вплинуло на вартість заставного майна. Так, згідно звіту незалежного експерта В.М.Бевз складеного 28.11.2012, вартість автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 , становила 110900,00 грн, що було еквівалентно 13875,00дол.США. Зараз вартість такого автомобіля, за даними соцмереж (сайт АвтоРіа) становить 7600,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.03.2023 еквівалентно 277921,36 грн. Є очевидним, що належне виконання своїх обов`язків приватним виконавцем Скрипником В.Л. по розшуку автомобіля та його реалізації дало б змогу в повній мірі виконати рішення суду.

Враховуючи викладене, скаржник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зменшено 6000 грн. витрат на оплату правничої допомоги, які пов`язані з розглядом скарги і підлягають розподілу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича 1500 грн. судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовивши в задоволенні скарги, ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення відповідних виконавчих дій.

Відмовивши в задоволенні скарги, в частині зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. надати скаржнику відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, суд першої інстанції зазначив, що закон не покладає на приватного виконавця обов`язок надати відзив на скаргу і додані до нього документи для скаржника. Надання чи не надання відзиву (заперечення, пояснення тощо) щодо скарги на дії приватного виконавця є процесуальним правом останнього за діючим ЦПК.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення яким визнати бездіяльність приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича під час виконавчого провадження № 64141768, що полягає у не вчиненні дій передбачених чинним законодавством України, по розшуку арештованого заставного майна, автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця Скрипника В.Л. усунути встановлені порушення (поновити порушене право) шляхом вчинення дій згідно чинного законодавства України по розшуку арештованого заставного майна автомобіля Mitsubishi Lancer 2.0, д.н.з. НОМЕР_1 та притягненню до відповідальності винних осіб в разі його втрати чи неналежного зберігання.

Судові витрати покласти на приватного виконавця Скрипника В.Л.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Mitsubishi Lancer 2.0, чорного кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який перебуває у кредиті ВАТ "Родовід Банк" ВМД-100000027/8/720552 від 26.06.2008 (а.с. 24, 50).

15.01.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ВП № 64141768 та накладено арешт на все нерухоме майно та транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , (а.с.15, 16).

15.01.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ВП № 64141768 та звернуто стягнення на все нерухоме майно та транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а.с. 17, 18).

18.03.2023 приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 64141768, оскільки станом на 18.03.2021 відсутні відомості про сплату боргу. Згідно відповіді з МВС боржнику на праві приватної власності належить транспортний засіб, місцезнаходження якого виконавцю не відомо та оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 , а саме, транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 (а.с. 9, 10, 66).

Вказана постанова приватного виконавця про розшук автомобіля містить кваліфікований електронний підпис приватного виконавця. Постанова скерована приватним виконавцем засобами електронного документообігу до Національної поліції для здійснення розшуку автомобіля. Запит за боржником у виконавчому провадженні № АСВП 64141768 від 29.09.2023 підтверджує отримання 18.03.2021 органом Національної поліції постанови про розшук транспортного засобу боржника (а.с. 68).

Відмовиляючи в задоволенні скарги, ОСОБА_3 суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час вчинення відповідних виконавчих дій.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) не є належним доказом у справі спростовується наступним.

Відповідно до частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджену наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі-Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 розділу І Положення, Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядок взаємодії Національної поліції з державними, приватними виконавцями під час розшуку транспортних засобів боржника у виконавчому провадженні, Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

З матеріалів справи, а саме з відповіді на запити по боржникам від 2023.03.29 (а.с.47) вбачається, що постанова про розшук майна боржника від 18.03.2021 ВП № 64141768 містить електронний цифровий підпис приватного виконавця із точною датою накладення такого підпису (підписував ОСОБА_4 18.03.2021 10:59:47). Відповідно, після підписання даної постанови електронним цифровим підписом Система автоматично направила її до органів Національної поліції для її виконання, що посвідчується інформацією, отриманою з Системи на запит по боржнику. Зокрема, вбачається, що постанова про розшук майна боржника від 18.03.2021 ВП № 64141768 досталена до Нацполіції 18.03.2021 о 11:01.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова про розшук майна була направлена до органів Національної поліції в електронній формі через АСВП, документ з інформацією по боржнику, який сформований саме в АСВП на підставі даних взаємодії між програмними забезпеченнями посвідчує факт того, що постанова про розшук майна боржника після того, як її було сформовано в АСВП, за допомогою електронного обміну даними між АСВП та ІПНП доставлена до органів Національної поліції, а тому інформація з АСВП є належним доказом, який підтверджує факт направлення відповідної постанови в електронній формі до органів Національної поліції.

Твердження скаржника про те, що в розділі «Розшук» на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України автомобіль боржника не знаходиться у розшуку спростовується, тим, що до розділу «Розшук» Міністерства внутрішніх справ України інформацію розміщують лише відносно транспортних засобів, що перебувають у розшуку у зв`язку із їх незаконним заволодінням.

Транспортний засіб боржника відсутній в даній базі з огляду на те, що його оголошено у розшук не у зв`язку з незаконним заволодінням, а у зв`язку з розшуком майна боржника в межах відповідного виконавчого провадження.

Твердження боржника про те, що приватний виконавець мав здійснювати контроль за виконанням постанови працівниками Національної поліції не відповідає вимогам чинного законодавства, адже приватний виконавець не наділений повноваженнями здійснювати контроль за діяльністю працівників органів Національної поліції та не має права втручатися в їх діяльність.

Щодо витрат на правову допомогу.

Оскаржуючи вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 стверджує про відсутність підтверджуючих документів щодо сплати приватним виконавцем на користь адвоката коштів за професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію квитанції про оплату за надані послуги № 4 від 24.03.2023, яка підтверджує факт сплати коштів приватним виконавцем за надані послуги. Також суду було надано копії договору про надання правової допомоги № 12-10/22 від 12.10.2022, розрахунок наданих послуг № 4 від 30.03.2023 та акт виконаних робіт № 4 від 30.03.2023. (а.с.46,51).

Судом першої інстанції взято до уваги клопотання боржника про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та зменшено витрати на професійну правничу допомогу з 6 000 грн. до 1 500 грн.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська