27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/6767/22
Провадження №2/205/1494/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 12.03.2020 року малолітні діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах (згідно до наказу управління-служби у справах дітей № 20,21).

Мати дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, схильна до зловживання алкоголем, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дітей, не створює повноцінних умов для проживання, часто залишає дітей без нагляду на тривалий час, матеріальним утриманням малолітніх не займається, не піклується про їх здоров.я.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює схильний до вживання наркотичних речовин, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, не створює повноцінних умов для проживання, матеріальним утриманням не займається, не піклується про його здоров`я.

Батько ОСОБА_2- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, не створює повноцінних умов для проживання, матеріальним утриманням не займається, не піклується про її здоров`я. Разом з дитиною жодного разу не проживав.

14.01.2020 року сектором ювенальної превенції Новокодацького відділення поліції до лікарні було доставлено малолітнього ОСОБА_1 , мати якого перебувала в пологовому будинку. Дитина знаходилася зі стороннім чоловіком, який називав себе біологічним батьком. На час виявлення дитина не мала свідоцтва про народження.

Умови проживання та виховання дітей потребували постійного контролю спеціалістів управління служби у справах дітей. Родині надавалася підтримка благодійними організаціями ( продукти харчування, засоби гігієни та догляду, господарські речі). ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були попереджені про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_5 свою доньку не відвідував, не цікавився її розвитком, матеріально не підтримував.

Влітку 2021 року Азарова залишила дітей на піклування батька ОСОБА_1 , матеріально не допомагала, долею не цікавилася.

З 20.09.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за обвинуваченням за ст.ст. 255 ч.2, 307 ч.3, 27 ч.2 КК України.

15.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені діти, які залишились без батьківського піклування, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі слів сусідів мати залишила дітей 10 днів тому та не з`являлася. При виявлені дітей стан їх вкрай незадовільний, діти брудні, голодні, перелякані. Малолітніх влаштовано до дитячої лікарні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017 року, справа № 201/3408/16, позбавлені батьківських прав відносно старших дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З 25.02.2022 року по теперішній час діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають в КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР. За час перебування в закладі мати та батько дітей не відвідували, життям та здоров`ям не цікавились.

Батьки не виконують свої обов`язки щодо виховання та розвитку дітей, не проявляють до них батьківської турботи та піклування, фактично самоусунулися від виконання батьківських обов`язків тим самим проявляють байдужість до подальшої долі дітей. Внаслідок такої бездіяльності з боку батьків створились умови, які шкодять інтересам дітей.

Згідно висновку органу опіки та піклування в інтересах дітей доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок відкритий в Державному ощадному банку України.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.

Ухвалою Ленінського районного суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження по даній цивільній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року постановлено судові засідання по даній цивільній справі проводити в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та з Державною установою «Синельніківська виправна колонія № 94».

Ухвалами суду від 23 березня 2023 року та від 23 травня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_14 задоволено, витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради, у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 5» Дніпровської міської ради, у Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, відомості: чи отримували медичне обслуговування у даному закладі малолітні діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи забезпечували батьки цих малолітніх дітей умови для отримання такого медичного обслуговування.

Ухвалою суду від 01 травня 2023 року підготовче провадження у даній цивільній справі закрите, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення адвоката відмовлено.

Ухвалою суду від 26січня 2024 року постановлено судові засідання по даній цивільній справі проводити в режимі відео конференції з Державною установою «Кам`янська виправна колонія (№34)».

Представник позивача органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради Лійбук Л.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, суду в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та Кам`янською виправною колонією № 34, де вона відбуває покарання, пояснила, що вона належним чином виконувала батьківськи обов`язки, вона піклувалася про дітей, годувала їх, забезпечувала дітям проходження медичного обстеження та надання дітям медичної допомоги. Заперечувала проти того, що залишила дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на довгий строк на самоті. Діти залишалися з хрещеною матір`ю, оскільки вона шукала роботу. Підтвердила, що вона дійсно позбавлена батьківських прав відносно її двох старших синів. Також суду пояснила, що батьком її доньки ОСОБА_2 є ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні суду в режимі відео конференції із Державною установою «Синельніківська виправна колонія № 94» пояснив, що ОСОБА_2 не його дитина. В подальшому відповідач ОСОБА_5 був звільнений із під варти за відбуттям покарання. Проте у судові засідання, будучи обізнаним про судовий розгляд даної цивільної справи, неодноразово, належними чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду, не з`явився. Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, суду в режимі відео конференції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» пояснив, що він не погоджується із змістом позову. Він належним чином виконував батьківські обов`язки, турбувався про дітей, про їх виховання, матеріально їх забезпечував. Забезпечував дітям проходження медичного обстеження та надання дітям медичної допомоги. Діти завжди будуть його, він не відмовляється від дітей.

Представник третьої особи КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без присутності представника закладу та діяти в інтересах дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що з 12.03.2020 року малолітні діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах, згідно до наказів управління-служби у справах дітей № 20,21.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 28 січня 2020 року Самарським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьки: мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 18 липня 2020 року Самарським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьки: мати ОСОБА_3 , батько ОСОБА_5 .

Державна реєстрація народження дитини проводиться за письмовою або усною заявою батьків чи одного з них за місцем її народження або за місцем проживання батьків. У разі народження дитини мертвою державна реєстрація народження проводиться без видачі свідоцтва про народження (ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»).

Суд зауважує, що в порушення вимог вищевказаного Закону свідоцтво про народження дитини ОСОБА_1 було отримано після спливу двох років після народження дитини, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2 отримано після спливу 6 місяців після народження дитини.

Мати дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, схильна до зловживання алкоголем, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дітей, не створює повноцінних умов для проживання, часто залишає дітей без нагляду на тривалий час, матеріальним утриманням малолітніх не займається, не піклується про їх здоров.я.

Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює схильний до вживання наркотичних речовин, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, не створює повноцінних умов для проживання, матеріальним утриманням не займається, не піклується про його здоров`я.

Батько ОСОБА_2- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працює, не приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, не створює повноцінних умов для проживання, матеріальним утриманням не займається, не піклується про її здоров`я. Разом з дитиною жодного разу не проживав.

14.01.2020 року сектором ювенальної превенції Новокодацького відділення поліції до лікарні було доставлено малолітнього ОСОБА_1 . Мати перебувала в пологовому будинку, дитина знаходилася з стороннім чоловіком, який називав себе біологічним батьком. На час виявлення дитина не мала свідоцтва про народження, що підтверджується копією повідомлення з лікарні, копією повідомлення з поліції.

Умови проживання та виховання дітей потребували постійного контролю спеціалістів управління служби у справах дітей. Родині надавалася підтримка благодійними організаціями ( продукти харчування, засоби гігієни та догляду, господарські речі). ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були попереджені про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків. ОСОБА_5 свою доньку не відвідував, не цікавився її розвитком, матеріально не підтримував.

Дані факти підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_14 та ОСОБА_1 наданими останніми Управлінню служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, їх попередженнями щодо неналежного виконання батьківських обов`язків від 05 лютого та від 06 лютого 2020 року, та зафіксовані в актах обстеження житлово-побутових умов проживання.

Влітку 2021 року ОСОБА_2 залишила дітей на піклування батька ОСОБА_1 , матеріально не допомагала, долею не цікавилася, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов.

З 20.09.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та рахується за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за обвинуваченням за ст.ст. 255 ч.2, 307 ч.3, 27 ч.2 КК України.

15.02.2022 року за адресом: АДРЕСА_1 виявлені діти, які залишились без батьківського піклування, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі слів сусідів мати залишила дітей 10 днів тому та не з`являлася. При виявлені дітей стан їх вкрай незадовільний, діти брудні, голодні, перелякані. Малолітніх влаштовано до дитячої лікарні. Такі обставини підтверджені копією повідомлення лікарні, копією акту про покинуту дитину, показами свідка ОСОБА_23 , які викладені нижче.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2017, справа № 201/3408/16, позбавлені батьківських прав відносно старших дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання ухвали суду від 23 березня 2023 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні № 4» надійшла відповідь, що діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою не звертались.

На виконання ухвали суду від 23 травня 2023 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні № 5» надійшла відповідь, що діти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , станом на 27.06.2023 року, не мають укладеної декларації з жодним лікарем. Історія розвитку дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутня.

На виконання ухвали суду від 23 травня 2023 року від Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарні № 6» надійшла відповідь, що дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Декларація укладена з лікарем-педіатром АЗПСМ № 5 ОСОБА_25 з 27.04.2020 року. Мати дитини зверталася за медичною допомогою у вказані нижче дати:28.10.2020, 28.01.2021, 02.02.2021, 23.03.2021, 22.12.2021,02.02.2021. Більше звернень за медичною допомогою до лікаря-педіатра не було.

Дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Декларація укладена з лікарем-педіатром АЗПСМ № 5 ОСОБА_25 з 06.08.2020 року. Мати з дитиною зверталася за медичною допомогою у вказані дати: 22.12.2021, 02.02.2022-профогляд, щеплення за віком. Більше звернень за медичною допомогою до лікаря-педіатра не було.

Відповідно до довідок Управління - служби у справах дітей КЗ Соціального захисту центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» від 15.02.2022 року № 42/01-06, від 10.08.2023 року № 197/01-06 адміністрація комунального закладу соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» повідомляє, що діти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувають у закладі з 25.02.2022 року по теперішній час.

За час перебування дітей у центрі батьки не цікавились їхнім життям та здоров`ям. Ніякої матеріальної допомоги дітям (сезонний одяг, памперси тощо) не надавали. З адміністрацією центру не спілкувались, успіхами дітей не цікавились. У ОСОБА_1 є проблеми зі здоров`ям за рахунок того, що не було зроблено вчасно операцію по діагнозу «Розщелення твердого та м`якого піднебіння», через що у дитини є великі проблеми з мовою та він потребує операцію.

Діти жодного разу не згадували батьків та немає в дітей прив`язаності до них.

З 03.03.2022 дітей евакуювали в Закарпатську область.

Тільки 17.07.2023 року від ОСОБА_14 та ОСОБА_1 поступили заяви про надання інформації щодо місцезнаходження дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_23 , викликаний до суду за клопотанням відповідача ОСОБА_14 , суду пояснив, що він є хрещеним дитини ОСОБА_27 . Діти були завжди доглянуті, чисті, нагодовані. ОСОБА_2 він мало знає. Він часто був в гостях у ОСОБА_1 , діти завжди були з батьком ОСОБА_1 . ОСОБА_29 залишала діточок з батьком. Її не було біля двох тижнів. ОСОБА_1 оголошував її у розшук. У лютому 2022 року, коли ОСОБА_1 знаходився під вартою, ОСОБА_29 знов залишила дітей. Це він зателефонував в орган опіки та піклування та повідомив про залишення дітей.

Покази свідка ОСОБА_23 повністю узгоджуються з вищевказаними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_25 лікар-педіатр, яка викликана судом за клопотанням відповідача ОСОБА_14 , суду пояснила, що вона знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як батьків дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Мати приводила дітей до лікаря для медичного обстеження, щеплень. Вона приходила до дітей за адресою їх проживання, де також поряд з дітьми були їх батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Діти росли в нормальних умовах, були доглянуті. Знає, що у ОСОБА_14 ще є діти, яких виховує її мати. Після грудня 2021 року їй не відомо, що сталося з дітьми.

З урахуванням перебування відповідачів в місцях позбавлення волі судом вживалися всі заходи для реалізації їх процесуальних прав щодо надання ними доказів в обґрунтування позиції за позовом, внаслідок чого судом були викликані та допитані вищевказані свідки за клопотанням відповідача ОСОБА_3 . Проте свідок ОСОБА_34 , який був неодноразово викликаний судом за телефонним повідомленням за клопотанням відповідача ОСОБА_14 , до суду не з`явився, тому суд, з урахуванням дотримання строків розгляду справи, судовий розгляд якої неодноразово відкладався для виклику свідків, розглянув справу без допиту цього свідка.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.76- 78, 81 ЦПК України.

У даному випадку особа, яка подала позов про позбавлення батьківських прав з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, повинна довести, що батьки (один з батьків) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. В свою чергу батьки (один з батьків) повинні довести, що вони належним чином виконують свої батьківські обов`язки.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 5 Сімейного кодексу України, держава охороняє сім`ю, дитинство, материнство, батьківство, забезпечує охорону прав матері та батька, створює умови для зміцнення сім`ї. Держава створює людині умови для материнства та батьківства, забезпечує охорону прав матері та батька, матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Ніхто не може зазнавати втручання в його сімейне життя, крім випадків, встановлених Конституцією України.

Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції ООН Про права дитини, держава має забезпечити, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли за рішенням суду буде встановлено, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п.п.15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно ст.166 СК України позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, пояснення свідків, сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_29 не виконувала обов`язків по утриманню дітей, їх матеріальному забезпеченню, про що свідчать матеріали справи, в яких зафіксовано, що вона двічі на тривалий строк залишала дітей, в першому випадку з батьком ОСОБА_1 , в другому випадку на самоті на 10 днів, тобто не забезпечувала дітей харчуванням, лікуванням, не цікавиться життям та розвитком дітей, не виконує обов`язки по утриманню дітей, їх матеріальному забезпеченню, не вчиняла будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, що підтверджується встановленими під час розгляду справи обставинами, показами свідків.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення їй перешкод у реалізації батьківських прав та обов`язків щодо малолітніх діточок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не надано будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача щодо невиконання нею батьківських обов`язків відносно цих дітей.

При цьому суд вважає, що не можуть слугувати доказами здійснення відповідачем ОСОБА_3 батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей покази свідка ОСОБА_25 , яка суду пояснила, що відповідач ОСОБА_29 забезпечувала дітям медичні огляди, оскільки цьому свідку не відомо, що сталося з дітьми після грудня 2021 року, та їй не відомо, що малолітні діти були залишені матір`ю на самоті без батьківського піклування протягом 10 днів.

Суд зауважує, що відповідач ОСОБА_29 раніше вже позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Протягом судового розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_29 звільнялася з під варти, знаходилася на волі, проте не вживала заходів щодо навідування діточок в КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, про що зазначено в довідках цього Центру, що підтверджує факт ухиленні її від виконання батьківських обов`язків та її незацікавленість у вихованні та житті її малолітніх дітей.

Згідно висновку органу опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району ДМР від 12.10.2022 року № 3/9-89 комісія з питань захисту прав дитини при органі опіки та піклування адміністрації вважає за доцільне в інтересах дітей позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на обставини, які встановлені в ході розгляду справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 , маючи реальну можливість виконувати передбачені сімейним законодавством батьківські обов`язки, навмисно ухилилася від їх виконання відносно своїх малолітніх дітей, доказів протилежного суду не надала, тому з метою захисту прав та інтересів дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має бути позбавлена батьківських прав відносно них. При зміні свого ставлення відносно малолітніх дітей, відповідач не позбавлена можливості поновити свої батьківські права.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 не цікавиться життям та розвитком дитини ОСОБА_2 , не виконував обов`язки по утриманню дитини, її матеріальному забезпеченню, не вчиняв будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дитини, не забезпечував дитину харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливало на її фізичний розвиток як складову виховання, не виявляв інтересу до її внутрішнього світу, що підтверджується встановленими під час розгляду справи обставинами.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження здійснення йому перешкод у реалізації батьківських прав та обов`язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 та не надано будь-яких доказів, які б спростували доводи позивача щодо невиконання ним батьківських обов`язків відносно доньки, внаслідок чого суд дійшов висновку, що з метою захисту прав та інтересів дитини ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_5 має бути позбавлений батьківських прав відносно неї, оскільки саме він зареєстрований батьком дитини. Будь-яких доказів щодо оспорювання останнім його батьківства відносно доньки ОСОБА_2 відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суду не надано. При зміні свого ставлення відносно малолітньої доньки, відповідач не позбавлений можливості поновити свої батьківські права.

При цьому, суд вважає за доцільне відступити від висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд на підставі аналізування вищенаведених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідків, враховуючи вищенаведені норми права, дійшов висновку, що такий висновок органу опіки та піклування складений без урахування обставин, які були встановлені в судовому засіданні під час розгляду справи, суперечить інтересам дітей та є недостатньо обґрунтованим, оскільки судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не забезпечував дітей харчуванням, лікуванням, не цікавився життям та розвитком дітей, не виконував обов`язків по утриманню дітей, їх матеріальному забезпеченню, не вчиняв будь-яких дій спрямованих на забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей, що негативно впливало на їх фізичний розвиток як складову виховання, не виявляв інтересу до їх внутрішнього світу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 забезпечував дітей харчуванням. лікуванням, коли їх залишала мати ОСОБА_3 , цікавився життям та розвитком дітей, виконував обов`язки по утриманню дітей, їх матеріальному забезпеченню, про що пояснили суду свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

Сам по собі факт знаходження відповідача ОСОБА_1 під вартою не може слугувати підставою для позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 . Також цей факт не може вважатися доказом нездійснення відповідачем ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт нездійснення відповідачем ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків та ухилення від виконання таких обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , внаслідок чого відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є частково доведеними, внаслідок чого задовольняє позов в частині вимог про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнення з неї аліментів на утримання цих малолітніх дітей, відповідача ОСОБА_5 відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 та стягнення з нього аліментів на утримання доньки та відмовляє у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 та стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 гривень з кожного, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Органа опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок відкритий в Державному ощадному банку України.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на особистий рахунок дитини відкритий в Державному ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривень з кожного.

В частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно його малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 44152814, адреса: 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна,77, адреса електронної пошти: ;

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа КЗСЗ «Центр Соціальної підтримки дітей та сімей «Барвінок» ДМР, 49000, м. Дніпро, вулиця Янтарна, будинок 45, E-MAIL: .

Повне рішення викладено 26.02.2024 року.

Суддя О.О. Костромітіна