overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/969/22 Номер провадження 22-з/814/66/24 Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води." про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води." про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди -,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" задоволено частково.

Додаткове рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року скасувано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" Охрименко Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заводу «Березівські мінеральні води» про незаконне звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, справа призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води." про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2024 року призначити до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи на 07 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Прядкіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2409/23
Провадження №2/477/436/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Саукової А. А.,

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 08 жовтня 1997 року, укладеного на товарній біржі «Нерухомість-Південь».

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив підготовче судове засідання закрити та справу призначити до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи в межах підготовчого провадження, суд дійшов наступного.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні призначеному на 04 березня 2024 року о 09:20, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77), у яке викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

07 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/20382/21

провадження № 22-ц/818/452/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Шишкіним О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Шишкіним О.В., підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Шишкіним О.В.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 20хв. на 20 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4657/24
Провадження № 2-н/947/818/24
УХВАЛА

26.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 30873 гривні 73 копійки,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 30873 гривні 73 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 23085079,05 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
07.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7536/23
Провадження № 2/644/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача, адвокатом Мужиком Н.Т., 29.09.2023 року подано до суду відповідну позовну заяву про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивчені матеріалів провадження, встановлено, що до позовної заяви долучено анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиціх АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», але якість виготовленої копії не дає можливість її дослідити, внаслідок неналежної якості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, та зважаючи на те, що докази, долучені заявником є недостатніми для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «СЕНС БАНК» копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиціх АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 02.12.2019 року підписану ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати АТ «СЕНС БАНК» (адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. 100) надати суду:

1) Належним чином виготовлену (більш чіткої якості) та завірену копію анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиціх АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 02.12.2019 року підписану ОСОБА_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 14.03.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О. В. Бугера
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/771/24
№ 2-н/639/134/24
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 573/215/24
Номер провадження 2-н/573/20/24
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 458/774/23
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового засідання

08.02.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манькута Андрія Юрійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.02.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манькута А.Ю. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд клопотання проводиться без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник відповідача адвокат Манькут А.Ю. скористався наданим йому законом правом брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що у встановлений законом строк подав відповідне клопотання, тому таке клопотання необхідно задоволити.

Для участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення відеоконференцзв`язку необхідно використовувати посилання vkz.court.gov.ua

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Манькута Андрія Юрійовича, про його участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 27.02.2024 об 11.00 год та всі подальші судові засідання - здійснити з представником відповідача - адвокатом Манькут Андрієм Юрійовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "Захищений відеоконференцзв`язок з судом" (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача - адвокату Манькут А.Ю. на електронну пошту

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 390/2592/23
Провадження № 2-о/390/144/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

присяжних Сотнікова С.О., Сотнікової Т.В.,

при секретарі ? Шульзі А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Охременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охременко Артем Вікторович, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи такою, що зникла безвісти за особливих обставин,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Присяжним у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що присяжна ОСОБА_3 є його дружиною.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Охременко А.В. не заперечували проти розгляду справи таким складом суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 3 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про самовідвід присяжного Сотнікова С.О. в цивільній справі № 390/2592/23 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охременко Артем Вікторович, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи такою, що зникла безвісти за особливих обставин, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Охременко Артем Вікторович, заінтересована особа: Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи такою, що зникла безвісти за особливих обставин, - передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого присяжного для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка