Ухвала

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 751/3322/23

провадження № 61-936ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час відсторонення, встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням зміненої позовної заяви, просив визнати незаконним та безпідставним наказ про його звільнення від 06 березня 2023 року № 30-К і поновити його на посаді практичного психолога спеціалізованого відділення № 2 Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради (далі - КНП «СП» ЧМР); стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2023 року до дня поновлення на роботі та середній розмір заробітної плати з 01 березня 2022 року до 23 травня 2022 року за час вимушеного призупинення у сумі 22 626,00 грн; встановити факт вчинення мобінгу з боку керівництва КНП «СП» ЧМР; зобов`язати відповідача виплатити йому моральну шкоду, завдану постійними утисками, психологічним тиском, який призвів до погіршення стану його здоров`я і зору, враховуючи його видатки і втрати, в сумі 20 000,00 грн.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 04 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовив.

Чернігівський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року змінив, доповнив резолютивну частину реченням наступного змісту: «Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади практичного психолога спеціалізованого відділення № 2 КНП «СП» ЧМР з 06 березня 2023 року на 31 березня 2023 року». В іншій частині рішення суду залишив без змін.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з КНП «СП» ЧМР середнього розміру заробітної плати з 01 березня 2022 року до 23 травня 2022 року за час вимушеного призупинення у сумі 22 626,00 грн, встановлення факту вчинення мобінгу з боку керівництва КНП «СП» ЧМР та стягнення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн, ОСОБА_1 не оскаржувалося, а тому не було предметом апеляційного перегляду.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року (повний текст якої складено 18 грудня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 26 січня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В зміненій касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року в частині відмови у поновленні на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення та скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, викладені в прохальній частині зміненої касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 712/9213/18, від 12 листопада у справі № 904/4494/18 та постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16, від 11 грудня 2019 року у справі № 522/3410/15, від 05 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18, від 07 лютого 2018 року у справі № 711/5711/16, від 11 липня 2018 року у справі № 724/140/16, від 26 червня 2019 року у справі № 522/15643/17, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/1604/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 753/4399/17, від 15 січня 2020 року у справі № 761/21008/18, від 21 лютого 2020 року у справі № 758/12403/16, від 29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/1813/15, від 22 січня 2019 року у справі № 569/370/17, від 17 лютого 2020 року у справі № 495/9926/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 127/10361/18, від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17, від 02 червня 2020 року у справі № 826/24208/15, від 26 червня 2019 року у справі № 641/5330/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 04 листопада 2019 року у справі № 35/13631/16.

Разом із цим посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 27 червня 2012 року у справі № 6-65цс12 та постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/3322/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час відсторонення, встановлення факту мобінгу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов