overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/262/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.02.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв Миколаївської області, 54017) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/129/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 07.05.2024 року о 10.00 год.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання, відповідача повідомити відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/2596/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гасан М.С.,

вирішуючи питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 23 548,51 грн.,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 23 548,51 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 23 548,51 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 944/7723/23
Провадження №2/944/649/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.02.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та надає згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явився, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, а також представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/290/22
Провадження № 2-п/553/12/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву адвоката Лихошвай С.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява подана у визначений ЦПК України, форма і зміст якої відповідають вимога ст. 284ЦПК України.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 284ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 січня 2024 року у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначивши судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 715/3616/23
Провадження № 2/715/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити відповідачку ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 638/8440/20
Провадження № 2/638/661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі судді Аркатової К.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В. надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з наказом голови Дзержинського районного суду м. Харкова № 02-04/33 від 14.02.2024 року «Про надання відпустки по вагітності та пологах ОСОБА_3 », у відповідності до розпорядження від 22 лютого 2024 року № 02-06/152 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі наказу голови суду № 02-02/29 від 20.02.2024 року, протоколу № 2 зборів суддів Дзержинського районногого суду м. Харкова від 20.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 638/8440/20, у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України та погодженого Головою Державної судової адміністрації України від 16 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.02.2024 року матеріали справи надійшли у провадження судді Аркатової К.В. та фактично передані судді 26.02.2024 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 638/8440/20 за позовом представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Теленик Олександри Андрійївни до ОСОБА_4 про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. та розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року, викликати сторони.

Встановити відповідачу строк 15 днів з момент отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«08» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. Актовий запис № 62.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 314/4748/23
Провадження № 2/314/232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4748/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа: Приазовська державна нотаріальна контора Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 13.12.2023справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами у позові ставиться ряд питань, пов`язаних із прийняттям спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин, у підготовчому судовому виникла необхідність у витребування на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, за наявності, фотокопії спадкової справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6) інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо реєстрації спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, за наявності, фотокопію спадкової справи.

Копію ухвали направити Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

08.02.2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1931/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/431/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року закрито провадження у названій справі, скасовано заходи забезпечення позову та зобов`язано Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 522 грн 40 коп.

20 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

05 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду від 11 грудня 2023 року скасувати.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/696/2024 Справа № 641/6848/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський