Справа № 177/2430/23
Провадження № 2/177/147/24
У Х В А Л А

07.02.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Пушкарьова Є. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, предметом якої є позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18496,07 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 30000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих в результаті кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 01.12.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Після відкриття провадження по справі, сторони скористалися правом на подання заяв по суті справи.

Зокрема відповідачем суду подано відзив, в якому він позов не визнав, та просив суд залишити позов ОСОБА_1 без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вказуючи на доведеність кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідачем суду подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у головного лікаря 2ї Криворізької міської лікарні: ксерокопії запису з «Журналу реєстрації довідок» та з «Журналу реєстрації вихідної документації», як свідчення про реєстрації «Довідки № НХ додаток до виписного епікризу» від 10.09.2020 на ім`я ОСОБА_1 ; ксерокопії запису з «Журналу відмов у госпіталізації» від 10.09.2020 щодо ОСОБА_1 , яка оглядалася лікарем ОСОБА_4 у приймальному відділенні 2-ї Криворізької міської лікарні; довідку з реєстровим номером від 10.09.2020 про огляд ОСОБА_1 в приймальному відділенні 2-ї міської лікарні з встановленим діагнозом та наданими рекомендаціями щодо подальшого обстеження і лікування та надати пояснення щодо змісту «Довідки № НХ додаток до виписного епікризу» від 10.09.2020; а також витребувати пояснення стосовно медичної картки № У 9314 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , яка перебувала на лікуванні у нейрохірургічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР з 30 серпня по 10 вересня 2020, а саме: на підставі яких клінічних даних встановлювався діагноз, чому відсутній супутній діагноз, чому ОСОБА_1 не оглядалася лікарем неврологом для виключення повторного гострого порушення мозкового кровообігу, на підставі якої клінічної картини виконано рентген правого плечового суглобу та правої кисті, чому ОСОБА_1 не оглядалася лікарем травматологом, чи були виявлені у Комишан травматичні ушкодження будь-яких частин тіла, а також витребувати пояснення на якій підставі Довідка № НХ від 10.09.2020 за підписом ОСОБА_4 є додатком до виписного епікризу (а.с. 57-58).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, ОСОБА_3 зазначав про те, що витребувана інформація містить таємницю про стан здоров`я, а тому може бути витребувана лише судом, а також зазначав про фальсифікацію довідки № НХ Додатку до виписного епікризу від 10.09.2020, неможливість існування такого документа як «Додаток до виписного епікризу», вказував на порушення лікарем ОСОБА_4 вимог Інструкції по заповненню медичної карти стаціонарного хворого, підроблення ним документа.

06.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказав про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, про незаконність дій головного лікаря «Криворізької міської лікарні № 9», незаконність витребування медичної документації ОСОБА_1 та передання її Криворізькому бюро СМЕ, та просив суд витребувати пояснення головного лікаря «Криворізької лікарні № 9» Криворізької міської ради, про те, на підставі яких документів та норм законодавства головний лікар передавав документацію ОСОБА_5 до СМЕ з супровідним листом від 02.10.2020 та витребувати з вказаного закладу копію запиту від Криворізького відділення бюро СМЕ до КНП «Криворізька міська лікарня №9».

Відповідач ОСОБА_3 будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав суду клопотання, про в якому просив розглядати його клопотання про витребування доказів за його відсутності, задовольнити клопотання, після чого оголосити перерву для надання суду витребування документів.

Представник ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотань ОСОБА_3 про залишення позову без руху, при цьому наполягала на тому, що позовні вимоги полягають у відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача, що посягали на здоров`я позивача, а кримінальне провадження відносно відповідача закрито за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказувала, що детально позицію з вказаного питання, з посилання на судову практику виклала у відповіді на відзив. У зв`язку з чим, наполягала на тому, що позивач у силу Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Позивач підтримала позицію свого представника.

Заперечуючи проти клопотань відповідача про витребування доказів зазначала, що відповідачем подаються клопотання щодо витребування документів, які не стосуються предмета доказування при розгляді даного спору. Кримінальне провадження відносно відповідача закрито з нереабілітуючих підстав. Зазначала, що вся документація що стосується проходження ОСОБА_1 лікування, у зв`язку з протиправними діями відповідача, зокрема призначення, касові чеки, виписки з медичних карт вже надані позивачем, з урахуванням заперечень відповідача. Подання вказаних клопотань про витребування документів, є намаганням відповідача затягнути розгляд справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без руху, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, адже зі змісту позову слідує, що позовні вимоги позивача, які є предметом судового розгляду по даній справі, стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров`ю, спричиненої діями, що були кваліфіковані як кримінальне правопорушення, саме відповідач обвинувачувався у вчиненні відповідних протиправних дій та кримінальне провадження відносно нього закрито з нереабілітуючих підстав. А тому, беручи до уваги положення п. 2, 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач є звільненою від сплати судового збору в силу положень закону. Тому клопотання відповідача про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотань відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вони не підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При розгляді справ про відшкодування шкоди доказуванню підлягають наявність протиправної поведінки, шкоди, вини особи в заподіянні шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, заявляючи перед судом клопотання про витребування доказів, відповідач просить суд витребувати у головного лікаря «Криворізької міської лікарні № 9» пояснення щодо підстав та норм законодавста, якими керувався головний лікар надаючи документи на запит СМЕ, однак вказані обставини не є предметом доказування у вкзаній справі, як і оцінка дій головного лікаря в даній ситуації. Зміст листування між вказаними установами, датований 02.10.2020 не стосується предмета доказування, оскільки як зазначає сам відповідач, відомості про кримінальне правопорушення, з якого випливає даний позов, розпочато в січні 2021 року.

Клопотання про витребування у головного лікаря «Криворізької міської лікарні № 2» копій з журналів реєстрації довідок та вихідних документів, а також довідки з реєстраційним номером від 10.09.2020 про огляд ОСОБА_1 , є необгрунтованим, оскільки «довідка НХ від 10.09.2020» правомірність оформлення якої заперечує відповідач, не є самостійним документом, а є додатком до виписного епікризу, що вказано в самому документі, та на чому акцентує увагу відповідач. Оцінка допустимості вказаного доказу, в сукупності з іншими доказами, буде здійснена судом після їх дослідження, в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи.

Безпідставним є клопотання в частині витребування копії запису з Журналу відмов від госпіталізації від 10.09.2020, адже відповідачем не агрументовано наявність відмови від госпіталіїації ОСОБА_1 . Отже, відповідачем не аргументовано, які обставини, можуть підтвердити або спростувати вищевказані докази, а також не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Клопотання в частині витребування пояснень головного лікаря «Криворізької міської лікарні № 2» щодо медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 , зокрема підстав встановлення діагнозу, відсутності супутнього діагнозу, непроведення огляду Комишан лікарем неврологом, підстав видачі додатку до виписного епікризу лікарем ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, оскільки витребування пояснень є неналежним способом релізації права на подання доказів. Згідно ЦПК України, письмові пояснення певних осіб, за виключенням учасників справи, не є засобами доказування. З аналогічних підстав не підлягає задоволенню й клопотання в частин витребування пояснень від головного лікаря «Криворізької міської лікарні № 9».

Доводи відповідача щодо допустимості доказів, їх достатності, будуть враховуватися судом при оцінці сукупності доказів по справі, під час ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про витребувнаня доказів та залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 77, 84, 175, 177, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя М.В. Березюк