Провадження № 2/522/970/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року разом із відзивом від представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення, оскільки нерухоме майно,(т.2 а.с.113-117), а саме:

-квартира АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

-квартира АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- квартира АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

- земельну ділянку площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, Кадастровий номер: :01:004:0149 є власністю ОСОБА_3 та до момент ухвалення рішення у даній справі та за умови законності оскаржуваних договорів, доки судом не встановлено протилежне, порушень зазнає право власності ОСОБА_3 , яке набуто на підставі договорів купівлі-продажу № 1263, 1264, 1265, 1272 від 15.08.2023 року.

У підготовче засідання 06.02.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. просила прийняти зустрічний позов про поділ майна, бо там є майно, яке належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. та представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Протокольною ухвалою суд згідно ст. ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. просив скасувати заходи забезпечення позову в частині вимог до ОСОБА_3 , оскільки це є недоцільним та рішення не поновить у такому випадку права позивачки.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заперечував проти скасування заходів забезпечення. Обставини, що є підставою позову існують та існує спір. Відповідачка- ОСОБА_3 може мати намір відчужити майно, яке є предметом даного спору.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. підтримала дане пояснення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.02.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову та вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Через систему «Електронний суд» до Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Підставою скасування заходів забезпечення відповідно представник ОСОБА_3 адвокат Воронцов В.Г. посилається на те, що нерухоме майно, а саме:

- квартира АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

-квартира АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- квартира АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

-земельну ділянку площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, Кадастровий номер: :01:004:0149 є власністю ОСОБА_3 та до моменту ухвалення рішення у даній справі та за умови законності оскаржуваних договорів, доки судом не встановлено протилежне, зазнає порушень право власності ОСОБА_3 , яке набуто на підставі договорів купівлі-продажу № 1263, 1264, 1265, 1272 від 15.08.2023 року. При цьому суд також враховує пояснення адвоката що це унеможливлює ОСОБА_3 в повній мірі розпоряджатися своїм майном., а також представника позивачки що по цим об`єктам існує спір.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд зауважує, що предметом даного спору поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто рухоме та нерухоме майно, в тому числі :

1. квартира АДРЕСА_2 . Загальна площа (кв.м): 45, житлова площа (кв.м): 14.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

2. квартира АДРЕСА_3 . Загальна площа (кв.м): 47.5, житлова площа (кв.м): 22.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100

3. квартира АДРЕСА_1 . Загальна площа (кв.м): 97.1, житлова площа (кв.м): 56.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

4. земельна ділянка площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10, Кадастровий номер: :01:004:0149;

Тобто суд зауважує, що нерухоме майно, відносно якого представник ОСОБА_3 просить скасувати заходи забезпечення, є предметом даного позову, а тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г. щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 158, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08.02.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.