Справа № 203/6774/23
Провадження № 2/0203/391/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2024 рокуКіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ПрАТ «ВУСО», ОСОБА_3 на предмет стягнення страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 лютого 2023 року у м. Дніпро, Амурський міст, в районі в районі електроопори № 83 за участю транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen Transporter» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , з тих підстав, що ОСОБА_3 визнано винувати у ДТП постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року (справа № 203/1142/23), проте позивачу ПАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування виплачено не в повному обсязі, а тому позивач просить стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 23 716,82 грн., що складається наступного: 18 196,82 грн. страхове відшкодування, 5 520 грн. витрати на оплату послуг експерта, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 франшизу в розмірі 2 500 грн., а також стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та з призначенням судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи залишено без розгляду.

07 грудня 2024 року представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» надійшов відзив, в якому зазначається, що ПрАТ «СК «ВУСО» позов не визнає з підстав того, що 02 березня 2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного та розрахунок вартості відновлювального ремонту (вартість робіт, матеріалів та запасних частин) згідно звіту № 22078 склав 143 582,51 грн. Так, згідно полісу № 208597585 розмір франшизи склав 2 500 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування складається з наступного: 31 499,34 грн. + 112 083,17 грн. 78 458,22 грн. 2 500 грн. = 62 624,29 грн., де: 13 975 грн. + 17 524,34 грн. = 31 499,34 грн. вартість робіт та матеріалів, 112 083,17 грн. вартість запасних частин, 78 458,22 грн. вартість фізичного зносу (коефіцієнт фізичного зносу 0,7), 2 500 грн. франшиза, 62 624,29 грн. сума страхового відшкодування. 11 травня 2023 року ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 3 084,52 грн. на реквізити СТО ФОП ОСОБА_4 . Окрім цього, НБУ 11 травня 2023 року на скаргу позивача повідомило, що страховиком, без порушення строків виплати страхового відшкодування, перераховане страхове відшкодування у розмірі 62 624,29 грн. (за вирахуванням франшизи) на реквізити зазначені в заяві від 20 лютого 2023 року. Таким чином, представник відповідача вважає, що ПрАТ «СК «ВУСО» повністю виконано вимоги щодо відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП, а тому, за наведених підстав, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

25 грудня 2023 року від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, в якому остання посилається на те, що звіт 22078 від 10 травня 2023 року, на підставі якого проведено розрахунок для відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, є неналежним доказом у справі, оскільки такий звіт проведено оцінювачем з порушенням вимог п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оцінювачем не враховано вихідних даних протоколу огляду та не зазначено всього переліку запасних частин, що підлягають заміні, а також оцінювачем занижено вартість ремонтних робіт та вартість робіт з фарбування. Натомість, за замовленням позивача експертом Дроздовим Ю.В. проведено огляд транспортного засобу та зроблено розрахунок, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин склала 83 321,11 грн., а тому, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» позивачу виплачено 62 624,29 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 18 196,82 грн., що розраховується наступним чином: 83 321,11 грн. 62 624,29 грн. 2 500 грн., де 83 321,11 грн. розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В., 62 624,29 грн. виплачене страхове відшкодування, 2 500 грн. франшиза. В той же час страховик не зазначав, що з таким висновком експерта він не погоджується, а НБУ лише перевірено строк виплати страхового відшкодування.

Одночасно із подачею відповіді на відзив, 25 грудня 2023 року представником позивача заявлено клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи, з огляду на те, що матеріали справи містять різні документи, якими визначено розмір заподіяної шкоди, а саме звіт оцінювача ОСОБА_5 та висновок експерта Дрозда Ю.В., тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику транспортного засобу «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що мала місце 17 лютого 2023 року, необхідно провести транспортно-товарознавчу експертизу.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила судове засідання провести за її та позивача відсутності, де також зазначила, що клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» в судове засідання не з`явився, у наданому відзиві, представник відповідача Біла Р.В. просила розглядати справу за відсутності представника ПрАТ «СК «ВУСО».

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу розміру відшкодування завданої 17 лютого 2023 року в результаті ДТП матеріальної шкоди, завданої з пошкодженням транспортного засобу позивача - автомобіля марки «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 , порядку та методики проведення розрахунку останньої, враховуючи, що згідно акту прийому-передач № 16 від 14 квітня 2024 року автомобіль «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 відремонтований, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також виходячи з того, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне та доцільне призначити проведення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку станом на 17 лютого 2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Infiniti M 37» з номерним знаком НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17 лютого 2023 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/6774/23 (провадження № 2/0203/391/2024) на підставі яких провести експертизу, копію ухвали суду від 05 лютого 2024 року.

Транспортно-товарознавчу експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи № 203/6774/23 (провадження № 2/0203/391/2024).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повна ухвала складена і підписана 05.02.2024.

Суддя О.В. Колесніченко