overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/3870/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2024 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., позивач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 відповідач 1: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України:01014, м.Київ, вулиця Бастіонна, 6 відповідач 2: Київська міська прокуратура:03150, м.Київ, вул. Предславинська,45/9 відповідач 3: Головне управління національної поліції у м.Києві:01601, м.Київ, вул. Володимирська,15 третя особа 1: Києво - Святошинська окружна прокуратура:08131, вул. Соборна, 67, с. Софіїська Борщагівка,Києво - Святошинський район третя особа 2: Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві: 03115, м.Київ, проспект Перемоги,109 предмет позову - відшкодування шкоди підстави позову - в порядку ст. 1176 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України,Київської міської прокуратури, Головного управління національної поліції у м.Києві, треті особи: Києво - Святошинська окружна прокуратура, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди та відкрити провадження у цивільній справі №369/3870/22

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2024 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду протягом якого відповідач має право подати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 524/8773/23
Провадження № 2/524/737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 495/4874/23
Номер провадження 2/495/1417/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

27 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Савицький С.І.

при секретарі: Гасанзаде М.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, відповідно до якого остання просить позивну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позивної заяви - задовольнити.

Залишити без розгляду позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Савицький
Справа №186/310/24
Провадження № 2-н/0186/63/24
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/17630/23

пр. № 2/759/1560/24

27 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту потрібно значний час, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,- задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 357 грн. 87 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту складання повного тексту рішення. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Зазначити дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 3: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 194/297/24
Номер провадження № 6/194/34/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (м. Київ вул. Поправки Юрія буд. 6 офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Малкова М.В., ТОВ «Кампсіс Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ вул. Харківське Шосе буд. 201/203 літера 2-а офіс 602), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ вул. Кудрявський узвіз буд. 5-б), приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (м. Київ вул. Поправки Юрія буд. 6 офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (м. Київ вул. Борщагівська буд. 117/18), про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 08-00 год. 08 березня 2024 року.

Учасників справи повідомити про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

7 березня 2024 року м. Мукачево Справа № 303/1180/24

2/303/181/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Чухайло К. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 9 лютого 2024 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явилася.

Від уповноваженого представника третьої особи попередньо до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, а також заява про розгляд справи за відсутності представника.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 28 березня 2024 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, завданої своїми хуліганськими діями, що мали місце 24.01.2023 року в м. Рівне, поблизу буд. 6 по вул. Самолюка.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 85 грн 88 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Харечко С.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4339/24 Справа № 175/4656/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/4656/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «МІСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасно виплачену зарплату та відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 175/4656/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/643/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді- Майстренко О.М. , при секретарі- Росликовій Н.В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Маркіної Катерини Олександрівни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2023 року, ухваленим у цивільній справі № № 643/13727/23 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.06.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №406.

Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Маркіна К.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, копію заочного рішення належним чином вручене не було. Посилалася, що відповідач з рішенням суду не погоджується, вважає його необґрунтованим та незаконним, позивачем не було зазначено ряду фактів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Христофорової К.С. надійшла заяву про слухання справи у відсутність позивача та представника позивача .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не мав можливості представляти свої інтереси.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 05.01.2024 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду на 20.03.2024 року на 09-45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.