Провадження №2-во/752/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Чмель Ігоря Миколайовича про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2023 по справі №752/17574/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чмель Ігор Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2023 по справі №752/17574/16-ц, в резолютивній частині якого було помилково зазначено ім`я та по батькові позивача.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.11.2023 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/17574/16-ц було ухвалене рішення, згідно з яким:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгенівна, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію задоволено;

визнано недійсним договір дарування від 16.12.2013 59/100 часток квартири АДРЕСА_1 в частині дарування частки, що належала ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є., зареєстрований за номером 3821;

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності ОСОБА_2 за договором дарування від 16.12.2013 59/100 часток квартири АДРЕСА_1 в частині дарування частки, що належала ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності, індексний номер 9105852 від 16.12.2013 р. 15:43:57, приватний нотаріус Парфеньонок Тетяна Євгенівна;

стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1102 гривні 42 копійки, витрати за проведення судової експертизи в сумі 10487 гривень.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Таким чином, дійсно у резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку, яку слід виправити.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в резолютивній частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2023 по справі №752/17574/16-ц невірно зазначено ім`я та по батькові позивача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Чмель Ігоря Миколайовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.11.2023 по справі №752/17574/16-ц, замінивши словосполучення « ОСОБА_3 » словосполученням « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова