Справа № 496/2160/19
Провадження № 4-с/496/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали скарги адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового Віталія Михайлович про розшук майна боржника від 05.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Торган Л.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М. від 05.02.2024 року у виконавчому провадженні № 73961387 від 25.01.2024 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні, усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зняття майна з розшуку та усунити порушення (поновити порушене право заявника) шляхом винесення постанови про зняття майна з розшуку.

Перевіривши скаргу, а також дослідивши викладені у ній обставини, суд встановив, що подану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175,177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Адвокат Торган Л.М. у поданій скарзі зазначила учасників справи: скаржника, представника скаржника, суб`єкт оскарження: заступник начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яровий В.М.

Однак, у скарзі не зазначено відомості про стягувача (прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце проживання, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету), що позбавляє суд можливості розглянути скаргу відповідно до положень ч. 1 ст. 450 ЦПК України.

Крім того, у скарзі не зазначені повні відомості про суб`єкта оскарження, а саме не вказано місцезнаходження заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового В.М., відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, скаржником не додано до скарги доказів надіслання (надання) такої скарги іншим учасникам справи, а саме: заступнику начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Яровому В.М. та стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Керуючись ст. 183, 185, 260, 450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Торган Лілії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярового Віталія Михайлович про розшук майна боржника від 05.02.2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк в десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків, скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник