Справа № 946/9094/23
Провадження № 2/946/1409/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Марінов А.А. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Пастирю Ю.І. (Одеська область, м.Ізмаїл, просп.Незалежності, 360). На вирішення експерта просив поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 15.05.2023 року?

Представник відповідача - адвокат Бальжик К.Д. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача та призначення по справі автотоварознавчої експертизи в даному судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідач також бажав поставити питання на вирішення судовому експерту, однак, на даний час питання не узгоджені з клієнтом.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 103-104, 252, 253, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Марінова Антона Антоновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Доручити судовому експерту Пастир Юрію Івановичу (Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Незалежності, 360) провести судову автотоварознавчу експертизу, перед експертом поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 15 травня 2023 року?

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко