Номер провадження 2/229/827/2024
УХВАЛА
27 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна, 27», треті особи - Бахмутська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном багатоквартирного будинку,
представник позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась з позовом до суду, згідно якого просить зобов`язати ОСББ «Ватутіна, 27» усунути перешкоди користування спільним майном багатоквартирного будинку, а саме обладнанням, яке знаходиться на технічному поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , над квартирою ОСОБА_1 шляхом надання ОСОБА_2 ключів від вказаного технічного поверху, при заміні замка надати ключ від замка; стягнути з ОСББ « Ватутіна, 27» судовий збір в розмірі 908,00 грн.; стягнути з ОСББ «Ватутіна, 27» понесені ОСОБА_1 за усунення аварійної ситуації кошти в сумі 1 450 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2021 року відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2021 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна, 27», третя особа - Бахмутська міська рада Донецької області, про усунення перешкод користування майном багатоквартирного будинку залучений ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Позняк І.С. в судові засідання, призначені на 28.06.2023 року, 26.07.2023 року, 02.10.2023 року, 20.10.2023 року, 21.11.2023 року, 12.12.2023 року, 05.02.2024 року та 27.02.2024 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Представник відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна,27» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи - Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалами Дружківського міського суду Донецької області від 12 грудня 2023 року та 05 лютого 2024 року явку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Позняк І.С. в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Позняк І.С., явка яких визнана судом обов`язковою, в судові засідання не з`являються. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та листів на електронну адресу представника позивача.

Позивач та її представник - адвокат Позняк І.С. на зв`язок у режимі відеоконференції не виходять, рухом та станом розгляду справи не цікавляться, клопотань чи заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведене, а також, те що позивач та її представник в судове засідання не з`являються, не повідомляють про причини неявки, будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило, розглядом справи не цікавляться, суд вважає, що за таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутіна, 27», треті особи - Бахмутська міська рада Донецької області, ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном багатоквартирного будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя - О. М.Лапченко