ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1902/24 Справа № 932/7139/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - АТ «Дніпрогаз») про захист прав споживачів.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є побутовим споживачем природного газу в розумінні Закону України «Про ринок природного газу», одержує послуги з розподілу природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного з АТ «Дніпрогаз», весь час своєчасно і в повній мірі виконував умови договору та розраховувався за спожитий газ. Згідно з умовами договору він є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , номер особового рахунку: НОМЕР_1 . 16 березня 2023 року працівниками АТ «Дніпрогаз» проведено перевірку газового лічильника, типу «Галус Шлюмб G498», його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт про виявлені порушення № DZ009576, в якому вказано, що «відсутня тильна частина пломби заводу виробника, вимагає додаткового огляду». Крім того, працівниками АТ «Дніпрогаз», складено ще один акт від 16 березня 2023 року, але без номера, в якому зазначено, що «споживач, згідно із заявою від 16 березня 2023 року, або представник газопостачальної (газотранспортної) організації АТ «Дніпрогаз» Гайда М.В., ОСОБА_2 , висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника газу за № U00459616 з показами 13102,621 куб.м., дата проведення повірки (відсутня) з причини: (далі підкреслено) ознак порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильниках газу або патрубках лічильника; відсутня тильна частина пломби заводу виробника, вимагає додаткового огляду. Вказані вище акти різняться за формою, але складені в один день.

Крім того, 16 березня 2023 року працівниками АТ «Дніпрогаз» проведено демонтаж газового лічильника, про що складено відповідний акт (протокол), без зазначення номера, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, в якому зазначено, що згідно з актом про виявлені порушення від 16 березня 2023 року (номер не зазначено) лічильника газу типу «Галус Шлюмб G498», зав. № U00459616, пломба С55115363, з показами 15102,6235 куб.м., дата проведення повірки (не зазначена), який встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , о/рахунок НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 . В пункті 2 вказаного акту (протоколу), вказано, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник газопостачальної (газотранспортної) організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний С73631804, вихідний С73631804 пакет С73631805) № 10057599. В цьому ж акті (протоколі) зазначено, що лічильник газу доставляється ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на місце проведення експертизи: м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5, корпус майстерень, 3- й поверх, каб. № 27. В подальшому, 21 березня 2023 року було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої складено акт за № 56, в якому зазначено про експертизу лічильника газу ГАЛЛУС (Schlumberg) ТИПУ G4, зав. № U00459616, з показами 13102,62 куб.м., який знято відповідно до протоколу № 56 від 16 березня 2023 року, рік випуску 1998, особовий рахунок: НОМЕР_1 . Цілісність пломби на упаковці - ціла. Експертизою встановлено: 1. Результати зовнішнього огляду лічильника газу: 1.1. Цілісність пломб на упаковці - цілі; 1.1 Цілісність заводської пломби та повірочного тавра - відсутній заводський відбиток тавра на реверсі пломби; 1.2. Відповідність місць фактичного розташування пломб - відповідно; 1.3 Цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ - пломба не виконує функцію кріплення суматору, до верхнього корпусу ПЛГ, на вузлі кріплення суматора наявні сліди пайки; 1.4 Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ - цілі; 1.5 Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ - відсутні; 1.6 Механічні пошкодження та інше - механічні пошкодження на вузлі кріплення суматора в місці встановлення вісі калібрувальних колес, що свідчить про неодноразове знімання суматора. Відповідно до змісту акту експертизи № 56 від 21 березня 2023 року вказано, що експертизою встановлено, що вищезазначені порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та можуть призвести до викривлення показів. Відповідачем видано споживачу рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу на суму 155 412,98 грн, однак після неодноразових його звернень вказана сума перерахована та зменшена, наразі її розмір становить 29 809,85 грн. Однак, із вищезазначеного вбачається, що є розбіжності у назві газового лічильника та типу щодо його номера, які зазначені в актах виявленого порушення та демонтажу, де зазначено «лічильник газу типу Галус Шлюмб G498», які не співпадають з актом проведеної експертизи, де вказується «Галлус (Schlumberg) типу G4».

Також, зазначав, що в акті експертизи лічильника вказано, що лічильник знято відповідно до протоколу № 56 від 16 березня 2023 року, разом з тим в наявності відсутній протокол про демонтаж (зняття) лічильника з таким номером, оскільки акт про порушення та акт про демонтаж від 16 березня 2023 року не містять номерів. Таким чином, виникає сумнів щодо огляду експертною комісією лічильника, знятого саме у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в акті проведення експертизи не вказані номери опломбованих вхідних та вихідних патрубків цього лічильника та пакет з пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (вхідний С 73631804, вихідний С73631804 пакет С73631805) № 10057599, які зазначені в пункті 2 акта (протоколу) про демонтаж газового лічильника), які знімалися перед проведенням експертизи. Щодо пломб в акті вказано лише, що вони цілі, але не зазначено про відповідність номерів зазначених в акті демонтажу, номерам, які були зазначені на пломбах на пакеті та на патрубках лічильного засобу під час його огляду експертною комісією. Також, в актах про порушення, демонтажу газового лічильника та в акті про експертизу № 56 від 21 березня 2023 року не зазначено дати його останньої повірки. За таких обставин акт про порушення від 16 березня 2023 року за формою та змістом не відповідає вимогам законодавства, і комісія з розгляду актів про порушення не мала права приймати лічильник на експертизу на підставі такого акта. Отже, акт експертизи лічильника газу не відповідає встановленій законодавством формі, а експертиза проведена не в повному обсязі. В акті експертизи відсутні результати повірки газового лічильника, тому висновок про його непридатність був вказаний безпідставно. Оскільки під час проведення експертизи позачергова повірка лічильника газу не проведена і акт експертизи не містить відомостей щодо похибки в роботі лічильника, то факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника не може вважатися встановленим. На час складання акту про порушення лічильника газу вже був непридатним для використання з вини відповідача, внаслідок невиконання ним свого обов`язку щодо проведення періодичної повірки приладу обліку.

Крім того, позивач зазначав, що він не втручався в роботу ЗВТ, а середній об`єм спожитого газу в будинку не змінювався впродовж багатьох місяців, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. Вважав, що висновки акту експертизи № 56 від 21 березня 2023 року не підтверджують наявність порушень з його боку, тому вважав, що АТ «Дніпрогаз» не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію газового лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку. Вважав, що рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу на суму в розмірі 29 809,85 грн є необґрунтованим, протиправним та незаконним. Таким чином, не зважаючи на висновки комісії, що «було несанкціановане втручання в роботу ЗВТ, які можуть призвести до викривлення показів», з чого виходить, що відсутні ознаки викривлення даних обліку природного газу ЗВТ, а отже, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу не відбулося. Вважав, що висновки експертизи № 56 від 21 березня 2023 року не підтверджують наявність порушень з його боку, тому вважав, що АТ «Дніпрогаз» не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію газового лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку.

Ураховуючи викладене, позивач виклав вимоги про: визнання недійсним акту експертизи лічильника газу від 21 березня 2023 року № 56, складеного комісією АТ «Дніпрогаз» спільно з ДП «Дніпростандартметеорологія»; визнання недійсним рішення комісії про донарахування об`ємів необлікованого природного газу на суму 29 809,85 грн; визнання протиправними дій АТ «Дніпрогаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 16 березня 2023 року № DZ009576 до споживача ОСОБА_1 ; зобов`язання АТ «Дніпрогаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасування донарахованого обсягу (об`єму) природного газу вартістю 29 809,85 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року замінено відповідача Акціонерне товариство «Дніпрогаз» на належного відповідача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклав вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наївність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та діями позивача). Судом першої інстанції не враховано, що актом про порушення від 16 березня 2023 року не підтверджено і не могло бути підтверджено несанкціонованого відбору природного газу споживачем, оскільки зазначений у ньому вид порушення - «відсутня тильна частина пломби заводу виробника, вимагає додаткового огляду» не передбачений Кодексом газорозподільних систем. Посилається на те, що актом експертизи лічильника газу від 21 березня 2023року не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Дніпрогаз» посилається на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав недоведеності. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа.

Сторони у справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АТ «Дніпрогаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

16 березня 2023 року АТ «Дніпрогаз» було складено акт про порушення № DZ009576 на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено порушення «відсутня тильна частина пломби заводу виробника, вимагає додаткового огляду» та який було підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень.

16 березня 2023 року АТ «Дніпрогаз» було складено акт про виявлені порушення за адресою: АДРЕСА_1 , який підписаний споживачем ОСОБА_1

16 березня 2023 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було здійснено демонтаж лічильника газу «Галус Шлюмб G498», заводський № U00459616, пломба С55115363 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому у присутності споживача ОСОБА_1 додатково опломбували вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації вхідний № С73631804, вихідний № С73631804, пакет № С73631805, № 10057599, про що було складено акт від 16 березня 2023 року, який підписано споживачем ОСОБА_1 . Також запрошено споживача на місце проведення експертизи, яка буде проведена 21 березня 2023 року з 10:00 години до 12:00 години.

Актом експертизи лічильника газу № 56 від 21 березня 2023 року, складеного комісією АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи, в присутності споживача було встановлено, що відсутній заводський відбиток товара на реверсі пломби; пломба не виконує функцію кріплення суматору, до верхнього корпусу ПЛГ, на вузлі кріплення суматора наявні сліди пайки; механічні пошкодження на вузлі кріплення суматора в місці встановлення вісі калібрувальних колес, що свідчить про неодноразове знімання суматора. Дані порушення є наслідком несанкціанованого втручання у роботу лічильника газу та можуть призвести до викривлення показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Зазначений акт підписаний споживачем без зауважень.

Актом про порушення № 56 встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, за що споживачу необхідно сплатити відшкодування збитків, завданих оператору згідно з постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року із змінами і доповненнями.

Згідно з рахунком на оплату необлікованого об`єму природного газу, розрахованого на підставі акту про порушення № DZ009576 від 16 березня 2023 року, до сплати підлягало 155 412,98 грн за період з 16 вересня 2022 року по 28 лютого 2023 року.

Відповідно до листа провідного фахівця АТ «Дніпрогаз» Л. Радоніної, згідно постанови НКРЕКП № 182 від 31 січня 2023 року проведено перерахунок вартості необлікованого (донарахованого) природного газу. У відповідності до пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, та визначено, що до сплати ОСОБА_1 підлягає 29 809,85 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність акту про порушення № DZ009576 від 16 березня 2023 року, акту № 56 експертизи лічильника газу від 21 березня 2023 року позивачем не спростована, а розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу та його вартості проведений з дотриманням порядку, визначеного розділом ХІ Кодексу ГРС. Позивачем не спростовано факт опломбування лічильника газу у його квартирі. Прийнявши лічильник до експлуатації, саме позивач, як власник квартири, відповідно до Кодексу ГРС, несе відповідальність за збереження та цілісність пломб.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

У частині першій статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» встановлено, що суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (далі - ГРМ) (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), зокрема лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Дніпрогаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Судом першої інстанції встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника марки «Галус Шлюмб G498», заводський № U00459616 , пломба С55115363, який був встановлений у будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належними доказами: актом про порушення № DZ009576 від 16 березня 2023 року, актом експертизи лічильника газу № 56 від 21 березня 2023 року, розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на загальну суму 29 809,85 грн.

Позивачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Дніпрогаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

При вирішенні спору судом встановлено, що працівники АТ «Дніпрогаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, діяли у відповідності до положень Кодексу ГРС, з дотриманням вимог Закону України «Про ринок природного газу». ОСОБА_1 не доведено належними та достовірними доказами протилежного.

У результаті проведення експертизи було встановлено, що відсутній заводський відбиток товара на реверсі пломби; пломба не виконує функцію кріплення суматору, до верхнього корпусу ПЛГ, на вузлі кріплення суматора наявні сліди пайки; механічні пошкодження на вузлі кріплення суматора в місці встановлення вісі калібрувальних колес, що свідчить про неодноразове знімання суматора. Дані порушення є наслідком несанкціанованого втручання у роботу лічильника газу та можуть призвести до викривлення показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

Апеляційний суд враховує, що зазначений акт експертизи лічильника газу № 56 від 21 березня 2023 року підписаний споживачем без зауважень.

ОСОБА_1 не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства акту № 56 експертизи лічильника газу від 21 березня 2023 року, який було складено за його участю і яким виявлено несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу, що може призвести до викривлення показів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виявлення факту порушення пломби, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування законодавчо визначених наслідків, у тому числі донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави (пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Тому аргументи ОСОБА_1 про те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника відбулося не з його вини, а у такому разі він не повинен нести відповідальність, є неспроможними.

Отже, враховуючи виявлення порушення - підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії.

Таким чином, у справі встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу, який підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема результатами проведеної експертизи лічильника газу.

Обґрунтованим слід визнати висновок суду першої інстанції про те, що виявлені при проведенні експертизи порушення, зокрема порушення пломби, у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Встановлена фактична обставини справи про те, що відповідно до висновків експертизи, виявлено втручання в газовий лічильник, є свідченням того, що судом першої інстанції було встановлено факт викривлення даних обліку природного газу.

Вказане є свідченням необґрунтованості доводу апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не встановив факту викривлення даних обліку природного газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем було допущено процедурні порушення при складанні акту про порушення та акту експертизи лічильника газу, зокрема у назві марки та типу лічильника, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як безпідставні, оскільки не впливають на правильність висновків експертизи та висновків суду першої інстанції по суті спору.

В актах про порушення № DZ009576 від 16 березня 2023 року, про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 56 від 16 березня 2023 року, експертизи лічильника газу № 56 від 21 березня 2023 року вказаний один й той же заводський номер (U00459616), а тому матеріалами справи достовірно підтверджено, що саме лічильник споживача ОСОБА_1 був предметом експертизи, висновки якої споживачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Із цих підстав апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги про те, що інформація, викладена в акті про порушення суперечить інформації, зазначеній в акті про експертизу. Доводи у цій частині спростовуються матеріалами справи та встановленими судом першої інстанції обставинами.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно вирішено спір, висновки суду узгоджуються з судовою практикою Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Із цих підстав відхиляються посилання апеляційної скарги на відповідну судову практику Верховного Суду. При цьому у кожній справі суд виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Судді: