overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1177/24
Провадження № 6/456/52/2024
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

27 лютого 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника,

в с т а н о в и в :

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №1752, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Горай О.С.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 16 год. 45 хв. 19 березня 2024 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий, вул. Валова,12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська
Провадження №2/175/192/24
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про повернення позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників,

встановив:

17 листопада 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року позовну заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників направлено за підсудністю до Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2024 року, головуючим суддею по даній справі обрано Озерянську Ж.М.

14 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про врегулювання спору, повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, представником позивача до матеріалів позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, що в свою чергу унеможливлює зазначити в даній ухвалі відповідний номер платіжки за якою необхідно здійснити повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам співвласників - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/5774/23 22-ц/803/2005/24 Головуючий у 1 й інстанції - Квятковський Я. А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі №215/5774/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі №215/5774/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгідротехбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 20 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 638/11484/23

провадження № 22-ц/818/1311/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане судове рішення, 02 лютого 2024 року поштою АТ КБ «приват Банк» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, та подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 393/813/23

УХВАЛА

27 лютого 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНФО ТРАНС СЕРВІС'' до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві від 19.02.2024р., яка надійшла до суду 26.02.2024р., представник позивача ОСОБА_3 просить суд провести судове засідання без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У заяві від 19.02.2024р., яка надійшла до суду 26.02.2024р., представник третьої особи Антохов Я.С. просить суд провести судове засідання без його участі та без участі третьої особи, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 28.03.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Провадження №2-о/447/50/24
Справа №447/311/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І., присяжних Шипов Ю.О., Луців С.В.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2024 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Для встановлення цієї обставини заявник подав клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, одна подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на те, що психічний стан особи, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.239 ЦПК України у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 253,298ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи виконавчого комітету Новороздільської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним стійким психічним розладом здоров`я?

- Чи здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з огляду на розлад здоров`я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.

Присяжні Шипов Ю.О.

Луців С.В.
Справа № 635/5846/21
Провадження № 2/635/2338/2024
УХВАЛА

06 березня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

позивач Акціонерне Товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

26 лютого 2024 року справа за позовом Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 квітня 2024 року о 15:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9031/2024
справа №761/9881/23
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Мамаєвим Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу №761/9881/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 212/7372/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Займукової І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу №212/7372/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Виконавчий комітет Покровської районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, зазначили, що всі докази надали, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті ради Займукова І.А. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Від представника третьої особи Виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривому Розі ради Бондуровської М.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09-30 годині 22 березня 2024 року у залі судового засідання № 304, в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: 50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07.03.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
137/568/23
У Х В А Л А

07.03.2024

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в судове засідання призначене на 12.02.2024 та на 07.03.2024 двічі не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причин неявки не повідомили, заяв про розгляд за їх відсутності чи відкладення до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений представник позивача двічі не з`явився в судове засідання без поважних причин і про причини своєї неявки суду не повідомили, а також не надали суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому за таких підстав суд вважає необхідним цивільну справу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без рогляду. Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський