Справа №303/7885/19
Ряд. стат. звіту - 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Добош О.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство Альфа-Банк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про звільнення майна з-під арешту

Позов мотивований тим, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 . надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 305/84-Ж. Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання. Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 364.3 кв.м., житловою площею 224,3 кв.м. та земельної ділянки, розміром 0,3га, кадастровий №:01:016:0224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім, цього між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання. Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 364.3 кв.м., житловою площею 224,3 кв.м. та земельної ділянки, розміром 0,3га, кадастровий №:01:016:0224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу відповідачі відзив на позовну заяву не подали, однак представником відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

29 квітня 2020 року ухвалою суду, зупинено провадження у цивільній справі №303/7885/19 за позовом акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватний виконавець Крегул Іван Іванович про звільнення майна з-під арешту до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/6378/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням по справі №303/6378/19 року.

По даному провадженню цивільної справи за №303/6378/19 року, ухвалою суду від 27 вересня 2019 року накладено частково арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме на домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104 розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224 та заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Постановою Закарпатського апеляційного суду рішення від 20.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 у ОСОБА_6 , ОСОБА_2 у, ОСОБА_7 і Михайлівній, ОСОБА_4 ій.

11 травня 2023 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відновлено провадження по цивільній справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився просив розглядати справу у їх відсутності.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відкладення судового засідання по цивільній справі у зв`язку з поганим самопочуттям з підозрою на ковід.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Однак, судом постановлено розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які навмисно затягують розгляд справи, що підтверджується заявами про відкладення розгляду справи кожного наступного судового засідання: 02.10.2023 року, 30.10.2023 року, 24.11.2023 року, 20.12.2023 року 29.01.2024 року, 26.02.2024 року які не підтверджуються жодним доказом.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст.317,319,321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також, як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №305/84-Ж від 19.05.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 . надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 305/84-Ж. (а.с. 6-9).

Також, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання. Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 364.3 кв.м., житловою площею 224,3 кв.м. та земельної ділянки, розміром 0,3 га, кадастровий №:01:016:0224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого №32953235 від 21.08.2019 року майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 364.3 кв.м., житловою площею 224,3 кв.м. та земельної ділянки, розміром 0,3 га, кадастровий №:01:016:0224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,належить на праві приватної власності Акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48384376 від 26.08.2019 рок, зареєстрованим державним реєстратором Горщар М.В., підставою набуття є договір іпотеки серія та номер ВСТ№778688, ВСТ№778689 виданого 19.05.2006 року, приватним нотаріусом Пуга А.М. зареєстрованого в реєстрі №1497. (а.с. 12).

Згідно протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа Банк» акціонери якого визнали усі права та обов`язки Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» які зазначені в передавальному акті.

Відповідно до реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року. 2 (а.с. 22).

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року, ухвалено скасувати реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер нерухомого майна 104, розташований в АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48384376 від 26.08.2019 року 11:48:08 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області та реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку реєстраційний номер нерухомого майна 104, площею 0,2999 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:016:0224 за ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі іпотечного договору від 19.05.2006 року №305/84-Ж, серія та номер 1497, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48484697 від 03.09.2019 08:00:33 Державний реєстратор Горщар Михайло Васильович Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про перехід права власності на нерухоме майно відмовлено.

Отже, виходячи з вищенаведеного та згідно зі статтею 589 ЦКУ у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

На сьогоднішній день, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права Позивача як власника відповідного майна, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦКУ держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, які знаходяться у справі, суд дійшов до висновку, що право позивача акціонерного товариства Альфа-Банк порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном яке належить АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є «АТ АЛЬФА БАНК», а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.317, 319, 321,391, 572,575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити - повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ АЛЬФА БАНК), а саме: житловий будинок, загальною площею 364,3 кв.м., житловою площею 224,3 кв.м. та земельної ділянки, розміром 0,3 га. кадастровий № :01:016:0224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 5-385, виданий 27.02.2012 року, виданий МВ ДВС Мукачівського МРУЮ постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 59689921, виданий 31.07.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іваном Івановичем, постановою про арешт майна боржника, 5-385. 27.02.2012, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства Альфа-Банк, 03150, України м. Київ, вулиця Ковпака, 29, МФО 300023 UA0000004, витрати по сплаті судового збору в розмірі 480 (чотиристо вісімдесят гривень) 25 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Альфа-Банк, 03150, України м. Київ, вулиця Ковпака, 29, МФО 300023 UA0000004, .

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання та зареєстрований: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання та зареєстрований: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання та зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (місце проживання та зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

Третя особа без самостійних вимог: Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, місцезнаходження м.Мукачево, вул.Валенберга, буд.3, .

Третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець Крегул Іван Іванович (місце знаходження 88018 м. Ужгород,вулиця Франтішека Тіхого,будинок 11).

Головуючий Володимир МОНИЧ