У Х В А Л А

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 372/2456/21

провадження № 61-235ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року; відкрити касаційне провадження та зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. від 16 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовлено. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року. Справу № 372/2456/21 витребувано з Обухівського районного суду Київської області. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

03 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду заяву про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І.

Заява мотивована тим, що судді колегії Київського апеляційного суду Приходько К. П. та Писана Т. О. у справі № 372/2456/21 прийняли 16 листопада 2023 року завідомо неправосудне рішення, в якому завідомо неправильно застосували норми матеріального права та грубо порушили норми процесуального права.

Адвокат Свиридовський О. А. у касаційній скарзі просив суд касаційної інстанції зупинити дію завідомо неправосудної постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, проте ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Зазначає, що не зупиняючи дію неправосудної постанови суддів Київського апеляційного суду Приходька К. П. та Писаної Т. О., судді касаційного суду Дундар І. О., Краснощоков Є. В. та Крат В. І. публічно демонструють можливість залишення в силі цього судового рішення та відкритість для поза процесуального спілкування з метою можливого вирішення цього питання.

Також, адвокат Свиридовський О. А. вказує, що приймав участь як представник у інших справах, у яких суддею - доповідачем була Дундар І. О. Він заявляв судді Дундар І. О. відвід під час перегляду справи № 431/4201/15 (провадження № 61 - 6938ск20), а також був не згодний з судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 431/4201/15 та № 761/38952/15, до складу колегії якого входили судді Крат В. І., Краснощоков Є. В., Дундар І. О.

Заявник вважає, що зазначені обставини, в сукупності з фактом відмови у зупиненні дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи суддями Дундар І. О., Краснощоковим Є. В., Кратом В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І. від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 лютого 2024 року, заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини друга, третя статті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І. зводиться до незгоди з прийнятим колегією суддів процесуальним рішенням, а саме, з ухвалою від 16 січня 2024 року, якою, зокрема, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський О. А., про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. Крата В. І., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович, про відвід колегії судді: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Крата В. І., за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Свиридовський Олександр Анатолійович на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та права власності на земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко