Справа № 2-з-30/11
Провадження № 2-зз/288/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На обґрунтування заяви заявник зазначає що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2011 року в межах цивільної справи № 2-3-30/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 15160,39 гривень.

Вказана ухвала, в даній частині, була виконана, зокрема, накладено арешт на майно, яке не є власністю ОСОБА_1

04.07.2011 року реєстратором - Попільнянською державною нотаріальною конторою Житомирської області - на підставі вказаної вище ухвали внесено відомості про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 10.10.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Однак при залишенні позову без розгляду, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2011 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 15160,39 гривень.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши доводи заявника, викладені у поданій заяві та дослідивши додані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2011 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме: 15160,39 гривень.

Відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2011 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 01 березня 2024 року Попільнянської селищної ради Житомирської області, до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено інформацію на підставі ухвали суду № 2-з-30/11 від 30.06.2011 року щодо арешту нерухомого майна, а саме: все нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2006 року Державним комунальним підприємством Бердичівське МБТІ, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний ОСОБА_2 , частка 2/3.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 18.01.2006 року Державним комунальним підприємством Бердичівське МБТІ, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний ОСОБА_3 , частка 1/3.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням того, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 30.06.2011 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 15160,39 гривень.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник