Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1940/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судового засідання Мигаль Н.Ф.,

представника позивача Міщенко М.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Довгого І.І. у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Суду подана заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Довгого І.І. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що вказана справа має значення для відповідача, а суддя відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача від 21.11.2023 року про розгляд справи в порядку загального провадження і це в сторони відповідача викликає сумніви в безсторонності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відведення судді з підстав упередженості та заінтересованості у вирішенні справи необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді та його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, підтвердити їх доказами.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 Суд наголосив, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Підстави відводу визначені ст. 36 ЦПК України. Частиною 4 ст. 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що представник відповідача внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості головуючого у цивільній справі, посилаючись на рішення про відмову в задоволенні клопотання не свідчить про упередженість та заінтересованість судді, і як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не наведено.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність наявність підстав для відведення судді Довгого І.І.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід судді надійшла 26.02.2024 року, а судове засідання призначено на 27.02.2024 року, заява про відвід не передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Довгому І.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: