overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/864/24
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого

06 березня 2024 року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов зазначений позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме про стягнення із відповідача в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини права спільної сумісної власності на транспортний засіб в сумі177540грн. та заява про забезпечення такого позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На виконання ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит у Державному демографічному реєстрі про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; це підтверджується відповіддю №481156 із Єдиного державного демографічного реєстру.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Ураховуючи наведене вище, а також те, що дана справа не відноситься до підсудності Самбірського міськрайонного суду Львівської області, так як зареєстроване місце проживання відповідача належить за територіальністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, інших підстав для застосування альтернативної підсудності позивачем не зазначено та суду не подано, таку необхідно скерувати до Старокостянтинівського районного суду для розгляду за підсудністю, після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про поділ спільного майна подружжя, - та заяву про забезпечення позову, - передати за територіальною юрисдикцією на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/638/2292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ "А-Банк" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 25 серпня 2018 року у розмірі 88879,51 грн. станом на 17 жовтня 2023 року та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

12 січня 2024 року до суду від представника позивача АТ «А-Банк» - Шкапенко О.В. надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду позовну заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №591/8431/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/702/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 06 червня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 401/490/24
Провадження № 2/401/946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Гармаш А.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, у якій просить визнати за позивачем право власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

23 лютого 2024 року до відкриття провадження по справі представником позивача адвокатом Гармаш А.В. до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

26.02.2024
Дата документу 27.02.2024
Справа № 501/547/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1228,08 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
1Справа № 335/670/24 2-о/335/55/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Ярошенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 2984 від 28.03.2009 року, зроблений Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2024 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 189/533/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» адвокат Змієвська Т.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийнятидо розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її розгляд на 01.03.2024 року о 10.00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 216/850/24
Провадження № 2-н/216/217/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 лютого 2024 року з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6449,22 грн., 3% річних у розмірі 11,94 грн., інфляційних витрат в розмірі 54,26 грн. та судового збору, звернулося ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР».

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано розрахунок про нарахування заборгованості. Даний розрахунок не приймається судом до уваги, оскільки в ньому зазначена адреса: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_2 . Згідно заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 , який є власником квартири: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1, ч. 1, ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІСКР» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Онопченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївної про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївної до суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником ОСОБА_1 адвокатом Адамовою Іммілейлою Хаганіївною з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Адамової Іммілейли Хаганіївної про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Розгляд справи, призначеної на 29 лютого 2024 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСОБА_1 адвокатом Адамовою Іммілейлою Хаганіївною.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: П. С. Абрамов

Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на проведення робіт з технічного обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору на проведення робіт з технічного обслуговування.

20.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження та визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Як вбачається, звертаючись до Деснянського суду міста Києва, позивач вказав свою зареєстровану адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

У відповідності до відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації позивача не відоме.

Зокрема, в додатках до позовної заяви долучено копію паспорту з відміткою про адресу реєстрації позивача у Черкаській області.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи слід передати на розгляд за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27,28, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на проведення робіт з технічного обслуговування передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.