Провадження № 2/461/489/24
УХВАЛА

07.03.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

на розгляді Галицького районного суду міста Львова перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг».

Позивач ОСОБА_1 07.03.2024 подав до суду заяву про відвід головуючому. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальними рішеннями та діями судді у даній справі. Зокрема, заявник вважає, що за результатами розгляду клопотань заявлених стороною позивача суд мав ухвалити інші процесуальні рішення.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання у справі призначено на 12.03.2024.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький