overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/214/2024 Справа № 641/1117/24
27 лютого 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №295/3498/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_1 , 1991 року народження, від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Вирішуючи питання відкриття провадження по справі, суддею встановлено наступне.

Згідно ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Заява про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна розглядається в порядку, визначеному главою 2 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається із заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, недієздатна фізична особа, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні в Комунальній установі «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Гоголя, 1.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що місцезнаходження психіатричного закладу, в якому на повному державному утриманні перебуває недієздатна фізична особа ОСОБА_2 не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна, передати на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 301/538/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"07" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Зарічанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Зарічанську сільську раду, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій підтримала позов, просила такий задовольнити та розглянути справу по суті без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи без її участі, відзиву на позов не подала.

Представник виконавчого комітету Зарічанської сільської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, подав заяву про розгляд справи без його участі, пояснень на позовну заяву не подав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України неявка у підготовче судове засідання належним чином повідомлених сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Яких-небудь клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, сторонами не заявлено. Заяв про укладення мирової угоди, про визнання позову до суду не подано.

Враховуючи наведене суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Зарічанська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2024 року на 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 524/2006/24
Провадження № 2-н/524/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/5249/23 22-ц/803/1607/24 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі № 210/5249/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа " на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі № 210/5249/23 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 724/694/24
Провадження № 2/724/278/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Недобоївської сільської ради про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_3 надав 07.03.2024 заяву, в якій просить витребувати інформацію з Державної прикордонної служби щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону, оскільки дана інформація потрібна для підтвердження місцеперебування ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.11 ст. 84 ЦПК України в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи те, що позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, і воно має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача слід - задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирівська 26, м.Київ) надати до Хотинського районного суду Чернівецької області інформацію щодо перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, кордону України на протязі лютого-березня 2024 року.

У разі наявності витрат пов`язаних із витребуванням зазначених доказів їх оплату покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 559/3945/23

Провадження № 2/568/63/24

27 лютого 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мазур Р.В. про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначено на 13.03.2024 року о 10 год. 00 хв.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мазур Р.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з територіальною віддаленістю (м.Рівне) від місця знаходження Радивилівського районного суду Рівненської області та зайнятістю в інших судових засіданнях.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника заявника в судовому засіданні, клопотання необхідно задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області, що знаходиться за адресою: вулиця Шкільна, 1 м.Рівне Рівненська область.

Керуючись: ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мазур Романа Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проводити у режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити уповноваженій особі Рівненського міського суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року в режимі відеоконференції за участю адвоката Мазур Р.В., який є представником ОСОБА_1 ..

Копію ухвали направити до Рівненського міського суду Рівненської області - для її виконання та адвокату - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Делалова
Справа № 592/2115/17
Провадження №2-п/592/12/24

УХВАЛА

07 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2017 року по справі №592/2115/17 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 березня 2024 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (зал судових засідань №18) невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №627/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську подання Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галини Безверхої про розшук боржника ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту ухвали на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Галини Безверхої про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 128/179/22
Провадження № 22-ц/801/626/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 рокуСправа № 128/179/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецький селищний голова Цибульська Галина Миколаївна,

третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчук Л. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Мурованокуриловецького селищного голови Цибульської Галини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства «Мурованокуриловецька центральна районна лікарня», про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доповненнями до неї задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 січня 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" лютого 2024 р. Справа №370/1245/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Гребінською Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту рішення суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 265, 268, 354-355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Виготовлення повного тексту рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як десять днів.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Макарівська селищна рада: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, .

Суддя Л.В. Білоцька