overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року Справа № 601/483/24
Провадження № 2-н/601/103/2024
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, статей 526, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Кременецького районного суду Н.М. Шульгач
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/8659/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Мишака Д.Е. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27 лютого 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 2-п/442/5/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

08 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що судом ухвалено таке рішення без його участі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення заяви.

Так, 23.07.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в корись ОСОБА_2 30000 грн. заборгованості по орендній платі, 15670 грн. 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074,73 грн. процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат. Зобов`язано фізичну особу підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено, а саме в частині стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення суду, заочне рішення у справі не ухвалювалось. Адже відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує ( а.с. 68 т.1 заява відповідача), про що також зазначено в рішенні суду ( а.с. 78 т.1).

Аналізуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті даної заяви, оскільки рішення суду не є заочним, і своє право на його оскарження він реалізував в апеляційному та касаційному порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 вже подавались аналогічні заяви про перегляд заочного рішення у цій справі і ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2019, 30.03.2022 такі йому були повернуті.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 04.04.2016, а також п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/3299/18 від 23.07.2015, за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернувши її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2-н/447/164/24
Справа № 447/586/24
07.03.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованість за оплату комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2643 ( дві тисячі шістсот сорок три) гривні 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3982/23
Провадження № 2/935/373/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки у рахунок частки спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав. Повідомив всі відомі йому обставини та надав всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнала. Повідомила всі відомі їй обставини та надала всі наявні докази, інших заяв, доповнень, уточнень та клопотань не має.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №: 486/1889/23 Провадження № 2/486/264/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 березня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Далматової Г. А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Підготовче засідання проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Клопотань від учасників справи не надходило.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини до розгляду по суті на 04 квітня 2024 року на 10:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова
Справа № 282/48/24
Провадження № 2/282/83/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Войтович Г.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 по розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном в один місяць.

Відповідач підтримав заяву свого представника про надання строку на примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю, розгляд справи просить провести у її відсутності. В позовній заяві зазначила, що примирення між сторонами не можливе.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника дійшов наступного висновку.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом.

В судовому засіданні відповідач вказав, що на даний час проживає окремо від позивача, шлюбні відносини між ними відсутні протьогом тривалого часу, дружина чинить перешкоди у їх спілкуванні, заблокувала його номер телефону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивачки, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

А відтак, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин суд не має підстав для застосування ст. 111 СК України та надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1170/22
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в якому просить: 1.витребувати у відповідача 1 оригінал полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3544267; 2.стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 1226,86 грн.; 3.стягнути з відповідача 1 на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 500 000 грн. та 19000 гр. на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.04.2023 року відкрито підготовче провадження у справі, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено підготовче судове засідання, проведення якого неодноразово відкладалося, останній раз на 27.02.2024 року..

Відповідач 1 у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідач 2 у встановлений судом строк відзиву на позов не подав.

В судове засідання відповідачі не прибули.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 14.05.2024 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 639/2500/20

6/639/52/24

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 639/2500/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 639/2500/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 639/2500/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 05 березня 2024 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 168/192/24
Провадження № 2/168/116/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2024 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Старовижівському районному суду Волинської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, смт. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 26 березня 2024 року о 12 год. 30 хв.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua/sud0315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко