ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1447/24 Справа № 199/6985/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про продовження строків для усунення

недоліків апеляційної скарги

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання протиправним рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Із вказаним судовим рішенням не погодився банк та подав апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку 24 листопада 2023 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зокрема в ухвалі зазначалось, що окрім розписки про отримання 13.11.2023 року копії оскаржуваної ухвали, на яку посилався банк як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи містять довідку про доставку копії цієї ухвали на електронну адресу позивача 05.09.2023 року. А тому позивачу було запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення

На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження у зв`язку із отриманням копії оскаржуваної ухвали 13.11.2023 року, тобто із посиланням на такі ж самі підстави як і в апеляційній скарзі. Також, банк посилався на пропуск строку на апеляційне оскарження у зв`язку із введенням в країні воєнного стану, через що працівники банку позбавлені можливості виконувати свої посадові обов`язки у звичному режимі, а відділення поштового зв`язку працюють в обмеженому режимі.

Отже, причини зазначені АТ КБ «ПриватБанк» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження дублюють причини для поновлення строку зазначені ними в апеляційній скарзі та не спростовують той факт, що вперше копія оскаржуваної ухвали отримана ними 05.09.2023 року.

Доводи товариства про те, що передбачений законодавством процесуальний строк на апеляційне оскарження було пропущено, у тому числі, у зв`язку із введенням воєнного стану, є необґрунтованими, оскільки саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не є безумовною підставою для поновлення строку.

Також слід звернути увагу, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Крім того, територіально суди що розглядають справу та апелянт розташовані у містах, які не перебувають під окупацією та де територіальні відділення поштового зв`язку здійснюють свої функції у звичному режимі.

Таким чином, встановивши, що копію оскаржуваної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» отримало вперше на електронну пошту 05.09.2023 року, апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 24.11.2023 року, а наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не надають логічного та зрозумілого пояснення що унеможливило подачу апеляційної скарги після отримання її копії у вересні 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити апелянтустрок встановлений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова