overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/365/15-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Гаманюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду перебуває вищевказана справа .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Приватний сстягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

26.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника стягувача клопотання про закриття провадження, у зв`язку з тим, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет рішення, а саме відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2022 №757/47452/21-ц відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, яке набрало законної сили.

Перевіривши клопотання представника стягувача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

В провадженні перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_1 , на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1. 26.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника стягувача про закриття провадження у зв`язку з наявністю судового рішення, яке набрало законної сили та відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2022 №757/47452/21-ц, в якому відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Пишного А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши заяву представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача про закриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - задовольнити.

Провадження у справі № 757/365/15-ц по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця Пишного Артема Володимировича - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа 688/4760/23
№ 2/688/162/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4481093 в сумі 18960,01 грн. та за кредитним договором №5811946 в сумі 7793,30 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ільїн А.Є. не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд можу ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 167/68/24
Номер провадження 2/167/94/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Матвійчук Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельні ділянки площею 0,8769 га (кадастровий номер :02:000:0300), площею 0,6569 га (кадастровий номер :05:000:0389), площею 0,5331 га (кадастровий номер :05:000:0766), для ведення особистого селянського господарства, які на підставі Державного акта серії ВЛ № 062392 належали ОСОБА_3 .

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 5 березня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: Волинська область, Луцький район, м. Рожище, вул. Незалежності, 60, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268).

Суддя: В.Б. Требик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/777/23
Провадження №2-о/477/33/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Глубоченка С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Первомайська селищна рада Миколаївської області, як орган опіки та піклування

про визнання фізичної особи недієздатною,

та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

Ухвалою судді від 19 квітня 2023 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21 червня 2023 року посправі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

23 лютого 2024 року надійшов висновок експертизи від 22 грудня 2023 року №320 та повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, а саме проведено призначену у справі експертизу, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2024 року о 14.00 год, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 148/122/24
Провадження №2-о/148/37/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

06 березня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,

при секретарі Мрочко Т.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності трудової книжки,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 29.10.1982 відділом кадрів Тираспольського виробничого об`єднання ім. 40 річчя ВЛКСМ.

Судові витрати, понесені заявником, залишити за нею.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №592/2961/24
Провадження № 2-н/592/645/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, юридична адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, рахунок НОМЕР_2 в Регіональне відділення АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455, витрати на оплату судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
07.03.24
Провадження 2-о/235/59/24
Справа 235/1785/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,заінтересована особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року заявник ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Удачненська селищна рада Покровського району Донецької області.

07 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати державного нотаріуса Другої покровської державної нотаріальної контори Радочину Олену Іванівну надати Красноармійському міськрайонному суду Донецької області до 04 квітня 2024 року інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити відомості про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
Справа № 301/849/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 400000,00 євро.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач звернувся в суд з позовом майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140,00 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Однак, позовна заява не містить ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додано документа про сплату ОСОБА_1 судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Римик В.М., слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Категорія 84 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Володимира Володимировича

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1458/24
Номер провадження 2-о/676/119/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зміну опікуна над недієздатною особою, вказавши заінтересованими особами виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 .

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи по справі виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про зміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам`янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 09.30 год. 03 квітня 2024 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.