Справа № 523/450/13- ц
Провадження №2/523/1252/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д .,

розглянувши справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір. ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір.

19 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу, розглянуто клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення вимог, яке задоволено частково.

Однак в повному тексті ухвали, а саме в мотивувальній частині, допущена описка , тому це питання підлягає вирішенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Як вбачається із змісту ухвали суду від 19 лютого 2024 року клопотання представника позивача про прийняття заяви про збільшення позовних вимог задоволено частково, прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами та пенею у розмірі 6311,12 дол. США, та вімовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог в частині вимоги про стягнення 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором.

В мотивувальній частині ухвали зазначено:

"Враховуючи предмет та підстави первісного позову, суд дійшов висновку, що заява про збільшення не містить збільшеної вимоги, оскільки вимога про стягнення 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором за період з 18.09.2020 по 23.02.2022 рік заявляється на підставі ст.625 ЦК України, є окремою вимогою .

Таким чином, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог не має, однак позивач має право на звернення є окремою вимогою."

Враховуючи висновки суду було допущено описки, тому правильним є: "Враховуючи предмет та підстави первісного позову, суд дійшов висновку, що заява про збільшення вимог в частині стягнення заборгованості за процентами та пенею у розмірі 6311,12 дол. США підлягає прийняттю до розгляду, тоді як в частині стягнення 3% річних не містить збільшеної вимоги, оскільки вимога про стягнення 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором за період з 18.09.2020 по 23.02.2022 рік заявляється на підставі ст.625 ЦК України, і є окремою вимогою .

Таким чином, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині вказаної вимоги не має, однак позивач має право на звернення є окремою вимогою."

Керуючись ст.ст.260,261 ,269 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2024 року справа №523/450/13 та правильного читати в мотивувальній частині :

"Враховуючи предмет та підстави первісного позову, суд дійшов висновку, що заява про збільшення вимог в частині стягнення заборгованості за процентами та пенею у розмірі 6311,12 дол. США підлягає прийняттю до розгляду, тоді як в частині стягнення 3% річних не містить збільшеної вимоги, оскільки вимога про стягнення 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором за період з 18.09.2020 по 23.02.2022 рік заявляється на підставі ст.625 ЦК України, і є окремою вимогою .

Таким чином, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог в частині вказаної вимоги не має, однак позивач має право на звернення є окремою вимогою."

замість

"Враховуючи предмет та підстави первісного позову, суд дійшов висновку, що заява про збільшення не містить збільшеної вимоги, оскільки вимога про стягнення 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором за період з 18.09.2020 по 23.02.2022 рік заявляється на підставі ст.625 ЦК України, є окремою вимогою .

Таким чином, підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог не має, однак позивач має право на звернення є окремою вимогою."

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя