Справа № 373/123/24
Номер провадження 2-о/373/19/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 373/123/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, про призначення опікуна,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Панченко Т.А. звернулася до суду із заявою в порядку ч. 2 ст.300 ЦПК України, просить призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її батька ОСОБА_1 .

Посилається на те, що донька заявника ОСОБА_2 рішенням суду від 10 листопада 2015 року визнана недієздатною. Її опікуном було призначено матір ОСОБА_3 (дружину заявника) Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Стан здоров`я доньки заявника не покращується, вона потребує опіки. Заявник має нормальний стан здоров`я, бажає бути опікуном доньки, оскільки інших родичів немає, звернувся до виконавчого комітету Переяславської міської ради як органу опіки та піклуванняіз відповідною заявою і рішенням від 16 січня 2024 року було надано висновок про доцільність призначеня його опікуном.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко Т.А. заяву підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що він завжди опікувався донькою і на зараз, після смерті дружини, також має бажання і змогу.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Переяславської міської ради до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти її задоволення.

Представник заінтересованої особи Центру надання соціальних послуг та соціальної інтеграції Колодій О.Г. не заперечує проти задоволення заяви. Зазначила, що ОСОБА_2 проживає в Центрі з 2015 року. Заявник ОСОБА_1 дуже часто відвідує доньку, передає передачі, забирає додому на час, який дозволений умовами проживання в Центрі.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Березнаського міського суду Київської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатною. Опікуном ОСОБА_2 призначено матір ОСОБА_3 . Рішення набрало законної сили. Даних про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 суду не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

З Висновку лікаря-психіатра від 15 січня 2024 року вбачається, що за час перебування ОСОБА_2 в ОСОБА_4 її стан не змінився. Потребує опікуна.

Заявник ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , проживає в належних умовах, характеризується позитивно, має нормальний стан здоров`я.

Рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради як органу опіки та піклування від 16 січня 2024 року визнано доцільним призначити опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги подані докази, та вважає їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

В силу ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

В силу ч. 1 ст. 60 цього Кодексу, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнана недієздатною рішенням суду від 10 листопада 2015 року. Рішення набрало законної сили. Строку дії рішення не має. Даних про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 суду не надано. Призначений рішенням суду опікун ОСОБА_3 померла. Згідно рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради як органу опіки та піклування заявника ОСОБА_1 визнано доцільним призначити опікуном ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 58, 60, 75 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 298-300, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Переяславської міської ради, Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції, про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекеза