ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 667/741/16-ц
Номер провадження 22-ц/819/38/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В., суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності задоволено. Суд ухвалив:

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на автомобіль MITSUBISHI модель CANTER, 1991 року випуску, тип кузову Фургон, об`єм двигуна (см3) 4963, державний номер НОМЕР_2 , державна реєстрація від 21.10.2010р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 80000 грн.; житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 262042 грн., врахувати в її частку майна вартість проданих нею автомобілів MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску та MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, на загальну суму 70400 грн., а всього на суму 412442 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 211822 гривень (275763 гривень (1/2 частина боргу) - 63941 гривень (перевищення 1/2 частки виділеного майна ОСОБА_3 ).

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у власність автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 24.06.2014р. на ім`я ОСОБА_2 , вартістю 224548грн.; причіп автомобільний «Верда-1» 26.03.2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , сірого кольору, зареєстрований МРЕВ ДАІ у 2011р. на ім`я ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_6 , вартістю 20000 грн.; пральна машина, модель F1011, вартістю 3000 грн.; холодильник «SAMSUNG», вартістю 3700 грн.; піч «Булер`ян», тип 01, вартістю 1440,00 грн.; піч «Булер`ян», тип 02М, вартістю 2160,00 грн.; електродвигун Міnn kota ENDURA 30A, вартістю 1235,00 грн.; атлетичний центр BMG-4300T, вартістю 5000 грн.; ювелірні вироби: золотий ланцюжок вага 16,90 гр, вартістю 11830 грн., перстень вага 7,91 гр, вартістю 6000 грн.; комп`ютер на базі AMD PhenomTM ІІХ3710, вартістю 4155,00 грн.; монітор TFT ASUS VW225N22 «Wide», TN300, вартістю 1493,00 грн., а всього на загальну суму 284561 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в загальній сумі 59314,70 гривень, які складаються із: судового збору в сумі 2929,20 гривень, оплати судових експертиз: автотоварознавча 3307,50 гривень; будівельно-технічна 14278,00 гривень; професійна правнича допомога 25000 гривень; послуги виробничого автотранспортного підприємства ХОССТ за відповідальне зберігання транспорту 13800 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, у зв`язку із звільнення з посади судді у відставку наказ №122-ОС від 15.08.2023 року), здійснено заміну члена колегії Ігнатенко П.Я. на Кузнєцову О.А.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Внаслідок збройної агресії російської федерації, робота апеляційного суду була припинена.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена діяльність Херсонського апеляційного суду.

Після проведення інвентаризації судової справи та матеріалів, які були направлені до суду апеляційної інстанції встановлено, що в даній справі відсутній п`ятий том (кількість аркушів в ньому не відома), 3 диски з аудіо фіксацією судового засідання, який був сформований в суді першої інстанції та продовжувався судом апеляційної інстанції. Останній документ, який міститься в матеріалах четвертого тому заява ОСОБА_3 з додатками, яка зареєстрована судом першої інстанції 22.01.2021 (том 4 а.с. 221-302), що збігається з внутрішній описом справи. Однак, відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованої системи документообігу суду, судом першої інстанції після 22.01.2021 створені судові документи та зареєстровані документи, які надійшли до суду, а саме:

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-судові повістки від 15.02.2021 на 26.02.2021 учасникам справи;

-клопотання ОСОБА_2 , про відкладення судового засідання від 10.02.2021;

-судові повістки від 01.03.2021 на 29.04.2021 учасникам справи;

-клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про долучення експертної довідки від 29.04.2021;

-судова повістка від 29.04.2021 на 26.05.2021 на ім`я експерта ОСОБА_4 ;

-заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , щодо питання до судового будівельно-технічного експерта від 30.04.2021;

-лист судового експерта Ларченко Г.І. від 20.05.2021;

-клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про стягнення судових витрат від 26.05.2021;

-заява уточнена ОСОБА_3 від 26.05.2021;

-судова повістка від 25.05.2021 на 05.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 ;

-рішення (вступна та резолютивна частини) від 06.08.2021;

-рішення (повний текст) від 06.08.2021;

-супровідний лист від 17.08.2021 про направлення сторонам копії рішення від 06.08.2021.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, судом апеляційної інстанції в зазначеній системі створені наступні документи:

- апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 в 2-х примірниках;

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021;

- лист від 27.09.2021 про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 13.10.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та залишення апеляційної скарги без руху;

- супровідні листи від 18.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- заява ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків про сплату судового збору;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.10.2021 про відкриття апеляційного провадження;

- супровідні листи від 27.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом із копією апеляційної скарги;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 08.11.2021 про призначення справи до апеляційного розгляду;

- відзив ОСОБА_3 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 10.11.2021 на 23.11.2021 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- протокол судового засідання від 23.11.2021;

- клопотання про долучення додаткових доказів від 30.11.2021, надіслана ОСОБА_2 ;

- протокол судового засідання від 07.12.2021;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 08.12.2021 про витребування цивільної справи № 667/10036/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

- лист Голопристанській філії КП ХБТІ ХОР від 08.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 09.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розписка ОСОБА_5 від 09.12.2021 про отримання копії ухвали суду від 07.12.2021;

- супровідний лист від 10.12.2021 про направлення матеріалів справи експерту (том №1 на 251 арк., 03 диски, том №2 на 71 арк., том №3 на 246 арк., том №4 на 302 арк., том № 5 на 160 арк., 02 диски);

- супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 про направлення до апеляційного суду витребувану справу № 667/10036/14-ц в 2 томах: 1 том 341 арк., 2 том 22 арк., 3 диски;

- акт № 249 від 10.12.2021 про відсутність аркушів № 323-332 у справі № 667/10036/14-ц та у внутрішньому описі судової справи 2-го тому;

- клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи - визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни;

- лист Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 щодо інвентарної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021 про поновлення апеляційного провадження;

- супровідні листи від 28.12.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 29.12.2021 на 11.01.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- протокол судового засідання від 11.01.2022;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022;

- розписка ОСОБА_5 від 12.01.2022 про отримання копії ухвали суду від 11.01.2022;

- супровідний лист від 13.01.2022 про направлення матеріалів справи експерту (том №1 на 251 арк., 03 диски, том № 2 на 71 арк., том № 3 на 246 арк., том № 4 на 302 арк., том № 5 на 174 арк., 03 диски);

- супровідний лист судового експерта від 17.02.2022 про направлення до апеляційного суду Висновок експерта № Вс-5 від 16.02.2022 з додатками 1 екз., на 9 аркушах; матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц: том №1 на 251 арк., 03 диски, том № 2 на 71 арк., том № 3 на 246 арк., том № 4 на 302 арк., том № 5 на 174 арк., 03 диски); коія свідоцтва № 541 МЮ України;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 про поновлення апеляційного провадження;

- заява ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_3 , про ознайомлення з висновком експерта від 22.02.2022;

- супровідні листи від 23.02.2022 про направлення копії ухвали суду від 21.02.2022 на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 23.02.2022 на 22.03.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Вищевказані документи у паперовій формі є втраченими, крім акту № 249 від 10.12.2021, супровідного листа від 13.01.2022 та заяви ОСОБА_6 від 22.02.2022, які комісією були виявлені окремо.

Слід зазначити, що в автоматизованій системі документообігу суду, наявна лише інформація про надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.09.2021; заяви ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про усунення недоліків про сплату судового збору, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 26.10.2021; відзиву ОСОБА_3 , який зареєстрований судом апеляційної інстанції 09.11.2021, однак їх електронні копії відсутні, та відновлення яких відповідно до процесуального закону є компетенцією суду першої інстанції. Проте, інші наведені документи суду апеляційної інстанції наявні в електронній формі.

Зазначені обставини підтверджені актом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ, начальника відділу судової статистики та кодифікаційно-довідкової роботи, документознавеця II категорії відділу діловодства та обліку звернення громадян-канцелярії Херсонського апеляційного суду.

Вказані обставини дають підстави вважати, що судове провадження у справі №667/741/16-ц, частково втрачене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98).

ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі № 2-7985/2003 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України, мають враховуватися судами при застосуванні норм процесуального права у цивільному судочинстві.

За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України).

Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження.

Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України).

Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень, не передбачено.

У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга).

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя).

Отже, враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційних скарг, необхідно відновити провадження у справі.

При цьому, зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів, згідно із пунктом 5 частини другої статті 481 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №667/741/16-ц, підлягає відновленню у максимально можливому обсязі, з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу, які надані суду апеляційної інстанції; документів постановлених судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, в редакції рішення №977/0/15-23 від 12.10.2023, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (зі змінами), колегія суду вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі, шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду:

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021;

- лист від 27.09.2021 про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріалів вказаної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 13.10.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та залишення апеляційної скарги без руху;

- супровідні листи від 18.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 27.10.2021 про відкриття апеляційного провадження;

- супровідні листи від 27.10.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , разом із копією апеляційної скарги;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 08.11.2021 про призначення справи до апеляційного розгляду;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 10.11.2021 на 23.11.2021 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- протокол судового засідання від 23.11.2021;

- клопотання про долучення додаткових доказів від 30.11.2021, надіслана ОСОБА_2 ;

- протокол судового засідання від 07.12.2021;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 07.12.2021 про призначення автотоварознавчої експертизи;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 08.12.2021 про витребування цивільної справи № 667/10036/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності;

- лист Голопристанській філії КП ХБТІ ХОР від 08.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- лист Херсонському міському суду Херсонської області від 09.12.2021 про витребування інвентарної справи на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- розписка ОСОБА_5 від 09.12.2021 про отримання копії ухвали суду від 07.12.2021;

- супровідний лист від 10.12.2021 про направлення матеріалів справи експерту (том №1 на 251 арк., 03 диски, том №2 на 71 арк., том №3 на 246 арк., том №4 на 302 арк., том № 5 на 160 арк., 02 диски);

- супровідний лист Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2021 про направлення до апеляційного суду витребувану справу № 667/10036/14-ц в 2 томах: 1 том 341 арк., 2 том 22 арк., 3 диски;

- клопотання судового експерта Єрофеєва В.О. №27-01-01/11-759 від 13 грудня 2021 року про зазначення в ухвалі суду про призначення судової експертизи - визначення середньої ринкової ціни, оскільки без огляду транспортного засобу можливе визначення тільки середньо ринкової ціни;

- лист Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 щодо інвентарної справи;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 28.12.2021 про поновлення апеляційного провадження;

- супровідні листи від 28.12.2021 про направлення вказаної копії ухвали суду на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 29.12.2021 на 11.01.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- протокол судового засідання від 11.01.2022;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 11.01.2022;

- розписка ОСОБА_5 від 12.01.2022 про отримання копії ухвали суду від 11.01.2022;

- супровідний лист судового експерта від 17.02.2022 про направлення до апеляційного суду Висновок експерта № Вс-5 від 16.02.2022 з додатками 1 екз., на 9 аркушах; матеріали цивільної справи № 667/741/16-ц: том №1 на 251 арк., 03 диски, том № 2 на 71 арк., том № 3 на 246 арк., том № 4 на 302 арк., том № 5 на 174 арк., 03 диски); коія свідоцтва № 541 МЮ України;

- ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.02.2022 про поновлення апеляційного провадження;

- супровідні листи від 23.02.2022 про направлення копії ухвали суду від 21.02.2022 на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- судові повістки-повідомлення про виклик до суду від 23.02.2022 на 22.03.2022 для ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

з метою направлення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цій справі, яким є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 488, 489 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Цивільну справу (в чотирьох томах, які були сформовані судом першої інстанції) та копії матеріалів втраченого апеляційного провадження (п`ятий том) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2021 року у складі суду Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, в частині втраченого провадження суду першої інстанції та апеляційної інстанції, у цивільній справі № 667/741/16-ц, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг.

До надходження матеріалів відновленого втраченого судового провадження до суду апеляційної інстанції, у вказаній справі зупинити провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.В.Пузанова