overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/84/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

присяжних: Коваленко А.М., Йосипчука І.Д.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: представника заявника, адвоката Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оголошення особи померлою,

Керуючись ст. 5, 76, 77, 81 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від ДП "Центр сертифікації та експертизи насінння і садивного матеріалу" копію цивільно-правового договору (в разі наявності), що був укладений між Рівненською філією державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в результаті укладення якого останній, у період з 01 по 31 жовтня 2016 року, отримав дохід в розмірі 3 250,00 грн та сплатив податки в розмірі 585,00 грн., із зазначенням ідентифікуючих даних (дата народження, місце проживання/знаходження, тощо) з фотокопією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 27 березня 2024 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Сірак

Присяжні: А.М. Коваленко

І.Д. Йосипчук

.
Справа № 346/322/24
Провадження № 2/346/689/24
УХВАЛА

07 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Костромін Н.Р., у поданому до суду позові просила розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, враховуючи першу неявку відповідача, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10.04.2024 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 629/917/24
Провадження № 2-н/629/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зборжника заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник був зареєстрований за вказаною адресою до 13.08.2023 року, знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя О.Г. Попов
Справа718/678/24
Провадження №6/718/7/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву заяву ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням статті 442 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (адреса: м.Кіцмань вул.Незалежності,48). 06.03.2024 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/971/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/971/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 та п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 525/269/24
Номер провадження 2-о/525/11/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 березня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, заінтересована особа ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи 41830544, про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 318 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ В ОСОБІ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Призначити судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2024 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі по справі копію заяви. Заінтересованій особі по справі запропонувати подати до суду пояснення щодо заяви, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Витребувати від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім місцем проживання якого було село Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 05 квітня 2024 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарової Л.І. інформацію щодо наявності спадкової справи, заповітів після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнім місцем проживання якого було село Стефанівщина Великобагачанського району Полтавської області. Інформацію надати до 05 квітня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі направити копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 493/152/24
Номер провадження 2/493/182/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Жосан Тетяни Юріївни про продовження строку для надання заперечення на відповідь на відзив,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості.

26.02.2024 року представник відповідача ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Жосан Т.Ю. надіслала на електронну адресу суду клопотання про продовження строку для надання заперечення на відповідь на відзив, зазначивши, що 20.02.2024 року до електронного кабінету ТОВ «ООЕК» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно процесуальний строк на подачу заперечення на відповідь на відзив спливає 26.02.2024 року. Однак для формування правової позиції та підготовки обґрунтованого заперечення на відповідь на відзив із спростуванням кожного доводу позивача зазначеного у відповіді на відзив, а також пошуку в архіві необхідних документів, які пов`язані із виконанням договорів, які є предметом спору в даній справі, відповідачу потрібен більш тривалий строк, аніж був встановлений судом в ухвалі від 29.01.2024 року. Вказане також зумовлено чисельними повітряними тривогами в м. Одесі, які в свою чергу також обмежують доступ представника відповідача до офісного приміщення відповідача та ускладнюють збирання та вивчення доказів по даній справі, в зв`язку з чим просила продовжити строк для складення заперечення на відповідь на відзив до 07.03.2024 року.

Ст. 178 ЦПК України, передбачено право відповідача подати відзив на позовну заяву, ст. 179 ЦПК України визначено право позивача подати відповідь на відзив, а ст. 180 ЦПК України передбачено право відповідача подати заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ЦПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі від 29.01.2024 року суддею був визначений строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечення на відповідь на відзив.

Але з метою забезпечення можливості реалізації відповідачем права на подання заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до висновку про необхідність встановлення позивачу додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Надати відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 07.03.2024 року, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/199/24
Провадження №2-н/477/83/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
- 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. судового збору на р/р IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. В разі ненадходження такої заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Семенова
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________
Судовий наказ видано «___»______________ 20____ року.
Суддя Л.М. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 487/4119/22

провадження № 61-753ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвоката Сімцис Юлії Володимирівни, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвоката Сімцис Ю. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року у справі № 487/4119/22.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 12 грудня 2023 року № 6 у розмірі 4 427,50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвоката Сімцис Юлії Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» сплачений судовий збір у розмірі 4 427, 50 грн (чотири тисячі чотириста двадцять сім гривень 50 копійки), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 12 грудня 2023 року платіж № 6 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 750/2395/24
Провадження № 2-н/750/703/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
__________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/522/227/24
(вступна та резолютивна частина)
07 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса №3243 від 02.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса №3243 від 02.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко