Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/1055/23

Провадження №2/377/74/24

07 березня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року станом на 08.10.2023 у розмірі 131 046 гривень 08 копійок; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року здійснюється: відеоверифікація працівником банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 23 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Окрім цього, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у сумі 89 043 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Згідно з пунктом 5.5. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до пункту 5.11. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова процентна ставка 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до пункту 5.15. Розділу ІІ у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. Пунктом 5.16. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованост і банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50% від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період карантину банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушила умови договору. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04 серпня 2023 року направив відповідачеві вимогу «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 131 046,08 гривень, яка складається з 131 046,08 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та відповідно до статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пунктів 5,8 частини 3 статті 175, частини 5 статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 09 січня 2024 року, після усунення недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 лютого 2024 року.

01 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська І.С., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову.

Відзив мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення кредитного ліміту, видачі кредитної картки та кредитних коштів відповідачу, тому позивач не довів факт укладення договору з відповідачем. Умови і правила надання банківських послуг, тарифи, паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, тому не можуть бути визнані складовими укладеного між сторонами договору, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Крім того, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» надані позивачем в редакції від 27.11.2021, які набули чинності після укладення договору. Розрахунок не є доказом наявності заборгованості, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Доказами, які підтверджують заборгованість та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розмір процентів, штрафів, комісій не погоджено в анкеті-заяві, тому включення їх до суми заборгованості є незаконним. Посилаючись на статтю 256, пункт 1 частини 2 статті 258, частину 4 статті 267 ЦК України, відповідач також просила застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року.

06 лютого 2024 року від позивача, в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги.

Вказав, що, підписавши анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники в мобільному додатку. Відповідач висловила свою згоду з вказаними документами в електронному вигляді в мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Тобто між сторонами було погоджено усі істотні умови договору. Використання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів, відповідно до якої баланс складає (мінус) 64 050,08 гривень. Заборгованість становить 131 046,08 гривень, яка складається з використаного боржником кредитного ліміту в сумі 66 966,00 гривень та суми овердрафту (мінус по карті), яка становить (мінус) 64 050,08 гривень. Застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 є передчасним та незаконним. Згідно з Умовами і правилами надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» термін позовної давності щодо вимог банку складає 30 років, тому наявні підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі відповідно до анкети-заяви.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року судове засідання було відкладено на 07 березня 2024 року на підставі пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, через електронний кабінет. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сікорська І.С. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. У поданій до суду заяві представник позивача-адвокат Сікорська І.С. просила розглядати справу за відсутності сторони відповідача.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог банку, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 червня 2019 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (том1,а.с.15,79,190).

В анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

У пункті 2 анкети-заяви зазначено, що відповідач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтвердила і зобов`язалася виконувати його умови.

Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем

0273F71F6733С5446DСС4D2DDEF0Е7FЕ3FAF72D9CBFB3B46E054962B, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Також визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

До анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, затверджений протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, деталізовану виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року, довідку про наявність рахунку ОСОБА_1 , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 .

Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_3 , у вигляді чорної картки № НОМЕР_1 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку НОМЕР_4 ; статус картки: активна до 09/24 (том 1, а.с.113,208; том 2 а.с.31).

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 23 червня 2019року о 18:45 становив 10 500,00 гривень; 09 вересня 2019 року о 17:33 - 19 000,00 гривень; 11 грудня 2019 року о 13:53 - 40 000,00 гривень; 11 грудня 2020 року о 07:30 - 60 000,00 гривень; 01 березня 2021 року о 08:23 - 89 043,00 гривні; 01 березня 2021року о 08:25 - 60 000,00 гривень; 10 листопада 2021року о 12:01 - 69 996,00 гривень (том 1, а.с.114, 209; том 2 а.с.32).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 23 червня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2023 року заборгованість становить в загальній сумі 131 046, 08 гривень (том 1, а.с. 8-14; 66-78;183-189).

Як видно з деталізованої виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_1 за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року, 23 червня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 10 500 гривень та відповідач ОСОБА_1 користувалася карткою, здійснювала розрахунки. Дата останнього розрахунку карткою відповідачем 14 серпня 2023 року (том 1, а.с. 80-112;191-207;том 2 а.с. 14-30).

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У пункті 5 статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті11 Закону України № 675-VIII) .

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Як зазначено у статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII).

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Таким чином, 23 червня 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання анкети-заяви, що здійснено сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання.

З довідок АТ «Універсал банк» про наявність рахунку від 03 січня 2024 року та про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 було відкрито рахунок НОМЕР_3 у вигляді чорної картки № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 видно, що вона користувалася кредитною (платіжною) карткою, а саме: розраховувався в магазинах, знімала готівку в банкоматі, здійснювала перекази грошових коштів на інші карткові рахунки, а отже, користувалася кредитними коштами банку.

Так, відповідач здійснювала погашення використаних кредитних коштів, зокрема: 04.11.2019-200,00 гривень, 16.11.2019 1 000,00 гривень, 30.11.2019 6 000,00 гривень, 05.12.2019 919,28 гривень, 01.01.2020 1000,00 гривень, 04.01.2020 500,00 гривень, 01.02.2020 1 400,00 гривень, 04.02.2020 500,00 гривень, 11.02.2020 80,74 гривень, 20.02.2020 1000,00 гривень, 01.03.2020 2 000,00 гривень, 16.03.2020 111,14 гривень, 01.04.2020 1 862,70 гривень, 06.04.2020 500,00 гривень, 01.05.2020 2 000,00 гривень, 01.06.2020 2 000,00 гривень, 01.07.2020 2 000,00 гривень, 01.08.2020 2 000,00 гривень, 01.09.2020 1 600,00 гривень, 02.10.2020 1 600,00 гривень, 03.11.2020 1 600,00 гривень, 15.11.2020 53,00 гривні, 28.11.2020 434,28 гривень, 03.12.2020 1 600,00 гривень, 14.12.2020 200,00 гривень, 02.01.2021 2 182,20 гривень, 16.01.2021 400,00 гривень, 01.02.2021 2 500,00 гривень, 01.03.2021 31 600,00 гривень, 05.03.2021 230,00 гривень, 27.03.2021- 550,00 гривень, 01.04.2021 4 000,00 гривень, 16.04.2021 100,00 гривень, 28.04.2021 700,00 гривень, 01.05.2021 3 500,00 гривень, 18.05.2021 100,00 гривень, 28.05.2021 650,00 гривень, 01.06.2021 4 300,00 гривень, 05.06.2021 300,00 гривень, 26.06.2021 700,00 гривень, 01.07.2021 3 850,00 гривень, 28.07.2021 700,00 гривень, 01.08.2021 3 600,00 гривень, 10.08.2021 12 300,00 гривень, 02.0-9.2021 2 150,00 гривень, 06.09.2021 600,00 гривень,10.09.2021 81,64 гривню, 01.10.2021 500,00 гривень, 07.10.2021 2 600,00 гривень, 19.10.2021 260,00 гривень, 28.10.2021 700,00 гривень, 02.11.2021 2 000,00 гривень, 05.11.2021 1 466,00 гривень, 09.11.2021 750,00 гривень, 10.11.2021 7 000,00 гривень, 19.11.2021 260,00 гривень, 01.12.2021 2 500,00 гривень, 03.01.2022 2 600,00 гривень, 04.01.2022 80,00 гривень, 27.01.2022 600,00 гривень, 31.01.2022 5 600,00 гривень, 01.02.2022 1 000,00 гривень, 08.02.2022 2 200,00 гривень, 10.02.2022 200,00 гривень, 19.02.2022 300,00 гривень, 12.04.2022 89,40 гривень, 08.06.2022 1 000,00 гривень, 20.06.2022 - 2 350,00 гривень, 18.07.2022 1 000,00 гривень,30.07.2022- 2 400,00 гривень,14.08.2022-3 450,00 гривень, 15.09.2022 3500,00 гривень, 16.10.2022 3 400,00 гривень, 21.10.2022 200,00 гривень, 09.11.2022 3 700,00 гривень, 28.12.2022 3 800,00 гривень, 27.01.2023 2 000,00 гривень, 31.01.2023 1 900,00 гривень, 28.02.2023 3 000,00 гривень, 28.03.2023 2 000,00 гривень, 14.08.2023 2 000,00 гривень

Зазначене свідчить про те, що відповідач отримала картку, користувалася нею, вносила на рахунок платежі, тобто виконувала умови укладеного договору, що повністю підтверджує факт укладення нею договору, тобто отримання кредитних коштів шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок та систематичне їх використання.

Отже, суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо відсутності доказів встановлення кредитного ліміту, видачі кредитної картки, перерахування грошових коштів відповідачу та укладення договору, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Водночас погоджується з доводами відповідача про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з підпунктом 14 пункту 3 розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого 04 липня 2018 року № 75, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Відповідно до пункту 59 розділу 4 Положення регістром аналітичного та синтетичного обліку, зокрема є клієнтські рахунки та виписки з них, які банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях.

За правилом пункту 60 розділу 4 цього Положення клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій та може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

Позивач надав суду деталізовану виписку про рух коштів по картці, № НОМЕР_1 , рахунку НОМЕР_3 , ОСОБА_1 за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року, з якої вбачається, що 23 червня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у сумі 10 500,00 гривень, який змінювався та останній раз 10 листопада 2021 року встановлений у розмірі 66 996,00 гривень.

Виписка про рух коштів по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. А тому, може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує наявну заборгованість позичальника.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 30.11.2022 № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 № 381/1647/21; від 01.08.2022 № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 № 128/2269/20; від 01.06.2022 № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 № 219/7527/16; від 25.05.2022 № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 № 336/4796/18; від 09.02.2022 № 161/5648/20; від 02.02.2022 № 205/7751/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не спростувала наявної суми заборгованості та не надала суду відповідного розрахунку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 23 червня 2019 року, зазначила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 підписала додані позивачем до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_1 в електронному вигляді Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів банку Чорної картки monobank, паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які додані позивачем до позовної заяви, не містять підпису відповідача ОСОБА_1 , надані в редакції, затвердженій протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набувають чинності з 27.11.2021, тоді як анкета-заява до Договору банківських послуг була підписана відповідачем ОСОБА_1 23 червня 2019 року, а тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, які долучені до справи, не підписані відповідачем. Крім цього, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифи банку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (23 червня 2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 грудня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з Тарифів банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Всі ці обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви до Договору банківських послуг від 23 червня 2019 року були надані для ознайомлення саме ті Витяги з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифів банку Чорної картки monobank, і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви. Між тим, в самій анкеті-заяві до Договору банківських послуг від 23 червня 2019 року, підписаній відповідачем, не зазначені ні процентна ставка за користування кредитними коштами, ні строк надання банківських послуг, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом, надані банком Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс19.

Судова практика у цій категорії справ є незмінною. На застосуванні таких правових позицій наголошується в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості.

З наведених підстав суд відхиляє доводи представника позивача, викладені у відповіді на відзив, про передчасність та незаконність застосування до спірних правовідносин правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року, яка виникла станом на 08 жовтня 2023 року у розмірі 131 046,08 гривень, яка складається з 131 046,08 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року та розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 червня 2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , станом на 08 жовтня 2023 року, вбачається, що відповідач користувалася кредитним коштами та періодично вносила кошти на погашення кредиту. За період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року відповідачем було використано наданих позивачем коштів в сумі 313 271,59 гривень. Сума зарахувань за вказаний період складає 182 225,51 гривень, тобто за вказаний період відповідачем було внесено коштів на погашення заборгованості в сумі 182 225,51 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 131 046,08 гривень (313 271,59 гривень - 182 225,51 гривень). При цьому, відповідно до виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 38,4 %, 76,8 %, 37,2%, 19,2% в місяць. Загальна сума списаних відсотків за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року становить 87 384,27 гривні ( том1, а. с. 80-112;191-207; том 2 а.с.14-30).

Враховуючи, що анкета-заява до Договору банківських послуг не містить строків здійснення періодичних платежів за кредитом та розміру процентної ставки, а Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, в якому визначена процентна ставка, не підписаний відповідачем, матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем пункту 5.9 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank щодо нарахування процентів на суму наданого кредиту за процентними ставками, зазначеним в Тарифах, то суд вважає, що позивач безпідставно нараховував та здійснював списання процентів за користування кредитом на загальну суму 87 384,27 гривні за рахунок коштів відповідача, тому ці кошти повинні бути зараховані позивачем на погашення заборгованості по тілу кредиту.

З урахуванням того, що сума процентів, неправомірно та безпідставно списаних позивачем за період з 23 червня 2019 року по 14 серпня 2023 року за рахунок коштів відповідача, становить 87 384,27 гривні, то вимога банку до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 131 046,08 гривень підлягає частковому задоволенню, за мінусом суми 87 384,27 гривень, яка безпідставно віднесена позивачем на списання процентів за користуванням кредитом.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що розмір процентів не погоджено в анкеті-заяві, тому включення їх до суми заборгованості є незаконним, однак відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача про незаконність включення до суми заборгованості штрафів та комісій, оскільки вимоги про їх стягнення позивач не заявляв та як вбачається з розрахунку заборгованості та деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку, штрафи та комісії за період виникнення заборгованості відповідачу не нараховував.

За таких обставин позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року станом на 08.10.2023 у розмірі 43 661,81 гривень (131 046,08 гривень - 87 384,27 гривень).

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Також суд вважає безпідставною та не бере до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, зазначену у відзиві на позовну заяву з посиланням пункт 1 частини 2 статті 258 ЦК України, яким передбачено строк позовної давності в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), оскільки таких вимог позивач не заявляв.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплата позивачем судового збору в сумі 2 684,00 гривні при поданні позову підтверджується платіжним дорученням № 8 від 15 листопада 2023 року (а.с.2). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 43 661,81 гривня х 100: 131 046,08 гривень =33,32 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 2 684,00 гривень х 33,32:100 = 894,31 гривні (сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 червня 2019 року станом на 08.10.2023 у розмірі 43 661 (сорок три тисячі шістсот шістдесят одну) гривню 81 копійку.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 894 ( вісімсот дев`яносто чотири) гривні 31 копійку.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вулиця Автозаводська, будинок 54/19, місто Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 07 березня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич