УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 372/1561/23

провадження № 61-13747св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни, в інтересах якої діє адвокат Коваль Ростислав Олександрович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року у складі судді Проць Т. В. та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року в складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку; виключити з опису та зняти з-під арешту 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. вчиняти дії щодо звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та зупинити продаж (проведення) торгів з реалізації вказаного майна.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено продаж арештованого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24 грудня 2007 року, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позовувідмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Фесик М. О., подану адвокатом Ковалем Р. О., залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишено без змін.

18 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., в інтересах якої діє адвокат Коваль Р. О., засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі приватнийвиконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., в інтересах якої діє адвокат Коваль Р. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., в інтересах якої діє адвокат Коваль Р. О., на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року, витребував справу із суду першої інстанції.

18 грудня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про поділ спільної сумісної власності подружжя, виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська