ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 621/2596/21

провадження № 22з/818/38/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 року в складі судді Овдієнко В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено, змінено дату звільнення ОСОБА_1 згідно наказу № 322к від 12 липня 2021 року та визнано його звільненням з 22 липня 2021 року.

На вказане рішення суду 20 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься заперечення на ухвалу про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення; позов ОСОБА_1 задоволено частково.

25 січня 2024 року Акціонерне товариство «Харківобленерго» до суду апеляційної інстанції подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 16 січня 2024 року залишено без руху та надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 1514,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали Акціонерне товариство «Харківобленерго» отримав 05 лютого 2024 року (а.с.22 том 6).

Проте, апелянтом заявником недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з заявою про роз`яснення судового рішення від25 січня 2024 року, зокрема, надання додаткового строку для усунення недоліків, або квитанції про сплату судового збору від Акціонерного товариства «Харківобленерго» до суду апеляційної інстанції не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що ЦПК України не містить положення, щодо повернення заяви про роз`яснення судового рішення з підстав не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону (заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини).

Враховуючи викладене, оскільки заявником не сплачений судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення від 25 січня 2024 року, вважаємо за необхідне визнати заявуАкціонерного товариства «Харківобленерго» неподаною та повернути її заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання заяви в передбаченому законом порядку).

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

у х в а л и в:

ЗаявуАкціонерного товариства «Харківобленерго» про роз`яснення судового рішення від 25 січня 2024 року повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго».

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго» оригіналзаяви з додатками, долучити до матеріалів справи її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина