УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 2-4363/07

провадження № 61-2076ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 08 листопада 2023 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Перший ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ)) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4346/07, виданого 24 грудня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року в справі № 2-4346/07.

Скасовано постанову державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 29 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 25154550 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4346/07, виданого 24 грудня 2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року в справі № 2-4346/07 (щодо боржника ОСОБА_1 ).

10 листопада 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» засобами поштового зв`язку подало до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, заяву задоволено частково.

Стягнуто з Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги адвоката, у розмірі 700, 00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, судпершої інстанції виходив з того, що заявлені ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правову допомогу у розмірі 13 400, 00 грн не відповідають критерію розумності, спімірності та пропорційності щодо предмета оскарження (скарга на дії державного виконавця, яка подана в порядку статті 447 ЦПК України), покладення на органи ДВС витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 400, 00 грн є надмірним.

Також суд вважав, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, враховуючи, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»отримало право вимоги щодо розміру заборгованості за грошовим зобов'язанням (за виконавчим документом № 2-4363/07, виданим судом на виконання судового рішення від 14 листопада 2007 року), який становить 12 676, 44 грн.

З огляду на наведене, судом першої інстанції з метою запобігання зловживання заявником права на компенсацію правничої допомоги було зменшено розмір витрат, які підлягають до стягнення, до 700, 00 грн.

Черкаський апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також у своїй постанові від 01 лютого 2024 року додатково зазначив, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

09 лютого 2024року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалуПридніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, не враховано практику Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Також заявник вказує, що судами не було здійснено оцінку та дослідження всіх матеріалів справи, які визначають та підтверджують зміст та сутність понесення заявником витрат на правничу допомогу, натомість взято до уваги докази, які не мають відношення до цієї справи.

Зазначає про необхідність врахування того, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що представництво інтересів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» здійснював адвокат Грищенко О. М., у скарзі на дії державного виконавця було зазначено, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-4346/07, виданого 27 грудня 2007 року, не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, а також вказано, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 1 200, 00 грн до 1 400, 00 грн, вартість участі в судовому засіданні складає від 2 000, 00 грн до 2 500, 00 грн, а також додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для скаржника рішення, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В межах строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, представником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвокатом Грищенком О. М. було подано до суду заяву про покладення на Перший ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду цієї справи адвокатом Грищенком О. М. надано договір № 25-08-2023/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 серпня 2023 року, укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в особі директора Мілованової О. М. та адвокатом Грищенком О. М., згідно з умовами якого сторони домовились, зокрема, щодо написання та подання до суду відповідної скарги на дії/бездіяльність державного виконавця Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-4346/07, представництво інтересів у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 листопада 2023 року, акт прийому-передачі документів від 25 серпня 2023 року.

Також до заяви про розподіл судових витрат долучено докази про направлення цієї заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до договору № 25-08-2023/1 про надання адвокатських послуг від 25 серпня 2023 року та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 09 листопада 2023 року на виконання умов вказаного договору адвокатом були надані послуги щодо захисту прав та інтересів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», як стягувача, а саме: організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги щодо подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси (витрачено 4 год) та здійснено, зокрема, аналіз та дослідження матеріалів, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа в справі № 2-4346/07 від 24 грудня 2007 року, здійснення пошуку, ознайомлення та аналізу майнового стану боржника, здійснення пошуку судової практики різних інстанцій щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність державного виконавця; участь в судових засіданнях, які відбулися 10 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року, 08 листопада 2023 року, вартість яких становить по 2 000, 00 грн кожне, додаткова оплата (гонорар успіху) адвоката відповідно до пункту 2.8 договору про надання адвокатських послуг у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення становить 2 600, 00 грн, загальна вартість вказаних послуг складає 13 400, 00 грн.

Перший ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) надав заяву, у якій просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» в повному обсязі, посилаючись на те, що Перший ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Центральному МУ МЮ (м. Київ), є юридичною особою, має відповідні рахунки в органах державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках; відділ утримується за рахунок Державного бюджету України. Вказував, що у зв`язку з цільовим призначенням депозитного рахунку відділу, недопустимим є покладення на нього судових витрат за розгляд скарги.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Врахувавши заяву Першого ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) проти задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення витрат на правничу допомогу, задоволення скарги та отримання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» права вимоги щодо розміру заборгованості за грошовим зобов`язанням у сумі 12 676, 44 грн, а також взявши до уваги обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи, принцип розумності та співмірності, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відділу державної виконавчої служби на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» судових витрат (витрат на правничу допомогу адвоката) у розмірі 700, 00 грн.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка апеляційним судом.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення судових витрат на правничу допомогу в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко