Справа № 308/4157/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

прокурора Романець О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дудурич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з третіми особами без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїси Іванівни та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.04.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015 року у зазначеній справі залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїсу Іванівну та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслану Іванівну.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2015 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судового рішення по кримінальному провадженню.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду № 1072 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду, вказану справу передано у провадження судді Бедьо В.І..

Ухвалою суду від 17.11.2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили судовим рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2023 року визнано особисту участь в судових засіданнях особи в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2 обов`язковою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І.В. заявив клопотання про залишення без розгляду вказаного позову у зв`язку з повторною неявкою особи в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2 , що свідчить відсутність інтересу з боку такої до справи та її небажання захищати свої права.

Прокурор Романець О.П. у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечила, посилаючись на наявність підстав для представництва прокурором інтересів у даній справі ОСОБА_2 ..

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Проаналізувавши заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та їх мотиви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 45 ЦПК України, в редакції, що була чинною на час подання позову, у цивільних справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2021 року у кримінальному провадженні № 308/4527/13-к цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

З викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні ОСОБА_2 самостійно захищала своє порушене право.

Встановлено, що з часу відкриття провадження у справі пройшло багато часу, майже дев`ять років. Особа в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку та з відповідачкою перебувають в родинних зв`яках, тобто мати і дочка.

В судових засіданнях представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дудурич І.В. заявляв, що ОСОБА_1 невідоме місце знаходження матері.

За таких обставин, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2023 року визнано обов`язкову особисту участь в судових засіданнях особи в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2 .

В судові засідання призначені на 21.12.2023, 08.02.2024, 12.02.2024, 26.02.2024 ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлялася судовими повістками за всіма відомими суду адресами та на сайті суду. Письмових повідомлень до суду від неї не надходило.

Із врахуванням вищенаведеного, що свідчить про відсутність інтересу з боку особи в інтересах якої подано позовну заяву ОСОБА_2 до справи та її небажання захищати свої права, суд вважає за необхідне залишити позов, поданий прокурором в інтересах ОСОБА_2 без розгляду відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у зазначеній справі забезпечено позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 до вирішення справи, який слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов прокурора Ужгородської окружної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з третіми особами без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Монич Раїси Іванівни та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2015 року у зазначеній справі про накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Бедьо В.І.