Постанова

Іменем України

06 лютого 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2194/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА ЛЕНД"

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 25 вересня 2023 року про призначення експертизи

в складі судді Зінченко О. М.

у цивільній справі №372/531/23 Обухівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА ЛЕНД", ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНА",

про встановлення земельного сервітуту,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА ЛЕНД" (далі - ТОВ "ДОЛИНА ЛЕНД", Товариство) звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, постановлена всупереч нормам та приписам законодавства України щодо призначення земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що встановлення наявності чи відсутності перешкод, з якими закон пов'язує необхідність встановлення земельного сервітуту, виходить за межі завдань земельно-технічної експертизи.

Зазначив, що призначаючи експертизу, суд не врахував вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлюючої та технічної документації, яка в матеріалах справи відсутня. На думку скаржника, таке свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Також суд не врахував думку ТОВ "ДОЛИНА ЛЕНД" щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

За наведених обставин відповідач просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.09.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ "ДОЛИНА ЛЕНД" - Колосар М. Є. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача - Литовченко О. С. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Третя особа - ТОВ "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "СОНЯЧНА", належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників та їхніх представників, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного встановлення обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Зокрема, в ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у справі є безоплатне право позивача на користування земельними ділянками з кадастровими номерами: :05:005:0099, :05:009:0116, :05:009:0098, :05:010:0067 та :05:003:0141 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила: встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:005:0099, :05:009:0116, :05:009:0098, :05:010:0067 та :05:003:0141 на право проходу, проїзду по наявному шляху до земельної ділянки, площею 0,3298 га, кадастровий номер:, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 953,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Також просила встановити, що право земельного сервітуту реалізується щоденно цілодобово нею безпосередньо; встановити межі земельного сервітуту відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,3298 га, кадастровий номер: :05:005:0082, що за адресою: АДРЕСА_1 . На цій же земельній ділянці розміщений належний їй на праві власності житловий будинок. Будинок та земельна ділянка знаходяться на території котеджного містечка. Проте, внаслідок встановлення відповідачами перегороджувальних споруд на території котеджного містечка, вона не має можливості вільно та безперешкодно користуватися належною їй земельною ділянкою.

Позивачка в позовній заяві наголошує на тому, що вона зверталася до відповідачів з пропозицією укласти договір про встановлення земельного сервітуту на конкретних умовах, жодної відповіді так і не отримала, а тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

При цьому, які саме межі земельного сервітуту встановити позивачка в позовній заяві не зазначила, а просила визначити їх згідно висновку судової земельно-технічної експертизи, про що вже вказувалося вище.

Таким чином, доведенню підлягає чи існують перешкоди позивачці у користуванні її власністю та чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної ухвали судом призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої експертам поставлено наступні питання:

1. Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0082, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 953,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003 0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0082, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 953,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3. Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером :05:005:0082, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 953,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:0099, :05 009:0116, :05:009:0098, :05:010:0067, :05:003:0141 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером :05 005:0082, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 953,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з як найменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доцільність призначення у справі земельно-технічної експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що неможливо провести земельно-технічну експертизу, у зв`язку з тим, що відсутня правовстановлююча та технічна документації, які підлягають дослідженню експертом при здійсненні даної експертизи, з огляду на таке.

Не надання учасниками справи суду необхідних матеріалів для проведення експертизи (оригінали документів) не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки за приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, виключно до повноважень експерта належить прийняття рішення щодо можливості проведення експертного дослідження на підставі наявних документів. При цьому, експерт також не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням щодо надання необхідних документів для проведення експертизи, а суд в свою чергу зобов'язати учасників справи надати такі документи для передачі експерту.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутність в матеріалах справи правовстановлюючої та технічної документації на земельні ділянки, яка підлягає дослідженню експертом, не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду і доводи скаржника, що судом не враховано його думку щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, оскільки за приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що процесуальне питання щодо призначення у справі експертизи судом першої інстанції вирішено з дотриманням вимог закону, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛИНА ЛЕНД" - залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська