Провадження №2/367/1154/2024
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

21 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 Лисенка . надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 08 травня 2023 року провадження по справі № 336/10873/21 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №336/1112/22 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2023 заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено, що смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сталася в той же день, що і смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , від спільної небезпеки отруєння чадним газом. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було відновлено.

Так, на теперішній час відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, подана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути судовий збір позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 30 від 23.12.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Шестопалова