overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1477/24
Провадження № 2/235/684/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,

до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року позивачем ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» пред`явлено позов до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 20 березня 2024 року о 10 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом п`яти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Філь
Дата документу 22.02.2024
Справа № 334/296/24
Провадження № 2/334/905/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання та визнання обов`язковою явки третьої особи

22 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Жураківської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання третя особа по справі ОСОБА_3 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. При цьому, її пояснення по суті справи на думку відповідача є вкрай необхідними для повного і всебічного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що явка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 є обов`язковою для всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вказана необхідність обов`язкової участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 у судовому засіданні пов`язана з необхідністю надання особистих пояснень по суті позовної заяви з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 43 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку у судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ).

Справу відкласти на 12 березня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити третій особі ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Бредіхін
Провадження №2/592/35/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинивши право спільної часткової власності,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2024 року по справі призначено судову комплексну оціночно-будівельну, будівельно-технічну експертизу.

22.02.2024 року до суду надійшло клопотання експертів про уточнення питань, які поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, для вирішення клопотання експерта для подальшого проведення експертизи.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в справі, викликати учасників справи в підготовче судове засідання в Ковпаківський районний суд м. Суми, яке відбудеться 11 березня 2024 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для виконання.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 206/378/24
Провадження № 2/206/495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача разом з позовом надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечують.

В судові засідання призначені на 13.02.2024 та 26.02.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/378/24, провадження № 2/206/495/24 за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 462/8411/23
УХВАЛА

07 березня 2024 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Львівська міська рада/ про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 19 січня 2024 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Львівська міська рада/ про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до набрання рішення у справі №462/1722/16-ц законної сили.

06 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 травня 2023 року у справі №462/1722/16-ц залишено без змін.

Згідно із ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, вважаю, що оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі та відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження по справі слід відновити, а розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 / Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослава Богданівна, Львівська міська рада/ про визнання договору довічного утримання недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2024 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Справа № 495/11432/23

Номер провадження 2/495/5384/2023

07 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява: ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 лютого 2024 року №338 в зв*язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. рішенням ВРП 163/0/15-24 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/114423/23( № провадження 2/495/5384/2023 ).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року , цивільна справа за позовною заявою: ОСОБА_1 до держави Російська Федерація " про відшкодування моральної шкоди передана в проваження судді Анісімової Н.Д. в зв*язку з чим вищевказану цивільну праву слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/11423/23 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 24 квітня 2024 року о 15:30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
Справа № 696/320/24
Провадження № 2-о/696/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Зачепу Л.О., звернулась до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

06 березня 2024 року від представника заявниці адвоката Зачепи Л.О. надійшла заява, де остання просила повернути їй матеріали вказаної справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявницею до відкриття провадження у даній справі було подано заяву про повернення матеріалів справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи до набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

26 лютого 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановила:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, у зв`язку з поданням позивачем позову до померлої особи.

Заявник в особі представника звернувся до суду із заявою про повернення сум сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена платіжною інструкцією №7272 від 12.09.2023, а ухвалою судді від 25.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з поданням позивачем позову до померлої особи, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, за платіжною інструкцією №7272 від 12.09.2023 року на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 524/1691/24
Провадження № 2-н/524/686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 638 грн. 52 коп.

УСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальною «Полтаваенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 6 638 грн. 52 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7159/23

Провадження № 22-ц/4815/306/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити дії до розгляду на 10:00 год. 09 квітня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Справа № 212/1068/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участі представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 29 січня 2024 року протягом строку інвалідності останньої,та до поновлення працездатності ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 27 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації якого в АДРЕСА_1 .

Суддя: Д. О. Козлов