overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Справа №607/24173/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативу СОЮЗ про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Кооперативу СОЮЗ про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08.12.2023 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, позивачем подано лише один примірник позовної заяви, за змістом заяви відсутня ціна позову, в матеріалах також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали судді від 08.12.2023 року була надіслана позивачу рекомендованим листом, згідно відмітки про вручення поштового відправлення 19.01.2024року лист повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Cтаном на 05.02.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.12.2023 року не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу СОЮЗ про визнання права власності на майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу СОЮЗ про визнання права власності на майно -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Провадження №2/523/1698/24
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.07.2023р. були виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. було відкрито загальне провадження у справі..

Ухвалою Суворовського районного суду від 30.10.2023 року по вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справу направлено судовому експерту Гончар Наталії Вікторівні для проведення дослідження, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30 січня 2024р. справа повернулась до суду з висновком №196 від 16.01.2024р..

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.189-194, 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння -поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 14 лютого 2024 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 05.02.2024р.

Суддя: В.К.Кисельов
Справа № 523/3719/20
Провадження №2/523/1098/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

"06" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - адвоката Хайнака В.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» (далі-Завод «Продмаш») та товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради, про витребування майно від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок , визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстрації права власності ,

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом Одеського ордена «Знак Пошани» заводу продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю Завод «Продмаш» (далі-Завод «Продмаш») та товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» та Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації " Одеської міської ради, про витребування майно від добросовісних набувачів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу та договору про повний розрахунок , визнання протиправними дій під час реєстрації права власності та скасування реєстрації права власності - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 9 на 20 березня2024 року на 11.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 613/1012/23
провадження № 2/619/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до Богодухівської міської ради про визнання права власності, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2023 року замінено відповідача Богодухівську міську раду на Солоницівську селищну раду Харківської області (62370, Харківська область, Харківський район, смт Солоницівка, вул. Визволителів, б.6, ).

Представник позивача просив призначити судовий розгляд та закрити підготовче судове засідання, про що надав письмову заяву.

Головою Солоницівської селищної ради Харківської області Литвиновим А.О. надано суду заяву, про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на 20 березня 2024 року о 10-30 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 591/1674/24
Провадження № 2-н/591/744/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 лютого 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 148/433/24
Провадження №2-н/148/55/24

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", п.7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за № 2496, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 526, 610, 633, 634, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили 26.02.2024.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20____ року.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/1767/24
Провадження № 2/638/3000/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 30.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі та позивача, проти закриття підготовчого засідання не заперечувала.

Крім того, у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, а також зустрічного позову до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за результатами підготовчого засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2024 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 766/9927/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Токаленко Валентина Михайлівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2024 року судом отримано відповідь з УДМС в Херсонській області про зареєстроване місце проживання відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Судом зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

07.02.2024 року судом отримано відповідь № 438180 з Єдиного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Клопотань позовна заява не містить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.274 та п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187-192,260,261,274 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 18.03.2024 року о 11.50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.410, з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву вона повинна одночасно з надісланням (направленням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також надати суду документи, що підтверджують його надіслання (надання) позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2892/21

провадження № 22-ц/4809/507/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 19 грудня 2023 року, до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 03 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/66/24
Провадження № 2/499/148/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем (далі також позовна заява).

Суд вирішує питання про заочний розгляд справи.

2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке.

Позивач в позовній заяві не зазначила, що заперечує проти заочного розгляду справи та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду телефонограму в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався такі.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзиву; позивач не заперечує проти такого вирішення справи(частина 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, далі також ЦПК).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

4. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, що відповідає вимогам частини 1 статті 280 ЦПК.

Керуючись статтями 260, 261, 281 ЦПК суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр КРАВЧУК