Справа № 127/2849/22
Провадження № 22-ц/801/629/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 127/2849/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 127/2849/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племзавод Літинський» про видачу земельного та майнового паю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2022 року, -

в с т а н о в и в :

1.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом (вх. № 8193) до Приватного акціонерного товариства «Племзавод Літинський» (далі - ПАТ «Племзавод Літинський») про видачу земельного та майнового паю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 3.02.2022 року передано справу за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області /а. с. 27-28/.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2022 року справу залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

13.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 1434) ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2022 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду відмінити та направити справу на новий розгляд до іншого судді.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона подана із запізненням тому що суд першої інстанції не видавав йому ухвалу суду на руки, позивач часто хворіє, а тому не в силі був приїхати до суду та отримання копію ухвали раніше. Копію ухвали місцевого суду позивач зміг отримати після звернення до суду 6.02.2024 року. Про причини неявки до суду першої інстанції він неодноразово повідомляв по телефону канцелярію місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано, зокрема, наступні документи : копію довідки МСЕК № 558461 (перша група інвалідності), рішення № 84 про підтвердження діагнозів хвороб ОСОБА_1 ..

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 6.02.2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Зазначене також узгоджується з висновком Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004 року, згідно з яким сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення).

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами. Заявник пропустив строк апеляційного оскарження виключно із суб`єктивних, неповажних причин.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи в суді першої інстанції та про судове засідання, призначене на 20.10.2022 року на 10:00 год., був обізнаний представник позивача Лавренчук А. С. /а. с. 87-88/ та позивач (на аркуші справи 86 знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ).

Копію ухвали суду першої інстанції від 20.10.2022 року про залишення справи без розгляду отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 29.10.2022 року, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 92/.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2022 року подана позивачем після спливу одного року з дня постановлення ухвали суду, а наведені причини його пропуску, суд не вважає такими, що дають правові підстави для поновлення пропущеного строку, адже заявником не наведено обставин непереборної сили.

Ураховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 127, 354, 358, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20.10.2022 року у справі № 127/2849/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племзавод Літинський» про видачу земельного та майнового паю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський