Справа № 219/5284/2013-ц
Провадження № 2-в/229/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка питання щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у цивільній справі № 219/5284/2013-ц Артемівського міськрайонного суду Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/5284/2013-ц Артемівського міськрайонного суду Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , з матеріалами апеляційної скарги у справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що 11 червня 2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , - задоволено частково. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2022 року витребувано з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5284/2013-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 . Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнного стану в Україні» №64/2022від 24лютого 2022року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд. 28 жовтня 2022 року апеляційна скарга надійшла до Дніпровського апеляційного суду. Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду цивільну справу за № 219/5284/2013-ц розподілено колегії суддів: Кішкіна І.В., Агєєв О.В., Корчиста О.І. Розпорядженням Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дружківським міським судом Донецької області. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/5284/2013-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 . Листом Дружківського міського суду Донецької області повідомлено, що надіслати цивільну справу №219/5284/2013-цза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листата поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Дружківського міського суду Донецької області не передана. Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листата поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 є неможливим до відновлення такого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи; копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року у справі № 219/5284/2013-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі № 219/5284/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення виконавчого документу № 219/5284/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн. Видано дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 02.06.2004 року в розмірі № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн.

08.07.2022 року представник відповідача Чиляєва І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

12.06.2022 року ухвалою Донецького апеляційного суду витребувано із Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/5284/2013-ц.

Листом Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 07-14/511/2022 від 14.07.2022 року Донецькому апеляційному суду повідомлено, що відсутня можливість надати вказану справу, оскільки Артемівський міськрайонний суд працює в дистанційному режимі поза межами приміщення суду.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 22.07.2022 року № 40/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, які розглядались Донецьким апеляційним судом на Дніпровський апеляційний суд.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року витребувано з Дружківського міського суду цивільну справу № 219/5248/2013-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 .

Згідно з листом Дружківського міського суду Донецької області від 11.11.2022 року № 04-30/16/2022 вказана цивільна справа станом на 07.11.2022 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася. Згідно з листом Дружківського міського суду Донецької області від 28.12.2022 року № 04-35/66/2022 повідомлено, що станом на 26.12.2022 року справу не передано. Згідно з листом Дружківського міського суду Донецької області від 01.05.2023 року № 04-35/50/2023 повідомлено, що станом на 28.04.2023 року справу не передано.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.12.2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження.

З автоматизованої системи документообігу суду було видрукувано: протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 року; ухвала судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2020 року про залишення заяви без руху; заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 02.04.2020 року; лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залишення заяви без руху; судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 10:00 год. 06.05.2020 року; ухвала судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.04.2020 року про відкриття провадження у справі; лист Бахмутському МРВ ВДВС про надіслання копії ухвали; судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на 10:00 год. 06.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 10:00 год. 06.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 10:00 год. 06.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 08:30 год. 21.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ПАТ «ВТБ Банк» на 08:30 год. 21.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 08:30 год. 21.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 08:30 год. 21.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на 08:30 год. 21.05.2020 року; судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 08:30 год. 11.06.2020 року; судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 08:30 год. 11.06.2020 року; ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2020 року про задоволення заявлених вимог; лист ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про надіслання копії ухвали; лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про надіслання копії ухвали; лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про направлення копії ухвали та дубліката виконавчого листа.

Вказані процесуальні рішення також наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інші матеріали справи не надані.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження в частині матеріалів та процесуальних рішень, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду та процесуальних рішень, які містяться в ЄДРСР.

Керуючись ст.ст.488, 490, 494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 219/5284/2013-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 в частині матеріалів та процесуальних рішень, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, а саме:

-протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 року;

-заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 02.04.2020 року;

-лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про залишення заяви без руху;

-судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 10:00 год. 06.05.2020 року;

-лист Бахмутському МРВ ВДВС про надіслання копії ухвали;

-судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на 10:00 год. 06.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 10:00 год. 06.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 10:00 год. 06.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 08:30 год. 21.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ПАТ «ВТБ Банк» на 08:30 год. 21.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 08:30 год. 21.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 08:30 год. 21.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на 08:30 год. 21.05.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на 08:30 год. 11.06.2020 року;

-судова повістка про виклик до суду ОСОБА_3 на 08:30 год. 11.06.2020 року;

-лист ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про надіслання копії ухвали, яка не набула законної сили;

-лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про надіслання копії ухвали, яка не набула законної сили;

-лист ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про направлення копії ухвали, яка набрала законної сили та дубліката виконавчого листа.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2020 року про залишення заяви без руху наступного змісту:

«Справа № 219/5284/2013-ц

Провадження № 6/219/94/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадження за виконавчим листом № 219/5284/2013-ц, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9B від 10.05.2012 у загальному розмірі 222 090,92 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн., а саме, ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс»; видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, заявник просить одночасно замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, зазначає, що оскільки заявник не є стороною по справі, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження не може, тому надати суду копії матеріалів виконавчого провадження або будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження не має можливості.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Однак, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Проте, з зазначених заявником в заяві обставин неможливо зробити висновок, коли та ким, з яких причин був втрачений виконавчий лист, заявник у заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, тому, необхідно зазначити, при яких обставинах було саме втрачено виконавчий лист, чому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено, чи надсилався виконавчий лист до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ в Донецькій області, з наданням відповідних доказів.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (63,06 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Бахмутська УК м. Бахмут/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отрмиувача (МФО) 899998, номер рахунку IBAN UA0005584, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам статей 175, 177 цього Кодексу, тому, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз`яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя О.В. Любчик»;

Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року про відкриття провадження у справі наступного змісту:

«Справа № 219/5284/2013-ц

Провадження № 6/219/94/2020

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», в порядку ст. ст. 442, 443 ЦПК України , звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 219/5284/2013-ц, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R9B від 10.05.2012 у загальному розмірі 222 090,92 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн., а саме, ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа і поновити строк його пред`явлення.

Одночасно, просить витребувати з Бахмутського МРВ ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про стан виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року, видано виконавчий лист № 219/5284/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 222 090,92 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн., який було направлено 30.04.2014 року ПАТ «ВТБ Банк», яке розташовано за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 13-а.

08.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 080715нв відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_4 за кредитним договором.

Разом з тим, з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» вбачається, що вищевказаний виконавчий лист до теперішнього часу не передавався від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та не повертався від органів виконавчої служби України.

Суд, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника, витребувати з Бахмутського МРВ ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості: чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 219/5284/2013-ц, який виданий Артемівським міськрайонним судом

Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R9B від 10.05.2012 у загальному розмірі 222 090,92 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття заяви до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 84, 187, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 10 год. 00 хв., 06 травня 2020 року, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Бахмут, Донецька область, вул. Миру,5, кім. 308.

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Бахмутського МРВ ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17, відомості: чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 219/5284/2013-ц, який виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R9B від 10.05.2012 у загальному розмірі 222 090,92 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а також, Бахмутському МРВ ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик»;

Ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року наступного змісту:

«Справа № 219/5284/2013-ц

Провадження № 6/219/94/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахму т заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

представник ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 23.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі № 219/5284/2013-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,92 грн. та судового збору в розмірі 2220,91 грн.

08.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 080715нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором.

29.01.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм

Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться відомості про виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ «ВТБ Банк», матеріали кредитної справи боржника не містять виконавчого листа, тому, заявник вважає, що заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року не виконано.

Заявник просить у виконавчому провадженні замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,92 грн., судового збору в розмірі 2220,91 грн., та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просить розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 24-д, , заборгованість по кредитному договору на загальному розмірі 222 090,92 грн. та судовий збір в розмірі 2220,91 грн.

08.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 080715нв про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року.

29.01.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм

Альянс» було укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року.

З реєстру договору, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком № 1 до договору факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2015 року встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як слідує з ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З акту про втрату документа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 28.01.2019 року, вбачається, що під час перевірки організації та зберігання кредитних справ за період з 15.07.2018 року по 28.01.2019 року встановлено, що документи зберігаються в структурних підрозділах, справи формуються відповідно до номенклатури справ, виконавчий лист № 219/5284/2013-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн., судового збору в сумі 2220,91 грн., втрачено.

З довідки ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» від 24.04.2020 року вбачається, що вищевказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та не повертався від органів виконавчої служби України.

З листа Бахмутського МРВ ДВС Східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Харків) № 20420/15-1473/54751 від 08.05.2020 року вбачається, що на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист № 219/5284/2013-ц, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн., судового збору в сумі 2220,91 грн.

Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі № 219/5284/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду видати його дублікат. Керуючись ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 260, 351-355, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у виконавчому листі № 219/5284/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк для пред`явлення виконавчого документу № 219/5284/2013-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн.

Видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 02.06.2004 року в розмірі № R9В від 10.05.2012 року в загальному розмірі 222 090,22 грн. та судового збору в сумі 2220,91 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Любчик»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Фролова