УХВАЛА

07 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 755/6062/22

провадження № 61-17852ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області про відшкодування моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 1 800 000,00 грн.

26 січня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Держави Україна в особі ДКСУ за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, в загальному розмірі 656 823,00 грн.

11 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у Київській області,

ОСОБА_1 , Київської обласної прокуратури - задоволені частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 656 823,00 грн змінено, викладено абзац другий резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 900 000,00 грн компенсації моральної шкоди».

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року залишено без змін.

12 грудня 2023 року ОСОБА_2 від імені Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

26 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ГУ НП в Київській області строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: 1) на підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2 обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ГУ НП в Київській області за правилами самопредставництва останнього; 2) зазначити відомості про наявність електронного кабінету у ГУ НП в Київській області; 3) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) уточнити підстави касаційного оскарження; 5) подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодесу України (далі - ЦПК України), та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

08 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ НП в Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено часткове виконання заявником вимог ухвали.

Заявником надано суду належним чином засвідчені докази того,

що ОСОБА_2 обіймає посаду старшого лейтенанта поліції в ГУ НП в Київській області; надано копії посадових інструкцій працівників Відділу правового забезпечення ГУ НП в Київській області, що дозволяють встановити обсяг повноважень, які засвідчують можливість підписанта діяти за правилами самопредставництва заявника; зазначено відомості про наявність електронного кабінету у ГУ НП в Київській області.

Вимоги щодо сплати судового збору, уточнення підстав касаційного оскарження та подачі виправленої касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, з наданням копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи - не виконано.

18 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду продовжено ГУ НП в Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2023 року.

30 січня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ НП в Київській області про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання заявником вимог ухвали.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 608/1046/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ НП у Київській області.

29 січня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця І. Н. на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року та витребувано матеріали уивільної справи № 755/6062/22 з Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров