Справа № 309/3699/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Гусоньки З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року у складі судді Кеміня В.Д., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -

встановив:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу - залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Бурлаков М.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 07.06.2023 року та 10.07.2023 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Подібна норма міститься і в ч.5 ст.223 ЦПК України.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивачав судове засідання;

- повідомлення позивача (заявника) про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 08.05.2023 року о 10.00 год., на 07.06.2023 року о 09.00 год., 10.07.2023 року на 09 год. 30 хв.

У зв`язку з необхідністю встановлення всіх обставин даної справи та дослідження наявних у ній доказів, ухвалою суду від 28 вересня 2022 року визнано явку представника позивача обов`язковою, а тому представник позивача мав обов`язок з`явитися в судове засідання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення та вручення судових повісток позивачу на судове засідання, призначене на 07.06.2023 року о 09.00 год., 10.07.2023 року о 09 год. 30 хв.

Відтак, докази про належне повідомлення позивача про розгляд справи на 07.06.2023 року та 10.07.2023 року, відсутні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вищезазначені вимоги процесуального закону та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2023 року скасувати.

Справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді