Справа № 758/6261/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

22 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача за первісним позовом адвоката Степанова О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

05.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом адвоката Степанова О.Л. про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір за подання зустрічного позову, оскільки останній нібито звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Зауважив, що згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. З огляду на те, що позовні вимоги за зустрічним позовом не стосуються соціального захисту ОСОБА_2 , як учасника бойових дій, представник позивача за первісним позовом вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 177 ЦПК України щодо сплати судового збору

Суд, вивчивши заяву представника позивача за первісним позовом та матеріали справи, зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Розміри ставок судового збору, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється спеціальним законом, яким є Закон України «Про судовий збір».

Так, 22.03.2017 року, до початку розгляду справи № 758/6261/16-ц по суті, ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 24 травня 2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині вимог про поділ майна подружжя, роз`єднано вимогу про визначення місця проживання дитини в окреме самостійне провадження.

З урахуванням ціни позову та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2017 році (1 600 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , становив 8 000 гривень (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 за подання зазначеної зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 8 120 гривень, що підтверджується квитанціями на суму 4 134 , 2 756, 640 та 590 грн (т. 1, а.с. 224-227).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.11.2018 року справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 лютого 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 листопада 2023 року Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, позивачем за подання зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, підстав для збільшення розміру судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_2 , за час розгляду справи не виникало.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, без руху.

Керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Степанова О.Л., про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк