Справа № 344/4742/21
Провадження № 2/344/185/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 16.02.2012 року, відповідно до умов якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В подальшому відповідач та AT КБ «Приват Банк» 11.01.2019 року підписали Додаткову угоду № SAMDN3457, відповідно до якої банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди. Відповідно п.1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п.1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачене п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п. 1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачене п.1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачене п.1.4. Угоди не поширюються.

Відповідно до п.1.7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п. 1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п. 1.7.1 Угоди), є простроченою, зазаначено п. 1.7.2 Угоди. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов?язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 15.03.2021 року має заборгованість 56543.86 грн., яка складається з наступного: - 2967.34 грн. - заборгованість за кредитом; - 10506.44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 0.00 грн. - заборгованість за комісією; - 43070.08 грн. - заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

09.11.2023 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідної якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за Договором №SAMDN3457 від 11.01.2019 року в розмірі 11 138,71 грн. (8913,81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 2 224,90 грн. заборгованість по пені), а також понесені судові витрати.

Відповідач відзив на позов не подала, однак представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Широких Ю.В. 08.01.2024 року подано до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що позивач вважає, що в даному позові слід відмовити та зазначає, що 17.07.2023 р. представник позивача подала Суду клопотання про витребування доказів, яке було задоволене судом та витребувано оригінал Кредитного договору № SAD3457 від 16.01.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та оригінал заяви про видачу кредиту; Оригінал Додаткової угоди до Кредитного Договору №SAD3457, укладеної 11.01.2019 р.; засвідчені копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 згідно з Договором від 16.01.2012 р. № SAD3457 та додатковою угодою до Договору №SAD3457, укладеної 11.01.2019 р. (належним чином оформлену виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 , заяву про видачу готівки); виписку з особового рахунку (регієтр аналітичного обліку банку) ОСОБА_1 за період з 16.01.2012 р. до 15.03.2021 р., детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № SAD3457 від 16.01.2012 р. в редакції Додаткової угоди до нього, укладеної 11.01.2019 р. з моменту видачі кредиту ОСОБА_1 до 15.03.2021 р. із зазначенням: складових суми 66482,11 грн., визначеної в цій Додатковій угоді.

09.08.2023 р. Позивач подав суду лист, в якому зазначив, що надати більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин, а також не може надати Суду інформацію до підписання Додаткової угоди від 11.01.2019 р. по Договору №SAD3457 від 16.01.2012 р. Крім цього Позивач зазначає, що вищевказана Додаткова угода була підписана стілусом на планшеті. За таких обставин, встановити, яку саме редакцію Додаткової угоди № SAD3457, від 11.01.2019 р. підписала ОСОБА_1 , неможливо.

Позивач стверджує, що сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення Договору до дати підписання Додаткової угоди складає 66 482, 11 грн. Проте, доказів видачі кредиту на таку суму, Суду не надає.

З розрахунків, наданих Позивачем, вбачається, що після ухвалення Рішення Івано-Франківського міського суду від 07.11.2017 р. у справі №344/1228/17 ним нараховано відсотки та пеню. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 були погоджені розмір відсотків та обумовлено нарахування пені. Посилання Позивача на Умови і тарифи не є належним обгрунтуванням позову, з приводу чого висловився Верховний Суд. Зокрема, в Постанові КЦС ВС від 22.11.2023 №619/1384/21. Враховуючи наведене просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд позов задовольнити із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.01.2012 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві вказано, що відповідач згоден з тим, що дана заява з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг.

11.01.2019 року між позивачем AT КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_2 підписано Додаткову угоду до Договору № SAMDN3457 від 11.01.2019 року, відповідно до якої сторони узгодили суму заборгованості, що виникла в період з дати укладення Договору до дати підписання цієї угоди складає: 66482,11 грн., банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п. 1.5.1 Додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди банк здійснює анулювання частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме здійснює прощення відсотків на 9249,46 грн., комісії на 0 грн., пені на 37 351,51 грн., штрафу на 1198,90 грн.

Згідно п.1.3. Строк повернення кредиту до 25 квітня 2019 року.

Пунктом 1.4 Угоди передбачено, що процентна ставка по кредиту становить 0,01 %.

Як вбачається із п.1.5.1. Договору клієнт зобов`язується сплатити платіж на погашення заборгованості по Договору у розмірі не менше 2809 грн. у строк не пізніше 11.01.2019 року.

Згідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п 1.5 Угоди вступають в дію умови про прощення заборгованості, визначені в п.1.2. Угоди, та умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4.Угоди.

З п.1.6.1. Додаткової угоди до Договору № SAMDN3457 від 11.01.2019 року вбачається, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.1.5.2. Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених Договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2., та умова про зміну відсоткової ставки; передбачена п.1.4. Угоди не застосовується.

Відповідно до п. 1.7 в разі порушення Клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1. Вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту випадку не пізніше терміну зазначеного у п.1.3. цієї Угоди); 1.7.1. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до цієї Угоди), є простроченою.; Кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим договором, перш за все, спрямовуються на відшкодування простроченого тіла кредиту, далі - прострочених процентів, далі - тіла кредиту, далі - процентів, далі - простроченої комісії, далі- пені, далі - судових витрат, далі - штрафів.

Згідно п.1.8 Клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку, в межах сум, що підлягвають до сплати Банку за Договорами, при настанні термінів оплати (здійснювати договірне списання). Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів в грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України і купівлю / продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Списання грошових коштів з будь-якого рахунку Клієнта, відкритого Банком, оформляється меморіальним ордером (договірне списання).

Відповідно до п. 1.10., 1.11 усі інші умови Договору, які не суперечать цій Угоді, залишаються незмінними. Ця угода діє впродовж терміну дії Договору.

Також відповідачем ОСОБА_1 було підписано графік погашення боргу за реструктуризацією на термін 3 місяці, щомісячний платіж - 5291,11 грн., з 25.02.2019 року по 25.04.2019 року, 5291,13 грн.

Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 15.03.2021 року за нею рахується заборгованість у розмірі 56 543,86 грн., яка складається з: 2967,34 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 506,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 43 070,08 грн. - заборгованість за пенею.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № SAMDN3457 від 11.01.2019 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 20.10.2023 року наявна заборгованість у розмірі 11 138,71 грн., яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 8913,81 грн. та заборгованості по пені у сумі 2 224,90 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник) та заборгованість за простроченими відсотками, стягнути з відповідача заборгованість за пенею.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

В анкеті-заяві відповідача від 16.01.2012 року, підписаній сторонами, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді пені, її розмір та порядок нарахування.

Відповідно до статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди щодо кредитних зобов`язань №SAMDN3457.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2022 року (справа №344/11254/21) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В той же час, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 07.11.2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 595,05 грн. за кредитним договором №б/н від 16.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, місцезнаходження якого: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, з зарахуванням на рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, код 14360570 13 595 (тринадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2012 року та 1 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

17.01.2018 року на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження та 22.06.2018 року заступником начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Богаком Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженню №55545556 з виконання виконавчого листа №344/1228/2017 року, виданого Івано-Франківським міським судом від 12.12.2017 року.

З довідки виданої з Департаменту культури Івано-Франківської міської ради від 22.01.2021 року №38/44-17/35 ОСОБА_1 вбачається, що згідно постанови від 22.06.2018 року ВП №55545556 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника станом на 01.01.2021 року з неї проведено стягнення, а саме: сума боргу на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - 12 352,54 грн.; витрати виконавчого провадження 100,00 грн.; витрати на виконавчий збір Івано-Франківського МВ ДВС ПЗМЮ 10985,03 грн.

З листа Начальника Івано-Франківського MB ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пахоліка Р. на запит адвоката Олексюка Л.В. виконавче провадження №55545556 з виконання виконавчого листа № 344/1228/2017 виданого Івано-Франківським міським судом від 12.12.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що заборгованість в сумі 13595, 05 грн. та 1600 грн. витрат по оплаті судового збору, завершено згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його повним та фактичним виконанням. Борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі.

Зазначені обставини також підтверджуються постановою про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що після винесення рішення суду про стягнення заборгованості відповідач ОСОБА_1 кредитні кошти не отримувала. Погашення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2012 року здійснювалось у примусовому порядку державним виконавцем,а також Банком шляхом списання коштів з рахунку відповідача.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються та підтверджені письмовими доказами.

Банком зазначається, що сума заборгованості за договором № SAMDN3457 від 11.01.2019 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 20.10.2023 року становить 11 138,71 грн., яка складається із заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 8913,81 грн. та заборгованості по пені у сумі 2 224,90 грн.

В той же час, такий розрахунок суд не приймає до уваги, оскільки Банком застосовані ставки на залишок поточної заборгованості, яка була погашена відповідачкою на виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустими доказами обгрутнування заявлених вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 07 березня 2024 року