Справа № 761/8165/24
Провадження № 2/761/5996/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про огляд електронного доказу за місцем його знаходження по справі № 761/8165/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, третя особа 3: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Одночасно з поданням позову представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем подано клопотання, відповідно до якого останній просив оглянути електронний доказ - документи, виконавчого провадження НОМЕР_1 за кодом доступу сторін виконавчого провадження НОМЕР_2 на сайті Міністерства юстиції за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors. (Доступ сторін виконавчого провадження).

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене та для реалізації прав позивача передбачених п.2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, спрямованих на реалізацію позивачем свого обов`язку доказування та подання доказів визначених ст. 81 ЦПК України, виникла необхідність в огляді електронного доказу за місцем його знаходження.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 7 статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема документи виконавчого провадження НОМЕР_3 та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

З огляду на зазначене, клопотання про огляд електронного доказу за місцем його знаходження не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено достатнє обґрунтування необхідності забезпечення доказу саме шляхом його огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч.2 ст.116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 85, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про огляд електронного доказу за місцем його знаходження по справі № 761/8165/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, третя особа 3: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: