Провадження № 2-о/185/36/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У жовтні 2023 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявниця просила встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 , виданого 25.06.1999 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури.

Заява обґрунтована тим, що дошлюбне прізвище та ім`я заявниці у всіх правовстановлюючих документах було зазначено як « ОСОБА_2 », в тому числі і в дипломі про повну вищу освіту НОМЕР_1 , виданого 25.06.1999 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури. Проте, після укладання шлюбу 05.10.2002 року, прізвище та ім`я заявниці змінилось на « ОСОБА_3 ». В подальшому в усіх документах заявниці її ім`я було зазначено як « ОСОБА_4 ». Оскільки заявниця не може працевлаштуватися за отриманим фахом згідно диплому НОМЕР_1 , виданого 25.06.1999 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури, вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали просили задовольнити.

Судом встановлено, що згідно з копією паспорту, виданого 15.12.2021 року та картки платника податків, виданої 27.11.2019 року прізвище ім`я по-батькові заявниці таке: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до копії атестату від 24.06.1994 року, картки платника податків від 29.07.1998 року, диплому спеціаліста від 25.06.1999 року, прізвище ім`я по-батькові заявниці таке: « ОСОБА_2 ».

При укладенні шлюбу заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_5 », та в графі ім`я зазначено « ОСОБА_4 », вказане підтверджується відповідною копією.

В трудовій книжці заявниці зазначено, що ім`я було змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , виданим Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно з відповіді ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що при заповненні заяви про видачу паспорта, заявниця власноруч вказала своє ім`я як « ОСОБА_4 », та при цьому надала підтверджуючі документи: актовий запис про шлюб та актовий запис про народження.

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає, що різниця в написанні імені заявниці у документах пов`язана зі зміною паспорта у 2002 році, оскільки заявниця сама в заяві вказала своє ім`я як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі всього вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявниця, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявниці такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,13,81,84,265,293,294,315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому НОМЕР_1 виданого 25.06.1999 року Придніпровською державною академією будівництва та архітектури.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, , місцезнаходження: вул. Архітектора Петрова, 24-А, м. Дніпро

Суддя М. М. Перекопський