Провадження №4-с/523/17/24
У Х В А Л А

"16" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дмітрієвої В.С.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Гортолум В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 міста Одеси, цивільну справу № 523/18224/23 за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

В С Т А Н О В И В:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Зміст скарги ОСОБА_1 .

12.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Унгуряну Сергій Іванович звернувся до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 від 21.09.2020 року, по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси;

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, щодо не прийняття рішення про повернення дубліката виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси стягувачу без прийняття до виконання, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати ОСОБА_3 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 від 21.09.2020 року, по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси;

- зобов`язати ОСОБА_3 винести повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дубліката виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І. зазначає наступне. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень. 16 копійок, суму державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. У зв`язку із втратою виконавчих листів, ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2135/10.

Ухвалою Суворовського районного суду Одеси від 14.06.2018 року по справі №523/3822/19, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.06.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми і у розмірі 198570,16 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання від 04.04.2019 року, державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 18.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60025577.

30.06.2020 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надалі, постановою приватного виконавця Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 63098085 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10, якою задоволена заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного Одеси від 09.04.2019 року скасовано.Постановлено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі 2-2135/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.06.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570,16 грн. - відмовлено.

Враховуючи, що відкриття виконавчого провадження ВП № 60025577, Біляївським міськрайонним ВДВС ГТЮ в Одеській області здійснено на підставі дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 04.04.2019 року, яка в подальшому скасована Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 р., що слугувало перериванням строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, та в подальшому відкриттям виконавчого провадження ВП № 63098085, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., скаржник вважає, що постанова про відкриття № 63098085 має бути скасована.

15.09.2023 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 від 21.09.2020 року. Разом з тим, станом на день звернення до суду із даною скаргою відомо, що вказану постанову приватний виконавець Колечко Д.М. не виніс, чим вчинив бездіяльність.

Отже, заявник вважає що має місце неправомірна бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, яка полягає у не здійсненні дій, щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 та повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як такого що прийнятий з пропущенням строку на пред`явлення до виконання.

Зміст відзиву на скаргу приватного виконавця Колечко Д.М.

29 листопада 2023 року на адресу суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Колечко Д.М. Зауліної О.Г. надійшов відзив на скаргу, в якому представник приватного виконавця зазначила, що із скаргою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та безпідставною, посилаючись на те що ним 21.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63098085 за заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ООУ АТ «Ощадбанк» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2135/10, виданим 18.11.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Під час відкриття виконавчого провадження 21.09.2020р, виконавець пересвідчився, що на зворотному боці виконавчого листа № 2-2135/10 виданого 18.11.2018 року наявна відмітка Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській обл. від 30.06.2020 про повернення виконавчого листа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». За переконанням виконавця, скасування ухвали Суворовського районного суду м.Одеса від 09.04.2019 року постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021, у частині поновлення пропущених строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 63098085 від 21.09.2020, оскільки вирішуючи питання про відкриття вказаного провадження приватний виконавець керувався не зазначеною ухвалою, а враховував переривання строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, що відбулось за наслідком відкриття виконавчого провадження Біляївським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській обл. Між тим, станом на сьогодні, ні постанова про відкриття виконавчого провадження № 60025577 від 18.09.2019, ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві № 60025577 від 30.06.2020 року боржником не оскаржувались, відомості про їх скасування відсутні. Крім того, чинним законодавством не передбачений порядок скасування приватним виконавцем своєї постанови. Із змісту розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, передбачений порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, однак підставою для скасування постанови є її незаконність, чого не має місця у даному випадку. Під-час відкриття виконавчого провадження приватний виконавець діяв у рамках чинного законодавства, жодних порушень допущено не було.

Зміст відповіді на відзив на скаргу ОСОБА_1

12.12.2023 року представник скаржника адвокат Унгуряну С.І. подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що дійсно підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень як у державного виконавця Біляївського ВДВС, так і у приватного виконавця Колечко Д.М. не було, а тому у скаржника відсутні підстави для оскарження цих постанов. Підставою звернення скаржника до суду стала Постанова Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року, якою було скасовано Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2019 року, якою було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Бездіяльність приватного виконавця полягає у не здійсненні дій щодо винесення постанови про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зміст заперечень АТ «Державний щадний банк України».

29.11.2023 року від представника АТ «Державний щадний банк України» - Н.Шидерової надійшло до суду заперечення на скаргу. У вказаному запереченні представник зазначає, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та в межах Закону України «Про виконавче провадження», і надалі здійснює виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2023 року: прийнято скаргу до розгляду; відкрито провадження по справі, призначено судове засідання; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 63098085 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості.

26.10.2023 року на адресу суду від приватного виконавця Колечко Д.М. надійшли копії виконавчого провадження № 63098085.

ІІІ. Позиції сторін

У судове засідання з`явився представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І., який подану скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Додатково зазначив, що приватний виконавець має право скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в яких зазначено що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умови наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - Гортолум В.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та просила відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

У даному випадку, заявник ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність приватного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження № 63098085 від 21.09.2020 року.

Суд виходить із того, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного суду, викладеними зокрема в постановах Верховного Суду: від 22 грудня 2021 р. у справі № 760/19348/20, від 23 жовтня 2019 р. у справі № 127/2-2177/2005 та від 8 липня 2020 р. у справі № 589/6044/13.

З огляду на викладене, суд вважає що скарга подана ОСОБА_1 у строки, встановлені частиною 1 статтею 449 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2010 року позов Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок, суми державного мита у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У зв`язку із втратою виконавчих листів, ПАТ «Ощадбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси, із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-2135/10.

Ухвалою Суворовського районного суду Одеси від 14.06.2018 року по справі № 523/3822/19, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено, видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2135/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.06.2010 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» грошової сум і у розмірі 198570,16 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28.11.2018 року та ухвали Суворовського районного суду м. Одеси про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання від 09.04.2019 року, державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, 18.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 60025577.

30.06.2020 року, державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТЮ в Одеській області, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Тобто, після винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 року, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 30.06.2023 року.

21.09.2020 року постановою приватного виконавця Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 63098085 з виконання дублікату виконавчого листа № 2-2135/10, виданого 28.11.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 570 гривень 16 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного Одеси від 09.04.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасовано.

15.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 від 21.09.2020 року.

Листом від 05.10.2023 року приватний виконавець Колечко Д.М. повідомив ОСОБА_6 , що остаточне процесуальне рішення по його заяві буде прийнято приватним виконавцем після перегляду Одеським апеляційним судом ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по справі № 2-2135/10, якою залишено без задоволення заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також зазначив, що на момент винесення приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63098085 від 21.09.2020 року, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року по справі № 2-2135/10 була чинною, її дію не було зупинено. Більш того, при прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження ВП №63098085 приватним виконавцем насамперед було враховано відповідну відмітку на зворотному боці виконавчого документа, зроблену Біляївським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відтак, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень, постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження може бути скасована судом лише у випадку, коли судом буде достовірно встановлено, що у виконавця були відсутні підстави для прийняття виконавчого документа до виконання або виконавчий документ поданий особою, яка не має права на подання виконавчого документа до виконання.

У даному випадку, на момент прийняття приватним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.09.2020р - ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 09.04.2019 року була такою, що набрала законної сили, виконавчий лист був пред`явлений у встановлений законом строк пред`явлення його до виконання, враховуючи переривання строку після винесення Біляївським міськрайонним ВДВС ГТЮ в Одеській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 року.

Обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження при находжені заяви стягувача передбачений ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа).

А тому суд дійшов висновку про те, що приватний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, та у нього були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначаючи про наявність підстав для задоволення поданої скарги, адвокат Унгуряну С.І. посилався на приписи п.10.2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів п.10.2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи, за умов наявності об`єктивних підстав, має право своєю постановою скасувати постанову чи інший процесуальний документ (або їх частину), винесені ним у виконавчому провадженні.

З цього приводу суд зазначає, що п.10.2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право приватного виконавця, а не його обов`язок.

За таких обставин, відсутні правові підстави зобов`язувати здійснювати приватного виконавця дії, у судовому порядку, за відсутності встановленого законодавством обов`язку до вчинення ним таких дій.

Одночасно, суд зауважує на тому, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.07.2022 року по справі № 2-2135/10 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нижник Гліба Ігоровича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Ізмаїльське відділення №6708 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором, звернення стягнення на заставне майно - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року залишено без руху, на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року, тобто судом ще не вирішено остаточно питання щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, про що і повідомлено приватним виконавцем Колечко Д.М. заявнику ОСОБА_1 листом від 05.10.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» - не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не доведена бездіяльність приватного виконавця Колечко Д.М.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 447 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувач: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко