overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4215/23
Провадження 2-зз/372/5/24
ухвала

Іменем України

05 березня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року представник ОСОБА_2 звернулася до Обухівського районного суду Київської області в ОСОБА_3 з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі № 372/4215/23, а саме в рамках забезпечення позовних вимог було накладено арешт на належні відповідачу шість земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:5543, :01:003:5550, :01:003:5552, :01:003:5551, :01:003:5548, :01:003:5545. В зв`язку з тим, що сумарна вартість вказаних земельних ділянок більша ніж заявлені позовні вимоги, представник просить скасувати арешт з п`яти земельних ділянок

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаної заяви, вважає її необґрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13.12.2024 року, з метою забезпечення позову було накладено арешт, на належні відповідачу шість земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:003:5543, :01:003:5550, :01:003:5552, :01:003:5551, :01:003:5548, :01:003:5545.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4215/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до норм ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

За вищевикладених обставин доводи представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, а тому суд вважає, що передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 158, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити повністю

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/456/24

07 березня 2024 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білопільська міська рада Сумського району Сумської області (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35 Сумського району Сумської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2024 до суду поштою надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Білопільська міська рада Сумського району Сумської області (місце знаходження: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35 Сумського району Сумської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду за адресою: вул. Шевченка, 17, м. Білопілля Сумська область на 10 квітня 2024 о 09.00 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2024 року 465/924/24
2-н/465/610/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 3766 грн. 14 коп. та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2163 грн. 47 коп та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/8266/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню підземного паркінгу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 15 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/14719/23

провадження № 2/521/557/24

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №91.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №91 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.02.24
Справа № 442/1551/24
Провадження № 2-с/442/45/2024
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.02.20 24, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області,-

встановив:

07.03.2024 заявник - боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №442/1551/24 від 27.02.2024, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про стягнення з неї, ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Вказує, що з даним наказом не погоджується, оскільки жодної заборгованості немає, така повністю погашена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Так, 27.02.2024 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради було видано судовий наказ №442/1551/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2951,56 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З доданої заявником квитанції вбачається, що ОСОБА_1 (в шлюбі ОСОБА_2 ) здійснила платіж «квартирна плата ЖЕО» на суму 2951,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи існуючі між сторонами відносини припускають виникнення спору про право, тому за даних обставин, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ №442/1551/24 від 27.02.2024, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 161/499/24
Провадження № 2/161/1349/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2024 вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху було доставлено позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу

Таким чином у встановлений судом строк заявники ухвалу про залишення заяви без руху не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 930/501/24
Провадження № 2/930/342/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 20 березня 2024 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 215/5613/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Коваль Н.А., Волошина Т.В.

розглянувши в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради,про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 16051,30 грн.

Стягнути на користь держави з Комунального некомерційного підприємства «Криворізької міської лікарні №7» Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради, код ЄДРПОУ-01985995, місцезнаходження за адресою: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Маршака 1А.

Третя особа : виконавчий комітет Криворізької міської ради, , місцезнаходження за адресою: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, 1.

СУДДЯ:
Справа № 524/1995/24
Провадження № 2-н/524/820/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року