С права №644/9033/23
Провадження №2/639/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЕК Жовтневого району (р-н Баварія), поліція Жовтневого р-н Райвідділ, ОСОБА_2 про сплату 150000,00 тисяч гривень,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ЖЕК Жовтневого району (р-н Баварія), поліція Жовтневого р-н Райвідділ, ОСОБА_2 та просить стягнути з сусіда 2 поверху суму 130000,00 грн та ЖЕК суму у розмірі 20000,00 грн. Обгрунтовуючи позов, що сусідом з другого поверху здійснено залиття квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року позовну заяву передано до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно супровідного листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 15.12.2023 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2023 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК Жовтневого району (р-н Баварія), поліція Жовтневого р-н Райвідділ, ОСОБА_2 про сплату 150000,00 тисяч гривень залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 19.12.2023 року було направлено позивачу за адресою, яка вказана у її позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 . Вперше 19.12.2023 року та повторно 31.01.2024 року, у зв`язку із неотриманням копії ухвали.

Однак конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення були повернуті до суду 30.01.2024 року та 21.02.2024 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З моменту отримання ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 26 лютого 2024 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 грудня 2023 року.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання позову ОСОБА_1 жодним чином не цікавилась рухом справи та стадіями розгляду справи. Про зміну місця проживання або адреси листування не повідомляла до суду. За адресою, вказаною у позові не отримує процесуальні документи, що вказує не неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ЖЕК Жовтневого району (р-н Баварія), поліція Жовтневого р-н Райвідділ, ОСОБА_2 про сплату 150000,00 тисяч гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 293-294 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК Жовтневого району (р-н Баварія), поліція Жовтневого р-н Райвідділ, ОСОБА_2 про сплату 150000,00 тисяч гривень повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя С.О. Рубіжний