Справа № 946/298/24
Провадження № 2-ві/946/5/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.02.2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року головуючим по справі визначено суддю Смокіну Г.І.

04.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Смокіній Г.І. з підстав того, що суддя Смокіна Г.І.:

1. Приховує від Вищої ради правосуддя та інших уповноважених органів влади свої зв`язки з російськими спецслужбами щодо організації каналу контрабанди, контрабанди зброї та доставлення в Україну російських агентів з використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах;

2. Підтримує російську агентуру на території України (зокрема в Ізмаїльському районі Одеської області) через систематичне надання корупційного сприяння у використані так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах.

3. Систематично використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» на користь агентів російських спецслужб під час війни з метою створення умов для повалення законної української влади у випадку висадки російського десанту на території Ізмаїльського району Одеської області;

4. Надає сприяння російським спецслужбам у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»» під час війни для цілей контрабанди зброї та доставлення в Україну агентів російських спецслужб;

5. Надає підтримку корумпованому слідчому Янкову В.О., іншим слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, прокурорам Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених прокурорами у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області у вересні 2017 року;

6. Надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього;

7. Надає підтримку в існуванні створеного каналу контрабанди та контрабанди зброї на ділянці Державного кордону України у районі села Кислиця Ізмаїльського району Одеської області з використанням так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокікої Г.І. від 05.03.2024 року справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2024 року вищезазначена справа була розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має. Обставин, передбачених ЦПК України, зокрема, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено, докази наявності таких обставин не надані.

Заявницею не надано суду доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про відвід та доказів наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

Незгода з процесуальними рішеннями судді та рішеннями судді у іншій справі не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на нормах ЦПК України, якими регулюється питання відводу суду, обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Смокіної Г.І. не доведені, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Смокіної Галини Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко