Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1610/24
Номер провадження 2-з/711/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), мотивуючи її тим, що 09.03.1988 року на підставі Ордеру на житлове приміщення, виданого на ім`я ОСОБА_2 , вона ОСОБА_3 була внесена як член сім`ї (дочка) наймача до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .В подальшому вона уклала шлюб, в зв`язку з чим змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

27.12.1991 року її було знято з реєстрації з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, навіть після зняття з реєстрації з місця проживання вона продовжувала фактично проживати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до 1997 року, тобто, до укладення шлюбу.

З 1998 року по теперішній час вона зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з чим було змінено договір найму квартири за адресою: АДРЕСА_1 та наймачем визначено ОСОБА_6 , дружину померлого та її рідну матір.

В зв`язку з тим, що у її матері ОСОБА_6 різко погіршився стан здоров`я внаслідок перенесеного інсульту з метою постійного цілодобового догляду за нею, вона з її дозволу та дозволу брата ОСОБА_7 , який був зареєстрований та проживав разом з нею, у листопаді 2022 року вона вселилась в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі вона постійно проживала з листопада 2022 року по кінець вересня 2023 року. У вересні 2023 року у неї стався конфлікт з братом ОСОБА_7 на грунті споживання ним алкогольних напоїв, в результаті якого він силомиць видворив її з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та в терміновому порядку змінив замки до квартири, чим позбавив її можливості доступу до приміщення, в якому вона постійно проживала.

Внаслідок того, що і сам ОСОБА_7 ніяким чином не доглядав за хворою матір`ю та не надавав можливості зробити це їй, стан її здоров`я різко погіршився і 17.10.2023 року вона була доставлена бригадою ЕШМД до Третьої Черкаської міської лікарні ЧМР із діагнозом: гіпоглікемія, ГПМК, колапс.

На її думку, вказане свідчить, що ОСОБА_7 не надавав догляду та харчування ОСОБА_6 в достатній мірі для підтримання її життя та здоровя та видворенням її з квартири фактично позбавив і її можливості доглядати її.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її матір ОСОБА_6 померла.

Після смерті матері ОСОБА_6 (основного наймача) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований її брат ОСОБА_7 . Однак, вона була видворена із вказаного житла примусово, поза її волею у вересні 2023 року, чим порушено її право на користування квартирі. Окрім того, в квартирі залишились її речі та документи, доступу до яких ОСОБА_7 її позбавив.

Вказує, що єдиним способом захисту її прав є звернення до суду із позовом про визнання за нею права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що нещодавно вона дізналась про те, що ОСОБА_7 подано документи до органу приватизації з метою приватизації та визнання за ним права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з тим, що в результаті одноосібної приватизації ОСОБА_7 , який має рівні з нею права на спірне житлове приміщення, квартири за адресою: АДРЕСА_1 її право на користування житловим приміщенням буде порушено та у зв`язку з неможливістю в такому разі звернути назад цей процес, вона вимушена звернутись до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Вважає єдиним можливим заходом забезпечення дотримання її прав застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення процесу приватизації та заборони відповідачу ОСОБА_7 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні дії, укладати договори та інші правочини стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_7 про визнання за нею права користування житловим приміщенням, вжити заходи забезпечення позову до його подання, а саме, зупинити процес приватизації Жежер Андрієм Петровичем квартири за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_7 та іншим особам вчинити будь-які дії, в тому числі, вчиняти реєстраційні дії, укладати договори та інші правочини стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , з метою захисту своїх прав, має намір звернутися до суду з позовом про визнання за нею права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення процесу приватизації та забороні Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вчиняти реєстраційні дії, укладати договори та інші правочини може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позову, а також призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються, відповідно до пункту 1 частини 13 статті 158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (до подання позовної заяви) задоволити.

Заборонити Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради вчиняти будь-які дії, в тому числі, вчиняти реєстраційні дії, укладати договори та інші правочини стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради - для виконання.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 26 лютого 2027 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. Г. Казидуб