Ухвала

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 461/2812/22

провадження № 61-14043св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6»,

відповідачі: Львівська міська рада, ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:

касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

касаційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСББ «Дібровна 6» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання частково недійсними та скасування ухвал Львівської міської ради, скасування державної реєстрації та припинення права власності.

У січні 2023 року ОСББ «Дібровна 6» звернулось із заявою про забезпечення позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року у складі судді: Зубачик Н. Б., відмовлено у задоволенні заяви ОСББ «Дібровна 6» про забезпечення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Дібровна 6» задоволено частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року скасовано.

Заяву про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішення суду у справі заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняти дії щодо відчуження належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Аргументи учасників справи

25 вересня 2023 року ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просить:

скасувати постанову апеляційного суду;

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року залишити в силі;

судові витрати покласти на позивача.

20 листопада 2023 року ОСОБА_6 подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просить:

скасувати постанову апеляційного суду;

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2023 року залишити в силі;

судові витрати покласти на позивача.

22 грудня 2023 року ОСББ «Дібровна 6» надало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_7 , в якому просить залишити постанову апеляційного суду без змін, а скаргу - без задоволення.

У січні 2024 року ОСОБА_6 надала письмові пояснення.

У лютому 2024 року ОСББ «Дібровна 6» надало заперечення на письмові пояснення ОСОБА_6 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_7 .

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 22 грудня 2023 року.

12 лютого 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

23 грудня 2023 року ОСББ «Дібровна 6» надало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_6 , в якому просить поновити строк на подачу відзиву, посилаючись на те, що ухвалу суду касаційної інстанції отримано лише 19 грудня 2023 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзивів пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, касаційний суд встановив відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому касаційний суд, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дібровна 6» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_6 .

Справу № 461/2812/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков