С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1740/24
В справі 760/4768/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

17 січня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання Відповідачки про призначення судової економічної у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В лютому 2021 року до суду надійшов цивільний позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним на підставі підписаної Відповідачкою Заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 18.10.2010.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження під №760/4768/21 справу за основним позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відкликання згоди на укладання договору.

Ухвалою від 17.01.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з її повторною неявкою у підготовче засідання.

06 вересня 2021 року відповідачкою подане клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення обгрунтованості розрахунку заборгованості, складеного Позивачем.

На вирішення експертизи Відповідачка просила поставити питання:

-Чи вірними є розрахунки заборгованості надані Позивачем, і чи відповідають вони умовам договору про надання споживчого кредиту № б/н від 18.10.2010?

-Чи відповідають платежі за комісію банку умовам кредитного договору № б/н від 18.10.2010? Якщо ні, то зробити перерахунок заявленої суми заборгованості з врахуванням комісій (зазначені в "движении по счету", виписках по рахунку та квитанціях в рахунок платежів по кредиту.

-Яка реальна процентна ставка застосована АТКБ "Приватбанк" при здійсненні нарахувань по договору про надання споживчого кредиту № б/н від 18.10.2010?

-Чи у розрахунок заборгованості включено зайво нараховані позивачем відсотки по періодах до зменшення суми основної заборгованості?

-Чи підтверджується первинними документами отримання кредиту ОСОБА_1 в сумі 73069 грн. 70 коп.? Якщо не підтверджується, то зазначити в якій сумі, та в який спосіб було фактично отримано кошти за договором про надання споживчого кредиту № б/н від 18.10.2010 ОСОБА_1 ?

-Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) за договором про надання споживчого кредиту № б/н від 18.10.2010? Чи відповідає реальна процентна ставка зазначена в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

-Чи визначена загальна вартість кредиту в договорі про надання споживчого кредиту №б/н від 18.10.2010? Якщо загальна вартість кредиту в договорі не визначена, то визначити якою є загальна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту №б/н від 18.10.2010?

У підготовче засідання жодна з сторін не з`явилася

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що вирішення спору з приводу правильності обрахунку заборгованості Відповідачки відповідно до ст.143 ЦПК України вимагає спеціальних знань у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Таким чином, для підтвердження правильності складеного Позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 дійсно є необхідними спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерії, а тому суд вважає можливим призначити по справі відповідну експертизу.

В той же час запропоновані Відповідачкою питання не в повній мірі відповідають потребам даного спорку, деякі з питань не потребують експертних знань, у зв`язку з чим суд ставить експертам на вирішення питання в редакції, що найбільш відповідає завданням судочинства в даній справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій) по справі №760/4768/21, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи підтверджується первинним бухгалтерськими документами видача ОСОБА_1 грошових коштів на виконання Договору про надання банківських послуг (Договору банківського рахунку з встановленим лімітом кредитування) від 18.10.2010 укладеного між нею та АТ КБ «Приватбанк»?

2)Яка загальна сума грошових коштів (особистих та кредитних) відповідно до первинних бухгалтерських документів була використана ОСОБА_1 на виконання умов Договору про надання банківських послуг (Договору банківського рахунку з встановленим лімітом кредитування) від 18.10.2010?

3)Яка загальна сума грошових коштів була видана внесена ОСОБА_1 (чи іншими платниками) на поповнення свого банківського рахунку відкритого згідно з умовами Договору про надання банківських послуг (Договору банківського рахунку з встановленим лімітом кредитування) від 18.10.2010?

4)Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) умовам Договору про надання банківських послуг (Договору банківського рахунку з встановленим лімітом кредитування) від 18.10.2010?

2.Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; моб. НОМЕР_1 ).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/4768/21.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: