Справа 688/5431/14-ц
№ 4-с/688/3/24
Ухвала

іменем України

22 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича,

встановив:

Короткий зміст заявлених вимог та заперечень.

ОСОБА_1 звернувся до суду через адвоката Янцеловського М.М. зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича.

В обґрунтування скарги посилався на те, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2015 у справі № 688/5431/14-ц задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2008 року в розмірі 244 078, 03 грн та судових витрат в розмірі 1 220, 39 грн.

17.02.2015 на виконання даного рішення Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчі листи.

18.02.2015 представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписано заяву про отримання копії заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2015 року у справі № 688/5431/14-ц, а також 2-х виконавчих листів.

04.01.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 688/5431/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

19.01.2024 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/5431/14-ц відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Після ухвалення вказаного рішення скаржнику шляхом отримання повідомлення банку стало відомо, що приватним виконавцем Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження № 73936987 щодо стягнення зі скаржника на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № НМС0ОА00002799 від 10.04.2008 року в розмірі 244 078, 03 грн на підставі заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2015 року в справі № 688/5431/14-ц.

26.01.2024 з метою встановлення обставин відкриття виконавчого провадження № 73936987, представник скаржника - адвокат Янцеловський М.М. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця Терлеєва І.М.

30.01.2024 з відповіді приватного виконавця Терлеєва І.М. встановлено, що 08.01.2024 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу від 17.02.2015 року у справі № 688/5431/14-ц.

Надалі, 22.01.2024 на підставі вказаної заяви приватним виконавцем Терлеєвим І.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73936987, а також постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 73936987.

Враховуючи вищевикладене, за наявності відмови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважав, що приватним виконавцем Терлеєвим І.М. протиправно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 73936987 від 22.01.2024, оскільки виконавче провадження відкрито після пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дії приватного виконавця Терлеєва І.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73936987 від 22.01.2024 року на підставі виконавчого листа від 17.02.2015 року по справі № 688/5431/14-ц - не відповідають вимогам закону.

Скаржником постанову про відкриття виконавчого провадження № 73936987 від 22.01.2024, а також постанову про арешт коштів по виконавчому провадженню № 73936987 від 22.01.2024 отримано не було, тоді як зі змістом оскаржуваних постанов Пінчук І.А. ознайомився лише 30.01.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит від 26.01.2024 року за вих. № 26/01-1.

Враховуючи викладене, просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подання скарги на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження № 73936987 від 22.01.2024; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 73936987 від 22.01.2024; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд скарги, представник заявника направив суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Представник приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. адвокат Ткачук О.А. направив суду письмові заперечення на скаргу.

У письмових запереченнях зазначив, що відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року в справі №688/5431/І4-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.04.2008 року в сумі 18174 доларів 9 центів США, що за курсом Національного банку України становить 244 078 грн 03 коп., а також судовий збір в розмірі по 1220 грн 39 коп. з кожного.

На виконання вище вказаного рішення суду, 17 лютого 2015 року видано виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в справі №688/5431/14-ц (строк пред`явлення вказаний у виконавчому листі 17 лютого 2016 року).

Відповідно до п. 5 розділу ХШ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (із змінами та доповненнями), виконавчі документи, видані до набрання чинності ним Законом. пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 і 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем в держава або державний орган, які можуть бути пред 'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

22.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем отримано заяву від уповноваженого представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Глущенко Н.О. про примусове виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в справі №688/5431/14-ц, виданого 17 лютого 2015 року. До вказаної заяви додавалися наступні документи: оригінал виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/5431/14-ц виданого 17 лютого 2015 року; засвідчена копія довіреності на представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», постанова ДВС від 30.06.2021 року по ВП №63564986.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМЮ (м. Хмельницький) Адамовича С.В від 30.06.2021 року по ВП №63564986 було встановлено, що виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, виданого 17 лютого 7015 року в справі №688/5431/14-ц 30.06.2021 року повертався без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (про що зроблений відповідний запис на оригіналі вище вказаного виконавчого листа суду).

Таким чином, на підставі вказаних документів приватний виконавець Терлеєв І.М. перед відкриття виконавчого провадження, перевірив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (враховуючи, що виконавче провадження №63564986 було закінчено 30.06.2021 року - кінцевий строк для повторного пред`явлення - 30.06.2024 року).

Щодо обставин згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19.01.2024 року, то судом було відмовлено в задоволені заяви стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із недоведеністю тих обставин, на які останній посилався у своїй заяві про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення, що не спростовує викладені обставини про наявність вказаного оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2015 року в справі №688/5431/14-ц) та пред`явлення його до примусового виконання ПВ Терлеєву І.M. 22.01.2024 року в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в межах 3-х річного строку, з моменту повернення відповідним підрозділом ДВС даного виконавчого документа стягувачу, згідно постанови від 30.06.2021 року ВП №63564986).

Враховуючи викладене, просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та стягнути з нього понесені приватним виконавцем витрати на правничу допомогу, попередній розрахунок якої становить 3000 грн.

Застосовані норми права.

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частинах другій, третій статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, що діяв на момент ухвалення судового рішення у цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження № 73936987 від 22.01.2024, а також постанову про арешт коштів від 22.01.2024 отримано не було, тоді як зі змістом оскаржуваних постанов ОСОБА_1 ознайомився лише 30.01.2024 після отримання відповіді на адвокатський запит від 26.01.2024 року за вих. № 26/01-1, звернувшись до суду зі скаргою 05.02.2024.

Враховуючи викладене, оскільки строк для подання скарги пропущений з поважних причин, суд дійшов висновку визнати поважною причину пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 10.04.2008 року в розмірі 244 078,03 грн та судових витрат в розмірі 1220,39 грн.

На виконання вказаного рішення суду, 17 лютого 2015 року видано виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в справі №688/5431/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (строк пред`явлення вказаний у виконавчому листі 17 лютого 2016 року).

Як слідує зі зворотного аркуша цього виконавчого листа, він перебував на виконанні в Шепетівському міськрайонному відділі ДВС неодноразово.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу ДВС ЦЗМЮ (м. Хмельницький) Адамовича С.В від 30.06.2021 року по ВП №63564986, виконавчий лист Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, виданого 17 лютого 7015 року в справі №688/5431/14-ц 30.06.2021 року повернуто стягувачеві без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (про що зроблений відповідний запис на оригіналі вище вказаного виконавчого листа суду).

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися, а з врахуванням останньої постанови державного виконавця від 30.01.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу, кінцевий строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки - 30.06.2024.

08.01.2024 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Глущенко Н.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. із заявою про примусове виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в справі №688/5431/14-ц, виданого 17 лютого 2015 року. До вказаної заяви додавалися наступні документи: оригінал виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №688/5431/14-ц виданого 17 лютого 2015 року; засвідчена копія довіреності на представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК», постанова ДВС від 30.06.2021 року по ВП №63564986.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 22.01.2024 відкрито виконавче провадження ВП №73936987. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 22.01.2024 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Отже, приватним виконавцем Терлеєвим І.М. під час прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження дотримано всі вимоги, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі враховано строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки оскаржувані рішення (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника) були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2024 про відмову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у видачі дубліката виконавчого листа та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, на яку посилався заявник, не має преюдиційного значення в даній справі, оскільки тим судом не було встановлено обставин щодо перебування в провадженні ДВС виконавчого документа в справі №688/5431/14-ц та його неодноразового повернення стягувачу.

Керуючись ст.ст. 449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК