Справа № 2-618/10
Провадження № 6/496/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника заявника адвоката Брагарчук О.Р. (в режимі відеоконференції)

представника АТ «Райффайзен Банк» Божонок Т.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. оригінал виконавчого листа №2-618/10, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , який перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 65060246.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та в розмірі заставленого майна з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0022/74/53485 від 17.05.2006 року у розмірі 334079,88 грн, 1700 грн судового збору та 120 грн витрат на ІТЗ розгляду справи. Вказані виконавчі листи були окремо видані на ім`я ОСОБА_2 та на ім`я ОСОБА_1 , строк пред`явлення до виконання даних виконавчих листів спливав 22.12.2013 року. Крім того, вказані виконавчі листи були неодноразово пред`явлені стягувачем до виконання. Проте ОСОБА_1 було встановлено, що таке пред`явлення було реалізоване стягувачем з порушенням відповідної процедури та строків пред`явлення, встановлених законодавцем, оскільки виконавчий лист №2-618/10 містить явні ознаки підробки. Обставини, що свідчать про підробку виконавчого документу викладені безпосередньо у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що в межах даної справи основним доказом, що має істотне значення для правильного та справедливого вирішення справи по суті є виконавчий лист №2-618/10 від 07.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати, що наразі єдиний засіб доказування може бути знищений стороною позивача (яка є заінтересованою стороною у вирішенні спору на її користь), що в подальшому унеможливить огляд судом оригіналу виконавчого документу, проведення почеркознавчої та комплексної технічної судових експертиз (за необхідності), значним чином утруднить доказування обставин, що мають істотне значення для правильного та справедливого вирішення спору по суті, у зв`язку з чим вважає, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом витребування у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. оригіналу виконавчого листа №2-618/10, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_1 , який перебуває у матеріалах виконавчого провадження № 65060246.

Представник ОСОБА_1 адвокат Брагарчук О.Р. в судовому засіданні на задоволенні заяви про забезпечення доказів наполягала з підстав, викладених у цій заяві. При цьому пояснила, що з наданої сканкопії виконавчого листа приватним виконавцем Колечко Д.М. вона роздивилася, що він має ознаки підробки, у зв`язку з чим оригінал цього виконавчого листа необхідно витребувати для огляду в судовому засіданні.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Божонок Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів посилаючись на її необґрунтованість.

Заінтересовані особи: Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення доказів задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року у справі № 496/754/15-ц ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного та реального виконання виконавчого листа № 2-618/10, виданого 07.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у загальному розмірі 335899,88 грн, а також виконавчого листа № 496/6753/13-ц, виданого 08.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 81877,33 грн.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані розділом VІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Завданням цивільного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

За змістом вказаної норми витребування виконавчого документа є правом суду, на теперішній час розглядається заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому підстави про витребування саме оригіналу виконавчого листа відсутні.

Водночас, спеціальною нормою, що регулює процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачено витребування судом оригіналу виконавчого листа.

Беручи до уваги предмет спору, а також наявні у матеріалах справи докази, суд не вбачає необхідності у витребуванні виданого судом виконавчого листа, копія якого знаходиться у матеріалах справи (т. 3 а.с. 190г), тому у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки представником заявника не наведено будь-яких підстав та мотивів, з яких, на її думку, виконавчий лист містить ознаки підробки, не подано у підтвердження цього відповідних доказів.

Керуючись ст. 76, 83, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брагарчук Ольги Русланівни про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2024 року.

Суддя О.І. Трушина