УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/4148/21

6/303/11/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді - Кость В.В.

секретаря судового засідання - Чухайло К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, вимоги за якою обґрунтовуються доводами про те, що на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року та додаткового рішення від 11.11.2021 по справі №303/4148/21, її донька ОСОБА_2 та чоловік доньки ОСОБА_3 були позбавлені батьківських прав по відношенню до своїх малолітніх дітей. Опікуном дітей призначено їх дідуся (чоловіка заявника) ОСОБА_4 . Вищезазначеним рішенням суду також було стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_1 опікун дітей помер, у зв`язку з чим, на підставі рішення Виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 18.12.2023 року №259, було припинено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, на підставі рішення Виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 18.12.2023 року №262 встановлено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначено їх новим опікуном заявника ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі ухвали суду від 08.02.2024 року витребувано від Мукачівського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію стосовно відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів по справі від 05.10.2021.

Від уповноваженого представника органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, а також цивільної справи №303/4148/21, суд констатує наступне.

На підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2021 року присуджено до стягнення:

- з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

- з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На виконання рішення суду в частині стягнення аліментів представником ОСОБА_4 , 11.10.2021 року було отримано два виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

На підставі рішення Виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 18.12.2023 року №259, було припинено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку зі смертю опікуна.

Водночас, на підставі рішення Виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради від 18.12.2023 року №262 встановлено опіку над малолітніми дітьми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та призначено їх новим опікуном заявника ОСОБА_1 .

8 лютого 2024 року на адресу суду надійшли постанови головного державного виконавця Резуненко М.А. про закінчення виконавчого провадження від 08.01.2024 з примусового виконання виконавчих листів по справі, відносно боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з оригіналами виконавчих листів.

Зазначеними постановами встановлено, що згідно з даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.11.2023 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи фактичні обставини заяви на предмет їх відповідності положенням чинного законодавства, слід зазначити.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Цивільного процесуального кодексу України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 Цивільного процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження, можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

За таких обставин, слід констатувати, що вимоги за заявою є необгрунтованими, оскільки в ній заявник просить суд замінити сторону правонаступником у виконавчому провадженні, яке фактично вже є закінченим.

Поряд з цим, слід звернути увагу заявника на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) виснувала, «без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість)…».

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі (пункт 114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

За таких обставин, у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні слід відмовити.

Водночас, заявник не позбавлений можливості для звернення до суду із заявою у порядку, визначеному частиною п`ятою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, тобто про заміну стягувача у виконавчих листах та жодних процесуальних перешкод щодо цього немає, оскільки процесуальний строк звернення з виконавчими документами до виконання не пропущений, адже аліменти стягуються протягом всього періоду, на який вони призначені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 129, 1291 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 18, 55, 259, 260, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Кость