overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/123/24
Провадження№ 2/747/78/24
08.03.2024 року смт Талалаївка
Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позовної заяви позивач додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору при подачі позову до суду. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є багатодітною матір`ю і має на утриманні трьох малолітніх дітей, та не має коштів для сплати судового збору. Тому на підставі ст 136 ЦПК України просить суд звільнити її від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання позивача, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зазначеною нормою передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється багатодітною матір`ю, не працює, субсидій та допомог не отримує. Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі № 747/123/24 відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі № 747/123/24 за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №639/5749/20
Провадження №2/639/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С., Волкової С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракт та визнання сторін покупцями транспортного засобу , поділ майна подружжя,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракт та визнання сторін покупцями транспортного засобу , поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 454/871/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" (м.Львів, вул. Сербська,1) до ОСОБА_1 (с.Сілець, Червоноградського району) та ОСОБА_2 (с.Острів, Червоноградського району) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою АТ Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 309/96/24
Провадження № 2/307/174/24
УХВАЛА
27 лютого 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),
04 січня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
05 січня 2024 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року дану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2024 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Стецюк М.Д.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 33, 187, 277 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 13 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області (вул. Незалежності 120, м. Тячів, Закарпатська область).
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 314/998/24
Провадження № 2/314/679/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

На адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

07.03.2024
Номер провадження: 22-ц/813/3167/24
Справа № 947/7443/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.03.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2024 року, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ А.П. Заїкін
Провадження №2/359/1248/2024
Справа №359/457/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2022 року Бориспільським ВДРАЦС у Бориспільському районі Київській області ЦМУМЮ (м. Київ), актовий запис №281.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 отримала 13 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 26 лютого 2024 року позивач недоліки, поданої нею позовної заяви, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер провадження: 22-ц/813/1580/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.В., Кострицького В.В.

за участю

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ТОВ «Одесагаз-Постачання», ТОВ «Газопостачальня компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача АТ «Одесагаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одесі справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чапуріна Світлана Іванівна на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року, ухваленого у складі судді Мурманової І.М., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача Акціонерне товариство «Одесагаз» про визнання нарахованого боргу безпідставним, списання заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія» «Нафтогаз України залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 1909/3089/2012
Провадження № 2-ві/601/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця.

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. про відвід головуючого судді Клим Т.П. від розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначив, що головуючий суддя виявила упередженість на користь однієї із сторін, грубо порушуючи при цьому імперативні норми процесуального закону та діє у поза процесуальний спосіб.

Так, у судовому засіданні 21.02.2024 головуючий суддя Клим Т.П. приєднала до матеріалів справи ряд доказів, які скаржником подані з додатковими поясненнями від 13.02.2024. При цьому додаткові пояснення від 13.02.2024 не містили клопотання про приєднання доказів. Суддею вирішуються процесуальні питання по відношенню до скаржника за відсутності заяв (клопотань), які відповідають вимогам закону та подані у строки та порядку, визначеному законом. Заяви боржника, які подані у формі, порядку та строки не розглядаються. Суддя Клим Т.П. у судовому засіданні зазначила, що представником ОСОБА_1 адвокатом Осівим П.В. зірвано ряд судових засідань.

Враховуючи наведене, вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви адвоката Осіва П.В. вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені представником боржника обставини не можуть бути підставою для відводу відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Клим Т.П. при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осіва Павла Володимировича про відвід судді Клим Тетяни Петрівни у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» на дії приватного виконавця - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №175/3482/24
Провадження №6/175/105/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Личук Тарасом Володимировичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

06 березня 2024 року матеріали заяви були розподіленні до провадження судді Бойко О.М.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до розгляду о 15:45 14 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.