Справа № 496/1226/24
Провадження № 2/496/1456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача половину вартості спірних автомобілів у сумі 1009227 грн, а також визнати право власності за ОСОБА_2 на наступні автомобілі:

-автомобіль TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 6500 доларів США, що становить по курсу НБУ 247780 грн;

-автомобіль MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_2 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 9000 доларів США, що становить по курсу НБУ 343080 грн;

-автомобіль MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_3 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 9000 доларів США, що становить по курсу НБУ 343080 грн;

-автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 10500 доларів США, що становить по курсу НБУ 400260 грн;

-автомобіль BMW 325 TDS р/н НОМЕР_5 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 3500 доларів США, що становить по курсу НБУ 133420 грн;

-автомобіль MERSEDES-BENZ VITO р/н НОМЕР_6 , що юридично оформлений на ОСОБА_2 , вартістю 8000 доларів США, що становить по курсу НБУ 304960 грн;

-автомобіль MERSEDES-BENZ 307 D р/н НОМЕР_7 , що юридично оформлений на ОСОБА_1 , вартістю 1950 доларів США, що становить по курсу НБУ 74334 грн.

автомобіль MERSEDES-BENZ 409D р/н НОМЕР_8 , що юридично оформлений на ОСОБА_1 , вартістю 4500 доларів США, що становить по курсу НБУ 171540 грн.

Крім того, після усунення недоліків, представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить:

- накласти арешт та оголосити заборону відчуження на: автомобілі TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_2 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_3 ; MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 ; BMW 325 TDS р/н НОМЕР_5 ; MERSEDES-BENZ VITO р/н НОМЕР_6 ;

- заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав стосовно: автомобілів TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_2 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_3 ; MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 ; BMW 325 TDS р/н НОМЕР_5 ; MERSEDES-BENZ VITO р/н НОМЕР_6 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що все спільне майно юридично оформлене на відповідача, тому існує реальна загроза відчуження майна третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів. Продаж транспортних засобів, які є спільною сумісною власністю, може ускладнити виконання судового рішення у вказаній справі та буде перешкоджати ефективному захисту її права власності. У зв`язку з викладеним представник позивача звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, судом встановлено, що представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості спірних автомобілів в сумі 1009227 грн.

Представником позивача надано витяг з вебсайту з оголошенням про продаж спірного майна автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 та TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки відповідач має намір відчужити спірне майно, суд вважає, що на теперішній час невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а отже необхідним є вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони сервісним центрам МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації транспортних засобів: TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_2 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_3 ; MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 ; BMW 325 TDS р/н НОМЕР_5 ; MERSEDES-BENZ VITO р/н НОМЕР_6 .

В частині оголошення заборони відчуження автомобілів суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі арешт і є забороною відчуження.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що потреба у зустрічному забезпеченні в даному випадку відсутня, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, два автомобілі, належні їй на праві приватної власності. Крім того, у суду не має підстав вважати, що майновий стан позивача ОСОБА_1 або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відповідним суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав стосовно автомобілів: TOYOTA AVENSIS р/н НОМЕР_1 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_2 ; MERSEDES-BENZ 412D р/н НОМЕР_3 ; MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI р/н НОМЕР_4 ; BMW 325 TDS р/н НОМЕР_5 ; MERSEDES-BENZ VITO р/н НОМЕР_6 , власником яких згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвалу для виконання направити Головному сервісному центру України (адреса: вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04085, електронна адреса: ).

Ухвалу для відома направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 26.02.2024 року.

Суддя О.І. Трушина