ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3090/24 Справа № 610/1400/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І.Г Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , у якому просить суд:

стягнути з МТСБУ матеріальну шкоду в зв`язку із лікуванням в сумі 9676,09 грн;

стягнути з МТСБУ моральну шкоду в сумі 483,8 грн. (5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю);

стягнути солідарно з МТСБУ та ТзДВ СК «Альфа-Гарант» моральну шкоду в сумі 210000,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу,

стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позивач просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду, заподіяну з результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 серпня 2000 року, з приводу якої 07 жовтня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_2 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 вересня 2023 ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 638/6616/21).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У січні 2024 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зупинення провадження в справі призведе до порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Кримінальне провадження № 0001203 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді Дзержинського районного суду м.Харкова (справа № 638/6616/21).

З доданих позивачем в обґрунтування позовних вимог матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що підставою для підозри є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 29 серпня 2020 року приблизно о 12.40 год в районі вул. Клочковської, 274 в м.Харкові за участю автомобілів ГАЗ-2410 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та SKODA FABIA д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 серпня 2020 року приблизно о 12.40 год в районі вул. Клочковської, 274 в м.Харкові за участю автомобілів ГАЗ-2410 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та SKODA FABIA д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, позивач та його родина під час ДТП знаходилися в автомобілі останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ТзДВ СК «Альфа-Гарант» є страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія автомобіля SKODA FABIA д.р.н. НОМЕР_2 , яким на дату ДТП керував ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 не був забезпечений полісом страхування, в зв`язку із чим шкода завдана такою особою підлягає відшкодуванню, за наявності до того підстав, МТСБУ.

Крім того, матеріали справи містять відомості, що за позовом дружини позивача ОСОБА_4 у провадженні Октябрьського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа № 645/2633/21, за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить суд просить стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду з відповідачів, заподіяну з результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29 серпня 2000 року, з приводу якої 07 жовтня 2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України стосовно ОСОБА_2 .

11 травня 2021 року Фрунзенським районним судом м.Харкова відкрите провадження у зазначеній справі. Ухвалою цього ж суду від 14 вересня 2021 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 638/6616/21). 22.09.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2021 року залишено без змін. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Харківського районного суду м.Харкова визначено за Октябрським районним судом м.Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2022 оку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій зупинене провадження, прийнято до свого провадження.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню в межах вказаного вище кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом Кашпор до МТСБ України, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001203 від 07.10.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 638/6616/21)

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи кримінального провадження, яка полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: