Справа №752/101/24
Провадження №2-з/752/37/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 січня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz А 200, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб Peugeot Partner, 2014 року випуску, придбаний 06.05.2021.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом поданого позову є поділ спільного майна позивача та відповідача як подружжя. Під час шлюбу вони набули у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Mercedes-Benz А 200, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб Peugeot Partner, 2014 року випуску. Вказані спірні транспортні засоби були за обопільною згодою зареєстровані за відповідачем.

Позивачу стало відомо, що спірні транспортні засоби можуть бути відчужені на користь третіх осіб, оскільки їх перереєстрації в сервісному центрі відбувається без згоди іншого з подружжя. Відповідач останнім часом почав вчиняти домашнє насилля по відношенню до позивача.

Невжиття заходу забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірних транспортних засобів на користь третіх осіб.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 11.06.2016 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС від 06.12.2023 №31/26-87аз ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz А 200, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки Peugeot Partner, 2014 року випуску, дата реєстрації 06.05.2021.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Суд відзначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову дійсно було встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист її прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходу забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя.

Оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя позивача та відповідача, зокрема спірних транспортних засобів, то забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважаю за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірний транспортний засіб Mercedes-Benz А 200, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 , що в свою чергу є достатнім видом забезпечення позову, який унеможливить відчуження відповідачем об`єкта спірного рухомого майна та відповідатиме меті застосування заходу забезпечення позову. Водночас відсутні підстави для зазначення державного номерного знаку вказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що додані до заяви документи не містять вказаних відомостей.

Враховуючи додані до заяви про забезпечення документи, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову щодо транспортного засобу марки Peugeot Partner, 2014 року випуску, дата реєстрації 06.05.2021, оскільки заявником не зазначені індивідуальні ознаки вказаного транспортного засобу для його ідентифікації (номер кузова, держаний реєстраційний номер), а за відсутності зазначених відомостей накладенння арешту може призвести до порушення прав інших осіб, які придбали транспортний засіб такої самої марки, моделі та року випуску і здійснили його реєстрацію 06.05.2021.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz А 200, 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відмовити в задовленні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Ж. І. Кордюкова