Справа № 676/1197/24
Номер провадження 2/676/1157/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2021 року проведено поділ спадкового майна - домоволодіння по АДРЕСА_1 «…Провести розподіл спадкового майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та належить їм в рівних частках (по 1/2 частині кожній) а саме: домоволодіння по АДРЕСА_1 , співвідношення часток 1/2 : 1/2 , виділивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_2 (перший співвласник), наступне майно у домоволодінні: вхід в підвал 3,3 кв.м., підвал 14,1 кв.м., житлову кімнату площею 25,5 кв.м., житлову кімнату площею 12,6 кв.м., житлову кімнату площею 11,0 кв.м…».

Однак на порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог та посилання на докази, щодо можливості виділу позивачці веранди площею 4,5 кв.м. , власником якої є ОСОБА_2 .

Крім того відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище ім`я та по батькові відповідача.

В попередньому рішенні суду та у всіх правовстановлюючих документах на домоволодіння по АДРЕСА_3 частини домоволодіння є ОСОБА_2 , однак відповідачем в позовній заяві вказано ОСОБА_2 .

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначенні недоліки повинні бути усунуті позивачем шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного відповідача та зазначення обгрунтування можливості проведення повторного поділу домоволодіння після того, як рішенням суду вже було проведено поділ домоволодіння та можливості виділу позивачу приміщення веранди площею 4,5 кв.м. , власником якої є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції з зазначенням належного відповідача та зазначення обгрунтування можливості проведення повторного поділу домоволодіння після того, як рішенням суду вже було проведено поділ домоволодіння та можливості виділу позивачу приміщення веранди площею 4,5 кв.м. , власником якої є ОСОБА_2 .

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О