Справа № 146/944/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семка В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Конякіна Михайла Сергійовича до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що проведення будівельно-технічної експертизи, має значення для правильного вирішення спору. Просить призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи поставити наступні питання : Яка дійсна вартість кварири АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи; який перелік, об`єми, вартість матеріалів, використаних при фактично виконаних роботах та яка вартість фактично виконаних ремонтно - будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 , вчинених в період з липня 2020 року по даний час; яка дійсна риноква вартість квартири АДРЕСА_1 , станом на день проведення експертизи, без врахування вартості матеріалів, викоористваних при фактично виконаних роботах та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 , вчинених в період з липня 2020 року по даний час.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Семко В.М. підтримує клопотання про проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Конякін М.С. заперечує щодо клопотання про проведення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Слід зазначити, що предметом розгляду цивільної справи є поділ спільного майна подружжя.

Як вбачається зі звіту про незалежну оцінку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , проведеного 22.06.2021 СОД ОСОБА_4 , згідно даного звіту, ринкова вартість квартири становить 230412 грн (а.с.11-12). Тому, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Окремо слід вказати на те, що з часу виготовлення звіту про незалежну оцінку квартири, стороною відповідача не вживались заходи щодо отримання самостійно відповідних експертних досліджень, які б вказували на сумнівність та/або недостовірність данго звіту.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення не виправданого затягування процесу, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, є необґрунтованим та достатнім чином невмотивованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення експертизи -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.