Справа № 456/254/22 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1600/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

08 лютого 2024 року м.Львів

Справа № 456/254/22

Провадження № 22ц/811/1600/23

Провадження № 22ц/811/1963/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 2 червня 2023 року, ухвалені у м. Стрию у складі судді Микитина В.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син», про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення, -

встановив:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди землі б/н, укладених 1 лютого 2019 року між нею та відповідачем, предметом яких є земельні ділянки площею: 0,6931 га, 0,6225 га та 0,4134 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастрові номери: :05:000:0583, :06:000:0603 та :07:000:0871, та усунення перешкод у здійсненні права користування зазначеними земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача їх повернути.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2023 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування належними їй на праві власності земельними ділянками площею 0,6931 га кадастровий номер: :05:000:0583, площею 0,6225 кадастровий номер: :06:000:0603 та площею 0,4134 га кадастровий номер: :07:000:0871, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, шляхом зобов`язання ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» їх повернути. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

1 травня 2023 року позивач скерувала до Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про ухвалення у цій справі додаткового рішення, у якій просила стягнути з відповідача на її (позивача) користь 14 338, 80 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням судової почеркознавчої експертизи, а також 54 880 грн. судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги, всього: 69 218, 80 грн.

Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 2 червня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 809, 40 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду оскаржує ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що вимоги позивача в частині визнання недійсними договорів оренди землі не підлягають задоволенню у зв`язку з обранням ОСОБА_1 неефективного способу захисту, оскільки єдиним ефективним у цьому випадку способом захисту її порушеного права як власника земельних ділянок є усунення перешкод у користуванні такими, зокрема шляхом пред`явлення вимоги про їх повернення. Вказує, що усунення перешкод у користуванні земельними ділянками є негаторним позовом, відповідно до змісту якого власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а однією з умов пред`явлення негаторного позову є відсутність між сторонами договірних відносин, наявність яких виключає можливість застосування зазначеного способу захисту. Вказує, що користування ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» належними ОСОБА_1 земельними ділянками площею 0,6931 га, площею 0,6225 га та площею 0,4134 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованими на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастрові номери: :05:000:0583, :06:000:0603 та :07:000:0871, здійснюється на підставі договорів оренди землі б/н, укладених між ними 1 лютого 2019 року, які не визнані у встановленому порядку недійсними/нікчемними, а також не встановлена їх неукладеність. Ці договори виконуються сторонами, а, отже, дії сторін у цих договорах свідчать про те, що вони фактично були вчиненими/укладеними. Стверджує, що виконання сторонами цих договорів, у тому числі й здійснення відповідачем орендної плати за користування земельними ділянками, стверджується рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі № 456/1863/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі. Таке рішення набрало законної сили 29 листопада 2021 року.

Відповідач також оскаржує додаткове рішення суду. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказує, щопозивачем не подано суду у встановленому порядку при зверненні у суд із позовною заявою попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона очікувала понести. Стверджує, що сторонами договору про надання правничої допомоги від 2 січня 2022 року та додатку № 1 до вказаного договору від 2 січня 2022 року, всупереч положенням ст. 137 ЦПК України, не вказано розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару, що не дає можливості пересвідчитися у домовленості цих сторін щодо розміру адвокатського гонорару та, відповідно, наявності достатніх підстав для стягнення такого розміру витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син». Зазначає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним із складністю цієї справи та виконаними адвокатом Колошкіним І.А. роботами, затраченим ним для цього часом та реальністю наданих послуг. Крім того, позивачем всупереч ст.ст. 77-80 ЦПК України, до заяви про ухвалення додаткового рішення не долучено належних й допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідної оплати вартості виконаної у цій справі судової почеркознавчої експертизи, а тому відсутні правові підстави для стягнення вказаних витрат з відповідача.

7 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (актовий запис № 375).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_1 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 .

Питання про залучення у справу правонаступників буде вирішено судом після закінчення строку на прийняття спадщини.

Керуючись: ст. 55, ч.1 п.1 ст. 251, ст. ст. 258-261, 388-391 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками шляхом зобов`язання їх повернення - зупинити до вступу у справу правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена і підписана 8 лютого 2024 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк