Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/620/2024 Справа № 641/6272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю представника відповідача Злобіна А.Д.,

секретаря Двірник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання відповідача, в якому остання просить: - витребувати у АТ "Сенс банк" оригінал анкети-заяви, оригінал договору добровільного страхування, оригінал додатку до договору про комплексне банківське обслуговування, оригінал довідки про умови кредитування, оригінал пропозиції на укладання угоди, оригінал оферти для дослідження у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що усі копії документів, долучених до позовної заяви, підписано зі сторони банку з використанням факсимільного відтворення підпису, що без попередньої домовленості між сторонами щодо його використання не може вважатися підписом уповноваженої особи. Також, використання факсимільного підпису в договорах без укладення додаткової угоди має наслідком визнання такого договору неукладеним.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання відповідача підтримав, та наголосив, що копії документів, долучені до позовної заяви, на які позивач посилається як на докази, важко читаються та є нерозбірливими, що позбавляє можливості дослідити їх в повній мірі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачем та її представником не зазначено чи приймалися ними самостійно заходи для отримання доказів, зазначених в клопотанні, та відсутність обґрунтування причин неможливості самостійного отримання цих доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. В. Богдан