УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/1255/24

2/303/198/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву відповідача (2) із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2

до відповідачів: (1) ОСОБА_3 ;

(2) Мукачівська міська рада

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»

про визнання незаконними та скасування рішень Мукачівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

9 лютого 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

23 лютого 2024 року від представника відповідача (2) на адресу суду надійшла заява із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Як на підставу для задоволення поданої заяви представник відповідача (2) посилається на те, що у зв`язку із множинністю позовних вимог, характером спірних правовідносин, обсягом та характером доказів та значенням справи для Мукачівської міської ради, справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження. Також, на думку уповноваженого представника, розгляд зазначеної справи становитиме значний суспільний інтерес і вона не відноситься до категорії малозначних.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно зі статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, розглядаються малозначні справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (пункт 1 частина четверта ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до частини другої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах (частина четверта статті 274 Цивільного процесуального кодексу України):

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Фактичний аналіз позовних вимог свідчить про те, що дана справа не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною першою ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань та необхідні докази.

Таким чином, Мукачівська міська рада, надавши відзив на позов, скористалася правом на подання заяви по суті справи, у якій наведено заперечення на позов та аргументи на підтримання своєї правової позиції по суті спірних правовідносин.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для заслуховування особистих пояснень сторін у судовому засіданні.

Клопотань, розгляд яких не можливий без участі сторін, до суду не надходило.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин третьої та четвертої ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи . Якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частиною п`ятою ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання доказів.

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує порядок подання доказів.

Незважаючи на це, представник відповідача (2) у поданій заяві обмежився тільки загальним посиланням на обсяг та характер доказів у справі. При цьому представник відповідача (2) не зазначає, конкретно доказів, які не можуть бути подані ним у зазначений строк. Не заявлено ним також клопотання про встановлення судом додаткового строку для подання доказів.

Таким чином, посилання представника відповідача (2) на те, що обставини та характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів вимагають проведення судового засідання в загальному позовному провадженні для повного та всебічного встановлення обставин справи, залишилися доказово непідтвердженими. Крім того, у поданій заяві не наведено жодних доводів відносно того, у зв`язку з чим, уповноважений представник відповідача (2) вважає, що розгляд зазначеної справи становитиме значний суспільний інтерес.

Враховуючи викладене, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, суд не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 83, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Ухвала суду складена та підписана 27.02.2024.

Суддя В.В. Кость