Справа № 191/4020/23
Провадження № 2/191/1091/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 26.06.2023 року у сумі 48693 грн. 40 коп.

Провадження у справі відкрито 18 вересня 2023 року (а.с.118).

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, але до його початку надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості у повному обсязі. Просила суд вирішити питання про повернення АТ КБ «ПриватБанк» сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, але у письмовій заяві просила закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою нею боргу.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2011 року ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку. Зазначена заява складає між ОСОБА_1 та банком договір без номеру, без визначенням кредитного ліміту, без вказівки на процентну ставку по кредиту (а.с.73), а також паспорт споживчого кредиту, яким визначено процентну ставку кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит(а.с. 74-78).

Довідками, наданими позивачем підтверджено, що старт карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , проведено 05.09.2007 року. В подальшому відповідачу неодноразово відкривались картки, з подовженим терміном дії, а в останнє 13.09.2021 року до травня 2025 року. Кредитний ліміт ОСОБА_1 встановлено 28.01.2014 року у сумі 800 грн. 00 коп., максимально збільшено до 69000 грн. 00 коп. 07.09.2017 року та зменшено до 00 грн. 00 коп. 09.05.2022 року (а.с.60, 61).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 26.06.2023 року становила 48693 грн. 40 коп., з яких 48693 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; 00 грн. 00 коп. заборгованість за комісією; 00 грн. 00 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором (а.с.53-59).

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Обов`язок відповідача виконати кредитні зобов`язання випливає з приписів статей 526,611,901,903 ЦК України.

З огляду на встановлені обставини справи, заяви сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на 21.02.2024 року між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких боргових зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.04.2011 року перед АТ КБ «ПриватБанк», про що суду надано відповідні докази.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки Верховний Суд зробив у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2011 року, станом на 26.06.2023 року у сумі 48693грн. 40 коп., закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО №305299, сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM2BMDEK від 22 серпня 2023 року за подання позовної заяви Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб