overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/561/24
У Х В А Л А
про повернення заяви
27 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою адвоката Супруна Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області ( с. Річки, вул.. Центральна, 6, Сумської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
26 лютого 2024 року представник позивача, адвокат Супрун Д.В., звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
27 лютого 2024 року до канцелярії суду від адвоката Супрун Д.В. надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками та вважати її неподаною.
Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках. Коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Супрун Д.В. задовольнити та повернути позовну заяву разом з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву адвоката Супруна Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області ( с. Річки, вул.. Центральна, 6, Сумської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути разом з усіма доданими до неї документами.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Чернівці Справа № 725/3895/23

27 лютого 2024 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «Український ощадний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

26 лютого 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці цивільну справу № 725/3895/23 за позовом Кредитної спілки «Український ощадний центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/404/22

Номер провадження 2/184/7/24

26 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом «про стягнення аліментів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

09 березня 2022 року суддею Коваль А.М. було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній цивільній справі.

11 травня 2022 року за клопотанням позивача зупинено провадження у справі.

На підставі розпорядження №34 від 19.01.2023 року, у зв`язку з відрядженням судді Коваль А.М. до Іллінецького районного суду Вінницької області на підставі рішення Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року № 10/0/149-23 "Про відрядження судді" та відповідно до пункту 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно якого вищевказану справу передано для розгляду судді Томашу В.І. Ухвалою суду від 24 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

02 листопада 2023 року за клопотанням позивача поновлено провадження у справі.

Окрім цього, 26 лютого 2024 року до суду від представника позивача адвоката Гуцало П.С. надійшла письмова заява, в якій остання просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/638/2799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Шевцової А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10 січня 2024 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2024 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 930/455/24
Провадження № 2-н/930/79/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

З отриманої відповіді на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023 знятий з реєстрації.

За таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Так, приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/238/24
Провадження № 2-н/553/81/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30 січня 2024 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у сумі 4 173,35 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/317 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться як знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.05.2021 року, у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
27.02.24
Провадження 2/235/601/24
Справа 235/1164/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська»про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», треті особи: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», треті особи: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці.

Від представника відповідача ОСОБА_3 26 лютого 2024 року надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обов`язок суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Бузівської Наталі Миколаївни про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», треті особи: Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій областіпро зобов`язання провести атестацію робочого місця за умовами праці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Філь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/538/24 Справа № 693/418/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Шелудько Валентина Петрівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , закінчити.

Справу призначити до розгляду на «27 » березня 2024 року о 12:30 год за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 930/535/24
Провадження № 2/930/352/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 20 березня 2024 року о 10:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 196/261/24
№ провадження 6/196/12/2024
УХВАЛА

"26" лютого 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64347617, відкритому на підставі виконавчого напису № 726 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, з метою з`ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №64347617 з примусового виконання виконавчого напису № 726 від 12.01.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості на загальну суму 26 414,65 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64347617, відкритому на підставі виконавчого напису № 726 від 12.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2024 року на 13.30 год., у залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни інформацію про те, чи перебувало/перебуває виконавче провадження №64347617 з примусового виконання виконавчого напису № 726 від 12.01.2021року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості на загальну суму 26 414,65 грн.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 07 березня 2024 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков