Провадження № 2/643/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу передано на розгляд судді Поліщук Т.В.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2023 справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 11.12.2023 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кислим А.М. подане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача прохав розглянути заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без участі позивача, представника позивача вказавши, що клопотання підтримує повністю та просить задовольнити, про що подав письмову заяву.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 91. 92, 102-104, 107, 252, 253, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Чи можливий розподіл житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в житловому будинку?

2) Які дійсні частки в житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін по справі?

3) Які можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

4) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку та чи можливе здійснення добудов та перебудов до вже існуючого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

5) Які добудови та перебудови до вже існуючого житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести для реалізації можливих варіантів розподілу житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8а, м. Харків, 61177), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. ст. 384 і 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/18562/20 (провадження № 2/643/239/24).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук