Справа № 172/1233/21
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

19.02.2024 року смт Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

представника відповідача - ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договорами позики. 11.01.2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 надійшло до суду клопотання про призначення криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи документів, оскільки висновок про належність підпису і почерку матиме істотне значення, в тому числі, для оцінки достовірності наданих ОСОБА_5 свідчень безпосередньо суду у цій справі. Тому, з огляду на необхідність у перевірці фактів виконання підпису і рукопису ОСОБА_5 у заяві, яка за своїм змістом і наслідками спростовує будь-який факт якого-небудь вчинення прощення боргів раніше за її написання, тому наразі наявна потреба призначенні експертизи матеріалів, зокрема оригіналу об`єкта дослідження та експерементальних зразків почерку і підпису ОСОБА_5 . В зв`язку з чим, просить призначити криміналістичну судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України; відібрати у ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису та почерку у два етапи в положенні сидячи, попередивши відповідача про наслідки ухилення від участі в експертизі; надати в якості вільних зразків підпису та рукописних записів ОСОБА_5 : договір позички транспортного засобу від 17.03.2020 року на нотаріальних бланках серії НОМ №360848, 360849; договір позички транспортного засобу від 16.10.2019 року на нотаріальних бланках серії НОА № 241438, 241439; договір позички транспортного засобу від 14.03.2018 року на нотаріальному бланку серії ННВ № 066084; договір позички транспортного засобу від 14.03.2018 року на нотаріальному бланку серії ННВ № 066085; довіреність від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії ННА № 732428; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії HAT № 560696; акт і довідку перевірки Васильківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соцстраху від 18.02.2020 та протокол від 13.02.2020 року; договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договір поруки ОСОБА_5 від 18.03.2020 року, заяву ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про скасування раніше виданої довіреності від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії НОЕ № 900315, які зберігалися в господарській справі № 904/844/22. Разом з тим 16.01.2024 року третьою особою ОСОБА_6 було надано в якості вільних зразків підпису та рукописних записів ОСОБА_5 повернуті господарським судом Дніпропетровської області оригінали простої письмової форми: заяви ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про складання з себе повноважень голови СФГ «Росток», заяви ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про прийняття грошового внеску до складеного капіталу СФГ «Росток», заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 19.03.2020 року про вступ у члени СФГ «Росток» з резолюціями ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_5 від 31.03.2021 року на нотаріальному бланку серії НМО №189799; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії НАТ №560697. Крім того, третьою особою ОСОБА_6 надано до суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без її участі. Представник позивача - адвокат Чулінін Д.Г. дане клопотання підтримав, просив задовольнити, разом з тим представником позивача було надано до матеріалів справи в якості зразків для експертизи: договір поруки № 015/3650/426794/П1 від 17.07.2018 року, договір про надання овердрафту № 015/3650/426794 від 17.07.2018 року. Крім того, представником позивача 06.02.2024 року надано до суду клопотання, в якому запропоновано експертам для роз`яснення додаткове питання: «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року, приєднаної до цивільної справи № 172/1233/21 (том 4 аркуш 122), під впливом якихось «збиваючих» факторів або під впливом незвичного стану? Якщо так, то під впливом яких саме «збиваючих факторів»? Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області відібрані у ОСОБА_5 експериментальні зразки підпису та почерку. Відповідачкою ОСОБА_5 16.01.2024 року подано до суду заперечення на клопотання про призначення криміналістичної експертизи документів, в якому ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання з підстав пропуску третьою особою ОСОБА_6 строку на подання такого клопотання, а також з огляду на недопустимість призначення експертизи на стадії дослідження доказів судом. Представники відповідачів ОСОБА_4 адвокат Андрієнко В.А. та ОСОБА_5 адвокат Єрмолаєв Ю.А. заперечували проти поданого клопотання про призначення криміналістичної експертизи документів, просили відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_5 у судове засідання для надання нею експериментальних зразків підпису та почерку. Однак в судове засідання, яке було призначено на 06 лютого 2024 року на 11.00 годину ОСОБА_5 не з`явилася. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь позивача Фермерського господарства «Росток 2020» заборгованості за договорами позики. Перевірка достовірності підпису та почерку в наданих до матеріалів справи документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи. Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 та доручити виконання судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно з ч. 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Таким чином, суд вважає за можливе провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти. Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, викладених в пунктах 1.1, 1.12 Розділу І, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старечого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров`я на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується. Таким чином, загальною метою почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконання рукописного тексту певною особою. В цьому контексті фактори, що заважають (так звані збиваючі фактори), мають значення саме як особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку, а отже, ускладнити ідентифікацію виконавця рукописного текста. Разом із тим, у судовому засіданні представник ОСОБА_5 заперечував щодо написання ОСОБА_5 заяви та резолюції, експертизу якої просить провести ОСОБА_6 . А у наданих суду запереченнях проти призначення експертизи, попри інше, посилався на психічний стан ОСОБА_5 , як на обставину, яка по суті нівелює правове значення заяви від 24.02.2020 року, експертизу якої просить провести ОСОБА_6 . При цьому, слід зауважити, що вирішення правових питань не входить до компетенції експертів. З врахуванням зазначених вище вимог науково-методичних рекомендацій, обставин справи та суті спору, наданих пояснень та заперечень учасників судового розгляду з приводу призначення екпертизи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення експертом питань, що стосуються виконання підписів під впливом збиваючих факторів, або під впливом незвичного стану особи, яка вчинила підпис, а також щодо обставин, які могли вплинути на змінення ознак почерку. Натомість, суд вважає за необхідне повідомити експерта про особливу обставину виконання рукописного текста, яка могла вплинути на змінення ознак почерку, а саме на вказаний у висновку експерта № 1255-22 від 26.05.2022 року психічний розлад ОСОБА_5 у формі органічного тривожно-депресивного розладу у період з (січня 2020 року по квітень 2020 року) та надання експерту копії вказаного висновку. Разом з тим, щодо клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування експериментальних зразків з Господарського суду Дніпропетровської області суд зазначає наступне. За своїм змістом та процедурою експерементальні зразки підпису відбираються у суді, завіряються та направляються експерту, що в даному випадку є не можливим, а витребування вільних та умовно вільних умовно вільних зразків підпису, то ці зразки підпису надані сторонами в достатній кількості, а тому витребування цих зразків є процесуально недоцільним. Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801).

Поставити експертам для роз`яснення питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року, приєднаної до цивільної справи № 172/1233/21, однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою? Зобов`язати ОСОБА_5 надати експериментальні зразки підпису та почерку. Для проведення експертизи надати експертам наступні матеріали справи, а саме: позовні заяви, належним чином виготовлені копії ухвал суду про відкриття провадження, призначення справи до розгляду, ухвалу про об`єднання позовних вимог, ухвалу про виклик ОСОБА_5 для відібрання експерементальних зразків, заяву ОСОБА_5 від 24.02.2020 року, в якості документа щодо якого необхідно провести експертизу, в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 надати для проведення експертизи: договір позички транспортного засобу від 17.03.2020 року на нотаріальних бланках серії НОМ №360848,360849; договір позички транспортного засобу від 16.10.2019 року на нотаріальних бланках серії НОА № 241438,241439; договір позички транспортного засобу від 14.03.2018 року на нотаріальному бланку серії ННВ № 066084; договір позички транспортного засобу від 14.03.2018 року на нотаріальному бланку серії ННВ № 066085; довіреність від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії ННА № 732428; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії HAT № 560696; акт і довідку перевірки Васильківським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соцстраху від 18.02.2020 року та протокол від 13.02.2020 року; договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договір поруки ОСОБА_5 від 18.03.2020 року; заяву ОСОБА_5 від 15.01.2020 року про скасування раніше виданої довіреності від 26.01.2018 року на нотаріальному бланку серії НОЕ № 900315; заяву ОСОБА_5 від 15.04.2020 року про складання з себе повноважень голови СФГ «Росток»; заяви ОСОБА_5 від 19.03.2020 року про прийняття грошового внеску до складеного капіталу СФГ «Росток»; заяв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 19.03.2020 року про вступ у члени СФГ «Росток» з резолюціями ОСОБА_5 ; заяви ОСОБА_5 від 31.03.2021 року на нотаріальному бланку серії НМО №189799; договір позички транспортного засобу від 08.02.2016 року на нотаріальному бланку серії НАТ №560697; договір поруки № 015/3650/426794/П1 від 17.07.2018 року, договір про надання овердрафту № 015/3650/426794 від 17.07.2018 року та всі інші необхідні матеріали. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_6 . В матеріалах справи залишити копії документів. Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Редько