Провадження № 22-з/801/36/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 127/27802/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в частин розподілу судових витрат скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір по 1 218 грн з кожного.

В іншій частині заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишено за відповідачкою.

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, зокрема:

роз`яснити чому у постанові Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року указано, що суд частково задовольнив її апеляційну скаргу скасувавши заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року в частині розподілу судових витрат й ухвалив у цій частині нове судове рішення, незважаючи на те, що нею не ставилась указана вимога в апеляційній скарзі;

роз`яснити чому у постанові апеляційного суду указано, що в іншій частині оскаржуване заочне рішення залишено без змін.

Указує, що скасування оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат не свідчить про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відтак заявниця вважає постанову Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року незрозумілою та такою, що підлягає роз`ясненню за правилами статті 271 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом указаної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, тобто він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зміст постанови Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року є чітким, зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Як слідує з доводів заяви, відповідачка фактично не погоджується зі змістом постанови Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, просить роз`яснити підстави часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 271 ЦПК України та може бути перевірено виключно шляхом касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Отже порушені заявницею питання не підлягають вирішенню у порядку статті 271 ЦПК України.

Указані аргументи заяви ОСОБА_3 не свідчать про наявність підстав для роз`яснення судового рішення, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Віталій ОНІЩУК

Віктор РИБЧИНСЬКИЙ