Справа № 523/9686/23
Провадження №2/523/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання відповідача про закриття провадження по справі в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (код за , місце знаходження: просп. Добровольського, буд. 106, м. Одеса) про визнання членом сім`ї наймача та визнання основним квартиронаймачем,

Встановив:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси 09 червня 2023 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.06.2023 року визначено головуючого-суддю Кузьміну О. І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2023 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Вилучений суддя Кузьміна О. І., підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, відрахована зі штату суду у звязку із достроковим закінченням відрядження судді. Наказ № 17-о/с від 06.10.2023 року.

Справу суддею Сувертак І. В. отримано 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року продовжено розгляд зазначеної цивільної справи суддею Сувертак І. В. за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представником Пересипської (на той час Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради 29 червня 2023 року заявлено письмове клопотання (а.с. 76-83), а в судовому засіданні представником ОСОБА_2 підтримано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Гніздовська Г. М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки на її думку спір по суті позову не відсутній та справа повинна бути розглянута по суті спору. Також підтримала подані 03 липня 2023 року заперечення на клопотання про закриття провадження по справі. (а.с. 102-107).

Суд, розглянувши подане клопотання, вислухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторони відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа 523/1756/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов`язання укласти договір найму квартири. По справі проголошено рішення від 21.07.2021 р, яке набрало законної сили 05.07.2022 р.

Окрім того, зазначеним рішенням встановлено, що позивач не довела наявність у неї статусу члена сім`ї основного квартиронаймача на час виникнення правовідносин, а волевиявлення відповідача на укладання договору відсутнє. (а.с. 94-100).

Також було встановлено, що за життя матері та брата, позивач ОСОБА_1 не була зареєстрована в спірній квартирі як член сім`ї, тому в силу вказаної норми такого статусу вона не набула.

16.01.2023 р. Верховний суд розглянув Касаційну скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договору найму жилого приміщення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.07.2021 р. та постанову Одеського апеляційного суду від 05.07.2022 р. залишив без змін.

Також відповідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №523/10215/15-ц від 01.12.2015 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про її виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ЖКС Пересипський» про визнання права користування, зобов`язання укласти договір найму житла та відкриття особового рахунку на квартиру АДРЕСА_2 .

Зазначеним рішенням суду позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - задоволено.

Судом вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позовних вимог до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ЖКС Пересипський» про визнання права користування квартирою АДРЕСА_2 , зобов`язання укласти договір найму та відкрити особливий рахунок.

20.06.2018 року Верховним судом України прийнято остаточну постанову по справі №523/10215/15-ц, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 01.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18.02.2016 року - залишено без змін. (а.с. 85-93).

Відповідно до п.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», заява № 24465/04, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Схожу позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановления ухвали про закриття провадження у справі» (пункти 26, 27).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Пересипської (Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради (код за , місце знаходження: просп. Добровольського, буд. 106, м. Одеса) про визнання членом сім`ї наймача та визнання основним квартиронаймачем - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя