overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/912/23
Провадження № 2/185/103/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/912/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Шевела" про скасування державної реєстрації права оренди та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Шевела" про скасування державної реєстрації права оренди та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 вересня 2023 року у вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

16 лютого 2024 року на адресу суду повернулась цивільна справа ЄУ № 185/912/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі ЄУ № 185/912/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Шевела" про скасування державної реєстрації права оренди та розірвання договору оренди землі та призначити її розгляд у судовому засіданні на 28 березня 2024 року о 11:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7284/22
провадження № 2/361/591/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними),-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С. від 10 лютого 2023 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Княжий Двір ЛТД, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансово правовий союз, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 07 листопада 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №672/1409/23
Провадження №2/672/62/24
У Х ВАЛА

07 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Федорук І.М. Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку. У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2024 №31 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №672/1409/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Пономаренко Л.Е..

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження у даній справі.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул. Шевченка, 48.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
"26" лютого 2024 р. Справа № 363/246/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що з урахуванням конкретних обставин справи згідно вимог ст.ст. 19 і 274 ЦПК України є підставою для відкриття загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 16 квітня 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

Відповідач має право подати суду та одночасно надіслати іншим учасникам справи в строк до 12 квітня 2024 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, заперечення проти позову в формі відзиву, який повинен відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інші учасники справи мають право отримати відзив та додатки до нього не пізніше першого підготовчого судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Подання доказів суду й надсилання (надання) їх копій учасникам справи здійснюється з дотриманням вимог ст. 83 ЦПК України. Подання письмових та електронних доказів та їх засвідчених копій здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 95 і 100 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Клопотання повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/229/819/2024
УХВАЛА
26 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 припинити чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі екземпляру ключів від дверей квартири; встановити порядок користування спірною квартирою, виділивши в користування позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату, площею 16,69 кв.м., а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату площею 10,39 кв.м, в загальному користування залишити коридори, кухню, санвузол, комору, балкон; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 473,40 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, згідно якої просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки перебуває за кордоном на лікуванні.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Топчийов Є.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він просив справу розглядати у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 , зазначив, що з позовними вимогами не згодні в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд
підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 28 березня 2024 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3394/24
Провадження № 2-н/947/331/24
УХВАЛА

08.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 839 гривень 06 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 839 гривень 06 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року Справа № 308/1764/24
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626-634, 901-903 ЦК України, ст.ст.167, 168, 170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202_ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ __________ року.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда
Судовий наказ був виданий стягувачу _____ ___________202_ року
Справа №613/1204/19 Провадження № 2/613/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2021 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду цивільної справи № 161/11800/19 про захист справ споживачів, шляхом визнання неправомірними дій в касаційному порядку.

На даний час вищезазначена справа розглянута, судове рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ПАТ «Харківгаз» в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Харківгаз збут» в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій не заперечував проти поновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» в особі Богодухівської дільниці Дергачівського ВР про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання на 22 лютого 2024 року, 09 год. 45 хв., у підготовче судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1698/23 № 2-н/610/192/2024
м. Балаклія26 лютого 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.11.2023 до суду надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8996,45 гривень за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165, ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників, а також скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За відомостями Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території ОТГ не зареєстрована, персональні дані у реєстрі відсутні.

Згідно з відповіддю від 09.01.2024 № 399416 з Єдиного державного демографічного реєстру даних стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника,суд відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165, 166, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

2.Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення.

Суддя В.М. Стригуненко