УХВАЛА

06 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю :

представника заявника -відповідача ПП "ОЛАН ТРЕЙД" адвоката Штогрін В.С.

представника позивача адвоката Гінінгера А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному заяву Приватного підприємства "ОЛАН ТРЕЙД" про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в:

ПП "ОЛАН ТРЕЙД" звернулося до Рівненського міського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу.

Звернення до суду з даною заявою обгрунтували тим, що підприємство має зобов`язання перед 6 працівниками щодо виплати заробітної плати, а також виплати податків та зборів до бюджету, невиплата яких понесе невідворотні наслідки.

Наявність у ПП «ОЛАН ТРЕЙД» інших невиконаних боргових зобов`язань за судовими рішеннями, його кредитних зобов`язань як фізичної особи засновника ПП «ОЛАН ТРЕЙД» та СФГ «ІНТЕГРАЛ».

Наведені доводи, які підтверджені належними та допустимими доказами надають підстави для розстрочення виконання рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 по цивільній справі № 569/12073/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОЛАН ТРЕЙД» про стягнення грошових коштів, встановивши графік сплати коштів, а саме по 51050,10 грн. щомісячно до 01 числа наступного місяця до повної виплати суми 58350,00, починаючи з 23.03.2024 по 23.11.2023».

У судовому засідапнні представник заявника-відповідача ПП «ОЛАН ТРЕЙД» адвокат Штогрін В.С. підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гінінгер А.З заперечив щодо задоволення заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Рішенням Рівненського міського суду від 27.11.2023 року, залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 13.02.2024 року, ухвалено стягнути з Приватного підприємства "Олан Трейд" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 408400 (чотириста вісім тисяч чотириста) грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення суду - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.

Питання про відстрочку або розстрочення виконання може вирішуватися судом у порядку статті 267 ЦПК України або після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, при ухваленні рішення ст.267 ЦПК України не застосовувалася, рішення суду на даний час до примусового виконання, не звернуто.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява подана передчасно, тому з зазначених підстав до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,142, 260, 261, 353,354,355 ЦПК України, суд, у х в а л и в:

Приватному підприємству "ОЛАН ТРЕЙД" відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олан Трейд" про стягнення боргу. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас