Справа № 307/4933/22 Провадження № 6/307/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ТОВ «Глобал Спліт» в особі керівника Балашов В.В. де стягувач АТ «Креді Агріколь Банк», боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в особі керівника Балашов В.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно прохальної частини заяви, просить: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2023 року ухваленого у справі № 307/4933/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року у розмірі 282 600,25 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот гривень двадцять п`ять копійок), та 4239,00 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви ТОВ «Глобал Спліт» в особі керівника Балашов В.В. зазначає, що 07.04.2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області розглянуто цивільну справу № 307/4933/22 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатом розгляду ухвалено рішення, про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року у розмірі 282 600,25 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот гривень двадцять п`ять копійок), та 4239,00 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень сплаченого судового збору.

На підставі вищезазнеченого рішення у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича відкрито виконавчі провадження № 72118828 та №72118867.

Представник заявника зазначає, що 18.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» та АТ «Креді Агріколь Банк» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

Заявник стверджує, що таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, та ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях, а тому просить заяву задовольнити.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 01 березня 2024 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №535, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заінтересована особа приватний виконавець Роман Р.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. 02 лютого 2024 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Креді Агріколь Банк» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів цивільної справи №307/4933/22 провадження №2/307/1013/22 вбачається, що заочним рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області ухваленим 07.04.2023 року у вказаній цивільній справі, задоволено позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року у розмірі 282 600,25 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот гривень двадцять п`ять копійок) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» вказану суму боргу та 4239,00 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень судового збору.

На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 6.06.2023 року було видано два виконавчих листи. Один щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року у розмірі 282 600,25 грн., а другий щодо стягнення з ОСОБА_1 4239,00 гривень сплаченого судового збору.

Дані виконавчі листи звернуто до виконання, що стверджується інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень №72118828 та №72118867 сформованих 15.02.2024, відповідно до якої 26.06.2023 року приватним виконавцем Роман Р.М. було відкрито виконавче провадження з виконання обох виконавчих листів за №72118828 та №72118867 у яких ОСОБА_2 є боржником, а АТ «Креді Агріколь Банк», стягувачем (а.с. 39, 40).

Згідно договору про відступлення права вимоги №2/2024 від 18.01.2024 року, укладеного між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТзОВ «Глобал Спліт», відбулося відступлення права вимоги за кредитами у тому числі щодо кредитного договору №1/4229687 від 16.11.2021 року укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 . (а.с. 20-31).

Відповідно до умов цього договору право вимоги за кредитним договором № 1/4229687 від 16.11.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до п. 2.1. договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим договором не є забезпечувальними відступленнями. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, а новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконанні вимоги, а первісний кредитор не відповідатиме перед новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми, сплаченої новим кредитором первісному кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладання сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги, кожен наступний реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній. Відповідно до п. 3.1. договору, право вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання ними відповідного реєстру прав вимоги за зразком, наведений в Додатку № 1 до договору, що становить його невід`ємну частину та складається з обов`язковим зазначенням інформації (реквізитів) за переліком, що містяться у Додатку № 4 до цього договору та зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Реєстр прав вимоги підписаний сторонами 19.01.2024 року, в даному реєстрі ОСОБА_1 вказаний під № 331. Та згідно додатку 5 до договору про відступлення права вимоги №2-2024 від 18.01.2024, первісний кредитор передав в електронному вигляді, а новий кредитор прийняв згідно з вимогами договору №2-2024 розширений реєстр прав вимог щодо кредитних договорів. (а.с. 34).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:

заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;

за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;

як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;

у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;

виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;

підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;

норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;

таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.

У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.

За таких умов слід констатувати, що в даній справі наявні правові підстави для задоволення вимог заявника щодо заміни стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт», оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону вибулого стягувача АТ «Креді Агріколь Банк» у виконавчих провадженнях №72118867 та №72118828, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року у розмірі 282 600,25 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі шістсот гривень двадцять п`ять копійок) та 4239,00 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень сплаченого судового збору на правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт» , місце знаходження, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, у справі № 307/4933/22 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4229687 від 16.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 5.03.2024 року.

Головуючий Бряник М.М.