overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2809/23
провадження №2/165/100/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

05 березня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення із складенням повного тексту рішення до 15 березня 2024 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Звільнити від сплати заборгованості за аліментами платника аліментів ОСОБА_1 за період з 31 травня 2023 року по 12 вересня 2023 року, які стягуються з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 03.06.2022 (справа№ 165/989/22).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 (однієї шостої) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2023 року по 12 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдсяет три) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн понесених витрат на правничу професійну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий підпис Орися ФЕРЕНС-ПІЖУК
Справа № 192/530/21
Провадження № 2/192/4/24
Ухвала

27 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника відповідачки адвоката Каліної Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року провадження по справі було зупинено до 11 лютого 2024 року, до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини та встановлення кола спадкоємців, тобто правонаступників позивача.

Судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі, оскільки строк на який було зупинено провадження у справі минув.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти поновлення провадження у справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк на який було зупинено провадження у справі минув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку, визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна поновити у зв`язку із закінченням строку на який було зупинено провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 591/2138/24
Провадження № 2-н/591/972/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 березня 2024 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/3166/24
Провадження №2/592/1049/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м.Київ, б-р Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

28.02.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 46302,91 грн, а також судові витрати.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 585/748/24
Номер провадження 2-н/585/164/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Провадження № 4-с/643/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

представника скаржника - Нагорнюка Д.В., Лантрат А.В.

представника Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Антосіка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач - ПАТ Райффайзен банк аваль -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що на викладення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну її частину. Складання повного тексту ухвали, суд відкладає на строк не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у незнятті арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладеного в рамках виконавчого провадження № 41953467 за виконавчим листом № 643/10968/13-ц виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк аваль боргу за кредитним договором.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчому провадженні №41953467 за виконавчим листом № 643/10968/13-ц виданим Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк аваль боргу за кредитним договором.

Зобов`язати державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії з вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження: 4604633, вид обтяження: арешт нерухомого майна, який був внесений 07.02.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 41953467.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 289/543/24
Номер провадження 6/289/19/24
УХВАЛА

07.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОНАТІ" про заміну сторони у виконавчому провадженні до провадження.

Призначити судове засідання на 22.04.2024 року о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дьоміна О.П.
Єдиний унікальний номер справи № 363/115/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8083/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської областіна ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації до Димерської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2998/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю.
Категорія 77 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

у цивільній справі № 274/2998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року та на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2023 року (про роз`яснення рішення)

Керуючись ст.ст. 252, 259, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 274/2998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 712/4776/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 442/8554/23
Провадження № 2-о/442/54/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" березня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю присяжних Бойко Р.Т., Гнатів І.М.,

та секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 , -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2023 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

29.02.2024 до суду з Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України надійшов висновок судово-психіатричного експерта №209.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши цивільну справу, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за власною ініціативою та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 , та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2024 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.

Присяжні: Бойко Р.Т.

Гнатів І.М.