Провадження № 2-п/592/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Подпрятова А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.12.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

31.01.2024 ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить переглянути заочне рішення суду по справі від 26.12.2023.

Заява мотивована тим, що вона не зверталася до ТОВ «Качай гроші» із приводу отримання кредиту, не мала жодних інших правовідносин з ними та позивачем, категорично заперечує факт отримання грошей і наявність будь-якої заборгованості перед ТОВ «Качай гроші» та позивачем. Відсутність зобов`язання відповідача перед ТОВ «Качай гроші» унеможливлює дійсність правочину щодо передання права вимоги неіснуючого зобов`язання позивачу чи отримання такого неіснуючого зобов`язання позивачем, як і будь-якою іншій особою за договором факторингу. Зазначає, що договір про надання коштів у позику № 00-899669 від 18.03.2020, на який посилається позивач, був укладений ТОВ «Качай гроші» в електронному вигляді на відстані, не містить підпису відповідачки і не може містити такого підпису, тому що відповідачка його не підписувала і дотепер не отримувала кваліфікованого електронного підпису від будь-якого надавача відповідних електронних послуг. Вказує, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами після спливу трирічного строку позовної давності та не просив суд його поновити і не наводив для цього поважних підстав і відповідних доказів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення проти задоволення заяви та про розгляд справи без їх представника.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 00-899669 від 18.03.2020 у розмірі 14448 грн., з яких: 5124 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9324 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_2 у судові засідання 07.12.2023 та 26.12.2023 не з`явилася. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 на 07.12.2023 та 26.12.2023 (а.с. 35, 41) повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

18.01.2024 ОСОБА_2 отримала копію рішення суду (а.с. 50).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 31.01.2024.

Ухвалою суду від 06.02.2024 поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не була присутньою у судових засіданнях, не подала відзив на позовну заяву, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а також посилання на не отримання коштів, не підписання кредитного договору та застосування строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 годину 30 хвилин 27 березня 2024 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачці подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап