Справа № 503/402/22
Провадження № 2/503/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

18.04.2022 року ухвалою суду (а.с.16-17) позовну заяву залишено без руху із визначенням способу і строку усунення недоліків.

21.08.2023 року ухвалою суду (а.с.23-24) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.09.2023 року ухвалою суду (а.с.33-34) у даній справі закрито підготовче провадження щодо позбавлення батьківських прав та призначено її розгляд по суті.

В судові засідання по розгляду справи призначені на 07.12.2023 року та 07.02.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судових засідань був своєчасно повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, що підтверджують поштові повідомлення ПВПЗ № 81 Кодима № 637 (а.с.47) та № 580 (а.с.54) про особисте вручення йому 18.11.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 423 та 13.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 550 із судовими повістками, які були надіслані за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві (а.с.1). Крім того, суд додатково повідомляв позивача про дату, час і місце судових засідань відповідно до вимог ч.13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчать довідки про доставку SMS 08.11.2023 року (а.с.43) та 27.12.2023 року (а.с.49) судових повісток на номер телефону, зазначений в позовній заяві (а.с.1).

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1, 2 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом доставлення 26.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.53), а також відповідна розписка представника відповідача від 27.12.2023 року (а.с.51). При цьому, 01.01.2024 року відповідач подав до суду письмову заяву від 29.12.2023 року № 03-17/4246 (а.с.52) про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , будучи своєчасно належним чином повідомленими про проведення судом судових засідань призначених на 07.12.2023 року та 07.02.2024 року не з`явився в них та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, згідно вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.5 ст. 223 та пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко