Справа № 212/6869/23
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., представника позивача Іванченко О.П., розглянувши заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Істамової І.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача та останній не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, оскільки до суду неодноразово направлялось клопотання про відкладення розгляду справи з проханням надати можливості банку для збору додаткових доказів, на підставі яких приготувати відзив на позов. Крім того неодноразово було акцентовано увагу, що за померлим ОСОБА_3 рахується заборгованість перед банком по різним банківським продуктам на загальну суму 303775,58 грн, в тому числі і по кредитному договору в сумі 107534,74 грн, де забезпеченням згідно іпотечного договору від 19.10.2007 року виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначений розгляд справи.

28 лютого 2024 року представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подані заперечення проти скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.202024 року, у яких просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення з причини того, що заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення не підлягають до задоволення, оскільки при подачі заяви відповідачем не надано та не зазначено про докази, які б стосувалися предмету розгляду спору, спростовували б існування обставин та правових підстав позову, що були розглянуті судом, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення. Як позивач вже зазначав, ОСОБА_1 дійсно являється єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . За прийняттям спадщини він своєчасно звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислава Олександровича, який 17.08.2017р.відкрив спадкову справу № 61101298, номер у нотаріуса 84/2017 та повідомив йому, що на все майно спадкодавця накладений арешт, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкоємця на таке майно та відсутності заборон або арешту цього майна. Відповідач, як кредитор, у встановлений строк не звернувся зі своїми вимогами у вставленому законодавством порядку. Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає,що наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців є позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просила суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести у відсутності банку, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечила з підстав, викладених у раніше поданому письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задоволені.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Із заяви відповідача не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про отримання СМС - повідомлень. Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористалася.

Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 17 січня 2024 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача в своїй заяві доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Обставини, на які посилається представник відповідача в заяві про скасування заочного рішення, зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Істамової І.В. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт