КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/25234/20

номер провадження 22-ц/824/1969/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року /суддя Колдіна О.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про визнання договору недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. /а.с. 117-119/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач належним чином не був повідомлений про судові засідання, призначені на 07.06.2022 та 31.10.2022. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач проживає у м. Херсоні, при цьому у період з 01.03.2022 до 11.11.2022 м. Херсон було окуповано Збройними силами Російської Федерації, що є загальновідомим. Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд допустив надмірний формалізм та не врахував, що позивач не був належним чином повідомлений про час розгляду справу, а також те, що через окупацію м. Херсон позивач не мала реальної можливості взяти участь в розгляді справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.12.2020 р. в даній справі було відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.10.2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 07.06.2022 р. та 31.10.2022 р., позивач не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вважав за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, керуючись ч. 1 ст.257 ЦПК України, про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також суд першої інстанції послався на частину 3 ст. 131 ЦПК України якою передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин та на практику Європейського суду з прав людини

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач належним чином не був повідомлений про судові засідання, призначені на 07.06.2022 та 31.10.2022.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач проживає у м. Херсоні, при цьому у період з 01.03.2022 до 11.11.2022 м. Херсон було окуповано Збройними силами Російської Федерації, що є загальновідомим фактом.

Таким чином, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та не врахував, що позивач не був належним чином повідомлений про час розгляду справу, а також те, що через окупацію м. Херсон позивач не мала реальної можливості взяти участь в розгляді справи.

Жодна з повісток на адресу позивача не була вручена.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь апелянта з відповідача підлягає стягненню 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» // на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / 536, 80 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: