УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 185/10793/22

провадження № 61-1811ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, у якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 18 жовтня 2022 року № 85-ОС «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 »; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день поновлення на роботі; визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення та внести запис про поновлення на роботі.

РішеннямПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

01 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бобкович А. А. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідним обґрунтуванням пропуску такого строку, а також докази сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень зазначено, що вперше з касаційною скаргою представник заявника - адвокат Окорський В. В. звернувся 18 грудня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, проте недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2023 року не були в повному обсязі усунуті адвокатом та скарга була повернута заявнику. В подальшому, як вказує представник заявника, договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Окорським В. В., був розірваний. Адвокат Представник заявника вказує, що тривала затримка усунення недоліків касаційної скарги адвокатом Окорським В. В. жодним чином не залежить та об'єктивно не могла залежати від дій, волі чи бажань позивача, оскільки останній не може впливати на його роботу, тому відсутні підстави вважати, що позивач діяв недобросовісно.

Верховним Судом враховано, що вперше заявник звернувся з касаційною скаргою в строк на касаційне оскарження та повторно звернувся з касаційною скаргою в межах розумного строку після її повернення на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 15 січня 2024 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2013 року в справі № 21-319а13, від 25 березня 2014 року в справі № 21-44а14 та у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі № 336/5828/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко