overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
487/728/24
н/п 2/490/1790/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана АТ «Універсал банк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положеньст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя
Справа № 523/9812/23
Провадження №2/523/1435/24
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2023р, здійснено перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання по суті на 15 квітня 2024 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/304/24
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника позивачки - адвоката Возняк Алі Гюндузовни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки - адвокат Возняк А.Г. подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 11 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника позивача поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначеної на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon, за електронною адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві усну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила усну заяву про відвід судді у зазначеній справі.

Обґрунтовуючи заяву, послалася на те, що суддею розглядалися справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при відкритті провадження у зазначеній справі суддею не було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки усна заява не містить підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні усної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 452/456/24
У х в а л а

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 лютого 2024 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 серпня 2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис 153.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи призначено на 27 лютого 2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 19 лютого 2024 року, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4137/24
Справа № 522/4582/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2024року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «30» квітня 2024 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 449/210/24
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Савчак А. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гайової Г.Б., заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Гайова Г.Б. звернулася в суд із заявою про видачу обмежувального припису відносно чоловіка заявниці ОСОБА_2 на строк 6 місяців.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема частиною 3 даної статті передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також інші справи у випадках, встановлених законом. Так главою 13 розділу IV ЦПК України передбачено можливість розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису.

Окрім того відповідно до ч. 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 350-1 350-4 ЦПК України. Справа підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні за правилами розгляду справи по суті, підсудна Перемишлянському районному суду , підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 350-1 350-5 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Гайової Г.Б., заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 16.00год. 20 лютого 2024року в приміщенні Перемишлянського районного суду .

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Виклик сторін здійснити за наявною в матеріалах справи адресою, через смс- повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud1315.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:А. В. Савчак
Справа № 529/19/24
Провадження № 2-о/529/20/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну та призначення опікуна, -

Керуючись статтями 58, 60, 63, 75 ЦК України, 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 28.02.2024.

Головуюча: Петренко Л.Є.
Справа № 369/1805/24
Провадження № 4-с/369/54/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2024 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фастівський відділ Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фастівський відділ Державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на дії державного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 20 хв. 01.05.2024 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: 72259828 для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 297/253/24
У х в а л а

05 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, що розташоване за адресою м. Берегове, вул. Мукачівська, 11, , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу призначено до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 березня 2024 року на 09:00 годин (а.с. 15).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 судом було відкладено на 09.04.2024 року.

Так, судом встановлено, що зазначена у заяві заінтересованою особою - Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі є відділом обслуговування громадян №1 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тобто є структурним підрозділом ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області без статусу юридичної особи.

Таким чином у вирішенні даної справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересованою особою має бути також Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, оскільки прийняття рішення для встановлення факту належності трудової книжки необхідно з метою призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 та віднесено до компетенції саме Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, тому згідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України його слід залучити в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Пропонувати заінтересованій особі до 09 квітня 2024 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛайош ГАЛ
Справа № 242/2094/23
Провадження № 2-во/242/11/24
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
В с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувала зазначена справа. 29.01.2024 р. по справі судом ухвалено заочне рішення.
Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описки у даному рішенні, а саме: виправити ім`я відповідача на правильне « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 », а також рік укладення шлюбу 2020, замість помилково зазначеного 2000.
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на його зміст, а тому вони підлягають виправленню.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, може виправити допущену описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описки в заочному рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29.01.2024 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У тексті рішення зазначити правильні анкетні дані відповідача по справі ОСОБА_3 .
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Розірвати шлюб, зареєстрований 21.02.2020 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 102, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя