Провадження № 2/591/1664/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про звільнення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту і свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 25.10.2023 року під час візиту до ЦНАП, йому стало відомо, про те, що на його майно було накладено арешт. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для здійснення арешту є постанова серія АА № 951901 від 03.08.2006 року, ухвалена відділом державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми, реєстраційний номер обтяження 3583515, зареєстровано 10.08.2006 року за №3583515 реєстратором: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Сумська область, м. Суми, проспект Шевченка, 3. Також встановлено, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 29.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми. Так, 12.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми було постановлено вирок відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Однак позивач, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Чернігівської області, Прилуцького району, село Сухополова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що арешт на майно, яке належить йому на праві власності було накладено помилково, оскільки обвинувачений Зарічним районним судом м. Суми виявився його тезко. Він звертався з письмовою заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з майна, однак йому було відмовлено оскільки підстави для зняття арешту з майна відсутні. А тому, просить зняти арешт з майна, що належить йому на праві власності, а саме: з квартири АДРЕСА_3 , а також зняти заборону на відчуження будь-якого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 23.11.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 23.02.2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився. Відзив до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.13).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), а саме: тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3583515, зареєстровано 10.08.2006 року за №3583515 реєстратором: Першою Сумською державною нотаріальної конторою, підстава обтяження постанова АА №951901, 03.08.2006, Департамент державної виконавчої служби Державна виконавча служба у Зарічному районі м. Суми, заявник Департамент державної виконавчої служби в Зарічному районі м. Суми (а.с.12).

Відповідно до копії постанови АА №951901 від 03.08.2006 року (а.с.11) арешт на вказану квартиру накладено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 29.12.2005 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоди в сумі 5000 грн..

Також встановлено, що вказаний виконавчий лист видано на підставі вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2005 року по справі №1-503/05.

Однак згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2005 року по справі №1-503/05 до кримінальної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9-10).

Позивач, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Чернігівська область, Прилуцький район, село Сухополова, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с.4-6).

Тобто засуджений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивач є тезкою.

Тобто при накладенні арешту на майно боржника державний виконавець мав перевірити і число, місяць і рік народження, а також звірити РНОКПП боржника, чого не було зроблено, і арешт було накладено на майно іншої особи.

Відповідно до відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми від 10.11.2023 року за №119491, яка була надана на звернення позивача з приводу зняття арешту, було повідомлено, що підстави для зняття арешту з майна відсутні, роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду (а.с.7-8).

У зв`язку з наявністю вказаного обтяження щодо нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, останній позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Суми проспект Перемоги, 6, ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: з квартири АДРЕСА_3 .

Зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Суми проспект Перемоги, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО