overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шахов Олександр Миколайович до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Новік Владислав Ігорович про поділ майна.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича надійшла заява про участь в судовому засіданні, призначеного на 27.02.2024 о 15:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новіка Владислава Ігоровича можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеного на 27.02.2024 о 15:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №155/1702/23
Провадження №2/155/56/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування Повзун О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Мар`янівської селищної ради Луцького району Волинської області,

Керуючись ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст. 4, 13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Мар`янівської селищної ради, місцезнаходження: селище Мар`янівка вулиця Незалежності, 26 Луцького району Волинської області, .

Повне судове рішення буде складено 13 березня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Справа № 545/1962/23
Провадження № 2/545/166/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.,

при секретарі: Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 258-260, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційн еоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Путря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/944/22 Номер провадження 22-ц/814/1828/24Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року, постановлене суддею Петренко Л.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Кісілевичем Олегом Михайловичем, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 23 квітня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4270/24 Справа № 214/4570/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Роман Ігорович до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимов Р.І., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4570/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 452/558/24
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" лютого 2024 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 , - аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одієї чверті) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.02.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302,80грн судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Казан І.С.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «27» лютого 2024 року.
Дата видання 27 лютого 2024 року.
Суддя Казан І.С.
Єдиний унікальний номер 725/1497/24
Номер провадження 2/725/259/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10год. 30хв. 18.03.2024 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 527/3266/23
провадження № 2/527/146/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретареві судового засідання Бородіної Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кожухівським Ярославом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив у випадку неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

На підставі ст.280 ЦПК України, якщо відповідач не подав відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст.ст.191 ч.2, 281 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Кожухівським Ярославом Ігоровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 143/837/23
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Сича С.М.,

з участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в. Погребище Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2024 до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 51).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що закріплено в ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Оскільки означена заява подана позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/522/465/24
У Х В А Л А

про відмову у поновленні провадження у справі

26 лютого 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022року ухвалено заяву представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або припинення дії в Україні воєнного стану.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження слухання справи, оскільки, як вказав заявник, не справедливо, коли позивач ОСОБА_3 подає позов будучі в лавах у складі Збройних Сил України, а коли ОСОБА_3 відповідач, то подається заява про зупинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до повернення ОСОБА_3 з лав Збройних Сил України після скасування в Україні воєнного стану слухання зупиняється.

мотивує вимоги тим, що 29.12.2023 року ухвалою у справі № 522/22724/23, провадження № 2/522/7771/23 суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів 85 000 доларів США авансу та 141 883 гривень витрат, повязаних зі сплатою житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суду не надані належні та допустимі докази, що обставини для зупинення провадження у справі, визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2022року усунено, тому відсутні підстави для поновлення провадження у справі

№ 522/22826/21.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно відмовити.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

26.02.2024