Справа № 944/294/22 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1363/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М. ,

секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області в складі судді Поворозника Д.Б. від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зазначає, що на думку сторони позивача, суд першої інстанції здійснив односторонній розгляд даної справи, надаючи однозначну перевагу виключно доводам сторони відповідача. З матеріалів справи чітко вбачається, що позивачка на момент відключення світла не перебувала у приміщеннях, якими вона користується, у таких відсутні будь-які прилади, які могли б спричинити перепад напруги, перевантаження мережі або виходу з ладу запобіжників, наслідком чого могло бути припинення електропостачання, а отже єдиним можливим варіантом відсутності електропостачання в кімнаті та літній кухні є саме умисне відключення такого відповідачкою або членами її сім`ї. Станом на даний час у приміщеннях, якими користується відповідачка, є електроенергія, а в приміщеннях, якими вона користуюся немає. В який спосіб відповідачка від`єднала її приміщення від електромережі, їй невідомо. Допускає, що коли вона проводила ремонт в кімнатах, тоді і зробили це. Від`єднання відповідачки від мережі електропостачання приміщень, які перебувають у її користуванні, створює перешкоди для користування електроенергією та порушує її права.

В судове засідання окрім позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки на підтримання апеляційної скарги, представника відповідачки в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів позовної заяви, заперечення позовних вимог, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України тавідмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ніхто з них не є власником цього будинку. Відповідно до довідки Яворівської міської ради Львівської області № 544 від 29 грудня 2021 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Також з пояснень сторін, а також показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що між сторонами постійно виникають конфлікти щодо користування даним житловим будинком та визначення права власності в порядку спадкування. 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Яворівський РВП ГУ НП У Львівській області із письмовою заявою, в якій просила прийняти міри до її рідної сестри ОСОБА_2 , яка протягом тривалого часу виключає світло в її кімнаті, чинить на неї психологічний тиск, не дає можливості займатися домашніми справами. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року, які наявні в матеріалах ЖЕО № 1803 від 21 лютого 2020 року, вона пояснила, що її сестра ОСОБА_2 , з якою вона проживає разом, протягом тривалого часу здійснює відносно неї неправомірні дії, а саме чинить психологічний тиск, заважає займатися домашніми справами, виключає їй світло, що унеможливлює її нормальне проживання в їх спільному будинку. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 02 березня 2020 року, які наявні в цих матеріалах, вона проживає по АДРЕСА_1 разом із родиною, а саме сином, невісткою та внуками. Також разом з ними проживає її рідна сестра ОСОБА_1 , яка має окрему кімнату. ІНФОРМАЦІЯ_8 її син ОСОБА_5 дійсно відключив світло в кімнаті її сестри, оскільки вона користується електроенергією, але жодних коштів за користування не сплачує. Кожного місяця вона змушена сплачувати електроенергію за власні кошти, оскільки сестра відмовляється сплачувати за електроенергію. Жодних сварок відносно сестри ні вона, ні її син не вчиняють. Конфлікт виникає через те, що сестра відмовляється оплачувати за електроенергію, тому вони були вимушені відключити її в кімнаті. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 02 березня 2020 року, які є в даних матеріалах, він проживає по АДРЕСА_1 разом із мамою, дружиною та трьома дітьми. Також з ними проживає мамина сестра ОСОБА_1 , яка має окрему кімнату. 21 лютого 2020 року він дійсно відключив світло в кімнаті своєї тітки ОСОБА_1 , оскільки вона користується електроенергією, однак жодних коштів за користування не сплачує. Кожного місяця він або його мати оплачує за користування електроенергією самі в повному обсязі. На підставі відібраних пояснень ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що заява, з якою вона зверталась у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1803 від 21 лютого 2020 року та проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що в діях її сестри ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, тому перевірку по даному факту ними припинено, а матеріали перевірки скеровано в архів. Крім того, по факту відключення електроенергії , роз`яснено право звернутися до суду в порядку вирішення цивільно-правових справ. Згідно з довідкою про результати проведення перевірки на звернення ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулась в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про прийняття мір до своєї сестри ОСОБА_2 , яка відключила постачання електроенергії. За результатами перевірки заява знайшла своє підтвердження. З даного приводу їй рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільно-правових правовідносин. Відповідно до листа Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 14 грудня 2020 року № 12879/04/53, адресованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка 03 грудня 2020 року вчинила домашнє насильство, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Яворівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» із заявою, в якій просила відрядити бригаду електриків для складення акту перевірки на факт відсутності світла та провести необхідні ремонтні роботи по відновленню світла. Відповідно до відповіді ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, наданій на звернення ОСОБА_1 , 04 березня 2021 року працівниками Західного РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Зауважень в результаті огляду не було. Напруга на вході в житловий будинок присутня, електропостачання споживачу не припинялось, жодних обмежень не має. Щодо питання відсутності електроенергії в частині житлового будинку, було повідомлено, що це питання не в компетенції ПрАТ «Львівобленерго». Оператор системи розподілу відповідає тільки за електричну мережу, яка є до входу в будинок, якщо проблема у межах будинку, це питання має вирішувати відповідальний за внутрішньо будинкову мережу. Також ОСОБА_1 зверталась 20 листопада 2020 року до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою про створення комісії, із залученням до її роботи електрика, проведення обстеження житлово-побутових умов її проживання по АДРЕСА_1 та прийняття відповідних заходів реагування щодо порушення із сторони ОСОБА_2 умов її проживання. 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 досудову вимог-претензію про те, щоб ОСОБА_2 припинила чинити їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , господарськими спорудами і прибудинковою територією та відновити електропостачання до її частини будинку. Крім того, згідно з Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним на виконання ухвали суду працівниками Західного РЕМ за результатами проведеного обстеження електроустановок споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було встановлено, що постачання електроенергії до будинку здійснюється від КТП18, П-4, опора 34. Засіб обліку № 8894460 знаходиться на фасаді будинку, опломбовано пломбою № 0473215, з вхідним комунікаційним апаратом 20А. На вхідних проводах напруга присутня, зауважень не має. При обстеженні частини приміщення в кількості двох кімнат та кухні в ОСОБА_2 напруга присутня, зауважень не має. В частині кімнати та літньої кухні ОСОБА_1 напруга відсутня. В розетці при вході в будинок, яка має вихід на літню кухню, проводи не під`єднані в самій розетці. В коридорі в розподільній коробці напруга є, але до кімнати ОСОБА_1 немає. Оплавлена ізоляція в розподільній коробці, яка знаходиться в коридорі. А також від розподільної коробки, яка знаходиться в коридорі, до розетки напруга присутня, але розетка не заживлена. Як зазначено вище, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 самовільно припинила електропостачання у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає і якими користується на законних підставах. Факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та користування однією кімнатою в цьому будинку і літньою кухнею відповідач не оспорює, спору щодо підстав проживання позивача в даному будинку між сторонами немає. Також сторони визнають, що між ними існує тривалий конфлікт і часто виникають конфліктні ситуації, основною причиною яких є спір про спадкування зазначеного будинку. Зважаючи на предмет спору та доводи позивача, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, для вирішення справи слід встановити такі обставини: 1. факт відсутності електроенергії в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_1 ; 2. причини відсутності електроенергії в даних приміщеннях; 3. вчинення ОСОБА_2 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях. Суд встановив, що в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_1 , справді відсутня електроенергія. Даний факт підтверджується поясненнями сторін, свідка, спеціаліста, а також описаними вище письмовими доказами, зокрема, матеріалами ЖЕО № 1803 від 21 лютого 2020 року, відповіддю ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним працівниками Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго». Водночас, позивач та її представник не надали жодних доказів причин відсутності електроенергії кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, якими користується ОСОБА_1 , зокрема, що припинення постачання електроенергії до цих приміщень було наслідком чийогось втручання в електропроводку будинку (як умисного, так і з необережності). У зазначеному Акті обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року не вказано причин відсутності електроенергії в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_1 .. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_9 пояснив, що під час обстеження будинку конкретно причину відсутності електроенергії у вказаних приміщеннях встановити не можливо, для цього потрібно провести експертизу. Суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не надала жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, по-перше, причини відсутності електроенергії в приміщеннях, якими вона користується, в тому числі, що це було наслідком чийогось втручання в електропроводку будинку, та, по-друге, вчинення саме відповідачем ОСОБА_2 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях. Враховуючи описані вище фактичні обставини справи, норми законодавства, оцінивши доводи сторін, пояснення спеціаліста, показання свідка, письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

21 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Львівобленерго» про усунення перешкод в користуванні електроенергією, у якому просила:

- зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти відновити електропостачання за місцем її проживання, а саме у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прибудинковій території цього будинку.

Позов обґрунтовувала тим, що вона з дня народження проживає у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В цьому ж будинку проживає також її рідна сестра ОСОБА_2 разом з сином, невісткою та їхніми трьома дітьми. Будинок складається з трьох житлових кімнат та кухні. Вона користується однією кімнатою, а також літньою кухнею, яка розташована окремо від будинку. Сестра з своєю сім`єю окремо користується двома кімнатами та кухнею. Майно вони поділили самостійно після смерті матері. На даний час спадкоємець ще не визначився, питання вирішується в суді. 21 лютого 2020 року, коли вона приїхала з Республіки Польща, в її кімнаті, літній кухні, на території подвір`я, яким вона користуюся, не було світла. З даного приводу вона викликала працівників Національної поліції, яким відповідач пояснила, що оскільки вона ( ОСОБА_1 ) не оплачую за електроенергію, тому світло вона відключила. Працівники поліції оглянули домогосподарство, підтвердили факт відсутності електроенергії у місцях її проживання і повідомили, що викличуть електриків з РЕМ (район електромереж). Як тільки поїхали працівники Національної поліції, ніхто з електриків не приїжджав і вона допускає, що працівники поліції їх навіть не викликали. В подальшому вона неодноразово зверталася в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області з даного питання, звідки отримувала відповіді з пропозицією вирішувати це питання в цивільно-правовій площині, тобто в суді. Відповідач пропонувала оплачувати за користуванням електроенергією на умовах, що відповідач платить два місяці підряд, а вона один місяць, незалежно від суми до оплати. Такі умови її не влаштовували, оскільки вона мала сплачувати більше коштів, через це між нами виник спір. Вона неодноразово зверталася з письмовими заявами в Яворівський РЕМ, в яких повідомляла про відключення електроенергії в її приміщенні, а також особисто зверталася в Яворівський РЕМ з цього питання. За її звернення приїжджали працівники Яворівського РЕМ, які оглянули зовні електромережу, електролічильник та повідомили, що до будинку подається електроенергія, а в середині будинку вони не мають права проводити перевірку та роботи. Порадили звертатися до суду для вирішення даного питання. Доступ до електролічильника вона має, так як він знаходиться на будинку зовні, нормально працює, рахує електроенергію, якою користується відповідач. Однак відповідач приховує від неї документи на нерухоме майно, тому вона позбавлена можливості вчиняти будь-які дії з ним. Крім того,вона зверталася із заявою в Калинівську сільську раду Яворівського району Львівської області та просила створити комісію для проведення обстеження житлово-комунальних умов її проживання, прийняти відповідні заходи реагування щодо ОСОБА_2 , однак комісії не було створено, жодної письмової відповіді вона не отримувала. 30 вересня 2021 року вона звернулася із письмовою вимогою-претензією до відповідача припинити чинити перешкоди в користуванні світлом та відновити електропостачання, однак відповіді не отримала. Станом на даний час у приміщеннях, якими користується відповідач, є електроенергія, а в приміщеннях, якими вона користуюся немає. В який спосіб відповідач від`єднала її приміщення від електромережі, їй невідомо. Допускає, що коли вона проводила ремонт в кімнатах, тоді і зробили це. Від`єднання відповідача від мережі електропостачання приміщень, які перебувають у її користуванні, створює перешкоди для користування електроенергією та порушує її права.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно нормами ст. ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користуються житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ніхто з них на даний час не зареєстрував своє право власності на будинок чи його частину. Між сторонами тривали та тривають ряд спорів, зокрема, і стосовно власності на спірний будинок в порядку спадкування.

Відповідно до довідки Яворівської міської ради Львівської області № 544 від 29 грудня 2021 року, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також, з пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції встановлено, що між сторонами постійно виникають конфлікти щодо користування даним житловим будинком та визначення права власності в порядку спадкування.

Окрім цього, на підставі відібраних пояснень ОСОБА_1 було надано відповідь про те, що заява, з якою вона зверталась у Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1803 від 21 лютого 2020 року та проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що в діях її сестри ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення, однак вбачаються цивільно-правові відносини, тому перевірку по даному факту ними припинено, а матеріали перевірки скеровано в архів. Крім того, по факту відключення електроенергії , роз`яснено право звернутися до суду в порядку вирішення цивільно-правових справ.

Згідно з довідкою про результати проведення перевірки на звернення ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернулась в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про прийняття мір до своєї сестри ОСОБА_2 , яка відключила постачання електроенергії. За результатами перевірки заява знайшла своє підтвердження. З даного приводу їй рекомендовано звернутися в суд в порядку цивільно-правових правовідносин.

Відповідно до листа Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 14 грудня 2020 року № 12879/04/53, адресованого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка 03 грудня 2020 року вчинила домашнє насильство, притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в Яворівський РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» із заявою, в якій просила відрядити бригаду електриків для складення акту перевірки на факт відсутності світла та провести необхідні ремонтні роботи по відновленню світла.

Згідно відповіді ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, наданій на звернення ОСОБА_1 , 04 березня 2021 року працівниками Західного РЕМ було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . Зауважень в результаті огляду не було. Напруга на вході в житловий будинок присутня, електропостачання споживачу не припинялось, жодних обмежень не має. Щодо питання відсутності електроенергії в частині житлового будинку, було повідомлено, що це питання не в компетенції ПрАТ «Львівобленерго». Оператор системи розподілу відповідає тільки за електричну мережу, яка є до входу в будинок, якщо проблема у межах будинку, це питання має вирішувати відповідальний за внутрішньо будинкову мережу.

Також ОСОБА_1 зверталась 20 листопада 2020 року до Калинівської сільської ради Яворівського району Львівської області із заявою про створення комісії, із залученням до її роботи електрика, проведення обстеження житлово-побутових умов її проживання на АДРЕСА_1 та прийняття відповідних заходів реагування щодо порушення із сторони ОСОБА_2 умов її проживання.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 досудову вимог-претензію про те, щоб ОСОБА_2 припинила чинити їй перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 , господарськими спорудами і прибудинковою територією та відновити електропостачання до її частини будинку.

Крім того, згідно з Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним на виконання ухвали суду працівниками Західного РЕМ за результатами проведеного обстеження електроустановок споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час огляду було встановлено, що постачання електроенергії до будинку здійснюється від КТП18, П-4, опора 34. Засіб обліку № 8894460 знаходиться на фасаді будинку, опломбовано пломбою № 0473215, з вхідним комунікаційним апаратом 20А. На вхідних проводах напруга присутня, зауважень не має. При обстеженні частини приміщення в кількості двох кімнат та кухні в ОСОБА_2 напруга присутня, зауважень не має. В частині кімнати та літньої кухні ОСОБА_1 напруга відсутня. В розетці при вході в будинок, яка має вихід на літню кухню, проводи не під`єднані в самій розетці. В коридорі в розподільній коробці напруга є, але до кімнати ОСОБА_1 немає. Оплавлена ізоляція в розподільній коробці, яка знаходиться в коридорі. А також від розподільної коробки, яка знаходиться в коридорі, до розетки напруга присутня, але розетка не заживлена.

Зважаючи на ряд доказів, судом першої інстанції правильно встановлено, що факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та користування однією кімнатою в цьому будинку і літньою кухнею відповідачка не оспорює, спору щодо підстав проживання позивача в даному будинку між сторонами немає. Також, сторони визнають, що між ними існує тривалий конфлікт і часто виникають конфліктні ситуації, основною причиною яких є спір про спадкування зазначеного будинку.

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_1 , справді відсутня електроенергія.

Даний факт підтверджується поясненнями сторін, свідка, спеціаліста, а також описаними вище письмовими доказами, зокрема, матеріалами ЖЕО № 1803 від 21 лютого 2020 року, відповіддю ПрАТ «Львівобленерго» від 06 травня 2021 року, Актом обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року, складеним працівниками Західного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго».

Крім цього, судом правильно встановлено, що позивачка та її представник не надали жодних доказів причин відсутності електроенергії у кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, якими користується ОСОБА_1 , зокрема, що припинення постачання електроенергії до цих приміщень було наслідком чийогось втручання в електропроводку будинку (як умисного, так і з необережності), зокрема і відповідачки чи членів її сім`ї.

У зазначеному Акті обстеження електроустановок споживача від 09 вересня 2022 року не вказано причин відсутності електроенергії в кімнаті в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та в літній кухні, яка відноситься до цього будинковолодіння, якими користується ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції спеціаліст ОСОБА_9 пояснив, що під час обстеження будинку конкретно причину відсутності електроенергії у вказаних приміщеннях встановити не можливо, для цього потрібно провести експертизу.

Суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів в межах своїх повноважень для сприяння позивачу в реалізації її прав та обов`язків щодо доведення обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме, за клопотанням позивачки: залучив до участі у справі спеціаліста (спеціалістів) Яворівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», яким доручив здійснити обстеження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення факту відсутності електропостачання в окремі приміщення будинку та у випадку встановлення такого факту, причини її відсутності, про що скласти відповідний акт; витребував з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області матеріали проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року (ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року); викликав в судове засідання і попитав спеціаліста ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_5 .

При цьому, суд правильно зазначив, що такі обставини зазвичай можуть підтверджуватися висновками експерта, однак із клопотанням про призначення експертизи у справі для підтвердження своїх позовних вимог позивачка до суду не зверталася, а призначати експертизу суд з власної ініціативи не міг. З цього приводу позивачка не зверталася до суду апеляційної інстанції вказуючи, що експертиза є дорого вартісною. А доказів обґрунтованості її позову, на її думку, є достатньо.

Також позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях.

Щодо посилання позивачки та її представника на матеріали перевірки Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за заявою ОСОБА_1 від 21 лютого 2020 року (ЖЕО №1803 від 21 лютого 2020 року), а саме на довідку, складену за результатами перевірки, в якій вказано, що заява знайшла своє підтвердження, письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 21 лютого 2020 року її син ОСОБА_5 дійсно відключив світло в кімнаті її сестри, оскільки вона користується електроенергією, але жодних коштів за користування не сплачує, письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що він 21 лютого 2020 року дійсно відключив світло в кімнаті своєї тітки ОСОБА_1 , оскільки вона користується електроенергією, однак жодних коштів за користування не сплачує, то суд першої інстанції суд вірно зазначив, що дана довідка та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не мають преюдиційного значення під час розгляду даної справи та їх слід досліджувати і оцінювати нарівні та сукупно з іншими доказами.

Водночас, як описано вище, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, в яких категорично заперечив те, що відключав електроенергію в кімнаті ОСОБА_1 , а такі пояснення надав поліцейським, оскільки був злий на ОСОБА_1 , так як вона вкотре викликала працівників поліції, і хотів щоб це швидше закінчилось.

Суд при вирішенні справи правомірно враховував саме пояснення ОСОБА_5 , дані ним в суді як свідком, і надав їм перевагу над описаними вище його письмовими поясненнями, оскільки в цьому випадку, на відміну від надання пояснень поліцейським, він був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується зокрема, на їх безпосередньому дослідженні, і суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Крім того, навіть в зазначених письмових поясненнях, на які посилається позивачка, відсутні доводи про те, що електроенергію в приміщеннях, якими користується ОСОБА_1 , відключила саме відповідачка ОСОБА_2 .

Отже, пред`явлена ОСОБА_1 вимога про зобов`язання ОСОБА_2 відновити електропостачання за місцем її проживання, а саме у кімнату та літню кухню в будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинковій території цього будинку, є безпідставною, необґрунтованою та ґрунтується на припущеннях. Як можливо сформувалися у зв`язку із неприязними стосунками сторін (рідних сестер).

Враховуючи вищенаведене, районний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачка не надала жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, причини відсутності електроенергії в приміщеннях, якими вона користується, в тому числі, що це було наслідком якогось втручання в електропроводку будинку та того факту, що вчинення саме ОСОБА_2 дій, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з відсутністю електроенергії в даних приміщеннях.

Зважаючи на вказане, доводи скарги слід вважати безпідставними, а саму скаргу слід залишити без задоволення, рішення ж суду, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 березня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра