Справа № 199/5456/22
УХВАЛА

08.02.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши за результатами проведення спільної наради щодо врегулювання спору за участю судді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про врегулювання спору за участі судді та призначено проведення процедури врегулювання спору у даній цивільній справі протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали, призначено проведення закритих нарад з позивачем і його представником та відповідачем і її представником, а також спільної наради за участі учасників справи та їх представників.

Під час врегулювання спору сторони не досягли спільної згоди щодо врегулювання спору.

07 лютого 2024 року було призначено спільну нараду, проте до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Смірнова А.А. про припинення врегулювання спору за участю судді.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.7 ст.203 ЦПК України, під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, а згідно п.2 ч.1 цієї ж статті врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Частиною 4 ст. 204 ЦПК України передбачено, що у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Отже, наявні підстави для припинення врегулювання спору за участю судді, з огляду на недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору, у зв`язку із поданням стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - передати до канцелярії суду для визначення складу суду на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Подорець