Справа№ 151/16/24
Провадження № 2/151/43/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу № 151/16/24, провадження № 2/151/43/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 25 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Страшок О.В. не з`явилися, проте адвокат Страшок О.В. через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Крім того подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належного відповідача Чечельницьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області. В обгрунтування свого клопотання зазначає, що на момент подачі позовної заяви не було відомо, що під час складання позовної заяви, позивачка не врахувала позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 та випадково зазначила неналежним відповідачем у позовній заяві ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за законом не приняли спадщину. Так як, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прав спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади, у зв`язку з чим необхідно замінити неналежного відповідача належним, а саме відповідачем по справі зазначити замість ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Чечельницьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Страшка О.В. задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належного Чечельницьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись статтями 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Страшка Олега Володимировича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача Чечельницьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області у цивільній справі № 151/16/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали направити до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області (місцезнаходження: смт. Чечельник, вул. Героїв Майдану, буд. 36, Гайсинського району Вінницької області, поштовий індекс 24800).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Підготовче засідання відкласти на 21 березня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Валерій МОЦНИЙ