Справа №752/1938/24
Провадження №2-з/752/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.02.2024 судом постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову.

02.02.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16.02.2024 у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.02.2024 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 18.02.2021 №6906, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

15.02.2024 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва повторно із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 18.02.2021 №6906.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису від 18.02.2021 №6906 таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.02.2024 було повернуто позивачу.

15.02.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 16.02.2024 було задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного ним виконавчого напису.

Водночас позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного ним виконавчого напису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій викладено аналогічні вимоги про зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі оспорюваного ним виконавчого напису, щодо яких судом постановлено ухвалу від 16.02.2024, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова