Справа № 182/349/23
Провадження № 2/0182/986/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Станіслав Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

17.11.2023 року на електронну пошту на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів в якому останній, просить суд:

- витребувати з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якості доказу Вирок від 01.09.2016 року по кримінальній справі № 182/11598/13-к, провадження № 1-кп/0182/190/2016, надати його для дослідження у судовому засіданні безпосередньо судом під час слухання по суті цивільної справи № 182/349/23 та долучити в якості письмового доказу до матеріалів даної цивільної справи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що він не має можливості отримати законним шляхом вирок суду по кримінальній справі № 182/11598/13-к та довести суду свою правову позицію стосовно підтвердження тривалих безпосередніх відносин між собою ще з 2013 року відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі є оспорювання позивачем дійсності договору купівлі-продажу від 20.01.2020 року укладеного між відповідачами, оскільки на думку позивача він укладений з метою уникнення виконання грошового зобов`язання та судового рішення про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В частині другій цієї статті зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з архіву Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в якості доказу Вироку від 01.09.2016 року по кримінальній справі № 182/11598/13-к, провадження № 1-кп/0182/190/2016 та надання його для дослідження у судовому засіданні безпосередньо судом під час слухання по суті цивільної справи № 182/349/23 та долучення в якості письмового доказу до матеріалів даної цивільної справи не підлягає задоволенню, оскільки обставини та події, які досліджувались судом не можуть містити інформацію щодо предмета доказування, яка стосується часу укладення оспорюваного договору 20.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева