УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/9639/20

провадження № 61-18652ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року військова академія (м. Одеса) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні військовою академією (м. Одеса) права користування та розпорядження приміщення № 3 будівлі № 12 на АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової академії (м. Одеса) на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року касаційну скаргу військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у цій справі повернуто особі, що її подала.

08 листопада 2023 року військова академія (м. Одеса) засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року (надійшла до суду 13 листопада 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року касаційну скаргу військової академії (м. Одеса) залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

25 грудня 2023 року військова академія (м. Одеса) засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме надання до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження, доказів доплати судового збору, уточненої касаційної скарги та документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_3 діяти від імені військової академії (м. Одеса) у порядку самопредставництва.

В матеріалах касаційного провадження міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується вручення військовій академії (м. Одеса) копії ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року - 22 січня 2024 року.

Крім того, у матеріалах касаційного провадження міститься повідомлення про доставлення електронного листа, яким підтверджується вручення військовій академії (м. Одеса) копії ухвали Верховного Суду від 15 січня 2024 року - 18 січня 2024 року.

05 лютого 2024 року від військової академії (м. Одеса) до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, докази доплати судового збору та уточнена касаційна скарга.

Матеріали на усунення недоліків касаційної скарги підписані ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого додано довіреність від 08 січня 2024 року № 1/47/48, витяг з наказу начальника військової академії від 20 липня 2020 року № 651 «Про організацію самопредставництва військової академії, її посадових осіб у судах та інших державних органах», перелік осіб, уповноважених діяти від імені військової академії (м. Одеса) (самопредставництво) у судах та інших державних органах, затверджений наказом начальника військової академії від 21 квітня 2023 року № 349.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Аналіз касаційної скарги, уточненої касаційної скарги та доданих до них матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження ОСОБА_3 діяти від імені військової академії (м. Одеса) у порядку самопредставництва.

Отже, заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2024 року недоліки не усунув, а тому касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової академії (м. Одеса) на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький