overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1039/23

провадження № 22-ц/4809/342/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Венгрина М.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа №443/523/19
Провадження №8/443/1/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надійшла до суду 06.03.2024.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що представник заявника подав до суду заяву без додержання вимог, викладених у статті 426 ЦПК України.

Так, у порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 426 та пункту 3 частини 3 статті 426 ЦПК України представником заявника не зазначено доказів на підтвердження того, коли саме заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Водночас, наявність покликання про це у заяві (лютий 2024 року) є неконкретизованим, не підтвердженим жодними фактичними даними, що позбавляє суд можливості перевірити, чи подано представником заявника цю заяву у визначений процесуальним законом строк. Зазначена обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 426, 427 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Чорненькому Ярославу Богдановичу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої заяви (шляхом зазначення та додання доказів на підтвердження того, коли заявник дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення).

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Чорненькомуо Ярославу Богдановичу, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2362/23 Номер провадження 22-ц/814/1514/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року, постановлене суддею Самосоновою О.А.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 дютого 2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Любові Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 26 березня 2024 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

Л. І. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1073/24
Провадження №: 2/332/1272/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( місцезнаходження: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2024 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/554/939/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
27.02.2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Рябченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ураховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд на підставі ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд
позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5498,03 та судовий збір у розмірі 2481 грн., всього 7979,09 грн.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду через ОСОБА_4 протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
відповідач: ОСОБА_3 ,, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде проголошено 08.03.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 347/3123/23
Провадження № 2/347/103/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.03.2024 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 346/6111/23
Провадження № 2/346/304/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Насадик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовною заявою адвоката Лейб`юка Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належно повідомлені судовими повістками, причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 81, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою адвоката Лейб`юка Богдана Богдановича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 12 лютого 2024 року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 163/1256/22 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/285/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Зарицької К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області, заінтересовані особи: Руденський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про тимчасове звільнення від обов`язків опікуна за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 21 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2813/24 Справа № 242/1488/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16 листопада 2023 року у справі №242/1488/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 4 статті 274 ЦПК України В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Оскільки спір у справі стосується стягнення аліментів, тому справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Справа № 676/8706/23
Номер провадження 2/676/780/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сусла І.М. 18.12.2023 року звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Представник позивача подала до суду клопотання про призначення справи до розгляду по суті, просить судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2024 року на 08 год. 30 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 каб.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 6/742/40/24
Єдиний унікальний № 742/3426/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 лютого 2024 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 444, 446 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення судового рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 11 квітня 2024 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/619/24
Номер провадження 2-н/213/219/24
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР»:
- інфляційні витрати (станом на 21.02.2022) в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн. 77 коп.;
- 3% річних (станом на 21.02.2022) у розмірі 97 (дев`яносто сім) грн. 31 коп.;
- судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов