26.02.2024
Справа № 696/1233/23
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої судді Білопольської Н.А., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід головуючої судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Герасимову Т.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати майно із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_1 - автомобіль SKODA OCTAVIA, номер кузова: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та у ОСОБА_6 - автомобіль VOLVO S80, номер кузова: НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Водночас ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2023 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані автомобілі.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року за клопотанням сторони відповідачів до участі у розгляді справи залучено як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5

23 лютого 2024 року від представника відповідачів - адвоката Каменської Н.П. надійшла заява про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. від розгляду справи.

Заяву обґрунтовано тим, що 21 лютого 2024 року під час розгляду справи № 696/1233/23 суддя Білопольська Н.А. передчасно витребовувала (без постановлення ухвали) у сторони позивача зразки підписів ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи, що, як наслідок, впливає на її упередженість у розгляді справи та викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Розглянувши подану заяву представника відповідачів адвоката Каменської Н.П. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу, які б вказували на можливу упередженість судді при розгляді справи.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що головуюча суддя у справі № 696/1233/23 виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Враховуючи, що доводи представника позивача про відвід головуючої судді не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішення питання про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. від розгляду цивільної справи № 696/1233/23 слід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відвід головуючої судді Білопольської Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати необгрунтованим.

Заяву представника відповідачів адвоката Каменської Ніни Петрівни про відвід головуючої судді Білопольської Н.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Білопольська