УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 569/6143/23

провадження № 61-1026ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої службиу м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К. В.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К. В. щодо не зняття арешту з коштів та майна боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , накладені в процесі виконання виконавчого листа № 2-1743/10, виданого 25 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 50613606; ВП № 59679164) та щодо не вилучення записів з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені під час виконання виконавчого листа № 2-1743/10, виданого 25 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 50613606; ВП № 59679164) протиправною.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К. В. зняти арешти та обтяження накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа № 2-1743/10, виданого 25 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області в межах виконавчих проваджень № 50613606; № 59679164.

Зобов`яно головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік К. В. вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що були внесені в процесі виконання виконавчого листа № 2-1743/10, виданого 25 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області (ВП № 50613606; ВП № 59679164).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року хвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року залишено без змін.

18 січня 2024 року Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, через систему «Електронний суд», надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 рокув указаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, сплати судового збору.

У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якої долучено докази сплати судового збору.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/6143/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катерини Василівни.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко