overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 532/101/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

15 січня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ "СК "Провідна", у якій позивач прохає стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача 11 900 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Судом отримано інформацію в порядку ст. 187 ЦПК України про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 лютого 2024 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 05 березня 2024 року.

У судове засідання 05.03.2024 сторони не з`явилися.

Позивачем подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного вирішення спору.

Судова повістка на ім`я відповідача повернута з відміткою працівника установи поштового зв`язку від 04.03.2024 про те, що адресат не знайдений.

Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача слід вважати таким, що є належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка відповідача є першою, зважаючи на приписи ч.4 ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за неможливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомлення ОСОБА_1 як відповідача додатково здійснити за усіма відомими суду засобами зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскраженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 496/4222/23
Провадження № 2/496/774/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, (адреса для листування: індекс 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення, а також надав відповідне клопотання,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.04.2017 року у розмірі 122922,85 гривні та суми судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 19 червня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 758/3921/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

02.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Равлюка В.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій він не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

17.01.2024 представником позивача ЖБК «КИЇВ-9» - Ступаченком А.В. подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за його відсутності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами фіксації не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на стадії підготовчого провадження проведено усі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що підготовче провадження у справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.02.2024 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 209.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
справа № 166/146/24
провадження № 2/166/58/24
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 березня 2024 року Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про виправлення допущеної описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 23 вересня 2023 року в Ковельському відділі реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, під актовим записом №406, шлюб розірвано.

В судовому рішенні у резолютивній частині допущено описку в написанні імені позивачки " ОСОБА_4 ", правильно « ОСОБА_5 ».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, у резолютивній частині, в написанні імені позивачки " ОСОБА_4 ", яку слід виправити на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 15 днів з її винесення.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

19.02.2024 Справа №607/24387/23 Провадження №2/607/710/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду та не повідомив суду про поважність причини неявки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 19 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1796/23

Провадження № 22-ц/4820/691/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про повернення стягнення за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

02 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 4-с/359/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л., Бокей А.В.,

за участі представника заявника (стягувача) - Євдотьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, боржник ОСОБА_2 -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89,127, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо відмови підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., розташованою на 4-му поверсі 5-ти поверхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. усунути порушення та повідомити про передачу організатору торгів ДП «СЕТАМ» на примусову реалізацію вказаний об`єкт нерухомості, відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №944/7658/23
Провадження №2/944/642/24
УХВАЛА

27.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові в залі суду питання про виправлення описки в короткому тексті рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15.02.2024року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.02.2024року Яворівський районний суд Львівської області в цивільній справі за позовом Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, винесено короткий текст рішення. Проте під час виготовлення короткого тексту рішення була допущена описка, невірно вказана дата народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання сторони у справі, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників сторін виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З метою усунення протиріч, необхідно внести виправлення в короткий текст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15.02.2024року в цивільній справі №944/7658/23 (провадження №2-/944/642/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно дату народження відповідача, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в короткий текст рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15.02.2024року в цивільній справі №944/7658/23 (провадження №2-/944/642/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши правильно дату народження відповідача, а саме, « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною короткого тексту рішення Яворівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2024 року .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/813/705/24
Справа № 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4 ,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», представника Чутікової В.В.,

від відповідача комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - не з`явлись,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів в справі №520/8379/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», комунального підприємства «Центр державної реєстрації», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації на незавершене будівництво за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Гниличенко М.В., -

Керуючись ст.ст.43, 76, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з Київського районного суду м. Одеси копії справи №520/12808/17 відмовити.

Ухала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова