КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5904/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/23289/21

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександри Андріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 рокупозов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано наказ № 573-к від 06.05.2021 року та наказ № 1035-к від 11.08.2021 р., видані Державним підприємством «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва у зв`язку із скороченням посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» з 12.08.2021 року.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 894 442 грн. 50 коп. без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ) в дохід держави судовий збір у розмірі 8 944 грн. 42 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту міжнародних програм та проектів технічної допомоги дирекції з міжнародного співробітництва Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» та стягнення середнього заробітку за один місяць без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №761/23289/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 66 000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із такими рішеннями суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року представник відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександра Андріївна, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року .

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександра Андріївна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що 17 березня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 29 вересня 2023 рокуШевченківським районним судом міста Києва було винесено додаткове рішення без повідомлення (виклику) учасників справи. Зазначає, що копія рішення та додаткового рішення суду на адресу відповідача не надходили. Однак, як вбачається з карток руху документа вказані рішення суду створені у підсистемі «Електронний суд» 16.10.2023 року та 19.10.2023 року відповідно.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухвалене 17 березня 2023 року, а додаткове рішення 29 вересня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року, було надіслано судом 16 жовтня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 17 жовтня 2023 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, було надіслано судом 19 жовтня 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 24 жовтня 2023 року.

Відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року копію рішення суду від 17 березня 2023 року було направлено на адресу відповідача (01032 м.Київ, вул.Назарівська, буд.3), однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаного рішення апелянтом.

Із картки руху документа користувача ЕС, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/23289/21 ( 2/761/1416/2023) створено 16.10.2023.

Із картки руху документа користувача ЕС, долученої до апеляційної скарги, вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №761/23289/21 (2-др/761/142/23) створено 19.10.2023.

Апеляційна скаргапредставником відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександрою Андріївною на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту оприлюднення оскаржуваних рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу Державному підприємству «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу Державному підприємству «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом»Пальченко Олександри Андріївни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Юзькової О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом», треті особи: Первинна профспілка організація ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: