Справа №: 398/5039/23
провадження №: 2/398/697/24
"21" лютого 2024 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Буличової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулян Яніна Вікторівна , до ОСОБА_3 , третя особа Олександрійський відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна,
Адвокат Гулян Я.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищезазначеним позовом, відповідно до якого просить суд зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений постановою відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 18.02.2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_7, номер запису обтяження 13407276 (спеціальний розділ).
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку по АДРЕСА_2 частка якого належала матері позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2010року, та 1/2, як спадщина, що прийнята, але не оформлена нею після смерті брата позивача та сина - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Крім того, згідно заповіту від 12.07.2011 року вона також є і спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері. Спадщину позивач прийняла, оскільки протягом шестимісячного строку від дня відкриття спадщини, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім неї, немає. Однак, при оформленні спадщини нотаріусом виявлено, що на 1/2 частці житлового будинку, належній ОСОБА_4 , спадщину після якого прийнято ОСОБА_5 наявний арешт, що перешкоджає видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв`язку з цим приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кібальнік О.Ф. надано позивачу відповідний лист від 21.09.2023 р. з роз`ясненнями. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на 1/2 частку будинку, належну ОСОБА_4 , накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної відділом ДВС Олександрійського МРУЮ від 18.02.2016р. На відповідний адвокатський запит Олександрійським відділом державної виконавчої служби надано відповідь за № 103967 від 27.09.2023р., з якої вбачається, що арешт було накладено в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №2-1089 від 02.07.2002р. про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, виконавче провадження було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», однак підстави, передбачені ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття арешту були відсутні, у зв`язку з чим рекомендовано звернутись до суду. Подальша чинність арешту обмежує права позивача в отриманні свідоцтва про право на спадщину та вільно користуватись і розпоряджатись майном, і дає підстави для звернення до суду з позовом про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, причини неявки представника не повідомила, заперечення на позов від неї на адресу суду не надходили. При цьому, в судове засідання, призначене на 25.01.2024 року о 10 год 00 хв, третьою особою було подано клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Відповідач ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Причини неявки ОСОБА_3 не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов від неї на адресу суду не надходив.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
21.02.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №347691529 від 22.09.2023 року 1/2 частка житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.09.2010 року, посвідченого Світловодською міською державної нотаріальною конторою за р№2896, належала ОСОБА_5 , а інша 1/2 частка вказаного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.09.2010 року, посвідченого Світловодською міською державної нотаріальною конторою за р№2894 - ОСОБА_4 . При цьому, згідно вказаної інформаційної довідки, постановою відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 18.02.2016 року на 1/2 частку житлового будинку, яка належала ОСОБА_4 , накладено арешт з забороною її відчуження.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.
Згідно з відповіддю, наданою Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 27.09.2023 року №103967, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №2-1089 від 02.07.2002 року, виданого Олександрійським міським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 18.02.2016 року старшим державним виконавцем Бевз Л.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зв`язку з наявною заборгованістю в сумі 31 260,75 грн. 25.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до відповіді, наданої приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Кібальник О.Ф. 21.09.2023 року №135/02-14, у зв`язку з наявністю арешту, накладеного на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину якого прийняла ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якої відповідно до заповіту є ОСОБА_1 , видача свідоцтва про право на спадщину відповідно до пп.4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затримується до зняття арешту.
Згідно з свідоцтва серія НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Відповідно до копії свідоцтва серія НОМЕР_3 , про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , його матір`ю є ОСОБА_5 .
Як свідчить довідка Квартального комітету №3 Олександрійської міської ради від 31.08.2021 року №814, яка наявна в матеріалах спадкової справи №33/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за вказаною була зареєстрована також його мати - ОСОБА_5 , 1934 року народження.
Згідно наявної в матеріалах спадкової справи №33/2021, заведеної після смерті ОСОБА_5 , довідки Квартального комітету №3 Олександрійської міської ради від 30.08.2021 року №817, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14.01.1964 року і до дня своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Інших зареєстрованих осіб за вказаною адресою немає.
Відповідно до копії заповіту від 12.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І.В., ОСОБА_5 заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй належало на день її смерті, а також все те, на що вона за законом мала право, заповідала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Згідно з копією свідоцтва серія НОМЕР_4 про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , її матір`ю є ОСОБА_5 .
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_5 ОСОБА_8 25.07.1981 року уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_10 .
Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємицею усього майна, яке належало на день смерті її матері ОСОБА_5 , в тому числі житлового будинку по АДРЕСА_2 частка якого належала матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2010 року та на частку житлового будинку яку остання фактично прийняла відповідно до ч.2 ст.1268 ЦК України після смерті сина, ОСОБА_4 , однак не оформила її. При цьому, позивач реалізувати своє право власності у повній мірі не може у зв`язку з арештом, накладеним на 1/2 частку вказаного житлового будинку, яка належала її братові ОСОБА_4 до того, як була фактично прийнята у спадщину матір`ю позивача.
Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.1268 ЦК України на час відкриття спадщини, тобо станом на 18.07.2016 року, неповнолітні діти: син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
Відповідно до листа В.о. завідувача Першої олександрійської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Ліб В. від 29 січня 2024 року за ви.№131/01-16 спадкова справа шодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_4 , станом на 29 січня 2024 року в Першій олександрійській державній нотаріальній конторі згідно книг обліку і реєстрації спадкових справ 2016-2024 року та Алфавітних книг обліку спадкових справ 2016-2024 року не заводились.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На сьогодні позивач, яка прийняла спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлена можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.
Згідно з відповіддю, наданою Олександрійським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 27.09.2023 року №103967, виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа №2-1089 від 02.07.2002 року, виданого Олександрійським міським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закінчене відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Для вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду.
Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а тому позов слід задовольнити.
Враховуючи те, що позивач не наполягала на стягненні судових витрат з відповідача, судові витрати слід залишити по фактично понесеним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-83, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273,280-282,354, 355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник Гулян Яніна Вікторівна , до ОСОБА_3 , третя особа Олександрійський відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, задовольнити.
Зняти арешт з 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , накладений постановою відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 18.02.2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_7, номер запису обтяження 13407276 (спеціальний розділ).
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка проживає: АДРЕСА_3 ,

Представник позивача: адвокат Гулян Яніна Вікторівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР000137 № від 04.12.2017 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), адреса місцезнаходження: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. 6-го Грудня, 138, ).

Суддя Я.М.Подоляк