overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/9319/23

провадження № 22ц/818/1292/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року в складі судді Новіченко Н.В. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів та клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/7359/23
Номер провадження 22-ц/818/1283/24
У Х В А Л А

про витребування справи

07 лютого 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року в складі судді Семенової Я.Ю. у справі № 643/7359/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» (далі ТОВ «Фармація Миколаївщини») про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

02 лютого 2024 року ТОВ «Фармація Миколаївщини» на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фармація Миколаївщини» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/7359/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація Миколаївщини» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Дата документу 08.02.2024
Справа № 501/5310/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", суддя,
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

07 лютого 2024 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши подання державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Бойко Н.О. звернулася до суду із поданням про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Вважаю, що зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області про розшук та примусовий привід боржника ОСОБА_1 прийняти д о свого провадження та призначити судове засідання по справі на 08.02.2024 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/18345/22

провадження № 2/521/287/24

07 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2024 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

07.02.24
Справа № 758/2608/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 29.04.2024 о 10 год. 45 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - 29.04.2024 о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1185/2024 Справа № 641/868/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скржешевський М.С., звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена, через підсистему "Електронний суд", позовна заява ухвалою суду від 13 лютого 2024 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 лютого 2024 року направлялася представнику позивача 13.02.2024 року.

Згідно з даними КП «Д-3», документ в електронному вигляді " Ухвала" від 13.02.24 по справі № 641/868/24 (суддя Богдан М.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.02.2024 18:02:28.

Так, недоліки позовної заяви до цього часу не усунені.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 397/12/23

провадження № 22-ц/4809/428/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання провідкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у порядку та розмірі визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2/201/56/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні та самостійного виховання батьком, заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, яка ухвалою від 27.12.2023р. залишена без руху.

15.01.2024р. заявник подав уточнену заяву.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою встановлено наступне.

Згідно поданої суд довідки від 03.08.2022р. № 1202- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи заявника ОСОБА_1 , його зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 , а місце проживання заявника як внутрішньо переміщеної особи згідно ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» зареєстроване в АДРЕСА_2 .

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відтак і зареєстроване, і фактичне місце проживання знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборний район м. Дніпра, Центральний район м. Маріуполя).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому подану заяву слід передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого віднесене місце проживання заявника як ВПО.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування дитини на утриманні та самостійного виховання батьком, заінтересована особа - ОСОБА_2 передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 676/8069/23
Номер провадження 2/676/637/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському питання щодо виправлення описки в увалі суду по справі № 676/8069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В :

05.01.2024 року при постановленні ухвали суду по справі № 676/8069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, в її резолютивній частині допущено описку, в сумі сплаченого судового збору, вказано: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений по платіжній інструкції № 34439 від 13.09.2023 року, банк платник АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ГУК у Хмел. обл. /Кам-Поділ. Мтг/22030101, код платника 42035266; код отримувача 37971775; призначення платежу 101 сплата судового збору», замість: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», судовий збір в розмірі 2 415,00 грн., сплачений по платіжній інструкції № 34439 від 13.09.2023 року, банк платник АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ГУК у Хмел. обл. /Кам-Поділ. Мтг/22030101, код платника 42035266; код отримувача 37971775; призначення платежу 101 сплата судового збору».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у заяві про закриття провадження у справі, стягувач помилково просить повернути судовий збір в розмірі 2684,00 грн., так як згідно платіжної інструкції № 34439 від 13.09.2023 року, ним сплачено судовий збір в розмірі 2415,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 05.01.2024 року по справі № 676/8069/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, вказавши: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», судовий збір в розмірі 2415,00 грн., сплачений по платіжній інструкції № 34439 від 13.09.2023 року, банк платник АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ГУК у Хмел. обл. /Кам-Поділ. Мтг/22030101, код платника 42035266; код отримувача 37971775; призначення платежу 101 сплата судового збору», замість: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенерго збут», судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений по платіжній інструкції № 34439 від 13.09.2023 року, банк платник АТ КБ «ПриватБанк», отримувач ГУК у Хмел. обл. /Кам-Поділ. Мтг/22030101, код платника 42035266; код отримувача 37971775; призначення платежу 101 сплата судового збору».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа №487/605/24
Провадження №2-н/487/532/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,
Керуючись положеннями ст.160, ч.4 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частину від усіх видів його доходів, але не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених законом для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.01.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Суддя В.В.Кузьменко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року;
3.Строк пред`явлення судового наказу до «____» ___________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В.Кузьменко