Справа №490/1340/24
Провадження №2-н/490/318/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Пунктом 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються інші документи або іх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовую свої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Оскільки, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не виконав вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України - не надано доказ надсилання боржнику копії заяви (заява подана через Електронний суд).

Законодавцем вводячи процедуру подання заяв та документів через "Електронний суд" мав наметі налагодження процесу оперативного обміну інформацією в електронному вигляді між судовими установами, учасниками судового процесу, а також іншими державними структурами з метою забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя в Україні.

Крім іншого метою було економія часу і ресурсів, в тому числі коштів, які необхідно витрачати на проїзд до суду або відправлення поштової кореспонденції.

Економія коштів на відправлення поштової кореспонденції відноситься не лише до сторін процесу, а й для Держави України (в особі судів різних інстанцій).

В даному випадку подаючи заяву через "Електронний суд" заявник ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" скористалася сприятливими для себе умовами визначеними ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплативши судовий збір у розмірі 242,24 грн. з коефіцієнтом 0,8 при подані документів в електронній формі, замість повної ставки 302,80 грн., водночас не надав суду докази надсилання заяви з додатками боржнику.

Отже, як зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд повинен направити копію заяви з додатками боржнику, а це він може зробити, якщо заяву подано в електронній формі, лише роздрукувавши дану заяву та додатки до неї.

Тоді втрачається мета введення в дію "Електронного суду", так як заявники зменшують свої видатки, а Держава Україна (в особі, в даному випадку, Центрального районного суду м. Миколаєва) додатково несе витрати по роздрукуванню документів для інших учасників справи та збільшується час для опрацювання матеріалів.

Виходячи з наведеного, не зважаючи на те, що в Розділі ІІ "Наказне провадження" не зазначено обов`язку надавати суду докази надіслання боржнику копії заяви та додатків до неї в разі подання документів в електронній формі, даний обов`язок кореспондується згідно ч. 2 ст.19 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 161 ЦПК України, ч. 2 ст. 169 ЦПК України, а тому норми ч. 1 ст. 177 ЦПК України застосовуються (розповсюджуються) і на Розділ ІІ "Наказне провадження" при подані заяви в електронній формі.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху із наданням стягувачу строку на усунення недоліків заяви процесуальним законом не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165-166, 169, 175, 177, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ - відмовити.

Згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський