ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/296/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Іванюти О.М

учасників справи: позивача ОСОБА_1 ,

її представника - адвоката Істеревича А.З.,

представника відповідача - адвоката Череватого П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15660/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Череватого Петра Миколайовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 , як спільне майно подружжя.

В порядку поділу майна подружжя просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь кошти, в сумі 135158,0 грн., як грошову компенсацію 1/2 частки в автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 .

28.11.2023 року позивачка подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просить доручити експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою визначення ринкової вартості автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. Куб.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, без огляду об`єктів дослідження, а саме: автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб, д.н.з. НОМЕР_2 , проведення якої доручити експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вулиця Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобіля MERSEDES BENZ 200, загальний легковий седан-В, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб. на момент проведення експертизи ?

2. Яка середня ринкова вартість мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб. на момент проведення експертизи ?

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надано матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснено позивачу, що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Копію ухвали надіслано для виконання експертам Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Череватий П.М., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про проведення у справі №607/15660/23 судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Посилається на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене на стадії судового розгляду, тому воно мало вирішуватись судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст. 83 ЦПК України, якими передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, однак позивачка пред`являючи позов, не долучила до нього будь-яких доказів на підтвердження вартості спірних автомобілів та не повідомила суд про причини їх неподання.

Зазначає, що клопотання про призначення експертизи було подане із порушенням тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі. Стороною позивачки не порушувалось, а судом першої інстанції не вирішувалось питання про поновлення пропущеного строку для заявлення клопотання про призначення експертизи, тому питання про призначення експертизи судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року без змін.

Посилається на те, що доводи в апеляційній скарзі на пропуск позивачем строку для подання клопотання про призначення експертизи є безпідставними, оскільки 15.09.2023 року відповідачем було подано відзив на її позовну заяву, з якого вона дізналась, що відповідач відчужив майно, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, яке підлягає поділу.

Окрім того, для визначення способу та порядку поділу спірного майна у відповідності до вимог ст. 71 СК України необхідно визначити ринкову вартість спірних об`єктів, що потребує спеціальних знань у галузі, відмінній від юридичної, тому виникла необхідність у призначенні у даній справі судової авто товарознавчої експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Череватий П.М. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Істеревич А.З. проти доводів апеляційної скарги заперечили, ухвалу суду першої інстанції вважають законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які заявилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що призначення експертизи необхідно для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування та володіння належною йому земельною ділянкою), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №573/1677/18.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Перше судове засідання у даній справі призначено на 21.09.2024 року, однак розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2023 року - в першому судовому засіданні, яке відбулося за участі сторін, представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву.

28.11.2023 року, тобто до проведення першого судового засідання, позивачка подала клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля MERSEDES BENZ 200, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2000 см. куб, та мотоцикла TEKKEN MN 250 GY 15, 2020 року випуску, об`єм двигуна 223 см. куб.

Звертаючись із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідач відчужив майно, яке належало їм на праві спільної сумісної власності, яке підлягає поділу, тому для визначення способу та порядку поділу спірного майна необхідно визначити ринкову вартість спірних об`єктів на час розгляду справи, що спричинило необхідність у призначенні у даній справі судової авто- товарознавчої експертизи.

Отже, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та його вартості, предметом спору є майно набуте подружжям під час перебування у шлюбі та його вартість на час розгляду справи з метою стягнення в якості компенсації вартості майна в спільному майні подружжя.

В зв`язку з цим, визначення вартості майна, що є предметом спору, підлягає обов`язковому з`ясуванню для вирішення спору та без встановлення цієї обставини вирішити даний спір неможливо.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність у призначенні судової експертизи для визначення вартості майна, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Крім того, питання які визначені судом, цілком відповідають правовим підставам та предмету позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка пред`являючи позов, не долучила будь-яких доказів на підтвердження вартості спірних автомобілів та не повідомила суд про причини їх неподання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на законність ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до змісту заявлених вимог, позивачка звернулась із позовом про поділ спільного майна подружжя, зокрема, автомобіля та мотоцикла. З матеріалів справи вбачається, що спірні автомобіль та мотоцикл відповідачем відчужено, що стверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС в Тернопільській області ( а.с.48), у зв`язку з чим необхідно визначити їх ринкову вартість на час розгляду справи.

Саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що клопотання про призначення експертизи було подане із порушенням тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, а тому його слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ст.279 ЦПК України перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, а перше судове засідання було відкладене за заявою представника позивачки для ознайомлення з відзивом, після ознайомлення з яким, тобто до проведення першого судового засідання, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Череватого Петра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома