Справа № 212/853/22
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Голуб О.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", треті особи Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада про порушення роботодавцем ст.ст. 253-254 КЗпП України щодо несплати ЄСВ, визнання незаконним наказу роботодавця №71-ОД від 28.01.2022р., визнання не законними дій роботодавця, що полягали у мобінгу (цькуванні) з боку роботодавця,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", треті особи Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада про порушення роботодавцем ст.ст. 253-254 КЗпП України щодо несплати ЄСВ, визнання незаконним наказу роботодавця №71-ОД від 28.01.2022р., визнання не законними дій роботодавця, що полягали у мобінгу (цькуванні) з боку роботодавця.

Позивач та її представник у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа з 31 січня 2022 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року позовну заяву повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

13.12.2023, 24.01.2024 та 27.02.2024 позивач та її представник повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи за допомогою смс-інформування, направленням судової повістки на електронну пошту та судової повістки, направленої на адресу проживання позивача, зазначену у позові. Причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надходило, у зв`язку з чим 13.12.2023, 24.01.2024 розгляд справи було відкладено.

Суд розцінює неявки до суду позивача та її представника 13.12.2023, 24.01.2024 та 27.02.2024 без поважних підстав, оскільки а ні позивач, а ні її представник не надали будь-яких доказів поважності їх неявки до суду на вказані дати.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .

Таким чином, оскільки позивач та її представник 13.12.2023, 24.01.2024 та 27.02.2024 повторно не з`явилась до суду без поважних підстав, будучи повідомленими судом про розгляд справи належним чином на підставі розписки про необхідність явки до суду та шляхом направлення SMS-повідомлення на її мобільний телефон, засобами поштового зв`язку та направленням судової повістки на електрону пошту, вказану в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність позивач та її представник не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст. 44, 130, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства "Криворізький протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", треті особи Державна служба України з питань праці, Державна податкова служба України, Пенсійний фонд України, Міністерство охорони здоров`я України, Дніпропетровська обласна рада про порушення роботодавцем ст.ст. 253-254 КЗпП України щодо несплати ЄСВ, визнання незаконним наказу роботодавця №71-ОД від 28.01.2022р., визнання не законними дій роботодавця, що полягали у мобінгу (цькуванні) з боку роботодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 27 лютого 2024 року.

Суддя О. Г. Пустовіт