КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8590/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/9261/21

07 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кошеля Б.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» борг в сумі 31 639 грн. 73 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6 574 грн. 95 коп., три відсотки річних в сумі 2 363 грн. 35 коп., всього 40 578 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережасудовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Любченко Наталія Юріївна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Любченко Наталія Юріївна просила про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначала, що про існування рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі № 357/9261/21 відповідач ОСОБА_1 дізнався з електронного реєстру виконавчих проваджень, а за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає з жовтня 2013 року.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити їй процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Любченко Наталія Юріївна щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2021 року позивач директор Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» Безукладніков Владислав Володимирович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься розписка Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з якої вбачається,що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання, яке було призначене на 22 листопада 2021 року (а.с.63), тобто відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса: вул. Мережна, буд. 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09109, р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) борг в сумі 31 639 грн. 73 коп., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6 574 грн. 95 коп., три відсотки річних в сумі 2 363 грн. 35 коп., всього 40 578 грн. 03 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (адреса: вул. Мережна, буд. 3, м. Біла Церква, Київська обл., 09109, р/р № НОМЕР_1 в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Відповідно до даних розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року було оприлюднено 24 листопада 2021 року.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року розпочався 23 листопада 2021 року та закінчився 22 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року було подано апелянтом 21 лютого 2024 року, тобто, через два роки та три місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Доводи апелянта про те, що про існування рішення суду від 22 листопада 2021 року у справі № 357/9261/21 відповідач ОСОБА_1 дізнався з електронного реєстру виконавчих проваджень, а за місцем своєї реєстрації ( АДРЕСА_1 ) не проживає з жовтня 2013 року, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач був обізнаний про те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. (а.с. 63)

В матеріалах справи відсутні докази того, що впродовж 2 років та 3 місяців з моменту ухвалення судом першої інстанції в даній справі рішення відповідач цікавився станом розгляду даної цивільної справи та/або звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи вимоги ч.2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Любченко Наталії Юріївни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кошеля Б.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: