печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено:

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: 32 758 (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн. 92 коп. заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення; 4 438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 93 коп. заборгованості за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. у відшкодування витрат зі сплаті судового збору;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 33 (тридцять три) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, пов`язаних із витребуванням доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що відповідач не був присутнім в судових засіданнях з поважних причин та заочним рішенням суду не було враховано його позиції, яка має істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву з викладених у ній підстав, просили задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток на адресу місця реєстрації - АДРЕСА_1 . Проте, конверти поверталися з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставлянням відбитка календарного штемпеля, що свідчить про додержання вимог пункту 91-1 Правил.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Також про те, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи від 22.01.2022 року, 31.08.2022 року та від 17.02.2023 року, а також розписки в матеріалах справи про день, час, місце розгляду справи, призначеної на 31.03.2022 року, 28.11.2022 року, 22.03.2023 року.

Більше того, відповідачем долучено до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду докази одержання ним судових повісток у застосунку Дія.

Суд звертає увагу, що скорочення чи прискорення розгляду даної справи судом не здійснювалось, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 13.04.2021 року, провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у даній справі було відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 та призначено судове засідання для розгляду справи на 19.07.2021; судове засідання відкладалось, з урахуванням клопотань відповідача, протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року - на 31.03.2022 року та протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року - на 28.11.2022 року; судове рішення у справі ухвалено 07.06.2023 року.

Також, враховуючи рекомендації Ради суддів України, суд зазначає, що у разі неможливості участі в судовому засіданні відповідач міг подавати до суду клопотання: про розгляд справи за участі представника відповідача; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, з огляду на те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості надіслати до суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, правом на подачу відзиву відповідач не скористався; розрахований позивачем розмір заборгованості ним спростований не був. У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначає, що заборгованість, яка виникла до 18.05.2018 року, належить попередньому власнику квартири. Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2016 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 32521580 від 24.11.2016 року, приватний нотаріус Шевченко Інна Леонтіївна, Київський міський нотаріальний округ). Жодних доказів оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 24.11.2016 року по 01.05.2018 року відповідачем до заяви не долучено.

Виходячи з наведеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання відповідача або його представника та ненадання відзиву на позовну заяву, тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, відтак, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у цивільній справі № 757/19620/21-ц за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький