Справа № 307/4817/23
Провадження № 2/307/852/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та будівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та будівлі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 13 год. 10 хв. 13 листопада 2023 року, на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 січня 2024 року та на 10 год. 30 хв. 06 березня 2024 року не з`явилися вп"яте, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали, а тому суд розглянув справу у відсутності позивачів на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Вимоги ст. 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року покладають на суд обов`язок дотримання розумних строків розгляду справи.

Законом передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи неодноразово відкладався через неявку позивачів.

Вказана справа призначалася до розгляду, зокрема, на 13 год. 10 хв. 13 листопада 2023 року, на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 січня 2024 року та на 10 год. 30 хв. 06 березня 2024 року.

В судові засідання, призначені на 13 год. 10 хв. 13 листопада 2023 року, на 08 год. 50 хв. 05 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 грудня 2023 року, на 08 год. 50 хв. 22 січня 2024 року та на 10 год. 30 хв. 06 березня 2024 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися без поважних причин, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали.

Вказані обставини свідчать про те, що позивачі не вжили заходів для явки у судові засідання по справі та не цікавилися результатами розгляду самої позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі та будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено 06 березня 2024 року.

Головуюча: Сойма М.М.