Справа № 201/7409/19 Провадження № 6/201/86/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Покопцевої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024р. в системі «Електронний суд» до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю.

В обґрунтування вимог заяви директор товариства Сисин В. посилався на те, що 31.01.2022р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладені договір факторингу та відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення за кредитним договором № ML-301/010/2008 та договором іпотеки № PML-301/010/2008 від 14.01.2008р., укладеними з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, представник заявника просив замінити стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується квитанціями про направлення, описами вкладення.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2020р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-301/010/2008 від 14.01.2008р. в розмірі 763 128грн. 45коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML-301/010/2008 від 14.01.2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. за реєстровим № 199, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 65,7кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Також рішенням суду визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відстрочено виконання рішення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про передачу в управління квартири іпотекодержателю відмовлено та розподілені судові витрати (а.с.№104-107).

20.08.2021р. та 22.10.2021р. представником позивача були отримані виконавчі листи у справі, що підтверджується відмітко на довідковому листі справи.

31.01.2022р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» був укладений договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення згідно акту приймання-передачі від 31.01.2022р., за кредитним договором № МL-301/010/2008 від 14.01.2008р.

Крім того, 31.01.2022р. відбулося відступлення прав вимоги за договором іпотеки № PML-301/010/2008 від 14.01.2008р.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (пункт 73 постанови).

З поданих заявником доказів вбачається, що відбулася заміна стягувача, але подані до суду докази не містять підтвердження про наявність відкритого виконавчого провадження, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 201/7409/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю та замінити стягувача у виконавчих листах з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу в управління квартири іпотекодержателю з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.