overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/815/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,

встановив:

Заступник директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 339, 340 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника директора КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І. І. і двох присяжних Ковтан М. В. та Мица В. Т..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1700/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 р.м. Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 : 1063,61 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних та 302,80 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно відповіді № 472839 від 01.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру: особу не знайдено.

01.03.2024 судом скеровано запит до відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних, а саме щодо відомостей про реєстрацію місця реєстрації ОСОБА_1 .

07.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь на вказаний вище запит, в якій вказано, що ОСОБА_1 «За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області» не значиться. Зареєстрована в Тернопільській області.

Відповідно до ст.. 162 ЦПК України «заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом».

Частина 1 статті 27 ЦПК України гласить «позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом».

Згідно п.9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже з врахуванням наведеного вище, приходжу до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних втрат та 3 % річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження: 22-ц/813/2429/24
Справа № 522/3282/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Департамент міського господарства Одеської міської ради, комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 01 березня 2024 року.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 158/2656/23 Провадження № 22-ц/802/372/24 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Олицької селищної ради Луцького району Волинської області до ОСОБА_1 , про внесення змін в договір оренди землі, за апеляційною скаргою позивача Олицької селищної ради на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1342/22
Провадження №2/477/470/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Саукової А. А.

за участі секретаря судового засідання Купрейчик К. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

22 грудня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділи спільне майно подружжя, виділивши їй у власність частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та встановити порядок спільного користування майном.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області матеріли спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області матеріли спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 84, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області матеріли спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче судове засідання на 09 квітня 2024 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати Вітовській державній нотаріальній конторі Миколаївської області за адресою: 54050, м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.Саукова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/25161/23

провадження № 2/521/1468/24

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

14.02.24
Справа № 466/1141/24
Провадження № 2-с/466/36/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про скасування судового наказу

«27» лютого 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Ірина Степанівна, про скасування судового наказу у справі №466/1141/24,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Ірина Степанівна, звернувся в суд із заявою за допомогою системи «Електронний суд», в якій просить суд скасувати судовий наказ від 08 лютого 2024 року у справі № 466/1141/24.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали додані до неї, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що 08 лютого 2024 року Шевченківським районним судом м. Львова у цивільній справі № 466/1141/24 видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5 999,52 грн. за період з 01.02.2023 по 01.12.2023, постачання гарячої води у розмірі 1 314,36 грн. за період з 01.06.2023 по 01.12.2023, а також 302,80 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано судовий наказ від 08 лютого 2024 року у справі №466/1141/24.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Ірина Степанівна, у скасуванні судового наказу у справі №466/1141/24, оскільки оскаржуваний судовий наказ вже скасований рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Левицька Ірина Степанівна, про скасування судового наказу у справі №466/1141/24 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 463/1724/22 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/480/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року задоволено подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 12 лютого 2024 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що апеляційну скаргу ним подано одразу після отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 08 лютого 2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/553/24
Провадження № 2-н/357/577/24
04 березня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 в розмірі 4693 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно ліцензії серій АГ № 507469, виданої Національною комісією регулювання електроенергетики України 23.06.2011р. № 1079, АТ «Київоблгаз» здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ. Тому відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2494, А Т «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи
Заявник відповідно до умов типового договору, зобов`язаний надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (згідно п. 2.1 договору).
Оплата вартості послуги з розподілу природного газу за договором здійснюється споживачем, який є побутовим, до 20 числа (включно) місяця, в якому надаються послуги з розподілу природного газу, на підставі рахунка оператора ГРМ.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2972/24 Справа № 201/9662/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: