Справа № 673/1215/23
Провадження № 2/673/120/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Яковенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Небелиці Артема Вікторовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом об`єктивно встановлено, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року, за вказаним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Небелиці А.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який, як згодом було з`ясовано, не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З цього приводу позивачем у позовній заяві зазначено наступне: «Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зазначаємо: за подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір у розмірі - 3220,80 грн., як за три немайнові вимоги.».

У преамбулі позовної заяві позивач також зазначає, що даний позов нібито є позовом немайнового характеру і знову ж вказує розмір судового збору в сумі 3220,80 грн.

Водночас згідно з заявленими позовними вимогами, позивач просить суд:

-визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 481 600,00 грн., а також транспортний засіб VolkswagenPassatвартістю 95440,00 грн. (загальна вартість зазначеного майна 2 577 040 грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сорок гривень));

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 вищевказаного майна, а також одночасно стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку в розмірі 1197400 грн., вартості 1/2 частини земельної ділянки в розмірі 43400 грн., вартості 1/2 частини транспортного засобу в розмірі 47720 грн., а разом 1 288 520 грн.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року в справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну.

Таким чином, заявлені позивачем у справі вимоги про поділ спільного майна (якому самим позивачем вже була надана грошова оцінка) поза всяким сумнівом є вимогами майнового, а не немайнового характеру.

Саме такої позиції, щодо віднесення вказаної категорії спорів до справ (позовів) майнового характеру, дотримується й судова практика.

Так, в ухвалі від 03 лютого 2022 року у справі № 532/1269/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зробив висновок про те, що заявник повинен сплатити судовий збір, так як позов про поділ майна подружжя містить вимогу майнового характеру.

На підставі чого позивач в особі представника зробив висновок про те, що даний позов є позовом немайнового характеру незрозуміло (в позовній заяві обґрунтування відсутнє).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи заявлені позивачем вимоги майнового характеру щодо поділу майна загальною вартістю 2 577 040 грн.(1% = 25770,40 грн.), слід дійти висновку про те, що позивачу слід було сплатити судовий збір в максимальному розмірі, передбаченому законом, тобто в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 13 420 грн. (2684 х 5 = 13 420).

Отже, так як позивачем ОСОБА_1 при поданні до суду вказаного позову сплачено судовий збір в сумі 3220,80 грн., то їй слід доплатити ще 10199,20 грн.(13 420 -3220,80 = 10199,20) судового збору.

Крім того, в порушення вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається відповідно до ст. 176 ЦПК України. Зокрема відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки в даному випадку після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України, то, на наше переконання, відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів, для усунення зазначених вищенедоліків.

На підставі викладеного, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175 та 187 ЦПК України, суд, керуючись ст. ст. 175 та 185 ЦПК України, ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Небелиці Артема Вікторовича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів після вручення копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Дана ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: О. С. Дворнін