УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 322/232/21

провадження № 61-4898св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Острик Сергій Юрійович, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у складі судді Губанова Р. О., ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів Дашковської А. В., Маловічко С. В., Кочеткової І. В., додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- розірвати договори оренди земельної ділянки від 25 грудня 2009 року

та від 27 лютого 2012 року, укладені між ним та ОСОБА_2 , сільськогосподарського призначення, площею 7,2327 га та 7,2328 га відповідно, які розташовані на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- витребувати спірні земельні ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_2

Новомиколаївський районний суд Запорізької області рішенням від 26 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 28 березня 2023 року (у складі колегії суддів Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.) рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 серпня

2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 25 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі 23 лютого 2010 року.

Розірвав договір оренди земельної ділянки, укладений 27 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області та зареєстрована в реєстраційній службі 19 вересня 2013 року,

Зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,2327 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

Зобов`язав ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,2328 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Закарпатський апеляційний суду ухвалою від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду

від 28 березня 2023 року за нововиявленими обставинами залишив

без задоволення.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Запорізький апеляційний суд додатковою постановою від 20 червня

2023 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в розмірі 65 187,45 грн.

У квітні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., надійшла касаційна скарга на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2023 року, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду

і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У червні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 травня

2023 року, в якій заявник просить скасувати постанову апеляційного суду

і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У липні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Острик С. Ю., на додаткову постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 червня 2023 року, в якій заявник просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ

у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк