Справа № 487/5939/23
Провадження № 2/487/506/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, у якій просив зобов`язати відповідача 1) демонтувати огорожу з метало профілю та фундамент цієї огорожі, які знаходяться між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , а саме розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1 ; 2) відновити за власний рахунок межовий знак земельної ділянки АДРЕСА_1 у вигляді одного цегляного стовпа, встановлено зі сторони провулку між житловими будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , шляхом розібрання встановленої ним цегляної кладки та здійснення цегляної кладки з цегли, яка за формою та кольором схожа з цеглою в нижній частині стовпа і відремонтувати сталеву решітку огорожі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

У позовній заяві позивач просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лесків С.А.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 05.02.2024 року на 10.00 год. без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Островського С.Б.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з п.7,8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За вимогами статті 252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено: суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим та у справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 197, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судову земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Лесків Світлани Анатоліївні (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), попередивши експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають існуючи (фактичні) межі земельної ділянки кадастровий номер :05:023:0003, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер :05:023:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , межам які визначені правовстановлюючими документами та технічною документацією на вказані земельні ділянки? 2. Чи відповідає існуюча (фактична) межа, що є в спільному користуванні між земельною ділянкою кадастровий номер :05:023:0003, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, кадастровий номер :05:023:0019, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , межі, яка встановлена відповідно правовстановлюючих документів та технічної документації на вказані земельні ділянки. Якщо ні, то які є розбіжності та в чому вони полягають?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в даній справі до отримання висновку експерта зупинити.

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 487/5939/23, матеріали інвентарних справ, які заведені на домоволодіння АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Гаврасієнко