Справа № 285/1299/24
провадження № 2-з/0285/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Літвин О. О. та секретаря судового засідання Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову по цивільній справі №285/1299/24

за її позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Звягельського районного

нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович,

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу квартири та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заявник звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати за нею переважене право на придбання квартири АДРЕСА_1 (далі по тексту Квартира);

перевести на неї права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу Квартири, укладеного 26.02.2024 між відповідачами, посвідченим приватним нотаріусом Плюйком В. П.;

стягнути з неї на користь ОСОБА_3 894 498 грн;

визнати за нею право власності на Квартиру.

Також 04.03.2024 ОСОБА_4 було подано до суду заяву, у якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Квартиру.

Заява мотивована тим, що спірний договір купівлі-продажу був вчинений з порушенням чинного законодавства. Окрім того, на момент звернення до суду в Квартирі перебуває особисте майно ОСОБА_1 і інформацією про його наявність чи збереження заявник не володіє. Для уникнення ризиків порушення її прав, оскільки існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_3 може відчужити спірне майно, вважає, що на нього необхідно накласти арешт.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перевіривши викладені заявницею обставини, суд не знаходить підстав для накладення арешту на спірне майно, оскільки вони не підтверджені доказами, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, зокрема відчуження. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача продати Квартиру без подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, заявником не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Резюмуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої нею заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя О. О. Літвин