Справа № 676/4087/22
Номер провадження 2/676/149/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючої судді, мотивуючи тим, що при авто розподілі справи відбулось втручання в автоматизовану систему документообігу суду, що є безумовною підставою для відводу судді. Крім того, суддею порушені строки проведення підготовчого засідання, яке з 26 жовтня 2022 року до цього часу не закінчено. Вважає, що в даному спорі суд втратив основну функцію незалежного арбітра у зв`язку з чим у відповідача виникають суб`єктивні сумніви щодо неупередженості головуючої судді Швець О.Д.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви мотивуючи її не обґрунтованістю, зазначила, що з головуючою суддею в дружніх відносинах не перебуває, не вбачає упереджених дій судді при розгляді справи. Не заперечує, що підготовче засідання проводиться з порушенням строків, визначених Цивільно-Процесуальним кодексом України в чому допускає і свою вину, оскільки не на всіх засіданнях була присутня з поважної причини. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідача про відвід судді у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

До поданої заяви не долучені докази, що підтверджують втручання у автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи, що відповідач обґрунтував підстави для відводу незгодою з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, відповідачем не надано доказів, що вказують на заінтересованість головуючої судді Швець О.Д. у результаті розгляду справи на користь позивача суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід, оскільки відповідачем не підтверджені підстави для відводу згідно ч. 4 ст.ст. 36 ЦПК України.

За відсутності обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві, у питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 262 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді по цивільній справі №676/4087/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.