ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3638/24 Справа № 204/7952/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

24 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування рішень та припинення права власності та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року об`єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву (доповнену) в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування державної реєстрації, визнання частково недійсним договору довічного утримання та припинення права власності. Повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву (доповнену) в частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу (знесення) самочинно збудованого гаражу. Роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що повернення зустрічної позовної заяви, не перешкоджає зверненню до суду з позовними вимогами на загальних підставах.

Повний текст ухвали суду від 17 січня 2024 року складений 19 січня 2024 року про, що зазначено в повному тексті ухвали суду.

Оскаржену ухвалу суду від 17 січня 2024 року надіслано судом 26 січня 2024 року, зареєстровано 26 січня 2024 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 січня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 січня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. 12 лютого 2024 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 січня 2024 року, скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі № 204/7952/21, направити справу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви (доповненої) ОСОБА_1 в частині пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О.А., Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору та свідоцтва недійсними, скасування та припинення права власності від 02 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Т.С. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскарженої ухвали суду, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи (а.с. 208, 209).

22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. надала до Дніпровського апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги в якому просить, долучити до апеляційної скарги докази ознайомлення з текстом оскарженої ухвали суду від 26 січня 2024 року, а саме: - Витяг з ЄДРСР: Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі №204/7952/21 (надіслано для оприлюднення 26 січня 2024 року), картку руху документа: Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року у справі №204/7952/21 (а.с.214-220).

Однак, представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова Т.С. не виконала вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про залишення без руху апеляційної скарги: не надала апеляційному суду апеляційну скаргу у новій редакції, в якій треба було зазначити третю особу Третя дніпровська державна нотаріальна контора та представника ОСОБА_2 - адвоката Голубніченка В.О. та їх місцезнаходження.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Тетяни Сергіївни на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року - повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова