ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1234/23 Номер провадження 22-ц/814/1214/24Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення

у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/1234/23 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

21 листопада 2023 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2023 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі - залишено без руху. Встановлено ПП «Агроекологія» п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, наведених в ухвалі. Визначено, що недоліки підлягають усуненню шляхом: надання суду документа щодо сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Агроекологія» Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», сформувавши 30 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 147,2 грн. (2 684 грн. *0,8).

05 січня 2024 року в системі «Електронний суд» представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. сформовано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Продовжено Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року. Надано Приватному підприємству «Агроекологія» строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на електронну адресу ПП «Агроекологія» () та його представника Мельникова Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ПП «Агроекологія» та його представник Мельников Д.О . зареєстровані в системі «Електронний суд», тобто мають доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 10.01.2024 р. по справі № 551/1234/23 було надіслано одержувачу ПП «Агроекологія» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.01.2024 о 13:07:59.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 10.01.2024 р. по справі № 551/1234/23 було надіслано одержувачу Мельникову Д.О. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 16.01.2024 о 13:07:59.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 06 лютого 2024 року ПП «Агроекологія» та його представником Мельниковим Д.О. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 06 лютого 2024 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов