overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/4105/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Науковець» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ЖБК «Науковець» - адвокат Філіповська В.В. звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 48150,70 грн, три проценти річних у розмірі 5357,98 грн, інфляційні у розмірі 19241,72 та понесені судові витрати.

Ухвалою від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 лютого 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Науковець» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 646/3298/20
№ провадження 6/646/158/2024
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05.03.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Лобової про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/3298/20,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Лобова засобами поштового зв`язку звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява передана для розгляду судді Глобі М.М.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції М. Лобової про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/3298/20.

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 11 год. 30 хв. 24.04.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/1989/23
Провадження № 2/946/719/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича просив проводити усі судові засідання у режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із значною відстанню між м. Ізмаїл та м. Бровари, враховуючи ситуацію в країні, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року о 13:00 год., по цивільній справі № 946/1989/23 за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провести за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Дмитра Дмитровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа №303/1859/24
2-н/303/489/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман Ігора Йосиповича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 6219,57 гривень.
Відповідно до укладеного Типового договору про надання населенню послуг з розподілу природного газу між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1 , заявник свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а боржник взяв на себе зобов`язання вчасно їх оплачувати.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» становить 6219,57 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
Із поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
справа № 568/202/24
Провадження №2-н/568/12/24
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП №2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 201/2257/24
Провадження № 2-о/201/142/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 лютого 2024 року надійшла указана заява.

Від представника заявників 26 лютого 2024 року на електрону адресу суду надійшла заява про повернення указаної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/11240/23

Провадження №: 2/755/1877/24

"27" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі - Назарової І.В.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Тітова О.О.,

представник відповідача - адвокат Богомазов П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Богомазова П.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке подане представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Богомазовим П.С., - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи, за результатами розгляду цивільної справи №755/7138/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко
Справа № 565/2284/23
Провадження № 2/565/100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, 12 лютого 2023 року подала заяву про залишення позову без розгляду , оскільки з відповідачем на даний час вона примирилась і розривати шлюб не бажає. У поданій заяві позивачка ОСОБА_1 клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, справу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки її подання не суперечить закону, не порушує прав і обов`язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачений позивачем судовий збір за звернення з позовом поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 686/5846/24
Провадження № 2/686/2896/24
07 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подано, матеріали, що йому надсилаються судом, до суду не повернулась.Згідно відповіді №482408 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаним параметрами не знайдено.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 20.03.2024 о 12.20.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/427/24
Провадження № 2-с/526/20/2024

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 526/427/24,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року Гадяцьким районним судом видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 155 514,28 грн та судовий збір в сумі 302,80 грн.

ОСОБА_1 вказує, що його дружина 22 лютого 2024 року отримала вказаний судовий наказ, оскільки він перебуває у Збройних Силах України.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи, що в заяві стягувача та в судовому наказі прізвище боржника вказано ОСОБА_3 , тоді як його прізвище ОСОБА_4 . Окрім того, розрахунок за нібито поставлений йому природний газ не відповідає дійсності, оскільки об`єми газу у період з жовтня 2020 року по грудень 2023 року за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заявником не здійснювались ні на підставі договору, ні за його відсутності. Право власності на житловий будинок за вказаною адресою за ним зареєстроване лише з 12.07.2021. Існування боргу не визнає, а відтак відсутні підстави для стягнення з нього суми заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 оспорює нараховану йому суму заборгованості за спожитий природний газ, тому даний наказ слід скасувати та роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №526/427/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15 лютого 2024 року, виданий Гадяцьким районним судом за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 155 514,28 грн та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду з позовом із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа №279/758/24
Провадження № 2-н/279/234/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз Збут » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу та між позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та відповідачем укладено Типовий договір на розподіл природного газу шляхом фактичного споживання послуги за адресою: АДРЕСА_1 та за період з 01.06.2021 року по 31.08.2023 року має заборгованість перед АТ« Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз Збут »в розмірі 1760 грн.24 коп.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Житомирській області про місце реєстрації фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз Збут » у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за заборгованості за надання послуг ЖКГ.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ « Оператор газорозподільної системи « Житомиргаз Збут » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.