Провадження № 2-з/357/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 172,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: підвал (№ 1.1 площею 101,6 кв.м); тамбур (№1.2 площею 5,3 кв.м); ґанок (№1.3 площею 2 кв.м); сарай (№ 1.4 площею 49,2 кв.м); погріб під частиною будівлі (№ 1.4.1 площею 18,8 кв.м); сарай прибудова (№ 1.5 площею 25,4 кв.м); убиральня (№ 1.6 площею 1,8 кв.м); жомова яма (№ 1.7 площею 7,3 кв.м); колодязь питний (№ 1.8 глибиною 8 м.); яма вигрібна (№ 1.9 площею 1 кв.м); ворота з хвірткою (№ 1.10 площею 9,9 кв.м); огорожа (№ 1.11 площею 22,2 кв.м), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник вказує про наявність в провадженні суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В судовому засіданні від 01.02.2024 з`ясувалось, що відповідач без згоди позивача відчужив транспортний засіб марки ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем, однак є спільним сумісним майном подружжя, тому наявні підстави вважати, що вказаний вище будинок, який також є спільною власністю подружжя, без згоди позивача може бути відчужений, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову зареєстрована канцелярією суду та передана судді на розгляд.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України врегульовано, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначено 12.03.2024.

Згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 24.07.2023, ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 172,5 кв.м, житловою площею 63,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата державної реєстрації права власності здійснена 05.06.2023.

Також в матеріалах справи містяться відомості технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», за вищевказаною адресою з характеристикою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Таким чином, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстровано за відповідачем, з метою збереження існуючого становища до вирішення справи по суті відповідатиме меті застосування правового інституту забезпечення позову та позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття вказаних ним заходів забезпечення позову та наслідки невжиття таких заходів, враховуючи принцип тимчасовості забезпечення позову, співмірність позовним вимогам та доцільність в межах розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

На переконання суду також заслуговують на увагу доводи заявника про відчуження відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2023 транспортного засобу ВАЗ 21114, 2006 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_2 , враховуючи ту обставину, що провадження у справі про поділ майна подружжя відкрито на підставі ухвали судді від 19.10.2023, копія якої та позовної заяви з додатками отримана відповідачем 11.11.2023, при цьому останній приймав участь у підготовчому судовому засіданні 22.11.2023, тобто був обізнаний про наявність цієї справи на час продажу автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 172,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, а саме: підвал (№ 1.1 площею 101,6 кв.м); тамбур (№ 1.2 площею 5,3 кв.м); ґанок (№ 1.3 площею 2 кв.м); сарай (№ 1.4 площею 49,2 кв.м); погріб під частиною будівлі (№ 1.4.1 площею 18,8 кв.м); сарай прибудова (№ 1.5 площею 25,4 кв.м); убиральня (№ 1.6 площею 1,8 кв.м); жомова яма (№ 1.7 площею 7,3 кв.м); колодязь питний (№ 1.8 глибиною 8 м.); яма вигрібна (№ 1.9 площею 1 кв.м); ворота з хвірткою (№ 1.10 площею 9,9 кв.м); огорожа (№ 1.11 площею 22,2 кв.м), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник) ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. Ю. Цуранов