УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування маральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

04.03.2024 року в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній справі з посиланням на те, що після пред`явлення вказаного позову, більше ніж через два роки з моменту настання нещасного випадку, відповідач утворив нову комісію та провів повторне розслідування нещасного випадку, склавши акт за формою Н-1/П від 08 лютого 2024 року, відповідно до якого комісія не знайшла підстав вважати нещасний випадок пов`язаним з виробництвом. Даний акт від 08 лютого 2024 року відповідач представив як свій ключовий доказ на підтвердження безпідставності за його переконанням вимог позивача. Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження акту за формою Н-1/П від 08 лютого 2024. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2024 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська».

Отже, на даний час у справі наявні два суперечливі акти розслідування нещасного випадку від 30 серпня 2021 року та від 08 лютого 2024 року. Обидва акти мали б вказувати на ключові обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на наявність або відсутність зв`язку нещасного випадку з виробництвом. Акт від 30 серпня 2021 року вважався відповідачем законним аж до того моменту, поки позивач на підставі цього акту не вирішив пред`явити вимог до відповідача. За таких умов, в обставинах цієї конкретної справи, враховуючи хронологію описаних вище подій та очевидної спрямованості створених відповідачем нових доказів (акт від 08 лютого 2024 року) на уникнення обов`язку щодо відшкодування моральної шкоди, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі до моменту набрання законної сили у справі щодо скасування акту від 08 лютого 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи.

Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши думку представника відповідача стосовно поданого клопотання, суд доходить висновку про доцільність задоволення такого клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у тому числі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки із наданих суду матеріалів вбачаються підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для обов`язкового зупинення провадження у справі, тобто, перебування на розгляді іншої цивільної справи предметом якої є оспорювання законності акту за формою Н-1/П від 08 лютого 2024 року.

Вказаний предмет цивільного спору безпосередньо впливає на розгляд справи по суті в даному цивільному провадженні.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі N 227/679/24 за позовом ОСОБА_3 до ТДВ "Шахта Білозерська" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування акту розслідування нещасного випадку, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України шахта «Білозерська».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 08 березня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця