overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/882/24
Провадження № 2-н/307/204/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

В порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №475202 від 04 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Судом 04 березня 2024 року, в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит з Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, 07 березня 2024 року, отримано інформацію, що за відомостями Відділу державної реєстрації Буштинської селищної ради, а саме Реєстру Буштинської територіальної громади, дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 750/2746/24
Провадження № 2-н/750/804/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромики, Чернігівського р-ну, Чернігівської обл. (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 587/1925/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс», третя особа: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою та 27.03.2023 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.01.2024 року до канцелярії суду надійшов висновок експертів від 21.12.2023 №12201/12202/23-32, у зв`язку з чим провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Транс», третя особа: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
27.02.2024 Справа № 756/2319/24
Унікальний номер судової справи 756/2319/24
Номер провадження 2/756/2188/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Примирення між ними неможливе і недоцільне.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 21.03.2024 о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 455/760/20
Провадження № 2/455/75/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/760/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/724/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лінник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене, ст. 525, 526, 527, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1050 та 1054, 1077 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 12, 33, 39-41 Закону України «Про іпотеку», та керуючись ст.4-5, 12-13, 133-141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 26 грудня 2019 року, яка складає 1 084 961 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят один) гривень 60 копійок, що за курсом НБУ становить 28 357 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят сім) доларів США 59 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ» на праві власності, а саме: нежитлове приміщення № 11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 202,1 кв.м., що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,4575 га, кадастровий номер: :63:323:0036, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 684 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : товариство з обмеженою відповідальністю «РКС ЕСТЕЙТ», 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 18/14, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 383/1472/23
Номер провадження 2-з/383/7/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через представника адвоката Соколовську Євгенію Володимирівну звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

07 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, яке зареєстроване на померлого ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп МАЗ 975830, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заборонивши ОСОБА_2 його використовувати.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ст.151 ЦПК України, за приписами частини 6 якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

При зверненні до суду з заявою, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному чинним законодавством, приходжу до висновку про повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.ст. 153, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 по справі №383/1472/23 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №6/523/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"01" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі від 01.03.2024 року,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2024 року відкрито провадження за заявою та призначено розгляд останньої

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали помилково було зроблено описку у номері провадження та неправильно вказано «№6/523/243/24» замість вірного «№6/523/233/24».

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді від 01.03.2024 року та вказати вірно номер провадження ухвали - «№6/523/233/24».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повну ухвалу суду складено та підписано 01.03.2024 року.

Суддя
Справа № 496/606/21
Провадження № 2/496/601/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Ангеліна Вікторівна про визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 червня 2023 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв`язку із смертю позивача до вступу у справу правонаступників.

Позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України), часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

29.02.2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про залучення до участі в справі правонаступника сина позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника матері ОСОБА_3 .

Оскільки з дати смерті позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) минув шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відпустки у квітні 2024 р., відсутності поштової продукції, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), перевищення кількості справ які знаходяться у провадженні нормативи у 5 разів, суд першої інстанції позбавлений можливості, призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2024 року о 09.30 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 355/272/24
Провадження № 2/355/402/24
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

04 березня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 ..

20 лютого 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заяв про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

22 лютого 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно квитанції ID: 9330-3331-1126-9676 від 15.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. згідно квитанції ID: 9330-3331-1126-9676 від 15.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко