overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №155/158/24
Провадження №2/155/136/24
УХВАЛА

08.02.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2024 року звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшла заява про надання йому терміну на примирення строком на 2 місяці.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 (два) місяці.

Суд вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст.252 ЦПК України, визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 квітня 2024 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Єдиний унікальний № 371/175/24
Номер провадження № 2/371/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адреса реєстрації АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись,

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,190,274,279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 березня 2024 року о 09-30 годині в приміщення Миронівського районного суду Київської області за адресою Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2024 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1359/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача Кондратенко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Кондратенко Л.В. про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) суму надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам у розмірі 75,000 грн. (сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

08.02.2024 року від представника позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Кондратенко Л.В. надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 08.02.2024 року, підтримала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представника позивача Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Кондратенко Л.В. задовольнити.

Позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 148/1156/23
Провадження №22-ц/801/586/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 148/1156/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі № 148/1156/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року, -

в с т а н о в и в :

6.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. 1229) ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 148/1156/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 року у справі № 148/1156/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 27.03.2024 року на 10:30 годину, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 446/1518/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т. І.
Провадження № 22-ц/811/3163/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 761/5718/24
Провадження № 2-н/761/244/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

23 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 25 642,32 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг постачання електричної енергії, а тому суд позбавлений можливості встановити право вимоги ТОВ «Київські енергетичні послуги» до боржника.

Крім того, заяву було подано через систему "Електронний суд" за відсутності доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів, що передбачено ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Також, до заяви долучено платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 268,40 грн., однак, при поданні заяви про видачу судового наказу (у 2024 році) розмір судового збору становить 302,80 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 638/1667/23
Провадження № 2-п/638/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2022 року у розмірі 78648,98 грн., 3% річних в сумі 2534,50 грн., інфляційні витрати в сумі 16671,29 грн.; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2024 року о 14:30 год. у залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити КП «Харківські теплові мережі» копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 711/8723/23
Провадження № 2/698/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області за підсудністю надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.01.2024 року у даній справі відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.01.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що згідно платіжної інструкції № CF_60535 від 27.10. 2023 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. А тому, позивачу необхідно повернути сплачений судовій збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі № 711/8723/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст.256 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 гривні відповідно до платіжного доручення № CF_60535 від 27.10. 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов