21.02.2024 227/736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Свіонтек В.М.

представника позивача Мотуз О.В. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ТДВ «Шахта Білозерська» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, на час перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ТДВ «Шахта Білозерська» має складний фінансовий стан, недостатність персоналу та чималі збитки через військову агресію проти України. Крім того, вказує на те, що наказом №376-ОП від 27.11.2023р. ТДВ «Шахта «Білозерське» створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який відбувся з ОСОБА_2 . За результатами повторного розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 13.11.2022р. складено акт за формою Н-1/НП від 19.01.2024р., яким зазначений нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. Наказом ТДВ «Шахта Білозерська» №20-ОП від 23.01.2024р. акт розслідування за формою Н-1/НП від 19.01.2024р. затверджено, а акт розслідування за формою Н-1/П від 22.11.2022р. скасовано. Представник боржника зазначає, що у разі перегляду за ново виявленими обставинами та скасування судового рішення, яке буде виконано, у підприємства буде відсутня підстава для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні та відзиві на заяву представник стягувача заперечував проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись, що наведені представником боржника обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення.

Представник боржника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023р. позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» на користь ОСОБА_2 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, з утриманням податків та зборів, згідно чинного законодавства України. В іншій частині заявлених позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2023р. рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023року змінено, із зазначенням, що стягнення моральної шкоди проводиться без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору ; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Аналогічна правова позиція наведена зокрема у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 2-54/08, провадження № 61-15140св18.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про відстрочення виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 3ст. 86 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини: державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004); Європейський суд з прав людини повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савітський проти України, по. 38773/05. від 26.07.20121.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Однак, розглянувши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, суд зауважує, що вони не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення. Зокрема, доказів неможливості сплати ТДВ «Шахта Білозерська», яка є великим платником податку та містоутворюючим підприємством, 150000,00 грн. на виконання судового рішення.

Крім того, в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі №227/736/23, на яас розгляду якої представник боржника просив відстрочити виконання рішення суду, ухвалою суду від 21.02.2024р. було відмовлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Керуючись ст. ст.268, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відстрочення виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2023 року по справі № 227/736/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024року.

Суддя Притуляк С.А.

21.02.24