ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/415/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-4522/11 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу начальника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вікторії Горох на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо відмови у знятті арешту,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги зазначав, що у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебував на виконанні виконавчий лист № 2-4522/11 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн. у виконавчому провадженні № 63098038.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. 16.10.2023 видано постанову про закінчення виконавчого провадження № 63098038, підстава: встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа.

Однак, 06.10.2020, 20.10.2021, 27.04.2023 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Світланою Василівною, видано постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП № 63098038.

Боржником виконано своє зобов`язання щодо погашення заборгованості перед КС «Обереги», що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, проте разом із закінченням виконавчого провадження з підстав повного його виконання державним виконавцем одночасно не вчинено дії щодо зняття арешту з коштів боржника.

Крім того, у Другому відділі ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувала на виконанні постанова № ЕАН 4095990, видана УПП в Чернівецькій області від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. у ВП № 66119240.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Петренко С.В. 23.08.2021, 21.04.2023, 18.07.2023 видано постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у ВП № 66119240.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження № 66119240 від 18.07.2023, винесеної головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко С.В. встановлено фактичне повне виконання рішення згідно виконавчого документа.

ОСОБА_1 виконав своє зобов`язання, сплативши борг у виконавчому провадженні № 66119240, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, проте разом із закінченням виконавчого провадження з підстав повного його виконання державним виконавцем одночасно не вчинено дії щодо зняття арешту з коштів боржника.

Станом на 01.12.2023 року у ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, що є відкритою інформацію з АСВП.

Виконавчі провадження № 66119240 та ВП № 63098038 не перебувають у складі зведених проваджень.

Проте, ОСОБА_1 09.11.2023 направив заяву до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з рахунків у виконавчих провадженнях № 63098038 та № 66119240 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Орган ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) відмовив у даній заяві ОСОБА_1 (лист-відповідь № 36022/26.21-46/151115 від 24.11,2023) у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 . Зазначено, що до сплати на депозитний рахунок Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) підлягають кошти згідно з іншими виконавчими провадженнями: ВП № 47843130 в розмірі 288810,34 грн. та ВП № 50473745 в розмірі 40692,47 грн.

Вказує на те, що ВП № 47843130 та ВП № 50473745 не мають жодного відношення до виконавчих проваджень № 63098038 та № 66119240, в межах яких і були накладені арешти на кошти.

Так, 30.08.2017 головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) Петренко Світланою Василівною, повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «Торін Груп» у виконавчому провадженні № 47843130. Стягувач у виконавчому провадженні № 47843130 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчого листа № 2-1059/2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 14.05.2010 повторно не звертався до органів виконавчої служби, жодних інших дій щодо звернення до виконання виконавчих листів стягувач не вчиняв, що свідчить про відсутність у нього інтересу до цих виконавчих проваджень. Також державним виконавцем виведено виконавче провадження № 47843130 із зведеного виконавчого провадження № 54597103, оскільки встановлено завершення ВП № 47843130.Водночас виконавчі провадження, по яким наразі боржник бажає зняти арешти на кошти, не перебувають у зведеному виконавчому провадженні.

Крім того, головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Петренко Світланою Василівною 27.11.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні № 50473745. Стягувач у виконавчому провадженні № 50473745 з 2017 року після отримання оригіналу виконавчий лист № 2-824/2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси від 24.01.2012 повторно не звертався до органів виконавчої служби. 15.10.2019 ПАТ "Брокбізнесбанк" припинено шляхом ліквідації', що підтверджується відкритими відомостями з ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП № 63098038 та ВП № 66119240; зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038 та у виконавчому провадженні № 66119240.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відмові зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у ВП № 63098038 та ВП № 66119240.

Зобов`язано державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 63098038.

Зобов`язано державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений у виконавчому провадженні № 66119240.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що причиною відмови заявнику (боржнику) ОСОБА_1 у знятті арештів з його коштів, накладених в межах виконання виконавчих проваджень № 63098038 та ВП № 66119240, які фактично виконані та закінчені, є несплата останнім виконавчого збору та витрати витрат виконавчого провадження в інших виконавчих провадженням (№ 50473745, № 47843130), які не пов`язані між собою.

Суд дійшов висновку, що існуючі арешти незаконно обмежують заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (коштами), так як правові підстави для арештів відпали у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень, а тому вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) оскаржив її в апеляційному порядку, вказуючи, що ухвалу постановлено судом з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права, а тому просив суд її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на цей час ОСОБА_1 не виконано зобов`язання у повному обсязі, а саме боржником не сплачено необхідної суми коштів для задоволення вимог усіх стягувачів, а також не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 50473745, № 47843130.

Зазначає, що скаржнику неодноразово роз`яснювалося, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Окрім того, вважає, що суд безпідставно зобов`язав суб`єкта оскарження зняти арешт з коштів скаржника, оскільки відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається за рішенням суду без зобов`язання вчинити такі дії.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Скіць С.М. звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо зняття арешту з коштів, накладених у виконавчому провадженні №66119240 та у виконавчому провадженні №63098038.

Виконавчі провадження №47843130 та №50473745 не мають жодного відношення до виконавчий проваджень №63098038 та №66119240, в межах яких і були накладені арешти на кошти.

Зазначає, що існуючі арешти обмежують заявника у праві на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном (коштами), а також суперечать загальновизнаному праву на мирне володіння своїм майном (коштами), оскільки правові підстави для арештів відпали у зв`язку з фактичним виконанням судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, згідно даних АСВП на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 :

- № 72954728 з примусового виконання постанови ЕАС № 6861099 від 20.04.2023 виданої УПП в Тернопільській області, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., яке закінчено 13.10.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50375986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно з п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50376020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно з п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50376055 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 48217755 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно з п.9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 50862430 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Обереги" боргу у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 25.10.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 33359767 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2314/654 від 26.07.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 20787,98 грн., яке закінчено 23.10.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542839 з примусового виконання виконавчого листа № 2-553/2011 від 08.02.2011 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит Союз" боргу в сумі 7406,61 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542357 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 5822,29 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542667 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2223/09 від 17.06.2009 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 13 584,51 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 62542757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1614/2010 від 28.11.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Кредит-Союз" боргу у сумі 11 993,34 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 63098038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4522/11 від 07.04.2016 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Обереги" боргу у сумі 122 871,48 грн., яке закінчено 16.10.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 65194386 з примусового виконання постанови № ЕАН 3618422 від 30.12.2020 виданої УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн., яке закінчено 01.09.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України « Про виконавче провадження»;

- № 66119240 з примусового виконання постанови № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 виданої УПП в Чернівецькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., яке закінчено 18.07.2023 згідно з п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 47843130 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1059/2010 від 14.05.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торін Груп" боргу у сумі 262224,40 грн., яке завершено 30.08.2017, згідно з п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- № 50473745 з примусового виконання виконавчого листа № 2-824/2011 від 24.01.2012 видного Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в сумі 36 662,70 грн., яке завершене 28.11.2017 згідно п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Отже, на виконанні у Другому (Придніпровському колишня назва) відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебував виконавчий лист № 2-4522/11 виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Обереги» заборгованості у сумі 122871,48 грн., за яким 06.10.2020 було відкрито виконавче провадження № 63098038.

В ході виконання вказаного ВП № 63098038 головним державним виконавцем Придніпровського відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. винесено постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06.10.2020, 20.10.2021 та 27.04.2023, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Як вбачається з інформації станом 30.11.2023 про виконавче провадження № 63098038, вказане виконавче провадження наразі завершено, постановою від 16.10.2023 закінчено виконавче провадження у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа, відповідно до п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 19.07.2021 було відкрито виконавче провадження № 66119240 на виконання постанови УПП в Чернівецькій області № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн.

Під час виконання вказаного ВП № 66119240 постановами головного державного виконавця Придніпровського відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 23.08.2021 та 21.04.2023 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Другого відділі ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петренко С.В. від 18.07.2023 закінчено виконавче провадження № 6119240 щодо примусового виконання постанови УПП в Чернівецькій області № ЕАН 4095990 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., на підставі п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Вказане також підтверджується відомостями з АСВП щодо ВП № 66119240 та ВП № 63098038, що містяться у матеріалах справи.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зокрема передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, державний виконавець має право накладати арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»

у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (частина друга статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже з аналізу вказаних норм вбачається, що у тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення частини другої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна (коштів).

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що причиною відмови органом державної виконавчої служби заявнику (боржнику) ОСОБА_1 у знятті арештів з його коштів, накладених в межах виконання виконавчих проваджень № 63098038 та ВП № 66119240, які фактично виконані та закінчені, є несплата останнім виконавчого збору та витрати витрат виконавчого провадження в інших виконавчих провадженням № 50473745, № 47843130.

Водночас, суд першої інстанції правильно встановив, що у виконавчих провадженнях № 63098038 та ВП № 66119240 судові рішення фактично виконано в повному обсязі згідно з виконавчими документами, тому виконавчі провадження підлягали закінченню із зняттям арешту з коштів боржника.

В матеріалах справи відсутні дані про створення зведеного виконавчого провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що суд безпідставно зобов`язав орган державної виконавчої служби зняти арешт з коштів скаржника, оскільки відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт знімається за рішенням суду без зобов`язання вчинити такі дії, то колегія суддів перевіривши такі аргументи доходить наступних висновків.

У відповідності до норм частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Колегія суддів на підставі викладених вище норм доходить висновку, що судом правомірно зобов`язано орган державної виконавчої служби усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з коштів боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Вікторії Горох залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Судді: