ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Чернівці

Справа № 727/7463/23

Провадження №22-ц/822/31/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Факас А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Гавалешко П.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2023 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження за № 51114733 в частині прийняття виконавчого провадження за копією виконавчого листа від 21 січня 2020 року до виконання, та проведення усіх виконавчих дій без виключення у період з 27 січня 2020 року по 21 жовтня 2022 року протиправними та зобов`язати повернути виконавчий лист без виконання.

Скарга обґрунтована тим, що 06 липня 2023 року ОСОБА_4 дізналася про відсутність в матеріалах зазначеного виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа. Вважає, що орган ВДВС не мав права відкривати виконавче провадження, складати постанову про відкриття виконавчого провадження та вчиняти виконавчі дії по копії виконавчого документу.

Вона категорично не погоджується з діями виконавця в рамках виконавчого провадження, вважає, що такі постановлені з порушенням норм права та спрямовані на порушення її прав та інтересів, саме тому наявні правові підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою 06 липня 2023 року, тобто через досить тривалий час після встановлення фактичних обставин про порушення її прав, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду з даною скаргою із таким тривалим запізненням.

Обставини наявності оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження по суті не впливають на обсяг обов`язку скаржника щодо необхідності виконання судового рішення, яким її зобов`язано не чинити перешкоди у зустрічах батька і дитини. При цьому слід врахувати, що виконавчий лист був вчасно та правомірно пред`явлений стягувачем до виконання, його вини у ситуації, що склалась, немає.

На зазначену ухвалу суду представник заявника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити скаргу.

Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що про порушення свого права заявниця достеменно та точно дізналася лише 06 липня 2023 року при ознайомленні з матеріалами справи при апеляційному розгляді у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 07 березня 2023 року.

З постановами, які були складені у період з 01 жовтня 2021 року по 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 не була ознайомлена та таких не отримувала, тому саме вважає, що має повне право на поновлення процесуального строку, щоб їх оскаржити в судовому порядку.

Більше того, сам державний виконавець не заперечив щодо того факту, що дійсно саме 06 липня 2023 року представник знайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав копію звернення до суду з приводу виконавчого листа та листа - відповіді від суду з оригіналом виконаного документа.

Щодо посилання представника стягувача на той факт, що сама боржниця ( ОСОБА_4 ) у травні 2023 року зверталася до органу ВДВС з метою з`ясування наявності чи відсутності у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа, вважає, що такі посилання не доводять факту дізнання про наявність чи відсутність у справі оригіналу виконавчого листа, оскільки вона не отримувала жодного документу з матеріалів виконавчого провадження та з таким не знайомилася в повному об`ємі, більше того, вона не має спеціальних знань чи освіти, які саме вона мала би отримати документи від державного виконавця, щоб захистити своє порушене право, саме тому просила свого представника звернутися та з`ясувати фактичні обставини справи, що мало місце 06 липня 2023 року.

Звертає увагу на те, що саме 06 липня 2023 року її представник і отримав документи, які підтвердили їхні підозри щодо того факту, що виконавче провадження здійснювалося по копії виконавчого листа, що в розумінні закону є неприпустимим.

Скаргу на дії виконавця нею було подано в 10 - ти денний строк з дати дізнання про такі порушення, та встановлення фактичних обставин про такі факти, а зважаючи на той факт, що про такі порушення їй стало відомо 06 липня 2023 року (про що міститься підпис у матеріалах виконавчого провадження, яке було досліджено в оригіналі), то вважає, що мала повне право на подання скарги у строк до 16 липня 2023 року, проте враховуючи, що 16 липня 2023 року є вихідним днем, то скаргу було подано у перший робочий день 17 липня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач ОСОБА_2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 16 травня 2023 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 26 у ВП), у своїй заяві від 20 червня 2023 року (а.с. 17 у ВП), адресованій до Першого відділу ДВС (зареєстровано 21.06.2023) зазначила, що вже звертала увагу, що у виконавчому провадженні є копія виконавчого листа, оригіналу немає. З цих підстав незаконними є всі дії, включаючи штрафи, арешти, тощо». Просила закрити виконавче провадження з вищенаведених підстав, скасувати штрафи, арешти рахунків, право водіння та керування ТЗ.

Отже, вказані письмові заяви, які наявні у виконавчому провадженні, спростовують твердження заявника та її представника про те, що про факт порушення прав стало їм відомо тільки 06 липня 2023 року.

Крім того, суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що у самій скарзі представник скаржника ОСОБА_3 зазначила, «що в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.03.2023 скарги ОСОБА_4 на постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника та встановлення обмеження керування ТЗ, було встановлено, що в матеріалах справи містилась кольорова копія виконавчого листа».

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про пропуск боржником строку на оскарження дій державного виконавця.

У відзиві на апеляційну скаргу Перший відділ ДВС у м. Чернівці просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Зазначає, що письмові заяви, які наявні у виконавчому провадженні, спростовують твердження заявника та її представника про те, що про факт порушення прав їм стало відомо тільки 06 липня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 16 травня 2023 року ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 26 у ВП). У своїй заяві від 20 червня 2023 року (а.с.17 у ВП ), адресованій до Першого відділу ДВС (зареєстровано 21.06.2023) зазначила про те, що вже звертала увагу, що у виконавчому провадженні є копія виконавчого листа, оригіналу немає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень органів та посадових осіб - є сукупністю дій що спрямованні на примусове виконання рішень, які проводяться на підставі у межах та у спосіб, що визначенні Конституцією України, цим Законом, нормативно правовими актами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Такий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 757/9754/13-ц, від 30 серпня 2021 року, від 04 жовтня 2021 року у справі № 387/452/19 та від 15 вересня 2021 року у справі № 414/2586/20.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що письмові заяви, які наявні у виконавчому провадженні, спростовують твердження заявника та її представника про те, що про факт порушення прав заявниці їм стало відомо тільки 06 липня 2023 року.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано, що представник скаржника ОСОБА_3 зазначила, «що в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці 07.03.2023 скарги ОСОБА_4 на постанови державного виконавця про накладення арешту на рахунки боржника та встановлення обмеження керування ТЗ, було встановлено, що в матеріалах справи міститься кольорова копія виконавчого листа».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 лише 06 липня 2023 року дізналась про наявність в матеріалах виконавчого провадження копії виконавчого листа, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пропустила визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і нею не було надано клопотання про поновлення вказаних строків та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого процесуального строку, про які їй стало відомо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без додержання норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 08 лютого 2024 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк