overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/866/24
Провадження № 2/309/207/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «19» березня 2024 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович, на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року про закриття провадження у справі №205/13038/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Управління-служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - закрито.

Роз`яснено заявнику, що у випадку виникнення спору, який пов`язаний з доведенням наявності у нього підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, він має право звернутись до суду із відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та через свого представника подав 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 205/13038/23 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрижак Євгеній Юрійович, на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року про закриття провадження у справі №205/13038/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу номер 205/13038/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління служба у справах дітей Новокодацького району Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Канурна
01.03.2024 Справа № 756/978/23
Унікальний № 756/978/23
Провадження № 2/756/332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січні 2023 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.01.2023 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

19.02.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, яка зареєстрована через канцелярію суду 20.02.2023 р., на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2023 року, якою остання усунула недоліки.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року було відкрито загальне позовне провадження по справі.

01.03.2024 року до суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду, роз`яснивши, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа №589/3353/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Номер провадження 22-ц/816/684/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинення дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з приміщення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, а тому доручає Шосткинському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 365, 366, 372 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (а.с. 3).

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської областізабезпечити проведення призначеного на 09 годину 30 хв. 18 червня 2024 року судового засідання для учасників справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області(на електронну пошту: ) та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 481/113/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
06.03.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 12.03.2024 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 519/307/24
Провадження № 2/519/245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

06.03.2024 до Южного міського суду Одеської області надійшла відповідь на запит з відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована з 20.06.2012 за адресою: АДРЕСА_1 та була знята з реєстрації у зв`язку зі смертю 06.02.2021 а/з №35 від 09.02.2021.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою бо до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у відкритті провадження за даним позовом до відповідача не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до його спадкоємців у порядку, передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №519/307/24 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 524/1518/24
Провадження № 2-н/524/635/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

27.02.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання природного газу, де боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали судді Бабушкінського о районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 09.01.2024 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної заяви слід здійснювати за правилами наказного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 19 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання природного газу, де боржник ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1507/23

Провадження № 22-ц/4815/320/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вишковської Валентини Іванівни на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року до розгляду на 10:30 год. 09 травня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3049/16-ц
номер провадження 2/695/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 06 лютого 2023 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до припинення перебування відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення провадження у даній цивільній справі, так як за інформацією позивача ОСОБА_3 не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, у зв`язку з його звільненням.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу… Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та враховуючи розклад судових засідань, призначити судове засідання на 26 квітня 2024 року на 09: 00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
490/1574/24
н/п 2/490/1797/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що подана АТ «Універсал банк» позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогамст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до положеньст.175 ЦПК Українипозовна заява повинна, серед іншого, містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, а саме не надано посилань на докази, щодо отримання відповідачем кредитної картки, докази про строк її дії вид та отримання відповідачем кредитних коштів (платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка з особового рахунку тощо).

За такого позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому провадження не може бути відкрите.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.4,12,13,175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом викладення позовної заяви в новій редакції.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя