Справа № 638/2869/19
Провадження № 2-зз/638/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/2869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно прохальної частини якої просить суд: заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу скасувати; зняти заборону ОСОБА_1 відчужувати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ; зняти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон і відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказана заява обґрунтована тим, що 25.03.2019 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. було винесено ухвалу, якою на думку заявника, безпідставно було вжито заходи забезпечення позову за наданою до суду копією розписки, шляхом накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_4 , а саме заборону відчужувати належний об`єкт нерухомого майна. Заявник не згодна із вказаним рішенням, оскільки вказана квартира на момент постановлення ухвали була переведена у нежитлове приміщення, позивач у вказаній справі погрожує ОСОБА_1 , оригіналу розписки, на підставі якої було накладено заборону на відчуження квартири до суду надано не було. Також зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, надала пояснення та просила її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення заявника, дійшов до наступних висновків.

Під час судового засідання та матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу. Станом на теперішній час остаточне рішення по справі не ухвалено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено та до вирішення спору по суті накладено заборону ОСОБА_1 відчужувати об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (колишній АДРЕСА_2 . Постановою Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року без змін.

Згідно частини 1,2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

На обґрунтування свої заяви відповідач вказує на те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2019 року є незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, суд звертає увагу, що колегія суддів Харківського апеляційного суду у постанові від 29.08.2019 року повністю погодилась із мотивами суду першої інстанції при постановленні ухвали від 25.03.2019 року про забезпечення позову.

В той же час заявник в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає не зміну обставин, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, а необґрунтованість та неправомірність застосування судом цих заходів, що по суті є оскарженням ухвали про забезпечення позову.

Проте, предметом розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення позову, а наявність чи відсутність підстав для їх скасування.

Процесуальні дії суду щодо вжиття заходів забезпечення позову і їх скасування врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Згідно частини 6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Обставини наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, в розумінні положень статті 158 ЦПК України потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи та відсутністю рішення суду по суті спору, а тому обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову суд не вбачає, оскільки не змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову.

При цьому обґрунтованість позову судом, при вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову, за таких підстав, враховуючи, що справа по суті не розглянута, клопотання про скасування заходів забезпечення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Суд приймає до уваги, що застосування даного виду забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини, оскільки квартира фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/2869/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

Головуючий: