Дата документу 06.03.2024
Справа № 501/1968/23
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 8052,0 грн. (а.с.100).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2023 року провадження у справі закрито (а.с.101).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року ухвали Іллічівського міського суду від 14.08.2023р. про застосування заходів процесуального примусу та про закриття провадження управі скасовані та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.176-180).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №501/1968/23 провадження 2/501/858/24 головуючим у справі визначено суддю Смирнова В.В.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи, головуючим суддею Смирновим В.В. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду від 14.08.2023р. про закриття провадження у справі, а тому на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України він не може брати участь у розгляді вказаної справи.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід заявлено до початку з`ясування обставин справи, тому відповідає вимогам ст.39 ЦПК України.

З метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, слід задовольнити заявлений самовідвід та відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду даної справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Смирнова В.В. від розгляду справи 501/1968/23, провадження 2/501/858/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Передати справу до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов