ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3804/23 Номер провадження 22-ц/814/461/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2023 року , по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою вказуючи що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою , з підстав порушення норм процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Скаржник вказує, що вона зареєстрована та фактично проживає в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області , що відповідає територіальній юрисдикції (підсудності) Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки у даному випадку заява про стягнення аліментів може бути подана за загальним правилом юрисдикції , ОСОБА_1 скористалась своїм правом на пред`явлення заяви за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2023 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи встановлено , що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Вказана обставина не заперечується заявником.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що заява про видачу судового наказу подана з дотриманням правил альтернативної підсудності, так як заявник зареєстрована у Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, правового значення у даному випадку не має, так як підставою для відмови у видачі судового наказу стала не норма, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності), а саме ч. 9 ст. 165 ЦПК України (у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу), і вказана обставина не була підставою для відмови у видачі судового наказу.

Приписи ч. 9 ст. 165 ЦПК України є спеціальною нормою, якою встановлена окрема імперативна підстава для відмови у видачі судового наказу, що не суперечить положенням ст. 162 ЦПК України, оскільки йдеться не про порушення правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України), а про неможливість отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника (фізичної особи).

При цьому, апеляційним судом роз`яснюється, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у видачі судового наказу та вірно застосував до правовідносин що виникли між сторонами положення ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов