Справа № 682/212/24
Провадження № 6/682/9/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/212/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представника заявника: Вакуленко Валентина Михайлівна, інші особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

23.01.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представника заявника: Вакуленко В.М., інші особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Лабчук Р.М., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 8 листопада 2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 2-475/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року. З метою примусового виконання рішення у Приватного виконавця Лабчука В.М. відкрите виконавче провадження № 58642373. 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року. 19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року.

За таких обставин представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся до суду та просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2-475/2010.

Ухвалою суду від 24.01.2024 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 08.02.2024.

В судове засідання, призначене на 08.02.2024, представник заявника не з`явився, згідно заяви просить суд розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Інші учасники справи, які повідомлені про час та дату розгляду справи належним чином, також не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту наведених вище норм випливає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 2-475/2010 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 562452,74 грн., 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 564272,74 грн. Із мотивувальної частини рішення вбачається, що заборгованість із відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 була стягнута на підставі кредитного договору № 0142/2995/74/1705 від 22.04.2008 року.

В той же час, мотивуючи свою заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказує, що вказаним вище рішенням із відповідачів (боржників по справі) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року.

Із заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що 26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року.

Разом із тим, до даного договору заявником додано пусті бланки попереднього реєстру боржників (а.с. 10), форми реєстру боржників (а.с. 11), форма повідомлення боржника про відступлення права вимоги (а.с. 13), акт приймання-передачі документації за договором про відступлення права вимоги (а.с. 15), а також акт (а.с. 17), з яких суд не має можливості встановити, чи дійсно за вказаним договором було передано право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

19.07.2019 року укладено договір № 114/70/1 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 223334957 від 25.04.2008 року, про що додано витяг із реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/70/1 (а.с. 21, 22-25).

Однак, на підставі викладеного вище, суд не має підстав вважати, що АТ «Оксі Банк» дійсно набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Окрім того, варто звернути увагу на те, що доданий до матеріалів справи витяг із АСВП щодо виконавчого провадження № 58642373 від 18.03.2019 не містить відомостей, на підставі чого із ОСОБА_3 проводиться стягнення: не зазначено підстав відкриття виконавчого провадження (зокрема, не вказано відповідне рішення суду), номеру та дати кредитного договору, суми заборгованості.

Даних про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 2-475/2010, в яких заявник просить замінити стягувача, у матеріалах справи немає.

За таких обставин, суд приходить не вбачає підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі № 2-475/2010.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», представника заявника: Вакуленко Валентина Михайлівна, інші особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвал а суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.