Справа № 708/4/24
Номер провадження № 2/708/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Омельченко Ю.М

за участі прокурора Курила Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Медведівської сільської ради, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, в особі Черкаської окружної прокуратури, з посиланням на приписи Земельного Кодексу України та Закону України " Про запобігання корупції", звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Медведівської сільської ради №15-40/VІІ від 22.10.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0000 га., з кадастровим номером :01:000:1063, зміни її цільового призначення та передачі з комунальної власності у приватну ОСОБА_1 . Також витребувати вказану земельну ділянку у орендодавця ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , як орендаря, і повернути її у власність Медведівської територіальної громади в особі Медведівської сільської ради. Також стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 5 368,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.10.2021р. на сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 15-40/VIIІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення з "01.02 для ведення фермерського господарства" на "01.03 для ведення особистого селянського господарства".

На підставі рішення № 15-40/VII від 22.10.2021 року сільської ради, згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.11.2021 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1063, площею 2,0 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080) за ОСОБА_1 .

У подальшому, земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:1063, площею 2,0 га, ОСОБА_1 передана в оренду ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди землі від 30.12.2021р., про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право 46094281 від 05.01.2022).

Водночас, рішення № 15-40/VIIІ від 22.10.2021 року, внаслідок якого було набуто право власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку є протиправним в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 , через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при його прийнятті, оскільки факт вчинення депутатом Медведівської сільської ради ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцію, при прийнятті вказаного рішення, встановлений чинною постановою Чигиринського районного суду від 19.12.2022 року у справі №708/888/22.

Приймаючи до уваги, що рішення сесії Медведівської сільської ради від 22.10.2021 № 15-40/VIIІ, в частині надання земельної ділянки ОСОБА_1 є незаконним, вчинений орендодавцем договір оренди від 30.12.2021 року, укладений на його підставі, також є недійсний.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача,- Медведівської сільської ради, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував, вказуючи про його визнання в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідач, - ФОП ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши надані сторонами письмові докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Верховний суд у постанові від 07.11.2018 року у справі №916/749/17 вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних правовідносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж їх владних повноважень. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, позаяк інший орган, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З наведених приписів законодавсттва та аргументів прокурора, зазначених у позові, суд дійшов переконання про порушення інтересів держави органом місцевого самоврядування, доведеність підстав для подання позову саме прокурором та його участі в розгляді цієї справи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 статті 21 ЦК України, передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів є, у тому числі, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 648 ЦК України, передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Стаття 67 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачає що, нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень.

Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Статтею 6 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно вимог ч 1-5 ст 82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є

1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 22.10.2021 на 15 сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 15-40/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства» (а.с. 42-46). Згідно вказаного Рішення, передано у приватну власність ОСОБА_1 , земельну ділянку площею 2,0000 га. за кадастровим номером :01:000:1063.

17.11.2021 року, на підставі рішення Медведівської сільської ради №15-40/VІІ від 22.10.2021 року, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вищезазначену земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.10.2023 року № 352029919 (а.с. 48-51).

30.12.2021 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі б/н на зазначену земельну ділянку(а.с. 52-53), який зареєстровано в ДРРП 05.01.2022 року, номер запису про інше речове право №46094281 (а.с.50).

Як встановлено чинною постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.12.2022 року, в справі № 708/888/22, провадження № 3/708/636/22, що набрала законної сили 10.02.2023 року після апеляційного оскарження, депутата місцевої ради ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень пов"язаних із корупцією, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_3 будучи депутатом Медведівської сільської ради VIIІ скликання, будучи суб`єктом визначеним п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення п.1, 2 ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно особисто не повідомила 22.10.2021 на 15 сесії Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області під час розгляду № 15-40/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства», зокрема дочці ОСОБА_1 площею 2,0000 га. з кадастровим номером :01:000:1063, не повідомила про реальний конфлікт інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взяла участь у розгляді та проголосувала «за» прийняття вказаного рішення (а.с. 20-30).

Отже, обставини, встановлені постановою суду, стосуються близьких осіб особи, уповноваженої на виконання функцій органу місцевого самоврядування, яка брала участь у прийнятті оспорюваних рішень. Відповідно, Рішення Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 15-40/VIII під час розгляду, прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що встановлено постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.12.2022 року у справі № 708/888/22 провадження № 3/708/636/22, яка набрала законної силита є преюдиційним фактом.

Відповідно обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням.

Враховуючи вище викладене, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку набуте з порушенням вимог законодавства, відповідно і договір оренди, укладений на його підставі підлягає припиненню, а земельна ділянка, - поверненню законному володільцеві.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Згідно приписів ч 1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимогу позивача щодо стягнення судових витрат на відповідачів та приймаючи до уваги визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, в силу наведених приписів, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (5368,0х50%=2684,0),- 2684 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, інша частина понесених витрат підлягає покладенню на відповідачів в рівних частках ( 2684,0/3=894,60 грн.) по 894,60 грн. з кожного.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 13-14 Конституції України, ст. 21, 202-204, 792 ЦК України, ст. 1, 152 ЗК України, ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», 4, 10, 12, 49, 81, 141, 142, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Медведівської сільської ради, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, витребування земельної ділянки.

Визнати незаконним та скасувати рішення Медведівської сільської ради №15-40/VІІ від 22.10.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та надання їх у власність зі зміною цільового призначення для ведення особистого селянського господарства», в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2,0000 га. кадастровий номер :01:000:1063, зміни її цільового призначення та передачі з комунальної власності територіальної громади Медведівської сільської ради у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована в адмінмежах Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як орендодлавця, земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1063 площею 2,0000 га, що розташована в адмінмежах Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, та повернути у комунальну власність Медведівської територіальної громади в особі Медведівської сільської ради.

Стягнути, в рівних частках, з Медведівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, , місцезнаходження 20930, вул. Б.Хмельницького, буд.44, с. Медведівка, Черкаський район, Черкаська область, з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 на користь Черкаської обласної прокуратури, ,- по 894,6 ( вісімсот дев`яносто чотири грн. 60 коп.) судового збору з кожного.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі, , з державного бюджету 50 відсотків, що складає 2684,0грн, судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції №2521(внутрішній номер 306956374) від 14.11.2023 (на загальну суму 5368,0 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Євген АКУЛОВ