overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/316/24
номер провадження 2/695/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області А.В. Ватажок-Сташинська, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 28.02.2024 о 08 год 50 хв.

23 лютого 2024 року до суду від представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича у судовому засіданні, яке відбудеться 28.02.2024 о 08 год 50 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 646/7939/23
№ провадження 2/646/296/2024
У Х В А Л А

08.02.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши клопотання представниці позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів у цивільній справі № 646/7939/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

07.02.2024 року за вх. № 5511 до суду надійшло клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи.

Суддя, дослідивши клопотання про долучення письмових доказів, встановив наступне.

Пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вбачається, що законодавством покладений обов`язок направлення копії доказів іншим учасникам справи саме на особу, яка їх подає.

До клопотання представниці позивача Савіхіної А.М. про долучення письмових доказів до справи не додано підтвердження надсилання (надання) копії такого клопотання з додатками відповідачці.

З огляду на наведене, клопотання про долучення письмових доказів разом з додатками підлягає поверненню представниці позивача у зв`язку з невиконанням вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути представниці позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіній А.М. клопотання про долучення письмових доказів у цивільній справі № 646/7939/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №2/932/2844/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу.

20 лютого 2024 року від представника позивача адвоката Алана КАРНАУШЕНКА надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 2147,20 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Алана КАРНАУШЕНКА - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання фіктивними договору комісії та купівлі-продажу транспортного засобу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп., згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 10.11.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 283/260/24
провадження №2-о/283/24/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою вимогами якої просив визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Заявнику було роз`яснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві.

Направлена 06.02.2024 на адресу суду заява ОСОБА_1 не є по суті виконанням ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останнім не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12410/21

Провадження № 22-ц/4820/422/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року (суддя Палінчак О. М., повне судове рішення складено 20.12.2023) про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2325/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

07 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 07.02.2024 року

07.02.24
Справа № 299/292/24
Провадження № 22-ц/4806/84/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі №299/292/24.

Вказану справу витребувано з Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2024 року про відмову у забезпеченні позову.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 515/2008/23
Провадження № 2/513/365/24
Саратський районний суд Одеської області
08 лютого 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
у с т а н о в и в:
18 грудня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 грудня 2023 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області. Справа надійшла до Саратського районного суду 31 січня 2024 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Рязановій К.Ю.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Судом встановлено, що у Саратському районному суді Одеської області перебуває в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка на підставі розпорядження в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 грудня 2023 року була передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, та. ст. 48, 186, 263, 354 ЦПК України, суддя-
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. Ю. Рязанова
Дата документу 08.02.2024
Справа № 501/5309/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 лютого 2024 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «КВАНТ-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання теплової енергії, утримання квартири та витрат за надання правової допомоги -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «КВАНТ-1» заборгованість (1/2 частина) у розмірі 35 000,0 грн. за постачання теплової енергії та утримання квартири АДРЕСА_1 , судового збору у розмірі 268.40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1200,0 грн.

Згідно п.2 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу, від імені ЖБК «КВАНТ-1», підписана головою правління ЖБК «КВАНТ-1» Мінаєвою Т.Б. та адвокатом Рязановим Ю.А., однак до заяви, в порушення вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, не додані документи, що підтверджує повноваження Мінаєвої Т.Б., тобто, що вона є головою правління ЖБК «КВАНТ-1» та повноважень представника Рязанова Ю.А..

Згідно ч.1 ст. 164 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява Житлово-будівельного кооперативу «КВАНТ-1» про видачу судового наказу подана з порушенням ст.163ЦПК України, то у відповідності до вимог ст. 164 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Житлово-будівельного кооперативу «КВАНТ-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «КВАНТ-1» заборгованість у розмірі 35 000,0 грн. (1/2 частина) за постачання теплової енергії та утримання квартири АДРЕСА_1 , судового збору у розмірі 268.40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1200,0 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Смирнов
Єдиний унікальний номер 725/6356/22
Номер провадження 2/725/1285/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08.02.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника позивача: Ткаченка О.Ю.,

представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого звернувся адвокат Ткаченко Олег Юрійович до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: відмовилась, зареєстрована по АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 4 500 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: відмовилась, зареєстрована по АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп..

В іншій частині відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/361/2364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 105, 111-112 СК України, на підставі ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку 2 місяці на примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.