справа №371/1093/23
провадження № 22-ц/824/5613/2024
головуючий у суді І інстанції Капшук Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

6 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 лютого 2001 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказував, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними поступово погіршувалися, почали виникати спори та непорозуміння, конфліктні ситуації. Такі обставини призвели до втрати ним почуттів до відповідача, в зв?язку з чим він не бажає продовжувати з відповідачем сімейних стосунків.

З 2019 року вони з відповідачем фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства, разом не проживають, спільного бюджету не мають.

Вважав, що сімейні відносини між ними припинені остаточно, сім?я існує лише формально, подальше її збереження вважає недоцільним, а тому просив шлюб розірвати.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , зареєстрований Маслівською сільською радою Миронівського району Київської області 16 лютого 2001 року, за актовим записом № 3.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не повідомив відповідача про дату наступного розгляду справи, чим позбавив на гарантоване Конституцією України право на захист. Зазначає, що не було надано можливість подати відзив, клопотання, зустрічний позов, не повідомлено про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання про перехід справи із спрощеного у загальне позовне провадження.

Вважає, що судом було безпідставно стягнено з відповідача судовий збір, оскільки позивач це не просив, а тому суд вийшов за межі позовних вимог.

Вказує, що розриваючи шлюб між позивачем та відповідачем суд невірно встановив, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не врахував що сторони мають дітей, не вжив заходів для збереження сім`ї. Звертає увагу, що не було надано сторонам строк для примирення та було позбавлено можливості про те навіть заявити.

Також вказує, що суд не встановив, чи є у сторін спір відносно спільного майна.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на поштову адресу (а.с. 90-91).

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2001 року.

Від шлюбу, сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає за доцільне, з метою збереження сім`ї, а також враховуючи те, що розгляд справи у суді першої інстанції було проведено за відсутності відповідача та питання щодо вжиття заходів для примирення сторін не вирішувалось, надати подружжю строк для примирення - шість місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у зв`язку із наданням сторонам у справі строку на примирення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Вжити заходи щодо примирення подружжя.

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба