overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту4
Провадження №2-н/748/147/24
Єдиний унікальний №748/1020/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 6292 грн 87 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2022 по 31.11.2023.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.03.2024, ОСОБА_1 26.07.2023 знято з реєстрації з вищезазначеної адреси в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №568/1711/23
Провадження №2/568/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.07.2017 року Радивилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 55.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.М. Делалова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/111/24
Провадження № 2-з/552/4/24
У Х В А Л А

27.02.2024 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець Мельничук О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 11.01.2024 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, в розмірі 605,60 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 185 ЦПК України, чим позивач не скористалась та недоліки не усунула.

Враховуючи те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з копією ухвали про залишення заяви без руху від 21.01.2024 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», позивач не скористалася своїм правом на отримання поштової кориспонденції, тому суддя дійшов висновку про повернення заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, про які було зазначено в ухвалі про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець Мельничук О.К.
Номер провадження: 22-ц/813/3583/24
Справа № 505/2600/13-ц
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «30» хвилин 21 травня 2024 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/696/24
Номер провадження 2-о/950/50/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Лебединського районного суду від 18.08.2009 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, і призначено її опікуном ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Лебединського районного суду від 08.08.2022 року опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 , яка фактично не здійснює обов`язки опікуна недієздатної особи. Впродовж тривалого часу обов`язки опікуна виконує ОСОБА_1 .

Тому заявник звернувся до суду та просив звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , та призначити новим її опікуном ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про призначення нового опікуна особі, що визнана недієздатною.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 04 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа №541/758/24
Номер провадження2-н/541/78/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 569/917/24
(резолютивна частина)
07 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,
Суддя О.В.Панас
Справа № 689/445/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.02.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада (місцезнаходження: смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницького району Хмельницької області), про визнання ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно із ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 187, 293 - 295, 299 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ярмолинецька селищна рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 06 березня 2024 року об 11 год 00 хв в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа, та представника органу опіки та піклування, викликати присяжних.

Доручити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год 00 хв 06 березня 2024 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Хмельницькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Соборна, буд. 75, 2 поверх, електронна пошта: ).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Микола БАСЬКОВ
Справа № 355/105/24
Провадження № 2-о/355/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Куценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (картка платника податків - НОМЕР_1 ), є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/687/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє представник адвокат Змієвська Тетяна Павлівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 представник ТОВ «Дебт Форс» Змієвська Т.П. через систему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача TOB «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 2159 вчиненого 19.02.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_1 про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

20.02.2024 було направлено запит до ЦНАП виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .. Відповідь на запит надійшла 22.02.2024.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.03.2024 о 15 год. 00 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2-н/447/158/24
Справа № 447/519/24
07.03.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме з вивезення побутових відходів, у розмірі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 32 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 199/8007/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Коляда В.В. у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, та призначити справу до розгляду по суті на 08.04.2024 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко