Провадження № 22-ц/801/512/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

06 березня 2024 рокуСправа № 127/13441/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Луцишин О. П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про відвід головуючого-доповідача судді Матківській М. В. та заяви про самовідвід суддів Міхасішина І. В. і Войтка Ю. Б. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року,

Встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває дана цивільна справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 06 березня 2024 року з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Галина Анатоліївна подала заяву про відвід головуючого судді Матківської М. В. з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року залишено без руху та роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шеремет Г. А., що вона має право звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви інші докази, що підтверджують поважність пропуску нею строку оскарження рішення суду першої інстанції.

08 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. на виконання ухвали суду від 02 серпня 2023 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики; вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Постановою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 2 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. вважає, що головуюча суддя Матківська М. В. підлягає відводу, оскільки ухвала, яка постановлена під її головуванням була скасована, яка обмежила доступ учасника справи до апеляційної інстанції щодо реалізації права на оскарження рішення суду першої інстанції, що також викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, що є підставою для відводу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. також повідомила, що не заявляє відвід суддям Войтку Ю. Б. і Міхасішину І. В., що входять до складу колегії суддів по розгляду справи.

У судовому засіданні судді, що входять до складу колегії суддів по розгляду даної справи: Войтко Ю. Б. і Міхасішин І. В. заявили самовідвід з тих самих підстав, що заявлений головуючому-доповідачу судді Матківській М. В.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяв про відвід та самовідвід.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А., заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Матківській М. В. та заяв про самовідвід суддів Войтка Ю. Б. і Міхасішина І. В., з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року залишено без руху та роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Шеремет Г. А., що вона має право звернутись до суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій зазначити та додати до заяви інші докази, що підтверджують поважність пропуску нею строку оскарження рішення суду першої інстанції.

08 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шеремет Г. А. на виконання ухвали суду від 02 серпня 2023 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій виклала обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М. В., судді: Войтко Ю. Б., Міхасішин І. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Г. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху; надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року закінчено підготовчі дії по справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 06 березня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За принципом, неодноразово викладеним у рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення від 01 жовтня 1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15 грудня 2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

За змістом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та з метою уникнення сумнівів у відповідача і його представника, а також в будь-якого стороннього спостерігача чи учасника справи, в об`єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід головуючого-доповідача судді Матківської М. В. та заяв про самовідвід суддів Войтка Ю. Б. і Міхасішина І. В., передавши справу на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шеремет Галини Анатоліївни про відвід головуючого-доповідача судді Матківської М. В. і заяви про самовідвід суддів Міхасішина І. В. і Войтка Ю. Б. задовольнити.

Цивільну справу передати для визначення колегії суддів для розгляду справи, відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин