overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2908/24 Справа № 203/6142/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Демченко Е.Л.,

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
Справа № 473/3527/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали справи №473/3527/13-цза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні

встановив

08 лютого 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.14, 183 ЦПК України, суд

постановив

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФНАНС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 591/1249/24
Провадження № 2-н/591/549/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 лютого 2024 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г. В. Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя Г. В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 309/4411/23
Провадження № 2/309/865/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі судді Довжанина М.М.

за участю секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання представником позивачки подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки.

Представник відповідача подала клопотання, в якому просила з метою збереження сім`ї, надати сторонам строк на примирення тривалістю шість місяців.

Вивчивши клопотання відповідачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію відповідача та виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжю з урахуванням можливості зберегти сім`ю, зокрема, в інтересах трьох неповнолітніх дітей та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, який визначає в два місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251, п.4 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення цього строку.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 4 ч. 1 ст .253, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 372/2693/23
Провадження 2-152/24
ухвала

Іменем України

08 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

05 липня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження.

30 жовтня 2023 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

08 лютого 2024 року представник позивача адвокат Івченко В.П., подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з`явилися, заяв, клопотань суду не подали.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Фанди О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 24 січня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої було доручено спеціалістам Вінницької Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

22 лютого 2024 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вінницької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
490/9513/21
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/9513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/9513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.02.2024 року від представника позивача адвоката Душаченко Ірини Сергіївни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача просить проводити усі судові засідання, в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою Електронного кабінету Електронного суду.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що представник позивача знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке призначено на 27.02.2024 року на 14-00 годину в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/705/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 16.11.2021 року у розмірі 13236,30 грн. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3798/24 Справа № 201/7806/23 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 11 січня 2024 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник Банку,, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 201/7806/23 підлягає витребуванню із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7806/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3159/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Приватний виконавець) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-798 від про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АСК «Енергополіс» заборгованості.

23.01.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату від 22.01.2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл та скаргу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Витребувати у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29.02.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 218.

В судове засідання викликати боржника - ОСОБА_1 , та Приватного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.01.2023 року.

Суддя: І.В. Григоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 Справа №607/720/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком ОСОБА_1 малолітньої дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 11.01.2024 року вищевказану заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 1211,20 гривень.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Копія ухвали судді від 11.01.2024 року була надіслана позивачу рекомендованим листом, згідно відмітки про вручення поштового відправлення отримана ОСОБА_1 20.01.2024року.

Cтаном на 05.02.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2024 року не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Братасюк