overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2975/2024
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у складі судді Литвинової І. В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 09 год. 45 хв. 27 березня 2024 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В. розглянувся матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною позовною заявою.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2022 року провадження по справі зупинено у до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання у справі № 199/3152/20.

20 лютого 2024 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження по справі в обґрунтування поданого клопотання останній вказує, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 199/3152/20 та винесено відповідну постанову.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з відкритих даних ЄДРСР, Великою Палатою Верховного Суду вирішено питання у справі № 199/3152/20 та прийнято відповідну постанову.

З огляду на припинення існування обставин, які стали причиною для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Семенової Марини Володимирівни про поновлення провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, - поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 21.05.2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 213.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2-р/554/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Дослідивши вказану заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

Таким чином, за подання до суду фізичною особою у 2024 році заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки до заяви не долучено документи про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або документи, що свідчать про підстави звільнення від сплати судового збору.

Ураховуючи, що процесуальним законом не передбачено надання строку для усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, вказану заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа №359/7968/23
Провадження №2/359/429/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Встановити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- шляхом спілкування з дитиною в період часу з 15 години 00 хвилин п`ятниці до 12 години 00 хвилин неділі одного тижня в місяць, визначеного за домовленістю батьків, за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1 ;

- шляхом спілкування з дитиною половини тривалості зимових, весняних, літніх та осінніх канікул за погодженням з дочкою ОСОБА_4 ;

- шляхом необмеженого спілкування позивача з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та іншого виду зв`язку.

У задоволенні позову в частині вимог про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення іншого способу участі батька у вихованні дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/623/24
Провадження № 2-н/488/178/24 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року м. Миколаїв Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я. А. Чернявська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Я.А. Чернявська
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа №717/316/24
Номер провадження 2-о/717/35/24

УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
08 лютого 2024 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає(знаходиться) АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -
Представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить: встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Враховуючи наведене, вважаю, що за вказаною вище заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 187,293,294,315 ЦПК України, суддя, -
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
2. Розглядати справу в порядку окремого провадження.
3. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 27 лютого 2024 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.
4. Запропонувати заінтересованій особі не пізніше 10 години 30 хвилин 27 лютого 2024 року подати до Кельменецького районного суду Чернівецької області заперечення проти заяви.
5. Клопотання заявника задовольнити.
Зобов`язати приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Лакусту Віктора Івановича до 10 год. 30 хвилин 27.02.2024 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
6. Повідомити про судове засідання:
Представника заявника: Суху А.В.
Заінтересовану особу: Кельменецьку селищну раду Дністровського району Чернівецької області.
7. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
8. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Телешман О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2017 року та у виконавчому листі №707/1389/17 від 13.11.2017 року -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2017 року та у виконавчому листі №707/1389/17 від 13.11.2017 року.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

За таких обставин суд вважає, що слід прийняти до розгляду заяву і відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2017 року та у виконавчому листі №707/1389/17 від 13.11.2017 року - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 26.02.2024 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4984/24
Провадження № 2-н/947/861/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/7999/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне Містечко «Еко-Світ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне Містечко «Еко-Світ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» подало апеляційну скаргу, у який просило скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської від 15 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котеджне Містечко «Еко-Світ» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 17 025грн.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023року скасовано.

Передано справу № 369/17485/21 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом, при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; визначено склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Отже, слід прийняти указану справу та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 33, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду на19 червня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 750/1381/24
Провадження № 2-н/750/450/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження:
(р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі
1 855 грн 23 коп., яка утворилась за період з 01.10.2021 по 30.11.2023
(р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 168 грн 01 коп. за період з 01.02.2023 по 30.11.2023
(р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671); заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 77 грн 72 коп. за період з 01.11.2021 по 30.11.2023
(р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671)
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 100 грн 93 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.