Єдиний унікальний номер 722/232/24
Номер провадження 2/722/162/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 02.02.2024 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою також було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив накласти арешт та заборони розпорядження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CDI, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ 7345.

Подану заяву мотивував тим, що між ним та ОСОБА_2 наявний спір у зв`язку з успадкуванням відповідачкою ОСОБА_2 спадкового майна, у тому числі спадкового боргу у розмірі 4800 доларів СПІД, після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказами наявності спадкового боргу є дві власноручно написані розписки, в яких зазначено про те, що: 17.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , позичила у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2800 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до 17.08.2018 року. Крім цього, 14.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позичила у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до 14.09.2022 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла в м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області та після її смерті відповідно до положень ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_3 , а спадщина складається з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CD1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ 7345. У свідоцтві також зазначено про те, що даний автомобіль належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 23.05.2013 року органом ТСЦ 7345.

З метою досудового врегулювання спору та на підставі вищезазначених положень Цивільного кодексу України позивачем ОСОБА_1 04.08.2023 року відповідачці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було направлено досудову вимогу, в якій запропоновано у досудовому порядку у строк до 20.08.2023 року задовольнити заявлені позивачем вимоги кредитора у розмірі 4800 доларів США шляхом сплати одноразовим платежем.

Однак, отримавши 08.08.2023 року даний вимогу, відповідачка ОСОБА_2 відмовилася вирішити даний спір у добровільному порядку.

Вважає, що ефективним та співмірним заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CDI. 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ 7345, а також необхідно заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії щодо розпорядження даним автомобілем до набрання законної сили судового рішення по справі.

При цьому, необхідність у забезпечення даного позову зумовлена також тим, що у разі незгоди відповідачки з вартістю спадкового майна, яка зазначена у позові, виникне необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи. Однак, є висока ймовірність того, що відповідачка може відчужити або передати автомобіль третім особам, а також з метою зменшення ринкової вартості даного майна може бути умисно пошкодити дане майно або вчинити інші дії, які можуть знищити або пошкодити успадкований автомобіль.

Крім того, дані види забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами і не матимуть для відповідачки будь-яких негативних наслідків у разі належного виконання нею своїх успадкованих майнових зобов`язань по договорами позики, оскільки арешт майна може бути скасований судом без будь-яких реальних втрат для неї. Натомість у разі не накладення арешту на дане майно та задоволення позовних вимог, позивач матиме рішення суду, виконання якого буде неможливим у зв`язку з відсутністю у відповідачки даного майна.

Позивач з об`єктивних причин не може надати суду належні та допустимі докази на підтвердження наявності даного автомобіля у володінні відповідачки та користування ним, а також його реальної вартості на дату подання позову та даної заяви.

Однак, у разі винесення судом ухвали про накладення арешту та направлення її до виконання, державний виконавець має належні повноваження для забезпечення виконання ухвали суду, у т.ч. для встановлення наявності у відповідачки даного автомобіля, проведення його оцінки тощо.

Враховуючи наведене, просив задовольнити його заяву.

Ознайомившись із заявою, доданими до неї документами та матеріалами позовної заяви вважаю, що заява адвоката Кулія А.П. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від обставин справи у конкретному випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність майна відповідачу на праві власності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що 17.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгувала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2800 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до 17.08.2018 року, на підтвердження чого нею була надана власноручно написана боргова розписка.

Крім того, 14.09.2021 року ОСОБА_5 , заборгувала ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до 14.09.2022 року, на підтвердження чого нею була надана власноручно написана боргова розписка.

В додатках до позовної заяви міститься також копія боргових розписок, від імені ОСОБА_3 про позику коштів в сумі 2800 дол. США та 2000 дол. США у ОСОБА_1

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області та після її смерті відповідно до положень ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина.

Згідно зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом єдиною спадкоємицею ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , податковий номер НОМЕР_3 , а спадщина складається з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CD1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ 7345. У свідоцтві також зазначено про те, що даний автомобіль належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 23.05.2013 року органом ТСЦ 7345.

04.08.2023 року з метою досудового врегулювання спору позивачем ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 було направлено досудову вимогу, в якій запропоновано у досудовому порядку у строк до 20.08.2023 року задовольнити заявлені позивачем вимоги кредитора у розмірі 4800 доларів США шляхом сплати одноразовим платежем.

Однак, отримавши 08.08.2023 року дану вимогу, відповідачка ОСОБА_2 відмовилася вирішити даний спір у добровільному порядку.

Враховуючи викладене слід зробити висновок, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує спір, предметом якого є грошові кошти.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову також вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків щодо повернення боргу, який вона успадкувала від своєї матері ОСОБА_6 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини в п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, заява №60750/00 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи предмет спору, співмірність заходу забезпечення позову, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, вважаю, що подана позивача заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому слід зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, призведе до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права позивача на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, комерційний опис SPRINTER 416 CD1, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 17.02.2022 року органом ТСЦ 7345, власником якого згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 01.08.2023 року приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчуком В.М., зареєстрованим в реєстрі за №2871, є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Сокирянського відділу ДВС у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Ратушенко