"20" лютого 2024 р. Справа № 363/4253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Василенко Г.В., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2023 року призначено у справі №363/4253/20 комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2024 року засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання експертів Поплавської Я., Тамакової Т. та Боженко А. про уточнення питань та надання матеріалів необхідних для проведення експерти, в якому просять уточнити питання ухвали, надати достовірні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , надати оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , надати експериментальних зразків почерку (підписів) ОСОБА_3 , надання додаткової інформації стосовно показань свідків, медичної документації щодо звернення ОСОБА_3 до медичних установ. Також направили рахунок від 30.01.2024 р. за проведення ( в частині почеркознавчого дослідження № 28436/23-32) для подальшого скерування платнику по справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.02.2024 року поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експертів.

ОСОБА_3 , для проведення експертизи, надано додаткові документи: амбулаторної карти ОСОБА_3 ; заключення ультразвукової ехоенцефалограми від 31.08.2022 р., результати проведення електроенцефалограми від 31.08.2022 р, висновок КНП/п «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.08.2022 р., протокол МРТ від 23.08.2022 р., консультаційне заключення від 19.08.2022 р., поліс АР 8861012, АП 0246259, АТ 1566554, договір-анкета від 05.01.2023 р., медична картка № 195667, опис вкладення у цінний лист, паспорт споживчого кредиту, замовлення на лабораторні дослідження, договір про надання правової допомоги № 20-31 від 16.04.20 р. з додатком, копія заяви про звільнення від 26.02.2020 р.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти направлення наданих відповідачем документів для проведення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 підтримали клопотання про надання експерту документів з вільними зразками підписів. Надали квитанцію та зобов`язалися з`явитися на виклики експерта до експертної установи.

Вислухавши учасників провадження, розглянувши зміст клопотань експерта, суд вважає за необхідне їх задовольнити частково.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Щодо уточнення питання, поставленого на вирішення почеркознавчої експертизи, то суд зазначає наступне, що Відповідачем. та його представником не заперечується факт особистого написання ОСОБА_3 розписки, а тому суд не вбачає за необхідне змінити редакцію питання.

Враховуючи зміст клопотання експерта, а саме необхідність для проведення експертизи додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та надати для проведення експертизи всі надані сторонами документи зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3 .

На виконання клопотання експертів Поплавської Я., Тамакової Т. та Боженко А. про надання документів для проведення експертизи у судовому засіданні 20.02.2024, в приміщенні суду були відібрані:

- експериментальні зразки ОСОБА_3 рукописних та цифрових записів нижче вказаного зразка: 099402, 22.02.2012, 301, 230198,25, 30.12.2019, 31.01.2020, 09.01.2020, 9, 724457, 30.03.1989 м. Вишгород; АДРЕСА_1 ; взяти в борг; с. Старі Петрівці; зобов`язуюсь повернути; у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; зареєстрований виконаних на 5-ти аркушах;

- експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_3 , відібраних у судовому засіданні у вигляді рукописного тексту наближеного до змісту об`єкта дослідження, а також довільного рукописного тексту виконаного ОСОБА_3 під диктовку.

Щодо показання свідків, то суд зазначає, що в судовому засіданні, яке було призначено на 04.11.2021 р. свідок ОСОБА_9 дав наступні покази, що він був керівником ОСОБА_3 та має дружні відносини з ним, з ОСОБА_4 був знайомий. Він займався перевіркою дебіторської заборгованості торгових представників та виявив факт нестачі та привласнення коштів ОСОБА_3 , у якого хворіла мати, про що всі на роботі знали та хотіли йому допомогти. Потім він звернувся до ОСОБА_4 , який погодився допомогти ОСОБА_3 ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_3 в момент складання розписки, яка писалась на першому поверсі в кабінеті, де збираються всі торгові представники. Був свідком складання розписки, зазначив, що ніякого тиску на ОСОБА_3 не було, він писав розписку самостійно в присутності ще двох свідків. Знає, що ОСОБА_3 звертався до банків про надання кредитів. ОСОБА_11 передав кошти, точну суму сказати не може, приблизно 280 тис. гривень. В день написання розписки ОСОБА_3 вів себе нормально, психо-емоційний стан був спокійний, оскільки усвідомлював, що в нього є борги. Він брав кошти у дистрибьюторів та не передавав на підприємство, присвоював їх собі. Вказав, що він звертався до правоохоронних органів з заявою про привласнення коштів ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_3 сам звернувся за допомогою, щоб погасити свої борги перед підприємством.

Крім того, сторони були допитані у якості свідків. Так ОСОБА_4 дав наступні покази, що 30.12.2019 року він в присутності свідків дав в борг ОСОБА_3 230 198 грн., однак він особисто готівкою повернув тільки 5 000 грн.

ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_9 був його керівником. Йому погрожували, здійснювали насильницькі дії щодо нього, тому під тиском він змушений був написати розписку в присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Кошти він не отримував. Познаймився з ОСОБА_4 в день написання розписки. Зазначив, що кошти не отримував, а 5 000,00 грн забрази із зарплати.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити та надати йому зразки почерку та підписів ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення матеріалів вказаної цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення психолого-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2023 року за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи № 363/4253/20 за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), для виконання психолого-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 15.06.2023 року експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Надати судовим експертам перелік порівняльних зразків ОСОБА_3 , а саме експериментальні зразки ОСОБА_3 рукописних та цифрових записів нижче вказаного зразка: 099402, 22.02.2012, 301, 230198,25, 30.12.2019, 31.01.2020, 09.01.2020, 9, 724457, 30.03.1989 м. Вишгород; АДРЕСА_1 ; взяти в борг; с. Старі Петрівці; зобов`язуюсь повернути; у присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; зареєстрований виконаних на 5-ти аркушах;

- експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_3 , відібраних у судовому засіданні у вигляді рукописного тексту наближеного до змісту об`єкта дослідження, а також довільного рукописного тексту виконаного ОСОБА_3 під диктовку

- долучити до матеріалів справи для проведення судової експертизи: амбулаторної карти ОСОБА_3 ; заключення ультразвукової ехоенцефалограми від 31.08.2022 р., результати проведення електроенцефалограми від 31.08.2022 р, висновок КНП/п «Київська обласна клінічна лікарня» від 19.08.2022 р., протокол МРТ від 23.08.2022 р., консультаційне заключення від 19.08.2022 р., поліс АР 8861012, АП 0246259, АТ 1566554, договір-анкета від 05.01.2023 р., медична картка № 195667, опис вкладення у цінний лист, паспорт споживчого кредиту, замовлення на лабораторні дослідження, договір про надання правової допомоги № 20-31 від 16.04.20 р. з додатком, копія заяви про звільнення від 26.02.2020 р.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий М.Б. Баличева