Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1903/23
Провадження № 2/542/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі також позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року в розмірі 27475 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 20475 грн 00 коп., кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року в розмірі 6860 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн 00 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 4860 грн 00 коп., у загальному розмірі 34335 грн 00 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 66 т. 1).

Своєю ухвалою від 16 січня 2024 року (а.с. 272-274 т. 1) суд частково задовольнив клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів, витребувавши у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по рахунку в період з 02.09.2021 по 19.04.2022 за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження з 02.09.2021 по 15.09.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 2000 грн за договором № /726159 від 02 вересня 2021 року від операторів послуг платіжної інфраструктури з надання послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, а також у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по рахунку в період з 25.08.2021 по 13.01.2023 за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ; інформацію про надходження з 25.08.2021 по 05.09.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7000 грн за договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року від операторів послуг платіжної інфраструктури з надання послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків.

На виконання ухвали суду від 16 січня 2024 року від Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду 05 лютого 2024 року надійшли витребувані документи, та 12 лютого 2024 року до суду надійшли витребувані докази від АТ КБ «Приватбанк».

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилалось на те, що ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (надалі також ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») з метою отримання грошових коштів (фінансового кредиту), у зв`язку з чим підписала договір про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року, відповідно до якого вона отримала грошові кошти в сумі 7000 грн 00 коп.

В свою чергу, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила відсотки по кредиту. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка становить 27475 грн 00 коп., з яких: 7000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20475 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Позивачем зазначено, що 13 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13012023, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги й до відповідачки в сумі 27475 грн 00 грн., з яких: 7000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20475 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Також, у позові зазначено, що ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (надалі також - ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА») з метою отримання грошових коштів, у зв`язку з чим підписала договір про надання фінансового кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року, відповідно до якого вона отримала грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 2000 грн 00 коп.

В свою чергу, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачці кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала, не повернула своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатила заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка становить 6860 грн 00 коп., з них: 2000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4860 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Позивачем вказано, що 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до умов якого, ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги в тому числі й до відповідача в сумі 6860 грн 00 грн., з яких: 2000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4860 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

02 січня 2024 року до суду від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідачка просила відмовити в задоволенні позову, розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу (а.с. 140-144 т. 1).

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог, відповідачка вказувала на наступні обставини.

Зокрема, зазначала, що надані позивачем розрахунки заборгованості по кредитними договорами не є тими доказами, які підтверджують факт перерахування коштів на банківські рахунки відповідачки або факт виконання обов`язку з надання кредиту в інших спосіб. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, на думку відповідачки, є первинні документи, такі як виписки по рахункам або касовий документ, заява про видачу готівки, яких позивач до матеріалів позову не надав.

Відтак, на думку відповідачки позивачем не доведено належних та достатніх доказів отримання відповідачкою кредитних коштів та наявності у неї заборгованості за зазначеними кредитними договорами.

Відповідачка також вказала, що до позовної заяви додано додаткок № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року та додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, додаткові угоди до Договору про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, але ці додатки не відображені у додатках до позовної заяви та відповідно не зазначено, де знаходяться оригінали електронного чи паперового доказу.

Акцентовано увагу на тому, що додані до позову витяги із договорів факторингу № 13012023 від 13.01.2023 та № 19042022-Є від 19.04.2022 не дають в повній мірі встановити умови цих договорів, обсяг прав та обов`язків сторін, строк набрання ними чинності, порядок передачі та перелік документації.

Також, немає можливості встановити чи відповідають надані позивачем копії актів прийому-передачі реєстрів боржників за цими договорами факторингу тим формам, що узгоджені сторонами під час укладання договорів факторингу.

За відсутності реєстрів боржників за договорами факторингу не можливо встановити чи є предметом договорів факторингу заборгованість за договорами кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року та № 15991-08/2021 від 25.08.2021.

Вказано на те, що такі докази, як копії розрахунків заборгованості за кредитними договорами, копії витягів із реєстрів боржників до договорів факторингу, копії установчих документів ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» завірені неналежним чином.

Поставлена під сумнів відповідність копій паперових договорів про надання фінансового кредиту їх оригіналам в електронному вигляді, з огляду на що паперові копії вищевказаних кредитних договорів та додаткових угод не є належними та допустимими доказами.

08 січня 2024 року до суду від представника позивача через електронний суд (а.с. 163-189 т. 1), а в подальшому засобами поштового зв`язку 11 січня 2024 року (а.с. 233-241 т. 1) надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, за змістом якої позивач просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», з огляду на наступне.

Представником позивача зазначено, що відповідно до умов кожного з кредитних договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаного позичальником при укладанні договорів. Укладення угод без заповнення заявки клієнтом є неможливим, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, кредитний договір між відповідачем та позикодавцями не було б укладено. Тобто, факт укладання вищевказаних договорів відповідачем в електронній формі є доведеним позивачем.

Нарахування відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року та № /726159 від 02 вересня 2021 року здійснювалось відповідно до умов таких договорів.

На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року позивачем надано розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року (а.с. 196-202 т. 1).

На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року позивачем надано розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за кредитним № /726159 від 02 вересня 2021 року (а.с. 191-194 т.1)

Акцентовано увагу на тому, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належать.

На підтвердження відступлення права вимоги надано до суду платіжне доручення № 19284 від 17.01.2023 про оплату за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 13012023 від 13.01.2023 (а.с. 204 т.1) та платіжне доручення № 18199 від 22.04.2022 про оплату за відступлення права вимоги згідно з договором факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 (а.с. 218 т.1).

Також вказано, що договори факторингу та реєстри боржників за цими договорами факторингу містять інформацію про велику кількість договорів, укладених різними фізичними особами, яка є конфіденційною. Позивачем до позовної заяви додано копії витягів із вищевказаних Договорів факторингу та Витяги з Реєстрів боржників за вищевказаними договорами факторингу.

У зв`язку з цим позивач додатково надав до суду: завірену копію договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, завірену копію договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022.

Позивачем вказано, що разом із позовом надані саме витяги з реєстрів боржників за кредитними договорами, оскільки реєстр боржників по кожному кредитному договору містить інформацію щодо заборгованості інших фізичних осіб, що є персональними даними, які не підлягають розголошенню відповідно до законодавства.

Отже, враховуючи вищевикладене, посилання відповідача щодо подання неналежних та недопустимих доказів є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо вимоги відповідачки про стягнення із позивача вартості правничих послуг, вказано про відсутність належного обґрунтування такої вартості, розмір правничих послуг не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

Зазначено, що аргументи відповідачки про необхідність відмовити у задоволенні позову є не обґрунтованими, недоведеними і такими, що не повинні прийматись судом до уваги.

Правом подати заперечення на відповідь на відзив відповідачка не скористалась.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у прохальних частинах позовної заяви та відповіді на відзив, просив судове засідання проводити без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 5, 188, 241 т.1).

Відповідачка в судове засідання, призначене на 22 лютого 2024 року, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 1 т.2).

У прохальній частині відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 144 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн 00 коп., строк користування кредитом 7 днів, тобто до 30.08.2021, зі сплатою річних відсотків 912,50 %, з розрахунку 2,5 % на добу. Договір про надання фінансового кредиту від 25 серпня 2021 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 7-8 т.1). Сторонами також підписано графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с. 9 зі звороту т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 30.08.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 05.09.2021 (а.с. 23 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 06.09.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 12.09.2021 (а.с. 16 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 12.09.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 18.09.2021 (а.с. 18 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 19.09.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 25.09.2021 (а.с. 26 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 26.09.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 02.10.2021 (а.с. 11 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 07.10.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 13.10.2021 (а.с. 15 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 19.10.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 25.10.2021 (а.с. 12 т.1).

Відповідно до заявки ОСОБА_1 від 09.11.2021 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, сторонами укладена додаткова угода до договору про надання фінансового кредиту строком до 23.11.2021, сума кредиту 7000 грн, сума відсотків 4900 грн (а.с. 13 т.1).

13 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13012023, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язався передати грошові кошти в розпорядженняТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (Клієнта) (ціна продажу) за плату,а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 27-29 т. 1, а.с. 205-213 т.1).

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 13012023 від 13 січня 2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 10683 (а.с. 30 т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 13012023 від 13.01.2023 до ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 - боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 27475 грн 00 коп. (а.с. 31 т. 1).

Також судом встановлено, що 02 вересня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /726159, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 2000 грн 00 коп., строк користування кредитом 15 днів, тобто до 16.09.2021, зі сплатою річних відсотків 912,50 %, з розрахунку 2,50 % на добу, договір про надання фінансового кредиту від 02 вересня 2021 року містить електронний підпис від імені ОСОБА_1 (а.с. 37 т.1). сторонами також підписано додаток № 1 до Договору із визначенням загальної вартості кредиту (а.с. 38 т.1).

19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 19042022-Є, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) зобов`язався передати грошові кошти в розпорядженняТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (Клієнта) (ціна продажу) за плату,а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 40-42 т.1, 220-229 т.1).

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14361 (а.с. 43 т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за договором про надання фінансового кредиту № /726159, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості разом 6860 грн 00 коп. (а.с. 44 т.1).

Кредитори свої зобов`язання відповідно до вказаних договорів про надання фінансових кредитів виконали в повному обсязі.

В свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за Договорами належним чином не виконала, не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредитах.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року за відповідачкою рахується заборгованість за договором у загальному розмірі 27475 грн 50 коп., в порушення умов договору про надання фінансового кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року за відповідачкою рахується заборгованість за договором у загальному розмірі 6860 грн 00 коп.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 зазначені суми заборгованості.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 2000 грн 00 коп. строком на 15 днів, 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн 00 коп. строком на 7 днів, із річною ставкою процентів 912,5 %, в розрахунку 2,50 % на добу. На підставі заяв позичальниці, строки виконання зобов`язання за вказаним договором відтерміновувались неодноразово, останній раз - до 23.11.2021 (а.с. 13 т. 1).

Доказів на спростування факту укладення вказаних договорів відповідачкою до суду не надано.

Щодо твердження відповідачки про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та наявності у неї заборгованості за вказаними кредитними договорами, суд зазначає таке.

Разом із відповіддю на відзив на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року позивачем надані розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року (а.с. 196-202 т. 1).

Згідно з розрахунком заборгованості за цим договором за ОСОБА_1 станом на 12.01.2023 обраховувалась заборгованість на тілом кредиту 7000 грн та за відсотками в сумі 20475 грн (а.с. 247-249 т.1).

На підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року позивачем надані розрахунок заборгованості за цим договором, підготовлений первісним кредитором та інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року (а.с. 191-194 т.1).

Згідно з розрахунком заборгованості за цим договором за ОСОБА_1 станом на 18.04.2022 обраховувалась заборгованість на тілом кредиту 2000 грн та за відсотками в сумі 4860 грн (а.с. 243-244 т.1).

Судом встановлено, що кредитні кошти відповідно до договору № /726159 від 02 вересня 2021 року були перераховані на кредитну картку ОСОБА_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк».

Також, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що кредитні кошти відповідно до договору № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року були перераховані на кредитну картку ОСОБА_1 , емітовану АТ «Акцент-Банк».

Враховуючи це, суд на підставі клопотання позивача своєю ухвалою від 16 січня 2024 року витребував від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Акцент-Банк» інформацію про належність карткових рахунків, на які були перераховані кредитні кошти за договорами, саме ОСОБА_1 , виписки по рахункам ОСОБА_1 та інформацію про надходження грошових коштів за цими договорами на рахунок відповідачки.

05 лютого 2024 року від АТ «Акцент-Банк» до суду надійшла інформація про підтвердження належності відповідачці запитуваної банківської картки та інформація про рух коштів по ній (а.с. 7-9 т. 2), з якої вбачається, що 25 серпня 2021 року на картку ОСОБА_1 відбулось зарахування коштів в сумі 7000 грн (а.с. 9 т.2).

Також, 12 лютого 2024 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла інформація про належність запитуваного рахунку ОСОБА_1 та виписка по рахунку відповідачки (а.с. 11-38 т.2), з якої вбачається, що 02.09.2021 на картку відповідачки були перераховані кошти в сумі 2000 грн (а.с. 12 т. 2).

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на її карткові рахунки або доказів того, що вказані карткові рахунки їй не належать.

Аргумент відповідачки про те, що до позовної заяви додано додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року та додаток № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, додаткові угоди до Договору про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25.08.2021, які не відображені у додатках до позовної заяви, не є підставою для відмови у стягненні кредитної заборгованості, тим більше, що позивач, вказуючи про додатки до позовної заяви, зазначив, що до позову додаються копії кредитних договорів з додатками, що і включає додатки № 1 до цих договорів та додаткові угоди по договору № 15991-08/2021 від 25.08.2021.

Щодо зауважень відповідачки про надання позивачем лише витягів із договорів факторингу та про відсутність реєстрів боржників за договорами факторингу, суд зазначає наступне.

Договір факторингу № 13012023 від 13.01.2023 та Реєстр боржників від 13.01.2023 до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023; Договір факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 та Реєстр боржників від 19.04.2022 містять інформацію про велику кількість договорів, укладених різними фізичними особами, яка є конфіденційною. Позивачем до позовної заяви були додані копії витягів із вищевказаних Договорів факторингу та Витяги з Реєстрів боржників за вищевказаними договорами факторингу.

Поряд із цим, позивач також надав до суду: завірену копію договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023, завірену копію договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 (повний текст), виксерекопіювання з Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу № 19042022-Є від 19.04.2022 (а.с. 205-231 т.1).

Отже, факт передачі первісними кредиторами права вимоги за кредитними договорами позивачу підтверджується наданими в повному обсязі Реєстрами боржників, підписаними учасниками договорів та скріпленими печатками, за змістом яких встановлено факт передачі прав вимоги в тому числі за договорами, укладеними із ОСОБА_1 (а.с. 215 т.1, 231 т.1).

Відповідні докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим приймаються судом до уваги.

Щодо аргументів відповідачки про неналежність завірення позивачем копій розрахунків заборгованості за кредитними договорами, копій витягів із реєстрів боржників до договорів факторингу, копій установчих документів ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», суд зазначає таке.

Обов`язку завіряти розрахунки заборгованості за кредитними договорами, витяги із реєстрів боржників до договорів факторингу у позивача не має, оскільки ним були подані не копії цих документів, а оригінали (а.с. 31, 32, 44, 45 т.1).

Щодо не завірення установчих документів ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», суд зазначає, що вказані документи є установчими документами не позивача, а належать його контрагентам, з огляду на що копії таких документів позивачем не можуть бути завірені.

Поставлена під сумнів відповідність копій паперових договорів про надання фінансового кредиту їх оригіналам в електронному вигляді, з огляду на що паперові копії вищевказаних кредитних договорів та додаткових угод не є належними та допустимими доказами, не приймається судом до уваги.

Відповідно до частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд зазначає, що за змістом процитованої норми, відповідний доказ не повинен братись до уваги, якщо учасник справи ставить під сумнів відповідність паперової копії оригіналу, за умови якщо оригінал електронного доказу не було надано у випадку його витребування судом за заявою учасника справи чи за ініціативою суду.

Поряд з цим, відповідачка не зверталась до суду із клопотанням про витребування у відповідної особи електронного доказу, підстав для самостійного витребування у суду також немає. З огляду на це, відповідні докази не можна визнати недопустимими та неналежними.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка не виконала належним чином умови кредитних договорів, зокрема: ОСОБА_1 не виконала зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту за договором про надання фінансового кредиту № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року у розмірі 7000 грн 00 коп., не сплатила відсотки по кредиту в сумі 20475 грн 00 коп., не виконала зобов`язання щодо повернення отриманого кредиту за договором про надання фінансового кредиту № /726159 від 02 вересня 2021 року у розмірі 2000 грн 00 коп., не сплатила відсотки по кредиту в сумі 4860 грн 00 коп.

У зв`язку з цим заборгованість за договорами відповідачки складає в загальній сумі 34335 грн.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договорів про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за договорами про надання фінансового кредиту, отримало право вимоги щодо ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаними договорами.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за кредитами та заборгованості за відсотками не виконала ані перед первісними кредиторами, ані перед фактором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги за відповідними кредитними договорами на підставі договорів факторингу.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за договорами, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року в розмірі 27475 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 грн 00 коп., та заборгованості за відсотками в розмірі 20475 грн 00 коп., за кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року в розмірі 6860 грн 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн 00 коп., та заборгованості за відсотками в розмірі 4860 грн 00 коп.

Наявність відповідних сум заборгованості відповідачем не спростовано.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн 00 коп. судового збору.

В мотивувальній частині позову позивач зазначав, що у зв`язку із розглядом справи він поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн).

У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути судові витрати із відповідача.

Надаючи оцінку вимозі про стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн), суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного підтверджуючого документу щодо понесення відповідних витрат, так само відсутні відомості про докази, які позивач витребував, не має інформації про здійснення огляду доказів за їх місцем знаходження, їх забезпечення.

З огляду на викладене, підстави для стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1342 грн) відсутні.

Підстав для стягнення із позивача судових витрат, що поніс відповідач, з огляду на те, що позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, немає.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, м. Київ) заборгованість:

- за кредитним договором № 15991-08/2021 від 25 серпня 2021 року в розмірі 27475 грн 00 коп. (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень), що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 грн 00 коп. (сім тисяч гривень), та заборгованості за відсотками в розмірі 20475 грн 00 коп. (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень),

- за кредитним договором № /726159 від 02 вересня 2021 року в розмірі 6860 грн 00 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят гривень), що складається із заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 2000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень), та заборгованості за відсотками в розмірі 4860 грн 00 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, м. Київ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 27 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва