overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/698/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою.

З огляду на те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження; справа підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189 - 191, 196, 197, 274, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 березня 2024 року о 14:30 год в залі судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області за адресою вул. Винниченка, 29, м. Вінниця, про що повідомити:

1)позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

2)представника позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

3)відповідача ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/1006/23
Провадження № 2-о/723/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Признати до розгляду на 07 березня 2024 року на 12 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.02.2024
Справа № 501/4958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович

2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не збільшувались та не зменшувались, заяви про зміну предмету та підстав позову до суду не надано.

Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явились.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/383/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7993/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Білоцька Л.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02 січня 2024 року названий позов задоволено.

01лютого 2024 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду до Київського апеляційного суду.

22лютого2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Так, оскаржуване рішення судом ухвалено 02 січня 2024 року.

Проте у вступній частині рішення суду зазначено дату ухвалення 02 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Мацунича М.В. і Фазикош Г.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року (у складі судді Данка В.Й.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2023 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 р. головуючим суддею (суддею-доповідачем) було визначено Кондора Р.Ю. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2024 р. провадження у цій справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2023 р. відкрито Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2024 р. № 10/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Закарпатського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 р. визначено наступний склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач): Куштан Б.П., склад колегії суддів: Фазикош Г.В. і Мацунич М.В.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняти до свого провадження вказану цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 33, 34,258,261 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2023 року (у складі судді Данка В.Й.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою судді від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 17 січня 2024 року на 08:45 годину.

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкладено на 08 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року представник позивача до початку розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шаблій Юлії Володимирівни задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 лютого 2024 року.

Суддя О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/633/24
У Х В А Л А

08.02.2024 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Виноградівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До суду надійшов лист Виноградівської міської ради за № 17-07/79 від 05.02.2024 з якого встановлено, що в реєстрі територіальної громади ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2/686/112/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року вказаний позов був прийнятий до розгляду, відкрито провадження у справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана справа неодноразово призначалася до розгляду по суті. Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивач не з`являлася у судове засідання, причини своєї неявки суд не повідомила Так, 08.08.2023 року, 07.11.2023 року 18.12.2023 року та 07.02.2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із неявкою позивача без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, поданий ОСОБА_1 позов до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Суддя:
Справа № 489/4081/23
Провадження №2/489/149/24
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

Керуючись статтями 4, 19, 27, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.10.2016 Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 656.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації батька.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, адреса: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

Повний текст рішення буде складено 08.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина