Справа № 523/392/24
Провадження №2/523/1011/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Родіонова В.Є., з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив:

-визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ): приміщення 12Н, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м.;кладову 58к, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4.7 кв.м.;

-визначити частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( рнокоп НОМЕР_2 ) по частці та визнати право власностi по 1/2 частці за кожним на: примiщення 12Н, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м.; кладову 58к, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4.7 кв.м.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони вiдчуження) на майно: примiщення 12Н, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м.; кладову 58к, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4.7 кв.м.

Заява мотивується тим, що відповідач є власником спірного нерухомого майна, у той час як останнє було придбане сторонами за грошові кошти позивача. В добровільному порядку відповідач не бажає ділити нерухоме майно, а тому існує загроза незаконного закладення та відчуження майна. Так, забезпечення позову надасть можливість позивачу захистити своє порушене право на нерухоме майно та попередити подальше відчуження майна, що може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача.

Питання про відкриття провадження у справі вирішується відповідно до ст.187 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, що відповідає правовій позиції викладеній в постанові Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення 12Н та кладова 58к за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_3 .

Суддею встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір з приводу визнання спільною сумісною власністю подружжя майна, а саме : приміщення 12Н та кладова 58к за адресою: АДРЕСА_1 , а також розподілу даного майна, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на: примiщення 12Н, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,2 кв.м.; кладову 58к, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4.7 кв.м., зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_2 )

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя