Справа 688/65/22
№ 2/688/13/24
Ухвала

07 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

07.02.2024 року до канцелярії суду прокурором Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М.подано клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії листа Хмельницької обласної прокуратури від 31.01.2024 року, копії інформації Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА та копії Наказу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА №5-од від 17.01.2024 року. В обґрунтування клопотання вказала, що розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації № 733/2020-р від 28.09.2020 року затверджено проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області (копія розпорядження долучалася раніше). Проект розроблено земельно-аграрним центром «Карат» на замовлення Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької ОДА на підставі договору про закупівлю № 10 від 06.05.2020 (копія договору долучалася раніше). Проте Постановою Верховного Суду від 02.08.2022 року у справі №560/3641/21 вказане вище розпорядження про затвердження проекту скасовано. Наказом Департаменту природних ресурсів та екології облдержадміністрації №5-од від 17.01.2024 року повторно затверджено проект землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка» для збереження та використання регіональних ландшафтних парків на території Шепетівського та Полонського районів Хмельницької області. У зв`язку із чим лише 01.02.2024 року з Хмельницької обласної прокуратури на адресу Шепетівської окружної прокуратури надійшов лист (з відповідними додатками) щодо повторного затвердження проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка». А тому об`єктивними причинами того, що зазначений доказ не міг бути поданий у визначений законом строк разом із пред`явленням до суду позовної заяви є відсутність в прокуратури відомостей про його існування на час її подання те, що на момент подачі позовної заяви такого доказу взагалі не існувало. Проте вищевказаний наказ додатково підтверджує статус, межі та функціональне зонування території парку, а також ним повторно затверджено проект землеустрою, який є доказом у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор Бойко Т.М. подала до канцелярії суду клопотання, в якому просила судове засідання провести без її участі, подане клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Васильченко В.О. подав заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, проти задоволення клопотання прокурора про приєднання доказів заперечує.

Представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився. Проте, представник ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення, у яких просила позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З клопотання прокурора Бойко Т.М. вбачається, що необхідність у долученні додаткових доказів виникла оскільки на момент подачі позовної заяви таких доказів взагалі не існувало, про їх існування стало відомо лише після повторного затвердження проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж території регіонального ландшафтного парку «Мальованка», докази нею отримані після закриття підготовчого провадження, вони заздалегідь надіслані іншим учасникам справи поштою, про що долучено копії відповідних квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора Бойко Т.М. задовольнити, поновити строк для подання до суду доказів та приєднати їх до матеріалів справи, надавши оцінку таким доказам за наслідками судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 95, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури Бойко Т.М. задовольнити.

Долучити до справи надані додаткові письмові докази, поновивши строк на їх подачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК