overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1013/24
Провадження № 2-н/727/174/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 лютого 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/277/22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 лютого 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель А.С., про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі № 233/277/22 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, і підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У відповідності з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проаналізувавши доводи клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням вимог ст. 127 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку для подання даної заяви.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 285, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску відповідачем ОСОБА_1 строку подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кошель Артем Сергійович про перегляд заочного рішення у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2024 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі, представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/696/24
Номер провадження № 2/521/2568/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлбюбу.

З відповіді №284 від 24.01.2024 року наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Згідно позовної заяви, від шлюбу спільних дітей не має.

Згідно ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, адже останнє відоме місце реєстрації відповідача відноситься до Приморського району м. Одеси, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст.27,258-260,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1024/22 Номер провадження 22-ц/814/1572/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги та зміни черговості одержання права на спадкування

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дашка Максима Володимировича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Дашка Максима Володимировича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 08 лютого 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дашка Максима Володимировича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1938/23

Номер провадження 2-во/184/8/24

08 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 23 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНИЙ», третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради «про визнання права власності на кооперативну квартиру»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 07.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: доповнити в другому абзаці словом «… право власності на квартиру АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОЛОДІЖНИЙ», третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради «про визнання права власності на кооперативну квартиру», а саме: вказати вірним другий абзац резолютивної частини як «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складається з трьох кімнат, загальною площею 63,4 кв. м, житловою площею 36,9 кв. м».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 6/514/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд справи о 14 год. 00 хв. 14 лютого 2024 року в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 127/2-2460/11
Провадження 6/127/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М. ,

за участі секретаря судового засідання Корсуна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі № 2-2460/11 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання по цивільній справі № 2-2460/11за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 201/1196/24
провадження 2-о/201/92/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної РАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території, яка уточнювалась та доповнювалась.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин, обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на окупованій території.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 14 лютого 2024 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/243/90/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 186/895/23
Провадження № 2/553/264/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

за участю секретаря Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2024 року по справі № 186/895/23 залишено без розгляду позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області здійснити повернення Державній спеціалізованій фінансовій установі «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (, адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А) сплаченої суми судового збору в розмірі 2684,00 грн. (квитанція № 2599 від 12.06.2023 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук