Справа № 234/7480/21
Провадження № 2/202/1601/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 грудня 2023 року о 09-30 годині.

У судове засідання, призначене 19.12.2023, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих причин, але про день слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням позивачу, та направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону представнику позивача, про поважні причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 25.01.2024 позивач та його представник повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням позивачу, та направлення SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на номер телефону представнику позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника суду надано не було.

Ухвалою суду від 25.01.2024 визнана обов`язковою явку позивача в судове засідання, призначене на 07.03.2024 о 10-00 год.

В судове засідання 07.03.2024 позивач вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України позивач та його представник були повідомлені належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко