Справа № 308/2399/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Сенчик Олександр Шандорович, що діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2024 вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

05.03.2024 через канцелярію суду від представника позивача надійшла позовна заява з додатками в новій редакції. Ознайомившись зі змістом позовної заяви в новій редакції, судом встановлено, що недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали суду від 09.02.2024 позивачем в повній мірі не усунуто.

Так, позивачем при зверненні до суду всупереч вимогам ч.ч. 2, 3 ст.175 ЦПК України не було зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також судом було зазначено, що документи, які були додані позивачем до позовної заяви, а також документи, які додані до копії позовної заяви для відповідача, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені.

В позовній заяві з додатками у новій редакції представником позивача вказано, що позовна заява є немайнового характеру, а тому ними сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Також представником позивача були засвідчені копії документів, які були додані до позовної заяви у новій редакції та документи, які додані до копії позовної заяви для відповідача.

В той же час, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.02.2024, в повній мірі, зокрема не зазначено:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко