Справа №359/3730/13-ц
Провадження №6/359/92/2024
УХВАЛА

8 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю державного виконавця Хорошої Н.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В січні 2024 року в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до суду з вказаним поданням та посилається на те, що у Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження №43173399 з виконання виконавчого листа №2/359/1678, виданого 12 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2110845 гривень 24 копійок. В подальшому Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області був реорганізований у Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). У зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження №43173399 не були передані до Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), оригінал виконавчого документу був втрачений. Тому в.о. начальника Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) просить видати дублікат виконавчого листа №2/359/1678, виданого 12 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2110845 гривень 24 копійок.

1.2. У судовому засіданні державний виконавець Хороша Н.В. підтримує подання та наполягає на його задоволенні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 12 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1678 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2110845 гривень 24 копійок.

2.2. 6 травня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.12), якою він відкрив виконавче провадження №43173399 з виконання вказаного виконавчого документа.

2.3. В подальшому ВДВС Бориспільського МРУЮ неодноразово підлягав реоргані-зації, внаслідок чого був створений Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

2.4. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконав-чого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту акту головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 4 січня 2024 року (а.с.3) вбачається, що матеріали виконавчого провадження №43173399 не були передані з ВДВС Бориспільського МРУЮ до утвореного Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Крім того, зі змісту іншого акту головного державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14 січня 2024 року (а.с.17) вбачається, що оригінал виконавчого листа №2/359/1678 від 12 липня 2013 року був втрачений остаточно.

4.2. У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний, перебіг цього строку не закінчився. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до того, що судове рішення так і залишиться не виконаним на шкоду стягувача. У такий спосіб буде порушено його право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання таких негативних наслідків належить видати дублікат виконавчого листа №2/359/1678, виданого 12 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2110845 гривень 24 копійок.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання виконуючого обов`язки начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/359/1678, виданого 12 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2110845 гривень 24 копійок.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець