overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 938/392/23
Провадження № 22-ц/4808/329/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Струтинської Д.В.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Т. Д.

ОСОБА_2 її представника адвоката Юрчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича на рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2023 року, ухвалене в складі судді Чекан Н.М. в м. Верховина, повний текст складено 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Парфана Тараса Дмитровича задовольнити частково. Рішення Верховинського районного суду від 20 листопада 2023 року змінити та виключити з мотивувальногї частини оскаржуваного рішення посилання на те, що захист честі та гідності, які стосуються працівників влади підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

Л.В.Василишин
Справа № 289/44/24
Номер провадження 2/289/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 у справі № 289/44/24 позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено.

При винесенні рішення, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 07.03.2024 року було допущено технічну описку.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим виправити технічну описку у другому абзаці резолютивної частини рішення від 07.03.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку шляхом зазначення у другому абзаці резолютивної частини рішення від 07.03.2024 року правильного прізвища, ім`я та по батькові орендодавця згідно Договору оренди землі від 05 березня 2015 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 07.03.2024 року в наступній редакції: «Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,781 га з кадастровим номером :02:000:0123, яка знаходиться на території Меньківської сільської ради Житомирського (до ліквідації та утворення районів Радомишльського) району Житомирської області, укладений 05 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Благодійний Союз (БС)» () відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександ МЕЛЬНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3681/24 Справа № 216/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року по цивільній справі призначена судово-будівельна експертиза, провадження по справі зупинено.

ТОВ «Ранчо Софія»подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 216/1243/21.

01 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшло контрольне провадження по справі № 216/1243/21 на 15 аркушах, в якому міститься: копія клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, відомості з Реєстру атестованих експертів, відомості з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «КПКК «Юрекс», копія протоколу судового засідання № 2446275 від 07 лютого 2024 року, копія ухвали Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року.

Матеріали цивільної справи № 216/1243/21, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надано.

Відповідно п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

За таких обставин, матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 рокупро призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі № 216/1243/21, підлягають витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 216/1243/21 повторно.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 297/607/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 13.03.2024 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 13.03.2024 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 13.03.2024 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 562/479/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ковалика Ю.А. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

06 березня 2024 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 12.02.2024
Справа № 334/104/24
Провадження № 2/334/821/24
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ І ВИТРЕБ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку вимоги кредитора до спадкоємців,

установив:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку вимоги кредитора до спадкоємців.

04.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про витребування від територіального органу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб (ЦНАП) довідку про склад сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 на дату її смерті; з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд 12) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; від товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) завірені копії матеріалів об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 223, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд 12) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 ;

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) завірені копії матеріалів об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідальних посадових осіб надати суду витребувані докази у строк до 03.04.2024 року.

Відкласти судове засідання на 03.04.2024р. об 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1063/24
Провадження №: 2/332/1265/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: судовий збір за подання даної позовної заяви сплачено не в повному обсязі в розмірі 1073 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову до суду складає 1211,20 коп.

Таким чином, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 138,20 грн.(1211,20 грн. 1073 грн. ).

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити позивачу , що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №576/264/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/899/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

07 березня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 18 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.223).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 724/2674/23
Провадження № 2/724/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до десяти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначений судовим наказом Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2023 року, змінити.

Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/6 частки всіх видів доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Суддя: Т.М. Ковальчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/565/24
н/п 2-н/490/163/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп