overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.02.2024 смт Тиврів 145/2425/23

2/145/480/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

12.02.2024 позивачем ОСОБА_1 було надіслано до суду заяву про відмову від позову.

22.02.2024 позивачем ОСОБА_1 було надіслано до суду лист, у якому він інформує суд, що погоджується із позицією свого представника та підтримує позовні вимоги. Просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.223 ЦПК України, визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення стосовно надісланих ним суду заяв з метою уточнення його позиції.

Керуючись ст.223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Викликати позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанське" про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Справа №607/22383/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у загальному провадженні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з 01.10.2016 року по 18.05.2017 року та визнання особистою власністю позивача автомобіля Ніссан Алтіма, 2016 р.в.

Провадження у цій справі відкрите ухвалою від 11.12.2023 року та призначене підготовче судове засідання на 18.01.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про передачу матеріалів справи, для вирішення питання про обєднання, судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області Вийванку О.М. в чиєму провадженні перебуває справа №607/4638/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Провадження у цій справі відкрите в травні 2023 року та перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Представник відповідача направив письмову заяву про підтримку клопотання представника позивача.

За правилами ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. (ч.7 та 8)

Враховуючи, що вимоги позивачів в цивільній справі №607/4638/23, та у справі №607/22383/23 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, й те, що суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі №607/4638/2, тобто раніше постановлення узвали про відкриття провадження у справі №607/22383/23,

матеріали справи №607/22383/23 слід передати судді Вийванку О.М. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи №607/22383/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна особистою власністю, передати судді Вийванку О.М. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №607/4638/23.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Братасюк
Справа № 131/634/18
Провадження № 6/131/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 .

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначену заяву слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не є уповноваженою особою для подачі заяви про заміну опікуна.

За таких обставин вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 587/688/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( м.Суми, вул.Лихвинська Стінка, 25) про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До початку розгляду справи по суті було з`ясовано, що справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки місцезнаходження відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м.Суми, вул.Лихвинська Стінка, 25.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми, оскільки місцезнаходження відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м.Суми, вул.Лихвинська Стінка, 25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260-261,316, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 587/688/24 (провадження № 2/587/359/24) за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( м.Суми, вул.Лихвинська Стінка, 25) про поновлення на роботі - передати за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А.Степаненко
Провадження № 22-ц/801/596/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 рокуСправа № 127/31804/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 127/31804/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року, постановлену у складі судді Волошина С.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 30.01.2024 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024 року скасувати в частині призначення судової автотехнічної експертизи та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/867/15-ц
Номер провадження: 22-ц/812/407/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Темнікової В.І., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії.

26 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 467/867/15-ц.

За апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2024 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 13 березня 2024 року о 09 -20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук
Справа № 308/3642/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М. розглянувши матеріали заяви адвоката Калинич О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Калинич О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява у відповідності до ст.350-1 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177,293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293, 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294,350-1,350-2,350-3,350-4 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Калинич О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 45 хв. 29.02.2024 року.

У судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Малюк
Справа № 587/511/24
У Х В А Л А
27 лютого 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача адвоката Толмачової В.М. про проведення підготовчого і судових засідань у режимі відеоконференції власними технічними засобами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання осіб членами сім`ї, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача адвоката Толмачової В.М. про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 08 березня 2024 року об 11-00 годин та подальший судовий розгляд справи , у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/511/24 призначене на 08 березня 2024 року об 11-00 годин та подальший судовий розгляд справи, за участю представника позивача - адвоката Толмачової В.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 686/2576/24
Провадження № 2/686/2274/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялась копія позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подано, матеріали, що йому надсилаються судом, до суду повернулись не врученими .Згідно відповіді №482713 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 20.03.2024 о 12.25.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2024/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекс Буд» (04080, м. Київ, вул. Турівська, 31, оф. 1) у якому просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , розташоване на цокольному поверсі в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , розташоване на першому поверсі в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_3 , розташоване на першому поверсі в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_4 , розташоване на другому поверсі в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , на нежитлове приміщення № НОМЕР_5 , розташоване на першому поверсі в об`єкті будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , а також покласти судові витрати на відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 08.04.2024 об 11 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук