Єдиний унікальний номер № 741/424/23
Номер провадження 2/741/41/24
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Хахуди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» Хахуди А.В. про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний реєстратор виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області Баришевська Тетяна Федорівна, про скасування рішення та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2023 року розгляд справи відкладено до 08 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року під час розгляду цивільної справи по суті представник відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» Хахуда А.В. подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. від участі у розгляді цієї справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи, оскільки потребував правової допомоги. Головуючий не запитав думку учасників справи та відмовив у відкладенні розгляду справи, що порушило права представника відповідача ОСОБА_4 , який не обізнаний у нюансах цивільного процесу та не розумів, які питання вирішувались. У зв`язку з цим представник відповідача ОСОБА_4 висловив недовіру судді Крупині А.О. та просив відвести суддю від ведення справи.

Представник відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» Хахуда А.В. у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із доводами представника відповідача не погодилися, просили в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, оскільки вона є необґрунтованою. На думку позивачів, заява про відвід судді, подана ОСОБА_4 , не є його особистим волевиявленням, а є наслідком тиску на нього сторонніми особами.

Представник відповідача Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області Яма С.С. у судовому засіданні поклалася на думку суду.

Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, позивачів, дослідивши доводи заяви про відвід, проаналізувавши матеріали справи, робить висновок про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з нижченаведених підстав.

Так, за змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.129 Конституції України установлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду безпосередньо в день судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Підставою заявленого відводу є, по суті, незгода представника відповідача Хахуди А.В. із процесуальним рішенням судді, що полягає у відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, що порушило його право мати представника.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2023 року.

19 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про перенесення розгляду справи на інший день, оскільки його адвокат не може прибути в судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відкладено розгляд справи до 08 лютого 2024 року.

21 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» судом отримано заяву адвоката Луєнка Ю.В. про вступ у справу як представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» та відкладення судового розгляду справи, який призначено на 14 год. 15 хв. 21 грудня 2023 року, на більш пізню дату задля отримання часу для вивчення матеріалів справи, їх правового аналізу.

Тобто фактично представникові відповідача ОСОБА_4 було надано можливість та час скористатися професійною правничою допомогою. Однак, у судове засідання 08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 з`явився сам без свого представника.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи свідчать про незгоду сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, постановленими під час розгляду цієї цивільної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, оскільки заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, а судом не встановлено обставин, які передбачені частиною 1 статті 36 ЦПК України для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Носівка, вул. Вокзальна, буд. 10-Є» Хахуди А.В. про відвід судді Крупини Анатолія Олександровича від розгляду цивільної справи № 741/424/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА