Справа №672/223/24
Провадження №2-з/672/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Волочиська окружна прокуратури в інтересах держави в особі Городоцької міської ради 05.03.2024 звернулася до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» про витребування земельної ділянки.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0032, яка розташована за межами населених пунктів Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0032, здійснювати її перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0032.

Заяву обґрунтовує тим, що вивченням питання законності надання земельних ділянок встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.07.2016 №22-17142-СГ затверджено документацію із землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,3 га (кадастровий номер :03:007:0032), розташованої за межами населених пунктів Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на теперішній час за межами с. Пільний Олексинець Городоцької ОТГ Хмельницького району) та передано йому у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 26.01.2016 №22-1755-СГ). На підставі зазначеного наказу, 29.07.2016 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

12.08.2016 земельна ділянка передана в оренду ТОВ «СГП «Агропромтехніка».

Водночас, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 попередньо отримав на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-3041/14-14-СГ від 19.08.2014 у приватну власність (право власності зареєстровано 06.09.2014) земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га з кадастровим номером :02:017:0038, що розташована за межами населених пунктів Солобковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, позивач вважає, що зазначений наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 07.07.2016 №22-17142-СГ підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка, яка передана вказаним наказом, підлягає витребуванню на користь територіальної громади.

Так як відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення її відчуження, зміни конфігурації (об`єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме витребувати земельну ділянку на користь територіальної громади, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладені арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує незаконністю отримання відповідачем у власність спірної земельної ділянки, який, за твердженням позивача, двічі скористувався правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача,в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Волочиської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0032, яка розташована за межами населених пунктів Пільноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати, змінювати цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0032, здійснювати її перетворення шляхом поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками.

Заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул.Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки кадастровий номер :03:007:0032.

Ухвалу суду направити для виконання до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул.Грушевського, буд.49, м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, 32000) та до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3 м.Київ, 03151).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити:

- Волочиській окружній прокуратурі (вул.Слави, 8 м.Волочиськ Хмельницька область, 31200);

- Городоцькій міській раді (вул.Грушевського, буд.53, м.Городок, Хмельницький район, Хмельницька область, 32000);

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» (с.Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область, 31362).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної силиз моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко