Справа № 2-3962/09
Провадження № 2-п/686/21/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - ОСОБА_4 , акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до нього та співвідповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 у поданій заяві посилається на те, що 15.04.2022 АТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання від 18.01.2018 у справі №2-3962/09, де боржником виступає ОСОБА_1 та 16.09.2022 ухвалою суду поновлено строк до виконання дубліката виконавчого листа..

Він не був повідомленим про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, позаяк під розписку судових повісток не отримував, відтак був позбавлений можливості довести ті обставини, на які посилається як на підставу власних заперечень.

В забезпечення виконання зобов`язання між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 3322007/2Д від 23.08.2007.

Заявник вважає таке рішення незаконним, оскільки позивач здійснив обрахування відсотків в сумі 569.24 долари США на рівні 27% ,замість 22% визначених договором, збільшивши розмір процентів, без надіслання попереднього повідомлення.

Вимоги до ОСОБА_1 заявлені безпідставно, оскільки відсутнє письмове попередження про зміну банком відсоткової ставки з 22% до 27 % нарахованих на залишок кредиту. Просить поновити строк щодо перегляду заочного рішення суду та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2009.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник подану заяву підтримали та просять її задовольнити із викладених підстав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в липні 2023 року у застосунку «Дія» виявив відкрите виконавче провадження щодо стягнення з нього боргу в сумі 4 210,00 доларів США та 11 141 грн. та накладення державним виконавцем арешту на його рахунки, тому звернувся до адвоката Пелюшок Л.О. з приводу ознайомлення з матеріалами справи. Останній повідомив його, що ознайомився з матеріалами справи та назвав йому розмір гонорару. Він його не влаштував, і адвокат про рішення суду його не повідомив та йому його не надав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заперечує щодо скасування заочного рішення суду. Вважає, що заявник не повідомляв про зміну адреси, його посилання на порушення норм матеріального права не відповідає дійсності, оскільки банк не збільшував відсоткову ставку, а лише застосував погоджені умови договору, передбачені п. 2.2.5 кредитного договору, яким передбачено, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом сторони погодили нараховувати проценти в розмірі 27% річних, починаючи з дня її виникнення.

Крім того, у зв`язку з невиконанням судового рішення Хмельницьким міськрайонний судом 03.11.2023 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 3% річних св. Розмірі 625,01 доларів США Означене рішення набрало законної сили 05 грудня 2023 року. Просить залишити подану заяву про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суд, вислухавши заявника та його представника, заперечення представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2009 року, ухваленого у заочному порядку, позов відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» було задоволено. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ВАТ АТ «Укргазбанк» за кредитним договором заборгованість в сумі 4 210,33 доларів США та 10 680,29 грн. пені.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України передбачає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було ухвалено ще 11 червня 2009 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 звернувся до суду 14 лютого 2024 року, тобто через 15 років та після спливу встановленого ст. 228 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення заочного рішення) та ч.2 та ч.3 ст. 284 ЦПК України (в редакції, яка діє на даний час) строку на подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Із пояснень заявника слідує, що він дізнався із застосунку «Дія» про накладення арешту на його банківські рахунки та про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3962/09, виданого 18.01.2018 року про стягнення з нього боргу на суму 4 210 доларів США та 11 141,00 грн.

З цих підстав він уклав із адвокатом Пелюшок Л.О. договір про надання послуг, останній ознайомився із матеріалів справи та 25.07.2023 останній подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 покликається на те, що адвокат Пелюшок Л.О. його повідомив його про наявність іншого рішення ухваленого позивачем про стягнення трьох відсотків річних на користь позивача, а про ухвалене вказане рішення про стягнення заборгованості за кредитом його не повідомив. Він не зміг оплатити адвокатські послуги договір було розірвано, і копію рішення суду йому адвокат не передав.

Такі твердження заявника є неправдивими та не відповідає дійсності, оскільки рішення ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом 03.11.2023 в природі не існувало, тому повідомляти про нього адвокат логічно не міг.

Вказані пояснення заявника спростовуються поданою заявою ОСОБА_5 на адресу Хмельницького міськрайонного суду 25 липня 2023 року із тексту якої вбачається, що ОСОБА_1 через застосунок «Дія» стало відомо, що державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3962/09 виданого 18.01.2018 Хмельницьким міськрайонний судом про стягнення з нього боргу на суму 4210 доларів США та 11 141 грн. З матеріалами цивільної справи ОСОБА_5 познайомиться лише 27.07.2023 та виготовить її копії.

Це свідчить про те, що заявник достеменно знав про таке рішення, однак не оскаржив його у передбаченому законом строк та порядку пропустив його.

Подання заяви ОСОБА_1 26.01.2024 про ознайомлення із матеріалами справи оцінюється критично, і до уваги суд не бере, оскільки є намаганням уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав суд не вбачає поважності причин пропуску такого строку, і вважає необхідним у його поновленні відмовити.

При цьому ЄСПЛ у пунктах 52, 56 рішення від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» зазначив, що тлумачення й застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Однак суд зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, у який тлумачиться й застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних із принципами Конвенції з погляду тлумачення їх у практиці Європейського суду з прав людини. На думку ЄСПЛ, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності, які передбачали можливість різного тлумачення, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, і не забезпечує адекватного захисту від свавільного втручання публічних органів державної влади в майнові права заявника.

Отже, національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції.

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а заява про поновлення строку не містить жодних поважних причин пропуску такого строку, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.2 ст.126 ЦПК України, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а наведені ним порушення норм матеріального права повністю спростовані представником банку, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2009 року по цивільній справі №2-3962/09 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127, 274,280, 284, 287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 11 червня 2009 року у цивільній справі №2-3962/09 за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2009 року у цивільній справі №2-3962/09 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено 08 березня 2024 року.

Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :