Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/294/24

Номер провадження: 2/511/261/24

"08" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через засоби поштового зв`язку, відповідно до якого позивач просить визнати незаконними та скасувати:

-рішення № 499-УІІ від 20 лютого 2020 року Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в частині надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 на території сільської ради для ведення особистого селянського господарства (за межами населеного пункту;

-рішення № 2307-УІІІ від 16 грудня 2021 року ХУ сесії УІІ скликання Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області в частині передачі ОСОБА_2 безоплатно у власність земельної ділянки площею 1,8483 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0382, розташованої на території Роздільнянської міської територіальної громади Одеської області, Єреміївський старостинський округ (за межами населеного пункту);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63327901 від 8 лютого 2022 року щодо об`єкта нерухомості, реєстраційний номер: 140, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :01:002:0382, площею 1,8483 га, належної на праві власності ОСОБА_2 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2024 року позивачеві надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені ним в позовній заяві обставини, щоб суд міг встановити порушення майнових прав позивача і його обґрунтованість звернення до суду за захистом цих порушених прав, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 оскаржуваними рішеннями, так як будівля, що належить позивачці розташована по АДРЕСА_1 , тоді як оскаржуваними рішення виділено земельні ділянки сільхозпризначення;

- до матеріалів справи не додано документи, які свідчать про перешкоди позивачу оформити документи на земельну ділянку під належною їй будівлею( звернення позивача та відповіді компетентних органів щодо неможливості оформлення технічної документації та присвоєння кадастрового номеру);

- докази, висновки органів держгеокадастру про те, що належна позивачу будівля телятника знаходиться на чужій земельній ділянці, в тому числі ОСОБА_2 ;

- рішення Роздільнянської міської ради Одеської області на користь позивача про передачу їй земельної ділянки під належним їй приміщенням телятника, в тому числі з правом викупа.

29.01.2024 року на адресу суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками в новій редакції, а також до позовної заяви додано виписку із рішення Роздільнянської міської ради Одеської області №3113 від 20.04.2023 року про укладення договору оренди землі між ОСОБА_1 та Роздільнянською міською радою Одеської області на земельну ділянку 0,4767 га з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського призначення (під складами), що розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади Єреміївський старостинський округ за межами населеного пункту.

Суд, ознайомившись із змістом поданих документів, прийшов до висновку, що ухвала суду від 25 січня 2024 року не виконана і необхідні для відкриття провадження справи докази відповідно до ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає, що в даному випадку заяву ОСОБА_1 належить визнати неподаною та повернути позивачеві виходячи з наступних підстав.

Нормативно-правове обгрунтування.

Право особи на доступ до правосуддя гарантоване ст. 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії.

Так згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.

Згідно з позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту (висновок, сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №802/2474/17-а).

Відтак саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі, адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Висновки суду.

Так суд, після ознайомлення з наданими суду додатками до матеріалів справи, після подачі позовної заяви в новій редакції , прийшов до висновку, що в даній справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду передчасно.

Так виходячи зі змісту позовної заяви відсутній спір щодо вже належного їй на період звернення до суду права на оренду земельної ділянки під належними їй приміщеннями в АДРЕСА_1 , тому суд , фактично надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви просив надати докази наявності у неї іншого права на вказану земельну ділянку , перерахуваши можливі документи компетентних органів, договора та інше.

Між тим , після невиконання ухвали суду та ненадання відповідних доказів, суд прийшов до висновку , що на момент звернення до суду у позивача відсутні інші права на земельну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в тому числі і на право викупа земельної ділянки у власність, відтак у позивача відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області, Лиманської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж. В. Теренчук