Єдиний унікальний номер 728/3656/23
Номер провадження 2-з/728/6/24
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

2. Заяву обґрунтував тим, що оскільки відповідачі добровільно зобов`язання за договором позики не виконують, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі вдадуться до відчуження усього спадкового майна з метою ухилення від сплати боргу.

3. Враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спадкове майно, спадщина на яке відкрилася після смерті ОСОБА_4

ІІ. Процедура

4. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про звернення стягнення на майно.

5. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд

7. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

9. В даних правовідносинах Суд враховує характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, стадію цивільного процесу та надані сторонами докази.

10. В матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі є власниками майна на яке просить накласти арешт позивач, оформлення ними спадщини після померлої.

11. Те, що відповідачі не відреагували на вимогу позивача є їх правом і може бути вирішено шляхом розгляду спору і ухвалення відповідного рішення.

12. Вказані мотиви для вжиття заходів забезпечення позову (див. пункти 2-3), не свідчать про істотне утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду або відсутність ефективного захисту, або неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

13. Наведене є підставою для відмови в забезпеченні позову, що не виключає можливості вжиття відповідних заходів при наявності належного обґрунтування і законних підстав.

З цих підстав,

керуючись статтями 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко