Справа № 362/5796/14-ц
Провадження № 6/362/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Ковбеля М.М.

з участю секретаря- Сілецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву представника стягувача АТ КБ "Приват банк", боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа з виконання рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015року, справа № 362/5796/14-ц.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 362/5796/14-ц задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 328 761,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2014 року складає 4 310 068 гривень 92 копійки та судові витрати по справі в сумі 3 654 гривень, а всього 4 313 722 гривні 92 копійки.

На виконання даного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київськс: області 07 квітня 2015 року було видано виконавчий лист який було пред`явлено на виконання до Васильківського міськрайонного управління юстиції. В подальшому, 30 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу даного виконавчого листа на виконання до Печерського РДВС міста Києва ГТУЮу м.Київ у зв`язку з тим, що згідно відповіді № від 24 травня 2016 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, ОСОБА_1 отримував дохід в ТОВ «Гранд Стиль Україна» , яке знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 10, що по територіальності відноситься до Печерського РДВС ГТУЮ у м.Києві. Однак, у відповідь на адвокатський запит від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь, що виконавчий лист № 362/5796/14-ц до відділу не надходив.

Сторони до суду не з`явились, представник позивача просив здійснити розгляд заяви у його відсутність, разом з тим, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 362/5796/14-ц задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 328 761,93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 21.08.2014 року складає 4 310 068 гривень 92 копійки та судові витрати по справі в сумі 3 654 гривень, а всього 4 313 722 гривні 92 копійки.

На виконання даного рішення суду Васильківським міськрайонним судом Київськс: області 07 квітня 2015 року було видано виконавчий лист який було пред`явлено на виконання до Васильківського міськрайонного управління юстиції та 17.12.2015 року старшим державним виконавцем Цуберою Олесею Юріївною органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 49658884 з примусового виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області по справі № 362/5796/14-ц виданого 07 квітня 2015 року.

В подальшому, 30 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та передачу даного виконавчого листа на виконання до Печерського РДВС міста Києва ГТУЮу м.Київ у зв`язку з тим, що згідно відповіді № від 24 травня 2016 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, ОСОБА_1 отримував дохід в ТОВ «Гранд Стиль Україна» , яке знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 10, що по територіальності відноситься до Печерського РДВС ГТУЮ у м.Києві.

Однак, у відповідь на адвокатський запит від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь від 23 листопада 2023 року вихідний номер 111649 згідно якої відділом було повідомлено, що у відділі станом на 23 листопада 2023 року відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та повідомив, що виконавчий лист № 362/5796/14-ц виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором до відділу не надходив.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При таких обставинах, зважаючи на те, що втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання позбавляє АТ КБ "Приват банк" можливості реалізувати свої права як стягувача, тому суд, керуючись діючим законодавством, вважає за доцільне задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 512ЦК України, ст. 442 ЦПК України,ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділуXIII«Перехідні положення» та ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити .

Видати АТ КБ "Приват банк" дублікат виконавчого листа у справі № 362/5796/14-ц.

Поновити АТ КБ "Приват банк" строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 362/5796/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ковбель