Провадження № 2-зз/638/13/24
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна,,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі №638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 638/14011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , державного реєстратора приватного нотаріуса Ємця Івана Олександровича, третя особа АТ «Альфа-Банк», про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

02 лютого 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , звернулися до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначили, що сторони мають намір вирішити спір мирним шляхом. Зокрема ОСОБА_2 зазначив, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом, що передбачає відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь сторони позивача та сплати відповідачу ОСОБА_3 відповідної грошової суми. У разі укладення такої угоди усі спори між сторонами вважатимуся припиненими і позивачем буде подано відповідну заяву про відмову від позову/залишення позову без розгляду тощо. Оскільки завершенню мирного врегулювання спору на цей заважають саме вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/18510/21 від 30.11.2021, тому представники сторін звернулися до суду з відповідними заявами.

Ухвалами суду від 05 лютого 2024 року поновлено провадження у справі призначено заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, представники позивача та відповідача надали заяви, в яких просили розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову без їх участі, заяви підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 листопада 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі №638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову було те, що на час розгляду заяви існувала реальна загроза, що предмет іпотеки, яким було забезпечене виконання кредитного зобов`язання, буде проданий, що в свою чергу в подальшому істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Водночас обставини, на які посилається позивач в особі представника та підтверджує представник відповідача, зокрема про спробу вирішення спору між сторонами в позасудовий спосіб, свідчать про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №909/835/18 зазначено, що повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення. якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти. користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії. які не суперечать закону.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку. встановленому законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського іуду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

Європейський Суд з прав людним у справі випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

Окрім того, суд враховує висновки Пленуму Верховного Суду України, які викладені в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше застосування заходів забезпечення порушує законні права власника, а тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/18510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та зобов`язання вчинити певні дії, тертя особа Державний реєстратор Приватний нотаріус Макушева Наталія Віталіївна, - задовольнити.

Скасувати заборону ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_2 , накладену ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року у справі № 638/18510/21.

Невідкладно надіслати примірник ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Суддя І.П. Латка