Провадження № 2-зз/204/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Вказана заява була передана судді канцелярією суду 21 лютого 2024 року. В обґрунтування заяви зазначено, що 18 липня 2023 року з порталу «СЕТАМ» ОСОБА_1 стало відомо про зупинення торгів по квартирі АДРЕСА_1 . Підставою для зупинення торгів є ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/10617/23. Вважає, що заявлені Дніпровською міською радою позовні вимоги є безпідставними, а як наслідок, безпідставними є і заходи забезпечення позову. Слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції розслідувалось кримінальне провадження № 0000064 від 21.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року. В подальшому, постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.06.2023 року кримінальне провадження № 0000064 від 21.03.2023 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Порушення прав позивача в даній справі не є очевидним, що виключає можливість для накладення арешту без з`ясування відповідних обставин та без встановлення фактичної загрози щодо складностей у виконанні в подальшому рішення суду. Сама по собі процедура торгів не передбачає автоматичного переходу права власності, виходячи з чого оскаржувана ухвала винесена без оцінки усіх обставин конкретної справи та без урахування прав та законних інтересів власника майна. Дніпровська міська рада не навела об`єктивних обставин для зупинення торгів та накладення арешту на спірну квартиру, а також не обґрунтувала суттєву необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Позивачем не надано жодного доказу, який би свідчив про належність територіальній громаді на праві власності спірної квартири або житлового будинку по АДРЕСА_2 . За відсутності будь-яких доказів належності спірної квартири територіальній громаді міста, позовні вимоги є безпідставними. Вважає, що Дніпровською міською радою не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували документи, на підставі яких відповідач набув право власності на спірну квартиру. Таким чином, заявлення безпідставних позовних вимог призвело до вжиття безпідставних заходів забезпечення позову, що в свою чергу має бути скасованим. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2022 року по справі № 204/10617/23.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року було частково задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. В порядку забезпечення позову заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження та реєстрації переходу права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129. В порядку забезпечення позову зупинено продаж квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 40,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року - скасовано в частині забезпечення позову щодо зупинення продажу квартири. В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 27 січня 1997 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, номер відомостей про речове право 46625129 відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2024 року було задоволено касаційну скаргу Дніпровської міської ради. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення продажу квартири АДРЕСА_1 - скасовано, залишено в силі в цій частині ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У частинах 7, 8 ст. 158 ЦПК України закріплено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, згідно з частиною 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, на теперішній час цивільна справа № 204/10617/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту перебуває в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та ще не розглянута.

Отже, потреба в забезпеченні позову на теперішній час не відпала, а обставини, що зумовили його застосування не змінились. У зв`язку з тим, що цивільна справа № 204/10617/23 не розглянута та перебуває в провадженні суду, подана ОСОБА_1 заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною.

Жодних доказів в обгрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідачем ОСОБА_1 суду також не надано.

Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 на те, що Дніпровською міською радою не було доведено необхідність у вжитті заходів забезпечення позову та не доведено об`єктивних обставин для зупинення торгів та накладення арешту на спірну квартиру, суд вважає за необхідне зазначити та враховує, що обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та законність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року вже перевірялась Дніпровським апеляційним судом та Верховним Судом та було встановлено наявність підстав для забезпечення позову та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин, на теперішній час суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року по справі № 204/10617/23 до розгляду справи по суті та ухвалення остаточного рішення.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з відсутністю на теперішній час передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову та передчасністю клопотання.

Разом з цим, суд вважає за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова в скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Афанасьєва Євгенія Олександрівна, Державне підприємство «СЕТАМ», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез