ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2507/17
Провадження №6/477/63/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

15 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на нього як правонаступника у справі №477/2507/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначили, що 31 січня 2018 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2016 року, що утворилася станом на 24 листопада 2017 року, у загальному розмірі 25073,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23027,63 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 2045,99 грн.

Згідно договору факторингу №08/22 від 31 серпня 2022 року, право грошової вимоги за кредитним договором №Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло права вимоги за кредитним договором від 11 квітня 2016 року №Z20.206.71869, то звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Жовтневого районного суду від 31 січня 2018 року.

У судове засідання 15 лютого 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» свого представника не направили. При зверненні до суду просили заяву про заміну стягувача розглянути за відсутності їх представника.

Зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання 15 лютого 2024 року свого представника не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки судне повідомили.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, в межах поданої заяви, суд установив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року по справі №477/2507/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2016 року, що утворилася станом на 24 листопада 2017 року, у загальному розмірі 25073,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23027,63 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 2045,99 грн (а. с. 49-51).

На виконання рішення суду від 26 березня 2020 року, Жовтневим районним судом 23 квітня 2014 року видано виконавчі листи для примусового стягнення заборгованості (а.с. 56).

31 серпня 2022 року між публічним товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу №08/2 за яким право вимоги за кредитним договором №Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Ідея Банк» та ОСОБА_1 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з усіма додатками до нього та додатковими договорами, які є невід`ємними частинами цього договору.

За тлумаченням частини першої статті 512 ЦК - відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із частиною п`ятою статті15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на зазначене відмова у задоволенні клопотання про заміну стягувача його правонаступником у даному випадку є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у стягненні грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником, суд уважає можливим вказану заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись статтями 258-260, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 3761621) у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №477/2507/17 на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором №Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року, що утворилася станом на 24 листопада 2017 року, у загальному розмірі 25073,62 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 23027,63 грн та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 2045,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО