Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3902/23

Номер провадження: 2-о/511/21/24

26 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання - Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Короткий зміст заяви.

У грудні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі ордера серії ВН № 1305160 від 21.11.2023 року, звернувся до суду з заявою, в якій просив: встановити факт що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 04.12.1996 року, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому представник заявник уточнив вимоги.

В заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_4 . За життя 28.03.2018 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідченим секретарем Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Буніною К.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за № 3, заповіла квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 26 листопада 1996 року № 214, в рівних долях - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 надала заяву до приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Курако К.Л., про відмову від належної їй частки спадщини за заповітом на користь іншого спадкодавця за заповітом , ОСОБА_1 . У встановленому ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу К.Л. Курако з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері. Однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскількивиявлені розбіжності: у Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Одеської залізниці 04.12.1996 року прізвище власника зазначено « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про смерть, прізвище померлої зазначено « ОСОБА_7 », по батькові « ОСОБА_8 » та рекомендовано звернутися до суду. Зазначені розбіжності в поданих документах не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно. Тому просила задовольнити її заяву та підтвердити належність їй Договору купівлі продажу. Встановлення даного факту необхідно заявниці для підтвердження прав на вказаний житловий будинок. Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.Тому просив задовольнити вимоги заявника та підтвердити належність свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1996 року народження, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні дії.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.(а.с.37)

27.12.2023 року від представника Роздільнянської міської ради Одеської області Прибилова О.О., надійшло клопотання, в якому просили врахувати при ухвалення рішення по даній справі обставини зазначені в даному клопотанні та розглянути справу без участі представника Роздільнянської міської ради Одеської області. ( а.с.41-48)

Позиції сторін в суді.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у їх відсутність. ( а.с.124-125)

Заінтересована особа Роздільнянська міська рада Одеської області про час та місце слухання по справі були сповіщені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву в якій просили справу розглядати у відсутність їх представника. (а.с.47)

Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце слухання по справі була сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила справу розглядати у її відсутність. (а.с.123)

Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується паспортом громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 11.06.1997 року ( а.с.7).

Також, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на житло, видане 04.12.1996 року Органом приватизації Одеської залізниці на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,на « ОСОБА_3 » ( а.с.11)

Наявність квартири підтверджується технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 , за вказаною адресою зареєстрована однокімнатна квартира, загальною площею 35,00кв.м, в тому числі житловою 20,00кв.м.(а.с.15-16)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 15.03.2023 року Роздільнянським відділом державної реєстрації актів міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на підставі актового запису № 159. ( а.с.8)

За життя, 28.03.2018 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідченим секретарем Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Буніною К.Ю. та зареєстрованим у реєстрі за № 3, заповіла квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 26 листопада 1996 року № 214, в рівних долях - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ( а.с.10)

У встановленому порядку ОСОБА_2 надала заяву до приватного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу Курако К.Л., про відмову від належної їй частки спадщини за заповітом на користь іншого спадкодавця за заповітом , ОСОБА_1 (зворотній бік а.с.71).

У встановленому порядку заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу К.Л. Курако із заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якої заведено спадкову справу №41/2023.( зворотній бік а.с.70).

Копія спадкової справи наявна в матеріалах справи. ( а.с.68- 119)

Однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскількивиявлені розбіжності: у Свідоцтві про право власності на житло, виданого органом приватизації Одеської залізниці 04.12.1996 року прізвище власника зазначено « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_6 », а в свідоцтві про смерть, прізвище померлої зазначено « ОСОБА_7 », по батькові « ОСОБА_8 » та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом нотаріуса № 524/02-14 від 08.11.2023 року.( а.с.6)

Заявник вважає, що зазначена помилка була допущена при складанні правовстановлюючого документу.

Відповідно до заяви від 20.11. 1996 року ОСОБА_4 зверталася до голови виконкому Роздільнянської міської ради, в якій просила передати в приватну власність квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.12)

Згідно Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудований території, Будинок управління №5 ст. Котовськ та ОСОБА_4 уклали договір, згідно якого власник квартири ОСОБА_4 забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також утримання прибудинкової території. У зазначеній квартирі мешкає одна особа, зазначена квартира зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі розпорядженням Органу приватизації Одеської залізниці від 26 листопада 1996 року № 214. ( а.с.13)

Відповідно до довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення, у квартирі за АДРЕСА_2 , мешкають і мають право на житло на момент в веденню в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в квартирі з 19.01.1985 року. ( а.с.14)

Згідно Форми 1 (Заяви про видачу паспорту) від 19.12.2000 року, наданої суду Роздільнянським РС УДМС України в Одеській області вбачається, що мати заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка х. Широкий Роздільнянського району Одеської області, проживаюча за адресою х. Широкий Роздільнянського району Одеської області, не одружена, у 1979 році, отримувала паспорт НОМЕР_3 від 11.12.1979 року у зв`язку спливу терміну «ПІП» значиться як « ОСОБА_9 » (рос.) ( а.с.122).

Згідно Форми 1 (Заяви про видачу паспорту)від 19.12.2000 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка х. Широкий Роздільнянського району Одеської області, проживаюча за адресою х. Широкий Роздільнянського району Одеської області, не одружена, отримала паспорт серії НОМЕР_4 від 09.01.2001 року, у зв`язку із заміною.( а.с.121)

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим 09.01.2001 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка х. Широкий Роздільнянського району Одеської області,. (а.с.4)

Згідно письмових пояснень свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , які були сусідами померлої і яким достовірно відомо, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була єдиним власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та до дня смерті проживала вказаній квартирі. ( а.с. 21-23, 24-25)

Суд визнає покази свідків достовірними і приймає їх в якості доказів, оскільки свідкам достовірно відомо, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була єдиним власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та до дня смерті проживала вказаній квартирі.

Згідно розпорядження Роздільнянсокої міської ради Одеської області № 20/МР-2016 від 19.02.2016 року відповідно до п. 20 ст. 42, п. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», керуючись Законом України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», була перейменована АДРЕСА_5 ( а.с.59).

Зазначені розбіжності в поданих документах не дають змоги встановити набуття речових прав на нерухоме майно.

На даний час з-за встановленої помилки у заявника виникли труднощі в реалізації свого права на майно.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що в усіх представлених суду документах прізвище та по батькові матері заявника зазначено як ОСОБА_4 , а в свідоцтві про право власності на житло, видане 04.12.1996 року Органом приватизації Одеської залізниці вказано неправильно прізвище та по батькові ОСОБА_3 .

Тому судом достовірно встановлено, що при виготовленні свідоцтва про право власності на житло від 04.12.1996 року, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_5 було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище « ОСОБА_5 », замість правильного ОСОБА_7 , та по батькові- « ОСОБА_6 » замість правильного ОСОБА_8 .

Наданими по справі доказами доведено, що свідоцтво про право власності на житло від 04.12.1996 року, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,81,259,263-265,293,294, п.6ч.1ст.315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа Роздільнянська міська рада Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 04.12.1996 року, виданого органом приватизації Одеської залізниці згідно розпорядження №214 від 26.11.1996 року, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлений та підписаий суддею 26 лютого 2024 року.

Суддя С. І. Гринчак