overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3465/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича,

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Керуючись ст. 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича в частині не прийняття рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про арешт коштів боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про арешт майна боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про розшук майна боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича скасувати постанову від 09.02.2024 по виконавчому провадженні №74096079 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича встановити по виконавчому провадження №74096079 розстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 у цивільній справі №569/13221/23 в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Левчук
Справа № 676/1306/24
Номер провадження 2-н/676/213/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 року ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 3753,91 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу та контролю Камянець-Подільської міської ради № 466/04-08 від 05.03.2024 року, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1215/23
Провадження № 2/273/139/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 08.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 16.02.2023 прийнято дану справу до свого провадження.

11.12.2023 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, 19.02.2024 року телефонограмою також повідомила, що просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, права та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а від так підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м.Харків

Справа 639/1241/24

Провадження 2/639/748/24

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст.187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст.274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2024 року о 10 год 00 хв, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, к.8, зал судового засідання №7).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
Справа № 2203/1703/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську подання державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. про оголошення розшуку боржника,-
26 лютого 2024 року державний виконавець Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Волочиському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 33501583, відкрите на підставі виконавчого листа №2/2203/460/2012, виданого Волочиським районним судом Хмельницької області 11 липня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Токи Підволочиського району Тернопільської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 500 грн., починаючи з травня 2012 року і до повноліття дитини.
До початку розгляду справи по суті від державного виконавця Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткаченко О.В. надійшла письмова заява про залишення даного подання без розгляду у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 07.03.2024 року з`явився до відділу ДВС та повідомив адресу місця свого проживання.
Враховуючи викладене, подання Волочиського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду подання Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про розшук боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа 199/7535/23
Провадження 2/206/122/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Погребної А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Файчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» (за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 94-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Техмаш» (за адресою: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 94-Б, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 26.02.2024 року.

Суддя І.П. Прінь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4255/24 Справа № 236/476/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаньшина М.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 236/476/21 за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 591/2097/24
Провадження № 2-н/591/964/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/361/1936/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 180 -184, 191, 192 СК України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються ОСОБА_4 на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2011 року у справі № 2-4205/11 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміри частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня пред`явлення позову до суду 18.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши їх подальше стягнення в розмірі 1/6 частини доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 27.02.2024Справа № 554/9690/23
Провадження № 2/554/288/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Пихтіної Ю.А., Тарасенко Н.А., представника третьої особи Вусика М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Пихтіної Ю.Г. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Полтавська обласна рада, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визнання недійсним публічного договору приєднання про надання послуг з постачання теплової енергії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 березня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко