Справа № 357/2487/24
Провадження № 2-с/357/28/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №357/2487/24 від 15.02.2024 у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 19528,12 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. Заявник зазначає про повну необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача, а судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 таким, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що між ним та КП БМР ЖЕК №7 наявний спір про право, оскільки договір №4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1 від 31.05.2021 не містить підпису його підпису та до заяви про видачу судового наказу не надано доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена підписувати договір від імені Співвласників багатоквартирного будинку. Також до заяви не додано детального розрахунку заборгованості та не додано доказів затвердження тарифів зборами співвласників а надані розрахунки потребують детального дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 15.02.2024 заявник отримав 01.03.2024, а із заявою звернувся до суду 06.03.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2024 Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 боргу за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком розмірі 19528,12 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн (а.с. 3-5, 31). Також, з довідки по оборотах вбачається, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2021 по 31.05.2023 рахується заборгованість в розмірі 19528,12 грн. (а.с. 6-7).

Однак, із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами є спір з приводу нарахування та оплати послуг.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2024 у справі №357/2487/24, провадження №2н/357/812/24 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати, роз`яснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко