Справа № 202/2848/24
Провадження № 2-з/202/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Івановича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ліфлянчик С.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що його всі рахунки заблоковані та він не може користуватись послугами банку. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що відносно Позивача Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64528282 на підставі виконавчого напису № 6750 від 24.07.2019 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. Відповідно до вимог виконавчого напису № 6750 від 24.07.2019 року. Відповідно до Єдиного реєстру боржників, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт та розпочато процедуру примусового стягнення вказаної заборгованості. Якщо на час розгляду даної справи провадження не буде зупинено, то його майно буде реалізоване з публічних торгів, а всі його накопичення на рахунках будуть списані та сплачені на користь АТ «Ідея Банк», яке на переконання представникам позивача, не є належним стягувачем за спірним виконавчим документом. Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64528282 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6750 від 24.07.2019 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічов О.М., за кредитним договором 202_00400_006727361 від 05.03.2018 року, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої заява подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 64528282, постановою від 27.07.2021 року ст. державний виконавець Мартинова Н.В. повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, з 27.07.2021 виконавче провадження № 64528282 завершене, однак представником всупереч вимог п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України, позивача не обґрунтовано необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у завершеному виконавчому провадженні, не зазначено, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Посилання представника позивача на те, що майно позивача буде реалізоване з публічних торгів, а всі його накопичення на рахунках будуть списані є недоцільним з огляду на те, що наразі виконавче провадження № 64528282 є завершеним.

Відповідно ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Івановича повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін