Постанова

Іменем України

06 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2659/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

від 17 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду

в складі судді Журибеди О. М.

у цивільній справі №759/9638/16-ц Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Габріель Лідія Євгенівна,

про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 03.08.2023 та на 17.10.2023, оскільки судові повістки надсилалися на невірну адресу. Звернула увагу, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а судом надсилалися повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи, в тому числі позивача.

Зокрема ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, як правильно встановлено судом, в судові засідання, призначені на 03 серпня та 17 жовтня 2023 року позивач не з'явився (том 3, а. с. 29, 37).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа перебуває в провадженні суду з липня 2016 року, судові засідання призначалися судом неодноразово.

Згідно довідки від 03.08.2023, складеної секретарем судового засідання, судове засідання призначене не фіксувалося технічними засобами 03.08.2023 о 09 год. 45 хв., у зв'язку з неявкою учасників судового процесу. Судове засідання відкладено на 17.10.2023 (том 3, а. с. 29).

В судовому засіданні 17.10.2023 судом постановлено оскаржувану ухвалу, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи в судові засідання на 03.08.2023 та 17.10.2023.

Так, в судовому засіданні, яке було призначене на 02.03.2023, оголошено перерву, але не зазначено до якого часу та не визначено наступну дату судового засідання (том 3, а. с. 28). Зокрема в протоколі від 02.03.2023 не зазначено, що перерву оголошено до 03.08.2023, оскільки після 02.03.2023 наступне судове засідання відбулося саме 03.08.2023.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена під розписку про судове засідання на 03.08.2023. Докази того, що судову повістку на 03.08.2023 ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв'язку в матеріалах справи також відсутні.

Щодо судового засідання, призначеного на 17.10.2023, то в матеріалах справи наявна лише наявна судова повістка, адресована позивачу. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду без вручення позивачу з відміткою поштового відділення про причини невручення "За закінченням терміну зберігання" (том 3, а. с. 36).

З наведеного слідує, що відсутній факт належного повідомлення позивача про два останні судових засідання, що у разі повторної неявки останнього є обов`язковою обставиною для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача, належним чином повідомленого, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права та дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська