РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 000 грн. (триста тисяч гривень). Судові витрати покласти на відповідачку - ОСОБА_2 .

Свої вимоги обґрунтувала наступними доводами.

07 жовтня 2021 року постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області, було визнано ОСОБА_2 , такою, яка в наслідок неприязних стосунків до ОСОБА_1 , чинить перешкоди у користуванні спільним приміщенням за адресою АДРЕСА_1 протягом двох років. Цю позицію підтримав також Касаційний цивільний суд України. Дана обставина була встановлена судом і доказуванню не підлягає.

Щодо фізичних та душевних страждань:

- Протягом двох років вона регулярно навідувалася до свого приміщення, оскільки у неї виникали страхи, щодо цілісності, пошкодження майна, а також неможливості усунути таке пошкодження, оскільки її кімната не провітрювалася, не отоплювалася, кімната була зруйнована не тільки технічно, фізично, а й грибком. Відповідач добре розуміла, що будуть такі наслідки оскільки вона особисто замовляла акт технічного обстеження будівельних конструкцій та конструктивних елементів об`єкту, де чітко зазначено, що приміщення потребує вентиляції, опалення, оскільки волога перевищує норму. Все це її турбує й досі, оскільки всі ці наслідки усувати їй протягом багатьох років. Найбільша моральна травма (шкода), це її розлучення. І за це розлучення повністю відповідальна ОСОБА_2 . Її колишній чоловік - ОСОБА_3 вказав у своїй позовній заяві, а суд встановив своїм рішенням від 14.02.2022 року, що він з нею розлучається в наслідок постійних її нервових зривів, які виникали після того як вона стала власником спірного приміщення з ОСОБА_2 , а особливо коли почалися перешкоди у користуванні приміщення відповідачем їй.

Також є постійні страхи, щодо конфлікту з відповідачем із-за приміщення, що ці неприязні стосунки, надалі будуть впливати на її відносини з навколишнім світом: дітьми, друзями, колегами, на особисте життя.

Відповідачка надалі порушує її права, а саме чинить систематичні перешкоди у користуванні спільною квартирою, у вигляді постійного вимкнення світла у кімнаті, якою користується позивач відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2020 року в справі № 569/3281/20.

Всі відключення та запуск електроенергії фіксуються додатком CONTROL NOVA II, яка підключена до системи охорони в кімнаті позивача з квітня місяця 2022 року, після проведення ремонтних робіт в наслідок пошкодження майна за її відсутності (порушено кримінальне провадження 0000907), а саме вчинення перешкод ОСОБА_2 потягом двох років. Такі відключення відбувалися з 17.05.2022 по даний час. В наслідок незаконних дій відповідачем правоохоронні органи розірвали з нею договір № 20639 про централізовану охорону об`єктів фізичних осіб засобами сигналізації з реагуванням наряду поліції охорони .

ОСОБА_2 особисто підтверджує в своїх письмових листах до ОСОБА_1 , що вона дійсно відключає світло у її кімнаті (лист ОСОБА_2 від 03.06.2022). Також даний факт підтверджується і правоохоронними органами листом від 08.06.2022 року № 796 43/37/1-2022.

Протягом останніх трьох років вона не змогла реалізувати своє право на вільне розпорядження свого майна у вигляді: продажу майна, а саме показати покупцю приміщення, належно утримувати майно, здати в оренду майно. Немає можливості належно захистити своє майно (оскільки майно було пошкоджене, а окремими ділянками знищене). Все це завдає їй фізичні та моральні страждання у вигляді неспокійного сну, обмежене спілкування з друзями та колегами, належного спілкувати зі своєю сім`єю, оскільки щодня вона змушена відвідувати квартиру для того, щоб включити світло у своїй кімнаті, яку постійно відключає від електроенергії відповідачка, замість того, щоб вечір провести зі своїми дітям, приготувати вечерю, провести своє дозвілля за своїми улюбленими справами. Її думки постійно фокусуються на спірному приміщенні. Це не дає спокійно , жити, працювати, спілкуватися з навколишнім світом. Постійний страх за своє майно в яке було вкладено не тільки великі фінансові ресурси, а й частина життя, оскільки мати та працювати в офісі це була її мрія з дитинства. А сьогодні всі ці мрії та бажання знищуються незаконними діями ОСОБА_2 .

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у межах його доводів. Просила позов задовольнити повністю. Підтримала подану відповідь на відзив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Підтримала поданий до суду відзив згідно якого просила у задоволенні позову ОСОБА_1 до неї про стягнення моральної шкоди відмовити.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що їй згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 13.09.2018 р. на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ( далі-квартира). Згідно договору дарування від 13.09.2018 р. на 1/2 цієї ж квартири її співвласником є позивач ОСОБА_1 . З огляду на те, що з літа 2019 року ОСОБА_1 жодної участі в утриманні, збереженні спільного майна, оплаті комунальних послуг не брала, тобто самоусунулась від виконання вищевказаного обов`язку, вона, ОСОБА_2 , у лютому 2020 року була змушена звернутись до Рівненського міського суду Рівненської області з відповідним позовом про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою,за результатом розгляду якого 09 листопада 2020 року було прийнято рішення по справі № 569/3281/20, яким зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в розмірі 19985,46 грн., встановлено порядок користування Квартирою.

У послідуючому за власні грошові кошти нею у період січень-лютий 2020 року було сплачено комунальні послуги, вжито заходів мирного врегулювання спору, у приміщеннях спільного користування кв. АДРЕСА_2 , проведено відповідні ремонтні роботи з метою збереження цілісності та ринкової вартості квартири на загальну вартість - 35859 грн. 24 коп., 1/2 частину яких, було стягнуто з ОСОБА_1 .

У всіх її діях відносно спірної квартири - проведення ремонтно-оздоблювальних робіт з метою збереження цілісності та ринкової вартості останньої - був відсутній будь-який умисел на не порушення права Позивача на власність, оскільки про всі майбутні необхідні дії з квартирою Позивач повідомлялась письмово належним чином на дві поштові адреси, однак вся надіслана на адреси Позивача кореспонденція поверталася у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від отримання останньої.

Не заперечує факт існування постанови Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року по справі № 569/2864/20, дати прийняття з 12 жовтня на 07 жовтня 2021 року по справі № 569/2864/20, резолютивною частиною якої її, ОСОБА_2 , було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням квартири шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечення вільного входу/виходу і перебування ОСОБА_1 в цьому приміщенні.

Позивач жодного разу не зверталась до неї ані усно, ані письмово з 14.02.2020 року по 07 жовтня 2021 року з проханням (вимогою) надати ключ від вхідних дверей квартири, що свідчить про те, що їх відсутність та неможливість потрапити до квартири не мала для Позивача жодного істотного значення та створювала будь-яких проблем чи негативних наслідків. Зазначила, що нею постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року по справі №569/2864/20 було добровільно виконано у повному обсязі. Щодо обґрунтування позовної заяви ніби то найбільшою моральною травмою - розірванням шлюбу Позивача рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року по справі № 569/23878/21 зазначила, що шлюбні стосунки Позивача зіпсувалися ще до виникнення так званих спірних проблемних питань по Квартирі з нею, як зі співвласником. Щодо вимог про заподіяння моральної шкоди - вимиканням світла у її кімнаті - позивач без її погодження як співвласника підключила окрему ізольовану кімнату,виділену їй у користування за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11. 2020 року по справі № 569/3281/20, прохід до якої залишено у спільному користуванні - коридор, туалет, допоміжну прохідну кімнату, до централізованої пультової охорони. Вона, як співвласник, згоди на підключення окремої кімнати квартири, виділеної позивачу у користування , до централізованої пультової охорони не надавала, що є обов`язковим з огляду на норми чинного законодавства. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності спричиненої відповідачем моральної шкоди, яка нібито виразилась зокрема у душевних хвилюваннях у вигляді неспокійного сну, постійних страхах, неможливості налагодити своє життя. Переконана, що Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення моральної шкоди виключно на фоні наявності особистих неприязних стосунків з її сторони по відношенню до неї, які підтверджуються неодноразовим систематичним поданням останньою безпідставних заяв, скарг до різних органів та установ виключно з метою приниження честі, гідності та ділової репутації, підірвання багаторічного авторитету на ринку надання нею адвокатських послуг. Відповідачкою до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивачка не погоджується з доводами відповідачки та просить задовольнити її позов з огляду на наступне. Нею отримано відзив на позовну заяву, де відповідач вказує на події, які до предмету позову не мають жодного стосунку, та не спростовують її перешкоди у користуванні спільного приміщення позивачу, оскільки всі ці обставини були дослідженні судами 1 інстанції, апеляційним судом та касаційною інстанцією, де було доведено та встановлено, що ОСОБА_2 чинила перешкоди позивачу.

Щодо мотивів розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - це причина, яка вказувалася безпосередньо ОСОБА_5 , тобто його бачення чому даний шлюб не може більше існувати, а ОСОБА_1 не виявила бажання вступати у спір з ОСОБА_5 та погодилася з його позовними вимогами. Але це не означає, що позивачка спокійно пережила таку подію у своєму житті - як розлучення, маючи від цього чоловіка трьох дітей.Щодо надання відповідачем матеріалів щодо вчинення насильства у сім`ї, то дійсно такі події мали місце у їхньому подружньому житті у 2020 році, але ці події відбувалися із-за вчинення перешкод у користуванні спільного приміщення - ОСОБА_2 , які позивач забула додати до позовної заяви (після 2018 року, як позивач і відповідач спільно придбали приміщення).

Щодо підключення охорони до приміщення, то охорона була підключена виключно до кімнати позивача, яка була виділена судом їй, і ніяким чином не чинила перешкоди у користуванні приміщення відповідачу (спільні приміщення не були задіяні охороною). Договір щодо охорони приміщення з нею було розірвано, оскільки приміщення постійно відключалося відповідачем від електромережі. Щодо додатку CONTROL NOVA (роздруківки з цього додатку), а саме обґрунтування відповідача, що це є не належними доказами, то відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність фактів (обставин), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. У додатку CONTROL NOVA зазначений номер абонента, якому присвоюється код, у неї він 12597, та/і дублюється у вище зазначеному додатку, для контролювання подій у приміщенні, яке знаходиться під охороною.

Ухвалою суду від 14.10.2022р. відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.03.2023 замінено засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди для розгляду по суті підготовчим засіданням та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 23.03.2023 р. за клопотанням позивачки ОСОБА_1 витребувано у ПрАТ «Рівнеобленерго» наступну інформацію:1. Чи мало місце відключення від загальної системи електроенергії квартири АДРЕСА_2 за період з 01.05.2022 року по 24.10.2022.2. Якщо, такі відключення, за вище зазначений період, відбувалися (аварійна ситуація, ремонтні роботи системи) просили вказати години, число, місяць (години по можливості від початку відключання і до кінця відключення). На виконання вищевказаної ухвали суду від ПрАТ «Рівнеобленерго» надійшла витребовувана інформація. Ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. Ухвалою суду на місці задоволені клопотання відповідачки про долучення до справи письмових доказів, про допит позивачки, як свідка, та про допит у якості свідка ОСОБА_7 . Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що кв. АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності сторонам: ОСОБА_1 згідно договору дарування від 13.09.2018 р. 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу частки квартири від 13.09.2018 р. на праві спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 196803937 від 20.01.2020 року.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 09.11.2020 року у справі №569/3281/20, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 02.03.2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування квартирою задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 19 985,46 грн. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 . Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.10.2021 р.(згідно ухвали від 25.10.2021р. виправлено допущену описку в даті ухвалення постанови на 07.10.2021 р.) скасовано рішення Рівненського міського суду від 22.12.2020 року у справі №569/2864/20 , позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей та забезпечити вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні. Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 р. постанову Рівненського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року залишено без змін.

Також встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 31.01.2023 року у справі №569/17015/21, залишеним без змін Постановою Рівненського апеляційного суду від 23.05.2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1931,21 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 21.01.2022 року, підтверджується факт добровільного виконання ОСОБА_2 постанови Рівненського апеляційного суду від 12.10.2021 р. по справі № 569/2864/20, а саме: боржником усунуто перешкоди в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі (надсилання поштовим відправленням) ключів від вхідних дверей та забезпечено вільний вхід/вихід і її перебування в цьому приміщенні. Згідно інформації наданої ПрАТ «Рівнеобленерго» на виконання ухвали суду від 23.03.2023 р. вбачається, що через системні масовані ракетні атаки з боку країни - агресора -російської федерації, які тривають з 10 жовтня 2022 року, об`єкти генерації та системи передачі по всій території України зазнали масштабних та складних пошкоджень, що потребує обмежень лімітів споживання. Відповідно до графіків обмеження електропостачання з 01 травня 2022 року по 24 жовтня 2022 року енергопостачання у м. Рівному підлягало обмеженню, в тому числі і за запитуваною адресою: АДРЕСА_1 вимкнення електропостачання мало місце :22 жовтня 2022 року-з 09:00години до 12:30 годин; з 13:45 години до 18:27 годин; 23 жовтня 2022 року-з 06:15години до 08:25 годин; з 13:17 години до 14:15 годин; з17:15 години до 17:21 годин; з 21:28 години до 22:17 годин;24 жовтня 2022 року - вимкнення з 08:13 години до 18:39 годин. Твердження позивачки про те, що ОСОБА_2 відключає світло у її кімнаті не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні 13.02.2024 свідок ОСОБА_7 , який є чоловіком відповідачки, в судовому засіданні показав, що дійсно сторонам на праві спільної часткової власності належить спірна квартира. Позивачка сама провокує конфлікти, жодних неправомірних дій, які б спричинили моральні страждання позивачці - відповідачка не чинить. Судом оглянуті письмові докази долучені позивачкою до позову та до відповіді на відзив, а саме: копія постанови Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 07.10.2021 року № 569/2864/20; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2020 року; копія акту технічного обстеження від 13.01.2020 року; копія Акту №1 здачі-приймання обстежувальних робіт від 13.01.2022 року; рішення суду від 14.02.2022 року ; копія листів від 25.05.2022 та 08.06.2022; копія листів від 24.05.2022 та 03.06.2022; копія листа від 15.08.2022; копія листа від 15.01.2022 року; копія витягу з ЄРДР від 03.06.2022 року ; витяг з НААУ профіль адвоката ОСОБА_1. ; роздруківки з додатку CONTROL NOVA II (додаток що підтримує охорону) ; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копія позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та стягнення моральної шкоди; копія відповіді НП України ГУНП в Рівненській області від 17.05.2021 року; копія заяви до правоохоронних органів ОСОБА_2 від 19.04.2021 року ; копія постанови Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 року; копія інструкції про порядок користування сигналізації до договору 20639 про централізовану охорону від 11.04.2022 року. Судом оглянуті письмові докази долучені відповідачкою до відзиву та згідно клопотань, а саме: копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №196803937 від 20.01.2020 р.; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.11.2020 року по справі № 569/3281/20; копія повідомлень Укрпошти № 116, № 108, № 116, Нової пошти № 0306 ОСОБА_1 про необхідність отримання дублікату ключа від вхідних дверей, від 24.01.2020 р. ; копія витягу переписки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у соціальній мережі viber; копія витягу з офіційного сайту «Судової влади України», параметри пошуку « ОСОБА_1 »; копія позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та видачі ключів від замків від 17.02.2020 р.; копія письмового рекомендованого повідомлення Укрпошти №336 про надання дублікату ключа від вхідних дверей квартири ОСОБА_1 від 18.11.2021 р.; копія постанови відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 від 21.01.2022 р.; копія витягу з ЄДРСР заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2022 року по справі № 569/ 10951 /22; копія витягу з офіційного сайту «Судової влади України», параметри пошуку « ОСОБА_3 » ; копія витягу з ЄДРСР постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14.08.2019 р. по справі № 569/ 13913/ 19 ; копія письмової відповіді ОСОБА_1 від 03.06.2022 року на лист-прохання від 24.05.2022 р., квитанція Укрпошти; копія досудової пропозиції щодо відключення окремої кімнати об`єкта нерухомості від централізованої пультової охорони Департаменту поліції охорони від 23.05.2022 р., копія скрин-шоту електронної пошти-вихідні ; копія відповіді Управління поліції охорони в Рівненській області від 25.05.2022 року № 72943/37/2022; копія посвідчення адвоката України № 1006 від 14.10.2012 р.; копія рішень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.04.2020 року за № Д/3-4, за № Д/3-5, за № Д/3-6 ; копія витягу з ЄРДР № 0003728; копія постанови слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 17.07.2020 року про закриття кримінального провадження ; копія відповіді Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 18.01.2021 року № К-12/200/02-2021; копія листа слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області до пологового будинку РМР від 06.02.2020 р. № 1424/200/6-20; копія відповіді Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області від 12.05.2020 року № К-289/200/04-2020; копія заяви ОСОБА_1 від 14.02.2020 р. до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області; копія витягу реєстрації заяви ОСОБА_1 № 70327507 від 14.04.2021 р. ; копія витягу показань ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження № 0000907; копія пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2022 р.; копія довідки КНП «Пологовий будинок» РМР № 331 від 14.12.2020 р.; копія письмової пропозиції ОСОБА_8 щодо придбання-продажу частки 1/2 частки квартири від 23.06.2021 року, квитанції Укрпошти; копія відповіді ОСОБА_2 від 01.12.2022 року на пропозицію щодо поділу приміщення від 14.11.2022 року; копія відповіді ОСОБА_2 від 28.12.2022 року на пропозицію щодо поділу приміщення від 17.12.2022 року; копія вимоги виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 10.01.2022 р. № 2139 по ВП № НОМЕР_3; копія витягу з сайту «Судова влада України», параметри пошуку ОСОБА_2 ; копія квитанцій АТ КБ Приватбанк на 12000 гр., 2328 грн., копія заяви-повідомлення ОСОБА_2 від 11.01.2022 року;копія повідомлення ОСОБА_9 про встановлення нижнього замка вхідних дверей квартири, товарного чека від 11.01.2021 року; копія відповіді ОСОБА_2 від 09.02.2023 р. на пропозицію від 05.02.2023; копія пропозиції ОСОБА_1 щодо придбання-продажу 1/2 частки квартири від 13.03.2023 р., квитанцій Укрпошти; копія відповіді ОСОБА_2 від 01.10.2021 р., квитанцій Укрпошти; копія заяви ОСОБА_2 до відділу ДВС у м. Рівному Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 17.01.2022 р., квитанцій Укрпошти; копія рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31.01.2023 р. по справі № 569/17015/21; копія відповіді ОСОБА_2 від 09.02.2023 р.; копія пропозиції ОСОБА_1 щодо придбання 1/2 частки квартири від 15.02.2023 р.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч. 1).

У ч. 3 ст. 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 12 цього Кодексу. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обв`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У частинах 1, 3 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1,5 ст. 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Згідно ч.2 ст. 76 ЦПК 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 даної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності підлягають встановленню всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності, а саме: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Довести наявність цих елементів має саме позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. На підставі системного аналізу встановлених судом обставин, та на підставі достовірних доказів, суд приходить до висновку, що позивачка не надала , а судом не встановлено належних та допустимих доказів які вказують на винні дії відповідачки та перешкоджання позивачці у вільному володінні власністю, зокрема, відключенням електроенергії. Як встановлено судом, усі спірні правовідносини щодо нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності, вирішувалися рішенням судів за якими порушені права власниць були відновлені.

Окрім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження такого факту завдання діями відповідача моральної шкоди, як то нервовий стрес, що на певний час позбавив її можливості вести звичний спосіб життя; порушення звичного ритму життя.

Враховуючи, що позивачка не довела заподіяння їй неправомірними діями відповідача моральної шкоди, підстави для задоволення позову відсутні, а отже суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 . Повний текст рішення виготовлено 23.02.2024

Суддя О.В.Панас