Провадження № 2/337/435/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 адвокат Скрима В.А. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №116032 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11 011,07 грн.;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що виконавчий напис № 116032, вчинений із порушенням чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом біло вчинено спірний виконавчий напис за відсутності повідомлення про усунення порушень та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна сума боргу, вказана у виконавчому написі, є необґрунтованою. Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у цивільній справі спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та відсутності позивача та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Та просив зменшити витрати на правничу допомогу.

Треті особи приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.ст.280-282 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинений виконавчий напис № 116032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 011,07 грн.

У виконавчому написі вказано, що стягнення проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року.

Кредитний договір, на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладений між ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.

Відповідач жодних заперечень або доказів правомірності своїх дій до суду не направив.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач не довів суду, що кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, був посвідчений нотаріально.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 10 від 18.12.2023 ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено 1073,60 грн. судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 536,80 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено копіями ордеру на надання правничої (правової) допомоги, договору про надання правничої (правової) допомоги №116/23 від 06.11.2023, додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №116/23 від 06.11.2023, акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №116/23 від 06.11.2023, довідки №1/116/23 від 06.11.2023 на підтвердження виконання клієнтом умов додаткової угоди №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №116/23 від 06.11.2023, виконаних адвокатом Скрима В.А. на загальну суму 3 000,00 грн.

Отже суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, в частині стягнення на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 116032, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 011,07 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 3536,80 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, сплаченого нею при подачі позову згідно квитанції № 10 від 18.12.2023, Отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц. / 22030101, Код отримувача: 37941997, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, .

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, адреса: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, оф. 1.11.

Суддя: А.М. Котляр