Справа № 274/6198/23 Провадження № 2/0274/149/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
08.02.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , представником яких є ОСОБА_4 ,
доБердичівської міської ради Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання права власності,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, у якому просять визнати за кожним із них право власності на 1/15 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований тим, що за свідоцтвом від 20.06.2013 р. про право власності на житло квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., остання належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, його спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 . Спадщину ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 відмовилася від належної їй частки у спадщині. Між тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 постановою нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у праві власності на квартиру адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з неможливістю встановити склад спадкового майна, а саме його частку.
Бердичівська міська рада Житомирської області та Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо предмета спору, у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили.
Судом з`ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом від 01.03.2023 р. про смерть (а. с. 24).
Спадщину ОСОБА_5 прийняли його дружина ОСОБА_1 , та неповнолітні діти сини ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_5 ОСОБА_6 , відмовилась від належної частки спадщини, що підтверджується довідкою від 05.09.2023 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Литвина О.С. (а. с. 30).
Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Таким чином до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перейшли права та обов`язки (спадщина) ОСОБА_5 , у тому числі права власності останнього.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Литвином О.С. видано два свідоцтва від 01.09.2023 р. про право на спадщину за законом, за якими вони є спадкоємцями зазначеного у цих свідоцтвах майна ОСОБА_5 (грошових вкладів та квартири у м. Києві)) в 1/3 частці кожен (а. с. 27, 28).
До дня смерті ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 були власниками на праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом від 20.06.2013 р. про право власності на житло та витягом від 13.09.2013 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 25, 26).
Тобто до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перейшло і право спільної сумісної власності ОСОБА_5 на вказану квартиру.
Разом з тим, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 постановою від 01.09.2023 р. приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Литвина О.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 часку спадкового майна кожному, а саме 1/15 частку у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що неможливо встановити склад спадкового майна, а саме частку спадкового майна (а. с. 29).
Частинами першою та другою статті 368 Цивільного кодексу України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.
Частинами першою та другою статті 370 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
У матеріалах справи відсутні докази того, що розмір часток ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , був різним, тому Суд виходить з того, що розмір цих часток був рівним, тобто 1/5.
Як вказувалось вище, у зв`язку з неможливістю встановлення розміру частки померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , будучи спадкоємцями ОСОБА_5 , які прийняли спадщину (до яких перейшли права та обов`язки ОСОБА_7 щодо цієї квартири), не можуть отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на 1/3 частку 1/5 частки квартири, тобто на 1/15 частку квартири за кожним.
Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 як спадкоємці першої черги за законом, який прийняли спадщину, набули право власності на 1/3 частку 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на 1/15 частку квартири кожний.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/15 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/15 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут