Справа № 215/2170/22
6/215/100/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді: Коноваленка М.І.

за участю секретаря Коломійчук К.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу №215/2170/22, 2-н/215/566/22 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 , в якій він просив визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 року №215/2170/22, 2-н/215/566/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання та у власність дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 липня 2022 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заява мотивована тим, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05.04.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін в майновому стані сторін.

Заявник ОСОБА_1 у заяві від 24.01.2024 року просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 05.04.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.03.2019 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття чи змін в майновому стані сторін (копію судового наказу надано суду - а.с. 25).

Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2022 видано судовий наказ №215/2170/22, 2-н/215/566/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання та у власність дітей: - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 липня 2022 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.15).

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Заявник підтвердив лише наявність двох виконавчих документів, виданих з тих же підстав, але суду не надано жодного доказу щодо їх виконання. Чи мало місце стягнення за цими виконавчими документами та на якій стадії перебуває виконавче провадження, якщо було відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу №215/2170/22, 2-н/215/566/22 про стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 08.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: