УХВАЛА

21.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

13.02.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що вже є судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, тому наявні підстави, передбачені п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у цивільній справі №295/12323/23, однак суддя по цей час не постановив ухвали щодо заявленого письмового клопотання про закриття провадження у справі.

У справі №295/12323/23 судові засідання з вересня 2023 року по лютий 2024 року постійно відкладаються з ініціативи головуючого судді.

Заявник вважає, що суддя Зосименко О.М. є упередженим відносно ОСОБА_3

ОСОБА_3 вказує, що розгляд справи, який було призначено на 13.02.2024, в чергове відкладено у зв`язку з відпусткою судді. Таким чином, перебіг строку для подання заяви про відвід, до якого заявника спонукають виняткові обставини, розпочинається для нього з 13.02.2024, тому вважає, що ОСОБА_3 заявив відвід у строк, встановлений процесуальним законом.

Дії судді заявник розцінює як несправедливі та упереджені, а також такі, що свідчать про відкриту зацікавленість судді Зосименка О.М. в результатах розгляду справи на користь позивача. Зазначає, що суддя допускає свідому та необґрунтовану тяганину у справі.

Зазначене, на переконання відповідача, свідчать про неможливість безстороннього розгляду справи суддею Зосименком О.М., тому наявні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Згідно з ухвалою судді Зосименка О.М. від 16.02.2024 вказаний відвід був визнаний необґрунтованим, у зв`язку з чим на підставі положень ст. 40 ЦПК України справа була передана до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У судовому засіданні представник заявника заяву про відвід підтримала та просила задовольнити. Вважає, що матеріали справи підтверджують доводи заявника про упередженість судді Зосименка О.М. У справі було призначено п`ять судових засідань, жодне з яких не відбулося. У жовтні було заявлене клопотання про закриття провадження у справі, яке дотепер не вирішене. Відповідач є військовослужбовцем, перебуває на Слов`янському напрямку, у зв`язку з наявністю справи у суді відповідач перебуває у напрузі. На переконання представника відповідача, тривалість судового процесу свідчить про упередженість судді.

Представник позивача у судому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив. Вказав, що судові засідання у справі відкладались обґрунтовано. Клопотання про закриття провадження суддею не розглянуто з об`єктивних причини, оскільки для його вирішення мають бути заслухані учасники справи. Вважає, що підстави для відводу судді вісутні.

Положеннями частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи №295/12323/23, перевіривши доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу відводу, заявник посилається на те, що судові засідання у справі №295/12323/23 з вересня 2023 року по лютий 2024 року постійно відкладаються з ініціативи головуючого судді та суддя не розглянув клопотання про закриття провадження у справі. На переконання ОСОБА_3 , такі обставини свідчать про упередженість судді Зосименка О.М. та про наявність обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М. від 21.09.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено у справі судове засідання на 11.10.2023.

Згідно з протоколом судового засідання від 11.10.2023, судове засідання було відкладено на 24.11.2023, що зумовлено неявкою сторін та надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

24.11.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до протоколу судового засідання від 24.11.2023, судове засідання було відкладено на 08.01.2024 у зв`язку з неявкою сторін та надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, а також у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву.

08.01.2024 справа у судове засідання не вносилася, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання. Розгляд справи відкладено на 13.02.2024.

Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 №23).

При вирішенні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання, 13.02.2024 справа у судове засідання не вносилася у зв`язку з перебуванням судді Зосименка О.М. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 29.02.2024.

Відповідно до ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддям надається щорічна оплачувана відпустка тривалістю 30 робочих днів з виплатою, крім суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу. Суддям, які мають стаж роботи більше 10 років, надається додаткова оплачувана відпустка тривалістю 15 календарних днів.

З вищевикладеного вбачається, що судові засідання у справі №295/12323/23, які були призначені на 11.10.2023 та 24.11.2023 відкладались з об`єктивних причин, з метою дотримання процесуальних прав сторін.

Судове засідання, яке було призначене на 08.01.2024, не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога», з метою збереження життя і здоров`я учасників справи.

Судове засідання, яке було призначене на 13.02.2024, було відкладено, у зв`язку з відпусткою судді, яка гарантована Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Щодо посилання відповідача на те, що суддею Зосименком О.М. не розглянуто клопотання про закриття провадження у справі, суд зауважує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч.1 ст. 211 ЦПК України).

Клопотання про закриття провадження надійшло до суду 24.11.2023. Судові засідання, які були призначені у справі після надходження клопотання - 24.11.2023, 08.01.2024 та 13.02.2024 не проводилися, як зазначалося вище, з об`єктивних причин. Отже, твердження заявника про те, що клопотання про закриття провадження безпідставно не було розглянуте суддею Зосименком О.М., не ґрунтується на нормах ЦПК України та матеріалах справи.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Водночас, із встановлених обставин не вбачається здійснення суддею Зосименком О.М. певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників судового процесу.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Щодо посилання заявника на наявність підстав для відводу судді Зосименка О.М. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає, що заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Будь-яких обґрунтованих доводів прямої чи побічної заінтересованості судді Зосименка О.М. у результаті розгляду справи заява ОСОБА_3 не містить, та до заяви не додано жодних доказів на доведення таких обставин, тому посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд вбачає безпідставним та необґрунтованим.

Отже, вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира Зосименка О.М., дослідивши обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що вони не підтверджуються матеріалами справи, є необґрунтованими та безпідставними, підстав для відводу судді, які визначені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, як і не встановлено, що суддею вчинені дії, які могли б свідчити про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Зосименка Олександра Миколайовича у цивільній справі №295/12323/23.

Справу №295/12323/23 передати складу суду у справі для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова