ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/210/23
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного університету харчових технологій від 9 листопада 2021 року №496-К в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 . Стягнуто з Національного університету харчових технологій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період відсторонення ОСОБА_1 від роботи, починаючи з 9 листопада 2021 року до дня фактичного поновлення на роботі 7 грудня 2021 року, в сумі 16 376,60 грн з урахуванням необхідності сплати обов`язкових податків та зборів. В іншій частині - у позові відмовлено. Стягнуто з Національного університету харчових технологій на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. Стягнуто з Національного університету харчових технологій на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 417,66 грн.

20 червня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав заяву про стягнення з Національного університету харчових технологійвитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 600,00 грн.

04 липня 2022 року відповідача подав заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що справа не є складною та у такій категорії справ повністю сформована правова позиція у судовій практиці, а тому відповідач вважає, що витрати на правову допомогу можна оцінити в розмірі 2000,00 грн.

07 липня 2022 року позивач подав пояснення, в яких заперечував проти врахування заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу з підстав її необґрунтованості.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2023 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Судове засідання з розгляду вказаної заяви призначено на 30 січня 2024 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача, що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України унормовано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 09 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Простір Захисту» укладено договір № ДП120901 про надання правничої/правової допомоги, предметом якого є здійснення захисту, представництва або надання інших видів правничої/правової допомоги клієнту, пов`язаних із судовим захистом порушеного права клієнта на працю (відсторонення від роботи). Винагорода за здійснення адвокатом/адвокатами правничої/правової допомоги встановлюється в розмірі (відповідно до порядку обчислення: фіксований розмір та/або погодинна оплата), визначеному у додатковій угоді «Розмір винагород за здійснення адвокатом/адвокатами адвокатського об`єднання правничої/правової допомоги за договором».

09 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Простір Захисту» укладено додаткову угоду до договору № ДП120901 про надання правничої/правової допомоги, відповідно до якої визначено види правової допомоги та розмір винагороди (за 1годину): надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта - 600 грн; здійснення юридичного аналізу отриманої від клієнта документації - 600 грн; складання та оформлення документів (в тому числі і процесуальних) правового характеру: правових висновків, скарг, заяв ( в тому числі позовних) звернень, адвокатських запитів, протоколів, актів порядків, договорів, відомостей, повідомлень, відповідей на звернення, тощо - 600 грн; представництво інтересів клієнта в державних органах підприємствах, організаціях установах всіх форм власності - 600 грн; представництво інтересів клієнта в судах - 1500,00 грн.

Згідно з детальним описом здійснення надання адвокатом/адвокатами правничої/правової допомоги від 20 червня 2022 року адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги на загальну суму 6 600 грн, про що підписано акт надання правничої/правової допомоги від 20 червня 2022 року за період з 09.12.2021 по 20.06.2022.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Дослідивши акт виконаних робіт, суд дійшов висновку, що до нього включено роботи та послуги на загальну суму 66000 грн., у якому види правової допомоги, вказані у пунктах 1 та 6 - надання клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень з правових підстав можливих способів і змістовних дій захисту прав клієнта (п.1) та надання клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень з приводу реальних доказових підстав для визнання відповідного наказу роботодавця про відсторонення клієнта, а також можливості стягнення середнього заробітку (п.6), фактично дублюють одне одного, а тому суд вважає відсутніми підстави покладення на відповідача витрат у сумі 150 грн відповідно до п. 6 цього акту.

Оцінивши надані позивачем документи на підтвердження витрат на правову допомогу, суд вважає заявлені позивачем витрати на правову допомогу сумі 6 450 грн. співмірними зі складністю справи, часом, витраченим на підготовку документів та обсягом виконаних робіт, розмір таких витрат відповідає засаді розумності та належним чином доведений.

Беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 582,28 грн. за таким розрахунком: позивачем заявлено 2 вимоги - майнового та немайнового характеру (судові витрати за кожною з яких становлять 6450/2=3225), які частково задоволені судом: повністю задоволено вимогу немайнового характеру (судові витрати - 3225 грн.) та частково задоволено вимогу майнового характеру (16376,6/38911,91х3225=1357,28 грн.), а тому розмір витрат пропорційно задоволеним вимогам становитиме 3225 + 1357,28=4582,28 грн.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету харчових технологій на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 4582 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві) гривні 28 коп.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Національний університет харчових технологій (м. Київ, вул. Володимирська, 68, ).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Якусик