Провадження №: 6/336/56/2024
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., з участю секретаря судового засідання Нагорних О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу ЄУН 336/0827/11217/2012 (провадження № 6/336/56/2024) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі № 0827/11217/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту,-

встановив:

10 січня 2024 року директор ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 05 лютого 2013 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 0827/11217/12 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1978585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1061615,81 грн., за відсотками 674311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111945,28 грн., звернуто стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1978585,74 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист № 0827/11217/12.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

07 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 580, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В.. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального ОКРУГУ, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

15 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора та іпотекодержателя за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

17 жовтня 2023 року Запорізьким апеляційним судом постановлено ухвалу у справі № 0827/11217/12, якою залучено на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

У приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни на виконанні перебуває виконавче провадження № 67051603 від 06 жовтня 2021 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 0827/11217/12 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року в розмірі 1978585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1061615,81 гривень, за відсотками 674311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111945,28 гривень, звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міськогонотаріального округу 23 травня 2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 травня. 2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1978585,74 гривень.

ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 0827/11217/12 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не прибув, в поданій заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник AT «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні (ст.512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року по справі № 0827/11217/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту, позовні вимоги задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23.05.2007 року в розмірі 1978585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1061615,81 грн., за відсотками 674311,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111945,28 грн., звернути стягнення на жилий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 23.05.2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23.05.2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1978585,74 грн.

Рішення набрало законної сили 16 лютого 2013 року.

На виконання рішення суду Шевченківський районний суд м. Запоріжжя 05 березня 2013 року видав виконавчий лист по справі № 0827/11217/2012.

06 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька К.О. відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа 0827/11217/2012 від 05 березня 2013 року.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

07 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 580, відповідно до якого AT «Оксі Банк» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В.. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального ОКРУГУ, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

15 грудня 2022 року між AT «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права іпотекодержателя за договором іпотеки, посвідченого 23 травня 2007 року Задачиною Н.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 3207.

Таким чином, всі права кредитора та іпотекодержателя за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

17 жовтня 2023 року Запорізьким апеляційним судом постановлено ухвалу у справі № 0827/11217/12, якою залучено на стадії апеляційного розгляду справи ТОВ «Цикл Фінанс», як правонаступника АТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18) зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права та вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 0827/11217/2012 залишається не виконаним.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Крім того, пунктом 7 частини 3 статті 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства віднесений принцип обов`язковості судового рішення.

Частина 1 статті 18 ЦПК України, у свою чергу, розкриває зміст зазначеного принципу та встановлює, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПО 43453613, у виконавчому провадженні № 67051603 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. на підставі виконавчого листа 0827/11217/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05 березня 2013 року по цивільній справі № 0827/11217/2012 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46/241-55 від 23 травня 2007 року в розмірі 1978585,74 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: