ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справа за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2022 року представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. посилалася на те, що з 21 листопада 2000 року позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті. Наказом від 24 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 було звільнено з підприємства відповідача, за власним бажанням. За час роботи на підприємстві відповідача позивач ОСОБА_1 набув хронічних професійних захворювань. Відповідно до п. 7 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 від 20 травня 2022 року, затвердженого начальником Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у позивача ОСОБА_1 встановлено наявність професійних захворювань, а саме: хронічна радикулопатія L5 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірним статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами; хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, прикореневий, нижньочастковий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.; хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким (ІІ) ступенем зниження слуху за класифікацією В.Є. Остапкович та Н.І. Пономарьової. Разом з цим, зазначено, що професійне захворювання у позивача виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - важкості праці та пилу фібро генної дії. При цьому, вказано, що раніше у позивача хронічних захворювань виявлено не було. Натомість, причинами виникнення професійного захворювання стала тривала робота у шкідливих підземних умовах під впливом виробничих факторів, а саме: пил переважно фіброгенної дії - фактична величина 95,4 мг/м3, при нормативному значенні 10 мг/м3; тривалість дії упродовж зміни 80,5-91,4%; важкість праці: фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів нижніх кінцівок та тулуба) - фактична величина 182,1 Вт, при нормативному значенні 90 Вт; фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів рук та плечового поясу) - фактична величина 76,5 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; виробничий шум - фактична величина 80-85 дБА, при нормативному значенні 80 дБА. Згідно довідки МСЕК від 29 вересня 2020 року серії 12 ААВ № 090804 позивачу встановлено 65 % втрати працездатності за професійним захворюванням та первинно встановлено третю групу інвалідності за професійним захворюванням безстроково й протипоказано важку фізичну працю. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності, систематично необхідністю отримання медичної допомоги. Позивач ОСОБА_1 постійно відчуває психічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані. На даний час самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни у житті позивача є незворотними, усвідомлення чого, завдає позивачу душевного болю та страждань. Перелічені негативні явища не можуть не викликати переживання, страждання, стрес, депресію. Отже, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач, вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. просила суд стягнути з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245000 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 130000 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь Держави судовий збір у розмірі 1300 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" просять скасувати рішення суду від 26 вересня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Повалій О.В. просить змінити рішення суду від 26 вересня 2023 року, збільшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське" на користь ОСОБА_1 з 130000 грн. до 245000 грн. без урахування утримання податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 245000 грн., розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзивів на апеляційні скарги учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року № 20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, судом встановлено що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання.

Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21 листопада 2000 року по 24 березня 2018 року й наказом № 305-ку від 26 березня 2018 року він був звільнений з займаної посади за власним бажанням, на підставі ст. 38 КзпП України (а.с.7,8).

30 липня 2020 року начальником т.в.о Головного управління Держпраці у Донецькій області затверджено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П-4 (а.с.9-12).

Відповідно до п. 14 акту форми П-4 від 30 липня 2020 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: хронічний бронхіт ІІ ст. в фазі затихаючого загострення, прикореневий, нижньочастковий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. (J 41.0); хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з легким (ІІ) ступенем зниження слуху за клдасифікацією В.Є. Остапкович та Н.І. Пономарьової (H 90.3); хронічна радикулопатія L5 ліворуч в стадії неповної ремісії з помірним статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами (М 54.1.7)».

Згідно п.17 акту форми П-4 від 30 липня 2020 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) хронічне професійне захворювання (отруєння) виникло за таких обставин у зв?язку з тривалим періодом роботи на різних підприсмствих вугільної промисловості України, а саме - шахта ім. Стаханова, шахта Красноарнійська- Західна N?1, ДП "ВК" "Краснолиманська" - в умовах дії шкідливих факторів, параметри яких перевищували доступні норми.

Відповідно до п.18 акту форми П-4 від 30 липня 2020 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) причина виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): пил переважно фіброгенної дії - вуглерода пил викопне вугілля та вуглепородний пил з вмістом вільного диоксида кремнія до 5 %- фактична величина 95,4 мг/м3, при нормативному значенні 10 мг/м3; рівень еквівалентного шуму на робочому місці складає 89 дБа, при нормативному значенні 80 дБа; важкість праці: динамічна робота - потужність зовнішньої роботи (з переважною участю м?язів рук та плечового поясу) - фактична величина 76,5 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; динамічна робота - потужність зовнішньої роботи (за участю м?язів нижніх кінцівок та тулуба) - фактична величина 182,1 Вт, при нормативному значенні 90 Вт.

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААВ №851673 від 29 вересня 2020 року позивачу ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 29 вересня 2020 року безстроково. Причина інвалідності - професійне захворювання. Протипоказана важка фізична праця, робота в підземних умовах (а.с.13).

Довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби медичної та соціальної допомоги серія 12 ААА № 090804 від 29 вересня 2020 року позивачу ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності, а також встановлено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: первинно за сукупністю 65%, з 29 вересня 2020 року безстроково, з них: 35 % - по профрадикулопатії, 20 % - по хронічному бронхіту, 10 % - по приглуховатості. Потреба у медикаментозному лікуванні, санаторно-курортному лікуванні по профрадикулопатії (а.с.13).

Таким чином, внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці позивач ОСОБА_1 втратив професійну працездатність, має інвалідність третьої групи, втратив 65% за профзахворюваннями професійної працездатності, що порушило нормальні життєві звязки позивача, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання. Тривалий процес лікування, позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Внаслідок отримання хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності у відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах. На даний час самопочуття позивача не поліпшується, негативні зміни у його житті є незворотними, усвідомлення чого, завдає позивачу душевного болю та страждань.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

23 травня 2020 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування доходів податком на доходи фізичних осіб, внесені Законом України від 16 січня 2020 року 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди відповідачем виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності -29 вересня 2020 року.

Отже, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, встановлено трудове каліцтво у період перебування у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське". 29 вересня 2020 року - дата встановлення непрацездатності у період роботи у відповідача, тобто після набрання чинності нової редакції ст.164.2.14 Податкового кодексу України

Таким чином, враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 130000 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стосовно неповного з`ясування судом обставин у справі незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. про наявність підстав для збільшення розміру відшкодування моральної шкоди до 245000 грн. та стягнення суми без утримання податку є необґрунтованими.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційних скаргах не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій Олени Василівни - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова