УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/9452/14

провадження № 61-1313ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову отримав 18 грудня 2023 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 14 грудня 2023 року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 15 січня 2024 року (понеділок). Касаційна скарга подана 15 січня 2024 року, тобто в останній день строку на касаційне оскарження, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є зайвою.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення виконання рішення суду, в обґрунтування якого посилається на те, що в порядку примусового виконання оскаржуваного судового рішення приватний виконавець наклав арешт та звернув стягнення на майно боржника та грошові кошти в усіх фінансових установах. ОСОБА_1 зауважує, що є особою з інвалідністю ІІ-ої групи та користується пільгами, встановленими законодавством для ветеранів - інвалідів війни, в зв`язку з чим просить суд зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Приписи процесуального закону визначають право особи звернутися з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду справи з метою запобігання можливому порушенню прав учасників справи чи третіх осіб внаслідок примусового виконання рішення.

У цій справі АТ «Державний ощадний банк України»звернулося до суду з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції. Аналіз мотивів касаційної скарги дає підстави для висновку, що Банк оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме в частині нестягнутої суми заборгованості.

Процесуальний закон уповноважує суд касаційної інстанції вирішувати питання про зупинення виконання судового рішення саме в частині, яка буде переглядатися судом в касаційному порядку.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам статті 392 ЦПК України та подана в строк, визначений статтею 390 ЦПК України, що є підставою для відкриття касаційного провадження та перегляду оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в касаційному порядку в межах вимог касаційної скарги, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог - в частині нестягнутої суми заборгованості.

ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції зупинити виконання Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року в частині сум стягнутої заборгованості, тобто в тій частині, в якій судові рішення в касаційному порядку позивачем не оскаржуються та відповідно не переглядаються судом станом на час подання цього клопотання відповідачем.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/9452/14 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров