Провадження №2-з/359/29/2024
Справа №359/2255/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,065 га з кадастровим номером :01:018:0170, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ «Райффайзен Банк» вказав на те, що 22 березня 2021 року уклав з ОСОБА_1 договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-82600030. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_1 не повернула суму боргу, яка становить 178156 гривень 61 копійки, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 162185 гривень 13 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 15971 гривень 48 копійок. Заявник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 може в будь-який час безперешкодно реалізувати належне їй нерухоме майно земельну ділянку, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . У випадку відчуження даного нерухомого майна може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду, постановленого на користь заявника.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що 28 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «Райффайзен Банк» направив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 178156 гривень 61 копійки.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються гл.10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 лютого 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,065 га з кадастровим номером :01:018:0170, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які АТ «Райффайзен Банк» просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 178156 гривень 61 копійки. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна на користь третіх осіб. В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_1 має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником не доведено намірів відповідача відчужити нерухоме майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський