КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/140/24 Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В.
Номер провадження № 22-ц/824/7200/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про проведення розгляду справи з викликом сторін у справі за апеляційною скаргою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікатрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Рейд» про зобов`язання усунення перешкод шляхом скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації права власності, визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2024 року позовну заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від апелянта керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про розгляд справи за участю сторін. Вказане клопотання мотивовано тим, що для всебічного та повного з`ясування обставин справи є необхідність для виклику сторін в судове засідання з метою надання пояснень.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання враховуючи наступні підстави.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, а також той факт, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка зазначена в п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, що розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи, то колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва.

Керуючись ст. 365, 367 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про проведення розгляду справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв