Справа №: 486/104/22 Провадження № 6/486/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я було відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2023 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн.

08.12.2023 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №486/104/22, виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 листопада 2023 року. 25.01.2024 ОСОБА_1 надав уточнюючу заяву про виправлення помилки саме в частині відомостей про боржника (код ЄДРПОУ).

Ухвалою суду від 26.01.2024 року заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2024 року.

Під час судового розгляду заявником ОСОБА_1 у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа була подана заява про зміну вимог та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №486/104/22.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав змінені вимоги, просив суд видати дублікат виконавчого листа для стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» моральної шкоди шляхом звернення до державної виконавчої служби.

Представник заявника ОСОБА_2 пояснила, що у зв`язку з поверненням відділом ДВС виконавчого листа у зв`язку з невірним зазначенням ЄДРПОУ боржника вона звернулася до суду із заявою про виправлення описки та оригіналом виконавчого листа. З її слів у зв`язку з тим, що канцелярією суду втрачено оригінал цього листа, вона просить суд видати його дублікат.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив суд приєднати до матеріалів справи довідку, що боржником за виконавчим листом не сплачувалася сума боргу ні в примусовому, ні в добровільному порядку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я було відмовлено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.10.2023 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2023 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн.

12.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

22.11.2023 року Южноукраїнським міським судом було видано виконавчий лист по зазначеній справі, особисто ОСОБА_1

01.12.2023 Другим відділом ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

08.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №486/104/22, виданому Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 22 листопада 2023 року.

25.01.2024 ОСОБА_1 надав уточнюючу заяву про виправлення помилки саме в частині відомостей про боржника (код ЄДРПОУ).

21.02.2024 заявником ОСОБА_1 у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа була подана заява про зміну вимог та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №486/104/22.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа №486/104/22 у нього відсутній, на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час численних звернень щодо виправлення помилки, у зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа замість втраченого виконавчого листа по зазначеній справі.

Станом на момент розгляду заборгованість не погашена, що підтверджується довідкою від 26.02.2024 №13д, виданою філією «ВП «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Між тим, втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду у справі №486/104/22.

Таким чином, судом встановлено та не заперечувалося учасниками процесу, що виконавчий лист №486/104/22 був втрачений.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №486/104/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена Волкова