Номер провадження: 22-ц/813/569/24
Справа № 2-515/11
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про виправлення описок)

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши в порядку спрощеногопозовного провадження, без повідомлення учасників справи, питання про виправлення описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частинипостанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Сектрум Есетс», до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , законним представником якої є її батько ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката Канікаєва Юрія Олеговича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, ухваленого під головуванням судді Виноградової Н.В.,

встановив:

03.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» (далі Банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/1388/6/13574 від 14.04.2008 року в сумі 99 790,98 доларів США, що на день розрахунку заборгованості (12.05.2010 року) за курсом НБУ складало 790 933,33 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовні вимоги Банка були задоволені (т.1, а.с.129-131).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (т.2, а.с.110зворот).

В апеляційній скарзі від 29.10. 2021 року представник ОСОБА_5 адвокат Канікаєв Ю.О. ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.133-137).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2022 року у справі допущено процесуальне правонаступництво та замість ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено в якості її правонаступників ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якої представляє її батько ОСОБА_4 (т.2, а.с.143).

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката Канікаєва Ю.О. задоволена частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року змінено.

Однак, у 8-му абзаці резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року містяться описки, а саме: замість вірного «…стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок)» невірно зазначено «стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений за апеляційну скаргу судовий збір у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку розгляд питання про виправлення описок вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частинах постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки та замінити у абзаці 8-му резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року слова і цифри наступного змісту: «… ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 » словами та цифрами наступного змісту: «… ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ».

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Виправити описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року та замінити у абзаці 8-му резолютивної частини вступної та резолютивної частин постанови Одеського апеляційного суду від 14.02.2024 року слова і цифри наступного змісту: «… ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 » словами та цифрами наступного змісту: «… ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які є правонаступниками ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , в рівних частках…».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк