26.02.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/8552/23
Провадження № 2-ві/644/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Анохіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідна заява про відвід судді Бугери О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солонець С.М. посилались на наявність підстави, передбаченої ч.2 ст.37 ЦПК України для відводу, оскільки, на їх думку, суддя Бугера О.В. приймала участь у розгляді кримінальної справи №0001310 від 24.08.2023 року по факту вимагання передачі майна (підозрюваний ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_1 ) як слідчий суддя.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

22.02.2024 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В. заяву адвоката Солонця Сергія Миколайовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бугері О.В. залишено без задоволення, заява про відвід передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Черняк В.Г.

Дослідивши зміст поданої заяви, матеріали цивільної справи, підстав для задоволення відводу суд не вбачає.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача в поданій заяві про відвід, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу у цивільній справі №644/8552/23 2/644/64/24 надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 02.11.2023 року. Ухвалою від 06.11.2023 року була залишена без руху, а ухвалою від 21.11.2023 року після усунення недоліків, по справі було відкрито провадження, призначено справу до підготовчого засідання, двічі, за клопотанням представника позивача та у зв`язку із неявкою третьої особи було відкладено підготовчий розгляд справи до 29.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 202 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Будь-яких даних щодо проведення суддею Бугера О.В., головуючим у цивільній справі №644/8552/23 2/644/64/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, врегулювання спору за її участі в рамках даного провадження матеріали справи не містять, сторони із відповідним клопотанням до суду не звертались.

Обставини, на які посилається відповідач та його представник, не свідчать про наявність підстав про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав визначених ч.2 ст. 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави відводу судді Бугера О.В. не вбачаються, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника адвоката Солонець Сергія Миколайовича про відвід судді Бугери Олени Валеріївни, від розгляду цивільної справи №644/8552/23 2/644/64/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Г.Черняк