Справа № 308/2286/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/21263/23 від 08 грудня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ, згідно якого за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4749,61 грн., та суму сплаченого судового збору в розмір 268,40 грн..

02.01.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу №308/21263/23 від 08 грудня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом.

В обґрунтування заяви вказує, що копію судового наказу отримав 23.01.2024 року в канцелярії суду, про що є відмітка про його вручення. Зазначає, що не визнає наявність заборгованості перед стягувачем та вказує, що заборгованість стягнута за період більший, ніж позовна давність.

Просить скасувати судовий наказ №308/21263/23 від 08 грудня 2023 року, виданий Ужгородським місткрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4749,61 грн., та суму сплаченого судового збору в розмір 268,40 грн..

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4749,61 грн., та суму сплаченого судового збору в розмір 268,40 грн..

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником ОСОБА_1 доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст.170,171,258,259,260,263 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/21263/23 від 08 грудня 2023 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом задовольнити.

Скасувати судовий наказ, у справі №308/21263/23, виданий 08 грудня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закрпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4749,61 грн., та суму сплаченого судового збору в розмір 268,40 грн..

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко