overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/3821/23

провадження № 22ц/818/1377/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 січня 2024 року в складі судді Труханович В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1315/24
УХВАЛА

27.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Савицької Оксани Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/38984/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 13.12.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

26.02.2024 року на адресу суду від представника позивача адвоката Савицької Оксани Миколаївни, надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Учасники по справі про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 27.02.2024 року не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, яка має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Савицької Оксани Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 724/454/23
Провадження № 2/724/8/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.103).

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи неодноразово не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку через засоби поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (а.с. 87,89,92, 94,98-99,102), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Ковальчук
Провадження № 2/331/892/2024
ЄУН 331/282/24
У Х В А Л А

7 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г. , розглянув заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр» - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (далі суд) на розгляді знаходиться справа за позовом ТОВ « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 509222- від 03.05.2021 року у розмірі 57 884, 72 грн.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням ( викликом) сторін на 13 березня 2024 року 9.40 годин.

6 березня 2024 року від представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр» - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни до суду надійшла заява про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя досить тривалий час існує ситуація, яка фактично унеможливлює розгляд цивільних справ в режимі відеоконференції. Так, приміщення Жовтневого районного суду обладнано лише трьома залами судових засідань, слухання справ в яких відбувається відповідно до встановленого графіку 10- ма суддями та слідчими суддями. Розгляд справ в даних залах призначено до квітня 2024 року включно. А тому, провести судове засідання в режимі відеоконференції у передбачені законом строки є технічно неможливим.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр» - адвоката Морозової Вікторії Валеріївни про її участь у судовому засіданні, призначеному на 13 березня 2024 року 09.40 годин, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 509222- від 03.05.2021 року у розмірі 57 884, 72 грн., в режимі відеоконференції поза межами суду, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Номер провадження: 22-ц/813/3292/24
Справа № 523/9989/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 вересня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 393/111/24

УХВАЛА

07 березня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Дебт Форс'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04.03.2024р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2024р.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ ''Вердикт Капітал'', представник заінтересованої особи ТОВ ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд розглянути дану заяву без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 09.00 год. 09.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/801/24
У Х В А Л А

26.02.2024 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та часткове визнання позовних вимог.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання вимог позивача.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідачки на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11.03.2024 о 09:45 год.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
справа № 462/907/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області вказана заявником боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 - 21.02.2019 року у зв`язку з її смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, слід відмовити ЛМКП «Львівводоканал» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» у видачі судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 301/4155/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у рішенні суду, де вказано, щоу тексті судового рішення допущена описка, що ускладнює виконання рішення суду і може усунута бути лише судом, що прийняв судове рішення, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вищенаведеного судового рішення помилково зазначено неправильний кадастровий номер земельної ділянки, а саме: замість кадастровий номер :01:001:0393, в тексті рішення зазначено кадастровий номер :01:001:0391.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи №301/4155/23, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно слід виправити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0393.

Керуючись ст.ст. 269, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2024 року по справі №301/4155/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0393.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0393 яка розташована на території Арданівської сільської ради, контур № НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №705/1296/24
2-о/705/62/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. у справі № 705/1296/24 (провадження 2о/705/62/24) вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (20300 Черкаська область, м. Умань, вул. Костельна, 4) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа, в порядку ч. 1 ст. 317 ЦПК України, підлягає розгляду Уманський міськрайонним судом Черкаської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 317 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Уманський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розглянути заяву в порядку та у строки, визначені ст. 317 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік