Провадження № 2/537/50/2024
Справа № 537/1476/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Давиденко К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації. З урахуванням уточнень просила суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 82100 грн., залишивши транспортний засіб у власності ОСОБА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70,2 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.02.2024 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та стягнення компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , позови об`єднано у одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду. Вказав, що наслідки залишення позову без розгляду йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Давиденко К.С. не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст.257ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.2 ст. 200, ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва