Провадження №: 2/336/50/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача адвоката Кошман О.П., представника відповідача адвоката Ніконенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Кошман О.П. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України в якому, посилаючись на наявність підстав для визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг, просить визнати недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 04.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в частині передачі права власності на знак для товарів та послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, вказуючи, що підпис в договорі від 04.04.2018 року від імені ОСОБА_1 виконаний не позивачем, а іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечував.

Інші учасники в судове засідання не прибули, представників не направили.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до положень ст. ст. 103, 104 ПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 заперечується підписання особисто ним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Згідно ст. 139 ч. 4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат по здійсненню почеркознавчої експертизи на позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 103, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кошман О.П. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису в договорі про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з іншої сторони, здійснення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи виконаний в договорі про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року, підпис, розташовані на третій сторінці договору горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 » ОСОБА_1 або іншою особою?

Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз:

оригінал договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року (з об`єктом дослідження);

вільні зразки підпису, які містяться в томі 2 а.с. 5-23 в оригіналах наступних документів:

путевой лист служебного автомобиля Шкода-Рапид, июл.2018 (підпис ОСОБА_1 розташований на зворотній сторінці горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »);

путевой лист служебного автомобиля Шкода-Рапид, авг.2018 (підпис ОСОБА_1 розташований на зворотній сторінці горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »);

путевой лист служебного автомобиля Шкода-Рапид, сен.2018 (підпис ОСОБА_1 розташований на зворотній сторінці горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »);

договір поставки № ВЕТ-135000170 від 09.01.2018 року (підпис ОСОБА_1 розташований на першій сторінці договору горизонтально справа від печатного тексту «Постачальник» та на другій сторінці договору внизу під печатним текстом «Є платником податку на прибуток на загальних підставах» та горизонтально справа від печатного тексту «Постачальник»;

договір поставки № ВЕТ-135000180 від 20.04.2018 року (підпис ОСОБА_1 розташований на другій сторінці договору внизу під печатним текстом «Є платником податку на прибуток на загальних підставах» та горизонтально справа від печатного тексту «Постачальник»;

касаційна скарга по справі ЄУН 426/16707/18 (підпис ОСОБА_1 розташований на п?ятій сторінці документу горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »;

договір № 3 про надання правової (правничої) допомоги від 15.03.2019 року (підпис ОСОБА_1 розташований на другій сторінці договору горизонтально зліва від печатного тексту «А.Ю. Погорлюк»;

заява до Сватівського районного суду Луганської області від 27.08.2019 року (підпис ОСОБА_1 розташований на другій сторінці документу горизонтально зліва від печатного тексту «А.Ю. Погорлюк»);

заява до Сватівського районного суду Луганської області від 27.08.2019 року (підпис ОСОБА_1 розташований на другій сторінці документу горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »);

позовна заява до Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року (підпис ОСОБА_1 розташований на дванадцятій сторінці документу горизонтально зліва від печатного тексту « ОСОБА_1 »);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на п`яти аркушах, відібрані в приміщенні суду, засвідчені підписом судді;

матеріали цивільної справи ЄУН 336/10210/21 пр. № 2/336/50/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг.

Встановити строк для виконання експертизи протягом місяця з дня отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи з об`єктами дослідження.

Витрати по здійсненню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити ОСОБА_1 строк здійснення оплати за експертизу протягом п`яти днів з дня отримання рахунку від експертної установи або повідомлення суду про необхідність здійснення оплати за судову експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк