Провадження № 2/522/952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граф», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали позову суддя отримала 29.08.2023 року.

Ухвалою суду позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Недоліки усунуті 04.09.2023 року.

Зазначену заяву суддя отримала 05.09.2023 року.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено проводити в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 09.10.2023 року.

06.10.2023 року представник ОСББ «Граф» надав суду відзив, в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

У підготовчому засіданні 09.10.2023 року був присутній ОСОБА_1 , просив розгляд справи відкласти, зазначивши, що він не отримав відзив.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року у зв`язку з надходженням відзиву.

17.10.2023 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив та клопотання про витребування.

31.10.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року був присутній ОСОБА_1 , просив суд прийняти збільшення позовних вимог, зазначив, що відзив отримав, відповідь на відзив та заяву про збільшення позовних вимог направив на електронну пошту відповідача. Зазначив, що згоден оплатити судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Представник ОСББ «Граф» - адвокат Шахновський О.О. у підготовчому засіданні просив суд вважати поданий 06.10.2023 року документ відзивом, замість невірно вказаного «відповідь на відзив», зазначив, що відповідь на відзив не отримував, також не отримував заяву про збільшення позовних вимог, просив вважати такі заяви неподаними, оскільки не направлені іншій стороні відповідно до вимог ЦПК.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року з метою надання сторонам часу для ознайомлення з усіма заявами та сплати судового збору з урахуванням збільшення позовних вимог, після чого суд буде вирішувати питання щодо прийняття даної заяви.

09.11.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог з квитанцією про сплату судового збору.

Також, 09.11.2023 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 , наполягали на збільшенні моральної шкоди, оскільки моральна шкода пов`язана з незаконним звільненням.

Представник позивача просив долучити до матеріалів справи доказ, який підтверджує, що позивач звертався до відповідача з заявами, проте останній нічого не надав. Розгляд справи просив відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ОСББ «Граф» - адвокат Шахновський О.О. у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання сторони позивача, зазначивши, що вимога про стягнення моральної шкоди не є похідною, а є самостійною вимогою, тому просив суд повернути. Проти відкладення розгляду справи з метою надання матеріалів справи для ознайомлення не заперечував.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що пред`явлена вимога про стягнення моральної шкоди пов`язується з наслідком звільнення позивача та з урахуванням економії часу, суд ухвалив прийняти збільшення позовних вимог у вигляді стягнення моральної шкоди та об`єднати разом з первісним позовом. Також задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 11.12.2023 року з метою його ознайомлення з матеріалами справи, та долучено до матеріалів справи конверт з заявами про надання наказів.

04.12.2023 року представник ОСББ «Граф» - адвокат Шахновський О.О. через канцелярію суду надав заяву, якою просив долучити до матеріалів справи копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 16.01.2023 року № 16/01/к/1; копію наказу про звільнення від 22.08.2023 року № 22/08/к/1 та довідку від 21.09.2023 року № 21/09/1.

18.12.2023 року ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог.

У підготовче засідання призначене на 11.12.2023 року сторони не з`явилися, представник ОСББ «Граф» на електронну адресу суду надав клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

У підготовчому засіданні 29.01.2024 року були присутні ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_3 , просили суд прийняти уточнений позов. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечували.

Представник ОСББ «Граф» - адвокат Шахновський О.О. не заперечував проти прийняття уточненого позову. Проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та прийнято позов в редакції від 07.12.2023 року.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року по справі підготовче засідання закрито та справу призначено до розгляду по суті на 27.02.2024 року.

У судове засідання 27.02.2024 року з`явилися ОСОБА_1 , його представник- ОСОБА_3 та представник відповідача- адвокат Шахновський О.О. Третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача заявив клопотання про витребування свідоцтва про народження третьої особи зі справи № 522/208/24 та трудової книжки, оскільки позивач її не отримував.

Представник відповідача-адвокат Шахновський О.О. заперечував проти усного клопотання, оскільки згідно норм чинного законодавства воно має бути подано у письмовій формі, позивач відмовився від отримання трудової книжки. Також вже закрито підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суд враховуючи предмет та підстави позову та ст.ст. 182, 183 ЦПК України, відмовив в усному клопотання представника позивача про витребування свідоцтва про народження третьої особи зі справи № 522/208/24 у зв`язку з не пов`язаністю з предметом доказування та підстав позову.

Протокольною ухвалою суд роз`яснив представнику відповідача, щодо права вручення трудової книжки позивачу в залі суду, якщо той відмовився її отримати.

Представник позивача заявив клопотання про витребування графіку чергувань, оскільки позивач не був зобов`язаний працювати 18.08.2023 року.

Представник відповідача-адвокат Шахновський О.О. заперечував.

Позивач пояснив, що з 17.01.2023 року працював охоронцем та йому 14.08.2023 року було повідомлено про звільнення та заявлено, щоб він написав заяву про звільнення за власним бажанням чи за згодою сторін. Причину звільнення позивачу не було повідомлено, трудовому книжку не видали. Позивач зазначив, що 14.08.2023 року був присутній на робочому місці згідно графіку чергувань. Пізніше прийшов лист про звільнення з підстави прогулу. Не був присутній 21.08.2023 року, оскільки вже був звільнений з 14.08.2023 року.

Представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2023 року позивачу вже нарахували заробітну плату при звільнені, однак наказу про звільнення не було, 18.08.2023 року він не мав працювати, а наказ про звільнення вже був від 21.08.2023 року за прогул, хоча у той день він не мав працювати. 26.09.2023 року позивачу було направлено лист про звільнення.

Представник відповідача-адвокат Шахновський О.О. пояснив, що позивач мав бути 21.08.2023 року на робочому місці згідно графіку чергувань, наказом від 18.08.2023 року позивача було звільнено. 22.08.2023 року позивач відмовився отримати наказ про звільнення.

Протокольною ухвалою суд згідно наданих у судовому засідання пояснень, зобов`язав представника відповідача надати суду відомості щодо остаточного розрахунку з позивачем відповідно до наказу від 22.08.2023 року, докази щодо тверджень запровадження графіку роботи, обізнаність позивача про це, відомості про наявність або відсутність в ОСББ журналу передачі змін та графіку чергувань, на які посилався в своїх поясненнях. Оголошено перерву до 06.03.2024 року.

До суду 06.03.2024 року від представника відповідача-адвоката Шахновського О.О. надійшла заява про долучення доказів, а саме довідок від 04.02.2024 року за № 04/02, заключних виписок за період з 14.08.2023 року по 14.08.2023 року та за період з 31.08.2023 року по 31.08.2023 року.

До суду 06.03.2024 року від представника позивача- ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку на подання доказів та витребування доказів, згідно якого просив продовжити строк на подання доказів та витребувати у відповідача наказ від 14.08.2023 року про звільнення позивача, оригінал трудової книжки позивача та встановити справжнє прізвище третьої особи.

У судове засідання 06.03.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник- ОСОБА_3 . Від представника відповідача-адвоката Шахновського О.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просив задовольнити клопотання від 06.03.2024 року та витребувати докази.

Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про витребування рішення суду по справі № 522/19000/23 від 12.01.2024 року, оскільки дане рішення не стосується предмету доказування. Клопотання про витребування наказу від 14.08.2023 року залишено без задоволення, оскільки відповідач у відзиві зазначив інший наказ про звільнення, заперечуючи наказ від 14.08.2023 року. Клопотання про витребування оригіналу чи копії трудової книжки залишено без задоволення, оскільки обставини щодо трудової книжки підлягають оцінці судом при вирішенні спору по суті.

Протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на подання доказів та їх приєднання у зв`язку з пропуском строку які є неповажними, а також їх неповнотою, та які не стосуються предмету доказування.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявив клопотання про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. з підстав не витребування судом заявлених доказів, що на його думку свідчить про зацікавленість судді і про наміри судді винести рішення проти позивача.

Позивач залишив дане питання на вирішення суду.

Суд, виходячи з матеріалів справи, та пояснення учасників справи, вважає, що відвід судді є безпідставним.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Частина 1 ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Суд не погоджується із доводами представника позивача-ОСОБА_5 з приводу упередженості судді та її негативного ставлення до нього, оскільки викладені обставини жодними доказами не підтвердженні.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача заявляв клопотання про продовження строку на подання доказів, їх приєднання а також витребування доказів, які у судовому засідання були розглянуті у повному обсязі та залишені без задоволення, про що свідчать протокольно прийнятті судом ухвали.

Таким чином представник позивача фактично не згоден з процесуальними рішеннями суду щодо відмов у задоволені заявлених клопотань.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Також рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, не вбачаючи об`єктивного критерію, а саме: наявності будь-якого правомірного сумніву в безсторонності суду при вирішенні процесуальних питань, суд вважає, що непогодження представника позивача з процесуальною дією суду - не може бути підставою для відводу суддів - ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, оскільки прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Суд зауважує, що перш за все суд керується Конституцією України та законами України із рішучим дотриманням правил верховенства права, а кожна особа має право в порядку, встановленому Законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Будь-яких інших належних та допустимих підстав для відводу судді заявником зазначено не було.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу(ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином з огляду на положення ст. 40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення, при цьому підстав для передачі даної заяви на розгляд іншому судді не вбачає, оскільки заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (а саме під час судового засідання).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.03.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.