Справа № 307/640/23
Провадження № 2/307/139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівського районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю позивача, прокурора - Варга І.В.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_1 - адвоката Діовші А.Я.,

ОСОБА_2 - адвоката Матіко Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника третьої особи Діовші А.Я., про зупинення цивільної справи за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області діючи в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. від 11.09.2023 року залучено до участі в справі в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року залучено до участі в справі в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

09.10.2023 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , адвокат Діовші А.Я. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №000321 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа №307/4668/22).

Клопотання мотивує тим, що даний позов обгрунтовано обставинами, встановленими у кримінальному провадженні №000321 від 21.06.2022 року. Разом з тим зазначає, що Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2023 року вказане кримінальне провадження №000321 за ч. 2 ст. 367 КК України призначено до судового розгляду.

Позивач прокурор Варга І.В. в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , адвокат Діовші А.Я. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити. Пояснив, що об`єктивний розгляд цивільної справи неможливий до вирішення кримінального првоадження, оскільки саме в цьому кримінальному провадженні проводилися експертні дослідження рішення органу місцевого самоврядування, щодо земельної діялки, яка є предметом спору.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , адвокат Матіко Р.І., підтримав заявлене адвокатом Діовші А.Я. клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у вказаній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Із ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2023 року вбачається, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №000321 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа №307/4668/22, провадження 1-кп/307/301/22).

При цьому зі змісту позовної заяви видно, що обгрунтовуючи пред`явлений позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, прокурор посилається на обставини встановлені у кримінальному провадженні №000321, про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України де потерпілим, являється Буштинська селищна рада в інтересах якої прокурорм подано даний позов.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає, що встановлені в рамках кримінального провадження факти, обставини та докази безпосередньо пов`язані з підставами та обставинами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги в даній цивільній справі, а отже вбачається наявність правового зв`язку між фактами у цивільній справі з вказаним кримінальним провадженням, а тому враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення кримінального провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа №307/4668/22).

Керуючись ст. 251, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , адвоката Діовші А.Я. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави в особі Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області до ОСОБА_3 , де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (справа №307/4668/22).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складання повного тексту ухвали 23.02.2024 року.

Головуючий М.М. Бряник