_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/15-ц
Провадження № 6/947/29/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

22.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 року в інтересах заявника ОСОБА_1 до суду звернулася адвокат Чирка О.О. з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/4042/15-ц від 30.09.2015 року щодо витребування з володіння ОСОБА_1 автомобіля марки КІА RІО, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому в заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на фактичне виконання основним боржником обов`язків перед стягувачем.

Так, 19.02.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, на забезпечення умов якого був також укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки КІА RІО, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково - стягнуто суму основного боргу за договором позики у розмірі 633630,25 грн., а також звернуто стягнення на предмет застави шляхом отримання у власність ОСОБА_2 вищевказаного транспортного засобу, за рахунок чого задоволено вимоги в частині погашення боргу у сумі 96000 грн. з правом зняти з обліку автомобіля в органах МРЕР ДАІ України та зареєструвати транспортний засіб за ОСОБА_2

28.10.2014 року вчинено виконавчий напис нотаріуса №5509 про стягнення предмета застави на користь ОСОБА_2 та вказано за рахунок предмета застави задовольнити вимоги в частині погашення боргу в сумі 96000 грн.

25.12.2014 року винесено постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав неналежності предмета застави заставодавцю, оскільки в результаті укладання договорів відчуження вказаного автомобіля 11.06.2014 року, 14.06.2014 року та 30.07.2014 року кінцевим власником автомобіля стала ОСОБА_1 .

Пізніше, 24.12.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45283352 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вказаного автомобіля шляхом плати 96000 грн. - з підстав повної сплати боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату боргу.

Таким чином, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає, що сума боргу, зокрема сума боргу в частині стягнення предмету застави, погашена основним боржником ОСОБА_3 , боргу фактично немає, а тому виконавчий лист №520/4042/15-ц від 30.09.2015 року має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

23.11.2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1

04.12.2023 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 зазначає, що на сьогодні сума боргу перед ОСОБА_2 повністю погашена ОСОБА_3 як основним боржником та боргу фактично немає, а тому виконавчий лист №520/4042/15-ц від 30.09.2015 року може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.01.2024 року витребувано з Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 53252359 щодо витребування з володіння ОСОБА_1 автомобіля марки КІА RІО, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

25.01.2024 року до суду надійшла заява адвоката Фролова В.В., представника ОСОБА_2 , з проханням ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи адвокат ознайомлений 25.01.2024 року. В подальшому від ОСОБА_2 чи його адвоката Фролова В.В. не надходило будь-яких заяв щодо суті вимог, викладених в заяві ОСОБА_1 та в заяві ОСОБА_3 від 04.12.2023 року щодо погашення на сьогодні суми боргу перед ОСОБА_2

12.02.2024 року судом отримано копію виконавчого провадження № 53252359.

22.02.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чирка О.О. подала до суду заяву про розгляд справи без участі сторони заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.06.2015 року по справі № 520/4042/15-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною угоду відчуження автомобіля марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , укладену 11.06.2014 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 .

Скасовано реєстрацію автомобіля марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , виконану 30.07.2014 року органами Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_4 від 30.07.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 960 грн.

Вказаним заочним рішенням зокрема встановлено, що 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 уклали договір позики, домовились щодо усіх істотних умов договору, оформили договір у письмовій формі і нотаріально посвідчили цей договір.

Способом забезпечення договору позики є договір застави автомобіля марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 . (п.9 договору позики, п.3 договору застави). Відповідно до умов договору застави (п.13.4) заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку, відшкодування збитків. Право заставодержавтеля задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання передбачено ст.19 ЗУ „Про заставу та ст.589 ЦК України. Відповідно до положень ст.590 ЦК України та ст.20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно проводиться за рішенням суду, або в безперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріальних органів у випадках, передбачених законодавством України. У даному випадку наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і звернення стягнення на предмет застави. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, звернуто стягнення боргу за договором позики від 19.02.2014 року на предмет застави - автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 96000 грн шляхом передачі автомобіля у власність ОСОБА_2 .

Невиконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 19.02.2014 року та відчуження заставного майна без письмової згоди заставодержателя є порушенням вимог ст.589 ЦК України, ст.ст. 10,17,20,25 ЗУ «Про заставу» та умов договору застави.

ОСОБА_5 придбав спірний автомобіль у період, коли він уже був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як предмет застави, тому став власником транспортного засобу з обтяженням, що відповідно до норм чинного законодавства України дає підстави позивачу як кредитору вимагати звернення стягнення на предмет застави на підставі і відповідно до договору застави. Угода відчуження автомобіля, укладена між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є недійсною з підстав, визначених ч.1 ст.203 і ч.1 ст.215 ЦК України. ОСОБА_5 не є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були зазначені відомості про обтяження спірного автомобіля.

30.09.2015 року на підставі заочного рішення у справі №520/4042/15 Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист про витребування у боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 автомобіля марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №53252359, з якого вбачається, що постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області Вишневським І.Я. від 19.01.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53252359, яке на теперішній час не завершено.

В матеріалах справи наявні постанови державного виконавця від 24.10.2023 року про розшук майна боржника ОСОБА_1 , від 24.10.2023 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 , від 25.10.2023 року про стягнення виконавчого збору, від 19.12.2023 року про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що заочне рішення, яким витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки KIA RIO, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 ., та скасовано реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку НОМЕР_4 від 30.07.2014 року, в апеляційному порядку не оскаржувалось, не переглядалося в зв`язку з нововиявленими обставинами та є чинним на теперішній час. Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не поновить право власності ОСОБА_1 на вищевказаний транспортний засіб.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.02.2024 року.

Суддя Васильків О.В.