Справа № 307/1028/21
Провадження № 2/307/1036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката - Мельник В.І.,

представника відповідача, адвоката Полгар М.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання представника відповідача адвоката Полгар М.З. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою та призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 30.01.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Полгар М.З. подав клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Заяву обгрунтовує тим, що питання стягнення моральної шкоди вже вирішувалося судами і за наслідками розгляду цих позовних вимог прийнято судове рішення, яке набрало законної сили. А саме: вироком Тячівського районного суду від 15.04.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 197 220 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди та 7 000 гривень процесуальних витрат на правничу допомогу. Тому зазначає, що вказаним вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, вирішено по суті позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та процесуальних витрат на правничу допомогу. З наведеного, вважає що, провадження у справі в цій частині позовних вимог, підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач та його представник, адвокат Мельник В.І. в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі та зазначили, що жодних виконавчих листів щодо виконання рішення суду в частині позовних вимог про закриття яких просить представник відповідача, не видавалося, оскільки рішення суду скасовано щодо всіх позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 4 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду від 15.04.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Також, цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 197 220 гривень матеріальної шкоди, 5 000 гривень моральної шкоди та 7 000 гривень процесуальних витрат на правничу допомогу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2022, вказаний вирок Тячівського районного суду Закарпатської області щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України у частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 197220 гривень - скасовано та відмовлено у задоволенні цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди. У решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України в частині цивільного позову скасовано. Призначено в Тячівському районному суді Закарпатської області розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Таким чином судом встановлено, відсутність підстав для застосування положень п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 255, 256, 260, 261 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 26 лютого 2024 року.

Головуючий М.М. Бряник