Справа № 674/49/17
УХВАЛА

Іменем України

07.03.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивачки - відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з 09 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період шлюбу ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами припинені, а відповідач не бажає добровільно поділити набуте ними за час шлюбу майно, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності на автомобіль марки INFINITI модель FX30D, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відповідачем - право власності на автомобіль марки RENAULT модель Kangoo, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на нежитлову будівлю (комплекс - будівлі та споруди машинного двору) загальною площею 325,7 кв.м. по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,4974 га, кадастровий номер :01:062:0006, по АДРЕСА_1 ; провести в натурі розподіл нежитлової будівлі площею 599,2 кв.м. по АДРЕСА_2 згідно другого варіанту поділу, запропонованого у висновку експерта № 689/019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05.09.2019; визнати право спільної часткової власності сторін на земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0166 га, кадастровий номер :01:083:0065, по АДРЕСА_2 , за кожною стороною в рівних частках.

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на його користь грошові кошти в сумі 1460800 грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтував тим, що з 09.09.2001 по 06.11.2017 він перебував у шлюбі з ОСОБА_1 , а 05.03.2013 між ним та ОСОБА_5 був укладений договір позики, за умовами якого він позичив у останнього грошові кошти в сумі 110000 доларів США. Вказану грошову суму він витратив на потреби сім`ї, зокрема на придбання транспортних засобів та поліпшення нерухомого майна. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2017 з нього на користь ОСОБА_5 було стягнуто 2921600 грн (еквівалент 110000 доларів США). На виконання вказаного рішення 09.01.2018 ним, за рахунок власних коштів, було сплачено ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в сумі 2921600 грн., а тому він просить стягнути з ОСОБА_1 половину даної суми.

Ухвалою суду від 07.03.2024 позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль марки RENAULT модель Kangoo, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його представник, про закриття провадження у справі за зустрічним позовом у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 і її представник проти закриття провадження у справі за зустрічним позовом не заперечували.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає, що провадження у справі за зустрічним позовом слід закрити.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ