Справа № 346/3778/23
Провадження № 2/346/183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Тимошишин І.Л.

представника позивача адвоката Чумаченка А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Говзана М.М.

представника третьої особи Гриньківа І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЬФА», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання недійсними договорів та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він на підставі договору купівлі-продажу №8046/2021/2686142 від 17.07.2021 року придбав транспортний засіб марки «BMW 5251», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі чого ТСЦ №8046 проведено реєстрацію автомобіля та видано йому свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що вказаним автомобілем незаконно заволоділи треті особи, він звернувся до Національної поліції України, на підставі чого внесені відомості до ЄРДР за №0000272 від 19.11.2022 року, а ОСОБА_1 вручено обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. З останнього вбачається, що ОСОБА_1 надав адміністратору ТСЦ МВС України №2643 завідомо підроблений документ, а саме договір комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року, посвідчений ТОВ Авто-Альфа від імені ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що останній жодних договорів щодо відчуження не укладав, а відтак, використав завідомо підроблений офіційний документ. В результаті перереєстрації вказаного транспортного засобу змінено його номерний знак на НОМЕР_3 та видано нове свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_4 . Вказані обставини визнані обвинуваченим ОСОБА_1 , а також встановлені вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 року в справі № 346/5149/22.

Крім того, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000552, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, встановлено, що 04.10.2022 року працівники ТСЦ МВС України №2643 на підставі договору купівлі-продажу №7625/22/008491 від 15.04.2022 року, укладеного між ТОВ Авто-Альфа та ОСОБА_1 , перереєстрували автомобіль марки «BMW 5251» на ОСОБА_1 . У вказаному договорі зазначається, що комісіонер діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року. Вищевказані документи містять підроблений підпис позивача.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що після викриття підроблення підписів позивача, відповідачі здійснили дії з подальшого переоформлення автомобіля за допомогою складання та використання недійсних договорів. Так, ОСОБА_1 відчужив його ОСОБА_4 , яка у свою чергу відчужила автомобіль ОСОБА_2 , в результаті чого ТСЦ 6143 та ТСЦ 4443 видані відповідні реєстраційні номери та свідоцтва про його реєстрацію.

Позивач як власник спірного майна не брав участі у підписанні договору комісії, його волевиявлення на відчуження автомобіля було відсутнє, в момент вчинення правочину не дотримані вимоги, встановлені ч.2, 3 ст. 203 ЦК України, що тягне недійсність правочину

Тому позивач просить визнати недійсним договір комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року, укладений між ТОВ Авто-Альфа та ОСОБА_3 на продаж транспортного засобу марки «BMW 5251», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу №7625/22/008491 від 15.04.2022 року, укладений між ТОВ Авто-Альфа та ОСОБА_1 про продаж цього транспортного засобу та витребувати з володіння ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб та передати його йому ( ОСОБА_3 ) в користування.

22.08.2023 року представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області подав до суду пояснення щодо позовних вимог, які просить врахувати при ухваленні рішення, в яких вказав, що відповідно до результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС Єдиного державного реєстру МВС автомобіль позивача зареєстровано 17.07.2021 року за договором, укладеним в територіальному сервісному центі №8046, з видачею свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 та державного номерного знаку НОМЕР_5 . 04.10.2022 року автомобіль в ТСЦ МВС №2643 перереєстровано за договором купівлі-продажу на нового власника ОСОБА_1 , якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 . 12.11.2022 року автомобіль в ТСЦ МВС №6143 перереєстровано на ОСОБА_4 , з видачею їй свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 , а 01.03.2023 року ТСЦ МВС №4443 за договором купівлі-продажу - перереєстровано на ОСОБА_2 з видачею їй свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 та державного номерного знаку НОМЕР_10 . Відповідно до заяви №807767085 від 04.10.2022 року автомобіль перереєстровано з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за технологічною операцією 308 перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ ( ТСЦ МВС №2643 )) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7625/22/008491 від 15.04.2022 року, укладеного у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами ТОВ Авто-Альфа . Під час перевірки за Єдиним державним реєстром МВС будь-яких обмежень чи арештів не було, відтак, працівниками сервісного центру в повній мірі виконано приписи щодо перереєстрації автомобіля, про будь-які невідповідності у документах, представлених для оформлення договорів комісії та купівлі-продажу автомобіля та претензій на останній від третіх осіб, не надходило.

04.09.2023 року представник Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів 17.07.2021 року транспортний засіб марки «BMW 5251» зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі відповідного договору купівлі-продажу. 04.10.2022 року на підставі договору комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року між ТОВ Авто-Альфа та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу №7625/22/008491 від 15.04.2022 року, укладеним між Авто-Альфа та ОСОБА_1 , автомобіль перереєстровано на останнього. Щодо проведення реєстраційної операції із вищевказаним автомобілем на території Тернопільської області вказує, що 12.11.2022 року зазначений автомобіль на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №6143/2022/3509024 від 12.11.2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перереєстровано в ТСЦ № 6143 ГСЦ МВС в Тернопільській області на нового власника ОСОБА_4 . Під час його перереєстрації співробітники ТСЦ № 6143 діяли виключно в межах чинного законодавства. В подальшому, 01.03.2023 року автомобіль перереєстровано в ТСЦ № 4443 на підставі договору купівлі-продажу №6726/22/070296 від 18.01.2023 року на ОСОБА_2 . Зазначає, що реєстраційні операції з автомобілем проводились у відповідності до передбаченого Порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Чумаченко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, вказаних в позовній заяві, просить ці вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник, адвокат Говзан М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечив проти їх задоволення, оскільки вважає, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, придбала вказаний транспортний засіб за відплатним договором, будь-яких обмежень щодо вказаного транспортного засобу під час здійснення нею його перереєстрації у неї не виникало.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення позовних вимог, а також підтвердив обставини здійснення дій із спірним автомобілем, що вказані у вироку Коломийського міськрайонного суду від 27.12.2022 року .

Представника третьої особи ОСОБА_6 при прийнятті рішення просить врахувати подані третьою особою, яку він представляє, письмові пояснення.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представника третьої особи -Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, заслухавши вказаних учасників, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 317 і 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина 1 статті 658 ЦК України). Тож розпоряджатися майном, за загальним правилом, може тільки власник.

Серед винятків є вчинення правочину представником від імені власника товару.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (частини 1, 3 статті 237 ЦК України).

За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента (стаття 1011 ЦК України).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Якщо спір стосується правочину, укладеного самим власником (від його імені його представником), то його відносини з контрагентом мають договірний (зобов`язальний) характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник (його представник) та володілець майна не перебували у договірних (зобов`язальних) відносинах один з одним, власник майна може використовувати тільки речово-правові способи захисту.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (відомості із додатку «Дія») автомобіль марки BMW, моделі 525І, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , зареєстровано за ОСОБА_3 , як власником (том 1, а.с. 12).

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення (згідно зы ст. 214 КПК України), що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 20.10.2022 року, представник позивача, адвокат Чумаченко А.В. звернувся до ГУНП в Івано-Франківській області з приводу внесення відомостей в ЄРДР (щодо перереєстрації належного ОСОБА_3 автомобіля марки BMW, моделі 525І, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 , на іншу особу, оскільки жодних документів, спрямованих на його відчуження він не підписував (том 1, а.с. 9-10)).

Судом встановлено, що 02.04.2022 року між ТОВ «Авто-Альфа», в особі ОСОБА_7 (комісіонером), та ОСОБА_3 (комітентом) укладено договір комісії № 7625/22/008491, згідно з яким комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу марки BMW, 2005 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_2 », номерний знак НОМЕР_5 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 17.07.2021 року за ціною не нижче 48 000 грн. (т. 1, а.с. 45-46).

02.04.2022 року складено відповідний акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7625/22/1/008487, щодо вказаного транспортного засобу (том 1, а.с. 47).

15.04.2022 року між ТОВ «Авто-Альфа», який є комісіонером та діє на підставі укладеного з власником договору комісії № 7625/22/008491 від 02.04.2022 року, в особі ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7625/22/008491, згідно з яким якого останньому передається у власність транспортний засіб BMW, модель 525І, 2005 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_2 », номерний знак НОМЕР_5 , за ціною 48 000 грн.(том 1, а.с. 48-49 ).

15.04.2022 року на підставі вказаного договору купівлі-продажу сторонами договору складений акт огляду реалізованого вищевказаного транспортного засобу (том 1, а.с. 50 ).

04.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою № 807767085 до ТСЦ 2643 щодо проведення операції «308 - Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» транспортного засобу BMW, модель 525І, 2005 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_2 », номерний знак НОМЕР_5 , відомості про який вказано в реєстраційній картці ТЗ, та здійснив оплату відповідних послуг за перереєстрацію(том 1, а.с. 42-44, 51-52).

04.10.2022 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 , а 01.11.2022 року його, під час керування вказаним транспортним засобом притягнуто до адмінвідповідальності за порушення ПДР України (том 1, а.с. 17, 19).

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6143/2022/35809024, укладеного 12.11.2022 між ОСОБА_1 (продавцем), в особі ОСОБА_8 (що діє на підставі доручення), та ОСОБА_4 , останній передається у власність транспортний засіб BMW, модель 525І, 2005 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію « НОМЕР_6 », номерний знак НОМЕР_3 , за ціною 80 000 грн., на підставі якого нею подана відповідна заява про його перереєстрацію до ТСЦ 6143(том 2, а.с. 22, 23, 30).

12.11.2022 року автомобіль в ТСЦ МВС №6143 (м.Кременець Тернопільської області) перереєстровано на ОСОБА_4 , з видачею їй свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_8 , а 01.03.2023 року в ТСЦ МВС №4443 (м. Надвірна Івано-Франківська область) за договором купівлі-продажу автомобіль перереєстровано на ОСОБА_2 з видачею їй свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 та державного номерного знаку НОМЕР_10 (том 1, 53, 54).

Вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2022 року (справа № 346/5179/22), в кримінальному провадженні № 0000272 від 19.11.2022 року, ухваленого в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с. 25-33 ). Вироком встановило, що ОСОБА_1 , наприкінці березня 2022 року придбав автомобіль марки BMW, моделі 525І із номером кузова НОМЕР_1 , та державним номерним знаком НОМЕР_5 , чорного кольору, в невстановленої досудовим розслідуванням особи в м. Кременець Тернопільської області, який на праві приватної власності належав ОСОБА_3 , із свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 , не укладаючи жодних договорів щодо відчуження транспортного засобу. В подальшому, на початку жовтня 2022 року, з метою оформлення права приватної власності на транспортний засіб на своє ім`я, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (договору комісії) ОСОБА_1 через мережу Інтернет надав невстановленій досудовим розслідуванням особі паспортні дані ОСОБА_3 для подальшого їх внесення до офіційного документу - договору комісії. ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виготовив та через маршрутне таксі, яке прямувало з м. Чернівці до м. Коломия, передав завідомо підроблений договір комісії, в якому вказані паспортні дані ОСОБА_3 та наявний підпис останнього, від 02.04.2022 року. Крім того, 04.10.2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні територіального сервісного центру МВС України №2643, що за адресою: м. Коломия, вул. Симоненка, 2В, Івано-Франківської області, з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу марки BMW, моделі 525І із номером кузова НОМЕР_1 , та державним номерним знаком НОМЕР_5 , чорного кольору, на своє ім`я, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що договір комісії, укладений від імені ОСОБА_3 , є підробленим, надав адміністратору ТСЦ МВС України №2643 завідомо підроблений документ, а саме договір комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року, посвідчений ТОВ «Авто-Альфа» та ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 жодних договорів щодо відчуження не укладав, а відтак, використав завідомо підроблений офіційний документ. В результаті перереєстрації вищевказаного транспортного засобу марки BMW, моделі 525І із номером кузова НОМЕР_1 , було змінено державний номерний знак на НОМЕР_3 та видано свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб серії НОМЕР_4 (том 1, а.с. 20-33 ).

Судом також встановлено, що слідчим відділенням Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2023 року за №0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом вчинення відносно ОСОБА_3 шахрайських дій, які полягали у заволодінні його грошовими коштами. 03.01.2023 року старшим слідчим вказаного відділу Коробовим О.С. винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки BMW, моделі 525І, VIN - НОМЕР_1 (том 1, а.с. 34-36 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.03.2023 року у вказаному кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Коломийського міськрайонного суду (справа № 346/5149/2), з можливістю вилучення оригіналів документів (том 1, а.с. 37-41).

Згідно з даними аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України від 11.08.2023 року щодо автомобіля марки BMW, модель 525І, 2005 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 вказано наступне: з 02.04.2021 року власником вказаного автомобіля зазначено - ОСОБА_10 ; з 17.07.2021 року ОСОБА_3 (автомобіль перереєстровано за технологічною операцією «315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 8046)» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та державного номерного знаку НОМЕР_5 ); з 04.10.2022 року - ОСОБА_1 (автомобіль перереєстровано за технологічною операцією «305 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ( СГ ) (ТСЦ 2643)» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державного номерного знаку НОМЕР_3 ); з 12.11.2022 року - ОСОБА_4 ( автомобіль перереєстровано за технологічною операцією «315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ (ТСЦ 6143)» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 та державного номерного знаку НОМЕР_8 ); з 01.03.2023 року - ОСОБА_2 (автомобіль перереєстровано за технологічною операцією «308 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ( СГ ) (ТСЦ 4443) » з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та державного номерного знаку НОМЕР_10 , про що також зазначено в реєстраційних картках ТЗ (том 1, а.с. 185; том 2, а.с. 26 зворот; том 2, а.с. 31-38).

Відповідно до даних листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Івано-Франківській області №31/9-4733-2023 від 11.10.2023 року, щодо інформації про перереєстрацію та власників транспортного засобу, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, марки BMW, модель 525І, 2005 року випуску, колір чорний, номер двигуна НОМЕР_12 , VIN - НОМЕР_1 , здійснено три перереєстрації, а саме: 04.10.2022 року з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 за технічною операцією «305 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ( СГ ) в територіальному сервісному центі МВС №2643 ( м. Коломия)» з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державного номерного знаку НОМЕР_3 ; 12.11.2022 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 за технічною операцією «315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по договору укладеному в ТСЦ» в територіальному сервісному центі МВС №6143 ( м. Кременець) з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СТТ 989000 та державного номерного знаку НОМЕР_8 ; 01.03.0223 року із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 за технічною операцією «308 - перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу ( СГ )» в територіальному сервісному центі МВС №4443 ( м. Надвірна ); актуальним власником автомобіля є ОСОБА_2 ( том 2, а.с. 10-11 ).

Даними листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-4226 від 16.10.2023 року, стверджується, що 17.07.2021 року автомобіль марки BMW, модель 525І, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 , зареєстрований в ТСЦ №8046 за ОСОБА_3 ; 04.10.2022 року перереєстрований в територіальному сервісному центі МВС №2643 на ОСОБА_1 ; 12.11.2022 року - в територіальному сервісному центі МВС №6143 на ОСОБА_4 ; 01.03.2023 року - в територіальному сервісному центі МВС №4443 на ОСОБА_2 (том 2, а.с. 20-21 ).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/12291-ПЧ від 14.09.2023 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_3 у графі комітент у договорі комісії №7625/22/008491 від 02.04.2022 року виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (том 2, а.с. 84-97).

Стороною відповідача не надано доказів на спростування вказаного висновку експерта чи його оскарження.

Відповідно до змісту статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, спірний транспортний засіб вибув з володіння позивача не з його волі, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, а тому підлягає витребуванню від добросовісного набувача.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 330 ЦК України встановлено, що в разі, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

Отже, право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, він може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388ЦК України, є неефективними.

Власник з дотриманням норм статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (подібний за змістом висновок сформулював Верховний Суд України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14). Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Отже, правова мета віндикаційного позову полягає у поверненні певного майна законному власнику як фактично, тобто у його фактичне володіння, так і у власність цієї особи, тобто шляхом відновлення відповідних записів у державних реєстрах.

У постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що будь-який правочин є вольовою дією, а тому, перед тим як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, потрібно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили. У частині першій статті 215 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі, що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що не спричиняють для них правових наслідків. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. У разі якщо договір виконувався обома сторонами, то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Також Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж по суті захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

У своїй діяльності Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказує, що спірний автомобіль вибув з його володіння поза волею на підставі підроблених документів. Жодних правочинів щодо розпорядження та відчуження належного йому вказаного транспортного засобу позивач не вчиняв та не підписував.

Згідно із пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Таким чином, оскільки позивач не укладав договору комісії від 02.04.2022 року № 7625/22/008491, що підтверджується висновком експерта від 14.09.2023 року № СЕ-19/121-23/12291-ПЧ, на підставі якого спірний автомобіль вперше вибув з його власності, а в подальшому був відчужений, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про витребування на його користь спірного автомобіля є обґрунтованими та доведеними.

Отже, наявні правові підстави для витребування вищевказаного транспортного засобу від відповідача ОСОБА_2 , яка є останнім його набувачем, на користь позивача, відновивши попередній стан. При цьому, позовні вимоги про оспорювання правочинів (визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу) задоволенню не підлягають, оскільки позивач не виявляв свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Для такого витребування оспорювання правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту права власника. Задоволення вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також само по собі передбачає скасування попередньої реєстрації.

Суд враховує інтереси позивача як власника спірного транспортного засобу, який здійснює захист порушеного права власності, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, та вважає, що права та інтереси власника (позивача), який позбувся володіння автомобілем внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси добросовісного набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно із статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 757/40111/19-ц та постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №520/15672/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «BMW 5251», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 202, 317, 319, 330, 387, 658 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76, 81, 82, 158, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_13 , транспортний засіб - автомобіль марки «BMW 5251», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_14 .

В решті позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «BMW 5251», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_14 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-АЛЬФА», 58013, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 5Б, кв.22, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_15 , житель та місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_16 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_13 .

Треті особи:

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Івано-Франківській області, 76492, м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 23, ;

Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, 46400, с. Підгородне, вул.Стрийська, 5, Тернопільського району Тернопільської області, .

Повний текст рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя: Яремин М. П.