Ухвала

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 753/19782/21

провадження № 61-18533св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про повернення відзиву адвоката Галенка Олега Миколайовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

24 січня 2024 року адвокат Галенко О. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Жодних доказів на підтвердження повноважень адвоката Галенка О. М. представляти інтереси ОСОБА_1 в суді касаційної інстанції до відзиву не долучено.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, оскільки до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Галенка О. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, тому такий відзив підлягає поверненню без розгляду особі, яка його подала.

Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Галенка Олега Миколайовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - повернути адвокату Галенку Олегу Миколайовичу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов