Справа № 466/740/24
Провадження № 2-з/466/22/24
У Х В А Л А

«07» лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача, адвоката Шегинського Р.А. про забезпечення позову по справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

07.02.2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Ковальчуку О.І. передано для розгляду матеріали заяви представника позивача, адвоката Шегинського Р.А. про забезпечення позову по справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

07.02.2024 суддею Ковальчуком О.І. у даній справі заявлено самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказаний самовідвід викладений у вигляді заяви.

Учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява судді Ковальчука О.І. від 07 лютого 2024 року про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Свірідової В.В. від 25.01.2024 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, однак згідно протоколу передачі судової справи від 07.02.2024 року, вказану заяву про забезпечення позову передано судді Ковальчуку О.І.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної заяви, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Ковальчука О.І. про самовідвід від 07 лютого 2024 року в розгляді заяви представника позивача, адвоката Шегинського Р.А. про забезпечення позову по справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчука Олега Ігоровича від участі у розгляді заяви представника позивача, адвоката Шегинського Р.А. про забезпечення позову по справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати заяву про забезпечення позову у цивільній справі №466/737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м.Львова в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук