Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/382/8/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

05 березня 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участі секретаря Матвієнко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області заяву представника позивача адвоката Соколова Антона Олександровича про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в особі представника: Соколова Антона Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Соколов А.О. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою про прийняття додаткового рішення.

Заяву обгрунтовано тим, що 16.10.2023 на судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №760/17513/22, яким позовні вимоги ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» задоволено.

У позовній заяві було зазначено, що позивач та адвокат позивача дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 50 000,00 грн. Остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки рішення Яготинського районного суду Київської області по справі №760/17513/22 прийнято 16.10.2023, то ця заява подається у межах встановленого законом строку.

У зв`язку із розглядом справи № 760/17513/22 у суді першої інстанції Позивач поніс витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн. На підтвердження чого надають належним чином завірені копії таких документів: 1) Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 (надалі - «Договір); 2) Додаток № 1 до Договору від 28.12.2022 р. (надалі - «Додаток № 1»); 3) Звіт про обсяг наданих послуг до Договору від 16.10.2023.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 гонорар (вартість послуг) за цим Договором оплачується Клієнтом протягом 30 (тридцяти) робочих днів з дати набрання рішення по справі законної сили на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до п. 5 Акта № 1 загальна вартість наданих Адвокатом юридичних послуг, пов`язаних із розглядом справи №760/17513/22 в суді першої інстанції становить 65 000,00 грн.

У п. 6 Акта № 1 зазначено, цей акт складається по факту надання вищевказаної правової допомоги Клієнту та є шдставою для проведення оплати вартості наданих послуг.

Отже, позивач та його представник, керуючись принципом свободи договору який полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на встзга у договірні відносини, погодили розмір, порядок та строки оплати Позивачем послуг з професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Соколовим А.О. ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» у справі № 760/17513/22 в суді першої інстанції.

Така позиція узгоджується із нормами ЦПК України та актуальною позицією Верховного Суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В ч. 1 ст. 134 ЦПК України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені:

«115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Вущенко представляв заявника протягом провадження у Судді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за ним гонораром «фактично понесеними)».

Такий же висновок ЄСПЛ викладений у рішенні по справі «Савін проти України» (Заява №34725/08):

«96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з .матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними».

Крім того, позиція Верховного суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 щодо стягнення витрат на правову допомогу полягає в наступному, а саме:

«Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Таким чином, докази, які надаються Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 760/17513/22 є належними, допустимими та достатніми, а витрати є реальними та фактично понесеними.

Відповідно до п. 1 Додатку № 1 розмір гонорару Адвоката за надання Послуг, відповідно до цього Договору, складається з загальної кількості годин витрачених Адвокатом на надання Послуг. 1 (одна) година наданої правової допомоги Адвокатом Клієнту за цим Договором складає 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 сторони погодили, що розмір гонорару Адвоката за надання послуг, визначених у п. 1.1. Договору, розгляду справи в суді першої інстанції орієнтовно становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

У п. 3 Додатку № 1 Сторони (Позивач та його представник) погодили, що в залежності від розгляду справи в суді, інших обставин, які можуть виникнути під час розгляду справи в суді. Сторони можуть збільшити розмір гонорару Адвоката, визначений п. 2 цього Додатку.

Звертає увагу суду, що Додаток № 1 був погоджений сторонами на момент підготовки позовної заяви, тому вартість послуг щодо всього судового процесу в суді першої інстанції була орієнтовною. У зв`язку із цим. Сторони залишили за собою право збільшити вартість вказаних послуг, у разі збільшення обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги.

Першочергово позовну заяву було подано до Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Солом янського районного суду міста Києва від 29.11.2022 справу передано за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Зважаючи на те, що представник Позивача, адвокат Соколов А.О., проживає та здійснює свою професійну діяльність у місті Києві, внаслідок зміни підсудності справи № 760/17513/22 до суду, який знаходиться поза межами м. Києва, з`явилась необхідність у підготовці та поданні в межах цієї справи додаткових документів, а саме заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у Звіті наданих послуг зафіксовано).

Більше того, враховуючи складність спору, активну участь у розгляді справи Відповідачів, в сукупності адвокатом Соколовим А.О. було витрачено більше часу на підготовку процесуальних документів, підготовку до судових засідань та участі у судових засіданнях, надання усних консультацій Клієнту (Позивачу) щодо стану розгляду справи. У зв язку із цим, загальний час, витрачений адвокатом Соколовим А.О., на надання Позивачу професійної правничої допомогу у справі № 760/17513/22 становить 6 год. ЗО хв., тобто більше ніж було погоджено орієнтовно Додатком № 1.

В Акті № 1 Сторони (Позивач та його представник) дійшли згоди змінити вартість послуг шляхом її збільшення до 65 000,00 грн. Детальний перелік робіт, вартість та втрачений час міститься у Звіті наданих послуг та Акті № 1.

Таким чином, реальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом та вирішенням справи № 760/17513/22 ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» становить 65 000,00 грн, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу у даній справі покладається саме на Відповідачів, а суд не має право самостійно без клопотання Відповідача зменшити такий розмір, а тому судові витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» доходить до висновку про те, що витрати на правничу допомогу, згідно Договору є доведеними, та підлягають стягненню в судовому порядку.

У постановах від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 14.01.2019 у справі № 927/26/18, від 24.12.2020 у справі № 640/20683/19 Верховний Суд дійшов до висновку, що повідомлення учасником справи про те, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, надає право останньому на відшкодування таких витрат у судовому порядку. Така заява може бути подана разом з позовом, відзивом, письмовими поясненнями або у формі окремого процесуального документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 133, 137, 141, 246 ЦПК України, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Науково-Виробнича компанія "ТЕХІМПЕКС" витрати на проіесійну правничу допомогу у розмірі 65000,00 грн.

14.11.2023 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Бабій В. В. надійшли додаткові пояснення у справі з котрих вбачається, що з 12.10.2023 року учасники судових процесів процесуальні документи і докази можуть подавати: в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Враховуючи, що у п. 16 Положення про ЄСІТС міститься вказівка, що в електронній формі документи можуть подаватися виключно за допомогою ЄСІТС, з 12.10.2023 року, фактично, скасовано можливість подання до суду документів в електронній формі шляхом їх звичайного направлення електронною поштою, тобто тим способом, яким 24.10.2023 року ТОВ «НВК «Техімпекс» подало до Яготинського районного суду Київської області свою заяву від 20.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/17513/22.

Тому заява ТОВ «НВК «Техімпекс» від 20.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/17513/22 взагалі не могла реєструватися Яготинським районним судом Київської області як вхідний документ до матеріалів справи № 760/17513/22.

Разом з тим, так як заява ТОВ «НВК «Техімпекс» від 20.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/17513/22 була зареєстрована Яготинським районним судом Київської області як вхідний документ до матеріалів справи № 760/17513/22 і призначена до розгляду на 15.11.2023 року о 12:30 год., вона не може бути розглянута по суті та має бути повернута без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 та абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, як така що не підписана ні ТОВ «НВК «Техімпекс», ні його представником: файл КЕП відсутній в ЄСІТС.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Так, на підтвердження своїх повноважень представника ТОВ «НВК «Техімпекс» адвокатом Соколовим А.О. до позовної заяви долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО номер 1074773 від 25.11.2022 року, у розділі «Назва органу, у якому надається правова допомоги» якого зазначено Солом`янський районний суд міста Києва.

Так як на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АО номер 1074773 від 25.11.2022 року адвокат Соколов А.О. не може представляти інтереси ТОВ «НВК «Техімпекс» саме в Яготинському районному суді Київської області, а про долучення адвокатом Соколовим А.О. інших ордерів на надання правничої (правової) допомоги, у розділі «Назва органу, у якому надається правова допомоги» яких було б зазначено Яготинський районний суд Київської області, нам невідомо, Заява ТОВ «НВК «Техімпекс» від 20.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/17513/22 і на підставі цих обставин має бути повернута без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 та абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, як така що не підписана ні ТОВ «НВК «Техімпекс», ні його представником.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. ОСОБА_1 вважає, що заявлені до стягнення 65 000,00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката мають бути зменшені в силу їх неспівмірності на підставі наступного.

По-перше, вартість правової допомоги адвоката Соколова А.О. у розмірі 10 000,00 грн за 1 год. наданої правової допомоги є очевидно завищеною. Так, адвокат Соколов А.О., як слідує з наявних в матеріалах справ доказів (ордер на надання правничої допомоги серії АО № 1074773 від 25.11.2022 року та Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року), здійснює діяльність індивідуально (що, очевидно, обмежує його в можливості якомога комплексно надавати правову допомогу), а не у складі відомого та авторитетного адвокатського об`єднання, що може забезпечити максимально широкий спектр правової допомоги, яка, у зв`язку з цим, може мати високу вартість.

А тому, вважаємо, що співмірною є вартість правової допомоги адвоката Соколова А.О. у розмірі 4 000,00 грн за 1 год. наданої правової допомоги.

По-друге, у наданому Акті наданих послуг № 1 від 16.10.2023 року до Договору- доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, серед іншого, в п. 2 та 7 вказано про надання послуг з підготовки і подання заяви про забезпечення позову та з надання клієнтові усних консультацій.

Вважає, що зазначені послуги не підлягають відшкодуванню, так як (а) ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01.03.2023 року у справі № 760/17513/22 у задоволенні заяви ТОВ «НВК «Техімпекс» про забезпечення позову було відмовлено, а (б) надання клієнтові усних консультацій є необґрунтованим та не є значимим для справи, як про це, наприклад, було зазначено в додатковому рішенні Радивилівського районного суду Рівненської області від 18.07.2023 року у справі № 568/219/23 яким також вирішувалося питання про стягнення наданої адвокатом Соколовим А.О. правничої допомоги.

По-третє, у наданому Акті наданих послуг № 1 від 16.10.2023 року до Договору- доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, серед іншого, в п. 5 вказано про надання послуг щодо участі в судових засіданнях 19.04.2023 року, 23.08.2023 року та 16.10.2023 року у розмірі 20 000,00 грн, тобто, виходячи з положень п. 1 Додатку № 1 від 28.12.2022 року до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, така участь, з наданої адвокатом Соколовим А.О. інформації, становила 2 год..

Проте, згідно наявних в матеріалах справи № 760/17513/22 протоколів судових засідань 19.04.2023 року, 23.08.2023 року та 16.10.2023 року, їх тривалість загалом становила приблизно 1 год. 15 хв, а тому розмір заявлених до стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката Соколова А.О. за участь в судових засіданнях 19.04.2023 року, 23.08.2023 року та 16.10.2023 року також є завищеним.

По-четверте, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2023 року у справі № 760/17513/22 позов ТОВ «НВК «Техімпекс» задоволено частково: задоволено одну з трьох немайнових вимоги, а тому на відповідачів може покладатися лише третина від співмірної суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

І по-п`яте, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, значення справи для сторін.

Так, позов у справі № 760/17513/22 був ініційований ТОВ «НВК «Техімпекс», фактично, з метою повернення у власність ОСОБА_1 майна для примусового виконання за його (майна) рахунок заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 760/23099/20.

Разом з тим, заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 760/23099/20 було виконане ОСОБА_1 безпосередньо перерахуванням грошових коштів приватному виконавцю 09.05.2023, 15.05.2023 року та 17.05.2023 року, і відбулося це внаслідок винесення постанови Київського апеляційного суду від 20.04.2023 року у справі № 760/23099/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110491500), якою було залишено без змін заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 760/23099/20, так як протягом апеляційного оскарження цього заочного рішення його примусове виконання було зупинене на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, для ТОВ «НВК «Техімпекс» значення мало лише існування відкрито провадження у справі № 760/17513/22, і то лише з моменту, коли було поновлено виконавче провадження з примусового виконання заочного рішення Солом`янського суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 760/23099/20, що відбулося 28.04.2023 року, і до моменту повного виконання цього заочного рішення, що відбулося 17.05.2023 року. Винесення ж рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2023 року у справі № 760/17513/22 для ТОВ «НВК «Техімпекс» жодних наслідків не спричинило, так як заборгованість по Договору безпроцентної позики № 57/01 від 03.08.2015 року (що і стягувалася на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09.08.2022 року у справі № 760/23099/20), станом на 16.10.2023 року, була повністю погашена.

А тому, значення для ТОВ «НВК «Техімпекс» мав лише факт існування відкрито провадження у справі № 760/17513/22 (протягом 3 тижнів: з 28.04.2023 року по 17.05.2023 року), а не ухвалене, хоча й частково, на його користь рішення у цій справі. Тобто, стягнутою може бути лише половина від стягнутої, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, співмірної суми витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Підсумовуючи, так як послуги, зазначені у п. 2 та 7 Акту наданих послуг № 1 від 16.10.2023 року, не підлягають відшкодуванню (мінус 1 год.), послуги, зазначені у п. 5 Акту наданих послуг № 1 від 16.10.2023 року, надавалися протягом 1,25 год., а не 2 год. (мінус 0,75 год.), співмірною є вартість правової допомоги адвоката Соколова А.О. у розмірі 4 000,00 грн за 1 год. наданої правової допомоги, задоволено лише одну з трьох немайнових вимоги, а значення для ТОВ «НВК «Техімпекс» мав лише факт існування справи № 760/17513/22 протягом 3 тижнів, співмірною є сума витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка становить 3 166,67 грн, як результат наступної формули: (6,5 год 1,75 год) * 4 000,00 грн / 3 (як задоволенні лише однієї вимоги) / 2 (значення мав лише факт існування справи).

Враховуючи вищезазначене просив повернути заяву ТОВ «НВК «Техімпекс» від 20.10.2023 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 760/17513/22 без розгляду. Зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката і стягнути солідарно з професійну правничу допомогу у розмірі 3 166,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначивши, що він додавав у судовому засіданні ордер щодо участі у даній справі та він відповідає всіх вимогам та заповнений належним чином.

Представник відповідачів, підтримав попередньо направлені пояснення на адресу суду та заяву, а також зазначив, що ордер неналежно оформлений по даній справі у представника позивача та сума витрат не співмірна, враховуючи час та кількість судових засідань, і відповідно задоволні вимоги позову.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно постановити додаткове рішення.

Так, в силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01 листопада 2022 року року між ТОВ "Науково-виробничою компанією "Техімпекс" та адвокатом Соколов А. О. укладено Договір - доручення про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову (професійну правничу) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод та законних інтересів ТОВ "Науково-виробничої компанії "Техімпекс" та надано до суду відповідний ордер від 19.04.2023 року, де позивач по справі доручає Соколов А.О. на надання правової допомоги у Яготинському районному суді Київської області. (а.с.225-227)

Згідно п. 1, п. 2 Додатку №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року від 28.12.2022 року вбачається, що розмір гонорару адвоката за надання послуг, відповідно до договору складається з загальної кількості годин витрачених адвокатом на надання послуг 1 година наданої правової допомоги адвокатом клієнту за договором складає 10000,00 грн. Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання послуг, визначених п.1.1 договору, розгляду справи в суді першої інстанції орієнтовно становить 50000, 00 грн. (а.с.228).

Відповідно до звіту №1 про обсяг наданих послуг до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року від 16.10.2023 року та акту наданих послуг № 1 вбачається, що сума наданих послуг адвоката становить 65000,00 грн. (а.с.229-230).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оскільки судом під час ухвалення рішення, не вирішено питання з приводу судових витрат, а саме: витрат з оплати професійної правової допомоги, та враховуючи, що позивачем сплачено витрати з правничої допомоги у розмірі 65000,00 гривень, що підтверджується копією договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року, ордером, копією додатка №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року від 28 грудня 2022 року, копією акту наданих послуг №1 до Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.11.2022 року від 16 жовтня 2022 року, то суд враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості, то суд вважає, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат з оплати правничої допомоги відповідно до задоволених вимог, є необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 22000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 81,137, 258, 265, 270, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача адвоката Соколова Антона Олександровича про прийняття додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в особі представника: Соколова Антона Олександровича до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 адреса проживання: АДРЕСА_1 ), задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 22000, 00 (двадцять дві тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 08 березня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08 березня 2024 року.

Суддя Кисіль О.А.