Справа № 466/2534/24
Провадження № 2-з/466/39/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з даним позовом, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Заяву мотивує тим, що вона оскаржує у суді виконавчий напис №2379 від 29.03.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» заборгованості в розмірі 16723 грн., та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, ВП №66078390.

Вказані обставини свідчать про необхідність забезпечення позову, оскільки внаслідок подальшого примусового виконання виконавчого напису, який на теперішній час оскаржується боржником та у разі задоволення його позовних вимог може спричинити додаткові спори, додаткові для позивача наслідки, усунення яких потребуватиме вжиття додаткових заходів, що ускладнить відновлення прав, за захистом яких вона звернулася до суду. У зв`язку із вищенаведеним просить заяву задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У своїх позовних вимогах позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2379 від 29.03.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис був вчинений нотаріусом, з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавчий напис №2379 від 29.03.2021 року, який позивач оскаржує в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. №2379 від 29.03.2021, у виконавчому провадженні №73176854.

Вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №73176854 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 29.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 2379 про стягнення заборгованості в розмірі 16723,00 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 28.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, місцезнаходження: м. Львів, вул. Грабовського, будинок 11, офіс 104 для відома та виконання.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський