УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 138/2363/21

провадження № 61-5875св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - СТОВ «Прогрес») про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, площею 2,6369 га, кадастровий номер 0:01:000:0264, розташованою на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зі сторони СТОВ «Прогрес», шляхом повернення СТОВ «Прогрес» даної земельної ділянки ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року апеляційну скаргу СТОВ «Прогрес» задоволено. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У червні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піпко А. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження, заявниця посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17, від 10 грудня 2020 року у справі № 396/1513/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд:

- безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;

- не звернув увагу на те, що оскільки сторона відповідача не надала доказів державної реєстрації угоди від 01 жовтня 2012 року про внесення змін в договір оренди від 12 січня 2010 року, то таку угоду не можна вважати укладеною;

- проігнорував, що договір оренди від 12 січня 2010 року припинив свою дію 27 травня 2021 року та переукладений не був;

- не врахував, що запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого права індексний номер від 29 січня 2020 року, а саме права оренди земельної ділянки, зокрема на підставі угоди про внесення змін в договір оренди землі від 01 січня 2012 року не може свідчити про продовження строку дії договору оренди землі від 12 січня 2010 року.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 виклалаклопотання про звільнення її від сплати судового збору та клопотання зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Піпко А. М. , через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заву про поновлення касаційного провадження у справі № 138/2363/21 з підстав винесення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 та її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 грудня 2023 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме запропоновано заявниці надати докази, що підтверджують неможливість сплати судового збору або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 138/2363/21 із Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області; відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року; надано відповідачу СТОВ «Прогрес» строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2022 року матеріали справи № 138/2363/21 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року зупинено касаційне провадження у справі № 138/2363/21 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Піпка А. М., на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник