overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1960/23
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю прокурора Баклана Г.В.

представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Кравчука В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Прокурор в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області направив до суду заяву, якою підтримав позов, просив справу розглянути без його участі.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. в підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позову за безпідставністю, також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 10 годину 40 хвилин 13 березня 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 473/886/24
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 19518 грн. 77 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

26 лютого 2024 року від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки позову протягом встановленого судом строку, а без усунення вказаних недоліків розгляд справи не може бути розпочато, вказаний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.127, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, встановлений ухвалою суду від 20 лютого 2024 року, продовжити на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/2017/24
Провадження № 2-н/524/830/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з вивезення побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до суду надійшла заява КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу, яка була передана судді 27 лютого 2024 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у межах Автозаводськогго району міста Кременчука відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити КП «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з вивезення побутового сміття, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 березня 2024 року. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №442/571/15-ц
Провадження №2/442/24/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

08 березня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судових засідань Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договром № 32/33/15 від 02.02.2007 року в розмірі 9515,96 доларів США, що еквівалентно 362402,01 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1232,41 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: ПАТ «Універсал Банк», юридична адреса: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2

Суддя А.П. Хомик
Дата документу 06.03.2024 Справа № 336/7485/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7485/21 Пр. № 22-ц/807/252/24Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування валютних коштів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 761/7326/24
Провадження № 6/761/680/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ? Дебт Форс ?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ? Вердикт Капітал ?, ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ? Дебт Форс ? (м. Київ, Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ? Вердикт Капітал ? (м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14), Товариство з обмеженою відповідальністю ?Кампсіс Лігал? (м. Київ, вул. Солом?янська, 3, офіс 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 307 ) о 14 годині 00 хвилин 01 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, а заінтересованим особам одночасно з направленням копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 675/1367/23
Провадження № 2/675/80/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"26" лютого 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення їх батьківських прав.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дідові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бабі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: орган опіки та піклування в особі Плужненської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області- місце знаходження: с. Плужне, вул. Бортника, 7, Шепетівського району Хмельницької області, ;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.04.2022, рнокпп - НОМЕР_2 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 від 03.11.2010, рнокпп - НОМЕР_4 ;

Третя особи:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 -місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 від 15.07.2003, рнокпп невідомий;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_6 від 31.07.2019, орган, що видав 6820, рнокпп невідомий

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 699/655/23
Номер провадження 2/699/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Таран О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі Корсунь-Шевченківського виробничого відділку ( м.Черкаси 18031 вул.Університетська б.33/1) про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача не заперечувала.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в особі Корсунь-Шевченківського виробничого відділку ( м.Черкаси 18031 вул.Університетська б.33/1) про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії відкласти на 08.04.2024 р. о 15-00 годині проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Київа для забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Києва ( м.Київ вул.Дегтярівська б.31а). Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяГусарова В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/774/24
Провадження № 6/552/99/24
У Х В А Л А

07.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, б.Верховної Ради,34, офіс 511, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ОНЛАЙН ФІНАНС" 07.02.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

09.02.2024 року ухвалою суду заяву ТОВ « Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 07.03.2024 р. заявник недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 724/422/24
Провадження № 2/724/219/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі призначено на 07.03.2024 року о 10.30 год.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ