Справа № 2/0417/7525/2012
Провадження № 6/202/186/2024
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цією заявою, зазначаючи, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 01.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21.02.2007 року в розмірі 206535,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2065,36 грн.; в решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26.11.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №2/0417/7525/2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21.02.2007 року в розмірі 206535,52 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2065,36 грн.

Вищезазначений виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області. 03.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП42230072.

09.11.2015 року по виконавчому провадженню №42230072 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа по справі №2/0417/7525/2012 до відділу вхідної кореспонденції АТ КБ «ПриватБанк» на адресу м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50 не надходили. В архіві банку оригінал про надання інформації щодо стану виконавчого провадження до Новомосковського ВДВС у Дніпропетровській області. 02.02.2024 року було отримано відповідь про те, що даний виконавчий лист знаходився на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби, ВП №42230072, яке 09.11.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене, та виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але адресату не надійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

Таким чином, оригінал виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2/0417/7525/2012 від 26.11.2012 р. про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 у розмірі 206535,52 грн. втрачено.

У зв`язку з викладеним, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» та заінтересована особа не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково: звернуто стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21.02.2007 року в розмірі 206535,52 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2065,36 грн.; в решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 26.11.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист по справі №2/0417/7525/2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21.02.2007 року в розмірі 206535,52 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2065,36 грн.

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до Новомосковського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

03.02.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП42230072.

09.11.2015 року по виконавчому провадженню №42230072 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді на запит, наданої Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 02.02.2024 року за №16900, виконавче провадження №.11.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене, а виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресата не надійшов, оскільки був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За встановлених обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, і про це заявникові стало відомо лише 02.02.2024 року, суд вважає за можливе поновити заявникові пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що вимога АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката вказаного виконавчого листа є передчасною і не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеннь Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки суд дійшов висновку про поновлення строку стягувачеві для пред`явлення виконавчого листа №2/0417/7525/2012, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська,до виконання, і цією ухвалою поновлює строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то вимога АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа є передчасною.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконаннязадовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2/0417/7525/2012 про звернення стягнення на рухоме майно за договором застави рухомого майна, а саме, автомобіль Volkswagen, модель Golf, рік випуску:2007, тип ТЗ: легковий седан В, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNR0AK00150349 від 21.02.2007 року в розмірі 206535,52 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 2065,36 грн.

В решті вимог заяви Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.