Справа №938/745/23
Провадження № 2/938/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Курило В.Г., звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166 та припинити обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2007 року між АТ «Укрсиббанк» та позивачем підписано договір про надання споживчого кредиту №0. У забезпечення по кредитному договору між відповідачем та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 , на підставі дублікату довіреності, посвідченої Шкіндер С.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 03.08.2007 року за реєстровим № 1527 укладено договір іпотеки від 07.08.2007 року, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку площею 0,7511 га, кадастровий номер 010030166, що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, яка придбана іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.08. 2007 року за реєстром №2487 приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В., і право власності на яку в іпотекодавця виникне в майбутньому, після виготовлення відповідного державного акта. Надалі 30.05.2013 року ОСОБА_1 до Верховинського районного суду подано позовну заяву до ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська Олександра Василівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер Світлана Василівна, ТОВ «Агенство по управлінню заборгованістю», про визнання недійсними правочинів. Рішенням Верховинського районного суду від 28.11.2014 року в справі № 340/30/14-ц вищевказаний задоволено та визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року, який укладений між ОСОБА_3 та ПАТ"Укрсиббанк", визнано недійсним договір іпотеки від 07.08.2007 року, який укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу за реєстром №2503 Ромовською О.В. Судове рішення набрало законної сили 07.04.2015 року, однак не повернуто сторону позивача в стан, який був до укладення договору іпотеки, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.08.2007 року приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською Олександрою Василівною зареєстровано обтяження: заборона на нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 7511 кв.м., що знаходиться в с. Ходак Кривопільської сільскої ради Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер 010030166.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року повернуто позивачу вказану позовну заяву з тих підстав, що вона підписана, представником Симків О.М. адвокатом, який є такою особою, яка не має права її підписувати, оскільки адвокатом, в порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів від 12.04.2019 року № 41, долучено ордер адвокатського від 09.09.2021 року , який не скріплений печаткою юридичної особи. Крім того, в цій ухвалі акцентовано увагу, що до даної позовної заяви, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Надалі постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2023 року скасовано ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, оскільки вирішення предмета спору у даній справі належить до компетенції державного реєстратора (нотаріуса), а не відповідача.

Крім того, позивач через електронну пошту шляхом застосування свого цифрового підпису подав до суду витяг з державного реєстру речових прав від 16.01.2024 року (а.с.120-121), з якого вбачається, що на підставі заяви позивача 16.01.2024 року припинено обтяження іпотекою на земельну ділянку площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 висловила правовий висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

У судове засідання 08.02.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача поступило клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності, а від сторони позивача будь-яких клопотань не поступало.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою.

Суд, оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення спору та приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що з Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.77-80 ) вбачається, що станом на 16.11.2023 року зареєстрована з 07.08.2007 року заборона на відчуження земельної ділянки площею 0,7511 га., кадастровий номер 010030166, що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області. Підстава такого обтяження договір іпотеки від 07.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Ромовською О.В. за реєстром №2503

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 28.11.2014 року в справі №340/30/14-ц (провадження №2/340/92/14) задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ"Укрсиббанк", ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_5 , треті особа на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Ромовська Олександра Василівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Шкіндер Світлана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство по управлінню заборгованістю" про визнання недійсним правочинів. Також визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк" та договір іпотеки від 07.08.2007 року, який укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі дублікату довіреності, посвідченої 03.08.2007 року за реєстром №1527 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Шкіндер С.В., та який посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу за реєстром №2503 Ромовською О.В. (а.с.22 27).

У вказаній справі предметом іпотеки була земельна ділянка площею 0,7511 га з кадастровим номером 010030166, що знаходиться в с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене саме відповідачем право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу саме відповідачем, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного відповідачем права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення відповідачем права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

У ході розгляду даної справи стороною відповідача у відзиві акцентовано увагу, що впостанові Верховного Суду від 23.04.2019 року в справі № 906/1157/17 зазначено, що однією з підстав для припинення іпотеки як виду обтяження нерухомого майна боржника є визнання договору іпотеки недійсним в судовому порядку. Факт не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, який визнано судом недійсним, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між сторонами оспорюваного договору, оскільки первісним відносно проведення відповідних реєстраційних дій є визнання договору іпотеки недійсним на підставі рішення суду, яке у разі набрання ним законної сили є обов`язковим до виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в тому числі державним реєстратором, який в межах наданих йому законом повноважень здійснює внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Надалі в ході розгляду даної справи, а саме під час підготовчого засідання на підставі заяви позивача 16.01.2024 року припинено обтяження іпотекою на земельну ділянку площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166.

Вищевказані дії позивач мав можливість вчинити до звернення до суду з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166 та припинити обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій справі на момент звернення до суду не було порушено право чи інтерес позивача саме відповідачем, тому є підстава для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову, а тому судові витрати у справі відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. ст.141, 258-259, 263-265, 282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У; задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування або ім`я сторін, їх місце знаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області;

Акціонерне товариство «Укрсиббанк», , вул. Андріївська, буд.2/12 м. Київ.

Суддя Наталія ЧЕКАН