overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/252/24
провадження №2-о/283/23/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою вимогами якої просив визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Заявнику було роз`яснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві.

Направлена 06.02.2024 на адресу суду заява ОСОБА_1 не є по суті виконанням ухвали суду, оскільки не зазначено чи є ОСОБА_1 членом сім`ї чи близьким родичем ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останнім не було у встановлений судом строк належним чином усунено недоліки.

Суддя також роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/3986/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Коваленко Яни Олегівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

31.10.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін.

09.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Коваленко Яни Олегівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/1043/23
Провадження № 2-о/347/1/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2024 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

присяжних Васкула П.В., Слижука І.В.

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Атаманюка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 30.05.2023 року у справі призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено.

13.02.2024 року на адресу суду надійшов супровідний лист з матеріалами цивільної справи з Івано-Франківської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта № 428/2023 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, з огляду на викладені обставини, доходить такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою адвоката Атаманюка В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити.

Справу призначити до судового засідання на 02 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула

Присяжні П.В. Васкул

І.В. Слижук
Справа №639/5313/23
Провадження №2/639/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 44 098,01 грн., інфляційні витрати в сумі 5 015,21 грн., 3% річних у сумі 831,08 грн. та стягнути з відповідача судові витрати

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження 2-н/243/114/2024
Номер справи 243/862/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«08» лютого 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-17/2-389 від 07 лютого 2024 року, повідомляє про відсутність даних щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_8 , вважаю за необхідне відмовити в частині видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 727/6823/23
Провадження № 2/727/67/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/1230/24
Провадження № 2/643/1567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подачі нею до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 12.03.2024 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно із ст. ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 750/1658/24
Провадження № 2-н/750/533/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору
(р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 177/1525/23
Провадження № 2/216/696/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та призначити до судового розгляду по суті на 14:00 годин 23 травня 2024 року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 185/9873/23
Провадження № 2/185/297/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Врони А.О., розглянувши питання про поновлення підготовчого провадження у цивільній справі ЄУ № 185/9873/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року сторонам у справі надано строк для примирення чотири місяці та провадження у справі зупинено до 09 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 11:45 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 529/117/24
Провадження № 2-о/529/26/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головне управлінн Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

07.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду, з викликом в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 91, 187, 190, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.02.2024 о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Диканського районного суду за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області, викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам, окрім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко