overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.03.2024
Справа № 642/6837/23
Провадження № 2-др/642/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін С.О., який діє на підставі Ордеру та Договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 14.03.2024 року о 11-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) із повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для надання заперечень на заяву (клопотання) про розподіл судових витрат до початку судового засідання з розгляду зазначеного питання та не пізніше 5 днів із дня отримання зазначеної ухвали суду та отримання доказів поданих представником позивача на обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Дата документу 27.02.2024
Справа № 501/545/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 6377,34 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 642/854/24
Провадження № 2-н/642/193/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 461/1659/24
Провадження № 2/461/1289/24
про відкриття провадження у справі
27.02.2024 року. м. Львів.
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суддя В.Є. Радченко
Справа № 445/404/14-ц Головуючий у 1 інстанції Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/811/763/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

08 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненка В.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду, яке призначене на 12 березня 2024 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.

Просить призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання адвоката Дем`яненка В.П. про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненка Василя Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 березня 2014 року, яке призначене на 12 березня 2024 року 15 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Києва для організації виконання такої та адвокату Дем`яненку В.П. для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа №175/8127/23
Провадження №2-н/175/814/23

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Судом у відповідності до ч.8 ст. 187 ЦПК України, робились запити з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 з метою визначення підсудності.

Проте, судом не було встановлено інформацію про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПКУ разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 750/893/24
Провадження № 2/750/692/24
27 лютого 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
23.01.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача та просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль Chevrolet Epica 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та поділити спільне майно подружжя легковий автомобіль Chevrolet Epica 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишивши його в користуванні відповідача та стягнути з останньої вартість частини автомобіля.
Ухвалою судді від 25.01.2024 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: вул. Котляревського та була отримана особисто 29.01.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.
Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.
Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1095/23

Провадження № 22-ц/4820/640/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П., (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2, Міністерство оборони України про стягнення частини одноразової грошової допомоги,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року.

07.03.2024 до апеляційного суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст. 212 ЦПК України).

З метою забезпечення належної участі представника Міністерства оборони України Москаленка А.О. у розгляді справи судове засідання за його участі слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 13 березня 2024 року на 15 год 30 хв у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 685/1095/23 провести за участю представника Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику Міністерства оборони України Москаленку А.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8620/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/17926/23

27 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Коваленко І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/17926/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/17926/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/248/24
Номер провадження 2-н/504/35/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2024смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Вінська Н. В.