УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/839/24

провадження № 22-ц/4809/625/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

12.02.2024 через систему електронний суд адвокат Попович Світлана Михайлівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», подала до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року, якою задоволено заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.02.2024 витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали цивільної справи №404/839/24.

21.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 21 розділу VII, та п. 3, 6, 9, 10 розділу XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 (далі Інструкція), обумовлено, що матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: - виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; - роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом". У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _ арк.", посади та П. І. Б. відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

У виділених матеріалах справи містяться дві копії ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2024 року про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі, які не прошиті, не засвідчені відповідальною особою суду та не містять відбитку печатки.

Ураховуючи, що виділені матеріали справи оформлені без дотримання вимог Інструкції, вони підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків у строки не більше п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали цивільної справи №404/839/24 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя - направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Установити Кіровському районному суду міста Кіровограда строк для усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з дати отримання даної ухвали.

Справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. М. Єгорова