КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/14/24
УХВАЛА

30.01.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/23357/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року (суддя Бескровний Я.В.) по цивільній справі №947/23357/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги позивача було задоволено частково.

02.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року (суддя Бескровний Я.В.) по цивільній справі №947/23357/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що існують беззаперечні підстави для перегляду заочного рішення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року (суддя Бескровний Я.В.) по цивільній справі №947/23357/23, та те, що відповідач особисто не отримував ухвалу суду про відкриття провадження, у нього є припущення, що відповідні ухвали були вручені його дружині, документи з суду йому не надходили, позовну заяву також не отримував і не був знайомий зі змістом заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/23357/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2024 року.

У судове засідання 30.01.2024 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі та відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 30.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не знав, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа стягнення заборгованості за договором позики, оскільки повісток не отримував, документи з суду не надходили, позовну заяву також не отримував і не був знайомий зі змістом заявлених позовних вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження заявником вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Також в матеріалах справи наявні поштові відправлення із відміткою про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та додаткових документів.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/23357/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року по цивільній справі №947/23357/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.