Справа № 484/4086/23
Провадження № 2/484/330/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченка О.С. звернулась до суду з позовом до ТОВ «Софія» про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0313 загальною площею 5,1790 га від 28.08.2014 року, яка розташована в межах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.09.2023 року, 09:30 годину для подачі відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року від відповідача витребувано докази.

31.08.2023 року представник відповідача адвокат Філатов І.Л. подав відзив на позов, в якому зазначив, що позов не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

20.09.2023 року представником відповідача подано клопотання про зобов`язання позивачки надати відповідь у вигляді заяви свідка на певні питання.

Підготовче засідання 20.09.2023 року за клопотанням представника позивачки адвоката Кравченка О.С. відкладено на 25.10.2023 року, 11:00 годину.

24.10.2023 року представник позивачки - адвокат Кравченко О.С. подав відповідь на відзив, у якій він зазначив, що позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Підготовче засідання 24.10.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Філатова І.Л. відкладено на 29.11.2023 року.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року клопотанням представника відповідача адвоката Філатова І.Л. задоволено, зобов`язано позивачку надати відповіді на питання відповідача.

13.11.2023 року позивачкою надано письмові відповіді на питання відповідача у виді заяви свідка.

15.11.2023 року представник відповідача адвокат Філатов І.Л. подав заперечення на відповідь на відзив та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивачки адвокатом Кравченком О.С. 29.11.2023 року подано до суду клопотання про витребування доказів

В підготовчому засіданні 29.11.2023 року оголошено перерву до 28.12.2023 року для надання представником позивачки відповідних доказів.

06.12.2023 року представник відповідача адвокат Філатов І.Л. надав на вимогу суду оригінал відомості за 2014 рік про виплату орендної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.12.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 07.02.2024 року, 10:00 годину.

07.02.2024 року судове засідання відкладено на 27.02.2024 року у зв`язку з неявкою позивачки та/або її представника.

Представник відповідача адвокат Філатов І.Л. надав заяву про розгляд справи в його та відповідача відсутність, просив відмовити в задоволенні позову.

Частиною першою ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що повістку про виклик до суду 07.02.2024 року представник позивачки адвокат Кравченко О.С. отримав особисто в суді 28.12.2023 року, про що надав розписку. Позивачці направлялась судова повістка на її адресу місця проживання, яка повернулась до суду без вручення. Однак позивачка та/або її представник до суду не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 27.02.2024 року.

Повідомлення про відкладення судового засідання на 27.02.2024 року було доставлено представнику позивачки адвокату Кравченко О.С. 08.02.2024 року в його електронний кабінет через систему Електронний суд. До суду позивачка та/або її представник повторно не з`явились, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надали. Позивачка не повідомила про причини неявки.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2024 року.

СУДДЯ: