Справа № 750/2479/24
Провадження № 2-во/750/10/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.02.2024 у цивільній справі № 750/2479/24 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

21.02.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі

11 210 грн 91 коп. за період з 01.12.2021 по 31.12.2023; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 23 984 грн 47 коп. за період з 01.10.2021 по 31.12.2023, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судовим наказом від 28.02.2024 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

АТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 11 210 грн 91 коп. за період з 01.12.2021 по 31.12.2023; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 23 984 грн 47 коп. за період з 01.10.2021 по 31.12.2023, а також по 151 грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відмовлено АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 .

При цьому, при оформленні ухвали суду від 28.02.2024 було допущено описку, а саме невірно вказано назву процесуального документа, де зазначено «Судовий наказ» замість «Ухвала».

06.03.2024 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 28.02.2024, зазначивши назву процесуального документа «Ухвала» замість «Судовий наказ».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що при складанні процесуального документу від 28.02.2024 судом була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 28.02.2024 у цивільній справі № 750/2479/24 за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши назву процесуального документа «Ухвала» замість помилкового - «Судовий наказ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя