ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/24 Справа № 201/4929/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.04.2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити комунальні послуги у розмірі 81 777, 31 грн., штрафу у розмірі 51 700 грн., пені у розмірі 6071, 21 грн. та судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.01.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про задоволених позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що висновки до яких прийшов суд першої інстанції не відповідають обставинам справи. Позивач є балансоутримувачем Торговельного Комплексу «Новий центр», що розташований в м. Дніпро по вул. Королеви Єлізавети ІІ (колишня Глинки), 1. Починаючи з 2005 року позивач утримує вказану будівлю та надає експлуатаційні послуги власникам приміщені, які розташовані в будівлі. 26.01.2021 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 1106/НЦ та Договір 1107/НЦ про надання експлуатаційних послуг з утримання нежитлового будинку та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті спожитих комунальних послуг. Строк дії Договорів з 01.02.2021 року по 31.01.2023 року. Тарифи, порядок розрахунків передбачений Договорами. Однак Відповідач з листопада 2022 року в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе зобов`язань. За спожити послуги не сплачував, додаткову угоду про продовження строку дії Договору підписати відмовився.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У позові зазначено що відповідачка ОСОБА_1 є власницею двох нежитлових приміщень, які розташовані на 2 поверсі Торговельного Комплексу «Новий центр», що розташований в АДРЕСА_1 . У відзиві зазначено, що обсяги спожитих послуг ніяк не обґрунтовувались, а тому не має й довіри до виставлених до оплати сум. Позивач намагається приховати тривале, постійне, відверте шахрайство, фінансовий тероризм. Надані Позивачем «Акти» та «Рахунки-фактури», не містять в собі важливих реквізитів, тобто обсягу господарської операції. Таким чином, жодного реального підтвердження надання ані комунальних ані експлуатаційних послуг матеріали цивільної справи не містять.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

26.01.2023, між ТОВ «Маспо-В» та ОСОБА_1 , укладено два ідентичні договори про надання експлуатаційних послуг з утримання двох нежитлових приміщень та відшкодування витрат балансоутримувача по оплаті комунальних послуг №1106/НЦ та №1107/НЦ з додатками.

Строк дії договорів визначено до 31.01.2023, такий строк не продовжувався.

19.09.2021 між сторонами укладено додаткові угоди до вказаних договорів.

Предметом цих договорів було надання позивачем послуг відповідачу щодо експлуатації належних їй нежитлових приміщень площею 50,2 кв.м. та 120,2 кв.м.

За приписами п.3.1 обох договорів, розрахунок за надані експлуатаційні та спожиті комунальні послуги, за спільне використання електричних та водопровідних мереж проводиться ОСОБА_1 щомісячно, на підставі отриманих від ТОВ «Маспо-В» рахунка, згідно тарифів, вказаних у додатку 2, протягом п`яти банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно п.4.2 договорів, за порушення строків оплати ОСОБА_1 виплачує ТОВ «Маспо-В» пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення.

Із протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до договорів) вбачається, що вартість експлуатаційних витрат становить 59,89 грн за 1 кв.м.

Згідно вказаного протоколу, відшкодування витрат: по оплаті холодної води та сумісне користування водопровідних та каналізаційних мереж здійснюється виходячи із 25,284 грн. за метр кубічний та/або 96,08 грн. за людину; по оплаті гарячої води здійснюється виходячи із 138,71 грн. за людину; опалення 66,01 грн. за метр квадратний (з 01.02.2021 по 31.01.2023 передбачена знижка в розмірі 12%), також вказано про порахунок вартості в залежності від встановленого тарифу; кондиціонування 72,98 грн. за метр квадратний (з 01.02.2021 по 31.01.2023 передбачена знижка в розмірі 20%); вентиляція приміщень 19 грн./кв.м.; електроенергія за показами лічильника.

ТОВ «Маспо-В» складено рахунки-фактури за вказані у договорах послуги за жовтень 2022 року лютий 2023 року. У рахунках вказано лише назву послуги та загальну суму.

ТОВ «Маспо-В» складено акти виконаних робіт за жовтень 2022 року лютий 2023 року. Акти за жовтень - грудень 2022 року підписані ОСОБА_1 із вказівкою «не згодна», в актах за січень лютий 2023 року підписи останньої відсутні.

Вказані акти та рахунки надіслані на адресу ОСОБА_1 , вказану у договорах, 13.03.2023 разом із претензією.

Окрім цього позивачем долучено копії реєстрів про отримання рахунків за жовтень-листопада 2022 року, листопада грудень 2022, грудень 2022 року січень 2023 року, у яких міститься підпис відповідача про отримання 02.11.2022, 01.12.2022 та 22.12.2022 відповідно.

Позивачем не надано детального розрахунку заборгованості із зазначенням усіх її складових (наприклад з чого виходив позивач розраховуючи відшкодування за водопостачання: з об`єму постачання чи кількості осіб та з якої саме кількості, яку вартість опалення враховував позивач, яку кількість електроенергії спожито та інше).

Також позивачем не надано показників лічильників та будь-якої іншої об`єктивної інформації, яка б підтверджувала обсяг наданих послуг.

А тому суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність заявлених позовних вимог, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Але з таким висновком у повному обсязі колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції між сторонами укладено Договори про надання експлуатаційних, по суті комунальних послуг.

Договорами та додатковими угодами до них передбачені всі істотні умови, а саме тарифи, способи звітності, порядок розрахунків, а також відповідальність сторін у вигляді сплати штрафу та пені.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач, на виконання взятих на себе договірних зобов`язань надсилав Відповідачці Рахунки-фактури на оплату за надані послуги, які Відповідачкою не були оплачені.

Так в додаткових угодах передбачені формули, які застосовуються для нарахування вартості води, виходячи із кількості працюючих в приміщенні працівників. Вартість опалення узгоджена сторонами виходячи із певної суми за один квадратний метр площі з можливістю корегування. Експлуатаційні послуги складаються із вартості робіт по обслуговування (утримання) будівлі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме в частині видів послуг (лише сплати за опалення, гарячу та холодну воду та експлуатаційні послуги) за період дії Договору між сторонами, тобто за період з 01.02.2021 року по 31.01.2023 року.

Щодо стягнення з Відповідачки витрат за користування електричною енергією та за вентиляцію, Позивачем не надані показники лічильнику, тобто не встановлено, яку кількість електричної енергії було спожито приміщеннями, які належать Відповідачці. А тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині про не доведення позовних вимог.

Відповідно до договірних відносин між сторонами, про надання відповідних комунальних послуг, документ, який Позивач надсилав Відповідачу є Рахунок-фактура.

При зверненні до суду, Позивачем було додано до позову копії Рахунків-фактур, що містяться у т.1 на а.с.34-47.

Судом не враховуються суми, зазначені у Рахунках-фактурах про надання відповідних комунальних послуг після 31.01.2023 року, оскільки договірні відносини між сторонами припинились, а також не враховуються суми у Рахунках-фактурах за спожиту електричну енергію, оскільки вказані суми не підтверджені даними електричного лічильника.

Таким чином з Відповідача на користь Позивача в рахунок відшкодування витрат з експлуатаційних послуг підлягає стягненню 73891, 09 грн. та штраф і пеня, передбачені договорами.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. (т.1 а.с.11), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн. (т.3 а.с.87).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що складає 6710 гривень.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» (ЄДРПОУ 23944784) заборгованість за спожити комунальні послуги у розмірі 73891, 09 грн., штраф у розмірі 51 700 грн., пеню у розмірі 6071, 21 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6710 грн., а всього стягнути 138 372 (сто тридцять вісім тисяч триста сімдесят дві) гривні 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: