У х в а л а

6 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 523/8263/20

Провадження № 61-8041св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. - ознайомився з матеріалами справи

за позовом Одеської міської ради (далі - міська рада) до ОСОБА_1 (далі - відповідачки), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта

за касаційною скаргою відповідачки на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року, ухвалене суддею Мурмановою І. М., та постанову Одеського апеляційного суду від 3 травня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Орловської Н. В., Приходько Л. А., Пузанової Л. В., і

в с т а н о в и в :

1. 27 травня 2020 року міська рада звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила:

1.1. Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19 листопада 2019 року № ОД 47 «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення № 180», зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - декларація про готовність об`єкта до експлуатації).

1.2. Скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 21 грудня 2019 року № 50378813 (далі - рішення державного реєстратора), що було підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - приміщення), та для скасування зміни розділу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

1.3. Зобов`язати відповідачку за власний рахунок привести об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - об`єкт), до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири загальною площею 25, 30 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси.

2. 19 грудня 2022 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов міської ради: скасував реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації та рішення державного реєстратора і зобов`язав відповідачку за власний рахунок привести об`єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинної прибудови до квартири загальною площею 25, 30 кв. м, яка знаходиться на земельній ділянці, що є власністю територіальної громади м. Одеси.

3. 3 травня 2023 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 26 травня 2023 року відповідачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

5. 6 червня 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та надав відповідачці строк для усунення її недоліків.

6. 28 червня 2023 року відповідачка подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження сплати нею судового збору за подання касаційної скарги.

7. 30 червня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки.

8. 14 серпня 2023 року міська рада подала пояснення, в яких просила залишити касаційну скаргу відповідачки без задоволення.

9. 12 січня 2024 року в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у зв`язку з обранням судді-доповідача Погрібного С. О. до Великої Палати Верховного Суду на підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д. видала розпорядження № 65/0/226-24 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи». Того ж дня згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 523/8263/20 доповідачем визначений суддя Гудима Д. А.

10. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

12. У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).

13. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

призначити справу № 523/8263/20 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук