Справа № 463/1258/22 Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/1736/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи №463/1258/22 (провадження №22-ц/811/1736/23) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Справу призначено до розгляду в даному складі колегії суддів на 28.11.2023 року, однак, за клопотанням позивача ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 19.12.2023 року.

19.12.2023 року розгляд справи відкладено на 06.02.2024 року.

Після оголошення в судовому засіданні 06.02.2024 року перерви, через канцелярію суду за вх. №4447/24 надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заявник вважає, що колегія суддів у даному складі не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він сумнівається в неупередженості та професійній компетенції суддів, зокрема, після вирішення заявлених ним заперечень щодо дій головуючого судді Бойко С.М. в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України, які стосувались неналежних повноважень представників відповідачів та необґрунтовано були відхилені судом.

На переконання заявника, колегії суддів не вистачає кваліфікації для перевірки повноважень представників, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що доводи позивача про упередженість та необ`єктивність суддів у розгляді даної справи є вираженням його суб`єктивної думки і зводяться до незгоди з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями, що в силу вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич