27.02.2024 Справа № 756/7214/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/7214/23
Провадження №2/756/464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Хітрова А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Опришко Е.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відсутність заперечень щодо виділення ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка знаходиться в його володінні, оскільки, така заява не відповідає його внутрішній волі і була вчинена під впливом помилки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.06.2023 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання, що відбулося 02.08.2023, позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.215, том 1).

13.09.2023 судове засідання не відбулося з підстав перебування судді у відпустці.

У судове засідання, що відбулося 17.10.2023, позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомляв, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.240, том 1).

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, що відбулося 29.11.2023, позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.1, том 2).

Представник позивача - адвокат Опришко Е.В. направила до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із поганим самопочуттям. Вказана заява не містить жодних доказів на підтвердження обставин на які посилається адвокат.

У судовому засіданні, що відбулося 22.01.2024, представником позивача - адвокатом Белінським С.Є. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

У судове засідання, що відбулося 06.02.2024, позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.17, том 2).

На адресу суду надійшли клопотання від позивача та його представника - адвоката Белінського С.Є. про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 27.02.2024 позивач не з`явився, явку представника не забезпечив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу листування зазначену представником позивача при зверненні до суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, така повістка була отримана уповноваженою особою 22.02.2024 (а.с.40, том.2).

Матеріали справи не містять відомостей про припинення надання позивачу правової допомоги адвокатом Опришко Е.В.

Окрім того, згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», 07.02.2024 ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ) було доставлено судову повістку про виклик до суду (а.с.37, том 2).

Також, «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» було доставлено у додаток «Viber» (тел. НОМЕР_2 ) та на електронну адресу (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначені представником позивача при зверненні до суду (а.с.38,39, том.2).

З матеріалів справи убачається, що сторона позивача не зверталася до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, про зміну адреси листування суд не повідомляв.

Учасники в судове засідання, призначене на 27.02.2024, не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник відповідача - адвокат Верчик І.Є. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У зв`язку із повторною неявкою позивача судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2021 по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: «процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 в справі № 357/5928/20, від 29.11.2021 в справі № 552/6333/19, від 26.10.2022 в справі № 58/3200/19.

З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 43, 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, м. Київ, вул. Курортна, 18), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Василь Васильович (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б, прим. 221) про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Олексій ДИБА