Провадження № 2/679/120/2024
Справа № 679/1643/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

19 лютого 2024 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нестерук К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Огойко А.А. у підготовчому засіданні заявив клопотання, яке було підтримане відповідачем ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, що належать сторонам, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив? 2) чи має місце порушення землекористування з боку відповідача, зокрема порушення меж та зайняття ним земельної ділянки позивача об`єктами будівництва (садовим будинком) чи огорожею? Якщо так, в чому це виражається та які розміри і площа зайняття земельної ділянки, що належить позивачу? 3) чи має місце порушення землекористування з боку позивача, зокрема порушення меж та зайняття позивачем суміжних земельних ділянок огорожею? 4) чи порушує розташування садового будинку та горожі права суміжних землекористувачів? Якщо так, то в чому це виражається? 5) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відповідача відносно меж земельних ділянок правовстановлюючим документам та технічній документації із землеустрою? Якщо ні, то в чому це полягає? 6) чи відповідає меж, встановлена протоколами погодження меж земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_3 (кадастровий номер :03:003:0267) та власності ОСОБА_1 (кадастровий номер :03:003:0418), дійсній межі відповідно до технічної документації із землеустрою та правовстановлюючих документів? У випадку, якщо не відповідає, то в який бік та на яку відстань зміщена дійсна межа між вищезазначеними земельними ділянками відносно погодженої межі відповідними протоколами? 7) чи немає накладення земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та із кадастровим номером :03:003:0418 відповідно до правовстановлюючих документів одна на одну? Якщо так, яка земельна ділянка накладена на іншу, яка площа накладення та варіанти її поділу?

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_4 вказав, що наданий позивачем висновок експерта № 60/23 від 11.10.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи викликає сумніви щодо його правильності, зокрема в ньому застосовано акт визначення (відновлення) на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок, датований 01.04.2023, який не містить абрису земельної ділянки та опису меж, до того ж у ньому зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, зокрема у цьому висновку одним із суміжних землевласників вказана ОСОБА_5 . До того ж неможливо достовірно з`ясувати, зі скількох сторінок складається висновок, позаяк нумерація у ньому є суперечливою.

Також представник ОСОБА_4 у судовому засіданні звернув увагу суду на ту обставину, що у наданому позивачем висновку експерта останній вийшов за межі поставленого питання щодо порушення меж сусіднім землекористувачем, вказавши також на порушення відповідачем вимог ДБН у зв`язку із зайняття відповідачем земельної ділянки позивача об`єктами будівництва.

Проведення цієї експертизи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Огойко А.А. просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача адвокат Волков С.В., позицію якого підтримала позивач ОСОБА_1 , заперечував проти клопотання. На думку представника, якщо сторона відповідача вважає наданий стороною позивача експертний висновок недостовірним, вона мала б заявити клопотання про призначення повторної експертизи, а якщо неповним додаткової експертизи. Поставлені у клопотанні питання відповідають завданню проведення судової земельно-технічної експертизи, проте питання щодо порушення меж суміжних ділянок позивачем не стосується предмета спору, оскільки зустрічний позов із відповідними вимогами стороною відповідача не заявлявся. Щодо розбіжностей у кількості сторінок висновку, наданому стороною позивача, представник вказав, що це може бути опискою, яка на сам висновок ніяк не впливає. Так само не впливає на висновок експерта посилання у ньому на те, що власником земельної ділянки є ОСОБА_5 (яка є колишнім власником належної відповідачу земельної ділянки), що є наслідком проведення експертного дослідження під час дії в Україні воєнного стану, коли реєстри були закриті і доступ до відповідної інформації неможливо було отримати. При цьому експерт самостійно залучала геодезиста, який здійснював винесення меж земельної ділянки. Також представник не вбачає виходу експерта за межі поставленого на вирішення експертизи питання, позаяк експерт лише конкретизував, у чому саме полягало порушення меж сусіднім землекористувачем.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку інших учасників, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається у ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 6.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 були заявлені наступні позовні вимоги: 1) усунути їй перешкоди у користуванні належною позивачу земельною ділянкою 0,0600 га із кадастровим номером :03:003:0418 для індивідуального садівництва, що розташована у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Хмельницької області, шляхом знесення (демонтажу, перенесення) належного ОСОБА_3 паркану та бетонного вимощення, що розміщені на вказаній земельній ділянці; 2) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

До позову доданий висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якого ставилося питання щодо того, чи є порушення меж сусіднім землекористувачем ОСОБА_3 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,0600 га із кадастровим номером :03:003:0418 із цільовим призначенням для індивідуального садівництва від 03.04.2023 (а.с. 16-20).

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також винесення справедливого та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, враховуючи, що відповідач оспорює факт створення ним перешкод у користуванні земельної ділянки позивачем, а отже з`ясування цих обставин має значення для справи і, в той же час, потребує спеціальних знань (у сфері іншій, ніж право) і не може бути встановлено іншим шляхом, у той час як сторонами не надано відповідного висновку експерта з цих самих питань (крім питання щодо порушення відповідачем межі суміжних земельних ділянок сторін, правильність висновку щодо якого сторона відповідача ставить під сумнів), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Огойка О.О. та призначити у зазначеній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої суд вважає за доцільне поставити наступні питання:

1)чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив?

2)чи має місце порушення ОСОБА_3 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_6 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .?

3)чи відповідає межа, встановлена протоколами погодження меж земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, дійсній межі відповідно до технічної документації із землеустрою та правовстановлюючим документам? У випадку, якщо не відповідає, то в який бік та на яку відстань зміщена дійсна межа між вищезазначеними земельними ділянками відносно погодженої межі у відповідних протоколах?

4)чи має місце накладення земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, одна на одну? Якщо так, то яка земельна ділянка накладена на іншу, яка площа накладення та які варіанти її поділу?

Стосовно інших питань, які просив поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд вважає, що вони не стосуються предмета спору з огляду на зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Проведення зазначеної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа була запропонована представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Огойком А.А., яким було заявлене відповідне клопотання, та будь-яких інших пропозицій чи заперечень із цього приводу від інших учасників справи не надійшло.

Усі витрати, пов`язані з проведенням цієї експертизи, суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_3 як на сторону, якою було заявлене відповідне клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З огляду на це суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження матеріали зазначеної цивільної справи, в яких містяться копії документів, необхідних для проведення цієї експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи та направлення експертній установі матеріалів цивільної справи, і для проведення експертизи необхідний значний час, суд вважає за необхідне також зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 76, 81, 103, 104, 107, 113, 252, 253, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у зазначеній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

5)чи відповідають фактичні межі земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, правовстановлюючим документам та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо ні, то хто і наскільки їх порушив?

6)чи має місце порушення ОСОБА_3 меж та зайняття ним належної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки із кадастровим номером :03:003:0418, розташованої у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, шляхом розміщення ОСОБА_6 на цій земельній ділянці належних йому паркану та бетонного вимощення? Якщо так, то які розміри і площа зайнятої ОСОБА_3 земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .?

7)чи відповідає межа, встановлена протоколами погодження меж земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, дійсній межі відповідно до технічної документації із землеустрою та правовстановлюючим документам? У випадку, якщо не відповідає, то в який бік та на яку відстань зміщена дійсна межа між вищезазначеними земельними ділянками відносно погодженої межі у відповідних протоколах?

8)чи має місце накладення земельних ділянок із кадастровим номером :03:003:0267 та кадастровим номером :03:003:0418, що розташовані у Садовому товаристві «Ліана» м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, одна на одну? Якщо так, то яка земельна ділянка накладена на іншу, яка площа накладення та які варіанти її поділу?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, Хмельницька область, вул. Володимирська, буд. 109), надіславши до вказаної експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 679/1643/23.

Попередити експертів Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати суду у розумний строк з урахуванням необхідного реального часу для проведення такої експертизи та вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 (телефон відповідача: НОМЕР_1 ; телефон представника відповідача ОСОБА_4 : НОМЕР_2 ).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи.

Повна ухвала суду складена 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний