Справа № 522/4777/23
Провадження № 2/522/2678/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління корпоративної політики Міністерства оборони України про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інвестжитло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача Управління корпоративної політики Міністерства оборони України про визнання противоправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в своєму позові просив:

Визнати протиправним та скасувати виданий наказ ДП «Інвестжитло» (Код ) N? 6-к від 31.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на роботі в ДП «Інвестжитло» (Код ) з 01.02.2023 на посаді начальника юридичного відділу.

Зобов?язати ДП «Інвестжитло» (Код ) внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», де зазначити, що «запис N? 54 про звільнення є недійсним».

Стягнути з ДП «Інвестжитло» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Стягнути з ДП «Інвестжитло» (Код ) користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати, понесені у зв?язку із розглядом даної справи.

07 квітня 2023 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в яких на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач просив поновити його на посаді, стягнути середній заробіток та судові витрати.

07 лютого 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реу К.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме виклавши свої позовні вимоги в такій редакції:

Поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП «Інвестжитло» на посаді начальника юридичного відділу;

Стягнути з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно розрахунку станом на 07.02.2024 року, який складає 198 725,46 гривень;

Стягнути з Державного підприємства «Інвестжитло» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 14500 гривень та судовий збір 1073,60 гривень.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у зв`язку зі зменшенням позовних вимог у розмірі 2147,20 гривень.

При цьому, просила позовні вимоги щодо:

- визнання протиправним та скасування виданого наказу ДП «Інвестжитло» (Код ) N? 6-к від 31.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов?язання ДП «Інвестжитло» (Код ) внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», де зазначити, що «запис N? 54 про звільнення є недійсним» залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду.

Заперечень щодо залишення частини позовних вимог без розгляду від учасників не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити частину позовних вимог без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову в частині без розгляду, що також є його гарантованим правом.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реу К.В. про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправним та скасування виданого наказу ДП «Інвестжитло» (Код ) N? 6-к від 31.01.2023 про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );

- зобов?язання ДП «Інвестжитло» (Код ) внести зміни до трудової книжки у розділ «Відомості про роботу», де зазначити, що «запис N? 54 про звільнення є недійсним» - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у сумі 2147 грн. 20 коп. (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, який був сплачений 24.03.2023 року згідно з платіжною інструкцією № 40690512 від 24.03.2023 року на загальну суму 3220,80 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: