Справа № 203/1991/23
Провадження № 2-во/203/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, в якій поставлено питання про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення у цивільній справі №203/1991/23, в частині зазначення стягнуто з відповідача судового збору.

В призначені судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням наведеного, враховуючи положення ст.ст.223,247,432 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст.4 зазначеного вище Закону.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів цивільної справи №203/1991/23 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2023 року було задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно абзацу другого резолютивної частини вказаного вище рішення з відповідачки на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором №MRА0G104005156 від 07 червня 2007, яка утворилась станом на 29 березня 2023 року в сумі 212221 грн. 08 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 178910 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в сумі 33281 грн. 72 коп., пені в сумі 29 грн. 28 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 2684 грн.

На виконання вказаного рішення 05.12.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

В наданій заяві представник банку просив виправити помилку у виконавчому листі в частині зазначення розміру стягнутого з відповідачки судового збору з 2684 грн. на 3183 грн. 22 коп.

Перевіряючи вказані доводи суд враховує, що у виконавчому листі правильно відображено резолютивну частину рішення, у т.ч. щодо розміру стягнутого з відповідачки на користь позивача судового збору в сумі 2684 грн., а тому відсутні передбачені ст.432 ЦПК України підстави для виправлення описки у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову банком було сплачено судовий збір в сумі 3183 грн. 32 коп. у відповідності до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки вказані судові витрати.

Таким чином, стягнення судом судового збору в сумі 2684 грн. свідчить про те, що судом не було вирішено в повному обсязі питання щодо розподілу судових витрат, що може бути підставою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.211,223,247,258-260,269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак