Справа 749/173/24
Номер провадження 2/749/90/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2024 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (місце знаходження: м. Чернігів, вул..Шевченка, 1, Чернігівської області) в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України (місце знаходження юридичної особи: м.Київ, проспект Степана Бандери, 19); Чернігівської міської ради (місце знаходження юридичної особи: м.Чернігів, вул. Магістратська, 7), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська рада №2» Чернігівської міської ради (місце знаходження юридичної особи: м.Чернігів, вул. 1 Травня, 168 Б), про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з положеннями абз. 3 вказаної норми у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Оскільки в даній справі позивачі в інтересах яких звертається Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури є юридичними особами правоздатність яких не є припинена, прокурор який звертається з подібними заявами набуває статусу посадової особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб Національної служби здоров`я України та Чернігівської міської ради та в порядку ч.4 ст.. 56 ЦПК України. Прокурор може виступати в якості заявника чи позивача лише у випадку, коли відсутній орган в інтересах якого він може звернутись.

Таким чином у порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не вказано повне найменування прокурора, який є посадовою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, тоді як згідно вказаної норми позовна заява повинна містити повне найменування учасників справи, до яких згідно Глави 4, параграфу 1 ЦПК України належать представники та прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в особі певного державного органу.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів.

Крім того, згідно положення про службове посвідчення працівника прокуратури України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2012 р. № 386, службове посвідчення працівника прокуратури України (далі - посвідчення) є документом, який засвідчує належність посадової особи до системи органів прокуратури та підтверджує її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України Про прокуратуру та іншими законодавчими актами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 704/1233/17, провадження № 61-37850св18, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу до цього суду для продовження розгляду вказав, що апеляційний суд правильно виходив із того, що наведеними положеннями ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

У порушення ч.7 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано жодних документів на підтвердження того, що Гресь Анастасія є прокурором, оскільки не додано копії службового посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2024 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028,00 гривень.

Отже, судовий збір за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 3028,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури просить стягнути на користь Національної служби здоров`я України 46 640,25 грн. та на користь Чернігівської міської ради 4 591,50 грн.

Частиною 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За наслідком викладеного, приймаючи, що за пред`явленим позовом двома позивачами заявлено по одній вимозі майнового характеру до одного відповідача, то кожним позивачем повинно бути сплачено по 3028,00 гривень, тоді як в матеріалах справи є платіжна інструкція №112 згідно з якою сплачено лише 3028,00 грн. Таким чином судовий збір у сумі 3028,00 грн. є недоплаченим.

Недолік позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/22030101,

ЄДРПОУ отримувача: 37972475.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998.

Рахунок: UA0025653.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Щорський районний суд Чернігівської області із зазначенням номеру справи 749/173/24.

Спосіб виправлення недоліків полягає у сплаті судового збору на вказаний рахунок у вказаному розмірі, надання до суду позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу, оформленої відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: із зазначенням повного найменування прокурора, який є посадовою особою, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (зазначити ПІП прокурора), зазначенням у позові про наявність або відсутність електронного кабінету у позивачів, наданням до суду копію службового посвідчення ОСОБА_1 на підтвердження того, що остання є прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України; Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська міська рада №2» Чернігівської міської ради, про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

На підставі ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал