overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1170/24
Провадження № 2/487/1368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент Банк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.03.2018 в розмірів 13531,68 грн. та понесених судових витрат

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 встановлено, що останній має останнє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (відповідь № 440794 від 08.02.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Баштанського районного суду Миколаївської області.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області (56101, м. Баштанка, вул. Полтавська 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3386/23
Провадження № 2/689/142/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 128/105/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3 115,80 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, а також клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З огляду на предмет та ціну позову, характер спірних правовідносин та одночасного існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, а також враховуючи положення ч. 7 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
233 № 233/6719/23
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/6719/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-30 год «19» січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик (а.с.29), не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

В судове засідання призначене на 11-30 год «08» лютого 2024 року відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик (а.с.33), повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. В позовній заяві позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/6719/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Селезньов Максим Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 473/695/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/695/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/695/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 29 лютого 2024 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 464/704/24
Номер провадження 2/464/682/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації прав,

встановив:

Позивач керівник Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення такої чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

Керуючись статтями 187, 189-191, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування реєстрації прав.

Призначити підготовче засідання на 14:30 год. 29 лютого 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 408 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно з ст.180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 605/28/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" лютого 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Крім того, підтримання нею позовних вимог та прохання про розгляд справи у її відсутності, викладено у поданій суду позовній заяві, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

У підготовче судове засідання представник відповідача Підгаєцької міської ради, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Представник відповідача відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка проживала в с. Угринів однойменного старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, враховуючи те, що вищезазначені докази, можуть підтвердити обставини, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, дійшов до переконання про необхідність їх витребування із Підгаєцької державної нотаріальної контори.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.81, 84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Підгаєцької державної нотаріальної контори, наступну інформацію: чи звертались після смерті ОСОБА_2 , яка проживала в с. Угринів однойменного старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та на яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 08 березня 2024 року.

Підготовче судове засідання у даній справі, відкласти на 11 березня 2024 року о 09 год 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Р. О. Горуц
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3036/21 Номер провадження 22-ц/814/119/24Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Бондаренко Т.О., адвоката Хворост Д.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак
Провадження № 2-во/638/26/24
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу (ухвали суду) у відповідність до вимог закону (в порядку ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про приведення ухвали суду від 27.02.2017 року про забезпечення позову по справі № 638/20714/16-ц у відповідність до вимог закону (в порядку ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заява знаходиться на стадії судового розгляду.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак заявник двічі у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не находила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу (ухвали суду) у відповідність до вимог закону (в порядку ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 466/467/24
Провадження № 2-з/466/8/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

19.01.2023р. Шевченківським районним судом м. постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки передано на розгляд в Сихівський районний суд м. Львова за територіальною підсудністю.

В ухвалі помилково зазначено, що спірні житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , відносяться до території Сихівського району м. Львова. Між тим, вказана адреса відноситься до Личаківського району м. Львова.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 466/467/24, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 19.01.2023р. та у мотивувальній частині зазначити, що спірні житловий будинок та земельна ділянка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на території Личаківського району м. Львова; в резолютивній частині зазначити, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки передати на розгляд в Личаківський районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима