ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1489/24 Справа № 180/1625/23 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Тетяни Юріївни на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позов мотивовано тим, що від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Їхній син навчається в Київському інституті Національної гвардії України з 20 серпня 2022 року, на денній формі навчання. Через навчання їхній син не має змоги працювати і інших доходів також не отримує. Відповідач матеріальну допомогу на його утримання добровільно не надає. Коштів на повноцінне утримання та навчання сина в неї також не вистачає. У зв`язку з навчанням, їхній син ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги свого батька, який є працездатним. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання. У зв`язку з даними обставинами вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісяця на весь період його навчання, без урахування часу канікул, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х річного віку, починаючи стягнення з 29 серпня 2023 року.

Рішення суду мотивовано тим, що син сторін навчається в Київському інституті Національної гвардії України з 20 серпня 2022 року, на денній формі навчання. Через навчання не має змоги працювати і інших доходів також не отримує. Відповідач матеріальну допомогу на його утримання добровільно не надає. Коштів на повноцінне утримання та навчання сина не вистачає. У зв`язку з навчанням, ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги свого батька, який є працездатним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Тетяни Юріївни на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_3 навчається в Київському інституті Національної гвардії України з 20 серпня 2022 року, на денній формі навчання.

Через навчання ОСОБА_3 не має змоги працювати і інших доходів також не отримує.

Відповідач матеріальну допомогу на його утримання добровільно не надає.

Коштів на повноцінне утримання та навчання сина не вистачає.

У зв`язку з навчанням, ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги свого батька, який є працездатним.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що обов`язок утримання своїх повнолітніх дітей на період їх навчання відповідно до норм ст. 199 СК України несуть обоє із батьків.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, та спосіб сплати аліментів (ст.199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

За статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) існування потреби у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Таким чином, обов`язковими обставинами, що підлягають доказуванню у цій справі, є наявність у відповідача можливості надавати таку матеріальну допомогу та існування потреби у зв`язку з навчанням у матеріальній допомозі.

Так, колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 навчається в Київському інституті Національної гвардії України з 20 серпня 2022 року, на денній формі навчання, за спеціальністю Право та перебуває на повному державному забезпеченні, являється військовослужбовцем Національної гвардії України. (а.с. 57)

Відповідно до довідки про доходи № 39 від 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 , займає посаду курсанта та його дохід за вересень 2022 року по грудень 2022 року складає 115 524 грн..(а.с. 78 зворот)

Відповідно до довідки про доходи № 39 від 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 , займає посаду курсанта та його дохід за січень 2023 року по грудень 2023 року складає 48 570 грн..(а.с. 78)

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини третя та четверта статті 83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина п`ята статті 83 ЦПК України).

Вищевказані документи були подані апелянтом в суді апеляційної інстанції та колегія суддів приймає їх до уваги, оскільки відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, а отже не мав змоги подати ці документи.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що син сторін по справі навчається в Київському інституті Національної гвардії України та перебуває на повному державному забезпеченні, окрім цього отримує регулярний дохід, а однією з умов стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, обов`язково виникає зокрема у зв`язку з існуванням потреби у зв`язку з навчанням у матеріальній допомозі, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чуприни Тетяни Юріївни задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко