overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/63/24
Провадження по справі №2-н/498/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суд Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою голови правління ОСББ «ОСТРОВ-7» Чебанової О.С. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року голова правління ОСББ «ОСТРОВ» Чебанова О.С. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги в сумі 32331,72 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Станом на день звернення розмір судового збору становить 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із матеріалів справи вбачається, що заявником до заяви про видачу судового наказу долучено платіжне доручення № 623 від 19.09.2023 року на суму 268,40 грн., яким сплачено судовий збір за позовом ОСББ ОСТРОВ-7, Суворовський районний суд м. Одеси, боржник ОСОБА_1 , тобто судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, та не в повному обсязі.

Оскільки заявником судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, та не в повному обсязі, у видачі судового наказу слід відмовити.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п.п. 1 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, 259, 260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити голові правління ОСББ «ОСТРОВ-7» Чебановій О.С. у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 450/4624/23
провадження № 2/753/700/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.10.2023 суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивченням матеріалів справи установлено, що зазначений у доданій до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер транспортного засобу не співпадає з реєстраційним номером транспортного засобу, який був предметом замовленого позивачем експертного дослідження.

Окрім того з позовної заяви вбачається, що позов подано на захист майнових прав позивача, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є не позивач, а інша особа ( ОСОБА_2 ).

З огляду на викладене суд визнає потрібним, щоб позивач (його представник) та представник відповідача дали особисті пояснення, що неможливо зробити при розгляді справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

За наведених обставин суд вбачає підстави для розгляду справи в судовому засіданні, що буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись статтями 279, 278, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригодипризначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 124, 29 лютого 2024 р. о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/728/24
Провадження № 2-о/309/38/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://hs.zk.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна.

22 лютого 2024 року позивач-відповідач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, призначене на 11 год. 00 хв. 22 березня 2024 року провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва, за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3244/21 Номер провадження 22-ц/814/1740/24Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташ Юрія Павловича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовлено. Повний текст ухвали складено 19 січня 2024 року

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Браташ Ю.П., сформувавши 01 лютого 2024 року апеляційну скаргу, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Браташ Юрія Павловича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/146/24 Справа № 203/3539/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Ураховуючи викладене, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни про роз`яснення судового рішення в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 305/2198/23
Провадження № 22-ц/4806/1413/23
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради в особі представника Швед С.В. на ухвалу Рахівського районного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, представником якого є Марущак Марія Миколаївна, в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради 03.11.2023 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 20.10.2023, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви (п.6), справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради в особі представника Швед С.В. на ухвалу Рахівського районного суду від 20 жовтня 2023 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Закарпатського апеляційного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://zka.court.gov.ua/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2537/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

24 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2024 року

24.01.24
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/671/22 Номер провадження 22-ц/814/1550/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05.03.2024 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова