Справа № 214/1648/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/1648/24 за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться цивільна справа № 214/1648/24 за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

21 лютого 2024 року головуючим у справі суддею Малаховською І.Б. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що представник заявника - адвокат Джемерчук О.В. працювала в Саксаганському районному судді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді помічника судді та була додатковим помічником судді Малаховської І.Б.

Вищезазначені обставини на її думку, є перешкодою для розгляду справи. Таким чином, головуючий суддя Малаховська І.Б. вважає, що при розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

Постановив:

Самовідвід судді Малаховської Ірини Борисівни від розгляду цивільної справи заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Цивільну справу 214/1648/24 за заявою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська