САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/394/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року, було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13 лютого 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 лютого 2024 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позивачем по зустрічним позовом ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Перевіривши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року позивачем ОСОБА_1 не усунуті, а саме позивачем не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем в зустрічному позові не дотримано вимог п.2, п.3 ч.3 ст.175, ч.1, ч.5 ст.177 ЦПК України.

У зв`язку з викладеними обставинами, суддя приходить до висновку про необхідність зустрічну позовну заяву вважати не поданою та повернути її позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев