Провадження №01
Єдиний унікальний № 748/537/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Меженнікової С.П.,

за участю секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Єрашова Романа Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року представник позивача адвокат Єрашов Р.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108 800,00 доларів США за договором позики від 02.11.2021, та 21 600,99 доларів США за договором позики від 01.09.2021.

Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на: належні ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,8524 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:1138, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області; площею 0,1722 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :04:000:6058, розташовану на території Черниської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області; частку у статутному капіталі Фермерського господарства «ЧЕРНИСЬКЕ» у розмірі 100 % статутного капіталу, номінальною вартістю 3 000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 , та заборонити її відчуження будь-яким способом.

Заява обґрунтована тим, що позивач просить стягнути значну суму позичених коштів, відповідач прострочив виконання грошового зобов"язагння більше ніж на рік, з кінця 2023 року уникає спілкування з позивачем, що говорить про ухилення від виконання грошових зобов"язань та доводить той факт, що відповідач може вчинити дії задля унеможливлення виконання рішення у цій справі - здійснити відчуження майна.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, надані докази на підтвердження заявлених позовних вимог, вважаю, що накладення арешту на частку у статутному капіталі господарського товариства, яке не є боржником, буде втручанням у господарську діяльність товариства, а тому обраний позивачем такий вид забезпечення позову є фактично втручанням у господарську діяльність товариства.

Щодо накладення арешту на земельні ділянки, то позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, на дані земельні ділянки вже накладено арешт ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.12.2023 у справі №748/4349/23.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Єрашова Романа Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова