ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2/22 Номер провадження 22-ц/814/955/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Акціонерного товариства ««Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов АТ Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 74619 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» вартість послуги, що пов`язана з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника газу в розмірі 5883, 27 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз» суму судового збору в розмірі 2481 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Санін А.О. оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу 25.10.2023 року до апеляційного суду, засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки заявником не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За нормами підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом звільнений від сплати судового збору згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі, тобто і в частині зустрічного позову АТ «Оператора газорозподільної системи «Харківгаз», де при зверненні з позовом товариством був сплачений судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3721,50 грн. (2481 грн. х 150%) за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За наведених обставин, апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна А.О. на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Саніна Арсенія Олександровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Обідіна