головуючий у суді І інстанції Лужецька О.Р.
провадження № 22-ц/824/5103/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвоката Мельника Василя Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за Угодою № 322053 у розмірі 170 794 грн 31 коп. та судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що 25 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладена угода № 322053 та Додатки № 1 та 2 до неї, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак спрямованих на придбання автомобіля. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведення в групах Асигнаційних актів (надання права на отримання автомобіля), а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. Угода між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладена з метою придбання автомобіля марки «KIA» модель «RIO». На Асигнаційному акті (розподілі товару) від 28 липня 2010 року ОСОБА_4 надано право на отримання автомобіля. відповідач скористався своїм правом, передбаченим статтею 7 Додатку № 2 до угоди та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки «Chevrolet Aveo».

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 отримав автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2010 року виписку, зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідач зобов`язувався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (ст.5 Угоди, ст.2 Додатку № 2 до Угоди).

Зазначає, що станом на червень 2020 року (закінчення графіку внесків) поточна ціна автомобіля «KIA RIO» становить 411 723 грн.

Починаючи з грудня 2017 року ОСОБА_4 порушив виконання умов укладеної угоди та припинив оплату щомісячних повних платежів. Станом на день подання цієї заяви у добровільному порядку сплатити заборгованість ОСОБА_4 відмовляється, платіжні зобов`язання за угодою не виконані, борг не погашено, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на серпень 2020 року становить 170 794 грн 31 коп., із якої чисті внески становлять 132 170 грн 08 коп., внески на оплату послуг - 38 624 грн 23 коп.

З метою забезпечення виконання зобов`язань, 05 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладений договір поруки.

12 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладений договір застави автомобіля марки «Chevrolet Aveo».

Відповідачі свої зобов`язання за угодами не виконали, тому ТОВ «Просто Авто» звернулося до суду з указаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року позов ТОВ «Авто Просто» залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що на підтвердження наявності заборгованості позивачем не надано суду фінансових документів, виписок по рахунку, а також обґрунтованого розрахунку заборгованості.

Також судом зазначено, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яких залучено до участі у справі у якості правонаступників відповідача, тому вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, але позивачем не надано жодних доказів про обсяг успадкованого майна та його вартість.

У задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом першої інстанції відмовлено у зв`язку з тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року визнано припиненими правовідносини за договором поруки, укладеним 05 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто».

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «Авто Просто» - адвокат Мельник В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов повністю задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість у розмірі по 85 395 грн 66 коп. з кожної. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» сплачений судових збір у розмірі 5 380 грн 01 коп. по 2 690 грн з кожної.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивачем не надано жодних доказів про обсяг успадкованого майна та його вартість, однак указана обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки обов`язок доведення обсягу та вартості спадкового майна покладається на спадкоємців, які були залучені до участі у справі.

Позивачем до позовної заяви, додавався розрахунку платежів за угодою 322053 він (розрахунок платежів), який містить в собі відомості про дату оплати, суму сплачених ОСОБА_4 коштів, поточну ціну автомобіля, з якої відповідно до умов угоди розраховувалися чистий внесок та внесок в оплату послуг, кількість повних внесків сплачених ОСОБА_4 .

Вказує, що указаний розрахунок роздрукований з облікової-реєструючої системи, у якій забезпечується облік укладених договорів, усіх платежів за кожним окремим договором та міститься інформація необхідна для ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій, у тому числі облік усіх операцій між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 , та є доказом усіх оплат за здійснених ОСОБА_4 .

Відповідачами жодним чином не спростований наданий розрахунок платежів, та не заперечувались кількість та суми платежів.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року в частині стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 повної суми судових витрат у розмірі 32 251 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не зважаючи на наявність преюдиційного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року у справі №752/29544/21, яким правовідносини за договором поруки визнані припиненими, позивач ТОВ «Авто Просто» не відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 .

Справа розглядалася у загальному позовному провадження, розгляд справи відбувався протягом трьох років, а представник відповідача приймав участь у справі понад 2 роки.

Зазначає, що судові витрати на правничу допомогу є деталізованими, розумними, співмірними, а представником ОСОБА_1 на обґрунтування фактично понесених судових витрат до суду першої інстанції було подано відповідні докази, зокрема фіскальні чеки та квитанції.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлялося клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від представника ТОВ «Авто Просто» - адвоката Мельника В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г., у якому він просить залишити апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що зі змісту оскаржуваного додаткового рішення вбачається, що представник позивача подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Вказує, що відповідно до акта виконаних робіт до витрат на надання правової допомоги включено зокрема прибуття до суду першої інстанції 7 разів, загальною вартістю 10 500 грн. адвокат має адресу: вул. Кольцова, 14-д, м. Київ. указана у клопотанні вартість прибуття до суду не відповідає дійсній вартості транспортних витрат необхідних для такого прибуття, а крім того витрати на прибуття до суду не можуть вважатися витратами на правову допомогу.

Зазначає, що згідно з актом протягом 3-5 травня адвокатом витрачено 4 год. на підготовку та відсилання відзиву на позов. Строк на подання відзиву на позов представником відповідача був пропущено, відзив направлено через пів року після відкриття провадження, тому складення відзиву не може вважатися належним виконанням послуг адвоката. Також не може вважатися виконанням послуг адвоката подання ним клопотання про поновлення провадження у справі. Не може вважатися правовою допомогою складання акта виконаних робіт, оцінена адвокатом відповідача у 2 400 грн.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто», у якому він просить апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів представника позивача щодо необґрунтованості витрат на правничу допомогу, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що

поданим 09 травня 2023 року ТОП «Авто Просто» запереченням щодо розподілу судових витрат судом першої інстанції не надано оцінку у зв`язку із поданням таких із порушенням порядку, а саме: без направлення іншим учасникам справи;

основою для формування витрат адвоката є час адвоката витрачений на прибуття в судове засідання, участь в засіданні чи процесуальних діях в межах розгляду справи, а навіть якщо розгляд справи відкладений з ініціативи суду, то прибуття представника до суду є обов`язковим, якщо суд завчасно не попередив про відкладення;

заперечення позивача щодо включення витрат на формування та реалізацію адвокатських запитів про витребування документів та інформації від ТОВ «АВТО ПРОСТО» не обґрунтоване та не відповідає нормам процесуального законодавства.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг та відзивів, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладена угода № 322053 та додатки № 1 та 2 до неї, згідно з умовами яких товариство надає учаснику послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а учасник системи зобов`язаний сплачувати передбачені угодою та додатками до неї внески (а.с. 5 т. 1).

Згідно зі статтею 2 угоди ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто так». ТОВ «Авто Просто» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Відповідно до додатку № 1 до угоди від 25 травня 2010 року договір між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладено з метою придбання автомобіля марки «KIA» модель «RIO», ціна 98 400 грн (а.с. 6 т. 1).

11 серпня 2020 року ОСОБА_4 зареєстрував на своє ім`я автомобіль марки «Chevrolet Aveo», 2010 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 12 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань, 05 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552, відповідно до умов якого поручитель зобов`язувався перед ТОВ «АвтоПросто» за повне і своєчасне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за угодою № 322053 від 25 травня 2020 року, додатку № 1 від 25 травня 2020 року, додатку № 2 від 25 травня 2020 року, додатку № 3 від 28 липня 2020 року (а.с. 10 т. 1).

12 серпня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 укладений договір застави автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2010 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11 т. 1).

Статтею 1 угоди, укладеної між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4 , передбачено, що її предметом є надання послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємними части нами угоди (а.с. 5 т. 1).

Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 40 т. 1).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року залучено до участі у справі правонаступників позивача, вказавши замість ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дає підстави для висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України).

При цьому норма статті 255 чинного ЦПК України є імперативною та за наявності підстав, визначених пунктами цієї статті, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд першої інстанції був зобов`язаний закрити провадження у справі.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ТОВ «Авто Просто» звернулося до нього з указаним позовом 01 вересня 2020 року, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за цим позовом, яким подано до померлої особи. Відкривши провадження у справі, суд повинен був його закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 чинного ЦПК України.

Суд першої інстанції залишив ці обставини поза увагою та розглянув справу по суті.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З рахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року в частині вимог до правонаступників ОСОБА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо вимог про солідарне стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року у справі № 752/29544/21 визнано припиненими правовідносини за договором поруки, що укладений 05 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11552.

Указане рішення набрало законної сили 25 листопада 2022 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав припинення поруки.

Щодо додаткового рішення суду.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. просив стягнути з ТОВ «Авто Просто» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 251 грн.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до указаної заяви про ухвалення додаткового рішення суду надано копії договору про надання правової допомоги №02-03/2021 від 02 березня 2021 року, додаткової угоди №1 до указаного договору, копію ордеру на надання правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю копію, акт приймання передачі №1 виконаних робіт та понесених витрат, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 28 від 14 квітня 2023 року на суму 32 251 грн., а також копії адвокатських запитів та клопотань адвоката, підготовлених у межах цієї справи (а.с. 6-32 т. 2).

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частинами 3-5 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. посилається на те, що обов`язок не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а позивачем не заявлялося клопотання про зменшення таких витрат, понесених ОСОБА_1 .

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Авто Просто» - адвокат Мельник В.В. скористався своїм правом, наданим йому частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, дослідивши надані представником відповідача докази щодо понесених відповідачем ОСОБА_1 процесуальних витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши результат розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає частково слушними доводи заперечень ТОВ «Авто Просто» щодо необґрунтованості витрат на послуги адвоката щодо підготовки актів виконаних робіт, а також неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката Науменка О.Г. зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; предметом позову та значенням справи для сторони, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 15 000 грн.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, оскаржуване додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому указане додаткове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Н. - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - адвоката Мельника Василя Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року в частині вимог до правонаступників ОСОБА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасувати із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Олексія Григоровича залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська