№ 2/688/197/24
Рішення

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №390892028 від 01.11.2021 у розмірі 27283,08 грн., що складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу - 7499,88 грн. та суми заборгованості за відсотками - 19783,20 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.11.2021 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №390892028.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01, якою текст договору виклали у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №169 від 18.01.2022 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №390892028.

20.10.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до договору №20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27283,08 грн., з яких 7499,88 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу та 19783,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

Представник позивача Грибанов Д.В. у позовній заяві просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати, здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача Пархоменко Є.Д. у своїй відповіді на відзив на позов вказав, що відповідно до умов кредитного договору №390892028 від 01.11.2021, укладеного відповідачем, право вимоги за яким в подальшому відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ», його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладенні договору. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладаючи даний електронний договір, відповідач засвідчив, що умови договору є розумними, справедливими та добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків сторін, укладення договору відповідає вільному волевиявленню, отже відповідач самостійно визначив власну адресу у договорі. Кредитні кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану позичальником при укладенні договору. Ідентифікація позичальника здійснена через банк-емітент. Відповідач, який має доступ до власного рахунку не надав суду жодних доказів, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок вказаний у договорі, або доказів, що вказаний рахунок йому не належить. Розрахунок заборгованості здійснений первісними кредиторами та узгоджується з умовами укладеного відповідачем кредитного договору в електронній формі. Кредитний договір укладений до введення воєнного стану, а саме 01.11.2021, відсотки нараховані на період до введення воєнного стану. Зазначив, що договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять усі права клієнта за кредитними договорами, в т.ч. права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Сторони даного договору погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, шляхом підписання відповідних реєстрів права вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості позичальників. Тому новий кредитор набуває права вимоги з дати підписання відповідного реєстру права вимоги, а не з дати укладення договору.

Представник позивача Пархоменко Є.Д. у судове засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив справу слухати у його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи та заперечення відповідача.

У письмовому відзиві на позов, що надійшов до суду 05.01.2024 ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав повністю. Зазначив, що договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не підписував, у ньому не міститься його особистий підпис. В договорі зазначена адреса, за якою він ніколи не проживав, будь-яких персональних даних для ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не надавав, грошові кошти не отримував, заперечив, що йому належить рахунок, на який були перераховані грошові кошти. Застосувавши програмне забезпечення для мобільних телефонів для розпізнавання QR-кодів, зокрема QR Scaner, отримав на власному мобільному телефоні інформацію: позичальник ОСОБА_1 ІН: НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 договір: 390892028 від 01.11.2021 одноразовий ідентифікатор:MNV3G45D, відправлено 01.11.2021 6:14:21, введено 01.11.2021 6:15:04, сума 3200 грн 00 коп, строк 14 днів. Отже сума кредиту становить 3200 грн, а не 7499,88 грн, як зазначено у розрахунках. Поряд з цим вважає, що QR-код у кредитному договорі №390892028 від 01.11.2021 жодним чином не ідентифікує його як підписанта цього документа. Позивачем не надано жодного доказу використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Крім того, в договорі зазначені несправедливі вимоги стосовно процентів. Вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежним позивачем, довіреність представника позивача завершила свою дію 31.12.2023. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.01.2024 позов не визнав, зазначив, що кредитного договору не укладав, ніколи не проживав за адресою зазначеною у позові, кредитних грошей не отримував. Зазначив, що у листопаді 2021 року працював у м. Вишневе.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 06.02.2024 не з`явився (в матеріалах справи міститься розписка від 11.01.2024 про отримання судової повістки), заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду 06.12.2023 з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2023 за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

06.12.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження, справу призначив до судового розгляду по суті на 11.01.2024.

05.01.2024 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.

11.01.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 06.02.2024.

17.01.2024 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзив на позов.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 01.11.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір кредитної лінії №390892028, відповідно до якого позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7500 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Вказана сума є максимальною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника Договором визначено, що перший транш за договором в сумі 3200 грн надано одразу після укладення договору, який має бути повернено позичальником до 15.11.2021. Кредитна лінія надана на строк 14 днів від дати отримання кредиту позичальником, тобто до 15.11.2021. Загальна сума кредиту за договором складається з сум кредиту (траншів) отриманих протягом строку дії договору.

Згідно п.п. 1.9.1, 1.9.3 договору, за користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом на період строку, визначеного в п.1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.

У випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.9 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 722,70% річних що становить 1,98% в день від суми кредиту за кожен день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язався сплатити кредитодавцю різницю за нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду.

У розділі 4 договору сторони визначили, що зобов`язання, які виникли під час дії договору діють до повного їх виконання. Сторони погодили, що проценти нараховані після закінчення строку дії договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України.

При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подавав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав для себе зручними та прийнятними, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Відповідно до п.4.4. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

При укладенні договору відповідач повідомив фінансовій установі відомості про власну особу, податковий номер, адресу місця проживання, електронну адресу, паспортні дані та номер телефону, підписав умови договору, в т.ч. щодо процентної ставки за користування кредитними коштами, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, що був направлений смс повідомленням на його мобільний телефон. Після підписання договору кредитні кошти зараховані на картковий рахунок відповідача, відкритий ним в АТ «ТАСкомбанк»

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в сумі 27283,08 грн, з яких 7499,88 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та 19783,20 грн. сума заборгованості за процентами.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» переходять права грошової вимоги , зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. 31.12.2020 сторони уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01, якою текст договору виклали у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №169 від 18.01.2022 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №390892028 в сумі 27283,08 грн.

20.10.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023до договору №20102022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27283,08 грн., з яких 7499,88 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу та 19783,20 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказані обставини підтверджуються договором кредитної лінії, додатковою угодою до договору факторингу, договором факторингу, витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу, розрахунком заборгованості, платіжними дорученнями про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, розрахунками заборгованості, іншими матеріалами справи.

Застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 сьт.599 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2021 відповідач ОСОБА_1 уклав договір кредитної лінії з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов - домовилися щодо розміру кредитних коштів отриманих відповідачем, щодо строку повернення кредитних коштів, щодо розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, а також щодо розміру процентної ставки, яка підлягає сплаті за користування кредитними коштами у разі прострочення зобов`язань.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої зобов`язання - надало відповідачу кредитні кошти у розмірі, визначеному договором, шляхом перерахування коштів кількома траншами протягом строку дії договору на платіжну картку відповідача, номер якого відповідач повідомив при укладенні договору. Проте відповідач не приступив до виконав зобов`язань по поверненню грошових коштів, чим порушив умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується наданими суду розрахунками. Натомість відповідач, який заперечив факт укладення договору, не надав суду власного розрахунку та доказів погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до договорів факторингу та реєстру прав вимоги, права вимоги за договором №390892028, укладеним з ОСОБА_4 перейшли до ТОВ «Таліон Плюс», в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд зауважує, що договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що до ТОВ «ФК «ЄАПБ» переходять усі права клієнта за кредитними договорами, в т.ч. права грошових вимог до боржників по сплаті боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Сторони даного договору погодили, що первісний кредитор має право щоденно передавати новому кредитору свої права вимоги до позичальників, шляхом підписання відповідних реєстрів права вимоги із зазначенням ціни договору та розміру заборгованості позичальників. Тому новий кредитор набуває права вимоги з дати підписання відповідного реєстру права вимоги, а не з дати укладення договору.

Дані положення договору не суперечать ст. 1078 ЦК України, якою визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Крім того, згідно п.5.3.3 додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 рок, укладених між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», сторони досягли згоди про те, що Фактор зобов`язаний розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в т.ч. відступити Право вимоги на користь третіх осіб.

Відповідно до змісту ст. 1083 ЦК України наступне відступлення права грошової вимоги допускається, якщо таке допускається договором факторингу.

Отже наступне відступлення ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, яке воно отримало від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», позивачу на підставі договору факторингу №20102022 від 20 жовтня 2022 року є правомірним, оскільки відповідає вимогам ст. 1083 ЦК України, а сам договір укладений відповідно до положень глави 73 ЦК України.

Суд відхиляє твердження відповідача ОСОБА_1 , викладені ним у відзиві на позов з огляду на таке. Укладаючи договір, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надійшов повідомленням на його мобільний телефон. Відповідач мав можливість ознайомитися із процентною ставкою та строком кредитування, ніхто не примушував його до укладання договору на таких умовах, укладаючи даний електронний договір, відповідач засвідчив, що умови договору є розумними, справедливими та добросовісними та не містять дисбалансу прав та обов`язків сторін, а укладення договору відповідає вільному волевиявленню. Твердження відповідача про те, що у договорі міститься інша адреса, за якою він ніколи не проживав не може бути доказом того, що він не укладав договір, оскільки всі інші дані щодо його особи, ідентифікаційного номеру та рахунку, відкритого у банку на його ім`я є персональними даними, розпорядником яких є ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що кредитні кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору кількома траншами, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, його ідентифікація здійснена,через банк-емітент.

Відповідач не надав суду жодних доказів, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок вказаний ним у договорі кредитної лінії, також не надав доказів, що вказаний у договорі кредитної лінії рахунок, відкритий на його ім`я йому не належить.

Розрахунок заборгованості здійснений первісними кредиторами узгоджується з умовами укладеного відповідачем кредитного договору в електронній формі, в т.ч. щодо нарахування процентів за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України після закінчення строку дії договору. Кредитний договір укладений до введення воєнного стану 01.11.2021, відсотки нараховані на період до введення воєнного стану.

Отже позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №390892028 від 01.11.2021 у розмірі 27283 (двадцять сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 08 коп, що складається: сума заборгованості за основною сумою боргу - 7499,88 грн, сума заборгованості за відсотками - 19783,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 14.06.2012, РНОКПП НОМЕР_1

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК