overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/474/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника відповідача Андрєєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього. Просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Манібігут» на її користь 1328838 гривень відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки (квартири АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Представник відповідача направив до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, просить передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього до Дніпровського районного суду міста Києва. З посиланням на те, що ухвала суду прийнята з порушенням територіальної юрисдикції (підсудності). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача м. Київ, проспект Миру, 15а каб. 209, 210,211 (Дніпровський район м. Києва).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав: ч.1 ст. 30 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки вимога, ОСОБА_1 виникла з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого в м. Хмельницькому, підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 30, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» про відшкодування різниці між ціною продажу іпотеки та звичайною ціною на нього до Дніпровського районного суду міста Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.03.2024 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 214/7932/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа №490/1293/24
Провадження №2-н/490/295/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. 257, п.19 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя П. О. Чаричанський
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/691/24
провадження № 2/361/2632/24
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського район Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У січні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Сердинському В.С.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 27.02.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 187, 189, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 березня 2024 року об 11 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №173/3598/23
Провадження №2-во/173/7/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/3598/23, провадження № 2-о/173/21/2024 за заявою ОСОБА_1 , представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/3598/23, провадження № 2-о/173/21/2024 за заявою ОСОБА_1 , представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин призначити судове засідання на 13 березня 2024 року о 08 год. 05 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду. Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.03.2024 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2/761/2997/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13 420,00 грн.

В позові ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування рішення державного реєстратора, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 484/986/24
Провадження №2/484/626/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості за договором оренди землі №000236 від 01.06.2016 року між нею і приватним відприємством ім. Т.Г.Шевченко.

Відповідно до ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до частин 4,5 ст. 19, ч.3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи предмет позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, слід розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам порядок надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південь Агро Інвест" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2024, 10:40 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви, додатків.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/1715/23
Провадження № 2-п/752/37/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.09.2023 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 638/4308/24
Провадження № 2-о/638/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

встановив:

Заявниками подано зазначену позовну заяву про розірвання шлюбу, у якій останні просять розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому, у мотивувальній частини позовної заяви заявники посилаються на норми ЦПК України, якими передбачено розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

За правилами ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що заява про розірвання шлюбу за заявою подружжя подається подружжям, тобто підписується як чоловіком. Так і дружиною.

Як вбачається з поданої заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя, вона підписана тільки ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву не підписано.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя- повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2779/24 Справа № 216/8059/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якої діє Гапон Максим Сергійович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі № 216/8059/23 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання постанов незаконними і недійсними, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 грудня 2023 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, на яку Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М. Бондар

В.П. Зубакова