Справа № 569/129/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Галінської В.В., при секретарі Калентинець Т.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна про витребування майна,

Встановив:

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді.

Свою заяву про відвід заявник обґрунтовує тим, що процесуальна поведінка судді свідчить про її упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 та їх уповноважених представників. Вказує, що у своїй заяві не ставить питання про законність чи незаконність ухвалених судом процесуальних рішень з підстав, визначених ЦПК, а виходить саме з суб`єктивної оцінки щодо дій/поведінки судді Галінської В.В. у справі. Своєю поведінкою суддя наводить учасникам справи розуміння, що позов вона буде задовольняти, навіть не звертаючи уваги на належність чи відсутність доказів, пояснення чи заперечення сторін. Усі заяви, клопотання , пояснення третіх осіб розглядає формально, причини відсутності представника визнає неповажними і продовжує розгляд справи, при тому що адвокат повідомляє суд про участь у судах апеляційної інстанції чи відсутності по хворобі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд зауважує, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Покликання заявника, викладені в заяві про відвід, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, доказів цього суду не надано. Обставин, які б свідчили про те, що суддя зацікавлена в рішенні в даній справі, чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Згідно з частиною 1ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінської В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Обслуговуючий кооператив «Квартал», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради про витребування майна про витребування майна - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу по цивільній справі № 569/129/23 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя