overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/767/24
Провадження №2-н/489/162/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали заяви № 2420/24-Вх заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв" або стягувач) про видачу судового наказу за заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 02.02.2024 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 02.02.2024.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 137,141, 367 ЦПК, ст.1,4 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , які є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб. 3, ідентифікаційний код юридичної особи - 42260846, борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.01.2021 по 01.01.2024 у розмірі 4 451,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "Місто для людей Миколаїв" судовий збір у розмірі 302,80 грн. (по 100,93 грн. з кожного) та за отримання інформаційної довідки 41,00 грн. (по 13,67 грн. з кожного).
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 182/6167/23
Провадження № 2-н/0182/284/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3 576,70 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з інформацією Єдиного державного демографічного реєстру відповідь №437979, від 06.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами в реєстрі особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 08.02.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06.02.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про розірвання шлюбу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, слід зазначити, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому, відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, виклик відповідача у справі слід здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.03.2024 о 09:30 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Виклик відповідача здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1800/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ТОВ «Кварторенд»: Машкова К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд» - Машкова Костянтина Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд» - Машкова Костянтина Євгеновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд», ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-інвест», Приватне підприємство «Під Ключ», Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомпані» про визнання права власності, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/26569/22-ц до набрання законної сили рішенням у справі №761/26030/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд» до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,Приватного підприємства «Під Ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
справа № 752/4294/21-ц
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/1849/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - адвоката Афанасьєва Сергія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа №359/8193/23
Провадження №2/359/453/2024
УХВАЛА

26 лютого 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта Олена Юріївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року (а.с.29) було надано сторонам строк тривалістю в 3 місяці на примирення, провадження у цивільній справі зупинено до закінчення строку на примирення.

За правилом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що строк на примирення, визначений в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року, закінчився. Відтак, обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали.

З огляду на це суддя висновує про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 березня 2024 року на 11 годину 20 хвилин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 369/1972/24
Провадження № 4-с/369/55/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-7», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-7», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович на дії приватного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 27 лютого 2024 року в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73970785.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 2-1216/05
Провадження № 4-с/159/2/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30.05.2005 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі на автомобіль ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 . Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.07.2006 арешт скасовано, однак у виконавчу службу ухвала не надійшла. Заявник не може отримати в суді копію ухвали про скасування арешту, з тим щоб надати її виконавчій службі. Виконавча служба без ухвали суду не може її виконати. Заявник змушений ще раз скасувати арешт через суд.

Скаргу слід задовольнити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30.05.2005 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі на автомобіль ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 25.07.2006 арешт скасовано.

Обтяження зареєстровано 07.06.2005 року реєстратором Ковельської державної нотаріальної контори за № 2055506.

Виходом з правової ситуації, яка склалася, є повторне скасування судом арешту майна заявника.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови (АА 654106) Ковельської ДВК від 30.05.2005, на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), реєстраційний номер обтяження: 2055506 від 07.06.2005.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
Справа № 504/3139/21
Провадження № 2-і/504/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав заяву адвоката Резвової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв`язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини)

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини, ч.1 ст. 8, ст. 33, ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 208-210, 293, 294, 296, 377-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Резвової Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України, - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке застосовано ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року у справі № 504/3139/21.

Ухвалу, після набрання нею законної чинності, направити для організації виконання до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Дата документу 08.02.2024
Справа № 501/2942/17
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали, які надійшли за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною скаргою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити судове засідання для розгляду скарги по суті на 10.00 год. 15.02. 2024 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа №587/417/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/577/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяни Іванівни, приватний нотаріус Єременко Вячеслав Михайлович, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Сумська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Хоменко Оксана Володимирівна, Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області, приватний нотаріус Степаненко Тетяна Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним;

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 00 хв. 21 травня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнка Василя Володимировича, приватного нотаріуса Степаненко Тетяну Іванівну, приватного нотаріуса Єременка Вячеслава Михайловича, Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, Сумську районну державну адміністрацію, приватного нотаріуса Хоменко Оксану Володимирівну, Сумську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова