Провадження № 2/337/465/2024
ЄУН №337/1055/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаліч Дениса Владиславовича про встановлення додаткового строку для подання відзиву по цивільній справі АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року, скасоване заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 року, і справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 08.02.2024 року, з повідомленням (викликом) сторін. Також ухвалою суду визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву.

07.02.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаліч Д.В. надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у зв`язку з тим, що під час підготовки відзиву виникла необхідність здійснення перевірки калькуляції розрахунку заборгованості, штрафних санкцій для обґрунтування заперечень.

Будь яких заяв або клопотань від АТ КБ «Приватбанк» з приводу клопотання представника відповідача про встановлення додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, до суду не надходило.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Повний текст ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2023 року, який містить визначення відповідачеві п`ятнадцятиденний строку, з дня вручення ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ткаліч Д.В. отримав у електронному вигляді 27.12.2023 року.

Таким чином строк на подання відзиву на позовну заяву вже сплинув 12.01.2024 року.

12.01.2024 року Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ткаліч Д.В. надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та надання доступу до електронної справи, так як фотокопії матеріалів справи створені відповідачем, не в повному обсязі відповідають за обсягом паперовим матеріалам справи.

18.01.2024 року адвокат Ткаліч Д.В. внесений до учасників справи ЄСІТС «Електронний суд».

З моменту надання доступу до матеріалів справи у електронному вигляді, п`ятнадцятиденний строк сплинув 02.02.2024 року.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З аналізу норм ст.ст. 120, 127 ЦПК України вбачається, що строк встановлений судом, в межах яких вчиняються процесуальні дії, може бути продовжений судом, а строк встановлений законом, може бути поновлений.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 83 ЦПК України додатковий строк може встановлюватися судом для подання доказів, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Представник відповідача просить про встановлення додаткового строку для подання саме відзиву на позовну заяву. Проте, оскільки строк для подання відзиву був встановлений судом, то він може бути тільки продовжений судом за обґрунтованим клопотанням особи, яка його подала. Крім того з моменту отримання ухвали суду, і до дати надання клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву, пройшло більше місяця.

За таких обставин, суд не може встановити додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки таке повноваження суду не передбачено чинним ЦПК України, а з заявою про продовження строку, представник відповідача не звертався.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 126, 127, 178, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ткаліч Дениса Владиславовича, про встановлення додаткового строку для подання відзиву - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: