overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" лютого 2024 р. Справа № 363/2770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Український інститут незалежних судових експертиз». На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі зупинено.

27.02.2024 року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - задоволено.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Отже, оскільки судом не отримано висновку експерта за призначеною, ухвалою суду від 17.07.2023 року, судової земельно-технічної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 252, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На час виконання проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі №363/2770/21 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 299/388/24
У Х В А Л А

про витребування справи

08.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року (головуючий суддя Трагнюк В.Р.) у справі №299/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78» про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

05.03.2024 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.02.2024 у справі №299/388/24.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №299/388/24 підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/388/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виноградівська пересувна механізована колона №78» про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ
Справа № 459/459/24
Провадження № 2/459/108/2024
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання ввиконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 06.03.2024 року учасники не з`явилися.

Позивач просить проводити розгляд справи у його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що інші учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник відповідача та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання ввиконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на _____ року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.03.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 682/3137/23
Провадження № 2/682/93/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/3137/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

04.12.2023 до суду надійшов позов КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розгляд справи було призначено на 27.02.2023 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю уточнення інформації щодо співвласників квартири та можливого залучення до участі в справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з метою об"єктивного розгляду даної справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про відкладення справи задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 682/3137/23 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком відкласти на 13.03.2024 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

26 лютого 2024 року Справа № 564/624/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, місце знаходження м. Костопіль, Рівненський р-н., Рівненська обл., вул. 1 Травня, 3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 26 березня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді Рівненського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу Костопільській міській раді Рівненського району Рівненської області в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 182/6306/23
Провадження № 2-н/0182/286/2024
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Добровольський Андрій Томович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 07.02.2024 року винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Добровольський Андрій Томович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У вказаному судовому наказі допущено описку та невірно зазначено ПІБ стягувача «ОСОБА_1 », замість вірного «ОСОБА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Враховуючи, що допущена описка є істотною, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року у цивільній справі № 182/6306/23 провадження № 2-н/0182/286/2024 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Добровольський Андрій Томович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У всьому тексті судового наказу зазначити вірно прізвище, ім`я, по-батькові заявника ОСОБА_1 .

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу № 182/6306/23 провадження № 2-н/0182/286/2024 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Добровольський Андрій Томович про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 27.02.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1166/23 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/818/1246/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Сімейко Артура Миколайовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, по справі № 626/1166/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_4 , про визнання правочинів удаваними та визнання договору фіктивними,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Сімейко Артура Миколайовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року, по справі № 626/1166/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_4 , про визнання правочинів удаваними та визнання договору фіктивними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 17 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований
Справа №155/77/24
Провадження №2/155/127/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.03.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 09 год. 00 хв. 24 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/779/23 Номер провадження 22-ц/814/1663/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року, ухвалене суддею Гришко О.Я., повний текст рішення складено 29 грудня 2023 року, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом апеляційного розгляду є рішення суду прешої інстанції у справі, в якій ціна позову становить 122534,17 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. До категорії справ передбачених ч. 4 т. 274 ЦПК України цей спір не відноситься.

Враховуючи навантаження, питання про відкриття провадження у справі вирішується поза межами строку, визначеного ч.2 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15 денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.ЧІумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук