Справа № 188/143/24
Провадження № 2/188/642/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/143/24

позивач: ОСОБА_1

представник: ОСОБА_2

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «Сіті-Фінанс "

третя особа: Приватний нотаріус БРНО Колейчик Володимир Вікторович

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого напису № 3413 вчиненого 06.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь TOB «ФК «СІТІ ФІНАНС», стягнуто заборгованість у розмірі 8 174,86 грн. : метою з`ясування підстав формування боргу, правомірності заявленої до стягнення суми боргу та правомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом, позивач зверталась, як до відповідача так і до приватного нотаріуса Колейчика В.В. та до приватного виконавцю Юхименко О.Л.

В результаті звернення до приватного виконавця, отримала копію спірного виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 3413Позивач додала копії трьох адвокатських запитів з квитанціями про їх відправлення та копію відповіді TOB «ФК «СІТІ ФІНАНС» від 19.12.2023року, якою відповідач посилаючись на недопустимість розголошення конфіденційної інформації, відмовляє у видачі запитуваний кредитних договорів. Отже, своєчасно ознайомитись зі спірним виконавчим написом нотаріуса, позивач не могла, оскільки ані відповідач, ані треті особи не повідомляли про вчинення виконавчого напису так само, як і приватний виконавець своєчасно не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження та не надсилав боржнику на її адрес; рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття ВП з ідентифікатором доступу позивач отримала лише після звернення з адвокатським запитом № 338 від 04.10.2023 року. Враховуюча необхідність отримати копії матеріалів справи вчиненого виконавчого напису нотаріуса, додала клопотання про витребування у нотаріуса доказів судом.

Позивач не укладала жодних договорів з відповідачем. Коштів від відповідача за кредитним договором не отримувала, від первісного кредитора, який зазначений в спірному виконавчому написі нотаріуса - ПАТ Банк «ТРАСТ» повідомлень про наявність заборгованості , про погашення заборгованості позивач не отримувала, стягнута сума не є безспірною.

В межах названого ВП, винесено чотири постанови, постанова про відкриття ВП, постанова про стягнення з боржника основної винагороди та постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає, що оригінал спірного виконавчого напису нотаріуса може знаходились у відповідача.

Отже, вже у примусовому порядку розпочато стягнення з позивача заборгованості на підставі спірного виконавчого напису, який незаконно вчинив приватний нотаріус Колейчик В.В.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки приватний нотаріус під час вчинення даної нотаріальної дії не дотримався ст. 87 Закону України "Про нотаріат", постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, а тому вірним буде визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо наявності права грошової вимоги у відповідача, як у кредитора.

Позивач немає непогашеної заборгованості перед відповідачем. Жодних договорів з ним ніколи не укладала. Стягнуту за виконавчим написом нотаріуса заборгованість не визнає. Відповідно заявлена до стягнення сума боргу не є безспірною. Позивач категорично заперечує проти того, що вона має заборгованість перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Отже, відповідач, як кредитор у зобов`язанні не може мати правових підстав для задоволення вимог у заявленому розмірі. Перед ПАТ Банк «ТРАСТ» позивач також немає боргу у розмірі 7 674,86 грн. за період з 18.05.2018 по 03.07.2019 року як це зазначено у спірному виконавчому написі нотаріуса. Тому, позивач вважає, що відповідачу не належить право вимоги.

Враховуючи те, що відповідач перед тим, як звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не звертався до позивача з відповідною вимогою, не повідомляв позивача про наявність заборгованості, первісний кредитор не повідомляв про відступлення права вимоги, так само, як і не повідомляв про наявність заборгованості, водночас позивач яе визнає заявлену до стягнення суму правомірною, то стягнута сума не є безспірною. Станом на дату звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідач не міг надати нотаріусу належних доказів наявного права вимоги, також не міг надати належного доказу того, що сума заборгованості є безспірною, оскільки ОСОБА_3 не знала про існування боргу. Відповідно вона була позбавлена можливості висловити нотаріусу свою незгоду з сумою заборгованості. Оскільки станом на дату вчинення виконавчого напису, нотаріус не міг мати всіх необхідних та належних доказів наявності права вимоги у відповідача та доказів того, що заявлена до стягнення сума заборгованості є безспірною і відповідач звернувся в межах установленого законодавцем строку на чинення виконавчого напису то нотаріальну дію вчинено не правомірно.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_4 наказом МЮУ від 07 серпня 2020 року за №2691/5 анульовано.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Судом винесено ухвалу про витребування в якості доказів від Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича ( юридична адреса: вул. Грушевського буд.15 офіс.6 м.Бровари Київська область), належним чином посвідчені копії всіх матеріалів зобов`язання за якими було вчинено виконавчий напис №3413 від 06.08.2019 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 7 674,86 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн.

Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_4 наказом МЮУ від 07 серпня 2020 року за №2691/5 анульовано.

Відповідачем по справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ-ФІНАНС» суду не надано жодних доказів на правомірність вчинення виконавчого напису та дати простроченого строку платежу за Кредитним договором R 111.005-ТЕК.0025604 від 23.04.2013 року , укладеного з Публічним Акціонерним Товариством Банк "ТРАСТ", правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС".

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідачем не доведено наявність правових підстав для стягнення заборгованості, наявність заборгованості та правомірність її нарахування позивачу.

Відповідачем не надано заперечення, відзиву чи будь яких заяв до суду .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не надано, на виконання ухвали суду виконавчого напису і нотаріусом.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, встановити зазначену обставину неможливо.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Порушення зазначеної норми є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано суду жодного документу на обґрунтування правомірності вчиненого виконавчого напису.

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність у боржника заборгованості, її розмір і правомірність нарахування відповідачем не доведено, а судом встановити неможливо в зв`язку з відсутністю виписки з особового рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, тож вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус порушив обидві вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Стороною відповідача та третіми особами не надано суду доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС"треті особи: Приватний нотаріус БРНО Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 11.06.2019 року, зареєстрований в реєстрі №3413 вчинений приватним нотаріусом БРНО Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення коштів у сумі 7674.86 грн. з ОСОБА_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія «СІТІ ФІНАНС" таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна