overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/695/20
Провадження № 2/545/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника позивача адвоката Павленка А.І. про витребування доказів по справі за збільшеним та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку на подачу позовної заяви та стягнення грошової компенсації за частину спадкового майна,-

встановив:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за збільшеним та уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку на подачу позовної заяви та стягнення грошової компенсації за частину спадкового майна.

Представником позивача адвокатом Павленко А.І. подано суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у відповідача ОСОБА_3 свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та вирішити усі раніше подані клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та останнє долучено до матеріалів справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Стосовно вирішення інших клопотань поданих раніше, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині, оскільки при підготовчому розгляді проведеного за головуванням судді Потетій А.Г. жодного клопотання представником позивача подано не було.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Павленка А.І. про витребування свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та вирішення раніше поданих клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1611/24
У Х В А Л А

07.03.2024 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівська міська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год 15 хв 25.03.2024 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Номер провадження: 22-ц/813/2832/24
Справа № 523/5067/23
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В..

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року, постановленого у складі судді Кремер І.О., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 08 березня 2024 року.

Судді
Провадження № 2-н/742/318/24
Єдиний унікальний № 742/1466/24
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 07 березня 2024 року, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ч.9 ст.165, ч.1 ст. 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.1 ст.166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 355/204/24
Номер провадження2/355/370/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за правилами

спрощеного позовного провадження

"27" лютого 2024 р. суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься 14 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. суддею одноособово, з повідомленням сторін та за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя:Т. В. Чальцева
Справа № 645/361/24
Провадження № 2-с/645/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового від 25.01.2024 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Фрунзенським районним судом м. Харкова 25.01.2024 року за заявою ТОВ Фірма «Т.М.М.» було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю суму заборгованості за Договором № 10-Б Ол-кв.092 від 01.11.2016 року по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2022 року по 31.12.2023 року в розмірі 96441 грн. 64 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ від 25.01.2024 року про стягнення з неї заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Ульяніч
Справа №443/366/24
Провадження №6/443/11/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

26 лютого 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником надійшла до суду 23.02.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Заява відповідає загальним вимогам до її форми та змісту. Підстав вважати, що цю заяву подано належною особою та до неналежного суду, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення у справі судового засідання.

Керуючись статтею 260, 261, 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду та призначити у справі судове засідання на 04.03.2024 о 12 год 40 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів
Справа №760/5273/24 2/760/6651/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

На виконання ч.8 ст.187 ЦПК України судом отримано відповідь №481704 від 06 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, за правилами загальної підсудності, передбаченими ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Жовноватюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2451/24 Справа № 233/6739/18 Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 233/6739/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Юрченко Г.О.

сторони:

позивач - Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, копотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року, яке ухвалено суддею Бєлостоцькою О.В. у місті Костянтинівці Донецької області та повне судове рішення складено 10 травня 2019 року, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2019 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №233/8115/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Чернівці Справа № 726/2760/23

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 08 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

06 березня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 08 лютого 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Першотравневого районного суду м.Чернівці цивільну справу № 726/2760/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.