overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1526/24
Провадження № 2-н/463/575/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" лютого 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/5838/22

Номер провадження 22-ц/816/85/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матішинця Василя Васильовича,

представника третьої особи Акціонерного банку «Мегабанк» - адвоката Дребот Ірини Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, та Акціонерного товариства «Мегабанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року у складі судді Северинової А.С., ухвалене в м. Суми, повний текст рішення складено 18 вересня 2023 року,

у цивільній справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Моісеєнком Василем Володимировичем, та Акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з Приватної фірми «Ордекс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 333 гривні 52 копійки.

Стягнути з Приватної фірми «Ордекс» на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 333 гривні 52 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Дата документу 26.02.2024
Справа № 334/5096/23
Провадження № 2/334/148/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

представника позивача - Орловського С.О.,

представника відповідача - Іваниця О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом приватного підприємства «Рюрик» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями: 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству «Рюрик» до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Антона Юрійовича про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «Рюрик» на користь приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9394,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: приватне підприємство «Рюрик» , адреса: м. Запоріжжя, бульвар Парковий, буд. 14.

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 26 офіс 1.11.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», , адреса: м. Запоріжжя, вулиця Волгоградська, буд. 26А.

Суддя Ісаков Д.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/640/24 Справа № 182/922/21 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №182/922/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №182/922/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідь на зазначену ухвалу від заявника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу датовано 09 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 11 жовтня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі №182/922/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2024 Справа №607/4009/24 Провадження №2/607/1518/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 27 березня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/742/13/24
Єдиний унікальний № 742/2814/22
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У судове засідання, відкладене до 14 год. 30 хв. 07.02.2024, сторони у справі не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, та позивачка і її представник адвокат Жайворонко І.В. не надали суду ні заяви про відкладення судового засіданні, ані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки позовну заяву судом буде залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю до 10 год. 30 хв. 7 березня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 453/2129/23
№ провадження 2/453/187/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 28 грудня 2023 року звернулась позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2 , Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 05 січня 2024 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання на 20 лютого 2024 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_2 30 січня 2024 року скерував до суду заяву про визнання позову, окрім цього просить розглядати справи за його відсутності.

Відповідач Сколівська міська рада Стрийського району Львівської області явку представника в підготовче судове засідання не забезпечила.

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2024 року скерувала до суду клопотання за вх. № 1377, в якому просить відкласти судове засідання у зв`язку із необхідністю надання додаткових пояснень. Докази поважності неявки на судовий розгляд зобов`язалась пред`явити у наступному судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою недопущення порушення прав учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі № 453/2129/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на «10» квітня 2024 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе Львівської області, 82600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Курницька
Справа № 676/3611/23
Номер провадження 2/676/264/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф, третя особа: Політична партія «Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди завданою агресією проти України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до російської федерації в особі міністерства юстиції рф, третя особа: Політична партія «Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди завданою агресією проти України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу двічі, однак відділенням поштового зв`язку вручена позивачу не була.

Позивач рухом справи не цікавився весь цей час.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліків, вказаних в ухвалі, позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 3. ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. 258 260, ч. 3. ст. 185 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до російської федерації в особі міністерства юстиції рф, третя особа: Політична партія «Гарант» про стягнення майнової та моральної шкоди завданою агресією проти України визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець Подільський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 686/5116/24
Провадження № 2/686/2737/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/5116/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі№ 686/5116/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 29 березня 2024 року о 14 годині 10 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 22 березня 2024 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 березня 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 березня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Справа № 211/8193/23
Провадження № 2-н/211/25/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович