У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та її представником адвокатом Биркович Олександром Івановичем, подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі №308/14721/21.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним - повернуто апелянту з підстав п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Стосовно оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 та її представником адвокатом Биркович Олександром Івановичем, подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року, якою призначено у даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року - залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 березня 2023 року подану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. Ухвала мотивована тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

24 січня 2024 року ОСОБА_1 та її представником адвокатом Биркович Олександром Івановичем, повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги (позовної заяви) не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Звертаючись повторно з апеляційною скаргою на те саме судове рішення, апелянтом не сплачено судовий збір.

Тобто, недоліки попередньо поданої апеляційної скарги, які визначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, що слугували підставою для залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому для визнання її неподаною та поверненню, апелянтом не усунуто.

Таким чином, обставини, які стали підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича без руху та в подальшому для визнання її неподаною та повернення апелянту на час повторного звернення до суду із апеляційною скаргою не відпали.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: