Справа №944/1035/24
Провадження №2/944/852/24
УХВАЛА

07.03.2024 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

01.03.2024 винесено ухвалу про уснення недоліків, в частині сплати судового збору.

05.03.2024року позивач ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання про відвід головуючої судді Швед Наталії Петрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

07.03.2024 на адресу суду позивач скерував заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник покликається на те, що на розгляді в судді Швед Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та право власності, скасування державної реєстрації. В даній справі він діяв як представник своєї матері ОСОБА_3 , справа №460/3241/18.

Звертає суду на те, що ним подано ряд заяв до Європейського суду з прав людини, які стосуються порушення його прав в період з 2010 року по цей час в результаті протиправних дій банків та державних органів і посадових осіб. Такі дії були пов`язані і з справою ОСОБА_3 справа №460/3241/18, про що вони повідомляли Європейський суд з прав людини. Протиправні дії щодо його матері були спрямовані саме на вчинення тиску на нього та завдання йому шкоди. Також дії ОСОБА_2 теж є продовженням цього незаконного тиску на нього, про що він теж повідомив Європейський суд з прав людини.

Під час розгляду справи №460/3241/18 суддею Швед Н.П. було допущено затягування її розгляду, допущено ряд процесуальних порушень, як допуск до участі в справі особи, яка не мала на це повноважень адвоката, представництво за однією довіреністю відповідача - фізичної особи та відповідача - сільської ради, і фактично не вирішено справу, а передано на розгляд іншого судді, що призвело до порушення права на справедливий суд. Такі обставини стали підставою для винесення рішення Європейським судом з прав людини справа «Шапошніков та інші проти України» від 05.10.2023 р. заява №15153/19, яким присуджено компенсацію ОСОБА_3 з боку держави.

Такі обставини участі в справі під головування судді Швед Н.П. створюють для нього інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді. Оскільки він хоче, щоб його справа була розглянута в межах розумного строку та максимально швидко, через те, що порушення його прав мають триваючий характер, то він вважає за необхідне заявити відвід судді. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших

учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що

розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказаними нормами процесуального закону визначено підстави для відводу судді, які є як об`єктивними, так і суб`єктивними.

Так, в провадженні судді Швед Н.П. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та право власності, скасування державної реєстрації яка надійшла до Яворівського районного суду Львівської області 23.07.2018року.

В даній справі суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки, така не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді від 06.09.2018року суддею було відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.11.2018.

Ухвалою суду від 26.11.2018року було задоволено клопотанням представника позивача та продовжено підготовче судове засідання на 30 днів до 26.12.2018року.

17.01.2019 року у судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. закінчились повноваження першого періоду призначення на посаду судді, тому відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 460/3241/18.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноваження першого періоду призначення на посаді судді Швед Н.П. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Карпин І.М.

В подальшому, 01.11.2021року, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області про призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень у судді Карпин І.М. відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №460/3241/18, провадження №2/944/209/21за позовом ОСОБА_3 до Яворівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та права власності, скасування державної реєстрації права власності і така була передана на розгляд судді Поворознику Д.Б., який 28.03.2024року ухвалив у даній справі рішення.

Жодних об`єктивних та/або безумовних підстав для відводу судді Швед Н.П. заявником не наведено, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Однак, беручи до уваги п.105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися, але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді з метою уникнення в подальшому безпідставних заяв з приводу упередженості суду та необ`єктивного розгляду його справи суддею.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вище обставини та норми законодавства, з метою усунення будь-яких сумнівів та виключення інших можливих обставин стосовно упередженості складу суду клопотання заявника слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.