Справа № 308/2991/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали від представника позивача по справі, до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, та про усунення недоліків.

Від представника позивача про справі надійшла заява про збільшення терміну, на виконання усунення недоліків, визначений Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року, у строк що не перевищує термін визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

У заяві адвокат зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

19 лютого 2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На виконання вказаних недоліків встановлено строк 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказана Ухвала безпосередньо була надіслала на електронну пошту представника позивача 20.02.2024 року, а тому на усунення недоліків указаних в Ухвалі строк становить до 23.02.2024 року.

Представник вказує на те, що усунути недоліки, у визначений судом термін, не представляється можливим, у зв`язку, з великим обсягом визначеної роботи, зокрема пов`язаної з поставленням в чергу до департаменту соціальної служби Ужгородської міської ради, реєстрацією відповідних документів, та визначений час службою особою на отримання відповідної довідки, а тому виникла необхідність клопотати перед судом у збільшенні терміну строку, визначеного для усунення недоліків Ухвали, на строк, що не перевищує термін визначений ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Позов не може бути пред`явлений за місцем реєстрації будь-кого з подружися, так, як у відповідності до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, та в період з 2022 року по теперішній час м. Генічеськ Херсонської області окуповано військами російської федерації, а тому Позивач позбавлена такої

Суд, розглянувши заяву представника позивача про збільшення строку на усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху), приходить до наступного висновку:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024, прозовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, надано позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про збільшення терміну наданого в ухвалі від 19.02.2024 для усунення недоліків.

Вважаю, що доводи представника позивача про наявність вагомих підстав для надання додаткового строку для усунення недоліків заслуговують на увагу, та підлягають до задоволення. Так, позивачу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано на відсутність у матеріалах позовної заяви підтвердження того, що на даний час позивач проживає за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутнє підтвердження що саме із позивачем по справі проживає дитина, на що вказано адвокатом, як на підставу звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Також відсутнє підтвердження що саме із позивачем по справі проживає дитина, на що вказано адвокатом, як на підставу звернення саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Так, звернення до відповідного органу та отримання відповіді потребує певного часу. Зокрема із тим, що позивачу для отримання відповідних документів необхідно зокрема стати в чергу до департаменту соціальної служби Ужгородської міської ради, реєстрацією відповідних документів, та визначений час службою особою на отримання відповідної довідки.

Відповідно до ч.. 2,3, ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку недоліки на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, однак представником подано мотивоване клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.ч.1-3,6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 127, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Опаленик М.Ю., про збільшення терміну на усунення недоліків задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2024 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху, та надати час, а саме сім днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош