overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/22/24

Номер провадження: 2/511/224/24

08 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали , пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.141, 182, 191, 198-201 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 04.01.2024 року, тобто з дати подачі позову до суду до закінчення сином Іваном навчання у Державному навчальному закладі "Одеський професійний ліцей морського транспорту", але не пізніше чим до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна Одеської області, (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць відповідно до ст. 430 ЦПК України.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №:755/727/24
Провадження №: 2/755/1485/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акустік Консалтінг» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків, оскільки останні можуть дати пояснення про обставини та умова надання безвідсоткової поворотної допомоги.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача про допит свідків для визначення зазначених обставини не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому у задоволенні заяви представника відповідача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків відмовити слід відмовити.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/151/24 Справа № 205/6693/22 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Галини Сергіївни про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду залишено без задоволення та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення суду залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У частині четвертій статті 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жорніченка Дмитра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Галини Сергіївни про усунення від права на спадкування - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 368/82/24
Провадження № 2/368/321/24
Рішення

(коротке)

Іменем України

"21" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), що зареєстрований 28.07.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №100 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення буде складено 26.02.2024 року.

Суддя В.І. Кириченко
Провадження № 2/185/961/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

08 листопада 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2024 року.

25 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницької Юлії Ігорівни надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1709/24
провадження № 2/753/3514/24
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2023 року та на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 12 березня 2024 р. о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 752/19756/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5199/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3219/24 Справа № 188/589/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна
Справа № 153/1982/23
Провадження №2-о/148/41/24
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
цивільної справи
08 лютого 2024 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ямпільська міська рада Могилів-Модільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
08.02.2024 до Тульчинського районного суду Вінницької області за підсудністю надійшла вищевказана справа згідно ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.01.2024.
Того ж дня проведено автоматизований розподіл зазначеної справи і її передано на розгляд судді Ковганичу С.В.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи положення ст.19 ЦПК України, беручи до уваги, що провадження у справі відкрито, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до свого провадження та повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст. 19, 258-260, 307 ЦПК України, суддя,-
П О С ТА Н О В И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ямпільська міська рада Могилів-Модільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 28 лютого 2024 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 352/3232/23
Провадження № 2-с/352/10/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.02.2024 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2023, копію якого він отримав 20.01.2024, про стягнення з нього на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 10589,93 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору. Посилався на те, що даний наказ є незаконним, а сума заборгованості, яка вказана у наказі не відповідає дійсності. Просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Установлено, що згідно судового наказу від 29.12.2023 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 10589,93 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору.

Заявник ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість вимоги про стягнення заборгованості відповідно до ЗУ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» 10589,93 грн заборгованості за спожитий природний газ та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 08.02.2024.
Справа № 212/8426/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання : Івашко А.А.

розглянувши цивільну справу №212/8426/23 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.02.2024 року о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відкласти на 13 березня 2024 року о 11-30 годин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна