Провадження №: 2-п/755/101/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №755/13153/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

20.11.2023 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №755/13153/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідач не отримував судової кореспонденції, не знав про наявний на розгляді суду спір, а тому не міг подати відзив на позовну заяву. Відповідач не змінював свого місця проживання, нікуди не виїжджав, а тому повернення судової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» не відповідає дійсності. Оголошення на офіційному сайті судової влади суд не здійснював. Відповідач одержав заочне рішення у день його складання в додатку «ДІЯ», однак не одержував у такому порядку іншої судової кореспонденції. Відповідач вказує, що кредитний договір є нікчемним, оскільки він не підписаний позичальником, тобто письмової форми не дотримано та такий договір може вважатись неукладеним, адже співвласник предмету застави не давав своєї згоди на укладення договору. Відповідачу не надавався екземпляр кредитного договору і доказів зворотного матеріали справи не містять. Також відповідач посилається на те, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором, а тому він мав право не виконувати кредитного обов`язку на користь нового кредитора, а новий кредитор відповідно не мав підстав подавати позов до суду.

26.12.2023 року до суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду, у яких представник просить залишити заяву без задоволення посилаючись на те, що згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі. Своїм підписом на заяві про отриманні кредиту від 13.06.2018 року позичальник підтвердив, що підписаний ним паспорт кредиту містить умови договору кредиту і разом з заявою та умовами отримання кредитів і інших послуг, становлять між ним та кредитодавцем кредитний договір. 13.06.2018 року у забезпечення виконання кредитних зобов`язань був укладений договір застави автомобіля. Стосовно відступлення права вимоги за кредитним договором представник вказує, що відступлення права вимоги здійснюється без згоди боржників та заставодавців і згідно укладеного договору відступлення в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок нового кредитора на погашення заборгованості. При цьому, заявником заборгованість ні новому, ні первісному кредитору не сплачувалась.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення, просить заяву задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідач не одержував судової кореспонденції, хоча постійно проживає за місцем своєї реєстрації. Належного повідомлення відповідача про розгляд справи не було, а тому він не міг подати відзив на позовну заяву. Відповідач не підписував кредитного договору, отже він не є укладеним, а договір застави є спірним, оскільки дружина відповідача не давала згоди на його укладення. З огляду на те, що відповідач не був повідомлений про відступлення боргу, він мав право не виконувати зобов`язання на користь нового кредитора. Поскільки відповідач не отримував судової кореспонденції, наявні поважні причини неподання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

04.09.2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

26.10.2023 року у справі ухвалене заочне рішення.

15.11.2023 року через засоби поштового зв`язку відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в межах тридцяти днів від дня ухвалення рішення, тому процесуальний строк звернення до суду з відповідною заявою стороною відповідача дотриманий.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відкривши провадження у справі суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Заперечення сторони відповідача про те, що відмітка про відсутність адресата за адресою місця реєстрації не відповідає дійсності, суд до уваги не приймає, оскільки порядок надання послуг поштового зв`язку не відноситься до компетенції суду, а відповідачем не надано даних органу поштового зв`язку із поясненнями останнього щодо обставин пересилання та повернення судової кореспонденції, яка була адресована відповідачу.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Посилання сторони відповідача на порядок укладення договору застави не має значення для вирішення спору про стягнення заборгованості за договором кредиту, адже позивачем не заявлялось вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Неповідомлення позичальника про відступлення вимог за кредитним договором не означає відсутності у нього обов`язку виконувати кредитне зобов`язання. У такому випадку відповідач мав продовжити виконання договору на користь первісного кредитора, однак у матеріалах заяви про перегляд заочного рішення відсутні докази на підтвердження повного або часткового погашення заборгованості на користь первісного кредитодавця.

Наведені у заяві інші підстави для скасування заочного рішення суду, не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №755/13153/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 20.02.2024 року.

Суддя -