Справа № 703/175/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача Лук`яненко Г.О.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 84000,00 грн., завданої злочином.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі.

Клопотання мотивувала тим, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом стала наявність кримінального провадження №0000410 розпочатого 31 травня 2021 року слідчим відділом ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 за фактом розтрати чужого майна, а саме грошових коштів КП «Смілакомунтеплоенерго» в сумі 84000 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та службового підроблення, що виразилося у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на те, що кримінальне провадження №0000410 станом на сьогодні перебуває на стадії судового розгляду у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області під головуванням судді Прилуцького В.О., ухвалою суду від 24 вересня 2021 року кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, об`єднано в одне з кримінальним провадженням №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.191 КК України, та наразі рішення по справі не прийнято, просила провадження по справі зупинити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі та дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2021 року, 19 серпня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 31.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Справа перебуває в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О.

Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором Смілянської окружної прокуратури Лутом І.В., Работенко І.П. обвинувачується, зокрема, в тому, що він будучи на посаді директора КП «Смілакомунтеплоенерго», використовуючи фіктивні документи, а саме договір про постачання та видаткову накладну, використовуючи своє службове становище, 28 квітня 2020 року надав вказівку бухгалтерії підприємства перерахувати кошти згідно договору поставки №26-03/20-2 від 26.03.2020 на виконання якої платіжним дорученням №10691 КП «Смілакомунтеплоенерго» незаконно перерахували на ТОВ «Крафт-Сервіс» грошові кошти в сумі 84000 грн., чим заподіяв КП «Смілакомунтеплоенерго» матеріальної шкоди на вказану суму.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначено до судового розгляджу та об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01.02.2017 року у справі за №6-1957цс16.

З позовної заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» встановлено, що підставою звернення до суду з позовом є заподіяння ОСОБА_1 матеріальної шкоди КП «Смілакомунтеплоенерго» на суму 84000 грн.

Предметом поданої позовної заяви є стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» моральної шкоди в розмірі 84000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки предметом позову КП «Смілакомунтеплоенерго» є грошові кошти, які підприємство просить стягнути з ОСОБА_1 , враховуючи, що при прийнятті рішення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у справі вимог, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 703/175/24 за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до розгляду Смілянським міськрайонним судом Черкаської області кримінальної справи № 703/1098/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я.Биченко