Справа №760/4743/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Щепанової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 760/4743/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою у якій просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 760/4743/19, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено. Також просив суд поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість в розмірі 16 877,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

На виконання даного рішення суду було видано два оригінали виконавчих листів, які були надіслані для примусового виконання до приватного виконавця м. Києва Маляра Я.А.

Вказує, що приватним виконавцем виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів відкриті так і не були, а тому вважає, що оригінали виконавчих листів є втраченими.

Також вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки товариство вчасно звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/4743/19, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019 було задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість в розмірі 16 877,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

25.11.2019 Солом`янським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2019.

14.01.2020 АТ КБ «Приватбанк» було надіслано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Я.А. заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 65-69).

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При цьому, після надсилання АТ КБ «Приватбанк» до приватного виконавця оригіналів виконавчих документів у січні 2020 році, АТ КБ «Приватбанк» не зверталося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. щодо наявності чи відсутності у приватного виконавця оригіналів виконавчих документів.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість видачі дублікатів виконавчих листів у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів через недоведеність факту їх втрати належними та допустимими доказами, які б підтверджували доводи заявника про втрату оригіналів виконавчих листів, а також незнаходження таких оригіналів виконавчих листів у приватного виконавця.

Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд не вбачає.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» строк для виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як було встановлено судом вище, рішення суду було ухвалено 17.05.2019. Дане рішення набрало законної сили 18.06.2019.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання спливав 18.06.2022.

При цьому, 14.01.2020 АТ КБ «Приватбанк» було надіслано приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Маляру Я.А. заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінали виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Тобто, з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач до приватного виконавця звернувся у визначений законом строк.

Проте, у зв`язку із відсутністю інформації щодо прийняття приватним виконавцем виконавчих листів до виконання, відсутності інформації про відкриття виконавчого провадження, суд позбавлений можливості перевірити переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Та обставина, що у Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості про наявні виконавчі провадження щодо виконання рішення у справі № 760/4743/19, не може однозначно свідчити про те, що виконавчі документи не були прийняті приватним виконавцем до виконання.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що стягувачем передчасно подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останнім не перевірено наявність або відсутність оригіналів виконавчих документів у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А., а також факт прийняття чи неприйняття приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малярем Я.А. оригіналів виконавчих документів до примусового виконання.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 76-81, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 760/4743/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна