КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 756/7201/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5407/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - Прядки Тетяни Миколаївни на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року,

встановив:

у червні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17 164 грн. 39 коп., посилаючись на те, що між сторонами 25 червня 2018 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 204 грн. строком до 24 червня 2020 року. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 876 грн. 98 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 112 грн. 77 коп., плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 2 330 грн. 52 коп. та пені в розмірі 9 844 грн. 12 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 783 грн. 89 коп.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 25 червня 2018 року між ним та ОСОБА_1 було підписано Заяву про надання кредиту/Кредитний договір №177907-МПК та Заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної кратки/договір платіжної картки. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 7 204 грн. строком до 24 червня 2020 року зі сплатою 45% річних. Внаслідок неналежного виконання умов договору, у відповідача виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4 876 грн. 98 коп., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 112 грн. 77 коп., плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 2 330 грн. 52 коп. та пені в розмірі 9 844 грн. 12 коп., а всього 17 164 грн. 39 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 783 грн. 89 коп.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було здійснено нарахування пені за період з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2020 року, тобто в тому числі в період дії карантину на території України. З урахуванням положень п. 6 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» судом першої інстанції було проведено власний розрахунок пені та визначено її у розмірі 8 463 грн. 62 коп.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.06.2018 між АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» та ОСОБА_1 на підставі її заяви було укладено Кредитний договір № 177907-МПК, умовами якого передбачено, що загальний розмір кредиту становить 7204 грн., строк повернення - 24.06.2020.

Зі змісту Заяви про надання кредиту вбачається, що підписавши та приєднавшись до Публічного договору, Відповідач підтвердила ознайомлення та згоду з умовами Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «КОНКОРД» на умовах зазначених в Публічному договорі та розміщених на офіційному сайті АТ «АКБ «КОНКОРД», а також, підтвердила ознайомлення та згоду з тарифами Позивача та погоджується з ними.

У заяві про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки від 25.06.2018 сторони погодили валюту рахунку - гривня, тип картки - MasterCard Unembossed, тарифний пакет GOLDEN DREAM.

До заяви про надання кредиту позивачем надано тарифний пакет на випуск та обслуговування банківських платіжних карток та паспорт споживчого кредиту «GOLDEN DREAM», підписаний відповідачем.

У паспорті споживчого кредиту зазначені основні умови кредитування, зокрема: тип кредиту; ліміт від 3000,00 грн. до 100 204,00 грн., строк кредитування, процентна ставка 45% річних; тип процентної ставки - фіксований, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; загальні витрати за кредитом; реальна процентна ставка; порядок повернення кредиту, тощо.

Також зазначені наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: пеня, штрафи 7,6% + 10 грн. на місяць від щоденних залишків простроченої заборгованості по кредиту; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів 91,2% річних на прострочений платіж по кредиту/нарахованим процентам.

Крім того, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена із сукупною вартістю отриманого кредиту,що підтверджується її підписом у відповідному розрахунку.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про недоведеність наявності у позивача права вимоги про стягнення плати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 2 330 грн. 52 коп. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, вимоги позивача про стягнення заборгованості зі сплати за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості в розмірі 2 330 грн. 52 коп. були задоволені судом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №591-ІХ від 13.05.2020 внесено зміни до пункту 6 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого у разі прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит (в тому числі, але не виключно, прострочення споживачем у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), виконання зобов`язань зі сплати платежів) споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. В тому числі, але не виключно, споживач в разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором.

В даному випадку при зверненні до суду з позовом позивач просив про стягнення пені за період з 01 серпня 2018 року по 31 липня 2020 року, тобто у період після 01 березня 2020 року.

Доводів щодо помилковості висновків суду першої інстанції в цій частині апеляційна скарга не містить.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» - Прядки Тетяни Миколаївни залишити без задоволення, а заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді