Провадження № 2/643/196/24
УХВАЛА

19.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

позивачів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

відповідача-1: ОСОБА_3 ,

представника відповідача-1: ОСОБА_4 ,

представника відповідача-2: Зарицької К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_5

про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2) звернулись до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач-1), ОСОБА_5 (далі відповідач-2), відповідно до змісту якого позивачі просять суд:

- визначити, що частка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :003:0020, зцільовим призначенням: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у місті АДРЕСА_1 , надень його смерті становила37/100 часток;

- визнати за ОСОБА_7 ою ОСОБА_8 ійовичем, право власності на 37/200 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :003:0020,з цільовим призначенням: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованих у АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за закономпісля смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_9 ійовичем, право власності на 37/200 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :003:0020, з цільовим призначенням: обслуговування жилого будинку,

господарських будівель і споруд, розташованих у АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 року прийнято до свого провадження справу № 643/17238/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2023 року

У подальшому, підготовче засідання відкладалося з різних підстав.

19 лютого 2024 року у підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_12 подала зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої просить суд :

-визнати за ОСОБА_5 право власності на 45/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 з цільовим призначенням: обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 1 га, кадастровий номер: :003:0020.

-судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1 792, 71 гривень та 25 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів за зустрічним позовом.

Разом з цим представником відповідача ОСОБА_12 подано заяву про поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Представник відповідача-2 - ОСОБА_12 у підготовчому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до провадження, об`єднати в одне провадження із первісною заявою, поновити пропущений строк на подання зустрічного позову, оскільки ОСОБА_5 в силу віку, стресу, отриманого внаслідок ведення воєнних дій не в повній мірі зрозуміла суть спору, а також правові наслідки можливого задоволення позову. Тобто у разі задоволення первісного позову неможливо буде у майбутньому вирішити це питання мирним шляхом, якщо зараз не буде розглянутий зустрічний позов, оскільки підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 буде рішення суду, де вимоги сформовані стосовно них. А щодо ОСОБА_5 вимоги не сформовані, та у разі виникнення бажання розпорядитись майном (земельною ділянкою), вона не зможе це здійснити, оскільки її частка, що вказана у Державному акті, реєстру прав власності на нерухоме майно та рішенні суду, що буде ухвалено за наслідками розгляду спору за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не визначена остаточно. Також поважною причиною є стан здоров`я ОСОБА_5 , її хворобливий стан, проведене амбулаторне лікування згідно призначень лікаря. У зв`язку з необхідністю врегулювання спірних правовідносин, враховуючи право на справедливий суд, необхідності врегулювати виниклі правовідносини, права на справедливий суд, необхідність дотримання балансу сторін та забезпечення рівних можливостей, просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання зустрічного позову.

Позивачі, відповідач- 1 та його представник у підготовчому засіданні 19.02.2024 року не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви та поновлення відповідачу- 2 пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.02.2024 року, клопотання представника відповідача- 2 про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, оцінивши викладені представником відповідача-2 в обґрунтування вказаного клопотання обставини, через які він був позбавлений можливості своєчасно подати зустрічний позов, суд вважає їх поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника відповідача-2 задовольнити та поновити пропущений строк.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 760/10709/20 зустрічний позов - це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

Положеннями частини 2 та 3 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приймає зустрічну позовну заяву відповідача- 2 для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи належних достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 127, 189, 194, 198, 260, ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду із зустрічним позовом.

2.Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 643/17238/21.

3.Підготовче засідання відкласти на 25.03.2024 року о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

4.Явку сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою.

5.Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк до 04.03.2024 року включно для подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідачі повинені про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

7.Встановити позивачу за зустрічним позовом строк до 14.03.2024 року включно для подання суду відповіді на відзив на зустрічний позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачам за зустрічним позовом.

8.Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк до 24.03.2024 року включно з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

9.Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10.Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11.Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

12.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13.Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.02.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко