overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 760/16271/22 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.

Провадження №22-ц/824/8067/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року в справі за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В

Призначити справу за апеляційною скаргою Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року в справі за позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 276/2522/23 Головуючий у 1-й інст. Бобер Д.О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників .

Керуючись ст. ст.365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2024 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
21.02.2024 Справа № 489/1112/24
Номер провадження 2-н/489/250/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , накористь приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.01.2024 з врахуванням перерахунку становить 8 102 (вісім тисяч сто дві) грн. 58 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/202/1616/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Дніпрі по цивільній справі №234/15849/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

10 листопада 2023 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони реалізували своє право на подання заяв по суті справи.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились та надали заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що сторонами реалізовано право учасників справи на подачу заяв по суті справи та всіх доказів, які вони вважають за потрібне та судом було проведено всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа №735/173/24р.
Провадження по справі 2/735/100/2024р.
УХВАЛА

06 березня 2024 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місці Києві державної адміністрації (м.Київ, вул. Ялтинська, 14 каб. 1), орган опіки та піклування Понорницької селищної ради (Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт Понорниця, вул. Довженка, 18) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місці Києві державної адміністрації (м.Київ, вул. Ялтинська, 14 каб. 1), орган опіки та піклування Понорницької селищної ради (Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт Понорниця, вул. Довженка, 18) про позбавлення батьківських прав.

06.03.2024 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, у тому числі і в наступних судових засіданнях, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місці Києві державної адміністрації (м.Київ, вул. Ялтинська, 14 каб. 1), орган опіки та піклування Понорницької селищної ради (Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, смт Понорниця, вул. Довженка, 18) про позбавлення батьківських прав,-

Розгляд справи призначено на 12 березня 2024 року, о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2024 Справа №607/4538/24
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Братасюк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 592/1949/24
Провадження № 2-с/592/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Валерія Миколайовича про скасування судового наказу від 09.02.2024 виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плату за абонентське обслуговування,

встановив:

09.02.2024 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми видано судовий наказ № 592/1949/24 (провадження № 2-н/592/494/24) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 28909 грн. 11 коп., внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 126 грн. 05 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 712 грн. 22 коп., судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп., з кожного.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 09.02.2024. Після отримання і ознайомлення з судовим наказом виникла необхідність звертатися до суду про скасування судового наказу.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право.

Вказана заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на викладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими позовними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтею 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ № 592/1949/24, провадження № 2-н/592/494/24, виданий 09.02.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внески за обслуговування та зміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плату за абонентське обслуговування.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №464/6413/23
пр.№ 2/464/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе Авто» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Любе Авто» про стягнення заборгованості у розмірі 68 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України та просив суд закрити провадження у справі.

Представники відповідача ТОВ «Любе Авто» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любе Авто» про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1157/24

Номер провадження 6/629/45/24

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»

заінтересована особа ОСОБА_1

заінтересована особа приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні

у с т а н о в и в :

До надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 04.03.2024 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Справа № 215/6881/23
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

27 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2017 в розмірі 72805,61 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 11.12.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а.с. 45, 49-50, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 47, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 лютого 2024 року.

Суддя: