печерський районний суд міста києва
Справа № 684/332/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у цивільній справі № 684/332/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк») про усунення перешкод в користуванні рухомим майном.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 08.09.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В подальшому, представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Крапівцевою О.О. подано заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 19.09.2023 року шляхом вірного зазначення сторін та предмету позову, а саме, замість «за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в особі Заступника Міністра юстиції України - Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Ліщина Івана Юрійовича, про відшкодування моральної шкоди» зазначити «за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст ухвали суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном визнано неподаною та повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції № 9667 від 01.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описки в частині невірного зазначення сторін та предмету спору, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, вірно зазначивши вказані дані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у цивільній справі № 684/332/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном, - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року № 684/332/21-ц, виклавши перший та другий абзац в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні рухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції № 9667 від 01.09.2021 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 05.02.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький