Постанова

Іменем України

06 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2398/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва

від 18 жовтня 2023 року

у цивільній справі №760/3091/22 Солом'янського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАШЕ АВТО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_6 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дане додаткове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки є невід'ємною частиною основного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а тому у разі задоволення апеляційної скарги на основне рішення суду від 06.09.2023 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_6 у стягненні витрат на правничу допомогу.

Представник позивачки - ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 , а також представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили додаткове рішення залишити без змін.

Відповідач - ТОВ "ВАШЕ АВТО", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та своїх представників не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їхніх представників, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_6 надано наступні докази: договір №14/01-1-ЗГ/2020 про надання правової (правничої допомоги), укладений 14.01.2020 між ОСОБА_6 та АО «СТАТУС» в особі партнера Репецького С. В.; додаткова угода №1 від 15.01.2021 до Договору №14/01-1-ЗГ/2020 від 14.01.2020; додаткова угода №2 від 07.09.2023 до Договору №14/01-1-ЗГ/2020 від 14.01.2020, якою узгоджено фіксований розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги в сумі 25 000 грн, щодо захисту та/або представництва адвокатом прав і законних інтересів ОСОБА_6 у справі №760/3091/22, з урахуванням видів адвокатської діяльністі та витраченого адвокатом часу; Акт №1 від 07 вересня 2023 року приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором №14/01-1-ЗГ/2020 від 14.01.2020; платіжна інструкція № від 08.09.2023 на суму 25000 грн за надання правової допомоги за Договором №14/01-1-ЗГ/2020 від 14.01.2020 у справі №760/3091/22; виписка про зарахування коштів на рахунок АО «СТАТУС»; Ордер серії АА №1211539 від 07.07.2022 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 адвокатом АО «СТАТУС» - Репецьким С. В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №002378, виданого Репецькому С. В. 23 грудня 2014 року головою Ради адвокатів м. Києва.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд обґрунтовано виходив з того, що наявні правові підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга не містить доводів незгоди з висновками, викладеними в додатковому рішенні суду саме щодо наявності правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_6 понесених останнім витрат на правничу допомогу.

Також апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди з додатковим рішенням суду і в частині розміру витрат на правничу допомогу, який стягнуто судом.

Як на підставу скасування додаткового рішення суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 лише зазначила, що додаткове рішення підлягає скасуванню, оскільки воно є наслідком розподілу судових витрат за результатом вирішення спору по суті. А оскільки з основним рішенням суду вона не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку, то й оскаржує в апеляційному порядку і додаткове рішення суду.

За наведених обставин, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу позивач на рішення районного суду від 18.10.2023 залишено без задоволення, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення додаткового рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська