УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокусмт ПетровеСправа № 398/135/24
Провадження № 2/941/171/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної держадміністрації Петрівського району Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2024 року, судді Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. передано на розгляд цивільну справу № 398/135/24, провадження № 2/941/171/24 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної держадміністрації Петрівського району Кіровоградської області.

Суддею Шаєнко Ю.В. заявлено самовідвід відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з тих підстав, що 26.11.2019 року нею було винесено рішення по цивільній справі №398/2653/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, а також 18.12.2019 року було винесено рішення по цивільній справі №398/3241/18 за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградській області, якими в задоволенні позову було відмовлено, в зв`язку з чим з позивачем по справі ОСОБА_1 склалися неприязні відносини. Тому дана обставини може викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1996 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

За положеннями статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 р. № 1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шаєнко Ю.В. про самовідвід у цивільній справі № 398/135/24, провадження № 2/941/171/24, за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної держадміністрації Петрівського району Кіровоградської області - задовольнити.

Цивільну № 398/135/24, провадження № 2/941/171/24, за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської райдержадміністрації Кіровоградської області, Петрівської селищної ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови районної держадміністрації Петрівського району Кіровоградської області - передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко