overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Левчука О.В.

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Адаменко Т. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 569/22295/24

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/22295/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів,

На адресу Рівненського міського суду надійшла заява від представника відповідача - адвоката Адаменко Т. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Суд, розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, а тому заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Адаменко Т. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/22295/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача - адвокату Адаменко Т. С. брати участь в судових засіданнях у справі № 569/22295/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Левчук О.В.
Справа 164/363/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 березня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/363/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/363/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 761/6100/24
Провадження № 2/761/5714/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірона" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у клопотанні про перехід до розгляду справи з викликом сторін мотивує тим, що виникла необхідність прийняти участь у судовому засіданні з метою наведення своїх обґрунтувань та своєї позиції до суду, з метою неупередженого дослідження всіх доказів, що мають значення у справі та прийняття обґрунтованого рішення.

Враховуючи обставини встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лірона" про стягнення коштів в розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи на 02.04.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал 707.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію вказаної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

Справа № 753/18762/23 Головуючий у 1 інстанції: Шаповалова К.В.

Провадження №22-ц/824/8107/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Київводоканал" про захист прав споживача.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

20 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 753/18762/23.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київводоканал" про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 березня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіВ.І. Олійник Л.П. Сушко
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04 березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

01 березня 2024 року до суду надійшло повідомлення експерта по даній справі про неможливість дачі висновку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 09.00 год. 19 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 591/2069/24
Провадження № 2-н/591/949/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
07 березня 2024 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
IBAN: НОМЕР_1 в СУМСЬКА ФІЛІЯ КБ «ПРИВАТБАНК»
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2688/24
провадження № 2-сз/753/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/2688/24 (провадження №2о/753/194/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року, було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1 211,20 гривні, який було сплачено згідно квитанції від 05 лютого 2024 року (отримувач: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, код 37993783, рахунок UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
справа № 278/1014/24
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1850/24
ун. № 759/803/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикизакрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 579/329/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» в особі представника Суржика Ю.В. звернулось до Кролевецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22.01.2022-100000691 від 22.01.2022 року в розмірі 14800 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і дана вимога не передбачає альтернативної підсудності

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

З метою встановлення територіальної підсудності справи, судом направлено запит щодо місця реєстрації відповідача. Листом від 22.02.2024 року № 147/23-07 ЦНАП виконавчого комітету Кролевецької міської ради повідомив, що за інформацією, яка міститься в автоматизованій системі «Реєстр територіальних громад» місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 8), для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/363/23
Номер провадження 2-о/213/3/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року у зазначеній справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторнгу наркотиків» МОЗ України (49006, місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд.84),провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №46 у відношенні ОСОБА_2 , медична докіментація.

Відповідно до стаття 254 ЦПК України , провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, як Орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мазуренко