Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 574/838/23
Провадження № 2/644/144/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Пасмурової Н.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб з відповідачем розірвано, після припинення шлюбних відносин відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча зобов`язаний надавати. Аліменти нікому відповідач не сплачує, інших утриманців не має. Просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Зазначив, що саме позивач обирає спосіб захисту, а тому просить стягнути аліменти в частковому відношенні до заробітку, а не в твердій грошовій сумі. Просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримав позицію, викладену у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, просив стягнути з відповідача аліменти в розмірі 3000 грн. щомісячно. Відповідач в період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року добровільно сплачував аліменти банківськими переказами.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.10.2023 року було відкрито провадження по даній справі, розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача до суду подано відзив, в якому адвокат Шумейко Я.В. просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 3 000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю ОСОБА_6 як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з грудня 2022 року відповідач кожного місяця перераховував позивачеві гроші на утримання спільного сина ОСОБА_7 , свідченням чого слугують квитанції з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про сплату аліментів за період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року. При цьому сума аліментів, яку відповідач щомісяця перераховував позивачеві на утримання сина, була більшою, аніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Зокрема, за період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року (тобто за 11 місяців) відповідач перерахував позивачеві кошти на утримання сина ОСОБА_7 в загальній сумі 50 600,00 грн. В останні місяці, а саме з серпня 2023 року, відповідач сплачував позивачеві аліменти в сумі 3 000,00 грн., оскільки розмір його доходів знизився. Цей розмір аліментів більше, ніж у 2 рази перевищує 50% прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років (2 272 грн : 2 = 1 136,00 грн.). Таким чином, відповідач наразі має можливість сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в сумі 3 000,00 грн. щомісяця.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2019 року, який розірвали заочним рішенням Буринського райсуду Сумської області від 23.01.2023 року.

В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

Син ОСОБА_7 проживає разом із матір`ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка та її син ОСОБА_7 зареєстровані разом за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач та його представник не оспорюють факт проживання сина ОСОБА_7 разом із матір`ю, що син перебуває на її утриманні.

Судом встановлено, що відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Посилання представника відповідача на те, що відповідач з грудня 2022 року по жовтень 2023 року добровільно сплачував аліменти на сина, заперечуються представником позивачки, який зазначив, що відповідач сплачував не аліменти, а грошові кошти за проживання відповідача. При цьому, суд бере до уваги, що надані представником відповідача банківські квитанції не містять в собі зазначення особи, якій були перераховані кошти, а також не містять призначення платежу. Інших доказів на підтвердження добровільної сплати аліментів суду не надано.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Частиною 1 ст.182 СК Україні визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача надав суду довідку про заробітну плату відповідача і в письмовому клопотанні від 31.01.2024 року про долучення довідки зазначив, що ОСОБА_4 працює на посаді охоронника у магазині Продукти 1007 ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» з 13.07.2016 року. За період з липня 2023 по грудень 2023 року його заробітна плата становила (без вирахування загальнообов`язкових податків і зборів: 1) у липні 2023 року 15 777,81 грн.; 2) у серпні 2023 року 27 297,35 грн.; 3) у вересні 2023 року 27 374,35 грн.; 4) у жовтні 2023 року 27 957,26 грн.; 5) у листопаді 2023 року 27 250,51 грн.; 6) у грудні 2023 року 22 823,00 грн. Це підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_4 від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» від 11.01.2024.

Відповідачем та його представником не надано докази, які б свідчили про стан здоров`я відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина. Сторонами по справі не зазначено наявність інших обставин, передбачених частиною 1 ст.182 СК Україні, що мають істотне значення.

Обставини, які б свідчили про неможливість відповідача сплачувати аліменти саме у такому розмірі, як просить позивачка, матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, враховуючи обов`язок відповідача утримувати свою дитину і створювати необхідні умови для розвитку і забезпечення організації її життя нарівні з позивачкою, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2023 року (дата пред`явлення позову) до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином, виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи рівність прав та обов`язків батьків щодо виховання та утримання дітей, суд погоджується із вимогами позивачки та задовольняє їх у повному обсязі.

Вимоги відповідача та його представника про стягнення аліментів не в частковому відношенні до доходу, а в твердій грошовій сумі 3000 грн., не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Суд бере до уваги, що позивачка обрала саме такий спосіб захисту своїх прав. Згідно ч.1 ст.184 СК України, розмір аліментів у твердій грошовій сумі суд визначає саме за заявою одержувача аліментів, а не відповідача. Суд бере до уваги, що виходячи із розміру зарплати відповідача, визначення аліментів в розмірі частина доходів відповідача, відповідає принципу розумності та справедливості. Цей розмір аліментів є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Суд стягує аліменти з дати подання до суду позовної заяви, як це передбачено ст. 191 СК України.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 21000 грн. Суду надано договір на правову допомогу від 18.08.2022 року, акт здачі-приймання робіт від 21.08.2023 року, рахунок від 21.08.2023 року на суму 21000 грн.

Адвокатом Шумейко Я.В. подано клопотання про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 21000 грн. Зазначив, що вартість 1 години роботи адвоката в розмірі 3 000,00 грн. є занадто завищеною, такою, що не відповідає ринковим умовам, і, як наслідок, необґрунтованою. Зокрема, середня ринкова ціна послуг адвоката за 1 годину становить від 800 до 1500 грн., про що свідчать прайс-листи окремих юридичних компаній (адвокатських бюро, адвокатських об`єднань). Представник позивача жодним чином не аргументує саме таку вартість 1 години надання послуг, тоді як складність справи, сталість судової практики в аналогічних спорах дозволяють дійти висновку про необґрунтованість саме такої вартості 1 години послуг з професійної правничої допомоги. Зазначив, що сума та обсяг наданих послуг є неспівмірними зі складністю справи та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Необхідно відмітити, що справи про стягнення аліментів є справами незначної складності. Законодавство щодо стягнення аліментів на утримання дитини, так само як і судова практика в цій категорії справ, є сталими і фактично незмінними, що ставить під сумнів необхідність витрат часу в обсязі 7 годин на надання консультацій, підготовку позовної заяви з додатками і її направлення до суду. Крім того, аналіз судових рішень, наявних в ЄДРСР, дозволяє виснувати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у справах про стягнення аліментів на утримання дитини коливається в розмірі від 2 000,00 грн. до 5 000,00 грн. В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу (квитанція, платіжне доручення, тощо), що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, заперечення адвоката Шумейко Я.В. проти розміру витрат на правничу допомогу, що дана справа є незначної складності, враховуючи фактично виконані адвокатом роботи (надані послуги), необхідність значно меншого часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), ніж зазначено адвокатом Шатіліним Г.П., враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), ціну позову, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 3000 грн. Зазначений представником позивачки розмір витрат 21000 грн. є неспівмірним в розумінні ч.4 ст.137 ЦПК України з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому, не заслуговують на увагу аргументи адвоката Шумейко Я.В. про те, що суду не надано докази сплати позивачкою коштів адвокату в розмірі 21000 грн., оскільки до витрат на правничу допомогу належать і ті, які ще не сплачені, однак підлягають сплаті в майбутньому (ч.8 ст.141 ЦПК України). Суд бере до уваги, що п.4.2 Договору про надання правової допомоги передбачено, що оплата за договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку, а матеріали справи не містять доказів отримання рахунку позивачкою.

Частиною 2 ст.141 СК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вимог ст.141 ЦПК України, що судом повністю задовольняються позовні вимоги про стягнення аліментів, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави, оскільки позивачка звільнена від сплати цих сум.

Згідно з п.1 ч. 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 180 -183, 191 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.08.2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2024 року.

Суддя: