печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із зазначеним вище позовом ОСОБА_8 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року під головуванням судді Батрин О.В. справи за

- позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

- позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

- за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальним номер №757/60602/21.

Відповідачем ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені особи одержувача коштів ( ОСОБА_4 ) тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_4 , чи іншою особою?

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 - ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи те, що предметом даної цивільної справи є право власності, користування, скасування державної реєстрації, визнання недійсним додовору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , а відповідач просить призначити почеркознавчу експертизу заяви про видачу готівки № 19 від 27.01.2012, зазначивши, що в межах позовних про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2020 необхідно дослідити заборгованість позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору, суд, вважає, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки вказана обставина не стосується предмету доказування у даній справі.

З урахуванням предмету спору відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому в задоволенні клопотання про призначення зазначеної експертизи слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 76,81,83,103, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик