Справа № 189/402/24
РІШЕННЯ

іменем України

06.03.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту. В позовній заяві він зіслався на те, що 04.10.2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №1341/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту №1341/21 позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі - 60000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, починаючи з 03.10.2021 року до 03.10.2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 1 04.10.2021 року та 05.10.2021 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №192 від 04.10.2021 року на суму 30000 грн. 00 коп. та №195 від 05.10.2021 року на суму 30000,00 грн. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1341/21 від 04.10.2021 року відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем 1 у строк до 03.10.2024 року. ОСОБА_1 повинна була повернути 60000,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 Договору споживчого кредиту. Проте, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно здійснювала платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу. Залишок кредиту з урахуванням планових платежів складає 57710,67 грн. (60000 (сума кредиту) 2289,33 грн. (фактично сплачено кредиту) = 57710,67 грн. Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідачка 1 повинна повернути: залишок по кредиту 57710,67 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 76555,42 грн. (86206,09-9650,67=76555,42 грн.). Тобто заборгованість становить 134266,09 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачкою 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №1341/21 від 04.10.2021 року. Відповідно до умов договору поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідачки ОСОБА_1 , визначених Договором споживчого кредиту. З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідачів направлялися дострокові вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою дострокового повернення кредиту та нарахованих, але не сплачених процентів, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов`язань. Станом на 10.01.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №1341/21 від 04.10.2021 року складає 134266,09 грн. В зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором споживчого кредиту №1341/21 від 04.10.2021 року в розмірі 134266,09 грн. з яких: 57710,67 грн. залишок по кредиту; 76555,42 грн. проценти нараховані за користування кредитом та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, так як клопотання будь-якої зі сторін про інше відсутні.

Представник позивача КС «Союз-Дніпро» Нетесана Т.П. позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України).

Судом достовірно встановлено, що 04.10.2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №1341/21, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 60000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців, починаючи з 03.10.2021 року до 03.10.2024 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом (а.с.5-7).

Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується копіями видаткових касових ордерів №192 від 04.10.2021 року на суму 30000,00 грн. та №195 від 05.10.2021 року на суму 30000 грн. 00 коп. (а.с. 9,10).

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту №1341/21 від 04.10.2021 року ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість по договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та сплати процентів (відсотків) по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 03.10.2024 року (а.с.5-7).

ОСОБА_1 повинна була повернути 60000,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором укладають договір поруки.

04.10.2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитодавець) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (поручителі), ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір поруки №1341/21, згідно п. 1.1 якого поручителі добровільно беруть на себе обов`язки по зобов`язаннях позичальника, які виникають з умов кредитного договору №1341/21 від 04.10.2021 року (а.с.8).

Згідно розділу 2 Договору поруки відповідальність поручителів наступає у разі, коли позичальник не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем у повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, процентів, за сплату додаткових процентів та відшкодування збитків, завданих кредитодавцю.

Згідно п. 4.3. Договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість за Договором споживчого кредиту у сумі 134266 грн. 09 коп., з яких: залишок по кредиту 57710,67 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів 76555,42 грн. (а.с 4).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2023 року відповідачам направлялися дострокові вимоги про погашення заборгованості за кредитом з вимогою, на виконання ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» та п.3.1.2 Договору споживчого кредиту, дострокового повернення кредиту та нарахованих , але не сплачених процентів, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов`язань (а.с.11,12,13).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Частина 1 ст. 509 ЦК України зазначає, що «зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку».

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі порушуючи виконання умов Договору споживчого кредиту в односторонньому порядку, всупереч ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, припинили повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Тим самим відповідачі порушили норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки, та ст. 1049 ЦК України, відповідно до якої позичальник зобов`язаний повернути позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Цією ж статтею ЦК передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачі неналежно виконують обов`язки щодо своєчасного повернення основної суми заборгованості по кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості.

У свою чергу відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ними зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що п. 35 Постанови № 10 ВСС України Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, а тому суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 628, 629, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 247, 265-269, 279, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро (), заборгованість за Договором споживчого кредиту №1341/21 від 04 жовтня 2021 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 в загальній сумі 134266 грн. (сто тридцять чотири тисячі двісті шістдесят шість гривень) 09 коп., з яких: 57710,67 грн. - залишок по кредиту; 76555,42 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі 1009,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі 1009,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у сумі 1009,33 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

06.03.2024