Провадження № 2/752/1583/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву судді про самовідвід по справі за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа (справа № 752/16032/23; провадження № 2/752/1583/24).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 10.08.2023 року по справі відкрито провадження із призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

19.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи 752/16032/23, яка передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. від 26.10.2023 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Хоменко В.С. відмовлено.

23.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про порушення права споживача (співвласника), визнання дій протиправними, скасування заборгованості й стягнення компенсації за матеріальний ущерб та моральну шкоду, у зв`язку з чим ухвалою від 10.11.2023 року постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність заявити самовідвід, виходячі з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, передбачених ст.36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як передбачено ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд. У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в провадженні судді Хоменко В.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати заробітну плату за нічний час роботи та стягнути, стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди (справа №752/19104/19; провадження № 2/752/397/23), за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 29.11.2023 року, та на даний час справа перебуває у суді апеляційної інстанції.

Під час розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 заявляла відвід судді Хоменко В.С. від участі у розгляді справи (справа №752/19104/19; провадження № 2/752/397/23)

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1 неодноразово заявляла відводи судді Хоменко В.С. від участі у розгляді справ під її головуванням, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, для уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, вважаю що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Хоменко В.С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хоменко В.С. від розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Передати цивільну справу № 752/16032/23 для визначення судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко