Номер провадження: 22-ц/813/4122/24
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук Олег Олександрович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2 про визнання рішень незаконними та відновлення становища, яке існувало до порушення

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року:

-повернуто вказану вище цивільну справу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2022 року.

-витребувано з Київського державного нотаріального архіву оригінали документів: лист Акціонерного товариства «Ощадбанк» №256-012/2015 від 10 грудня 2015 року про повне погашення кредитної заборгованості та припинення зобов`язань ОСОБА_4 за договором про іпотечний кредит № 3268-н від 27 серпня 2008 року укладений між Акціонерним товариством «Ощадбанк» та ОСОБА_4 ; довіреність № 21234/о від 18 серпня 2015 року, видана Акціонерним товариством «Ощадбанк» громадянину ОСОБА_5 для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 7805319 та запис про обтяження № 7804908 для вивчення всіх юридично-значимих дій для припинення обтяжень; заяву під реєстраційним номером 14857771 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяжень речового права), подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу

Змисловській Т.В. з метою припинення обтяжень; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяжень речового права), подану ОСОБА_5 від імені Акціонерного товариства «Ощадбанк» приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Змисловській Т.В. з метою припинення обтяжень. Зобов`язано Київський державний нотаріальний архів направити витребувані оригінали до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру протягом 10 днів з дня отриманні ухвали.

-зупинено провадження по справі № 522/21711/19 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук О.О. звернулися з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року про витребування доказів та повернення справи до експертної установи підлягає поверненню скаржникам з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналіз частини першої статті 84 та частини другої статті 116 ЦПК України свідчить про те, що вони мають різний характер регулювання питання щодо витребування доказів та їх забезпечення.

Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі №635/7732/19.

Як убачається зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, представник позивача звернувся до суду із клопотанням саме про витребування доказів, посилаючись на їх зберігання в Київському державному нотаріальному архіві.

Також зі змісту ухвали убачається, що вказане вище клопотання позивачем не обґрунтовувалося наявністю ризиків втрати доказів (документів), про витребування яких позивач просив суд, такі обставини судом першої інстанції також не встановлювалися.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 зазначено, що: «тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду; законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України».

У переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають самостійному апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду першої інстанції, відсутні ухвала про витребування доказів у розумінні статті 84 ЦПК України та ухвала про повернення справи до експертної установи.

Таким чином особа не наділена правом самостійного апеляційного оскарження такого виду судового рішення, як ухвала про витребування доказів та ухвала про повернення справи до експертної установи, окремо від рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи та вирішення спору по суті.

У пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Водночас законодавець наділив особу правом подати заперечення на такі ухвали, вказавши, що вони включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст. 353 ЦПК України).

При вирішенні питання щодо умов прийнятності апеляційної скарги та наявності підстав для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує висновки висвітлені пунктах 27,28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17, відповідно до яких встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі №2-5151/09 суд касаційної інстанції вказав, що зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на обставини викладені вище, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції в частині витребування доказів та повернення справи до експертної установи не підлягає самостійному оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник-адвокат Рачук Олег Олександрович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року в частині витребування доказів та повернення справи до експертної установи повернути скаржникам.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова