Номер провадження: 22-ц/813/663/24
Справа № 499/502/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судці: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановила:

У червні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позову ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» посилалось на те, що 05 грудня 2017 року позивач та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №016212/4610/0000002. 18 жовтня 2018 року по вул. Французький бульвар в м. Одеса відповідач, керуючи транспортним засобом MERSEDES-Benz С520, державний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER модель Range Rover Evoque, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль LAND ROVER отримав механічні пошкодження, вартість його відновлювального ремонту автомобіля становить 185256,13 грн., яку позивач сплатив ТОВ «Віннер-Одесса».

За таких обставин, представник позивача просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 185256,13 грн. у порядку суброгації.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2021 року позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 185256,13 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплачену суму судового збору у розмірі 2778,86 грн. (т. 2 а.с. 133-142).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Одночасно представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Range Rover Evoque, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити питання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Range Rover Evoque, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2018 року?

2)Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Range Rover Evoque, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2018 року?

3)Чи було здійснено заміну або відновлювальний ремонт кришки багажного відділення у автомобілі Range Rover Evoque, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

Зазначене клопотання представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до матеріалів справи, 30 жовтня 2018 року TOB «ХАВК ХОЛДИНГ» було складено звіт № 31008180 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Range Rover Evoque.

При цьому, ремонтна калькуляція та аркуш перевірки даних № 31008180, як додатки до звіту, датовані 31.10.2018 року, тобто зроблені після складення звіту. Отже, в основу звіту № 31008180 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, якимось чином лягли дані, що були отримані пізніше ніж такий звіт був складений. Більш того, згідно вказаного звіту, огляд транспортного засобу Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_2 , був проведений 05 вересня 2018 року, тобто більше як за місяць до дня ДТП. Крім цього, у звіті № 31008180 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ від 30 жовтня 2018 року зазначені механічні пошкодження транспортного засобу Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають дійсним механічним ушкодженням транспортного засобу Range Rover Evoque, державний номерний знак НОМЕР_2 , отриманим внаслідок ДТП 18 жовтня 2018 року, відповідно, і вартість відновлювального ремонту транспортного засобу мала б бути іншою, а звіт № 31008180 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Range Rover Evoque від 20 жовтня 2018 року не є належним та допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта автотоварознавця, без яких неможливо встановити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Range Rover Evoque, номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1999, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого 18.10.2018 року.

Сторони про розгляд справи на 06 лютого 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

05 лютого 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість заявленого клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, воно обґрунтовано тим, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу мала б бути іншою, а звіт № 31008180 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ Range Rover Evoque від 20 жовтня 2018 року не є належним та допустимим доказом у справі, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаного заявником суду апеляційної інстанції не надано.

Предметом з позову є - відшкодування шкоди в порядку суброгації.

З урахуванням предмету спору, колегія суддів не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та підстав, передбачених законом, для призначення автотоварознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе