Справа № 127/2780/24
Провадження 2/127/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката Пашковського Єгора Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без руху, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2024 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.02.2024 на адресу суду від адвоката відповідача надійшли клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху. Клопотання обґрунтовані тим, що позивачем не було надіслано відповідачу усіх доданих до позовної заяви документів, у зв`язку з чим відповідач позбавлений права ознайомитись з усіма матеріалами позовної заяви. Крім того, на думку адвоката відповідача, позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення з позовом до суду, і оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення такого строку, позовна заява підлягала залишенню судом без руху.

Дослідивши вищезазначені клопотання адвоката відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо посилання адвоката відповідача, як на підставу залишення позову без руху, на сплив позовної давності, то суд звертає увагу на наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Саме невідповідність вимогам положень цих статей є підставою для залишення позову без руху згідно із ст. 185 ЦПК України. Однак, ст.ст. 175, 177 ЦПК України не передбачено обов`язку позивача на подання клопотання «про поновлення строків позовної давності». Позовна давність не є інститутом процесуального права. Водночас, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову, а не підставою для залишення його без руху. Однак, перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. І лише, якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

При цьому суд зауважує, що на даній стадії розгляду справи, суд не вирішує питання належності, допустимості, достовірності чи достатності доказів, дослідження яких відбувається лише під час розгляду справи по суті, а оцінка під час ухвалення судового рішення, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; лише під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Отже, ймовірний сплив позовної давності не є перешкодою для звернення до суду, відкриття провадження і розгляду справи судом.

Таким чином клопотання адвоката відповідача про залишення позову без руху з підстав спливу позовної давності задоволенню не підлягає.

Щодо посилання адвоката відповідача, як на підставу залишення позову без руху, на направлення позивачем копії позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача не в повному обсязі, то суд звертає увагу на наступне.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що заява, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На виконання вимог ч. 7 ст. 43 і абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем надано разом із позовом, поданим до суду в електронній формі, докази надсилання відповідачу за адресою його місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку, листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, яка міститься в матеріалах справи, 17.02.2024 адвокату Пашковському Є.І. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд».

22.02.2024 через підсистему «Електронний суд» адвокатом відповідача було подано відзив на позовну заяву.

Таким чином, посилання адвоката відповідача в клопотанні на позбавлення його права ознайомитись з усіма матеріалами позовної заяви, як на підставу залишення позовної заяви без руху, є безпідставними.

Судом прийнято до уваги, що положення Цивільного процесуального кодексу України передбачають необхідність вручення відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї документами, з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позов, докази по справі, скористатись іншими процесуальними правами, визначеними законом.

За даних обставин, зважаючи на отримання адвокатом відповідача доступу до усіх матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», залишення позову без руху на даній стадії буде свідчити про надмірний формалізм, який суду необхідно уникати. Принцип рівності сторін у процесі, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони, та принцип змагальності процесу, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них, дотримано.

Таким чином, суд вважає, що підстави для залишення позову без руху наразі відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотань адвоката відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвоката Пашковського Єгора Ігоровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: