overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1768/24
Провадження № 2/185/2030/24
у х в а л а

26 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 175 та 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

...2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; .... .

Позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 175 ЦПК України, так як не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у відповідача.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175,185,260 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 149/583/24
Провадження №2-н/149/50/24
"27" лютого 2024 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу
АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з відповіді, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання, у зв`язку із смертю.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сподитий природний газ.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї про визнання батьківства,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 206, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей та сім`ї (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання батьківства задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини № 2335 від 02 серпня 2013 року та видати нове свідоцтво про народження дитини, де у графі «батько» вказати - прізвище « ОСОБА_6 », ім`я « ОСОБА_7 », по-батькові « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва.

Визнати батьківство ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження дитини № 2484 від 21 липня 2015 року та видати нове свідоцтво про народження дитини, де у графі «батько» вказати - прізвище « ОСОБА_6 », ім`я « ОСОБА_7 », по-батькові « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 1718 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь держави 429 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08 березня 2024 року.

Суддя:
Справа № 274/1589/24 Провадження № 2-н/0274/274/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали справи за заявоюМіського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 надійшла заява від 26.02.2024 р. про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Частиною п`ятою статті 163 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком Судом не розглянута.

Частиною другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 163, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 задовольнити.

2. Заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальну послугу з управління багатоквартирним будинком повернути.

3. Повернути Міському комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству № 7 судовий збір у розмірі 302,80 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 160 від 16.02.2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2562/23
Провадження №2/477/577/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за нею право власності на 1/2 частину: житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:009:0032, земельної ділянки площею 0,1722 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:009:0033, що розташовані в АДРЕСА_1 ; автомобіля марки: RENAULT, модель: TRAFIC, тип: легковий пасажирський В, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , колір: чорний, рік випуску: 2008, державний номерний знак: НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 11 грудня 2023 року постановленою за наслідками проведення підготовчого судового засідання, підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12 лютого 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 02 квітня 2024 року о 08.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 946/6630/23
Провадження № 2/946/1018/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміної О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників третіх осіб Скрипки О.О., Шебалдіної Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.02.2024 року о 15 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/2070/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : КП «Теплопостачання міста Одеси»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем, однак, не виконана.

З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач тривалий час до суду не звертався.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2024 року.

27.02.24
Справа № 175/1015/24
Провадження № 2-н/175/161/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/2132/23

провадження № 22-ц/4809/744/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 385/2132/23, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Гайворонського районного суду Кіровоградської області цивільну справу 385/2132/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Справа № 529/1600/23
Провадження № 2/529/86/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ «АЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК», через засоби поштового зв`язку, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_1

27.11.2023 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 26.12.2023, який відкладено на 22.01.2024, а в подальшому на 19.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, представник позивача просить суд стягнути заборгованість з позивачки ОСОБА_1 , яка утворилась у зв`язку з невиконанням кредитного договору, укладеного на підставі Анкети-Заяви 30.11.2016 року, приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг.

Однак, до матеріалів справи додано копію Анкети-заяви від 22.08.2012.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів - ч. 7 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у позивача копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг підписану відповідачкою ОСОБА_1 від 30.11.2016.

До подання позивачем суду витребовуваних документів, судовий розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст. 81, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «АЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19.03.2024.

Витребувати у позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» належним чином завірену копію Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг підписану відповідачкою ОСОБА_1 від 30.11.2016.

Витребовувані документи подати суду до 18.03.2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко