Провадження № 2/742/598/24
Єдиний унікальний № 742/5135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в Коваленко А.В . вивчивши матеріали справи за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року під головуванням судді Коваленка А.В. закрито провадження в справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скасовано Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року закрито провадження в справі за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 26.02.2024 року справу передано судді Коваленко А.В.

Головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що при передачі справи, яка надійшла від суду апеляційної інстанції , після скасування ухвали про закриття провадження справи, порушено порядок розподілу справи, а саме безпідставно передано справу раніше визначеному судді.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. ;

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України

02.04.2015 № 25 та погодженого Наказ Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 визначено підстави розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно пункту 2.3.43. ПОЛОЖЕННЯ судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 2.3.51. ПОЛОЖЕННЯ судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Аналіз вище зазначених пунктів положення свідчить про те, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, якими закрито чи припинення провадження в справі , в незалежності від того, яке формулювання вказане ухвалі апеляційного суду ( на новий розгляд чи на продовження розгляду справи) підлягають повторному розподілу між суддями , та не підлягають передачі раніше визначеному судді, оскільки порядок визначення судді регламентований ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 та погодженого Наказ Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 , а не рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визначати порядок визначення судді для розгляду справи після скасування рішення суду.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу, яка надійшла до суду після скасування апеляційним судом передана раніше визначеному судді в порушення ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України

02.04.2015 № 25 та погодженого Наказ Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 , а тому заява собі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. про самовідвід від розгляду справи № 742/5135/23 за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу - задовольнити.

Відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від розгляду справи за позовною заявою Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку за програмою офіцерів запасу (Єдиний унікальний № 742/5135/23).

Передати справу до канцелярії суду для повтороного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО