УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 1522/28669/12

провадження № 61-343ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Професіонал-Міський» Комерційного центру «Професіонал», Української державної корпорації «Укрзакордоннафтогазбуд» про визнання дійсними біржових угод,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для подання належним чином завіреної копії оскарженого судового рішення.

07 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги визначених ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду, оскільки не у повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки скаржник посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, зокрема що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення про права та інтереси особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи, а саме щодо власника спірного майна ТОВ «ВК «Олімп», однак вказане порушення норм процесуального права не порушує права заявника, а ТОВ «ВК «Олімп» із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції з цих підстав не зверталось.

В іншій частині скаржник узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки станом на 23 лютого 2024 року існують недоліки касаційної скарги та зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки передбачені статтею 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков