16.02.2024 Справа № 756/54/24
Унікальний № 756/54/24
Провадження № 6/756/71/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Євтушик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2024 року через систему «Електронний суд» Міністерство юстиції України через свого представника звернулося до Оболонського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2-96/2010 від 03.02.2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 23000233,33 (двадцять три мільйони двісті тридцять три) грн. 33 коп.

Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Романом Володимировичем 06.08.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

При примусовому виконанні вищевказаного рішення оригінал виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2-96/2010 від 03.02.2012 було втрачено.

Заходами по розшуку оригіналу виконавчого документу виявити його місцезнаходження не вдалося.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-96/2010 виданий 03.02.2012 Оболонським районним судуом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 23000233,33 (двадцять три мільйони двісті тридцять три) грн. 33 коп.

Суд, вивчивши подане подання, вважає, що в задоволенні подання Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в сумі 23 000 233,33 (двадцять три мільйони двісті тридцять три) грн. 33 коп., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 10.12.2010 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04.08.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Боржником за виконавчим документом визначено ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Романом Володимировичем 06.08.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

При примусовому виконанні вищевказаного рішення оригінал виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2-96/2010 від 03.02.2012 було втрачено, що підтверджується довідкою про витрату.

Заходами по розшуку оригіналу виконавчого документу виявити його місцезнаходження не вдалося.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник з заявами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не звертався.

Крім того, суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2012 по 2024 р., заявником не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні подання.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко