overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/980/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 липня 2020 року Вознесенським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/980/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 19 березня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб в судове засідання.

6. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

8. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

9. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 346/3043/23
Провадження № 22-ц/4808/326/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до КНП «Коломийська центральна районна лікарня» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати задоволено частково.

Стягнуто з КНП «Коломийська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 6982, 50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 13333,05 грн недоотриманої заробітної плати.

Не погодившись з вказаним рішенням КНП «Коломийська центральна районна лікарня» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії. З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 27 лютого 2024 року на11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-з/818/58/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви Приватного підприємства «Центр Промінь» адвоката - Бєлоус Лілії Василівни про ухвалення додаткового рішення за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь» про захист авторських прав,

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт» та представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка Андрія Вікторовича залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року залишено без змін.

20 лютого 2024 року ПП «Центр Промінь» адвокат - Бєлоус Л.В. до суду апеляційної інстанції подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У зв`язку з чим, справу за заявою ПП «Центр Промінь» адвоката - Бєлоус Л.В. про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України , суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Приватного підприємства «Центр Промінь» адвоката - Бєлоус Лілії Василівни про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь» про захист авторських прав, до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 03 квітня 2024 року о 09 - 50 год.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегія І.В. Бурлака.

Ю.М.Мальований.
Справа № 746/76/24
Ухвала

"26" лютого 2024 р.

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс » м.Київ звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник у поданій заяві зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 62926938, відкрите на підставі виконавчого напису № 16870 вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 62926938 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником не підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справу слід передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.31, 187, 260,446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» м.Київ про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 2-о/947/107/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

представника заявника адвоката Матієнка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву та встановити юридичний факт того що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.10.2016, серії НОМЕР_1 , актовий запис №10804 є рідною тіткою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
справа № 198/189/23
провадження № 2/0198/9/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК зазначає, що 08.06.2015 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н.

В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20.02.2023 має заборгованість у розмірі 75 308,36 грн., що складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 58 835,55 грн., заборгованість за простроченими відсотками 16 472,81 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2015 у розмірі 75 308,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М. від 15.05.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

31.07.2023 провадження у справі зупинено, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України.

02.02.2024 відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області достроково закінчено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судову справу передано для розгляду судді Гайдар І.О.

Керуючись ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження, розглянути питання про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 08.02.2024.

Суддя Ірина ГАЙДАР
Справа № 331/113/24
Провадження № 2/331/814/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом зазначила про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Єдиний унікальний номер справи 753/5288/23
Провадження №22-ц/824/8594/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/5288/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
справа № 208/8019/23
№ провадження 2/208/446/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/8019/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу у місті Дніпро виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу у місті Дніпро виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс» в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 , не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу у місті Дніпро виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/378/24

Номер провадження: 2-н/511/34/24

08 лютого 2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А В.,розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вищевказана заява та була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Далі, судом було отримано інформацію, що ОСОБА_1 померла у віці 74 роки, що підтверджується копією актового запису про смерть № 622 від 21 жовтня 2021 року.

Частина 4 статті 25 ЦК України визначає, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Пункт 4 частини 1 статті 165 ЦПК України регламентує, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З цього приводу Верховний Суд (справа №489/4072/16-ц) зазначив, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 165, 186, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : А . В . Ільяшук