Справа № 344/385/23
Провадження № 22-з/4808/11/24
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Барков В. М.
08 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Девляшевського В. А.,
секретар Петрів Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Агенство правових технологій», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ТзОВ «Агенство правових технологій» та ОСОБА_2 , у якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, принижує його ділову репутацію інформацію, опубліковану в електронній інформаційно-пізнавальній газеті Galka.if.ua (галка.іф.юа) статтю від ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: «Нардеп із Прикарпаття не підписав звернення про позбавлення нардепів ОПЗЖ повноважень, - Чесно», автором, якої зазначено ОСОБА_2 ; зобов`язати ТзОВ «Агенство правових технологій» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування в електронній інформаційно-пізнавальній газеті Galka.if.ua (галка.іф.юа) спростування недостовірної інформації наступного змісту: «Спростування публікації « ІНФОРМАЦІЯ_2»! ТзОВ «Агенство правових технологій», як засновником видання www.galka.if.ua, було поширено недостовірну інформацію про те, що нардеп з Прикарпаття ОСОБА_1 не підписав звернення про позбавлення нардепів ОПЗЖ повноважень».
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ТзОВ «Агенство правових технологій» в 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду опублікувати в мережі Інтернет на веб-сайті Galka.if.ua повідомлення: «Спростування: «Народний депутат із Прикарпаття ОСОБА_1 не належить до числа тих депутатів, які не підписали звернення до ОСОБА_4 про позбавлення повноважень депутатів, які були обрані від заборонених проросійських партій»; недостовірною є інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті Galka.if.ua в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» про те, що: «…Майже сімдесят нардепів відмовились ставити свої підписи під зверненням до ОСОБА_4 про позбавлення повноважень депутатів, які були обрані від заборонених проросійських партій. Серед них нардеп з Прикарпаття ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ТзОВ «Агентство правових технологій» на користь ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

06 грудня 2023 року ТзОВ «Агенство правових технологій» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ТзОВ «Агенство правових технологій» задоволено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року скасовано.В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Агенство правових технологій», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовлено.

01 лютого 2024 року ТзОВ «Агенство правових технологій» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір розмірі 3 457,81 грн. за подачу апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 2 500 грн.

Заяву мотивовано тим, що при ухвалені судового рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених при розгляді справи, що складаються з витрат на сплату судового збору та витрат на правову допомогу, яка заявлялася в суді першої інстанції. Докази понесення судових витрат було додано до апеляційної скарги, а саме: документ про сплату судового збору, копію договору № 03-02/01 про надання правової допомоги, копію рахунка про оплату №3, копію квитанції про оплату, копію акта про надання правової допомоги від 14 лютого 2023 року.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

При цьому, звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до підпункту другого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Отже, позивачем при подачі позову судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 073 грн. 60 коп. (2 684 грн. х 0,4)

Таким чином з врахуванням положень підпункту шостого пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги ТзОВ «Агенство правових технологій» мало сплатити судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп. (1 073 грн. 60 коп. х 150%), який і підлягає відшкодуванню. Переплачений апелянтом судовий збір за квитанцією від 05 грудня 2023 року (т. 1 а.с. 189) відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягає, а повертається у встановленому законом порядку.

На підтвердження витрат на правову допомогу відповідачем надано: договір про надання правової допомоги № 03-02/01 від 03 лютого 2023 року; копію рахунка на оплату № 3 від 08 лютого 2023 року; акт наданих послуг від 14 лютого 2023 року;копію квитанції про оплату рахунку №3 (том 1 а.с. 63-64, 65, 66, 76).

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правової допомоги, сторони дійшли згоди , що вартість однієї години роботи адвоката становить 1 000 грн.

В акті наданих послуг зазначено, що вартість роботи з ознайомлення та вивчення матеріалів справи № 344/385/23 дорівнює 2 500 грн. Також цим актом підтверджується оплата відповідачем наданих послуг в обумовленому договором розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованою вимогу апелянта про компенсацію судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 610 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги та оплату правової допомоги, яка заявлялася в суді першої інстанції в розмірі 2 500 грн.

Керуючись статтями 141, 142, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство правових технологій» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 грн. та оплатою послуг адвоката в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а разом - 4 110 (чотири тисячі сто десять) грн., 40 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Судді: В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

В. А. Девляшевський