overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 205/968/24
Номер провадження 2/205/1767/24
про залишення позовної заяви без руху
05 лютого 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
30.01.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статті 175, 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, згідно із вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211 грн.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211,20 грн.
Отже, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що згідно з ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,20 грн. та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення).
Суддя роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 930/1964/21
Провадження №2/930/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.
Ухвалою суду від 01.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Діденко Наталії Петрівни та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України. Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
16.11.2023 року у даній справі Вінницьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Богословського С.В. залишено без задоволення, ухвалу Немирівського районного суду від 01.11.2023 року залишено без змін.
16.01.2024 року з Вінницького апеляційного суду повернулась цивільна справа №930/1964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.
07.12.2023 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №930/1964/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.
Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суддя,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво.
Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру НДЕКЦ МВС України на 14.03.2024 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: вул.Шевченка,27, м.Немирів, Вінницька область.
У підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Суддя Т.Є.Войницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 696/136/24
провадження № 2-н/753/202/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за типовим договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.526,625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.160- 162,167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Ю.С. Мицик
Згідно з ч. 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №760/3326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

22 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 382/371/24
Провадження 2/382/329/24
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

08 березня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/371/24 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів, поданого на підставі ст.ст. 180,181,182 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 30 хвилин 08 квітня 2024 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 08 квітня 2024 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 08 квітня 2024 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6914/23
У Х В А Л А

26.02.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 299/6914/23 від 03.11.2023,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Виноградівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

03.11.2023 Виноградівським районним судом за вказаною заявою видано судовий наказ.

22.01.2024 представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, яку мотивує тим, що в судовому наказі від 03.11.2023 допущено описку - невірно зазначено ІПН боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до частини першої ст. 173 Цивільного процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 299/6914/23 від 03.11.2023 та вказати, що в тексті судового наказу ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 вказано помилково, а правильним ідентифікаційним номером боржника є номер .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/94/19
Провадження № 2-во/723/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приймак Людмили Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/94/19 від 31.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приймак Людмили Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволено.

В процесі виконання рішення суду, встановлено, що в рішенні суду допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме замість " АДРЕСА_1 " вказано " АДРЕСА_2 ", що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні по справі № 723/94/19 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приймак Людмили Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності, а саме в резолютивній частині рішення від 31 травня 2019 року, замість " АДРЕСА_3 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
справа № 462/1408/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не зазначено хто на даний час є наймачем квартири;

- не долучено документів про повний перелік осіб, які зареєстровані у квартирі на день подачі позову до суду та докази того, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності Територіальної громади м.Львова;

- не зазначено обставин та не долучено доказів, що відповідачі не проживають у квартирі без поважних причин, а також доказів, що відповідачі не проживають на спірній житловій площі, зокрема через воєнні дії, які ведуться Росією проти України;

- не зазначено обставин того, що відповідачі не належать до осіб, за якими закон не зберігає житлову площу на час їх відсутності;

- не надано оригіналу довідки про непроживання відповідачів у спірній квартирі.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 761/8034/24
Провадження № 2/761/5977/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке знаходиться на території Шевченківського району м.Києва (квартира та машиномісце) та на території Київської області.

Частна 1 статті 30 ЦПК України визначає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено положеннями ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як вбачається з додатків до позову, ОСОБА_1 додала довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомого майна - спірної квартири станом на 01.02.2024 року, паркувального місця АДРЕСА_1 однак предметом спору є машиномісце АДРЕСА_2 .

В той же час, при визначенні вартості домоволодіння, який є предметом спору представник позивача посилається на інвентаризаційну вартість домолодіння стном на 29.10.2010 року, що не відображає дійсну вартість нерухомого майна на момент звернення до суду з позовом.

Отже, позивачу необхідно надати оцінку об`єктів нерухомого майна, які є предметом даного позову, що відображають дійсну вартість об`єктів нерухомості на момент звернення до суду з позовом, які є предметом спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула