Справа № 459/3994/23
Провадження № 6/459/108/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Новосада М. Д., з участю секретаря судового засідання Спічак І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №79741, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 67621142, відкрите на підставі виконавчого напису № 79741, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Вказує, що 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL38170. Крім цього, 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL38170. Тому представник просив заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

05.02.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заінтересовані особи: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», (Боржник) ОСОБА_1 (приватний виконавець ) Білий Андрій Миколайович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» також не з`явились у судове засідання, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи призначався на 05.02.2024, повне судове рішення в порядку ч.6 ст.259 ЦПК України складено 08.02.2024.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи.

Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович постановою від 22.11.2021 відкрив виконавче провадження № 67621142 на виконання виконавчого напису нотаріуса № 79741, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № CL38170 від 25.04.2008р. з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" у розмірі 77 298,53 грн (а. с. 5).

08.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому підписаному вигляді (Додаток № 4) (а. с. 11).

Згідно з актом прийому - передачі Реєстру боржників за Договором №08-02/23 від 08.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняв Реєстр Божників кількістю 11256. Після цього, ТОВ «Кампсіс Фінанс» став кредитором по відношенню до ряду боржників (а. с. 12).

Згідно з Реєстром боржників до вищевказаного договору від 08.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 78 858,86 грн, з них 9 714,85 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12 128,93 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 57 015,08грн - пеня (а. с. 14).

Окрім цього, 10.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено договір № 10-05/23 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № CL38170, відповідно до умов якого, а саме п. 2.1 Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 даного Договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому підписаному вигляді (Додаток № 4).

П. 5. 4. Договору передбачено, що з моменту відступлення (передачі) Первісним кредитором Новому кредитору Прав вимоги, Новий кредитор є таким, що замінив Первісного кредитора у правовідносинах з Боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) Прав вимоги та мають відношення до Прав вимоги. До Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема Новий Кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за Договорами позики (Кредитними договорами) (в тому числі за періоди що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені Первісним Кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов Договорів позики (Кредитних договорів) (а. с. 15 - 17).

Відповідно до Акту прийому - передачі Реєстру боржників за Договором №10-05/23 від 10.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передав, а ТОВ «Дебт Форс» прийняв Реєстр Божників кількістю 5 941. Після цього, ТОВ «Дебт Форс» став кредитором по відношенню до ряду боржників.

Згідно з Реєстром боржників від 10.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 78 858,86 грн, з них 9 714,85 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 12 128,93 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; 57 015,08грн - пеня (а. с. 19).

Відтак, фактичні обставини справи свідчать, що первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022р., справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу. В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів того, що виконавче провадження № 67621142 закінчено, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимог недійсними чи які б спростовували факт правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд дійшов до висновку, що заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, а тому необхідно замінити первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-259, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні ВП 67621142, яке відкрите на підставі виконання виконавчого напису №79741, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 77 298,53 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (, 02121, м. Київ , вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Заінтересована особа: (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04503, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б).

Заінтересована особа: (Боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: (приватний виконавець) Білий Андрій Миколайович (79000, м. Львів, вул. Стрийська, 98, офіс 104)

Заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» (, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 117/18).

Суддя: М. Д. Новосад