Єдиний унікальний номер 728/321/24
Номер провадження 2/728/196/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2024 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договорів факторингу набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Відповідачкою з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на загальну суму 42501.01 грн. Оскільки після відступлення прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами Відповідачка не сплачує боргів ні первісним кредиторам, ні Позивачу, останній змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на загальну суму 42501.01 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 01.02.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 27.02.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. При цьому, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2932585 від 12.02.2022, Відповідачка отримала від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» кредит у розмірі 7000.00 грн. на строк 360 днів (а.с.7-15, 16-17, 18).

19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №19072023, за яким право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі Боржників було відступлено Позивачу. Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за договором №2932585 на суму 25680.47 грн., яка складає 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 18680 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.19-21, 22, 23, 24).

Також, судом встановлено, що 09.02.2022 Відповідачка уклала з ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №74842544, на умовах якого отримала кредит у розмірі 11000.00 грн. на строк 30 днів з кінцевим терміном повернення 11.03.2022 (а.с.30-32).

14.06.2021 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №14/06/21 (а.с.33-34).

Згідно з п.1.1. вказаного Договору, фактор зобов`язкується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.33 зворотна сторона).

Положеннями п.2.2.1 вищевказаного Договору факторингу визначено, що права вимоги, що передаються фактору для здійснення факторингу, є дійсними (а.с.34).

28.07.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №2 в частині строку повідомлення боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надання інформації про фактора (а.с.35).

Також, 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №12, згідно з якою на користь Позивача було відступлено права вимоги згідно з Реєстром боржників №11 від 26.07.2023 (а.с.36, 37).

З витягу з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що Позивачу було передано право вимоги до Відповідачки за договором №74842544 на суму 16820.54 грн., яка складає 11000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за основною сумою боргу, 5820 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 54 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.40).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідачки заборгованості за Договором позики №74842544, то суд звертає увагу на наступне.

Так, Договором факторингу від 14.06.2021, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем, конкретно визначено, що предметом договору є право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав. При цьому, окремим пунктом у Договорі виділено, що права вимоги, що передаються фактору для здійснення факторингу, є дійсними (а.с.33 зворотна сторона, 34).

Таким чином, згідно з умовами вищевказаного Договору факторингу, Позивачу було відступлено права вимоги лише стосовно вимог, строк виконання зобов`язань за якими настав, тобто стосовно дійсних вимог, які існували на момент переходу прав вимоги. При цьому, жодних умов щодо передачі прав вимог, які виникнуть у майбутньому, Договір факторингу від 14.06.2021 не містить.

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності.

Разом з тим, Договір позики №74842544 був укладений 09.02.2022, тобто майже через 8 місяців після укладення вищевказаного Договору факторингу, а тому строк виконання зобов`язань за ним не настав і право вимоги за ним не могло бути дійсним на момент укладання Договору факторингу 14.06.2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у даному випадку є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 09.02.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Відповідачки боргу за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2932585 від 12.02.2022, підлягає задоволенню, оскільки надані Позивачем докази у підтвердження цієї частини вимог суд визнає належними і допустимими, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за вказаним Договором.

Вказаний Договір був підписаний Відповідачкою разом з паспортом споживчого кредиту та таблицею обчислення вартості кредиту з використанням одноразового ідентифікатора, при цьому Відповідачка взяла на себе зобов`язання виконувати умови вказаного Договору.

Вимога за вищевказаним договором була відступлена Позивачу відповідно до Договору факторингу від 19.07.2023 №19072023.

У свою чергу, Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості за вказаним договором перед Позивачем за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2932585 від 12.02.2022.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2932585 від 12.02.2022 на загальну суму 25680.47 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1928.91 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кредитну заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2932585 від 12.02.2022 на суму 25680 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 47 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) грн. 91 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода