У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/452/18

провадження № 22-з/4809/10/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорова С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саманчук Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 404/452/18 якою вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 скасував та ухвалив нове судове рішення щодо скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни. Апеляційний суд визнав незаконним розрахунок зі сплати аліментів від 01.05.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, виконаний державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяною Володимирівною, а також п. 2 постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни від 07.06.2022 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 в частині: «Відрахування проводити у розмірі 50 % з яких 16,6 % поточних аліментів та 33,4 % заборгованості, яка станом на 01 травня 2022 року складає 20642,88 грн». Суд зобов`язав державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяну Володимирівну здійснити розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 та розглянути питання зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . В іншій частині вимог скарги - відмовив.

Крім того, суд стягнув з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 34977781) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1488,60 грн.

20.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні та роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 (Т. 4, а. с. 1 - 8).

У заяві йдеться про таке:

-суд неправильно витлумачив підстави скарги заявника, що виявилося у фразі: «-державний виконавець Саманчук Т. В. неправомірно не прийняла від ОСОБА_1 докази сплати ним аліментів, платіжні документи у яких не вказано, що сплачені на користь стягувача ОСОБА_2 у безготівковій формі кошти є аліментами», яку заявник просить виключити із тексту судового рішення;

-в абзаці постанови суду «Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Саманчук Т.В. від 10.08.2018, винесеною у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, знято арешт з усього майна знято арешт з всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 . Постанову мотивовано тим, що станом на 01.08.2018 борг по сплаті аліментів відсутній (т. 1, а. с. 139)» апеляційний суд допустив описку в частині зазначення про зняття арешту з усього майна в той час, як арешт був знятий лише з рухомого майна;

-в абзаці постанови суду «Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Саманчук Т. В. від 20.01.2020, винесеною у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, передано виконавчий документ: судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 05.02.1018 у справі № 404/452/18, до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (т. 2, а.с. 132)» помилково вказано неправильну дату «05.02.1018», а також неправильно викладено обставини;

-в абзаці постанови суду «Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Т. В. від 30.01.2020 виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 прийняте до примусового виконання (т. 2, а. с. 139)» викладено неправильно назву органу державної викової служби, а також не надано оцінку викладеним обставинам;

-заявник не погоджується з наведеними у пунктах 8.2.1., 8.2.1., 8.2.3., 8.2.4. постанови формулюваннями, тлумаченням та оцінкою суду обставин справи, вважаючи їх почати некоректними та суперечливими, а почати такими, що не відповідають дійсності. Заявник висловлює незгоду з застосуванням апеляційним судом норм ст. 195 СК України щодо обставин цієї справи, а також висновків Верховного Суду;

-суд допустив граматичні помилки: у вжитому у мотивувальній частині постанови слові «дискреційними»; у резолютивній частині постанови помилково вказав по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість правильного - ОСОБА_4 , а також помилково у назві органу державної виконавчої служби, з якого стягується судовий збір, помилково вказав «(м. Дніпро)» замість правильного - «(м. Одеса)».

У судовому засіданні 29.01.2024 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали подану заяву

Інші учасники справи, які були повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви, у призначений судом час до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення викладених у заяві питань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Колегія суддів констатує, що з огляду на зміст поданої до апеляційного суду заяви ОСОБА_1 у ній фактично проставлено вимогу як про виправлення допущені у тексті постанови суду описок, так і про роз`яснити мотивів ухваленого судового рішення.

Стосовно заяви про виправлення описок.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, тлумачачи норму ч. 1 ст. 253 КАС України, вказав:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилоку судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягають описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16, які впливають на її виконання, а саме:

-у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанови вказати замість неправильно зазначеного найменування органу державної виконавчої служби «Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» правильну назву цього органу - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідних відмінках;

-в абзаці 7 резолютивної частини постанови замість неправильно зазначеного імені заявника « ОСОБА_1 » вказати правильно - ОСОБА_1 .

Крім того, виправленню підлягають деякі описки, допущені у мотивувальній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції, які можуть впливати на сприйняття встановлених судами фактів у цій справі, а саме:

-в абзаці 8 розділу 6 постанови (мотивувальна частина) словосполучення «знято арешт з усього майна» виключити;

-в абзаці 11 розділу 6 постанови (мотивувальна частина) замість неправильно зазначеної дати «05.02.1018» вказати «05.02.2018».

Вимога заяви про виправлення граматичної помилки, яку допустив суд у вжитому в мотивувальній частині постанови слові «дискреційними», задоволенню не підлягає через неістотність цієї описки, яка в цілому не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Інші вимоги заяви, які стосуються вилучення окремих абзаців чи їх частині з мотивувальної частини постанови та які містять інформацію про короткий зміст скарги й апеляційної скарги ОСОБА_1 , твердження суду щодо оцінки доказів, обставин справи та позицій учасників справи щодо суті скарги, з якими заявник не згоден, не являються вимогою про виправлення описок в сенсі ст. 263 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно заяви про роз`яснення судового рішення

Часиною 1 ст. 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, тобто його резолютивна частина.

Таких по суті висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.07.2020 у справі № 128/2734/17.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, йому не зрозумілі мотиви прийнятої апеляційним судом постанови від 05.10.2023.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині цієї постанови суд навів мотиви, з огляду на які він дійшов висновку про наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця частково.

До того ж питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст.. 271 ЦПК України, викладені у пунктах 8.2.1., 8.2.1., 8.2.3., 8.2.4. постанови апеляційного суду, поставлені так, що вимагають від суду додаткового обґрунтування, або зміни мотивування уже прийнятого ним рішення, що суперечить законодавством і є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу заявника, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Незгода учасників справи з судовим рішенням та мотивами суду є підставою для його оскарження до суду вищої інстанції, а не роз`яснення рішення шляхом його зміни.

У заяві не наведено справедливих аргументів незрозумілості чи суперечності постанови суду, що могло б вплинути на її виконання.

З огляду на таке, суд відмовляє ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16.

Керуючись ст. 269, 271, 368 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині виправлення описок у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16, а саме:

-у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанови вказати замість неправильно зазначеного найменування органу державної виконавчої служби «Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» правильну назву цього органу - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідних відмінках;

-в абзаці 7 резолютивної частини постанови замість неправильно зазначеного імені заявника « ОСОБА_1 » вказати правильно - ОСОБА_1 ;

-в абзаці 8 розділу 6 постанови (мотивувальна частина) словосполучення «знято арешт з усього майна» виключити;

-в абзаці 11 розділу 6 постанови (мотивувальна частина) замість неправильно зазначеної дати «05.02.1018» вказати «05.02.2018».

Заяву ОСОБА_1 в частині роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16 залишити без задоволення (відмова у роз`яснені судового рішення).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 22.02.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І . Чельник