УХВАЛА

02 травня 2024 року м.Суми

Справа №591/5352/21

Номер провадження 22-з/816/12/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та суду,

в с т а н о в и в:

Постановою Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 22360 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування і суду.

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року залишено без змін.

01 грудня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву в якій просив: відкликати постанову від 31 травня 2022 року Сумського апеляційного суду у справі №591/5352/21 провадження №22-ц/816/428/22; винести зміни у цю постанову, а саме відкоригувати речення, вилучивши недостовірну інформацію: «Зокрема, як на упередженість судді Шелєхової Г.В., позивач вказував на те, що вона розглядала його заяву про відвід судді Шершака М.І. у кримінальній справі №1-464/2008 за його обвинуваченням, за її ініціативою розпочато кримінальне провадження відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, у свою чергу він також обвинувачує суддю у вчиненні певних дій, які підривають довіру до судової гілки влади.»; опублікувати відкоригований документ на сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20) зазначив, що:

«описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає».

Схожі висновки зроблені і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_1 вказував на те, що в постанові суду міститься недостовірна інформація, про те, що він нібито вказував в апеляційній скарзі, що за її (суддею Шелєховою Г.В.) ініціативою розпочато кримінальне провадження відносно нього.

Тобто, доводи заявника зводяться до того, що у постанові апеляційного суду неправильно викладений один з доводів поданої ним апеляційної скарги.

Проте, такі неточності в судовому рішенні жодним чином не впливають на можливість реалізації заявником постанови суду чи на його правосудність.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на вказані недоліки в постанові апеляційного суду, ОСОБА_1 зазначав і в доводах касаційної скарги (т.2, а.с. 158-172).

Таким чином, враховуючи те, що неправильний виклад апеляційним судом одного із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , не впливає на можливість реалізації постанови Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про внесення виправлень до цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 31 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач : О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов