Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

учасники справи:

представник позивача - Григоренко О.С.,

представник відповідача - Кобилінський Б.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути матеріальну шкоду заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 139676,00 грн та моральну шкоду у сумі 20000,00 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 16 січня 2021 року рухалася в м. Києві на автомобілі марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони Дніпровської набережної в сторону другого виїзду з паркувального майданчику магазину Новус за адресою м. Київ проспект М.Бажана 8, де був встановлений шлагбаум, в зв`язку з чим почала пригальмовувати, однак після натискання на педаль гальма автомобіль продовжував рухатись, в зв`язку з чим зіштовхнувся зі шлагбаумом та відбійником, яким розмежовані дві окремі смуги виїзду з паркувального майданчику. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з тим, що покриття проїжджої частини на паркувальному майданчику магазину «Новус» було у стані ожеледиці, температура повітря становила -17 градусів Цельсія та проїжджа частина не була посипана спеціальними засобами з метою покращення зчеплення з дорожнім покриттям. В результаті ДТП її автомобіль, шлагбаум та відбійник було пошкоджено. Розмір завданої шкоди, згідно видаткової накладної про придбання автомобільних запчастин, рахунком-фактурою від 17 січня 2021 року про надання послуг з виконання ремонтних робіт та актом здачі-прийняття робіт, становить 139676,00 грн фактично понесених витрат на відновлювальний ремонт. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Київським апеляційним судом винесено постанову від 15 березня 2021 року в справі № 753/1505/21, якою провадження в справі закрито в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд прийшов до висновку, до ДТП сталася не з вини позивача, а в зв`язку з тим, що дорожнє покриття проїжджої частини на паркувальному майданчику магазину «Новус» було в стані ожеледиці. ТОВ «БІГТУР» є власником об`єкта нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного комплексу, літера А, яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана,8. 01 грудня 2018 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «БІГТУР» укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Новус Україна» є орендарем, а ТОВ «БІГТУР» - орендодавцем. На усні вимоги відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Відтак, позивач вважає що належним відповідачем у цій справі є ТОВ «НОВУС Україна», який повинен був утримувати паркувальний майданчик магазину «НОВУС» та його проїжджу частину за адресою - місто Київ, вулиця Миколи Бажана,8 у належному стані для проїзду транспортних засобів. Оскільки відповідачем, не вжито усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику, у зв`язку із чим позивачу завдано матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 та становить у спірному розмірі. Окрім цього, вважає що зазнав моральної шкоди через протиправну поведінку відповідача та поніс душевні страждання та переживання через пошкодження транспортного засобу, що спричинило безсоння, погане самопочуття, депресію, порушення сталого способу життя у позивача; через розгляд справи про адміністративне правопорушення; порушення відносин між власником пошкодження транспортного засобу та позивачем; тривалість вирішення питання щодо компенсації матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу. Завдані моральні страждання оцінив у розмірі 20000,00 грн, які просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судових витрат .

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить доводи про те, що 01 травня 2019 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» було укладено договір № А81 на комплексне прибирання, за яким ТОВ «Новус Україна» є замовником, а ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» - виконавцем. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору виконавцем надаються послуги з щоденного комплексного прибирання прилеглої території до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 8, в тому числі і прибирання проїзної частини на паркувальному майданчику, зокрема, і 16 січня 2021 року, про що складено відповідні рахунок та акт надання послуг. 16 січня 2021 року температура повітря була - 17 градусів, крім того, протягом доби в м. Києві відбувалися періодичні опади у виді снігу. За таких погодних умов, незалежно від зусиль та заходів підрядної організації ТОВ «СЕЛМАК ФОРУМ», а також будь яких зобов`язань ТОВ «НОВУС Україна», здійснених для прибирання та утримання прилеглої території орендованого об`єкту, виникнення ожеледиці вочевидь зумовлюється не з причин неналежного утримання території, а через звичайні фізичні процеси, що аж ніяк не позбавляє позивачку необхідності враховувати дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом та не знімає з неї відповідальності за спричинену шкоду. З огляду на наведене, ТОВ «Новус Україна» вважає, що саме неврахування безпосередньо позивачкою дорожньої обстановки призвело до ДТП і завдання майнової шкоди, а тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Будь-яких вимог про відшкодування майнової шкоди від позивача не надходило до відповідача. У зв`язку із наведеними обставинами, відсутня вина та протиправна поведінка відповідача, а відтак і причинно-наслідковий зв`язок із заподіяною шкодою. Просить у позві відмовити.

06 грудня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні представник відповідач заперечив проти позову з підстав викладених у заявах по суті. Простить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановивши, що 16 січня 2021 року о 10:55 остання, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту М.Бажана, 8, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено стан покриття проїзної частини 16 січня 2021 року: ожеледиця, засніжене; відмітки про наявність або відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року в справі № 753/1505/21 постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно зазначеної постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року, факт наявності ожеледиці на проїзній частині на паркувальному майданчику магазину «Новус» біля другого виїзду підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 положень п. 12.1 ПДР є помилковим, внаслідок чого постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасовано.

Згідно матеріалів справи, 16 січня 2021 року складено акт обстеження дорожнього покриття, яким зафіксовано, що проїзна частина дорожнього покриття біля другого виїзду з парковки магазину «Новус» проспект Бажана, 8 м. Київ знаходиться в стані ожеледиці та засніжена, на підтвердження чого до акту долучені фотографії та відповідні докази містяться у матеріалах справи.

Дані обставини також підтверджено оглянутим у судовому засіданні відеофайлом від 16.01.2021 щодо даної події, за адресою - місто Київ, проспект Миколи Бажана,8. Згідно зазначеного відеофайлу, оглянутому у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача намагається гальмувати, однак під час гальмування автомобіль зность у лівий бік та відбувається зіткнення зі шлахбаумом.

21 січня 2021 року складено дефектний акт № 210120_4 технічного обстеження обладнання автоматизованих шлагбаумів (системи паркування) ТОВ «Новус Україна» після ДТП за адресою - місто Київ, проспект Миколи Бажана,8.

Згідно з листа Головного сервісного центру МВС від 10 травня 2022 року № 31/440аз/вс, станом на 16 січня 2021 року автомобіль марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 з датою реєстрації за особою 11 червня 2020 року; 27 травня 2021 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу в зв`язку зі зміною власника, номерні знаки змінено.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 26 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 становить у розмірі 146319,57 грн.

Згідно з видаткової накладної № AV000123-1 від 17 січня 2021 року, ОСОБА_3 придбано у ФОП ОСОБА_4 автомобільні запчастини на загальну суму 134204,00 грн.

Вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 становить 5472,00 грн. згідно рахунку-фактури № 147 від 17 січня 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_5 та акту здачі-прийняття робіт, підписаного виконавцем ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Отже, загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить у розмірі 139446,00 грн, що є розміром матеріальної шкоди.

КП «Київтранспарксервіс» листом від 26 листопада 2021 року № 053/05-5523 повідомило, що рішенням Київської міської ради від 26 червня 2007 року № 930/1591 КП «Київтранспарксервіс» визначене єдиним оператором з паркування, воно здійснює господарську діяльність на паркувальних майданчиках, визначених і закріплених за підприємством таблицею 1 до додатка № 5 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» та Наказом Департаменту транспортної інфраструктури від 25 березня 2021 року № Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва». Повідомлено, що за КП «Киїтранспарксервіс» не закріплено майданчик для паркування біля магазину «Новус» по пр-ту М.Бажана, 8 м. Київ, а тому діяльність з паркування транспортних засобів підприємством не здійснюється.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05 листопада 2021 року, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля торговельного комплексу літ. «А» знаходиться у власності ТОВ «Бігтур» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 липня 2013 року, розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :90:013:0069, :90:013:0152, :90:013:0153, :90:013:0154, :90:013:0011, цільове призначення - землі громадської забудови.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 лютого 2022 року, земельна ділянка з кадастровим номером :90:013:0153 є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (комунальна власність) та перебуває в оренді ТОВ «Бігтур» на підставі договору оренди від 19 квітня 2012 року зі строком дії до 25 вересня 2028 року.

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судом установлено, що 01 грудня 2018 року ТОВ «Бігтур» та ТОВ «Новус Україна» укладено договір № А2 оренди нежитлового приміщення, за визначенням термінів якого, місця загального користування означають, в тому числі, проїзні частини, пішохідні доріжки, автомобільні стоянки, земля, розташована навколо будівлі, де розташоване приміщення або пов`язане з ним.

Згідно з п. 2 договору, відповідно до умов цього договору орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, а орендар зобов`язується прийняти приміщення, сплачувати орендну плату та виконувати інші встановлені цим договором зобов`язання, і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених цим договором. Орендарю не передається в оренду земельна ділянка, на якій знаходиться приміщення, при цьому орендар має право використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться приміщення та під`їзні шляхи до приміщення у розмірі, необхідному для використання приміщення за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 11 договору, орендар зобов`язаний утримувати об`єкт оренди в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати прибирання та належне утримання прилеглої до об`єкта оренди території та місць загального користування.

Згідно з п. 17 договору, орендодавець не несе відповідальності за будь-які збитки, за умови відсутності умисних дій орендодавця, у зв`язку з будь-яким пошкодженням, зникненням або крадіжкою майна орендаря, його відвідувачів, яке знаходиться на автомобільній стоянці та прилеглій території до неї біля магазину орендаря, що розміщений в приміщенні.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2023 у справі № 758/6325/22 у позові відмовлено, адже вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, не може бути покладено на відповідача, оскільки відповідач не веде діяльність та не отримує відповідні доходи із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, не здійснює утримання паркувальних майданчиків, а також не надає послуги з користування такими майданчиками. Вказані заходи здійснюються саме ТОВ «Новус Україна». Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року.

Дані обставини не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 82 ЦПК України, адже установлені рішенням суду у цивільні справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статей 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання деліктної відповідальності за ст. 1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2019 (справа № 466/4051/15-ц).

Суд установив, що 01 травня 2019 року ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «Селмак Форм» уклали договір № А81 на комплексне прибирання (далі - договір), строком дії до 31 грудня 2019 року з автоматичною пролонгацією за відсутності повідомлень будь-якої зі сторін про розірвання договору, за умовами якого виконавець зобов`язується за плату та за завданням замовника протягом строку, встановленого договором, надавати послуги по комплексному прибиранню об`єктів згідно до специфікацій до цього договору.

У постанові суду від 29 вересня 2023 року установлено, що обов`язок вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, не може бути покладено на відповідача (ТОВ «Бігтур»), оскільки відповідач не веде діяльність та не отримує відповідні доходи із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, не здійснює утримання паркувальних майданчиків, а також не надає послуги з користування такими майданчиками.

Згідно з додатку № 1 до договору про комплексне прибирання від 01 травня 2019 року, послуги надаються в тому числі за адресою м. Київ проспект Бажана 8, площа 10181 кв.м.

Відповідно до п. 4.1 звітним періодом цього договору визначено календарний місяць. Здача-прийняття виконаних послуг (робіт) оформлюється актом виконаних послуг (робіт), в якому фіксується обсяг виконаних базових та додаткових робіт (за їх наявності). У випадку ненадання викоанвцю мотивованих заперечень , виконані роботи вважаються прийнятими без претензій щодо їх якості, строків виконання та вартості.

Згідно з специфікації № 19 до договору на комплексне прибирання від 01 травня 2019 року, сторони погодили перелік та обсяг робіт по щоденному прибиранню прибудинкової території (паркінг та зона біля магазину): прилегла територія (зовнішній клінінг) щогодинне прибирання: обхід і прибирання території до 23:00 - щогодинно, очищення від снігу та зледеніння до асфальту прилеглої території (паркінгу, тротуарної плитки, рами, пішохідних доріжок).

Відповідно до копії рахунку на оплату № 10 від 29 січня 2021 року, постачальник ТОВ «Селмак Форм», покупець ТОВ «Новус Україна», товари (роботи, послуги) - послуги з щоденного прибирання прилеглої території, в тому числі за адресою м. Київ проспект Бажана 8, площа 10181 кв.м., копія акту надання послуг № 10 від 31 січня 2021 року, згідно якого виконавцем було виконано послуги з щоденного прибирання прилеглої території за адресою - місто Київ, проспект Миколи Бажана,8, з 01 січня по 31 січня 2021 року.

У відповідності до умов договору від 01.05.2019 №А81 виконавець належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо прибирання прилеглої території, що підтверджено, рахунком на оплату від 29.01.2021 № 10 та актом приймання-передачі наданих послуг від 31.01.2021 № 10, адже будь-яких мотивованих заперечень із сторони замовника щодо неприйняття виконаних робіт не подано, у відповідності до п. 4.1 договору.

Відтак, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що оскільки відповідальним за прибирання прилеглої території покладено на ТОВ «Селмак форм», згідно з договору від 01.05.2019 №А81, а тому таке товариство повинне відповідати за заподіяну шкоду, адже обов`язок вживати всіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, покладено на відповідача. Саме ТОВ «Новус Україна» повинне нести відповідальність перед позивачем за заподіяну матеріальну шкоду, адже внаслідок неналежних дій відповідача щодо контролю ходу та якості виконаних робіт, згідно з умов договору від 01.05.2019, не забезпечив належний стан прибирання паркувального майданчику біля магазину «NOVUS» за адресою: м. Київ, пр. Бажана Миколи, 8, що потягла настання шкоди для позивача у вигляді пошкодження майна, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним винним діянням відповідача, пошкодженням майна позивача та заподіяною шкодою.

Покликання відповідача на те, що позивач не звертався до них із заявою про відшкодування матеріальної шкоди спростовано заявою позивача від 15.11.2021 на ім`я відповідача про відшкодовування матеріальної та моральної шкоди внаслідок події, яка мала місце 16.01.2021 та така отримана представником ТОВ «НОВУС Україна» за довіреністю 28.12.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 969, що містяться у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки відповідачем не спростовано презумпцію вини, а відтак суд прийшов до переконання про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вартість матеріального збитку у сумі 139676,00 грн, а позовну вимогу задовольнити.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд прийшов до наступного.

Позивач навить доводи про те, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях через пошкодження транспортного засобу, що спричинило безсоння, погане самопочуття, депресію, порушення сталого способу життя у позивача; через розгляд справи про адміністративне правопорушення; порушення відносин між власником пошкодження транспортного засобу та позивачем; тривалість вирішення питання щодо компенсації матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу, що у грошовому еквіваленті становить 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року (справа № 214/7462/20).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Суд прийшов до переконання про те, що позивачем не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру завданої йому моральної шкоди та на обґрунтування розміру такої шкоди, в тому числі будь-якої калькуляції чи порядку, яким чином позивач робив розрахунок заявленої до стягнення суми.

Оцінивши зміст наданих позивачем доводів в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідачів моральної (немайнової) шкоди, суд відзначає, що саме лише посилання позивача на те, що йому було завдано таку шкоду, за відсутності при цьому належних та допустимих доказів на підтвердження її розміру, не може бути достатньою підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди у визначеному ним розмірі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачем у відповідності до ст. ст. 76-80 ЦПК України не підтверджено понесення моральної шкоди, а відтак відсутні підстави для задоволення вимоги про її відшкодування.

Будь-які інших фактичних даних, які б мали значення для правильного вирішення справи суд не встановив.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно задовольнити частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1596,76 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 139 676 (сто тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

В позовній вимозі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1596 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість) гривень 76 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», місцезнаходження: 04208, м. Київ, просп. Правди, буд. 47, .

Суддя О. І. Якимець