27.02.2024 Справа № 369/4765/21
Провадження по справі № 2/940/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Жміївської сільської ради Іванківського району Київської області Симоненком В.Г. 12.05.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10, посилаючись на те, що ОСОБА_3 даний заповіт не складала, підпис в заповіті виконаний не нею, а іншою особою.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Хоменко І.М. не прибули. Представник позивачки до суду надіслав клопотання про слухання справи за відсутності сторони позивача та з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи оскаржуваного заповіту заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Тетіївської міської ради оригінал заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приватизацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0003; з державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема заяву про прийняття на роботу, заяву про звільнення з роботи, відомості про отримання заробітної плати, накази; з ДП «Електронмаш» оригінали документів, які містять зразки підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема заяву про прийняття на роботу, заяву про звільнення з роботи, відомості про отримання заробітної плати, накази; з Борщагівської сільської ради з моменту її заснування, тобто з 1998 року і до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 списки виборців, в яких міститься підпис ОСОБА_3 ; з Центральної виборчої комісії з 1991 року по 06.06.2020 року списки виборців, в яких міститься підпис ОСОБА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Неживок І.В. проти заявленого клопотання заперечує та просить справу призначити до судового розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якою визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено в підготовчому засіданні, представник позивачки клопотання про витребування доказів подав з порушенням строку, передбаченого ст.ст. 83,84 ЦПК України, при цьому неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача та його представника, суду не навів. Крім того, в клопотанні не зазначено, які заходи для отримання даних доказів були вжиті позивачем та/або його представником та не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що у сторони позивача існують складнощі в отриманні даних доказів.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з?ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з?ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Хоменка Івана Миколайовича про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 березня 2024 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович