Справа № 140/3048/15-ц
Провадження № 22-ц/801/530/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокуСправа № 140/3048/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу № 140/3048/15-ц за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року, постановлену у складі судді Царапори О. П. в приміщенні суду в м. Немирів,

в с т а н о в и в :

13.12.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою (вх № 7516/23) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 140/3048/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 21.06.2016 року Немирівський районний суд Вінницької області видав виконавчий документ № 140/3048/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VINWGK від 21.08.2008 року у розмірі 832353,13 грн. Після отримання, даний виконавчий лист було направлено до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районні Головного територіального управління юстиції (м. Київ) (далі Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ)). 27.03.2023 року відділом державної виконавчої служби винесено постанову ВП № 51911673 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) від 29.09.2023 року № 1125, постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до АТ КБ «ПриватБанк» на адресу Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повторно виконавчий лист на виконані не перебуває. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого документа № 140/3048/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VINWGK від 21.08.2008 року у розмірі 832353,13 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 906 від 26.01.2024 року), в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що є вірогідність, що виконавчий лист був втрачений самим стягувачем, тобто з його вини, адже Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) було повернуто виконавчий лист стягувачу. Жодних доказів, що виконавчий лист дійсно було втрачено стягувачем суду не надано. Стягувачем не надано копії квитанції або рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення державною виконавчою службою стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа.

Судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості заперечувати проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 6.05.2016 року по справі № 140/3048/15-ц задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № VINWGK від 21.08.2008 року

На виконанні у Немирівському ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51911673 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 832353,13 грн боргу на підставі виконавчого листа № 140/3048/15-ц від 1.07.2016 року виданого Немирівським районним судом (довідка Немирівського ВДВС вих. № 1125 від 29.09.2023 року).

10.08.2016 року державним виконавцем Немирівського ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.03.2023 року державним виконавцем Немирівський ВДВС у Вінницькому районі ГТУЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та стягнення по даному виконавчому листу не проводилося /а. с. 4/.

Виконавчий лист стягувачем не отримано.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавчий документ № 140/3048/15-ц на виконанні не перебуває, був повернутий стягувачу. У заяві АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про те, що виконавчий лист банк не отримував, намагання його віднайти результатів не дали, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Сума боргу перед стягувачем не відшкодована, а відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює звернення стягнення з боржника в примусовому порядку, тому наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа зроблено з дотриманням норм процесуального права.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання (постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18)).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено стягувачем, однак виконавчий лист втрачено при поверненні його стягувачу з державної виконавчої служби, а тому існують підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас, зазначений в мотивувальній частині ухвали висновок суду першої інстанції про те, що наведені заявником обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не заявлялось вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, у справі встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено стягувачем, оскільки відповідно до частини четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зі справи вбачається, що 10.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27.03.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 140/3048/15-ц стягувачем не пропущено.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що стягувачем не доведено втрату виконавчого листа суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11, постанова Верховного Суду від 1.11.2023 року по справі № 6-66/2011)).

ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів на спростування заяви про видачу дубліката виконавчого листа та висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для її задоволення.

Однак зазначене вище порушення норм процесуального права не є підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою (пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України) для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Щодо поновлення дії ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2024 року зупинено дію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням того, що апеляційна скарга залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, відтак суд апеляційної інстанції поновлює дію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року у даній справі залишити без змін.

Поновити дію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.12.2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 07.03.2024 року.