Справа № 626/903/24
Провадження № 2-зз/626/1/24
У Х В А Л А
04.03.2024 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Гусара П.І.,
за участю секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Краснограді, у відсутності учасників судового процесу, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадуна Петра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-9а/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадуна П.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-9а/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна.
В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2006 року по справі №2-9а/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, який розташований в с. Ленінка Красноградського району, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Також ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2006 року по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_1 , який розташований на Базарній площі в м. Краснограді та на все майно, що знаходиться у вказаних приміщеннях. Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, але питання скасування забезпечення позову судом не вирішувалось, у зв`язку із чим, арешт на майно є чинним на поточну дату. Враховуючи вище викладене просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалами суду від 08.11.2006 року та від 29.11.2006 року.
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадуна П.І. 04.03.2024 року до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує та на її задоволенні наполягає.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок, який розташований в с. Ленінка Красноградського району, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на все майно, що знаходиться в приміщенні.
Також ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_1 , який розташований на Базарній площі в м. Краснограді та на все майно, що знаходиться у вказаних приміщеннях.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року у справі №2-9а/2007 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків та повернення майна в задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.05.2007 року, якою залишено без змін рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року, - залишено без змін.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 09.02.2007 року набрало законної сили 11.02.2009 року.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 , у зв`язку із чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

У відповідності до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки рішення суду у цивільній справі №2-9а/2007 щодо повної відмови у задоволенні позову, в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили 11.02.2009 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кадуна Петра Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2006 року б/н, а саме зняти арешт на будинок, який розташований в с. Ленінка Красноградського району Харківської області, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на все майно, що знаходиться в приміщенні.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2006 року б/н, а саме зняти арешт на будинок ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 та на торгівельний павільйон, який належить ОСОБА_1 , який розташований на Базарній площі в м. Краснограді, Харківської області та на все майно, що знаходиться у вказаних приміщеннях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя