ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/508/21

Провадження № 22-ц/4820/420/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк у 10 днів з дня вручення копії ухвали для подачі безпосередньо до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи та для сплати судового збору 536,80 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року визнано неповажними наведені адвокатом Коневаликом А.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року. Продовжено адвокату Коневалику А.В. строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу копія ухвали доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 20.01.2024, і враховуючи те, що 20.01.2024 є вихідним днем, днем вручення зазначеної судової ухвали є 22.01.2024.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі, апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Щокін проти України» тощо).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, дотримуючись принципу юридичної визначеності та враховуючи, що зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.01.2024 обставини не є поважними підставами пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження окремої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Теофіпольська селищна рада, як орган опіки та піклування, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай