Справа № 128/3418/18
Провадження № 22-з/801/24/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

05 березня 2024 рокуСправа № 128/3418/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б. Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського Олександра Володимировичапро роз`яснення рішення суду від 23 березня 2023 року (надання права суду першої інстанції виправити описку) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського Олександра Володимировичапро роз`яснення рішення суду від 23 березня 2023 року (надання права суду першої інстанції виправити описку).

Заява обґрунтована тим, що 20 березня 2023 року Вінницьким районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , страхової компанії ПАТ «НАСК Оранта», ПрАТ «Концерн Хлібпром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, ухвалено рішення, яким серед інших вимог стягнуто з ПАТ «НАСК Оранта», на користь позивача 100000 гривень за шкоду заподіяну життю та здоров`ю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року в частині відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров`ю рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В матеріалах справи наявна подана заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції від 17 квітня 2023 року, однак суд першої інстанції не встиг виправити вказану описку так як було витребувано справу в апеляційну інстанцію.

На підставі вище зазначеного просить суд апеляційної інстанції роз`яснити рішення суду з вище описаних підстав та вирішити питання виправлення описки в рішенні суду першої інстанції ( надання права суду першої інстанції виправити вказану описку).

Відповідно до частини третьої статті 273 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Ознайомившись із заявою про роз`яснення постанови суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» Кучми Ольги Леонідівни задоволено частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року в частині стягнення з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля в межах страхового випадку та 5 відсотків відшкодування моральної шкоди в сумі 701.02 грн. скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення 100 000 грн. за заподіяну майнову шкоду - пошкодження автомобіля з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» відмовлено.

Позов ОСОБА_1 в частині моральної шкоди у розмірі 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю з СК ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 701.02 грн., що становить 5 відсотків страхової виплати (стягнення) за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В решті рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського Олександра Володимировичапо суті направлені на внесення змін до неї.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року свідчить, що вона не стосується роз`яснення мотивів прийнятої постанови. Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шибінського Олександра Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.В. Оніщук