Справа № 640/3355/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування солідарно матеріальної шкоди в сумі 3186000 грн., спричиненої залиттям.

В обґрунтування позовну зазначає, що 31.01.2019року в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла аварійна ситуація та сталося залиття квартир. Позивач є власником квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою. В наслідок аварійної ситуації сталося залиття холу-кухні у вказаній квартирі та позивачу завдана матеріальна шкода. Перелік пошкоджень, які виникли внаслідок залиття зафіксований в акті від 01.02.2019р. . Позивач вважає, що залиття сталось в наслідок незаконного втручання власника квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 вказаного будинку ОСОБА_2 у функціонування вентиляційної системи, а також незаконна добудова об`єктів, не передбачених технічною документацією на будинок. Крім того, позивач вважає, що мала місце винна бездіяльність управителя ЖБК «Петрівський», який був зобов`язаний реагувати на незаконні переобладнання та добудови.

Відповідач - ОСОБА_2 проти позову заперечувала.

Відповідач - ЖБК «Петрівський» проти задоволення позову заперечував, поданий письмовий відзив в якому зазначає, що позовні вимоги не є доведеними, надані докази зокрема акт про залиття складаний самостійно позивачем , а керівнику ЖБК наданий лише на підпис. Також зазначив, що на загальних зборах кооперативу 03.09.2003р. було прийнято рішення про передання ОСОБА_2 покрівлю над її квартирою для переобладнання з узгодженням проекту в ГоловАПУ та Київському райвиконкомі. В подальшому рішенням суду від 14.02.2007р. за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 . В рішенні суду зазначено, що перебудова відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам. ЖБК «Петрівський» належним чином виконує обов`язки, щодо утримання будинку , зокрема обслуговування вентиляційних каналів про що свідчать укладений договір на виконання робіт. Відсутні докази завдання позивачу спільними діями відповідачів шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2007р. Вказана квартира розташована на першому поверсі шестиповерхового будинку.

Квартира АДРЕСА_6 належить ОСОБА_2 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова №2-1574/07/16 від 14.02.2007р.

Згідно рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2007р. за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 175,9 кв.м., сходовою клітиною 10 кв.м. та терасою 71,2 кв.м.

Зокрема в рішенні суду зазначено, що згідно протоколу загальних зборів пайщиків ЖБК "Петровський" від 03.09.2003 року, загальні збори пайщиків ЖБК "Петровський" дозволили пайщику ОСОБА_2 переобладнати покрівлю площею 100 кв.м. над її квартирою в експлуатуєму за узгодженим проектом в ГоловАПУ та Київському райвиконкомі .

Що відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій приміщень квартири АДРЕСА_6 та можливості їх подальшої експлуатації, виготовленого НВФ ТОВ "Левел", будівельні конструкції обстежених приміщень квартири, покрівлі, що експлуатується, сходини та приміщення вихода на покрівлю знаходяться в гарному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації в строки, обумовлені в додатку ДБН В. 1.2-2:2006 "Навантаження та вплив". Побудова ділянки покрівлі, що експлуатується над частиною приміщень квартири зі спорудженням приміщення виходу на покрівлю та сходин виходу на експуатуєму покрівлю в жилому будинку АДРЕСА_7 не мають деформацій, знаходяться в гарному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Здійснена перебудова відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам .

Відповідно до Акту №1 від 01.02.2019 у складі комісії : голови ЖСК «Петрівський» Камінського А.М. та власника кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , 31.01.2019 року в будинку АДРЕСА_5 трапилось залиття , аварія.

Причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), є незаконне втручання власників та мешканців кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою у роботу вентиляційної системи; незаконна добудова власником кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 об`єктів, не передбачених технічною документацією на цей будинок.

Шкода заподіяна з вини власника кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 - ОСОБА_2 .

В акті також зазначені наслідки залиття у кв. АДРЕСА_2 :

- обвал підвісної стелі; пошкодження кондиціонеру Daikin, пошкодження (здуття) паркетної дошки, демонтація електрики; підсвітлення, лампи, світильники, лампа на підлозі; шпалери; гардини;

-Меблі: диван - 2шт; крісло; зволожувач повітря, ковдри; картини, акустичні системи. Електропроводка.

Порушення цілісності бетонної стіни, через тріщину, в якій проникає вода.

Загальний розмір заподіяної шкоди 100 000 (сто тисяч ) євро (2 800 000- два мільйони вісімсот тисяч гривень).

Також у акті зазначено, що на переконання власника кв. АДРЕСА_2 за вказаною адресою винуватцем даної події та відповідальним за завдану шкоду є власники квартири 6-го поверху ОСОБА_3 .

Вказаний акт підписаний головою ЖСК «Петрівський» ОСОБА_4 та власником ква. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ..

Згідно висновку судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №2917/8046 від 16.05.2019р. розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_8 , згідно акту №1 від 01.02.2019р. на момент проведення дослідження складає 177614,40 грн. Розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної власнику знищенням кондиціонеру торгової марки DAIKIN FTXJ35MW/RXJ35M не визначався, оскільки на проведення експертизи не надано даних із сервісного центру, про стан і працездатність кондиціонера.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю,- шляхом відшкодування збитків.

Пунктом 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого наведена у додатку № 4 до вказаних Правил.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

За формою згідно Правил до складу комісії повинні входити , в тому числі майстер технічної дільниці , майстер ремонтної дільниці, слюсарь-сантехнік , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання.

Як вбачається із складеного акту до його комісії увійшли лише голова ЖСК «Петрівський» та власник квартири , яка постраждала позивач, спеціаліста, який міг встановити можливу причину залиття чи аварії , комісія не містить. В акті зазначена лише думка власника квартири, щодо причин залиття.

Більш того, в самому акті не зафіксовано, що саме сталося : залиття, аварія що трапилася на системі ЦО, ГВС (або ХВП) .

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №20026/20670/26620-26640 від 21.10.2021р. встановити, яка причина аварійної ситуації, залиття, що сталося 31.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , не уявляється можливим.

Перелік пошкоджень в квартирі АДРЕСА_9 , які виникли в наслідок аварійної ситуації, залиття, що сталося 31.01.2019 у вказаному будинку, зазначені у дослідницькій частині.

Розмір матеріальної шкоди, що заподіяна конструктивним елементам та оздобленню квартири АДРЕСА_8 , складає 97 261грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_5 , складає 82 724,40 грн .

Розмір завданої матеріальної шкоди заподіяної власнику знищеного кондиціонеру торгової марки DAIKIN FTXJ35MW/RXJ35M, не визначався .

Загальний розмір завданої матеріальної шкоди власнику кв. АДРЕСА_9 , внаслідок її залиття, аварійної ситуації, що відбулась 31.01.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 , складає 179985,40грн .

Так у висновку експертизи зазначено, що причинами залиття (аварійної ситуації) могли бути:

-знос конструктивних елементів покрівлі;

-помилки та дефекти при проектуванні та будівництві будинку (в неналежному місті розміщення витяжних каналів та невірно розрахований опір теплопередач, що нормований ДБН В.26-31, відсутність дренажного карману з підсосом повітря із підвального приміщення тощо) ;

-не систематичне обслуговування житлового будинку (відповідно до п.2.1.2 (4.8) необхідно визначати обсяг робіт з підготовки житлових будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди );

- несвоєчасне очищення від снігу елементів покрівлі.

Оскільки експерту не надалось можливим візуально обстежити квартиру АДРЕСА_2 та будівлю на день появи ушкоджень (31.01.2019), визначити причину аварійної ситуації (залиття), не надається можливим. З моменту появи ушкоджень до дня обстежень пройшов певний час, за цей період могли відбутися суттєві зміни в технічному стані приміщень та будівлі в цілому.

Також суду надано технічний висновок від 18.06.2019 року відповідно до якого, на підставі виконаного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_10 , комісією у складі: експерта, к.т.н. доцента ОСОБА_5 , інженер-конструктора ОСОБА_6 , інженер-проектувальника інженерних систем ОСОБА_7 було зроблено висновки, що приміщення квартири АДРЕСА_4 з терасою є капітальними будівлями та відповідають будівельним нормам і вимогам.

Обстеження комісією показало, що основні несучі огороджуючи конструкції експлуатованої світлопрозорої ліхтаря тераси квартири АДРЕСА_4 (перекриття, бічні стіни зі склінням, опорні січні рами, ферми, перемички прорізів, несучі елементи покрівлі зміщенням виходу на експлуатуючу покрівлю і сходи) знаходяться в задовільному робочому стані С(ІІ) та відповідають технічним вимогам на момент розробки проекту та будівництва ДСТУ-Н Б В.2.6-83:2009 та сучасним вимогам ДБН В.2.6-220:2017

Проведене обстеження та аналіз стану покрівельного покриття, конструктивних елементів та вузлів покрівлі показав, що за покрівельним покриттям здійснюється профілактичний контроль технічною службою. Покрівельне гідроізоляційне покриття має сліди ремонту кровлі. Покрівельне покриття має окремі дефекти у вигляді тріщин, відшарувань, здуття покрівельного покриття, зон з постійним накопиченням на покрівлі, з перешкодами у вигляді поперечних парапетів на шляху руху на шляху потоків з одним пропускним отвором і т.і., і які при екстремальних погодних умовах та ненормативних навантаженнях опадів можуть слугувати «аварійними» дефектами. Експлуатаційний термін головного покрівельного гідроізоляційного спливає . Необхідна розробка заходів по продовженню експлуатаційних якостей або виконання заміни покрівельного покриття на нове.

Комісією визначено, що основним джерелом аварійної ситуації може бути також вентиляційний канал. Відповідно до ДБН 2.2-15:2005 (п.5.31) витяжні канали повинні розміщуватись у внутрішніх стінах будівель або примикати до них. Розглянутий вентиляційний канал виконаний у зовнішній стіні будівлі по осях В-8, що суперечить нормам. Комісія встановила, що основною причиною збору та скупчення води, у холодний період року, у вертикальному вентиляційному стояку може бути сніговий покрив на покрівлі будівлі. Згідно з правилами будівництва та експлуатації природних систем вентиляції з вертикальними збірними каналами головний вентиляційний стояк повинен мати дренажну кишеню з підсмоктуванням повітря з підвального приміщення.

Покрівельне покриття на всій площі житлового будинку (крім покрівлі ліхтаря) має суттєве фізичне зношування.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте суду не надано доказів завдання шкоди майну позивача неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів.

Так, доказів втручання власників квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 в вентиляційну систему матеріалами справи не містять .

Також суду надано рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2007р. по справі №2-1574/07/16, відповідно до якого за ОСОБА_2 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_6 , сходовою клітиною та терасою, в якому зазначено, що здійснення перебудови квартири відповідає встановленим будівельним, протипожежним та санітарно-епідеміологічним нормам.

Тобто відсутній причинний зв`язок між здійсненням реконструкції кв. АДРЕСА_4 та залиттям (аварією) , що сталося 01.02.2019р. Більш того, за наданим технічним висновком від 18.06.2019 року, приміщення квартири АДРЕСА_4 з терасою є капітальними будівлями та відповідають будівельним нормам і вимогам.

Також відсутній причинний зв`язок між залиттям (аварією) та діями, бездіяльністю ЖБК «Петрівський», оскільки не встановлена причина залиття (аварії), внаслідок якої пошкоджено майно позивача. Взагалі зі складеного акту не зрозуміло, внаслідок чого сталося пошкодження квартири позивача. Крім того, за наданим суду договором ЖБК «Петрівський» в період з 29.06.2018р. по червень 2019р. замовляв у ЧП «Моноліт - КГА» обслуговування вентиляційних каналів будинку.

У акті зазначено, що причиною залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), є незаконне втручання власників та мешканців кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 за вказаною адресою у роботу вентиляційної системи; незаконна добудова власником кв. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 об`єктів, не передбачених технічною документацією на цей будинок, порушення цілісності бетонної стіни, через тріщину, в якій проникає вода.

У висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №20026/20670/26620-26640 від 21.10.2021р. зазначено, що причинами залиття (аварійної ситуації) могли бути:

-знос конструктивних елементів покрівлі;

-помилки та дефекти при проектуванні та будівництві будинку (в неналежному місті розміщення витяжних каналів та невірно розрахований опір теплопередач, що нормований ДБН В.26-31, відсутність дренажного карману з підсосом повітря із підвального приміщення тощо) ;

-не систематичне обслуговування житлового будинку (відповідно до п.2.1.2 (4.8) необхідно визначати обсяг робіт з підготовки житлових будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди );

- несвоєчасне очищення від снігу елементів покрівлі.

Зазначення у акті причин залиття (аварії) не знайшло свого підтвердження. За проведеною експертизою 20026/20670/26620-26640 від 21.10.2021р. експертами зазначені чотири варіанти можливого залиття (аварії ) і жоден із варіантів із причинними зазначеним в акті не співпадає.

Висновок будівельно-технічної та товарознавчої експертизи №2917/8046 від 16.05.2019р., причини залиття (аварії) не встановлював, а експерт виходив із даних зазначених у акті .

Позивач у позові зазначає, про не виконання ЖБК «Петрівський» своїх обов`язків по укладанню договорів на виконання окремих послуг, однак які це саме послуги та чи вплинуло не надання таких послуг на наслідки які стались, пошкодження квартири позивача, позивачем не наведено.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому для встановлення деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення:

а) наявність шкоди,

б) протиправна поведінка заподіювача шкоди,

в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача,

г) вина.

При цьому у разі відсутності хоча б одного елементу складу правопорушення деліктна відповідальність не настає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів протиправної поведінки відповідачів, причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідачів та їх вини, позивачем не доведено, внаслідок чого підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 43, 81, 82, 258, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_11 ), Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» (, м. Харків вул. Я. Мудрого б. 22-А) про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 19.01.2024р.

Суддя Бородіна Н.М.