Справа № 489/3878/23
Провадження № 2/489/145/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів, пені, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару,

встановив:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, в якому просить: розірвати договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2023; стягнути з відповідача отриманий за договором від 11.01.2023 авансовий платіж в розмірі 200 000,00 грн., пеню за порушення умов договору у розмірі 12 042,81 грн., три відсотка річних у розмірі 9 877,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 44 255,99 грн., а також спричинену моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.01.2022 між ним як покупцем з одного боку та відповідачем як продавцем з іншого укладено договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням (далі - Договір) кухні зі стільницею, визначеній в специфікації до Договору з ціною товару 260 667,00 грн., за яким ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» зобов`язалося виготовити та передати у власність позивача вказаний комплект меблів, а ОСОБА_1 оплатити цей товар на умовах, визначених договором.

Так, термін виробництва меблів складав 45 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після дати внесення передплати, тобто за умови надходження Продавцю авансового платежу від Покупця в розмірі, визначеному п.6.3. Договору, тобто в розмірі 70% від ціни товару, що становили 200 000,00 грн.

На виконання умов Договору з 11.01.2022 по 14.01.2022 позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 200 000,00 грн. за товарними чеками 11/01, 12/01, 13/01 та 14/01.

Тобто, з 17.01.2022 (наступний робочий день після сплати авансового платежу) до 18.03.2022 (45 робочих днів), відповідач мав виготовити замовлення.

Відповідно до умов Договору (п. 7.4) у разі порушення термінів поставки, стоків надання Послуг, Продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від загальної вартості Товару за кожен день прострочення.

Посилаючись на те, що на день подачі позову, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, ОСОБА_1 вважає, що такий договір, в зв`язку із невиконання відповідачем зобов`язань має бути розірваний, а з відповідача стягнуті сплачений ним авансовий платіж в розмірі 200 000,00 грн., пеня за порушення умов договору у розмірі 12 042,81 грн. (п.7.4. Договору станом на 23.06.2023), відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» три відсотка річних у розмірі 9 877,00 грн., та відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні нарахування в сумі 44 255,99 грн.

В обґрунтування відшкодування відповідачем моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., ОСОБА_1 посилається на протиправну поведінку відповідача, що призвела до порушення сну позивача, появу нервовості, порушення відносин у сім`ї, оскільки він не почувається головою родини через не вирішення питання з відповідачем та неможливість закінчення ремонту.

11.09.2023 на адресу суду від представника відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» адвоката Бордаченко О.В. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить суд зобов`язати ОСОБА_1 прийняти (забрати) від ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» виготовлені меблі згідно договору на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 протягом 10 днів з дати набрання рішенням суду законної сили за місцем доставки: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» 578 358,18 грн. за зберігання меблів; перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні; відмовити в задоволенні первісного позову повністю; судові витрати по справі покласти на позивача.

В обґрунтування позову послався на те, що 11.01.2022 між ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем з одного боку та ОСОБА_1 як покупцем з іншого укладено договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням кухні зі стільницею, визначеній в специфікації до Договору з ціною товару 260 667,00 грн., за яким ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» зобов`язалося виготовити та передати у власність позивача вказаний комплект меблів, а ОСОБА_1 оплатити цей товар на умовах, визначених договором. У цьому договорі сторони домовились про внесення ОСОБА_1 передоплати в сумі 70% від ціни договору, після цього ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» виготовлює меблі протягом 45 робочих днів, повідомляє Позивача про виготовлення меблів, який повинен сплатити решту 30% вартості Товару, потім Відповідач протягом 10 днів з дати повідомлення про готовність Товару передає його Позивачу у місці доставки за видатковою накладною: АДРЕСА_1 .

Обов`язок позивача як покупця прийняти Товар був передбачений також в п.5.1 договору.

У договорі сторони погодили одним із способів комунікації електронне листування та/або будь-який месенджер за номерами телефонів сторін у п. 2.1.2.1, 2.2.1, 4.2, 4.5, 5.3, 6.3.4, 7.4, 7.7 Договору.

Посилаючись на те, що через обставини форс-мажору та воєнний стан ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» не зміг виконати вчасно свої зобов`язання перед позивачем, проте після відновлення роботи свого підприємства таки виконав замовлення позивача, про що 23.09.2022 повідомив його у передбачений договором спосіб - по телефону і у месенджері, а також про необхідність сплати ОСОБА_1 залишку у 30% вартості Товару (востаннє ним це зроблено 14.01.2023), проте останній такі умови договору не виконав та замовлення не прийняв, ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» вимушено звернутись до суду із зустрічним позовом.

02.10.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», в якому посилаючись на його безпідставність, він просить відмовити у його задоволенні. Зокрема ОСОБА_1 вважає, що посилання ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» на те, що воно не виконало свої обов`язки за Договором внаслідок форс-мажорних обставин є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності; пункт 5.4 є нікчемним і не підлягає застосування оскільки відповідно до вимог ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання, за яким зберігач зобов`язується прийняти річ на зберігання в майбутньому, має бути укладений у письмовій формі, незалежно від вартості речі, яка буде передана на зберігання. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Такий документ, що свідчив про передачу виготовленої меблі ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» - не надано. Крім того, не надано і документів, що свідчили б про те, що такі меблі взагалі виготовлені. Крім того, ОСОБА_1 посилається, що в даному випадку, ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» виступає в правовідносинах одначасно і зберігачем і поклажодавцем, оскільки зберігає свою власну річ (якщо вона існує, в чому в мене є обґрунтовані сумніви), а гроші за її зберігання вимагає від третьої особи. Право власності на виготовлену річ переходить до Замовника після її прийняття, а ОСОБА_1 таку річ не приймав, а отже вимоги ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» щодо оплати вартості платного зберігання не обґрунтовані, тому в їх задоволенні слід відмовити.

У цьому відзиві ОСОБА_1 підтвердив, що у вересні 2022 року він отримав повідомлення від ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» про те, що його замовлення готове до відправки, однак 04.10.2022 отримав нове повідомлення, що при підготовці Товару до відправки меблі впали та розбилися, на підтвердження чого ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» надіслав відповідні фото.

При цьому, відповідно до умов укладеного між сторонами Договору (п.4.2) про готовність Товару та конкретну дату і час доставки Продавець повідомляє Покупця одним з наступних способів: по телефону, через направлення листа електронною поштою зазначену в реквізитах покупця, у месенджері Viber чи будь-якому іншому месенджері.

Разом з цим, в якості доказів на підтвердження своїх доводів, що ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» вчасно повідомило ОСОБА_1 про готовність меблів надіслало у спосіб непередбачений Договором - рекомендований лист на адресу доставки - АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_1 у відзиві зазначив, що 14.01.2023 ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» в месенджері повідомило його про те, що начебто меблі нарешті виготовлені, і в понеділок сторони договору можуть узгодити дату доставки, на що він надіслав їм повідомлення «Зателефонуйте - все узгодимо», але йому ніхто не зателефонував і дату доставки не повідомив.

В зв`язку із чим ОСОБА_1 , зрозумівши, що відповідач не здатен виконати замовлення 24.03.2023 надіслав на адресу ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» заяву про розірвання договору, з проханням повернути йому кошти, оскільки ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» порушило взяті на себе зобов`язання щодо виготовлення меблів у строк до 45 робочих днів, між сторонами не укладалося додаткова угода щодо збільшення строків виготовлення меблів, а тому порушення зобов`язань ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» має наслідком - розірвання такого Договору, про що ОСОБА_1 повідомив в своєму листі від 24.03.2023.

04.10.2023 від ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому посилаючись на безпідставність доводів відповідача за зустрічним позовом, представник ОСОБА_3 просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний - задовольнити.

У відповіді на відзив ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» посилається, що стан перебування Товариства у стані форс-мажору підтверджується: пунктом 2.10 Розділу 2 «Території активних бойових дій» у «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затв. Наказом Мінреінтеграції України від 22.12.2022 №309 (у первісній редакції Наказу), де вказано, що датою початку активних бойових дій у місті Києві, де розташовано підприємство, є 24.02.2022, а датою завершення активних бойових дій у місті Києві - є 10.08.2022. Цей нормативний акт та довідка ТПП України від 28.02.2022 є достатньою підставою для підтвердження форс-мажорних обставин для ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», так як він знаходиться у місті Києві, де активні бойові дії почались 24.02.2022 і завершились лише 10.08.2022. Додатково до наведеного вище, зазначає, що наказом товариства від 25.02.2022 господарська діяльність підприємства була зупинена 25.02.2022 через воєнний стан і відновлена згідно із його наказом від 25.07.2022 лише 25.07.2022. Також ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» вважає, що заперечення ОСОБА_1 проти позовної вимоги у зустрічному позові щодо сплати за зберігання товару не ґрунтуються на нормах і принципах цивільного законодавства України.

Твердження ОСОБА_1 про необхідність складення документів про передачу ним майна на зберігання, не відповідають умовам договору від 11.01.2022. Механізм зберігання виготовленої продукції детально описаний у пунктах 5.4, 6.5 договору від 11.01.2022 року і починається через 10 днів після настання юридичного факту - несплати покупцем 30% коштів за товар або не погодження ним дати поставки продукції та не потребує складення додаткових документів про передачу-приймання продукції на зберігання продавцем.

Із цих же причин немає значення кому належить право власності на продукцію, оскільки ОСОБА_1 порушив зобов`язання за договором і наслідком цього є негативні наслідки для нього, передбачені договором. Плата за зберігання є формою відповідальності покупця за порушення ним своїх зобов`язань за договором, компенсацією витрат продавця за зберігання продукції у належних умовах та у схоронності у розмірі, що погоджений сторонами.

Також у відповіді на відзив Товариство наголошувало, що всі меблі за договором від 11.01.2022 були виготовлені ще 23.09.2022, лише деталь меблів була пошкоджена 04.10.2022, але була заново виготовлена, про що Відповідач повідомив Позивача 01.12.2022, 14.01.2023, 30.01.2023, 21.04.2023, а також неодноразово при зустрічах та по телефону, але ОСОБА_1 своїх зобов`язань по договору оплатити залишок вартості товару і погодити дату доставки не виконав. При цьому, ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» звертає увагу на те, що у зустрічному позові ним нараховано плату за зберігання меблів від дати останнього повідомлення про готовність продукції у телеграм 14.01.2023 +10 днів - із 25.01.2023, що спростовує заперечення ОСОБА_1 .

Також ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» у відповіді на відзив заперечувало отримання від ОСОБА_1 заяви про розірвання договору з проханням повернути сплачені, кошти, оскільки по-перше, позивач не надав суду разом із відзивом заяву від 24.03.2023, на яку він посилається у відзиві, а відповідач заперечує отримання такого документу. Якщо мова йде про лист Позивача від 23.03.2023 (наданий із зустрічним позовом, зображення №1 до листа Відповідача від 21.04.2023), то його зміст зовсім інший.

Так, у зазначеному листі від 23.03.2023 Позивач вказав: «Якщо ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» в односторонньому порядку відмовляється від виконання обов`язків згідно вказаного договору, прошу мене письмово про це повідомити та повернути мені сплачені кошти в сумі еквівалентній 9524 доларам США та неустойку в сумі 20% від суми договору» (а.с.90).

По-друге, у листі від 23.03.2023 безпідставно вказано про повну оплату позивачем за виготовлення меблів, так як було голослівно вказано про нібито сплату ним відповідачу 13.01.2022 коштів в сумі 61598,00 грн., що не відповідає дійсності.

Надані ОСОБА_1 із його первісною позовною заявою чеки про оплату продукції за договором від 11.01.2022 свідчать про сплату ним відповідачу лише передоплати в розмірі 70% від ціни договору в сумі 200 000,00 грн., а докази сплати позивачем інших коштів відповідачу за цим договором (у т.ч. 61598,00 грн.) до суду надані не були, бо такі кошти ним не сплачувались.

Отже, твердження позивача про розірвання ним договору заявою від 23.03.2023 не відповідають дійсності.

По-третє, юридичні підстави розірвання договору позивачем в односторонньому порядку у відзиві позивачем не наведені. Більше того, у первісному позові позивач якраз і просить суд розірвати спірний договір. Отже, заперечення позивача проти позовної вимоги зобов`язати позивача прийняти меблі не ґрунтуються також на вимогах законодавства України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалами суду від 08.09.2023 та 20.09.2023 задоволені клопотання представників відповідача ТОВ "Люкс Мобілі Студіо" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ухвалою суду від 14.09.2023 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ «Люкс Мобілі Студіо»; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів; об`єднаній справі присвоєно номер 489/3878/23 (провадження № 2/489/1660/23); постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Колесник Ю.В. первісний позов підтримала в повному обсязі, проти зустрічного спочатку заперечувала. Уточнила, що зазначена у прохальній частині первісного позову дата договору 11.01.2023 є технічною помилковою, вірною є дата договору 11.01.2022.

Представник відповідача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» адвокат Бордаченко О.В., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, первісний позов не визнав, зустрічний підтримав у повному обсязі. У судових дебатах заявив клопотання про розподіл судових витрат відповідача, зокрема на правничу допомогу відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України після ухвалення судом рішення та надання суду відповідних доказів щодо понесення таких витрат у разі задоволення зустрічного позову відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі статтями 638-640 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ст. 664 ЦК України).

Відповідно до статей 651, 654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статей 691-693, 697 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Згідно зі статтями 662, 673, 679 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Судом встановлено, що 11.01.2022 між ОСОБА_1 як покупцем та ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем укладено договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням кухні зі стільницею, визначеній в специфікації до Договору з ціною товару 260 667,00 грн. (п.6.2) (а.с.10-19).

За вказаним договором ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» зобов`язалося виготовити та передати у власність позивача вказаний комплект меблів, а ОСОБА_1 оплатити цей товар на умовах, визначених в розділі 6 цього договору (а.с.18).

Згідно п. 4.2 Договору термін виробництва меблів складає до 45 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після дати внесення передплати, тобто за умови надходження Продавцю авансового платежу від Покупця в розмірі, визначеному п.6.3. Договору, тобто в розмірі 70% від ціни товару, що становили 200 000,00 грн.

Порядок оплати оплатити вартості Товару визначений у п. 6.3 -6.4 Договору, згідно якого покупець зобов`язаний оплатити у готівці:

6.3.1.Під час підписання даного Договору - авансовим платежем у розмірі 70% від ціни товару, що становить 200000,00 гривень (що становить еквівалент 7307,00 доларів США)

6.3.2.За три дні до готовності до відвантаження (поставки) Товару - остаточним платежем в розмірі 30% від вартості товару, що становить 60667,00 гривень (що становить еквівалент (2217,00 доларів США).

6.3.3.У разі зміни курсу валюти по відношенню до гривні (в сторону зростання) на момент оплати більше ніж на 0,5%, по відношенню до курсу на момент підписання даного Договору, Продавець має право в односторонньому порядку змінити вартість Товару, позначену на момент підписання даного Договору, перерахувавши ціну Товару, позначену в п. 6.2 даного Договору з урахуванням збільшення курсу.

6.3.4.Про дату готовності Товару Продавець повідомляє Покупця за телефоном або повідомлення, надісланим на електронну пошту зазначену в реквізитах даного Договору, у месенджері «Вайбер» чи будь-якому іншому месенджері.

Згідно п. 6.5 Договору у разі не узгодження Покупцем дати відвантаження (поставки) Товару та/або не внесення або відмови від внесення остаточного платежу протягом 10 календарних днів з дати повідомлення про готовність Товару, Товар переходить на платне зберігання на склад Продавця.

На виконання умов Договору з 11.01.2022 по 14.01.2022 позивач сплатив відповідачу кошти в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується копіями товарних чеків № 11/01, 12/01, 13/01 та 14/01 (20-21).

Тобто, з 17.01.2022 (наступний робочий день після сплати авансового платежу) до 18.03.2022 (45 робочих днів), відповідач мав виготовити замовлення, однак станом на день подачі позову цього не зробив, доказів узгодження між сторонами інших строків поставки товару суду не надано.

Отже 18.03.2022 відповідачем вказаний договір виконано не було, придбаний позивачем товар виготовлений не був, що не заперечується самим відповідачем, який вважає, що у нього були поважні причини невиконання договору через форс-мажор.

Зокрема у відповіді на відзив ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» посилається, що стан перебування Товариства у стані форс-мажору підтверджується: пунктом 2.10 Розділу 2 «Території активних бойових дій» у «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затв. Наказом Мінреінтеграції України від 22.12.2022 №309 (у первісній редакції Наказу), де вказано, що датою початку активних бойових дій у місті Києві, де розташовано підприємство, є 24.02.2022, а датою завершення активних бойових дій у місті Києві - є 10.08.2022. Цей нормативний акт та довідка ТПП України від 28.02.2022 є достатньою підставою для підтвердження форс-мажорних обставин для ТОВ «Люкс Мобілі Студіо», так як він знаходиться у місті Києві, де активні бойові дії почались 24.02.2022 і завершились лише 10.08.2022. Додатково до наведеного вище, зазначає, що наказом товариства від 25.02.2022 господарська діяльність підприємства була зупинена 25.02.2022 через воєнний стан і відновлена згідно із його наказом від 25.07.2022 лише 25.07.2022 (а.с.137 зворот - 139).

При цьому, позивач спочатку з розумінням ставився до порушення відповідачем строків поставки товару, зазначених у договорі, та був готовий отримати товар без внесення змін до договору, навіть у січні 2023 року, про що свідчить листування сторін у месенджерах та пояснення представника позивача (а.с.85-86, 131, 139 зворот - 141).

В той час як відповідач постійно просив доплатити позивача залишок суми за договором від 11.01.2022 зокрема і навесні 2023 року, маючи кошти позивача у розмірі 93 209,00 грн. за договором від 13.01.2022 на поставку побутової техніки за індивідуальним замовленням, який він не міг виконати не лише через недоплату позивачем коштів за цим договором, а і через знищення складу ТОВ «Алтєк», що підтверджується експертним висновком № І-227 від 06.05.2022, листуванням відповідача з дружиною позивача ОСОБА_4 та листом ТОВ «Алтєк» від 31.01.2024 у справі № 489/3880/23, якій ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» повернуло сплачені нею кошти 31.01.2024 (а.с.200-208).

Водночас коштів у розмірі 93 209,00 грн. було достатньо для погашення доплати за договором від 11.01.2022 та поставку меблів позивачу, проте відповідач у заяві від 24.07.2023, посилаючись лише на невиконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань за договором від 13.01.2022 перед ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» протягом більше ніж півтора роки, подорожчання за цей час імпортної техніки, зняття окремих позицій техніки з виробництва, на підставі ч. 3 ст. 538, ст. 615, ст. 693, ч. 2 ст. 706 ЦК України повідомив позивача у п. 1 цього листа про припинення договору від 13.01.2022 внаслідок відмови від цього Договору (а.с.99-101). Більш того, у п. 2 цієї заяви ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» повідомило позивача, що в односторонньому порядку здійснює зарахування коштів у розмірі 93209,00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за договором від 13.01.2022 на поставку побутової техніки за індивідуальним замовленням в рахунок повної оплати ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» за Договором на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 в сумі 82459,76 грн. та 10 749,24 грн. утримано в рахунок часткової оплати вартості зберігання меблів ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» (а.с.99-101).

На думку суду, така поведінка відповідача ставить позивача як споживача у вкрай невигідне положення, оскільки знаючи про неможливість поставки позивачу побутової техніки за договором від 13.01.2022 через знищення складу ТОВ «Алтєк», він все одно вимагав від ОСОБА_1 доплати коштів за виготовлення меблів за договором від 11.01.2022, про що свідчить переписка сторін та пояснення представників сторін у судових засіданнях. Тим більше, що одностороння відмова відповідача від договору від 13.01.2022 (повідомлення про його припинення) сталася 24.07.2023 вже після пред`явлення первісного позову у цій справі (13.07.2023), пред`явлення позову у справі № 489/3880/23 (13.07.2023) та звернення позивача до поліції 28.06.2023, в результаті чого до ЄРДР було внесено відомості та заведено кримінальне провадження (а.с. 203-209).

При цьому, посилання відповідача на протиправність поведінки позивача щодо неузгодження ним дати поставки меблів після їх виготовлення поза межами строку передбаченого у договорі не мають правового значення, оскільки таку вимогу до позивача ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» пред`являло разом із вимогою щодо доплати коштів за договором від 11.01.2022, хоча у Товариства були кошти позивача за невиконаним договором від 13.01.2022 навіть у більшому розмірі ніж доплата за договором від 11.01.2022.

За такого, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення первісного позову в частині розірвання договору на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» істотно порушило умови цього договору та стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн., що були сплачені позивачем відповідно до п. 6.3.1 цього договору згідно із ст. 653 ЦК України.

Щодо вимог первісного позову в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат, то суд виходить з такого правового обґрунтування.

Відповідно до п. 7.4 Договору у разі порушення термінів поставки товару та/або строків надання Послуг, Продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,01% від загальної вартості Товару за кожен день прострочення.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону № 1023-XII у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно із ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що у п. 7.4 Договору сторони узгодили наслідки порушення термінів поставки товару та/або строків надання Послуг сплату продавцем покупцеві пені в розмірі 0,01% від загальної вартості Товару за кожен день прострочення, суд з врахуванням встановлених ним обставин вважає, що стягненню з відповідача підлягає саме сума у розмірі 12 042,81 грн. станом на 23.06.2023 за 462 дня прострочки, що складає 26,07 грн. 0,01 % від загальної вартості товару 260 667,00 грн.

А в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), що становить станом на 23.06.2023 9 877,00 грн. слід відмовити, оскільки ч. 5 ст. 10 Закону № 1023-XII так само передбачає відповідальність, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про розірвання договору від 11.01.2022 та стягнення з відповідача авансового платежу у розмірі 200 000,00 грн., що були сплачені позивачем відповідно до п. 6.3.1 цього договору лише у мотивувальній частині цього рішення вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат відповідно до ст. 625 ЦК України є передчасними, а тому у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог первісного позову в частині відшкодування моральної шкоди, то суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування, зокрема моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На переконання суду позивач поза всяким розумним сумнівом зазнав моральних та душевних страждань у вигляді втрати душевного спокою, порушення сну, хвилювання, роздратування, порушення звичайного укладу життя у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо невиконання зобов`язань за договором від 11.01.2022. Вищевказані прояви душевних страждань є типовими для будь-якої звичайної людини, яка має змінити свій нормальний уклад життя для здійснення заходів з приводу відновлення порушеного права.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, враховуючи глибину та тривалість душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що вказаний позивачем розмір моральної шкоди є завищеним, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

За такого первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в частині розірвання договору на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11.01.2022 відповідно до ст. 651 ЦК України, оскільки ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» істотно порушило умови цього договору, а відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється, встановивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, суд вважає зустрічний позов ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі та підстав для призначення судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати відповідача не вбачає.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 420,42 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення авансового платежу, пені за порушення умов договору, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням від 11 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 як покупцем та ТОВ «Люкс Мобілі Студіо» як продавцем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» на користь ОСОБА_1 авансовий платіж в розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн., пеню за порушення умов договору відповідно до п. 7.4. станом на 23.06.2023 у розмірі 12 042,81 грн. (дванадцять тисяч сорок дві гривні 81 коп.) та 30 000,00 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» на користь держави судовий збір в розмірі 2 420,42 грн. (дві тисячі чотириста двадцять гривень 42 коп.).

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо» до ОСОБА_1 про зобов`язання прийняти товар та стягнення коштів за зберігання товару відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Мобілі Студіо», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 19.

Повний текст рішення складено 08.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина