overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5375/24
Провадження № 2-о/947/169/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14.02.2024

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту неправильності актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту неправильності актового запису про народження.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, 5) про встановлення факту неправильності актового запису про народження та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 229/9183/23
Провадження № 2/229/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 01.03.2024 року на 10-15 в Дружківському міському суді Донецької області .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

08 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Справа № 522/7790/23
Провадження № 2-во/522/37/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Кріцької Д.Є.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження ОСОБА_3 , по якій просить:

Встановити факт неправильного напису в актовому запису про народження № 2849 від 19.08.1947 року укладеного Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в графі ім`я матері « ОСОБА_4 ».

Зобов`язати посадових осіб Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 2849 від 19.08.1947 року, де в графі «ім`я матері» напис « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_4 ».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 заява задоволена.

До суду надійшла заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в абзаці 2, 3, 33 рішення не вірно вказано ініціали ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2024 за заначити вірно ініциали ОСОБА_3 ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін07.02.2024
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1818/24 Справа № 176/2444/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання документу про сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року направлялась на зазначену в апеляційній скарзі адресу скаржника та отримана останнім 22 січня 2024 року, але у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю.Лопатіна
Справа №487/6760/21
Провадження №2/487/120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками.

Ухвалою від 12.06.2023 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі було зупинено, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

08.02.2024 до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, відпали підстави зупинення провадження у справі, тому слід поновити провадження у справі та призначити справу для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Миколаївська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками - поновити.

Продовжити підготовче судове засідання, яке призначити на 02 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: С.М. Афоніна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/7032/23
Номер провадження 2/213/460/24
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дударєвої В.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшли до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від 23 листопада 2023 року за підсудністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено проведення судового засідання для розгляду справи 08 лютого 2024 року.

22.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій просить залишити позовну без розгляду, у зв`язку з тим, що обула досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились.

На підставі ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено у відсутність сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву представника позивача, а також те, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про можливість застосування п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду. Обставини, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 247, 257, 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 08 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 359/1717/24
Провадження № 2-о/359/84/2024
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

19.02.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.175-177, 297 ЦПК України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справа розглядається за участю в тому числі особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 295-297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної політики та охорони здоров`я Бориспільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в порядку окремого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2024 року, у приміщенні суду за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, каб.2.

У судове засідання викликати учасників справи, а також особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Про дату час та місце розгляду справи повідомити присяжних.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі запропонувати подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 2 340 480 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 18 березня 2024 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/536/24
07 лютого 2024 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ С.Ю. Колодяжний
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.Ю. Колодяжний
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
Справа № 487/6084/23
Провадження № 6/487/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 суддя Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судових засідань Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, питання про виправлення помилки у виконавчому документі виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.10.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду, 10.11.2023 видано виконавчий документ.

На адресу суду надійшла заява сторони позивача про виправлення помилки, оскільки у виконавчому листі помилково зазначено найменування стягувача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що рішенням суду від 09.10.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. На виконання рішення суду, 10.11.2023 видано виконавчий лист у якому допущено помилку в даних стягувача, а саме помилково зазначено «ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену помилку у виконавчому документі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у виконавчому документі (листі) виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 10.11.2023, у виконавчому листі правильно читати дані стягувача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» замість невірного «ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода