overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/415/24
УХВАЛА

про призначення заочного розгляду справи

26.02.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Літвінова І.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/21816/23 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.08.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення не облікованого обсягу природного газу прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 947/21816/23. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що одержав судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач також не надавав.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/21816/23 за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Одарія, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий, адреса з позову: АДРЕСА_1 ) про стягнення не облікованого обсягу природного газу - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/814/24
Номер провадження 2/213/720/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 до суду надійшов вищевказаний позов (в електронній формі з використанням підсистеми "Електронний суд").

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

23.02.2024 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу.

В позові зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але з 12.12.2023 знятий з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання (без зазначення адреси).

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача і подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8544/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/96/23

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України Марціса Богдана Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Міністерства оборони України Марціса Богдана Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/96/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/96/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1289/23
Провадження № 2/448/76/24
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2024 Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська заяву представника позивача адвоката Сталевич Г.О. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом:

позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про зменшення розміру аліментів та розміру заборгованості по аліментах,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сталевич Г.О.,

відповідачка ОСОБА_2

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Г.О. про зміну предмета позову задовольнити.

2.Прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача про зміну позовних вимог від 23.01.2024.

3.В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

4.Запропонувати відповідачу у звязку із зміною позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5.Відкласти судове засідання на 06 березня 2024 о 14:40 год., яке провести в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: 81300, Львівська область, м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

6.В судове засідання викликати сторони по справі.

7.Розяснити учасникам справи положення ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ms.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК
справа № 357/6011/23
головуючий у суді І інстанції Ярмола О. Я.
провадження № 22-ц/824/2574/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Бойко Тетяни Іванівни та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2830/24 Справа № 211/6878/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Кішкіної І.В., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі №211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі №211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,яку було залишено без руху ухвалою від 24.01.2024 року.

У відповідь на зазначену ухвалу від заявника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 12 грудня 2023 року. Апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" 10 січня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року у справі №211/6878/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 686/4664/23
Провадження № 2-во/686/39/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року по цивільній справі №686/4664/23 за позовом Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» заборгованість 16649,40 грн. та судові витрати у виді судового збору 2684 грн., замість правильно стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» заборгованість 16640,40 грн. та судові витрати у виді судового збору 2684 грн.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 26 квітня 2023 року, слід виправити.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2023 року в цивільній справі №686/4664/23 за позовом Комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, вказавши вірно резолютивної частини рішення суду суму стягнення заборгованість «16640,40 грн.», замість не вірної «16649,40 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
справа №176/3381/23
провадження №2/176/303/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 р. Жовтодський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

При цьому представником ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК»Ворожко Р.О. подано клопотання про надання часу на ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживачів відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2024 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Справа № 214/8027/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , так як під час розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 255 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і його відмова прийнята судом, провадження по справі належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/2698/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська