overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/191/24
Провадження № 2/202/2694/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки у розмірі 433 666,00 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської від 05.02.2024 року за вих №074/06/2-477 відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 01.02.2024 року дані про гр. ОСОБА_2 та відомості щодо задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) у місті Києві відсутні. За зазначеною у запиті адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як зазначено ОСОБА_1 у поданій позовній заяві, дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті вул.Дніпровської і вул.Дмитра Яворницького в м.Павлограді, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська і має бути передана за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має бути передана на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №295/187/24
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
Код ЄДРПОУ: 40121452
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) заборгованість за спожитий природній газ в сумі 113032,32 грн. за період з травня 2023 року по листопад 2023 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 523/9473/19
Провадження №2/523/1229/24
У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панька М.М. про залишення позову без розгляду

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 625215,35 грн та моральної шкоди в розмірі 40000 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки з вини відповідача знищено товарно-матеріальні цінності позивача, а в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати збитки.

05 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панька М.М. про залишення позову без розгляду, оскільки є можливість подати цивільний позов під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим, в якій також просив повернути судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується повернення судового збору, то у цій частині слід відмовити з огляду на те, що, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 судовий збір не платив у силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панька М.М. про залишення позову без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 625215,35 грн та моральної шкоди в розмірі 40000 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

В іншій частині вимоги заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 07 лютого 2024 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/3564/23

Номер провадження 22-ц/816/100/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач Сумська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року в складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого у м. Суми, повний тест якого складено 31 липня 2023 року, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Сумської міської ради задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, та передати її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/640/2024
смт Покотилівка Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 686/5240/24
Провадження № 2/686/2770/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/5240/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України, держави російська федерація в особі представника Посольство держави російська федерація в Німеччині про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючисьст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5240/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі представника Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2, ЄРДПОУ 00031101), держави російська федерація в особі представника Генерального консульства держави російська федерація в Німеччині про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 18 березня 2024 року на 12 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/616/22 Головуючий у 1 інстанції: Савич А. С.
Провадження № 22-ц/802/170/24 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_1 , на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року та додаткове рішення від 05 грудня 2023 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2023 року та додаткове рішення від 05 грудня 2023 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 524/6933/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Нестеренко
Справа № 638/2426/24
Провадження № 2/638/3116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 16.02.2024 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

У встановлений строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 296/5175/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 296/5175/23

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

15.01.2024 за результатами розгляду справи постановлено рішення. Однак, у рішенні невірно зазначено дату його винесення. Так, замість 15.01.2024 вказано 09.01.2024.

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, розгляд питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду у справі № 296/5175/23.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду у справі № 296/5175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши правильно дату винесення рішення 15 січня 2024 року замість 09 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 481/2161/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

08.02.2024 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ч.4 ст. 206, ст.258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк два місяці, після вступу рішення суду у законну силу, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті дружини ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 15.02.2024 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 951/116/24
Провадження №2-н/951/2/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1712,99 грн, відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 526, 625, 901-905 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. Б. Гриновець
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О. Б. Гриновець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/42/24
Провадження № 2/723/645/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", в особі представника Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В Сторожинецькому районному суді Чернівецької області у судді Пташник А.М. на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", в особі представника Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації наказ № 02-03/7-К/2024 від 07.02.2024 року, головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Бужору В.Т..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", в особі представника Павленко Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: