У Х В А Л А

Справа № 932/4330/21

Провадження № 2/932/1542/23

30 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Чміль Ю.В.

представника відповідача 3 - Кібця Р.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп», ОСОБА_3 про визнання відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи недійсними, визнання недійсним протоколу електронного аукціону, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, усунення перешкод у користуванні квартирою.

12.12.2023 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів. В даному клопотанні прохає суд витребувати від КП ДМБТІ ДМР (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, 9) копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року №2968013 та підтвердження його видачі; витребувати належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосується договору (включаючи результати перевірки, проведеною Центральним відділом з питань нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 06.01.2021 року за реєстром №11 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., у того ж приватного нотаріуса, що за даними Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 80, прим. 3, тел. НОМЕР_1 ; витребувати належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються договору (включаючи результати перевірки, проведеною управлінням Міністерства юстиції) про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 21.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №876, що за даними Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою:01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б, к.67, тел. НОМЕР_2 ; витребувати належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються проведених відкритих торгів (в тому числі належні докази про оприлюднення оголошень про проведення (підготовку) цих торгів) з продажу права вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 №35.1/СЖ-011-07.1., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «РОДОВІД БАНК» у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (який діє від імені ПАТ «РОДОВІД БАНК» знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, тел. 0800-308-108) та у уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; Витребувати належним чином засвідчені копії всіх документів, що стосуються проведених електронних торгів №UA-ЕА-2019-08-16-000207-b від 01.10.2019 року у оператора їх проведення, згідно витягу з зазначеного протоколу та безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОПтГФ у ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 71, тел. 044-3615779 та витребувати від АТ «УКРТЕЛЕКОМ», інформацію про належність телефонного номеру НОМЕР_3 , а саме кому та з якого часу належить зазначений номер.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Відповідно до договору, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєвим В.О. 26.12.2003 року за реєстровим № 74. проведена реєстрації права власності. Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року №2968013, виданим Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічне інвентаризації» (падалі також КП ДМБТІ). Вказаний витяг підтверджує правомочність попереднього власника за договором оренди. Зазначений витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майн знаходиться в Комунальному підприємстві «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (надалі також КП ДМБТІ ДМР), яке є правонаступником КП ДМБТ. Вказаний витяг позивач не може отримати, оскільки не є стороною договору. В позовній заяві зазначається про те, що відповідач 1 21.10.2019 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-08-16- 000207-b від 01.10.2019 року уклав договір про відступлення права вимоги. Але при цьому на офіційній сторінці Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відповідача 3, в електронній торговій системі «ProZorro.Продажі» не оприлюднено жодного документу, який би підтверджував: дотримання проведення процедури прилюдних торгів: письмове або інше повідомлення Відповідача 3 про дату, умови й місце проведення прилюдних торгів; де і коли взагалі було розміщено інформацію про проведення торгів; чи було повідомлено про довготривалий судовий спір щодо об`єкту, права вимоги якого продаються; хто є організатором цих торгів; хто і на підставі чого проводив торги; яка стартова ціна лоту та яким чином її встановлено; докази сплати коштів за придбаний актив та за участь у аукціоні. Відповідно до повідомлення про продаж права вимоги за кредитним договором з сайту системи «РгоZогго.Продажі» (оригінал знаходиться у замовника Відповідача 3) за телефоном контактної особи ( НОМЕР_3 ) відповідають працівники компанії «Тедіс», які запевняють про те, що ніколи не мали справ та участі з подібними продажами, адресу нерухомого майна не зазначено, повідомлення оприлюднено після торгів.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав дане клопотання, прохав його задовольнити.

Представник відповідача 1 - заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідача 3 - заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та день підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: ) який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.06.2021 року було витребувано від КП ДМБТІ ДМР (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, 9) копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року №2968013 та підтвердження його видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2021 року на адресу суду надійшов лист КП ДМБТІ ДМР з якого вбачається, що КП ДМБТІ ДМР відсутній доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв`язку із своєчасним виконанням ухвали, прохають суд повідомити адресу об`єкта нерухомого майна, при реєстрації якого КП «ДМБТІ» ДОР було оформлено та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.03.2004 року № 2968013.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, клопотання позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інформацію щодо реєстрації права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо витребування належним чином засвідчених копій всіх документів, що стосується договору (включаючи результати перевірки, проведеною Центральним відділом з питань нотаріату Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 06.01.2021 року за реєстром №11 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., у того ж приватного нотаріуса, що за даними Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 80, прим. 3, тел. НОМЕР_1 , витребування належним чином засвідчених копій всіх документів, що стосуються договору (включаючи результати перевірки, проведеною управлінням Міністерства юстиції) про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 21.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим №876, що за даними Єдиного реєстру нотаріусів знаходиться за адресою:01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2-б, к.67, тел. НОМЕР_2 , витребування належним чином засвідчених копій всіх документів, що стосуються проведених відкритих торгів (в тому числі належні докази про оприлюднення оголошень про проведення (підготовку) цих торгів) з продажу права вимоги за кредитним договором від 05.02.2007 №35.1/СЖ-011-07.1., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Дніпропетровського відділення ПАТ «РОДОВІД БАНК» у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб (який діє від імені ПАТ «РОДОВІД БАНК» знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, тел. 0800-308-108) та у уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «РОДОВІД БАНК», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 та витребування належним чином засвідчених копій всіх документів, що стосуються проведених електронних торгів №UA-ЕА-2019-08-16-000207-b від 01.10.2019 року у оператора їх проведення, згідно витягу з зазначеного протоколу та безкоштовного запиту з ЄДРЮОФОПтГФ у ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 71, тел. 044-3615779, суд зазначає, що вищевказані докази вже витребовувались ухвалою суду від 30.06.2021 року, відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

В частині витребування від АТ «УКРТЕЛЕКОМ» інформації про належність телефонного номеру НОМЕР_3 , суд розцінює його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від КП ДМБТІ ДМР (49000, місто Дніпро, вул. Воскресенська, 9) копію витягу про реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , від 02.03.2004 року №2968013, який видано відповідно до договору посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєвим В.О. від 26.12.2003 року за реєстровим № 74 та підтвердження його видачі.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02.02.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол