У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та її представником адвокатом Биркович Олександром Івановичем, подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі №308/14721/21.

Дану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Стосовно оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович, про визнання заповіту недійсним. Призначено справу до судового розгляду по суті. Викликано в судове засідання сторін, їх представників, третю особу. В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бирковича Олександра Івановича про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Ч.1 ст.353 ЦПК України визначено перелік ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виклик в судове засідання сторін, їх представників, третю особу та відмова в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до цього переліку не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

З врахуванням того, що ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виклик в судове засідання сторін, їх представників, третю особу та відмова в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року - підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Бирковича Олександра Івановича, в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Семен Юрій Юрійович про визнання заповіту недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: