Провадження № 2/202/1599/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Галахова В. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року, № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області визначена за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 року, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передані судді Михальченко А.О.

14.11.2023 по справі відкрите загальне позовне провадження.

Підготовче судове засідання призначене на 22.12.2023.

У підготовчому судовому засіданні учасники справи повідомили, що спір між ними вирішено у зв`язку з чим просили суд надати час для належного процесуального оформлення відмови від позову.

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

08.02.2024 у судовому засідання позивач ОСОБА_4 просила суд прийняти відмову від позову, а також пояснила, що наслідки прийняття судом відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Відповідач та його представник не заперечували проти прийняття судом відмови позивача від позову. Наслідки відмови від позову їм зрозумілі.

Суд зазначає, що одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією від 02.08.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання батьківська та внесення змін до актового запису про народження дитини закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції від 02.08.2018 року, що становить 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.)

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. О. Михальченко