Єдиний унікальний номер справи 760/5687/23
Провадження №22-ц/824/7948/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими,

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року провадження у справі закрито. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 31.01.2024 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 12.01.2024 року з ЄДРСР, а копію повного тексту зазначеної ухвали отримав лише 17.01.2024 року. Таким чином був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку не є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали він дізнався лише 12.01.2024 року з ЄДРСР, а копію повного тексту зазначеної ухвали отримав лише 17.01.2024 року.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Відповідно до положень чинного процесуального законодавства, дії представника сторони по справі, в тому числі отримання повідомлення про засідання, отримання копій документів тощо, вчинені належним представником сторони, вважаються діями, вчиненими самою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа (а.с. 27) оскаржуване рішення було направлено на електронну адресу представника позивача (апелянта) - адвоката Булат Ю.В., та того ж дня отримано останньою. Вказане рішення направлялось на електронну адресу представника апелянта - адвоката Булат Ю.В., яку остання зазначила у позовній заяві.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 Верховний суд зазначив, що направлення судової кореспонденції на електронну адресу сторони у справі є належним повідомленням при умові, що цей учасник судового процесу повідомив цю електронну адресу та користувався нею - направляв до суду певні процесуальні документи.

При цьому в апеляційній скарзі апелянтом не було жодним чином обґрунтовано наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у поданні апеляційної скарги в період після 19.12.2023 року по 31.01.2024 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними, а апеляційну скаргу - такою, що підлягає залишенню без руху.

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші, відмінні від вже оцінених та відхилених судом, підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2023 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба