ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1039/23

провадження № 22-ц/4809/342/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року у складі судді Венгрина М.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» (далі по тексту ТОВ «Агро-Ритм») про стягнення збитків.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він є власником земельної ділянки площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. 05.10.2020 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 226736562 йому стало відомо про те, що між ним та ТОВ «Агро-Ритм» укладено договір оренди землі від 13 лютого 2019 року на вказану земельну ділянку. Однак, він жодних договорів не підписував, волевиявлення на укладення договору не було. Зареєстроване право оренди відповідача створило об`єктивні перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року його позов до ТОВ «Агро-Ритм» задоволено, скасовано державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Ритм», проведену на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2019 року, на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819 (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501 від 18 жовтня 2019 року). Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін та набуло законної сили 07 червня 2023 року. Отже, він був позбавлений об`єктивної можливості з лютого 2019 року по червень 2023 року використовувати належну йому земельну ділянку за цільовим призначенням, тобто самостійно її обробляти, засівати та збирати врожай.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з ТОВ «Агро-Ритм» на його користь збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 285975,00 грн, заподіяну внаслідок істотних перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 285975 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «Агро-Ритм» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Адвокат Пузир В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Ритм» - без задоволення. Вважав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Величко К.Г. підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача адвокат Пузир В.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯИ №709654, виданого Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 07 вересня 2010 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №16 (а.с.11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 грудня 2013 року №14673328 державна реєстрації права власності здійснена державним реєстратором Реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області Ганджою І.А. 16 грудня 2013 року (а.с.12).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 жовтня 2020 року №2 жовтня 2019 року ТОВ «Агро-Ритм» здійснено реєстрацію права оренди на вказану земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_1 , номер запису про інше речове право 33788501 (а.с.13).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків задоволено, стягнуто з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі 4514,39 грн та шкоду у формі упущеної вигоди у розмірі 56987,77 грн, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 3,0911 (кадастровий номер :02:000:0819), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с.41-49).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 червня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Ритм» задоволено, державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агро-Ритм», проведену на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2019 року, на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 33788501, скасовано (а.с.14-18, 38-40).

Відповідно до експертного висновку від 08 лютого 2023 року В-25 загальна вартість по вирощуванню кукурудзи на зерно на земельній ділянці площею 3,0911 га (кадастровий номер :026000:0819), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області згідно з калькуляцією 2020 року складає 3848,90 грн на один га, загальна вартість по вирощуванню соняшника на зерно 5852,72 грн на один га, пшениці 5173,41 грн на один га (а.с.51-52).

Відповідно до експертного висновку від 09 лютого 2023 року В-25/1 сума коштів, яка могла би бути виручена з продажу врожаю кукурудзи із земельної ділянки площею 3,0911 га (кадастровий номер :026000:0819), яка розташована на території Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області у 2020 році складає 105758,42 грн, соняшника 158881,80 грн, пшениці 67314,90 грн (а.с.53).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реєстрація за неукладеним між сторонами договором оренди, порушила права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 на користування та розпорядження своєю власністю (земельною ділянкою), що суперечить вимогам статті 317 ЦК України. Виходив з того, що подані стороною позивача висновки експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати є належними доказами на підтвердження розміру упущеної вигоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а також право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Положеннями статей 125, 126 ЗК України закріплено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає державну реєстрацію речових прав (власності, постійне користування, оренда, суборенда) на земельні ділянки. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч.4 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності та інших речових прав, у тому числі на земельну ділянку, визначений в статті 27 вказаного Закону.

Отже, необхідною умовою для користування земельною ділянкою є отримання відповідного документу на підтвердження права власності чи користування та реєстрація права.

Згідно зі ст.116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків визначено, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із аналізу наведених вище норм випливає, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом «д» статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди), є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Позивач має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №703/3303/20 від 26 жовтня 2022 року, провадження № 61-8163св22.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач пов`язував упущену вигоду із неотриманням грошового доходу за використання належної йому земельної ділянки у зв`язку із незаконною державною реєстрацією іншого речового права за відповідачем та користуванням останнім даною земельною ділянкою.

Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18 жовтня 2019 року за №33788501 за ТОВ «Агро-Ритм» зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819, на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2019 року, яке здійснено державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградської області Клюшник А.О. на підставі договору, який фактично не був підписаний власником цієї земельної ділянки та орендодавцем ОСОБА_1 , тобто за таких обставин договір вважається неукладеним (а.с.13).

Також встановлено, що причинний зв`язок між протиправною поведінкою ТОВ «Агро-Ритм» та збитками ОСОБА_1 виражається у тому, що, незаконно користуючись земельною ділянкою, відповідач під час розгляду справи № 385/1109/20, а саме протягом 2 років та 8 місяців (з 06 жовтня 2020 року по 07 червня 2023 року) продовжував користуватись земельною ділянкою, зокрема, засівати і збирати врожай, зловживаючи своїми процесуальними правами, що призвели до затягування судового розгляду, порушення розумних строків та набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, зазначена вище реєстрація за неукладеним між сторонами договором оренди, порушила права та законні інтереси позивача на користування та розпорядження своєю власністю, що суперечить вимогам статті 317 ЦК України, а тому таке право було відновлено рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2022 року шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «Агро-Ритм», проведену на підставі договору оренди землі від 13 лютого 2019 року, на земельну ділянку площею 3,0911 га, кадастровий номер :02:000:0819.

Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції сторона відповідача додала витяг з журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Агро-Ритм; наказ №20/11/2 від 20.11.2020 «Щодо зупинення використання земельної ділянки»; плани сівозмін (витяги) за період 2019-2022 років, як доказ того, що спірна земельна ділянка протягом 2019-2022 років відповідачем не використовувалась (а.с.171-179).

Колегія суддів відмовила у прийнятті зазначених доказів у зв`язку з порушенням порядку їх надання до суду першої інстанції та ненаведення обґрунтування причин неможливості їх подання у порядку, передбаченому ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Отже, у судовому засіданні встановлено факт протиправних дій ТОВ «Агро-Ритм», які полягали у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 3,0911 га, та через які ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися цією ділянкою, а тому не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено.

Вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 127/16524/16-ц.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем доведено наявність об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним права щодо користування і розпорядження майном (земельною ділянкою) та встановлено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: неправомірність дій ТОВ «Агро-Ритм», існування безпосереднього причинного зв`язку між його діями і позбавленням права власника користування земельною ділянкою, вина відповідача.

На підтвердження розміру упущеної вигоди стороною позивача надано експертні висновки від 08 лютого 2023 року В-25 та від 09 лютого 2023 року В-25/1, які колегія суддів вважає належними, достатніми та допустимими доказами у справі (а.с.51-52, 53).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Апеляційний суд погоджується з використаною судовим експертом Малихіним С.А. методологією визначення збитків у формі упущеної вигоди та вважає вказані висновки належними доказами на підтвердження збитків, оскільки вони складені підставі Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та Методики проведення товарознавчої експертизи експертами торгово-промислових палат України.

На підставі викладеного вище суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що чистий дохід, який міг би отримати позивач від продажу зерна кукурудзи по середній ринковій вартості станом на грудень 2020 року складає 93861,09 грн. (105758,42 грн 11897,33 грн). Чистий дохід, який міг би отримати позивач від продажу соняшника по середній ринковій вартості станом на жовтень 2021 року складає 140790,46 грн. (158881,80 грн 18091,34 грн). Чистий дохід, який міг би отримати позивач від продажу зерна кукурудзи по середній ринковій вартості станом на серпень 2022 року складає 51323,00 грн (67314,90 грн 15992,00 грн). Тому, дійсно загальний розмір упущеної вигоди складає 285975,00 грн та підлягає стягненню з ТОВ «Агро-Ритм» на користь ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» залишити без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко