Ухвала

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 592/1886/22

провадження № 61-17880ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Приватна фірма «Ордекс» (далі - ПФ «Ордекс») звернулася до суду з позовом, у якому, просила витребувати на свою користь з чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальна площа 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080; у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальна площа 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 03 січня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ПФ «Ордекс» задовольнив. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 січня 2023 року скасував та ухвалив рішення про задоволення позову. Витребував із чужого незаконного володіння: у ОСОБА_2 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс літ. «А-ІІ», загальною площею 821,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс»; у ОСОБА_1 - нежитлове приміщення, торгівельно-побутовий комплекс, літ. «А-ІІ», загальною площею 633,4 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, на користь ПФ «Ордекс». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Верховний Суд постановою від 28 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Сумського апеляційного суду від 6 квітня 2023 року - без змін.

21 грудня 2023 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2023 року поновлено приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н. В. строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. на постанову Верховного Суду від 28 червня 2023 року. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 217 710,00 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

12 січня 2024 року на виконання вимог ухвали суду приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Н. В. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н. В. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або його зменшення. Продовжено приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н. В. строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У лютому 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорній Н. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16, від 27 березня 2019 року у справі № 204/198/16.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни на постанову Сумського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом Приватної фірми «Ордекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Акціонерне товариство «Мегабанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов