Справа № 548/1110/23
Провадження № 2/548/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,

позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивачки за первісним позовом - адвоката Подорожняка В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за первісним позовом, представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Грибовода В.В.;

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 - адвоката Гавриленка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Подорожняк Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Грибовод Віталій Васильович, ОСОБА_4 , представник відповідача адвокат Гавриленко Олексій Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок та за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Грибовод Віталій Васильович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки за зустрічним позовом адвокат Подорожняк Віталій Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Подорожняк В.В., діючи в інтересах останньої, звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 09.06.2010 за № 809, № 811 отримала у власність від відповідача ОСОБА_4 земельні ділянки площею 0,3428 га, кадастровий номер :01:001:0164, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, та площею 0,1372 га, кадастровий номер :01:001:0163, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Штомпелівка Лубенського (на той час Хорольського ) району Полтавської області.

Ці договори дарування були нотаріально посвідчені, на державних актах зроблено відповідні відмітки про відчуження земельних ділянок із зазначенням документа, на підставі якого відбулося відчуження, а також проведено державну реєстрацію права власності у Відділі Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області.

Вказує, що станом на дату подання позову вищевказані документи не скасовані, не визнавалися недійсними, а вищевказане майно нею не відчужувалося. Тому правові підстави для розпорядження даним майном іншими окрім ОСОБА_1 особами відсутні.

Як стало відомо позивачці, відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 21.12.2021, серія та номер 3166, який посвідчений приватним нотаріусом Березою Дарією Василівною, став власником належної їй земельної ділянки площею 0,3428 га, кадастровий номер :01:001:0164, що розташована в с. Штомпелівка Лубенського (на той час Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яку йому подарувала громадянка ОСОБА_3 , яка в свою чергу придбала цю земельну ділянку у відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2021, серія та номер 1081, став власником належної їй іншої земельної ділянки, площею 0,1372 га, кадастровий номер :01:001:0163, що розташована в с. Штомпелівка Лубенського (на той час Хорольського) району Полтавської області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яку він придбав у відповідача ОСОБА_4 і яка межує з попередньою земельною ділянкою.

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 набув у власність вказані земельні ділянки незаконно, достовірно знаючи, що їх власником є не відповідач ОСОБА_4 , а позивачка ОСОБА_1 , представник позивача просив суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1081.

2.Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3166.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313.

4.Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528.

5.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :01:001:0163, та передати її ОСОБА_1 .

6.Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :01:001:0164, та передати її ОСОБА_1 .

07.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибовод В.В., діяючи в інтересах свого довірителя, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , який уточнив в ході судового розгляду, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що його довіритель ОСОБА_5 є власником земельних ділянок:

- площею 0,1372 га, кадастровий номер :001:0163, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) р-ну Полтавської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Право власності на вищезазначену земельну ділянку позивачем набуто на підставі Договору купівлі-продажу № 1081 від 09.07.2021, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В.;

- площею 0,3428 га, кадастровий номер :001:0164, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) р-ну Полтавської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. Право власності на вищезазначену земельну ділянку позивачем набуто на підставі Договору дарування № 3166 від 21.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Березою Д.В.;

Однак, його довіритель позбавлений права володіння та користування земельними ділянками з кадастровим номером :001:0163, :001:0164, так як вищезазначені земельні ділянки були самовільно зайняті позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та використовуються нею на власний розсуд.

Зазначає, що перед тим, як його довіритель став власником вказаних земельних ділянок, вони належали відповідачу за первісним позовом ОСОБА_4 із 2002 року, а не позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 , які їй хоч і були подаровані ОСОБА_4 09.06.2010, проте остання не здійснила їх державну реєстрацію.

Вказує, що так як договори дарування, на які посилається позивачка ОСОБА_1 як підставу набуття нею права власності на спірні земельні ділянки не пройшли державну реєстрацію, позивачка ОСОБА_1 не набула права власності на ці земельні ділянки, а тому ОСОБА_2 в законний спосіб набув права власності на спірні земельні ділянки і є їх законним власником.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_1 не набувши права власності на спірні земельні ділянки, збудувала на них нежитлові приміщення, ці будівлі збудовані незаконно, а тому остання повинна привести ці земельні ділянки у придатний для використання стан, відповідно до їх цільового призначення та повернути їх ОСОБА_2 .

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в уточненому позові вказує, що 04.08.2023 державним реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Танчик Т.М. здійснено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 51276782, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 за позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 .

Вказаний житловий будинок розташовувався на земельній ділянці площею 0,1372 га, кадастровий номер :001:0163.

Виходячи з того, що на час придбання цієї земельної ділянки ОСОБА_2 цього житлового будинку вже не існувало, вищевказана державна реєстрація речових прав на це нерухоме майно є незаконною.

В зв`язку з вищевикладеним позивач за зустрічним позовом просить суд:

1.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68774460 від 08.08.2023 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Танчик Т.М.

2.Визнати неукладеними договір дарування земельної ділянки від 9.06.2010 року, що зареєстрований в реєстрі за № 809 та дарування земельної ділянки від 9.06.2010, що зареєстрований в реєстрі за № 811.

3.Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,1372 га, кадастровий номер :001:0163, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) р-ну Полтавської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

4.Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,3428 га, кадастровий номер :001:0164, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Лубенського (Хорольського) р-ну Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в 2010 році її чоловік домовився із відповідачем ОСОБА_4 про придбання житлового будинку по АДРЕСА_1 із земельними ділянками за цією ж адресою в селі Штомпелівка Хорольського району Полтавської області. Виготовивши попередньо технічну документацію на ці земельні ділянки та житловий будинок в вересні 2010 року разом із відповідачем ОСОБА_4 вони пішли до нотаріуса, де нотаріус посвідчив 2 договори дарування 2-х земельних ділянок (кадастрові номери :001:0163, :001:0164) та договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1 . Маючи намір вести за цією адресою бізнес, ці земельні ділянки як єдиний масив були огороджені бетонним парканом, житловий будинок знесений, а на території побудовані приміщення для утримання тварин. При цьому в грудні 2012 року вона зверталася до відділу Держземагенства у Хорольському районі, де писала відповідні заяви та надавала копії документів для проведення державної реєстрації права власності на ці земельні ділянки. У вказаній державній установі їй повернули державні акти на земельні ділянки, на яких малися печатка про реєстрацію цих ділянок в поземельній книзі із відповідним номером, підпис начальника відділу та кругла гербова печатка. Вказала, що всі мешканці села Штомпелівка знали хто є власником цієї території, це також добре знав і відповідач ОСОБА_2 , який проживає поряд. З вулиці добре видно, що територія огороджена бетонним парканом, а на території знаходиться декілька великих капітальних приміщень, стоїть техніка. Вважала, що володіє належно оформленими документами на цю територію. Про те, що ці земельні ділянки купив якимось чином ОСОБА_2 , дізналася в 2023 році.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Подорожняк В.В. повністю підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у первісному позові. Додатково вказав, що відсутність у реєстрах інформації про власника спірних земельних ділянок його довірительки ОСОБА_1 не є виною позивачки, а є виключно виною відповідальних посадових осіб Держземагенства у Хорольському районі, які вказані відомості не внесли до відповідних реєстрів. При цьому додав, що наявність на оригіналах договорів дарування мокрого відтиску печатки про реєстрацію в поземельній книзі, з зазначенням дати такої реєстрації, підпису та прізвища начальника відділу Держземагенства та відтиском круглої гербової печатки, беззаперечно свідчить про проведення такої реєстрації у визначеному законом порядку, а отже і наявності належних документів, що посвідчують право власності його довірительки на спірні земельні ділянки. Крім того вказав, що ОСОБА_2 , здійснюючи придбання спірних земельних ділянок достовірно знав, що позивачка за зустрічним позовом вже 10 років веде на них підприємницьку діяльність, на цих земельних ділянках є відповідні забудови, про які ОСОБА_2 не міг не знати до укладення договорів, які оскаржує ця позивачка. Вказані обставини свідчать про недобросовісну поведінку як відповідача ОСОБА_4 , який, незважаючи на відчуження належного йому майна ОСОБА_1 , повторно продав його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і інших відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомленя про час та місце слухання справи, письмових пояснень суду не надали.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Грибовод В.В. первісні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов, повністю підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав зазначених у зустрічному позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гавриленко О.В. первісні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що позивачка ОСОБА_1 не набула права власності на спірні земельні ділянки, так як не здійснила державну реєстрацію договорів дарування, а тому ці договори є неукладеними в силу положень ст. ст. 210, 640 ЦК України, повністю підтримав уточнені зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити, з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду письмові пояснення, з яких вбачається, що нею 09.07.2021 за № 1081 було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :001:0163, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Штомпелівка, загальною площею 0.1372 га, згідно якого ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 вищевказану земельну ділянку.

Право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку підтверджувалося архівною копією державного акту на земельну ділянку, на якій були відсутні відомості про її відчуження, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого власником земельної ділянки з кадастровим номером :001:0163 значився ОСОБА_4 .

Крім того вказала, що 21.12.2021 за реєстровим № 3166 нею було посвідчено договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :001:0164, що розташована за адресою: Полтавська область, Лубенський район, село Штомпелівка, загальною площею 0.3482 га, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку.

Право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку підтверджувалося договором купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченим 30.09.2021 за реєстровим номером 2205. Вказала, що право власності ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку підтверджувалося архівною копією державного акту на земельну ділянку, на якій були відсутні відомості про її відчуження, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого власником земельної ділянки з кадастровим номером :001:0164 значився ОСОБА_4 .

Справу просила розглянути у її відсутність, при вирішенні спору повністю поклалася на розсуд суду.

Допитавши сторони, що з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4 16.12.2002 придбав у ОСОБА_6 нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 46.2 кв.м., жилою площею 16.1 кв.м. та земельну ділянку 0.48 га, надану для обслуговування цього житлового будинку та господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується копією договору купівлі продажу № 366356. Рішення про державну реєстрацію цього житлового будинку за ОСОБА_4 прийнято 27.04.2010. На території цього домоволодіння крім житлового будинку розташовувались: погріб, сарай, колодязь ( т. 1 а.с. 109-116).

08 червня 2010 року ОСОБА_4 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 796794 площею 0.1372 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, кадастровий номер :001:0163 ( т. 1 а.с. 7).

Також, 08 червня 2010 року ОСОБА_4 отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 796795 площею 0.3428 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовується в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, кадастровий номер :001:0164 ( т. 1 а.с. 8).

09 червня 2010 року відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., позивачка ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :001:0163 та вцілому складається з: житлового будинку літ.-А1, загально площею 46.2 кв.м., жилою площею 16.1 кв.м., погребу літ.Б, сараю літ.В, колодязю № 1. На укладення цього договору одержана згода подружжя продавця ( т.1 а.с. 172). Сторони не оспорюють факт укладення цього договору та його підписання сторонами.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 8631239 вказаний правочин зареєстровано 09.06.2010, номер правочину 3973888 ( т. 1 а.с. 173).

Державна реєстрація речового права на вказане майно проведена за позивачкою 04.08.2023, реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Танчик Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040 ( т.1 а.с. 174).

09 червня 2010 року відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., відповідач ОСОБА_4 подарував позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :001:0163, площею 0.1372 га, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На укладення цього договору одержана згода подружжя ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 5). Сторони не оспорюють факт укладення цього договору та його підписання сторонами.

09 червня 2010 року відповідно до договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу Рибкою К.О., відповідач ОСОБА_4 подарував позивачці ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :001:0164, площею 0.3428 га, яка розташована за адресою с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, для ведення особистого селянського господарства. На укладення цього договору одержана згода подружжя дарувальника ( т. 1 а.с. 6). Сторони не оспорюють факт укладення цього договору та його підписання сторонами.

В судовому засідання оглянуто оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 796794, копія якого мається в матеріалах справи, з якого вбачається, що на зворотній стороні вказаного документа мається рукописний текст такого змісту: "Мною, ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу 09.06.2010 року за реєстровим № 809 посвідчено договір дарування, на підставі якого право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 ." Завірено підписом та гербовою печаткою нотаріуса.

Крім того, в правому куті цього документу мається відтиск штампу прямокутної форми з таким написом: "Зареєстровано в поземельній книзі 29.12.2012 за реєстровим № :001:0163:3:01". Мається підпис начальника відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області Коваль С.Г. та відтиск круглої гербової печатки цього органу, що накладається на підпис ( т. 1 а.с. 7 );

В судовому засіданні оглянуто оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 796795, копія якого мається в матеріалах справи, з якого вбачається, що на зворотній стороні вказаного документа мається рукописний текст наступного змісту: "Мною, ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу 09.06.2010 року посвідчено договір дарування, на підставі якого право власності на земельну ділянку переходить до ОСОБА_1 . Реєстровий № 811". Завірено підписом та гербовою печаткою нотаріуса ( т.1 а.с.8).

Крім того, в правому куті цього документу мається відтиск штампу прямокутної форми з таким написом: "Зареєстровано в поземельній книзі 29.12.2012 за реєстровим № :001:0164:3:01". Мається підпис начальника відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області Коваль С.Г. та відтиск круглої гербової печатки цього органу, що накладається на підпис ( т. 1 а.с. 8 ).

Судом встановлено, що 09.07.2021 відомості про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок в АДРЕСА_1 погашені приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. за результатами розгляду заяви № 46619821 від 07.07.2021, до якої було додано заяву ОСОБА_4 про припинення права власності на житловий будинок у зв`язку з його знищенням. Вказана дія зареєстрована в реєстрі (журналі нотаріуса) за № 1047 ( т. 2 а.с. 48 зворот абз.3).

З наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу земельної ділянки вбачається, що 09 липня 2021 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за № 1081, згідно якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :001:0163, площею 0.1372 га (капітальна 0.0078 га, прибудинкова територія 0.1294 га), що розташована в с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області. Згода дружини продавця на укладення правочину отримана. У вказаному договорі ОСОБА_4 засвідчив, що не приховує від покупця обставин, які мають істотне значення, а також те, що самовільного будівництва на земельній ділянці немає, ця земельна ділянка нікому не відчужена ( т. 1 а.с. 12-13).

30.09.2021 за реєстровим № 2205 приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :001:0164, площею 0.3328 га, що розташована в с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_3 , мешканка с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області набула права власності на цю земельну ділянку. Право власності на цю земельну ділянку зареєстровано в реєстрі речових прав 30.09.2021 за № 44233456, реєстраційний номер об`єкта 228 ( т. 1 а.с. 14 абз 3 договору дарування).

З наявного в матеріалах справи договору дарування земельної ділянки вбачається, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. посвідчено договір дарування земельної ділянки, який зареєстровано в реєстрі за № 3166, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку. Згода чоловіка дарувальника на укладення правочину отримана. У вказаному договорі ОСОБА_2 засвідчив, що відчужувана земельна ділянка оглянута обдаровуваним. Недоліків, які перешкоджають використанню земельної ділянки за цільовим призначенням на момент огляду не виявлено. Претензій до дарувальника щодо якісних характеристик відчужуваної земельної ділянки обдаровуваний не має. ( т.1 а.с. 14-15).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є мешканцем с. Штомпелівка, останній проживає по АДРЕСА_2 .

Наявні у справі копії документів, надані третьою особою приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В., свідчать про те, що посвідчення вказаних договорів відбулося на підставі відповідних державних актів на землю, в яких відсутня інформація про перехід права власності на ці земельні ділянки від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та на підставі витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де власником спірних земельних ділянок є ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 38-47).

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами по справі, що згідно даних Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :001:0163, :001:0164 рахується за відповідачем ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 10-11).

Судом встановлено і це не заперечується сторонами по справі, що спірні земельні ділянки використовуються на даний час позивачкою ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_9 .

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 30.06.2023 року ( т. 1 а.с. 131) судом встановлено, що згідно журналу обліку заяв і наданих послуг з проставлення на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, останній запис 02.03.2012, немає запису про перехід права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :001:0163, :001:0164.

Вирішуючи позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок, суд вважає, що ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 319 ч. 1, 321 ч. 1 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 328 вказаного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір дарування земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню(ст. 719 того ж Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать, серед іншого, земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 182 вказаного Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. В частині 4 ст. 334 цього ж Кодексу зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2009 № 439 «Про деякі питання посвідчення права власності на земельну ділянку», що була чинною на час отримання у власність ОСОБА_1 спірних земельних ділянок, встановлювалася процедура здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без змін її меж та цільового призначення, на державному акті на право власності на земельну ділянку. Цією постановою було затверджено Порядок здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку. Відмітка про перехід права власності на земельну ділянку здійснювалась на сторінках державного акту, де знаходиться план зовнішніх меж земельної ділянки, план меж земельної ділянки (п. 2). Пунктом 3 цього Порядку передбачалося, що нотаріус у разі посвідчення цивільно-правового договору про відчуження земельної ділянки тощо за наявності витягу з Поземельної книги проставляє на державному акті відмітку про перехід права власності на земельну ділянку відповідного змісту.

В пункті 14 Порядку ведення Поземельної книги, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 № 1021, що був чинним протягом всього періоду тривання спірних правовідносин, передбачалось, що у разі здійснення нотаріусом у встановленому законом порядку відмітки про перехід права власності на земельну ділянку на підставі цивільно-правового договору вносяться відомості до розділу 3 Поземельної книги «Земельна ділянка. Право власності, постійного користування».

Дата внесення відомостей є датою державної реєстрації переходу права власності на земельну ділянку, а результатом цих дій є відмітка територіального органу Держкомзему/Держземагентства на державному акті на право власності на земельну ділянку. Згідно з п. 6 згаданого Порядку, Поземельна книга відкривається та ведеться на кожну земельну ділянку: у паперовому вигляді територіальними органами Держземагентства; в електронному вигляді операторами - структурними підрозділами Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яке є адміністратором автоматизованої системи державного земельного кадастру, які мають доступ та вносять відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру, формують з її використанням аркуші Поземельної книги та аркуші витягів з неї, перевіряють результати робіт із землеустрою в електронному вигляді, дані, які містяться в файлі обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (далі - обмінний файл). Автоматизована система є інформаційною системою, що містить відомості про правовий режим земель, державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрове зонування, кадастрові зйомки, бонітування ґрунтів, економічну оцінку земель, грошову оцінку земельних ділянок, а також про кількісний облік земель та їх якість. Поземельна книга у паперовому вигляді зберігається у територіальному органі Держземагентства за місцем розташування земельної ділянки.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах України від 04.05.1999 № 43 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.1999 за № 354/3647, яка була чинною на момент придбання ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, заповнення державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою покладалося на Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та його структурні підрозділи. У пункті 2.14 цієї Інструкції визначалось, що Державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, голова (керівник) органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади та особа, що здійснила реєстрацію акта. Згідно з пп. 4.1 та 4.2 вказаної Інструкції, власники земельних ділянок, землекористувачі та орендарі зберігають видані їм державні акти і договори як документи періодичного використання. Другий примірник державного акта або договору зберігається у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням - у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 126 ЗК України (в редакції, чинній протягом всього періоду тривання спірних правовідносин), право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, або свідоцтвом про право на спадщину. При набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених ч. 2 цією статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки. На державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує (видає) документ, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, роблять відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. Орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа.

Державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 796794 та ЯЛ № 796795 від 08.06.2010 , які перебувають у землевласника ОСОБА_1 і оригінали яких досліджено в судовому засіданні, містять відмітки нотаріуса про набуття права власності на ці ділянки і про підстави її набуття, про що вже йшлося вище. Всіма вищезгаданими нормативними актами не передбачалося, що такі самі відмітки необхідно вчиняти в іншому оригінальному примірнику державного акта на право власності на землю, що зберігалися у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням - у приміщеннях районних (міських) відділів (управлінь) земельних ресурсів Держкомзему України і що натепер зберігаються у відповідному відділі ГУ Держгеокадастру у областях. Тому у других оригінальних примірниках державних актів на право власності на спірні земельні ділянки серії серії ЯЛ № 796794 та ЯЛ № 796795 від 08.06.2010, які зберігалися в відділу Держкомзему в Хорольськомк районі і які було використано ОСОБА_4 для укладення оспорюваних договорів (повторного відчуження земельних ділянок) ( т. 1, а.с. 39, 44), немає відміток про перехід права власності на них від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 202 ЗК України державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель. Державний реєстр земель складається з двох частин: а) книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок (далі - Книга записів); б) Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку.

Отже, на час укладення позивачем договорів дарування від 09.06.2010, їх державна реєстрація була пов`язана із датою внесення запису до відповідного розділу Поземельної книги.

Факт державної реєстрації договорів, в тому числі і дарування, якщо така відбулася, відображався державному акті. На підтвердження вказаної інформації державний реєстратор проставляв на державному акті відповідний запис, який посвідчував своїм підписом та печаткою органу реєстрації за наявності (далі - реєстраційний напис).

Отже, реєстраційний напис на державному акті є похідним від запису у Поземельній книзі. Державний реєстратор не був наділений правом проставити такий напис, поки не зробив відповідний запис у Книзі записів за певним номером.

Судом встановлено, що на оригіналах державних актів є відмітка посадової особи із прикладенням «мокрої» гербової печатки про те, що перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 зареєстровано в поземельній книзі 29.12.2012 за відповідними реєстровими номерами. ( т. 1 а.с. 7,8).

Таким чином, укладені договори дарування між відповідачем ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_1 пройшли відповідну державну реєстрацію, а тому ОСОБА_1 набула права власності на подароване їй за договорами від 09.06.2010 майно.

Представники відповідачів за первісним позовом зазначали, що наявність на оригіналах державних актів зазначених відміток не мають юридичної сили, так як інформація про перехід права властості від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 не зазначена ні в яких існуючих на той час реєстрах. Одноосібним і безперервним власником цих земельних ділянок значиться ОСОБА_4 , а тому повторне відчуження ним належних йому земельних ділянок не порушило прав ОСОБА_1 , яка на спірні земельні ділянки права власності не набула.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що в кінці 2012 року вона зверталася в органи Держземагенства в Хорольському районі Полтавської області для реєстрації за собою права власності на подаровані їй земельні ділянки. Заповнювала відповідні заяви, долучала документи, передавала працівникам державні акти на подаровані їй земельні ділянки. Отримала від останніх державні акти, на яких була відмітка про реєстрацію змін про власника у поземельній книзі. Вважала ці документи належно оформленими, в подальшому користувалася своїми земельними ділянками відкрито.

На той час видача органом державної влади додаткового документа, який би посвідчував належну реєстрацію в поземельній книзі інформації про зміну власника земельної ділянки не передбачалося.

Маючи на руках оригінали державних актів із зазначеною нотаріусом інформацією про зміну власника земельної ділянки та із відміткою органу Держземагенства про реєстацію цієї інформації в поземельній книзі, позивачка не могла сумніватися в достовірності цих даних. Існування оригіналу державного акту із зазначеними вище відмітками вказує про належну, передбачену законом реєстрацію права влансті ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки.

Суд констатує, що з урахуванням, зокрема, вимог ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позивачка не може відповідати за помилки державного органу, а відтак її не може бути позбавлено конституційного права, оскільки вона добросовісно, відкрито та на законних підставах набула права вланості на земельні ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка відкрито користувалася подарованими їй ОСОБА_4 земельними ділянками, разом із чоловіком огородила їх бетонним парканом на їх території звела капітальні будівлі.

Судом встановлено, що остання протягом усього часу утримувала в себе оригінали державних актів на спірні земельні ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 оригіналів державних актів на землю при собі не мав, а отримав їх у відділу Держземагенства ( про що свідчать відмітки «копія» на цих державних актах), для подальшої їх подачі в нотаріальні органи з метою повторного відчуження цих земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_4 не міг не знати чи забути, що спірні земельні ділянки він подарував ОСОБА_1 та продав житловий будинок з погосподарськими спорудами, що розташовувався на одній із цих земельних ділянках.

Жодна з норм права, що регулює дарування, не передбачає, що дарувач має право повторно відчужити нерухому річ з тих підстав (мотивів), що обдарований за раніше укладеним законним договором не зареєстрував перехід права власності на цю річ на підставі укладеного ними законного договору у компетентних органах державної влади. Тому сам по собі факт виявлення як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_2 інформації про відсутність реєстрації договорів дарування (переходу права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ) не давав права ОСОБА_4 повторно відчужувати зареєстроване за ним майно іншому власнику.

Частиною 2 ст. 12 ЦК України передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Чинним законодавством, що регулює процедуру державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не передбачає, що у разі непроведення протягом певного строку державної реєстрації права власності на земельну ділянку, набуту за договором дарування, набувач втрачає право на державну реєстрацію набутого ним у такий спосіб права, а отже і право власності на ці ділянки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 двічі відчудивши одні й ті самі земельні ділянки, позбавив ОСОБА_1 права власності на них.

При цьому, повторно укладаючи договори купівлі-продажу цих земельних ділянок через 11 років після першого відчуження, зазначив у відповідних розділах таких договорів, що відчужувані (спірні) земельні ділянки на момент підписання договорів нікому іншому не відчужені.

Отже, у справі встановлено, що ОСОБА_4 двічі відчужив земельні ділянки двом різним особам.

При цьому, як подавець ОСОБА_4 так і покупець ОСОБА_2 не могли не знати про ці обставини, натомість обоє скористалися відсутністю у відповідних реєстрах даних про зміну власника та уклали оспорювані правочини.

Втім, частина 3 ст. 13 ЦК України не допускає зловживання правом в будь-яких формах, а у частині 6 цієї статті зазначено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимоги, встановленої її частиною 3, суд може застосувати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з загальноприйнятих у суспільстві уявлень про загальнолюдські цінності та норми моралі, відчуження одним і тим же власником однієї й тієї ж самої речі другій особі без розірвання повністю виконаного першого договору і без відшкодування йому вартості предмета договору або надання іншої адекватної компенсації є вчинком (угодою), що суперечить моральним засадам суспільства. Отже, оспорювані позивачкою угоди, що укладені відповідачами, суперечать моральним засадам суспільства. Частина 1 ст. 203 ЦК України приписує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З наведеного випливає, що ОСОБА_4 , відчужуючи повторно спірні земельні ділянки, припустився зловживання належним йому правом: після реалізації цього права перший раз ОСОБА_4 при повторній його реалізації безпідставно позбавив права власності на неї попереднього покупця - ОСОБА_1 без її згоди, відома і будь-якої адекватної компенсації, лише внаслідок того, що відомості про перше відчуження цих земельних ділянок були відсутні у відповідних державних реєстрах.

На переконання суду, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також зловживали своїми правами, так як останні, проживаючи поруч із спірними земельними ділянками, добре знали, що їх використовує не ОСОБА_4 , а позивачка ОСОБА_1 із чоловіком ОСОБА_9 , а також те, що останні знесли житлову побудову, господарські приміщення, що були там станом на 2010 рік, побудували там інші капітальні споруди, які фактично унеможливлюють використання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбаних ними земельних ділянок за цільовим призначенням.

Укладаючи оспорювані позивачкою ОСОБА_1 договори, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначили недостовірну інформацію про відсутність незастережних недоліків цих земельних ділянок, відсутності самовільного будівництва на них. Хоча ця інформація для вказаних сторін була очевидною.

Отже, укладені між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договір купівлі продажу, та між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування суперечать моральним засадам суспільства і порушують право ОСОБА_1 на набуття у власність придбаних нею земельних ділянок. Тому на підставі ч. 2 ст. 12, ч. ч. 3, 4, 6 ст. 13, ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України слід визнати недійсними: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1081, а також договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3166, з подальшим скасуванням рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо цих договорів за відповідними індексними номерами.

Разом з тим, виходячи з того, що спірні земельні ділянки не виходили з володіння ОСОБА_1 , позовна вимога про їх витребування з незаконного володіння не підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що суд прийшов до переконання про необхідність задоволення первісних позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1081, а також договору дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 3166, з подальшим скасуванням рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо цих договорів за відповідними індексними номерами, уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії, задоволенню не підлягають.

При цьому, позовна вимога про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 68774460 від 08.08.2023 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Пирятинської міської ради Танчик Т.М. не підлягає задоволенню з тих підстав, що це рішення станом на день винесення рішення по цій справі вже анульовано наказом Міністерства Юстиції України від 01.01.2024 № 2/5, яким визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 08.08.2023 № 68774460 державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Танчик Т.М.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та звільнена від сплати судового збору, сума судового збору в частині задоволених цій позивачці позовних вимог, що становить 4294,41 грн, підлягає стягненню із відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76, 81, 133, 263-265, 268, 273, 352, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Подорожняк Віталій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Грибовод Віталій Васильович, ОСОБА_4 , представник відповідача адвокат Гавриленко Олексій Володимирович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09 липня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Дарією Василівною та зареєстрований у реєстрі за № 1081.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 21 грудня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Березою Дарією Василівною та зареєстрований у реєстрі за № 3166.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 липня 2021 року за індексним номером 59192313.

Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2021 року за індексним номером 62452528.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог позивача за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Грибовод Віталій Васильович, до ОСОБА_1 , представник відповідачки за зустрічним позовом адвокат Подорожняк Віталій Вікторович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, визнання неукладеними договорів дарування земельних ділянок та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн 47 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн 47 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка за первісним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 2929 від 09.07.2019, РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю СМ № 000442 від 30.03.2016.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача за первісним позовом: ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 359321.07.2020.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом: Приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, адреса: Полтавська область, Лубенський район, м.Хорол, вул. 1 Травня, 8Б, РНОКПП НОМЕР_6 .

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2024.

Головуючий