Провадження № 2/727/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Костенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, м. Київ, Грушевського, буд.1Д) до відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 листопада 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2022 року провадження по справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі.

26 січня 2024 року від представника позивача АТ КБ «Приватбанк», Будьонного В.С. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення судового збору. Стверджує, що 18.01.2024 між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПРИВАБАНК" було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №E/V07918, в рахунок погашення заборгованості за яким позивач і просив звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до умов якої сторони у позасудовому порядку врегулювали питання сплати заборгованості, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто, за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у цивільній справі, враховуючи вказані обставини, які підтверджуються доказами по справі, вважає, що дане клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 18 січня 2024 року між сторонами по справі, а саме відповідачем ОСОБА_1 та позивачем АТ КБ "ПРИВАБАНК" було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №E/V07918, згідно до умов якої сторони у позасудовому порядку врегулювали питання сплати заборгованості (а.с.44, т.3).

Наведене свідчить про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовийзбір", встановлено, що сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №727/11138/21, (провадження №2/727/310/24) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, м. Київ, Грушевського, буд.1Д) до відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 41931,39 грн., підтвердженого платіжними документами №3, №4, №5 від 28.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Слободян Г.М.