ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/346/22 Номер провадження 22-ц/814/1771/24Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС - БАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Іванченко А.В.., направивши 30 січня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п.5); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.В. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційної скарги, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 січня 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Іванченко Анастасії Валеріївні строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош