Справа № 441/1472/22
провадження 2/462/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мруць І.С.

за участю секретаря судового засідання Шостак К.Р.,

справа № 441/1472/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові клопотання позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в якому просила солідарно стягнути з відповідачів на її користь суму неповерненого боргу за Договором №12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.05.2021 року у розмірі 6 000 000 грн. без ПДВ.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на: частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () в розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн.; частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» () в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн., заборонено всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» () у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.03.2023 року хвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2022 року залишено без змін.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2022 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.03.2023 року ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2022 року скасовано, справу направлено для розгляду до Залізничного районного суду м.Львова зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.05.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні 30.06.2023 року за клопотанням представника позивачки позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості із ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.12.2023 року відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №441/1472/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.01.2024 року адвокат Торонні А.М. подала до суду клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі №441/1472/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якому позивачка зазначила, що їй відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі та додаткових роз`яснень вона не потребує.

Разом з тим, 17.01.2024 року адвокат Торонні Анна Миколаївна подала клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року по справі №441/1472/22.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 клопотання позивачки підтримала та просила задоволити. Зазначила, що на час розгляду клопотання про відмову від позову у справі відсутній предмет спору, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом. Також просила задоволити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою Городоцького районного суду Львівської області у даному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотань не заперечив, просив такі задоволити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подані клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Адвокат Торонні А.М. представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до ордеру на надання правової допомоги АТ №1045125 від 13.06.2023 року із приміткою про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (том 3, а.с.66,67).

Адвокат Клечановський І.С. представляє інтереси ОСОБА_2 відповідно до ордеру на надання правової допомоги АІ №1408730 від 13.06.2023 року із приміткою про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються (том 3, а.с.48).

Відмова від позову не суперечить законові, судом не встановлено осіб, права та охоронювані законом інтереси яких було б порушено внаслідок відмови від позову, а тому клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд встановив наступне.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31.10.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено, забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на: частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () в розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн.; частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» () в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн., заборонено всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» () у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, беручи до уваги позицію сторін у справі та керуючись нормами ч.9 ст.158 ЦПК України, судприходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 13, 49, 158, 206, 255-256, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 12/05 про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12 травня 2021 року - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року (справа №441/1472/22), а саме:

накладення арешту на частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () в розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн.;

частку ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Дхана» () в розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.;

заборону всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 в статутному капіталі ТзОВ «Бохем Буд» () у розмірі 50%, що складає 10 000,00 грн., в статутному капіталі ТОВ «Дхана» () у розмірі 50%, що складає 250 000,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: І.С. Мруць