Справа № 569/6292/23
УХВАЛА

22 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М.,

представника відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука І.М. адвоката Курганської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука І.М. адвоката Курганської О.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди.

06.02.2024 року в судовому засіданні представником відповідача 2 - ОСОБА_1 - адвокатом Конончук І.М. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання вказала, що призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно для спростування позиції іншого відповідача у справі ОСОБА_3 стосовно її тверджень щодо не підписання оскаржуваного Договору дарування, а також тим, що, а ні ОСОБА_1 , а ні його представнику не було відомо про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу оскаржуваного Договору дарування та документів, на підставі яких він посвідчувався. Відтак, на думку представника відповідача 2 - ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М. проведення почеркознавчої експертизи стало можливим з моменту наявності оригіналу оскаржуваного договору в матеріалах цивільної справи, оскільки перебування в матеріалах справи лише його копії унеможливлює проведення такої експертизи.

Представник відповідача 2 - ОСОБА_1 - адвокат Конончук І.М. в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просить його задоволити.

Представник відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука І.М. - адвокат Курганська О.В. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, просить його задоволити. Крім того, зазначила, що питання призначення почеркознавчої експертизи необхідно вирішувати на стадії підготовчого засідання, відтак заявила усне клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказав, що ОСОБА_3 висловила свою позицію щодо не підписання оскаржуваного договору дарування у відзиві на позовну заяву, до закриття підготовчого засідання. Зазначив, що відповідач 2 - ОСОБА_1 був стороною оскаржуваного Договору дарування, відтак сторони знали про відповідні обставини та мали процесуальну можливість у визначеному законом способі клопотати про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, звернув увагу суду, що сторони знали про закриття підготовчого провадження, адже були присутні на відповідному засіданні, при цьому проведення почеркознавчої експертизи жодним чином не спростує доводи позивача щодо відсутності відповідної довіреності, яка б давала можливість відчужити земельну ділянку. Наполягає, що у суду відсутні підстави для повернення до підготовчого засідання, а дії представників відповідачів вважає, недобросовісними та направленими на зловживання процесуальними правами.

Відповідач 1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в його задоволенні просить відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/6292/23 від 05 травня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22 червня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

20 червня 2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 2 - ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його відрядженням до м. Харків.

21 червня 2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідачв 1 - ОСОБА_3 адвокатом Курись О.П. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні по справі № 569/10695/22.

В зв`язку із надходженням вищевказаних клопотань про відкладення судового засідання, розгляд справи було відкладено на 17.07.2023 року на 11 год. 30 хв.

04.07.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем 1 - ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що підпис у оскаржуваному Договорі дарування земельної ділянки нею не виконувався. До відзиву на позовну заяву ОСОБА_3 долучила докази надіслання відзиву іншим учасниками справи.

17 липня 2023 року судове засідання не відбулося в зв`язку з відпусткою головуючого.

Наступне судове засідання було призначене на 26 вересня 2023 року на 11 год. 30 хв.

02 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Кхатером Ф.Е. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано заяву про забезпечення позову з додатками та заяву про забезпечення доказів з додатками.

04 серпня 2023 року представником позивача адвокатом Кхатером Ф.Е. через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області було подано клопотання суть якого зводиться до інформування інших учасників процесу про подання заяв про забезпечення позову та про забезпечення доказів, адже на думку представника позивача, ЦПК України не передбачає обов`язку сторони, що подає відповідні заяви відправляти такі заяви іншим сторонам у справі, відтак представник позивача задля уникнення затягування процесу з сторони інших учасників процесу надіслав для ознайомлення документи, що були додані до заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів. Разом з клопотанням суду було надано підтвердження відправлення даного клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2023 року витребувано з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з матеріалів кримінального провадження № 0002371 від 12.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України вилучену реєстраційну справу приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Онищука Ігоря Миколайовича, а саме оригінал договору дарування земельної ділянки площею 75 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 31.10.2003 року ОСОБА_3 , що діяла від імен ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Онищуком Ігорем Миколайовичем та документів на підставі яких він посвідчувався.

Дану ухвалу суду до Єдиного державного реєстру судових рішень надіслано для оприлюднення 22.09.2023 року, яка була зареєстрована 23.09.2023 року, а 25.09.2023 року було забезпечено надання загального доступу. Крім того, дану ухвалу суду було доставлено до Електронного суду 24.09.2023 року.

При цьому, в матеріалах справи міститься Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1103408 від 26 вересня 2023 року виданий адвокатом Конончук Іриною Миколаївною на представництва ОСОБА_1 у Рівненському міському суді Рівненської області. Даний Ордер було видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.07.2023 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2023 року за участі всіх сторін у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а відтак з огляду на норми процесуального закону сторони мали усвідомлювати відповідні наслідки закриття підготовчого провадження.

Отже, враховуючи те, що адвокат Конончук Ірина Миколаївна розпочала надавати правничу (правову) допомогу для ОСОБА_1 з 01 липня 2023 року та в силу наведених вище документів, а саме відзиву на позовну заяву, який поданий ОСОБА_3 задовго до закриття підготовчого провадження, адвокату Конончук І.М. та її довірителю було достеменно відомо, про позицію ОСОБА_3 щодо не підписання оскаржуваного договору дарування.

Твердження представника відповідача 2 ОСОБА_1 - адвоката Конончук І.М. щодо необізнаності про факт забезпечення доказів, суд не бере до уваги, оскільки представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. повідомив ОСОБА_1 про подання заяви про забезпечення доказів та надав документи, які були долучені до такої заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Представник відповідача 2 - Ливицького Ю.А. має статус адвоката, відтак остання в силу своїх зобов`язань повинна мати зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС. Ухвалу про витребування документів від 18 вересня 2023 року було доставлено до електронного суду 24.09.2023 року. Крім того відповідна ухвала знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак необізнаність щодо забезпечення доказів свідчить лише про суб`єктивну поведінку сторони і жодним чином не свідчить про наявність якихось об`єктивних причин, що унеможливило належну підготовку клопотань про призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо знаходження оригіналу оскаржуваного договору в матеріалах справи суд зазначає наступне.

18.10.2023 року на виконання вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області Савюком Владиславом було направлено суду оригінал оскаржуваного договору дарування без документів, на підставі яких він посвідчувався.

Дана обставина, жодним чином не свідчить про неможливість представнику ОСОБА_1 адвоката Конончук І.М. клопотати про проведення почеркознавчої експертизи у визначений для цього законом строк, оскільки з моменту оголошення своєї позиції ОСОБА_3 до моменту закриття підготовчого провадження минуло понад 2 календарних місяці. За даний період в ОСОБА_1 та його представника адвоката Конончук І.М. було достатньо часу для здійснення дій щодо витребування оригіналу оскаржуваного договору та призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 року у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обставин, які б дозволяли повернутися до стадії підготовчого провадження, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 адвоката Курганської О.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-16, 197, 198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 3 - Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищука І.М. адвоката Курганської О.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2024 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук