overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/624/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank,-

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank.

В позовній заяві АТ «Універсал Банк» зазначено суму заборгованості, яка, за розрахунками позивача, підлягає стягненню розміром 28 527,99 гривень.

В резолютивній частині рішення зазначено позовні вимоги задовольнити, при цьому сумою стягнення зазначено 14 589,07 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення описки не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank, повернути до Ленінськогорайонного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 24 лютого 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/159/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/254/21 Категорія: на ухвалу Биченко І.Я.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2024 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

при секретарі Широковій Г.К.

учасники справи:

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенко О.А

Горбенко Олексій Миколайович;

представник ОСОБА_1 адвокат Єрмак Олег Віталійович;

особа яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 адвокат Єрмак Олег Віталійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2023 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Єрмака Олега Віталійовича- залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2023 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. про тимчасове обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
У Х В А Л А

Справа № 126/275/23

Провадження № 2/126/58/2024

"26" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка заявила клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.02.2024 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з віддаленістю її місця проживання від Бершадського районного суду .

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позивачкою підтверджено про наявність зареєстрованого електронного цифрового підпису в системі відеоконференцзв`язку та власних технічних засобів, що відповідають технічним вимогам.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість позивачці ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 28.02.2024 об 10 год 00 хв. за участі позивачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ", ІD користувача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 592/1263/24
Провадження № 2-с/592/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2024 року по справі № 592/1263/24,

у с т а н о в и в :

07.02.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 30.01.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/1263/24 (провадження 2-н/592/293/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9485,76 грн., а також судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп., оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 30.01.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9485,76 грн., а також судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. (а.с.20).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.01.2024 року по справі № 592/1263/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2024 року по справі №592/1263/24, провадження 2-н/592/293/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 161/3207/24
Провадження № 2-н/161/490/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6277/23
Провадження №: 2/332/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 16-35 годину 08.02.2024 року.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 932/7176/22
Провадження № 2-др/932/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник відповідача- адвокат Дрожак Юлія Миколаївна із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 932/7176/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви та призначенню судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача адвоката Дрожак Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на «01» квітня 2024 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/213/24
Номер провадження 2-н/184/85/24
08 лютого 2024 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 522/2541/23
Провадження № 2/522/924/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 232, 233 КЗпП України, ст. ст. 2, 3-13, 27, 44, 49, 64, 76-81, 89, 95, 133, 223, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради Діденко Григорія Віталійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя Домусчі Л.В.