Справа № 638/2669/24
Провадження № 2-з/638/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2118 від 12.12.2023, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною.

13.02.2024 представником позивача до суду через систему «Електронний суду» подана заяву про забезпечення доказів, якою просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни (здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_3 та на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2118 від 12.12.2023;

- витребувати у ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій Договору позики № Х011220-02 від 01.12.2020 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Предметом позову у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною. Зазначений позов містить вимоги немайнового характеру.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У зв`язку із бойовими діями на території Харківської області та постійними обстрілами міста Харкова примірник Договору позики № Х-011220-02 від 01.12.2020 та всіх додатків і додаткових угод до нього, який належав позивачу, був втрачений, внаслідок чого ОСОБА_1 не може надати ці документи суду самостійно.

На підставі статті 8 Закону України Про нотаріат нотаріус зобов`язаний зберігати нотаріальну таємницю, що унеможливлює доступ позивача до документів, які ОСОБА_3 надала приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентині Володимирівні для вчинення виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023.

Витребувані докази можуть підтвердити порушення статей 87, 88 Закону України Про нотаріат під час вчинення виконавчого напису нотаріуса № 2118 від 12.12.2023, а саме той факт, що заборгованість не є безспірною, боржник не був належним чином повідомлений стягнення заборгованості у позасудовий спосіб.

Окрім того, витребувані докази можуть підтвердити невідповідність документів, поданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, оскільки Договір позики № Х-011220-02 від 01.12.202 укладений у простій письмовій формі.

Ці обставини є суттєвими для вирішення спору визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023. Тому повний та всебічний розгляд цієї справи можливий тільки за умови витребування доказів, про які йдеться у цій заяві.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є стороною Договору позики № Х-011220-02 від 01.12.2020 та як позикодавець (кредитор) зверталася до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023, є обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_3 має копію Договору позики № Х-011220-02 від 01.12.2020 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Оскільки виконавчий напис вчинений № 2118 від 12.12.2023 саме приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, наявні підстави вважати, що копії документів, які були надані ОСОБА_3 для вчинення зазначеного виконавчого напису, знаходяться у вказаного приватного нотаріуса.

20.12.2023 представник позивача звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу з адвокатським запитом, в якому просив надати такі документи:

-належним чином засвідчена копія виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які ОСОБА_3 надавала приватному нотаріусу Лозенко Валентині Володимирівні, для вчинення виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023;

- належним чином засвідчена копія договору позики № Х-011220-02 від 01.12.2020, про стягнення заборгованості за яким видано виконавчий напис № 2118 від 12.12.2023.

У відповідь на зазначений адвокатський запит 21.12.2023 приватний нотаріус Лозенко Валентина Володимирівна повідомила про відмову надати копії документів з огляду на обов`язок дотримання нотаріальної таємниці на підставі статті 8 Закону України Про нотаріат.

Таким чином, позивач позбавлений можливості отримати докази, про витребування яких він просить суд, самостійно.

З метою отримання доказів, про витребування яких заявник просить суд, 29.12.2023 представник ОСОБА_1 звернувся до фізичної особи ОСОБА_3 з адвокатським запитом, в якому просив надати такі документи:

- належним чином засвідчена копія виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною;

- належним чином засвідчені копії всіх документів, які ОСОБА_3 надавала приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентині Володимирівні для вчинення виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023;

- належним чином засвідчена копія заяви ОСОБА_3 про пред`явлення виконавчого напису № 2118 від 12.12.2023, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, до виконання та всіх доданих до неї документів;

- належним чином засвідчена копія договору позики № Х-011220-02 від 01.12.2020, про стягнення заборгованості за яким видано виконавчий напис № 2118 від 12.12.2023;

- належним чином засвідчена копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 73618593 з ідентифікатором доступу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Законом не передбачено, що розпорядником інформації є фізична особа. Таким чином, у випадку направлення адвокатського запиту на адресу фізичної особи остання не несе відповідальності за ненадання інформації на адвокатський запит та може надавати таку інформацію тільки за власною згодою.

Станом на момент подання цієї заяви відповідь на адвокатський запит від 29.12.2023 від ОСОБА_3 не надходила, що унеможливлює самостійне отримання доказів позивачем чи його представником.

14.02.2024 року матеріали вищевказаної заяви про забезпечення доказів канцелярією суду передані судді Цвірі Д.М.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому суд приймає до уваги, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, тому враховуючи утруднення у сторони відповідача - позивача щодо витребування вказаних вище доказів, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ОСОБА_2 обґрунтував неможливість їх самостійного подання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни (здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які були надані ОСОБА_3 та на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2118 від 12.12.2023.

Витребувати у ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій Договору позики № Х011220-02 від 01.12.2020 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Роз`яснити положення частин 6 - 10 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра