Справа № 201/4371/20
Провадження № 2-во/932/17/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О., при секретарі судового засідання - Рошошка Є.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпрі «Заяву до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, надійшла «Заява до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», в якій заявник просить виправити описку в ухвалі від 26.02.2024 р. за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, та замість зазначеної частини «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - Кіселя Юрія Івановича» зазначити правильне юридичне значення, а саме «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - в особі директора Товарна Біржа «Січеславська правова» Кіселя Юрія Івановича».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2024 року для розгляду даної заяви визначено суддю Кудрявцеву Т.О.

У відповідності до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалює про вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч.1).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2). Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження (ч.3). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч.4).

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення

виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, провадження № 61-35161св18, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 201/4371/20, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця.

14.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича надійшла заява щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, в тому числі головуючої судді у вказаній цивільній справі Овчиннікової О.С.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 15.02.2024 року, з посиланням на необгрунтованність відводу, дана справа передана до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Овчиннікової О.С.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду вищевказаної заяви про відвід.

16.02.2024 року та 26.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича надійшли заяви щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду, та судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду відводу судді Овчиннікової О.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року у задоволенні заяви від 14.02.2024 року представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної біржи «Січеславська Правова» - Кіселя Юрія Івановича про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С. у даній цивільній справі відмовлено; заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної біржи «Січеславська Правова» - Кіселя Юрія Івановича від 16.02.2024 року та 26.02.2024 року щодо відводу усього складу Бабушкінського районного суду залишено без розгляду.

У наданій 05 березня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська «Заяві до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, заявник просить виправити описку в ухвалі суду від 26.02.2024 р. за справою № 201/4371/20, провадження № 2 ві/932/2/24, та замість зазначеної частини «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - Кіселя Юрія Івановича» зазначити правильне юридичне значення, а саме «заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарна Біржа «Січеславська правова» - в особі директора Товарна Біржа «Січеславська правова» Кіселя Юрія Івановича».

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідно до протоколу №09/02 загальних зборів членів Товарної Біржі «Січеславська, Правова» від 09 лютого 2022 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора Товарної Біржі «Січеславська, Правова» з 10 лютого 2022 року; призначено тимчасово виконуючим обов`язки Генерального Директора Товарної Біржі «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича з 10 лютого 2022 року; делеговано повноваження Генерального директора Товарної Біржі «Січеславська, Правова» на ОСОБА_4 з 10 лютого 2022 року.

В тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року зазначено, що предметом розгляду судом є заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної біржи «Січеславська Правова» - Кіселя Юрія Івановича про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С., та про відвід суддів суду та судді Кудрявцевої Т.О. від розгляду відводу судді Овчиннікової О.С. без зазначення того, що вказані заяви подано до суду представником третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича, тому ця описка підлягає виправленню.

Крім того, суд вважає за необхідне за ініціативою суду, виправити допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року описку в найменуванні третьої особи за зустрічним позовом, яка зазначена в ухвалі як «Товарна Біржа «Січеславська Правова».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вірним найменування даного учасника справи є «Товарна Біржа «Січеславська, Правова», тому ця описка, допущена в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року, також підлягає виправленню.

Крім того, в пункті 3 прохальної частини «Заяви до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича, заявник зазначає про ухвалення відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про залучення представника Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_4 . Разом з цим, суд вважає, що зазначені в п.3 прохальної частини вказаної заяви вищевказані вимоги не можуть бути предметом судового розгляду питання про виправлення описок в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року, постановленій у даній цивільній справі, оскільки заявником не зазначено яким саме чином ці вимоги стосуються питання про виправлення описок в зазначеній ухвалі, тому «Заява до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні» в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269 України, суд, -

У Х В А Л И В:

«Заяву до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кісель Юрія Івановича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання (підтвердження) права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андрєєвої) Ганни Олегівни, ОСОБА_3 , третя особа - Товарна Біржа «Січеславська, Правова», про визнання незаконним та скасування реєстраційного запису, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання неправомірним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, визнання недійсним договору позики, визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви від 14.02.2024 року представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича» про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С., та про залишення без розгляду заяв від 16.02.2024 року та 26.02.2024 року, і, не змінюючи змісту даної ухвали, зазначити, що предметом розгляду судом є заяви представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2024 року про відмову у задоволенні заяви від 14.02.2024 року представника третьої особи за зустрічним позовом Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарна Біржа «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича» про відвід усього складу суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, в тому числі головуючої судді Овчиннікової О.С., та про залишення без розгляду заяв від 16.02.2024 року та 26.02.2024 року, і, не змінюючи змісту даної ухвали, зазначити вірне найменування третьої особи за зустрічним позовом як «Товарна Біржа «Січеславська, Правова».

У задоволенні решти вимог «Заяви до справи щодо виправлення помилки-описки у судовому рішенні», яка надійшла від третьої особи Товарної Біржи «Січеславська, Правова» в особі директора Товарної Біржи «Січеславська, Правова» Кіселя Юрія Івановича, викладених у пункті 3 прохальної частини заяви, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева