ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3477/19
номер провадження 2/695/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача адвоката Лучиновича І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі щоб запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 .

Вказане клопотання мотивує тим, що відповідач заперечуючи проти доводів позивача у відзиві на позовну заяву та додатках до нього посилається на висновок профкому, який нібито надав згоду на звільнення ОСОБА_1 ..

Згідно з листом голови профкому державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» від 15.10.2019р. викладач ОСОБА_1 двічі не з`явилася на засідання, що відбулись 04.10.2019 та 15.10.2019. Допитані судовому засіданні в якості свідків голова профкому ОСОБА_3 та члени профкому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що розгляд подання директора ліцею Короткого К.П. про звільнення ОСОБА_1 відбулося на засіданні профкому за відсутності позивача.

Представник позивача наполягає, що відповідачем жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 запрошувалася на засідання профкому в порядку, встановленому чинним законодавством України не надано, а тому розгляд подання директора відповідача про звільнення ОСОБА_1 за її відсутності свідчить про порушення встановленого ст.. 43 КЗпП України порядку його розгляду, а тому згода профспілкового комітету на розірвання трудового договору з позивачем не може бути визнанню належною.

Оскільки позивач була звільнена із займаної посади без відповідної згоди профспілки, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи наявна необхідність у зупиненні провадження по справі та отримання згоди профспілки, що виключатиме сумніви в об`єктивності висновків останньої щодо згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні клопотання наполягали у повному обсязі.

Представники відповідача вказували, що згода профспілки на звільнення позивача отримана у встановленому законом порядку, однак не заперечували проти повторного звернення до профспілкової організації для отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач надав лист голови профкому ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» із змісту якого вбачається, що профспілковий комітету ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей» розглянув подання директора ліцею про надання згоди на розірвання трудового договору із ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 двічі не з`явилась на засідання профкому.

Відповідно до п. 10 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації-), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником.

Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 та від 28 червня 2022 року у справі №640/942/20.

Верховний Суд в постанові від 17.05.23р. у справі № 216/1116/17 зробив такий висновок, що розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про звільнення працівника за відсутності на засіданні органу профспілки цього працівника (за виключенням, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд подання без його участі або він повторно без поважних причин не з`явився на засідання) свідчить про порушення встановленого статтею 43 КЗпП України порядку його розгляду, тому згода профспілкового комітету на розірвання трудового договору з працівником, надана на такому засіданні, не може бути визнана такою, що має юридичне значення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 755/14412/18.

Матеріали справи у порушення норм ст., ст. 12, 13, 81 ЦПК України не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення відповідного засідання профспілкового комітету.

Таким чином, враховуючи обставини які викладені позивачем у своїй позовній заяві, беручи до уваги, що позивач є членом профспілкової організації, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин по справі та прийняття законного і вмотивованого рішення по справі необхідно зупинити провадження у справі та запитати у профспілкової організації, згоди або відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 ..

Отримання такої згоди буде важливою гарантією дотримання прав позивача та відповідатиме інтересам сторін по справі.

При цьому суд зауважує, що необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, тому суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, що відповідає висновкам викладеним Верховним Судом у постанові від 20.06.2019р. у справі №226/1664/18.

Отже, з метою дотримання вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України виникла необхідність в отриманні письмового рішення профспілки, що виключатиме сумніви в об`єктивності рішення останньої, про надання згоди або про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволенню.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 43 КЗпП України, що кореспондується із положеннями ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звернутись до первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Золотоніський професійний ліцей» із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади викладача іноземної мови, зарубіжної літератури, художньої культури у зв`язку із вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України.

Провадження у справі зупинити до отримання рішення профспілкової організації.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.