Справа № 638/2109/21
Провадження № 2/638/555/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ПрАТ СК ПЗУ Україна, в якому просить: стягнути з ПрАТ СК ПЗУ Україна на користь ОСОБА_4 суму матеріального збитку у розмірі 96770,45 в межах страхового ліміту; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 227000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15600 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 8041,25 грн., витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 3500 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08 вересня 2019 року о 15:00 год. в місті Харків на вул. Гольдберівській в районі будинку № 80 відбулося зіткнення автомобіля Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Гольдберівській та виконував маневр повороту ліворуч з правої смуги руху з автомобілем Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду в попутному напрямку по трамвайним коліям, які розташовані ліворуч по напрямку руху автомобіля Ford Kuga. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження і як наслідок було завдано матеріальних збитків позивачу. Постановою Червонозаводського районного суду від 15.06.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Постановою Харківського Апеляційного суду від 25.11.2020 провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 було залишено без змін. Позивач зазначає, що апеляційний суд у вказаній постанові не розкрив суті і причини ДТП, не послався на зміст доказів у цій справі, не дав оцінки наявній експертизі, показам свідків, не спростував доводів ОСОБА_6 про його невинуватість.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження № 8174 від 14.05.2020 року, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, та 11.8 Правил дорожнього руху України та в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Також, відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №215/06-20 від 03 червня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 91 670,45 грн. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 103062602. Позивач після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страхової компанії стосовно виплати по страховому полісу, проте страховик відмовив у виплаті, обґрунтовуючи це ненаданням постанови суду в якій встановлено винну особу.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в порушені налагодженого способу життя у зв`язку з відсутністю автомобіля на час його ремонту та необхідністю вирішувати питання відшкодування шкоди у судовому порядку. В зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням його автомобіля відбулися вимушені зміни у його житті, він мав докладати додаткових зусиль для організації свого життя, жодних заходів щодо добровільного відшкодування спричиненого збитку відповідач не здійснив. Зазначені обставини та події призвели до погіршення його нормальних життєвих стосунків та зв`язків, погіршенню стосунків в сім`ї позивача. Моральна шкода, яка була заподіяна відповідачем, полягає у душевних та психологічних стражданнях, з урахуванням тривалості часу, протягом якого позивач вживає заходи для відновлення своїх порушених прав, вимушеності змін його звичного способу життя яких зазнав позивач з вини відповідача оцінюється позивачем в розмірі 227000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

20 вересня 2021 року до суду від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому страхова компанія зазначає, що 08 вересня 2019 року сталася ДТП за участю автомобілів Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 та Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Ford Kuga р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ СК ПЗУ Україна за полісом АМ. 9196677. По вказаній події 11 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернувся із повідомленням про ДТП до ПрАТ СК ПЗУ Україна. 16 вересня 2019 року було проведено огляд автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 та складено протокол технічного огляду КТЗ. Відповідно до проведеного звіту № SOS-38 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06 жовтня 2019 року ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 87501,27 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 254756,69 грн. Таким чином, транспортний засіб вважається фізично знищеним. Також, відповідно до аварійного сертифіката № 681/10/19 від 19 жовтня 2019 року ринкова вартість автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень наявних після ДТП, складає 30409,23 грн. Франшиза за полісом АМ.9196677 - 0 грн. На підставі звіту та аварійного сертифіката, було визначено розмір страхового відшкодування: 87501,27 грн. - 30409,23 грн. = 57092,04 грн.

12 жовтня 2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що у разі незгоди з сумою страхового відшкодування, позивач вправі самостійно звернутися до фахівця з метою встановлення суми матеріального відшкодування, після чого звернутися до суду за захистом своїх прав. Так, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

25 жовтня 2021 року до суду від представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник страхової компанії зазначає, що у позивача залишився пошкоджений автомобіль, який він може реалізувати та отримати грошові кошти, а розмір відшкодування буде перевищувати розмір заподіяної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 , а відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку. Посилання представника позивача стосовно того, що доказами стосовно фактично понесених витрат є висновок оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу та копія довідки також є хибними, оскільки зазначені документи не підтверджують фактичні витрати, є лише попередніми розрахунками. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

12 листопада 2021 року до суду від представника ОСОБА_5 - адвоката Чехова Д.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що 08 вересня 2019 року о 15:00 год. в м. Харків, вул. Гольдберівська 80, сталося ДТП за участю автомобілів Nissan д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Ford н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червтня2020 року скасовано в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , прийнято нову постанову якою провадження у справі про адміністративне стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в дії складу адміністративного правопорушення, в іншій частині постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року залишено без змін. Таким чином, наявність в справі постанови Харківського апеляційного суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП з підстав відсутності в діях останнього складу правопорушення звільняє його від відшкодування майнової шкоди ОСОБА_7 . Крім того зазначає, що в позові позивачем не наведено свої міркування з яких він виходив при визначенні розміру моральної шкоди. Викладаючи перелік порушень, які завдали моральні страждання позивачем не надано грошове оцінювання кожного порушення, у зв`язку з чим відсутня можливість визначити та перевірити тяжкість моральних страждань та її грошовий розмір. Також зазначає, що у зв`язку з відсутністю розміру почасової оплати адвоката неможливо визначити дійсний розмір витраченого часу адвоката на надання правничої допомоги позивачу, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу.

07 грудня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Горобець А.А. надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Чехова Д.А., в якому вона зазначає, що як вбачається з висновку експертного автотехнічного дослідження № 8174 від 14.05.2020 року, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, та 11.8 Правил дорожнього руху України та в даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Також, відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин, позивач вважає, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача. Зазначене вище підтверджується поясненнями свідків, висновком авто технічного дослідження, відеозаписом події. Також зазначає, що сам по собі факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася внаслідок протиправних дій відповідача, є причиною того, що позивач зазнав моральних страждань, пережив емоційний стрес, відчув негативні емоції пов`язані зі страхом за своє життя та здоров`я, а також через пошкодження його майна - автомобіля, необхідністю його ремонту тощо. Крім того зазначила, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу здійснений адвокатом є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.12.2021 року судом витребувано з Червонозаводського районного суду м. Харкова належним чином завірені копії матеріалів справи № 646/7047/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданніі представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Чехов Д.А. та представник відповідача ПрАТ СК ПЗУ Україна - Саліженко М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 вересня 2019 року о 15:00 год в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 80, водій ОСОБА_4 керючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За вказане порушення 20.09.2019 щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 354603 за ст. 124 КУпАП. 08 вересня 2019 року о 15:00 год в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 80, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитки. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За вказане порушення 25.09.2019 щодо складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 354606.

Відповідно до копії висновку експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №215/06-20 від 03 червня 2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості автомобіля та становить 91 670,45 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 103062602.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року аапеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасовано в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В іншій частині постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року залишено без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦПК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

За приписами статей 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише у питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Щодо посилання представника позивача на висновок експертного автотехнічного дослідження № 8174 від 14.05.2020 року, виготовленого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса, суд зазначає наступне.

Відповідно до вказаного висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4, та 11.8 Правил дорожнього руху України та в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. При цьому відповідно до висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 та 11.8 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Чеховим Д.А. до суду надано клопотання про визнання вказаного висновку необґрунтованим, недостовірним, неповним та отриманим без всебічного дослідження матеріалів справи.

Судом встановлено, що вказаний висновок експертного автотехнічного дослідження був здійснений не за рішенням суду, а самостійно позивачем. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року вказаний висновок не взято судом до уваги. Крім того, висновок №8174 не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, а також висновків про відповідність дій ОСОБА_4 вимогам ПДР в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Враховуючи наведене вище суд не приймає до уваги висновок експертного автотехнічного дослідження № 8174 від 14.05.2020 року, наданий позивачем.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди та позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15600 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 8041,25 грн., витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 3500 грн.

Керуючись ст. ст. 4,10-13,76-81,263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести за рахунок позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців 40).

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2024 року.

Суддя Л.М. Рибальченко