РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/22600/23

Провадження № 22-ц/4815/162/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія

«Житло Сервіс Рівне»,

боржник - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року у складі судді Ковальова І. М., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована невідповідністю заяви вимогам ст. 163 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, та обгрунтована тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про необхідність пред`явлення разом із заявою про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 . Пояснює, що відповідно до вимог Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між ТОВ «УК» Житло Сервіс Рівне» з однієї сторони, та співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради Пилипчука Володимира Олександровича, було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходить: АДРЕСА_1 , у відповідності до п. 1 якого співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами чинного законодавства та умовами цього договору. Додає, що боржник за цією заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 у вищезазначеному будинку та в розумінні ст. 1 вказаного Закону - співвласником багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим зобов`язаний нести тягар утримання майна. Наголошує, що укладення індивідуального окремого договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на відсутність якого послався суд, відмовляючи у видачі судового наказу, Законом не передбачено. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне».

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За вимогами пункту третього частини третьої статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі в електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відмовляючи заявникові у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено копії договору, укладеного в письмовій формі між заявником ба боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

Такий висновок місцевого суду колегія суддів апеляційної інстанції вважає передчасним.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осі6. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст. 163 ЦПК України. Зокрема, п. 3 ч. 3 ст. 163 цієї статті встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ч. 5 ст. 13 цього Закону, громадянам - всім співвласників багатоквартирного будинку (власникам квартир), було надано строк для вибору форми управління своїм будинком: створити ОСББ; обрати управлінську компанію; управляти будинком самостійно, обравши уповноважену особу свого багатоквартирного будинку. На випадок того, якщо ж співвласники не визначились із формою управління їхнім будинком, законодавець, запропонував альтернативу, а саме, у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про Форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом (ч. 5 ст. 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, що затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2015 р. № 150, результати якого затверджено рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 жовтня 2023 року №87 «Про затвердження результатів конкурсу та призначення управителя багатоквартирними будинками у місті Рівному», згідно із рішенням, ТОВ «УК» Житло Сервіс Рівне» є управителем 90 багатоквартирних будинків, серед яких є будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме, № з/п «23» згідно із Додатком 2 до рішення виконкому.

У відповідності до положень Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» між ТОВ «УК» Житло Сервіс Рівне» з однієї сторони, та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі начальника Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради Пилипчука Володимира Олександровича, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 1 якого співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами чинного законодавства та умовами цього договору.

Визначення «співвласник багатоквартирного будинку» міститься у ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», яка вказує, що ним є власник квартири або иежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349420800 від 06.10.2023р., власником квартири, АДРЕСА_3 є ОСОБА_1 .

Отже, боржник як співвласник багатоквартирного будинку є стороною договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» № 45 від 16.10.2020 року, умови якого поширюються на боржника як співвласника багатоквартирного будинку, і копія якого була долучена до заяви про видачу судового наказу (а.с. 7-10).

Укладання індивідуального окремого договору про надання послуг з управління багатоквартирним між управителем, призначеним за результатами конкурсу, та співвласником багатоквартирного будинку, про відсутність якого в оскаржуваній ухвалі зазначив суд першої інстанції, не передбачено положеннями діючого законодавства України, оскільки багатосторонній договір вже укладено та його умови є обов`язковими до виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведені обставини та беручи до уваги ту обставину, що заявником до заяви про видачу судового наказу додано копію належного договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, як того вимагає п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, апеляційний суд приходить до переконання, що та обставина, що між сторонами не укладено індивідуального окремого договору про надання житлово-комунальних послуг, не є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Задовольняючи апеляційну скаргу, апеляційний суд також бере до уваги, що відсутність письмового договору між сторонами (стягувачем і боржником) не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 302/1315/14-п. від 20 червня 2018 року в справі № 757/10888/14-ц. Верховного Суду України від 27 січня 2016 року в справі № 6-2864цс15.

Зважаючи на те, що наведені апеляційній скарзі обставини та наявні в матеріалах справи докази вказують на належне виконання заявником вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України щодо необхідності долучення до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, апеляційний суд доходить висновку про передчасність повернення заяви заявник та необхідність продовження розгляду спору по суті

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року скасувати.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судових витрат - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.