Справа №:755/7636/15-ц
Провадження №: 6/755/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року у сумі 928 452 гривень 60 копійок та 8021 гривень 65 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Представник заявника - адвокат Пономарь С.Г. в судовому засіданні просив заяву задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року, у зв`язку з повним розрахунком ОСОБА_1 за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується оригіналом довідки від 28 грудня 2016 року (вих.№08.506-298/86-370) , видана начальником Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Боштан О.А., про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором.

Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в судове засідання не з`явився, процесуальним правом подати свої пояснення та докази на спростування наведених заявником припинення матеріально-правового обов`язку боржника за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши наведені у заяві підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

16 січня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків (третейський суддя Білоконь Ю.М.) прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25.12.2006р. у сумі 928452 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривень 69 копійок . Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 8021 (вісім тисяч двадцять одну) гривень 65 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом

29 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №1952-14 від 16.01.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» заборгованість за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25.12.2006р. у сумі 928452 (дев`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривень 69 копійок . Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» 8021 (вісім тисяч двадцять одну) гривень 65 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

14 травня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження - Акціонерне товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

16 липня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про поновлення Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/7636/15-ц, виданого 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Як з`ясовано судом, 03 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63484569 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/7636/15-ц, виданого 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (боржник), де стягувачем виступає Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Після набрання рішення суду законної сили зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально - правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально - правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, спрямоване на захист прав боржника та запобігання «подвійного виконання», адже, незважаючи на добровільне виконання судового рішення, стягувач може повторно звернутись до державної виконавчої служби за його примусовим виконанням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу -судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту норм ст. 432 ЦПК є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата Боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Стаття 432 ЦПК дає підстави для висновку, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження (правова позиція у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11).

Однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, 25 грудня 2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №2006/13-2.06/1062.

20 квітня 2016 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін до Договору кредиту №2006/13-2.06/1062, за умова цього договору (п.2) визначено заборгованість за кредитом в сумі 1 238 535 гривень 96 копійок.

Згідно Додатку №1 до Договору про внесення змін до Договору кредиту №2006/13-2.06/1062, сторонами погоджено графік погашення кредити в період з травня 2016 року по квітень 2021 року.

28 грудня 2016 року вих.№08.506-298/86-370 начальником Одеського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Боштан О.А. на ім`я ОСОБА_1 видано довідку про те, що даному клієнту в ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року, сума договору 42000,00 доларів США, % ставка 12.25, заборгованість відсутня.

Враховуючи, що заявник виконав зобов`язання перед первісним стягувачем, сплативши заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, у первісного стягувача не було претензій до боржника, тобто встановлено, що зобов`язання боржника по сплаті боргу відсутнє.

Наведене у свою чергу свідчить про наявність передбачених ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази та надавши належну правову оцінку нормам матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з проведенням повного розрахунку ОСОБА_1 за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року, укладеного з ПАТ «Укрсоцбанк», що свідчить про відсутність обов`язку у боржника, як зобов`язальної сторони по кредитному договору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 354, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/7636/15-ц, виданий 14 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту №2006/13-2.06/1062 від 25 грудня 2006 року у сумі 928 452 гривень 60 копійок та 8021 гривень 65 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :