г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/880/24
Номер провадження 2/213/732/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, до Виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої службиу місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.175,177 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що вона не відповідає зазначеним нормам.

Так, предмет позову не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, обставини викладені не повно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач вказує, що накладено арешт на все майно боржника постановою державного виконавця від 23.11.2006 року та постановою від 18.01.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи видно, що дійсно постановою державного виконавця від 23.11.2006 року накладено арешт на невизначене майно, все майно ОСОБА_2 .

Водночас, право власності на квартиру, яку приватний нотаріус зазначає спадковим майном, за адресою: АДРЕСА_2 , спадкодавець ОСОБА_2 набув на підставі договору купівлі-продажу тільки 11.11.2022 року, і відомостями з Державного реєстру речових прав від 10.02.2024 не підтверджується находження цієї квартири під арештом.

На квартиру за адресою: АДРЕСА_1 арешт було накладено постановою державного виконавця від 18.01.2010 року, а інформація відділу ДВС взагалі не містить відповіді на підстави накладення арешту цією постановою.

До того ж, до позову додано Інформаційну довідку з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформовану 24.07.2014 року реєстраційною службою Криворізького МУЮ на запит Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, що не обгрунтовано позивачем, а інформація не є актуальною на час звернення з позовом до суду.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справі цієї категорії є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивач припускає, що на виконанні відділу ДВС могло бути виконавче провадження про стягнення з її батька ОСОБА_2 аліментів на їх утримання. Тоді є підстави залучити відповідачем у справі стягувача аліментів та/або попереднього власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який була стороною продавця у Договорі купівлі-продажу від 11.11.2022 року.

Позивач вказує, що невідомо у якому виконавчому провадженні було накладено арешт, і при цьому стверджує, що це виконавче провадження вже знищено, хоч такої інформації лист відділу ДВС не містить.

Крім того, позовна зава не підписана представником позивача.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов