Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач, а відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,

представник позивача, а відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - адвокат Скрима В.А.,

відповідач - Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області,

представник відповідача - Житник К.В.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В.,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 - адвокат Галушко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 змінено позовні вимоги та пред`явлено позов до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява обґрунтована тим, що спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Квартира, в якій проживала ОСОБА_3 , належала їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 12 від 24.12.1992 року. ОСОБА_3 була як старша сестра для ОСОБА_1 , вони постійно проживали разом як одна родина. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_3 . Однак нотаріус відмовив у вчиненні відповідної нотаріальної дії, оскільки ОСОБА_1 не подано документи на підтвердження родинних відносин та оригінали документів, що посвідчують право власності на спадкове майно. Відповідно до довідки від 15.06.2022 року № 1188 Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 фактично проживає за адресою відкриття спадщини - АДРЕСА_1 . З померлою ОСОБА_3 ОСОБА_1 мала фактичні родинні відносини, оскільки вважала її сестрою. Вони проживали однією сім`єю близько 10 років, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство та мали взаємні права та обов`язки. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 разом дбали про господарство, купували продукти, сплачували за комунальні послуги. Коли ОСОБА_3 почала хворіти, ОСОБА_1 купувала їй медикаменти, допомагала, доглядала, а згодом повністю займалася похованням ОСОБА_3 . Після смерті останньої наразі ніхто не вступив у спадщину, тобто на теперішній час власники квартири відсутні. Проте в липні місяці сторонні особи, які не мають права власності або користування вказаною вище квартирою, увірвалися в квартиру та почали чинити самоправство, намагаючись змінити замки. ОСОБА_1 викликала поліцію та за результатами виклику отримала відповідь щодо відсутності ознак кримінального правопорушення. Після того як до квартири увірвалися сторонні особи, правовстановлюючі документи на квартиру зникли, а тому в ОСОБА_1 не має оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. ОСОБА_1 уважає себе спадкоємицею четвертої черги за законом згідно статті 1264 ЦК України. Заяву про прийняття спадщини подала також ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохала суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею четвертої черги право власності на спадкове майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

09 листопада 2022 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Галушка С.С. надійшов відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважають безпідставними та в їх спростування обставин наводить наступне. ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Згідно відмітки про прописку в паспорті ОСОБА_1 , її зареєстрованим місцем проживання є будинок у АДРЕСА_4 . Дана адреса зазначена в анкетних даних у позовній заяві. Довідкою Кобеляцької міської ради від 15.06.2022 року № 1188 лише підтверджується фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату видачі цієї довідки - 15 червня 2022 року. Спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому вказана довідка не підтверджує факту спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 за життя останньої. До дня смерті ОСОБА_3 проживала одиноко та отримувала послуги догляду вдома у відділенні соціальної допомоги Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради в період з 22.01.2013 по ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто протягом останніх 9 років.

Зі змісту товарного чека від 18.02.2022 року, наданого ОСОБА_1 , не вбачається відомостей про продавця товару чи надавача послуг, про покупця товару чи замовника послуг. Зазначені в товарному чекові товари і послуги не вказують однозначно на те, що вони стосуються виготовлення та встановлення надмогильного пам`ятника на могилі спадкодавця. Адвокат Галушко С.С. звертає увагу на те, що від часу смерті спадкодавця (ІНФОРМАЦІЯ_2) до видачі товарного чеку (18.02.2022) минуло лише півтора місяці зимового періоду. За такий короткий проміжок часу та ще й в зимовий період з об`єктивної точки зору не можливо виконати подібні роботи на могилі спадкодавця. Тим більше, виконання земляних, будівельно-монтажних та опоряджувальних (благоустрій) робіт на кладовищі в період зимових морозів є не розумним та не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил. Крім того, за життя спадкодавець придбала для себе надмогильний пам`ятник, який зберігався в гаражі.

Надані ОСОБА_1 квитанції по сплаті за житлово-комунальні послуги, які датовані 05 січня, 04 квітня, 08 травня, 20 червня 2022 року, не містять відомостей про здійснення оплати саме позивачем і за належні їй кошти. Всі проплати були здійснені вже після смерті спадкодавця. Відразу після смерті ОСОБА_3 . ОСОБА_1 відключила в спадковій квартирі електроенергію, газ та воду, про що повідомила відповідні комунальні служби, а також про те, що власник квартири померла. Надана ОСОБА_1 копія результату УЗД соматичних органів ОСОБА_3 від 12.12.2021 року лише містить медичну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_3 . Вказані документи не мають жодного зв`язку з ОСОБА_1 та жодним чином не підтверджують прямо чи опосередковано факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю, ведення ними спільного господарства, наявність взаємних прав та обов`язків як членів однієї сім`ї.

Позовну вимогу про визнання права власності на спадкову квартиру адвокат Галушко С.С. вважає повністю безпідставною. Оригінали правовстановлюючих документів на квартиру є в наявності та зберігаються в ОСОБА_2 . Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом обґрунтована не відсутністю в ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів на спадкову квартиру, а відсутністю доказів родинних відносин. Це прямо випливає зі змісту постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, адвокат Галушко С.С. прохав суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу.

29 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Скрими В.А. надійшла відповідь на відзив. Адвокат Скрима В.А. вважає, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне. Зміст довідки Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради від 25.03.2022 року № 24 свідчить про те, що ОСОБА_3 була одинокою громадянкою без будь-яких згадувань щодо проживання. В Законі України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам» наявне визначення одинокої особи, а саме: до категорії одиноких осіб належать люди, які не мають працездатних родичів, зобов`язаних за законом їх утримувати. Законом України «Про соціальні послуги» визначено, що право на безоплатне соціальне обслуговування (отримання соціальних послуг) в державних та комунальних установах мають громадяни не здатні до самообслуговування в зв`язку з похилим віком, хворобою, інвалідністю і не мають рідних, які повинні забезпечити їм догляд і допомогу. Тому право на соціальні послуги виникає незалежно від того з ким проживає людина похилого віку. Спадкодавець ОСОБА_3 не мала родичів, які б піклувалися за нею за життя, а піклувалася за нею ОСОБА_1 , яка не була рідною для ОСОБА_3 , але проживала з нею однією сім`єю.

Посилаючись на пункт 6 Положення про Центр надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради в новій редакції, де зазначено, що підставою для надання соціальних послуг є: 1) направлення особи/сім`ї для отримання соціальних послуг, видане на підставі відповідного рішення структурного підрозділу соціального захисту населення або уповноваженої особи виконавчого комітету Кобеляцької міської ради; 2) результати оцінювання потреб особи/сім`ї в соціальних послугах, адвокат Скрима В.А. стверджує, що жодних вимог стосовно надання соціальних послуг лише для одиноких громадян в положенні не визначено. Тому ОСОБА_3 отримувала соціальні послуги саме за потребами як особа, яка потребувала догляду. Крім того, адвокат Скрима В.А. звертає увагу на те, що довідка Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради взагалі не має юридичної сили в силу положень ДСТУ 2732:2004 в зв`язку з відсутністю необхідних для довідки реквізитів - адресата.

Стосовно довідки, виданої Кобеляцькою міською радою № 1193 від 15.06.2022 року, на яку ОСОБА_2 посилається як на доказ одинокого проживання ОСОБА_3 , адвокат Скрима В.А. зазначає, що дана довідка видана ОСОБА_2 про склад її сім`ї, але текст довідки не відповідає її призначенню, оскільки за текстом зазначається взагалі стосовно реєстрації ОСОБА_3 . З огляду на це, такий документ викликає сумніви щодо його достовірності та допустимості.

Товарний чек, медичні документи, квитанції про сплату комунальних послуг у сукупності з іншими обставинами і доказами свідчать про тісний зв`язок зі спадкодавцем ОСОБА_3 , а також те, що саме ОСОБА_1 опікувалася ОСОБА_3 , вела з останньою спільно господарство, сплачуючи комунальні послуги і продовжує сплачувати. ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів з приводу відключення комунальних послуг. Зауваження ОСОБА_2 щодо неможливості виконати монтажні роботи на могилі спадкодавця є лише власними роздумами, безглуздими припущеннями без будь-яких нормативних та доказових обґрунтувань.

Таким чином, адвокат Скрима В.А. прохала суд відхилити заперечення, викладені у відзиві.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.52-54).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.1 а.с.194-195).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 березня 2023 року за клопотанням адвоката Скрими В.А. замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Кобеляцьку міську раду Полтавського району Полтавської області. Залучено ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження (т.1 а.с.249-252).

19 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Галушка С.С. в інтересах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , яка заповіту не залишила. Спадкоємців першої черги за законом немає. Протягом шестимісячного строку після відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Інші особи заяв про прийняття спадщини та/або про відмову від спадщини не подавали. ОСОБА_2 уважає, що має право на спадщину, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , оскільки є її спадкоємцем за законом, а саме рідною племінницею.

Дошлюбне (дівоче) прізвище ОСОБА_2 - ОСОБА_2 . Її батьком є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її рідна тітка ОСОБА_6 та батько ОСОБА_5 були рідними братом і сестрою, оскільки мали спільних батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ОСОБА_2 відсутні оригінали свідоцтв про народження та про одруження спадкодавця ОСОБА_3 , залишилися лише копії цих документів. У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Державного архіву Полтавської області із заявою про надання архівного актового запису про народження ОСОБА_3 , однак листом архівної установи від 25.02.2022 року № 04-16/200 їй було повідомлено про відсутність в архіві такого актового запису. Крім того, на адвокатський запит від 17.04.2023 року № 5 про надання копій актових записів про народження та шлюб ОСОБА_3 , листом від 18.04.2023 року Кобеляцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області відмовив у наданні запитуваних актових записів, оскільки не надано документів, підтверджуючих родинні відносини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Постановою від 18.04.2023 року № 135/02-31 приватний нотаріус Чернявський Ю.В. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкову квартиру, оскільки не було надано документи, підтверджуючі родинні відносини зі спадкодавцем та наявністю спору про право на спадщину між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин право на спадщину ОСОБА_2 залежить від встановлення факту її родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3 у судовому порядку. За загальними правилами спадкування, ОСОБА_2 , як рідна племінниця ОСОБА_3 , є спадкоємцем за законом п`ятої черги. Однак, за правилами спадкування за правом представлення, ОСОБА_2 переходить з п`ятої черги в другу чергу спадкування та спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини. Для спадкування за правом представлення також характерна черговість, як і для спадкування за законом. Спадкоємці за правом представлення спадкують ту чергу, яку спадкував би їх померлий родич. У даній ситуації, за умови, що в спадкодавця немає спадкоємців за заповітом та за законом першої черги, а ОСОБА_2 є єдиним і найближчим родичем спадкодавця за таким ступенем споріднення, вона має право повністю на всю спадщину, яка залишилася після смерті рідної тітки ОСОБА_3 .

Таким чином, адвокат Галушко С.С. прохав суд встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу.

27 червня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Скрими В.А. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. У відзиві адвокат Скрима В.А. зазначає, що метою звернення ОСОБА_2 з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої. До заяви про встановлення факту родинних відносин можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які в собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Однак ОСОБА_2 не надано жодних документів, які б давали змогу достеменно встановити документи, які підтверджують такі родинні стосунки. Крім того, адвокат Скрима В.А. вказує на недопустимість та недостовірність поданих ОСОБА_2 доказів, оскільки копії документів подано за відсутності оригіналів.

Таким чином, адвокат Скрима В.А. прохала відмовити в задоволенні позовної заяви про встановлення факту родинних відносин.

28 червня 2023 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Галушка С.С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву про встановлення факту родинних відносин. Адвокат Галушко С.С. зазначає, що в обгрунтування позову про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_2 надала суду належні письмові докази: копію паспорта та довідки РНОКПП ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ; копію листа Державного архіву Полтавської області від 25.02.2022 № 04-16/200; лист Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області від 18.04.2023. У позовній заяві було зазначено, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, наявні та зберігаються в ОСОБА_2 . У неї дійсно відсутні оригінали свідоцтв про народження та про одруження ОСОБА_3 , а залишилися лише копії цих документів.

Стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримувалися завжди. ОСОБА_3 до смерті чоловіка ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживала разом з ним. Інших членів сім`ї не було. ОСОБА_3 проживала одиноко після смерті чоловіка ОСОБА_12 . У ОСОБА_2 з тіткою ОСОБА_3 майже однакові хвороби, зокрема, цукровий діабет, малорухомі ноги як наслідок цієї хвороби. За життя ОСОБА_12 знайшов помічницю ОСОБА_1 , з якою домовився про платну послугу з допомоги по господарству. Крім того, ОСОБА_3 перебувала на обслуговуванні як одинока непрацездатна особа в територіальному центрі соціального обслуговування.

Стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився з 2006 року, вона сама почала потребувати допомоги, яку отримувала від дітей та чоловіка. За життя ОСОБА_3 ОСОБА_2 вже мала ІІІ групу інвалідності з висновком «Діабетична артропатія нижніх кінцівок», через що їй було важко пересуватися. Але за життя ОСОБА_12 , на його прохання, чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_13 допомагав сім`ї ОСОБА_3 по господарству, використовуючи свій автомобіль та власну фізичну працю. Будучи слабкою за станом здоров`я, ОСОБА_2 упала, отримала закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням та перенесла оперативне лікування. ОСОБА_2 має ІІ групу інвалідності й досі відновлюється та перебуває на реабілітації. По цій поважній причині ОСОБА_2 не могла особисто допомагати ОСОБА_3 по господарству та в побутових справах. ОСОБА_2 часто спілкувалася з ОСОБА_3 , а зустрічалася так часто, настільки була можливість за станом здоров`я обох з них. Починаючи з 01.11.2021 року, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в м. Полтава, після чого продовжувала лікуватися вдома.

ОСОБА_2 має спільні сімейні фото з ОСОБА_3 ОСОБА_2 не приймала участі в похованні ОСОБА_3 . На час смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 хворіла та не була обізнана про те, що трапилося з ОСОБА_3 . Ніхто не зателефонував ОСОБА_2 і не повідомив їй про смерть ОСОБА_3 . Кошти на поховання ОСОБА_3 відклала за свого життя, так само ще за життя придбала надмогильний пам`ятник, про що неодноразово повідомляла ОСОБА_2 .

Про номер спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_2 стало відомо зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРК № 579024 від 20.07.2021, виданого на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Чернявським Ю.В.

17 липня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Скрими В.А. надійшли заперечення, в яких зазначено, що наявні сумніви в належності копій документів, наданих ОСОБА_2 . У разі ненадання суду оригіналів письмових доказів, такі докази не повинні братися до уваги. Посилаючись на Інструкцію про встановлення груп інвалідності, затвердженої Наказом МОЗ від 05.09.2011 року № 561, адвокат Скрима В.А. стверджує, що маючи ІІІ групу інвалідності, ОСОБА_2 ніщо не перешкоджало допомагати ОСОБА_3 , якщо вона дійсно мала родинні стосунки зі спадкодавицею. ОСОБА_2 посилається на перебування на стаціонарному лікуванні, не надаючи суду жодних доказів, а доказування не може грунтуватись на припущеннях. З наданих ОСОБА_2 сімейних фото з ОСОБА_3 неможливо ідентифікувати осіб, зображених на фото. В свою чергу, ОСОБА_2 не роз`яснює, які особи зображені на фото. Стосовно пам`ятника ОСОБА_2 вводить суд в оману, притому що ОСОБА_1 вже надавала суду відповідні чеки на придбання пам`ятника та відповідь фізичної особи-підприємця, який займається ритуальними послугами.

Таким чином, адвокат Скрима В.А. прохала відхилити всі доводи ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні позовної заяви про встановлення факту родинних відносин у повному обсязі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (т.2 а.с.72-76).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т.2 а.с.104-105).

Позивач, а відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.09.2023 року позов підтримала та прохала задовольнити повністю. ОСОБА_1 повідомила, що її покійна сусідка ОСОБА_15 запропонувала їй доглядати за сім`єю ОСОБА_3 . На той час ОСОБА_1 не працювала та була на пенсії. Поки був живий чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_12 , вони проживали втрьох. ОСОБА_12 помер на руках ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_12 помирав, він сказав ОСОБА_1 , щоб вона не залишала саму ОСОБА_3 ОСОБА_1 була поруч з ОСОБА_3 , коли останній проводили дві операції в хірургії в м. Полтава. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ходили разом на ринок, коли ОСОБА_3 ще могла пересуватися з ціпком. ОСОБА_1 допомагала носити сумки, купувала все необхідне для ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 перестала ходити і в неї був цукровий діабет, ОСОБА_1 зранку до вечора готувала їжу, прала одяг тощо. В них був спільний бюджет, за який було придбано, зокрема, холодильник, мікрохвильову піч. ОСОБА_3 сказала ОСОБА_1 , що їй буде належати квартира, про що ОСОБА_3 написала на листку, однак не встигла документально оформити. В квартирі знаходяться речі ОСОБА_1 ОСОБА_3 ніколи не говорила ОСОБА_1 про своїх родичів, крім померлого сина. ОСОБА_1 не оформляла субсидію за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_4 . Один раз брала довідку про склад сім`ї для подання заяви про прийняття спадщини. На момент проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , вони, як одинокі непрацездатні особи, отримували послуги з Центру соціального обслуговування. До 2016 року їх обслуговувала ОСОБА_16 , дочка ОСОБА_1 , а з 2016 року до дня смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_17 . Приблизно з 2016 чи 2017 року, точно не пам`ятає, ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю не менше п`яти років.

Представник позивача, а відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 - адвокат Скрима В.А. в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити в повному обсязі. В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 прохала відмовити.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Житник К.В. у судовому засіданні прохала відмовити в задоволенні позову, оскільки факт догляду за особою похилого віку не доводить їх спільного проживання, тобто не є безумовним підтвердження спільного проживання однією сім`єю. ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтвердили наявність спільного побуту, здійснення спільних витрат, ремонтних робіт тощо. При вирішенні позову третьої особи ОСОБА_2 покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Позов про встановлення факту родинних відносин підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі. Також прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 19 900,00 гривень. Крім того, адвокат Галушко С.С. зазначив, що свідок ОСОБА_18 пояснив, що він як депутат не обстежував місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та не встановлював факт проживання ОСОБА_1 за даною адресою. Перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_18 підписав вже заповнений не його рукою акт від 18.10.2022 року про підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 2016 року по березень 2022 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявський Ю.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників справи, свідків, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 (т.1 а.с.26; т.2 а.с.48).

ОСОБА_3 заповіту не залишила.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2021 року, свідоцтвом про право власності на квартиру від 24.12.1992 року № 12 (т.1. а.с.115-120; т.2 а.с.52-56).

Заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у встановленому законом порядку звернулися із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи № 16/2022 (т.1 а.с.58,71; т.2 а.с.126,137,206,219).

Постановою приватного нотаріуса Чернявського Ю.В. від 06.07.2022 року № 231/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин (т.1 а.с.30).

Постановою приватного нотаріуса Чернявського Ю.В. від 18.04.2023 року № 135/02-31 відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 не було надано оригінали свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження спадкодавця, тим самим вона не підтвердила наявність родинних відносин зі спадкодавцем та відповідно права на спадкування за законом (т.2 а.с.57).

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.04.2022 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено повністю та встановлено факт родинних відносин - ОСОБА_2 є рідною племінницею померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.108-109).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.03.2023 року скасовано рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.04.2022 року, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. В постанові Полтавського апеляційного суду зазначено, що метою звернення ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин є встановлення в судовому порядку обставин, необхідних для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , зокрема, з метою наступного вирішення питання про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті останньої. ОСОБА_1 також є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 та в зв`язку з відмовою нотаріуса видавати свідоцтво про право на спадщину, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування. За вказаних обставин, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_19 , не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження (т.1 а.с.239-241, т.2 а.с.59-61).

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що час відкриття спадщини є днем смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

За приписами ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1264 ЦК України передбачено, що в четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.1270 ЦК України).

У ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство.

Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки.

Для набуття права на спадкування за законом на підставі ст. 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: а) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; б) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю.

У постанові від 17 червня 2020 року в справі № 755/18012/16 Верховний Суд зробив правовий висновок, що обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення зі спадкодавцем спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

В якості доказів проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_1 були надані наступні докази:

-довідку виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 1188 від 15.06.2022 року (т.1 а.с.106), відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 дійсно фактично проживає ОСОБА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

-копії квитанцій про сплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_3 (т.1 а.с.34-38, а.с.132-160);

-копію результату УЗД соматичних органів ОСОБА_3 від 12.12.2021 року (т.1 а.с.31);

-копію товарного чека № 362-1 від 18.02.2022 року, копію накладної № 2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року та відповіді на адвокатські запити від 31.01.2023 та 10.04.2023 стосовно витрат на поховання ОСОБА_3 (т.1 а.с.33,225-226; т.2 а.с.145);

-копію акту від 18.10.2022 року про підтвердження фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 2016 року по березень 2022 року (т.1 а.с.161).

Суд критично оцінює вищевказані письмові докази в сукупності з іншими дослідженими в справі доказами та прийшов до переконання про те, що наведені ОСОБА_1 у позові обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на наступне.

З довідки виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 2302 від 27.08.2020 року (т.1 а.с.203, т.2 а.с.183), виданій ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах спадкової справи № 97/2020, вбачається, що ОСОБА_12 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до дня його смерті (помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ). На момент смерті разом з ним була зареєстрована ОСОБА_3 , 1942 р.н.

Тобто до 28.07.2020 року ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 проживали разом удвох за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 до дня своєї смерті (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На момент смерті ОСОБА_3 зареєстрована та проживала одна, про що свідчить видана ОСОБА_2 довідка виконавчого комітету Кобеляцької міської ради № 1193 від 15.06.2022 року (т.1 а.с.106).

Крім того, згідно довідки Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради № 24 від 25.03.2022 року (т.1 а.с.107), одинока ОСОБА_3 1942 року народження, жителька м. Кобеляки, отримувала послуги догляду вдома у відділенні соціальної допомоги вдома Центру надання соціальних послуг Кобеляцької міської ради з 22.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Надана ОСОБА_1 довідка Кобеляцької міської ради № 1188 лише підтверджує її фактичне проживання за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату видачі довідки - 15 червня 2022 року.

Оскільки спадкодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , дана довідка не підтверджує факту спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Суд визнає неналежним та недопустими доказом копію акту від 18.10.2022 року, підписаного депутатом Кобеляцької міської ради Гречаним Володимиром Анатолійовичем, у присутності ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , яким нібито підтверджено факт реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 з 2016 року по березень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що він не встановлював факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та не виїжджав на дане місце. Із сусідами не спілкувався, в тому числі зі ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . Вже написаний акт ОСОБА_18 принесла ОСОБА_16 , яка є дочкою ОСОБА_1 ОСОБА_18 тільки підписався в даному акті.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що вона за рік до смерті ОСОБА_3 ходила до останньої вимірювати їй тиск, оскільки в ОСОБА_3 був цукровий діабет. ОСОБА_1 , яку ОСОБА_3 називала ОСОБА_23 , готувала для неї їжу. Похорони ОСОБА_3 здійснювала ОСОБА_1 ОСОБА_22 не знає та не бачила інших родичів ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомила, що коли помер ОСОБА_12 , ОСОБА_1 жила з ОСОБА_3 . ОСОБА_1 прибирала, згрібала на гаражі яблука, пекла пиріжки, дуже переймалася за стан здоров`я ОСОБА_3 , викликала швидку допомогу. Похованням ОСОБА_3 займалася ОСОБА_1 . Крім ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ніхто не допомагав. ОСОБА_20 не знає та не бачила інших родичів ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні повідомила, що її подругою є ОСОБА_16 , яка розповідала, що її мати ОСОБА_1 більше п`яти років жила з ОСОБА_3 . ОСОБА_24 ніколи не була в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що вона в 2014-2015 рр. працювала соціальним працівником у сім`ї ОСОБА_3 . У 2016 році до її матері ОСОБА_1 зателефонувала покійна сусідка та запитала чи не хоче ОСОБА_1 доглянути сім`ю ОСОБА_3 , бо в них немає родичів. На той час ОСОБА_16 вже не працювала соціальним робітником, а працювала в Кобеляцькій міській раді та згодом пішла в декрет. Про родичів ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_16 дізналася після відбування 9 днів з моменту смерті ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_16 зазначила, що будинок за адресою: АДРЕСА_4 , в якому вона проживає, належить її батькові ОСОБА_25 , який зареєстрований в Дніпропетровській області. За даною адресою ОСОБА_16 оформила субсидію на ім`я матері ОСОБА_1 . Однак її мати ОСОБА_1 не проживала по АДРЕСА_4 , а мешкала з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , оскільки вони не доводять факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, наявності спільного бюджету з померлою ОСОБА_3 , їх спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, надання взаємної допомоги, домовленостей про порядок користування житловим приміщенням.

Показання даних свідків свідчать лише про те, що ОСОБА_1 піклувалася про ОСОБА_3 та допомагала їй, як одинокій особі похилого віку, що не є безумовним підтвердженням наявності факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю та наявність між ними сімейних стосунків.

Судом установлено, що житлова субсидія ОСОБА_1 у період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2021 року за адресою її проживання: АДРЕСА_4 призначалась у відповідності до вимог Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (зі змінами та доповненнями), про що свідчить лист від 15.12.2022 року № 11-27/2514 відділу № 4 з питань призначення та виплати державної соціальної допомоги та надання інших видів соціальної підтримки населенню управління соціального захисту населення Полтавської районної військової адміністрації (т.1 а.с.204).

Факт отримання ОСОБА_1 житлової субсидії за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 також підтверджується інформацією про стан субсидії в домогосподарстві (т.1 а.с.184-186); довідками про склад сім`ї № 6370 від 14.12.2017, № 2456 від 01.06.2017, № 3115 від 02.10.2019 за період призначення з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2021 року за адресою її проживання: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.205-207).

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що вона організовувала поховання ОСОБА_3 , з наданням відповідних документів на підтвердження понесення таких витрат (т.1 а.с.33,225-226; т.2 а.с.145), не доводить факту її спільного проживання разом зі спадкодавцем однією родиною, оскільки поховання не є підтвердженням факту спільного проживання та наявності спільного побуту, взаємних прав та обов`язків, які передбачені ст. 1264 ЦК України.

Суд не бере до уваги копії квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг (т.1 а.с.34-38, а.с.132-160), що надавались за адресою: АДРЕСА_1 (квартирі, належній померлій ОСОБА_3 ), оскільки вони стосуються періоду часу вже після смерті ОСОБА_3 і не можуть свідчити про спільні витрати на утримання майна.

Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що на поховання та оплату житлово-комунальних послуг були витрачені саме її кошти.

Надана ОСОБА_1 копія результату УЗД соматичних органів ОСОБА_3 від 12.12.2021 року лише містить медичну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_3 (т.1 а.с.31).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не доведено реальності сімейних відносин, наявності спільного бюджету з померлою ОСОБА_3 , їх спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, надання взаємної допомоги, домовленостей про порядок користування житловим приміщенням.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не підтверджено, що вона є спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено за першою позовною вимогою, інша позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 є похідною від першої позовної вимоги, тому в її задоволенні також слід відмовити.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її батьками записані: батьком - ОСОБА_5 , матір`ю - ОСОБА_26 (т.1 а.с.110; т.2 а.с.43).

25 липня 1981 року ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_13 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (т.1 а.с.111; т.2 а.с.43).

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.2 а.с.44). Його батьками записані: батьком - ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_8 .

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1 а.с.112; т.2 а.с.45). Її батьками записані: батьком - ОСОБА_7 , матір`ю - ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 і ОСОБА_3 були рідними братом і сестрою, оскільки мали спільних батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

26 грудня 1965 року ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_12 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (т.1. а.с.113; т.2 а.с.46).

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 (т.1. а.с.114; т.2 а.с.47).

ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ОСОБА_12 (т.2 а.с.58).

Після смерті ОСОБА_12 заведена спадкова справа № 97/2020, з якої вбачається, що спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_12 у вигляді квартири в АДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_3 , яка у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (т.2 а.с.123,179).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 (т.1 а.с.26; т.2 а.с.48).

ОСОБА_3 заповіту не залишила.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2021 року, свідоцтвом про право власності на квартиру від 24.12.1992 року № 12 (т.1. а.с.115-120; т.2 а.с.52-56).

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (т.1 а.с.58; т.2 а.с.126,206).

Приватним нотаріусом Чернявським Ю.В. відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , оскільки існує спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 не було надано оригінали свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження спадкодавця, тим самим вона не підтвердила наявність родинних відносин зі спадкодавцем та відповідно права на спадкування за законом (т.2 а.с.57).

Відповідно до довідки Державного архіву Полтавської області від 25.02.2022 № 04-16/200 (т.2 а.с.49), в книзі реєстрації актових записів громадянського стану про народження жителів м. Кобеляки Кобеляцького (нині Полтавського) району Полтавської області за квітень, вересень 1942 року, яка частково надійшла на зберігання до Державного архіву Полтавської області, актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає. Книги реєстрації актових записів громадянського стану про народження жителів м. Кобеляки Кобеляцького (нині Полтавського) району Полтавської області за січень - березень, травень - серпень, жовтень - грудень 1942 року в державному архіві відсутні. Значна кількість документів періоду Другої світової війни втрачена в роки тимчасової окупації Полтавщини (1941 - 1943 рр.) нацистськими загарбниками.

Кобеляцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області надано копію актового запису про шлюб № 98 від 26.12.1965 року ОСОБА_12 з ОСОБА_3 . Крім того, повідомлено, що актового запису про народження ОСОБА_3 за 1942 рік по м. Кобеляки Кобеляцького району Полтавської області не виявлено. Перевірка проведена за період з 1939 по 1945 рр. Книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1939 по 1945 рр. збереглися частково. Також перевірені поновлені актові записи про народження за період з 1944 року по теперішній час, актового запису не виявлено (т.2 а.с.142-143).

У судовому засіданні свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_30 підтвердили, що дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою. ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року встановлено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_19 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки факт встановлення родинних відносин породжує для заявника юридичні наслідки та враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 , тому факт родинних стосунків доведено і заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , вимоги про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у справі не підлягають задоволенню.

Пунктом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_19 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсіним посвідченням серії НОМЕР_1 та довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 464946 (т.1. а.с.122; т.2 а.с.62).

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовій збір у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 137 ЦПК визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , надано: договір № 103 про надання правничої допомоги від 28.10.2022 року, договір № 24 про надання правничої допомоги від 24.02.2023 року, акт № 1 приймання-передачі правничих послуг від 03.12.2023 року, розрахунок витрат на правничу допомогу від 04.12.2023 року, квитанцію № 103/24/1 від 03.12.2023 року. З даних документів вбачається, що розмір витрат на правову допомогу складає 19 900,00 гривень.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року в справі № 143/173/19 (провадження № 61-16088св19) зроблено висновок, що: «згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами».

Також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц суд звернув увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, в положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

ОСОБА_1 не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника третьої особи та не доведено неспівмірність таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 19 900,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 141, 259, 263-265, 354-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , є рідною племінницею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 900,00 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач, а відповідач за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_4 .

відповідач - Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області, , юридична адреса: 39200, м. Кобеляки, вул. Касьяна, 29 Полтавського району Полтавської області.

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_5 .

Суддя