УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 389/2699/23

провадження № 61-2210ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «МегаБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «МегаБанк» (далі - АТ «МегаБанк»), у якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. за № 16444, про стягнення з нього на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором від 29 серпня 2017 року № 171-411-850-2-17-Г у розмірі 43 017, 41 грн.

18 серпня 2023 року АТ «МегаБанк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 29 серпня 2017 року № 171-411-850-2-17-Г у розмірі 43 084, 13 грн.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, у прийнятті зустрічного позову АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Роз'яснено, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з цим позовом в загальному порядку.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним.

14 лютого 2024 року представник заявника АТ «МегаБанк» - адвокат Дребот І. А. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від25 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, у якій просила скасуватиоскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування зазначених судових рішень представник заявника вказує порушення судами норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

В обґрунтування касаційної скарги представник заявника зазначає, що обидва позови є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, а саме, кредитного договору від 29 серпня 2017 року № 171-411-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами) та підтверджуються одними і тими ж доказами - тим же кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частини перша та друга статті 193 ЦПК України).

Умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Суди встановили, що предметом первісного позову є вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 04 червня 2021 року, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» стягується 43 017, 41 грн заборгованості за період з 29 серпня 2017 року по 28 квітня 2021 року за невиконання позивачем договору від 29 серпня 2017 року № 171-411-850-2-17-Г. Підставами позову є порушення порядку видачі виконавчого напису про стягнення заборгованості, яка не є безспірною, та його вчинення на підставі кредитного договору, який не посвідчувався нотаріально.

Предметом зустрічного позову є вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за невиконання договору від 29 серпня 2017 року № 171-411-850-2-17-Г, а підставою цього позову - невиконання кредитних зобов'язань.

Наведене свідчить, що позовні вимоги первісного і зустрічного позовів ґрунтуються на різних підставах та мають різний предмет.

Відповідно до частин першої, третьої статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановивши, що первісний та зустрічний позови не взаємопов'язані, вимоги за цими позовами мають різний предмет доказування, дослідженню підлягають різні обставини та відповідні до них правовідносини, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову АТ «МегаБанк».

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають. Крім того, аналогічним аргументам заявника вже була надана належна оцінка судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «МегаБанк» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко