У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Справа № 824/94/23

Провадження № 22-з/824/291/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.

розглянувши заяву адвоката Василюка Анатолія Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т. О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн. 56 коп.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 33 коп., з кожного.

28 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви, які є аналогічними за змістом, від ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі за вх. № 160577 та за вх. №160578.

Ухвалою Київського апеляційного суду 26 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

29 січня 2024 року до Київського апеляційного суду Бойченко Є. В. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин. Оголошено перерву в судовому засіданні до 18 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

05 березня 2024 року адвокат Василюк А. П. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Невідомої Т. О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Невідома Т. О., ймовірно, переймається тим, що у разі задоволення заяви боржника про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, діятимуть фактично два суперечливих рішення ухвалені суддею Невідомою Т. О., а саме: ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 22 вересня 2023 року та ухвала про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ( у разі її прийняття).

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить знаступного.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява не містить обґрунтованих підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки зміст заяви зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями колегії суду, при цьому, вчинення або не вчинення процесуальної дії судом не свідчить про його упередженість.

Окрім того, доводи адвоката Василюка А. П. в інтересах ОСОБА_1 , які викладені у заяві, що суддя Невідома Т. О. ймовірно, переймається тим, що у разі задоволення заяви боржника про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, діятимуть фактично два суперечливих рішення ухвалені суддею Невідомою Т. О., а саме: ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 22 вересня 2023 року та ухвала про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ( у разі її прийняття), базуються на припущеннях, а відтак є необґрунтованими та не свідчать про існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому, відповідно до статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії судді Невідомої Т. О. відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома