overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/259/23 Головуючий у 1-й інст. КорбутВ.В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Колодочки Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник АТ КБ «ПриватБанк» Колодочка П.О. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що Товариство отримало копію оскаржуваного судового рішення на електронну пошту 23.01.2024, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи, на поштову адресу Банку, судове рішення не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Колодочки Павла Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Колодочка Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 279/716/24 провадження №2-н/279/214/24
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, місце знаходження: м.Коростень, вул.Кооперативна, 3-а, р/р НОМЕР_2 в АТ РБ АВАЛЬ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343580 заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.01.2021 року по 01.01.2024 року в сумі 4518 (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 25 копійок та 302 (триста дві) гривень 80 копійок судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження №2-во/751/20/24
УХВАЛА

про внесення виправлень

07 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого судді Лібстера А.С.

секретаря Курган В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 до суду з заявою звернувся представник КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Калініа О. В., в якій просить виправити описку, допущену в наказі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.01.2024 по справі № 751/11227/23 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме зазначити правильно період стягнення заборгованості з 01.06.2022 до 31.10.2023.

Учасник справи у судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

04.01.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/11227/23 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати з житлової послуги за період з 01.06.2022 до 31.10.2023 у розмірі 5435 гривень 69 копійок та судового збору по 134 гривень 20 копійок з кожного (а.с. 19).

У судовому наказі помилково вказаний період стягнення заборгованості з 01.06.2022 до 31.10.2021.

Однак, в заяві про видачу судового наказу, копії особового рахунку та розрахунку заборгованості стягувачем вказаний період стягнення боргу з 01.06.2022 до 31.10.2023.

Таким чином, при видачі судового наказу від 04.01.2024 у справі № 751/11227/23 дійсно мала місце механічна описка.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення у судовий наказ Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2024 року з метою правильного сприйняття судового рішення та належного його виконання.

У даному випадку виправлення зазначеної описки у рішенні суду не змінює суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова від 04.01.2024 у справі № 751/11227/23, провадження № 2-н/751/29/24, вважати правильним період стягнення заборгованості з оплати житлової послуги з 01.06.2022 до 31.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя А. С. Лібстер
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31038/23

Провадження № 22-ц/4820/801/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 березня 2024 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження №2-о/760/154/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Футорян С.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют»,

Керуючись ст. 263-265, 273, 293-294, 347-350, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хедвей Абсолют» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- заявник - Головне управління Державної податкової служби у Одеській області, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ;

- заінтересована особа - ТОВ «Хедвей Абсолют», місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 20Б, оф.8, каб.10, ;

- заінтересована особа - ПАТ АБ ««Укргазбанк», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Повний текст рішення буде складено 12 березня 2024 року.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Провадження № 2/235/691/24
Справа № 235/1540/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 лютого 2024 року м. Покровськ
до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 ,
про конфіскацію земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2024 року позивачем заступником керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області пред`явлено позов до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про конфіскацію земельної ділянки.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про конфіскацію земельної ділянки.
Призначити по справі підготовче засідання 22 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є. Філь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/12720/21

провадження номер: 22-ц/824/1423/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Гуменюк Тетяни Миколаївни на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», стягувач: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаних коштів, повернення сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2023 року у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), стягувач: ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі №359/12720/21, таким, що не підлягає виконанню; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно одержаних коштів у розмірі 15 719 грн 86 коп., які були стягнуті у виконавчому провадженні НОМЕР_1, та зобов`язання Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (місто Київ) повернути ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у загальному розмірі 1 840 грн 99 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 28 листопада 2023 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Гуменюк Т.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 368/1034/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання права на частку в житловому будину садибного типу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання права на частку в житловому будину садибного типу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачів - адвокат Рябокляч К.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому на підставі ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 25.03.2024 року на 10 год .00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа№751/908/24
Провадження №2-н/751/433/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз».
Банківські реквізити: код ЄРДПОУ 03358104.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що АТ «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 509/4496/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

07 березня 2024 року за вх. № 4553/24 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить суд надати відповідачу ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON», у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації, визнання права власності, яке призначене на 19.03.2024 року об 10:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський