Справа №443/1446/23
Провадження №2/443/46/24
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_5 права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Суть клопотання та позиція сторін.

Позивачка подала до суду клопотання про призначення у справі судову молекулярно-генетичну експертизу - ДНК-тест на спорідненість, на визначення якої поставивши питання: чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (батьки ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спорідненими (кревними родичами) відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що з об`єктивних причин їй було відмовлено в призначенні у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи батьківства ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, і необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Альтернативою судово-медичній молекулярно-генетичній експертизи є ДНК-тест на спорідненість, вивчення кревності між дідусем, бабусею та онукою. Дослідження спорідненості дасть можливість відповісти на питання: чи пов`язана дитина з родиною батька.

Крім цього, позивачкою подано клопотання про поновлення строку подачі клопотання про призначення експертизи на ДНК-тест на спорідненість, в обґрунтування якого покликаючись на те, що для встановлення об`єктивної істини суд має право поновити процесуальний строк і це відповідатиме інтересам дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав до суду заперечення на клопотання, в обґрунтування якого покликаючись на те, що станом на сьогодні підготовче провадження закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті. 30.01.2024 судом розпочато розгляд даної справи по суті спору. На стадії розгляду справи по суті за правилами чинного ЦПК України докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, в тому числі шляхом призначення експертизи, за винятком випадків, коли сторона обґрунтовує поважність причин недодання такого доказу або не подання відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження. Призначення експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду справи по суті. Позивачкою подано клопотання на стадії судового розгляду, крім того, останньою не надано до суду доказів поважності причин пропуску встановленого кодексом строку.

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала повністю.

Представник позивачки клопотання підтримала повністю, покликаючись на викладені у них мотиви.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотань з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Крім цього, зазначив, що позивачкою не зазначено поважні причини пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, подане клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін та вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів частини 1 статті 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За змістом частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Нормою пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 3 та пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України суд враховує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення від 7 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації», заява № 3451/05, § 34)..

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Надавши оцінку аргументам сторін, суд погоджується з аргументами сторони відповідача ОСОБА_3 щодо подання позивачкою клопотання про призначення судової експертизи з порушенням процесуального строку, оскільки таке подане після закриття підготовчого провадження.

Однак, суд звертає увагу на те, що це клопотання подано до розгляду справи по суті, так як суд ще не оголошував судове засідання відкритим.

Крім цього, проаналізувавши аргументи позивачки та матеріали справи, суд зауважує, що предмет спору стосується, зокрема, прав малолітньої дитини, з інтересів якої суд повинен виходити у першу чергу.

Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

Нормами цивільного процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доводів сторін по справі та доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Суд звертає увагу на те, що висновок експерта є одним із передбачених процесуальним законом джерел доказів, який не має наперед встановленої сили і підлягає обов`язковій оцінці у сукупності з іншими доказами з метою встановлення можливості використання даного процесуального документа у якості джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті і водночас самих цих фактів як доказів.

Водночас, суд зазначає, що ДНК-дослідження на молекулярно-генетичному рівні - це найбільш достовірний спосіб встановлення біологічного батьківства чи материнства, у тому числі біологічної спорідненості між певними людьми.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що відмова у задоволенні цього клопотання виключно з процесуальних підстав не відповідатиме інтересам дитини, яка має право знати своє біологічне походження, не сприятиме всебічному та повному з`ясування всіх обставин справи, тому суд доходить переконання, що позивачці слід поновити строк на подання до суду клопотання про призначення судової експертизи та задовольнити це клопотання.

Керуючись статтями 102-105, 127, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити позивачці ОСОБА_1 пропущений строк на подання клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи - ДНК-тесту на спорідненість.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи - ДНК-тесту на спорідненість задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_5 права власності на майно в порядку спадкування судову молекулярно-генетичну експертизу - ДНК-тест на спорідненість, на вирішення якої поставивши таке питання:

1. Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 (батьки ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 ) спорідненими (кревними родичами) відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: 79040, м. Львів, вул.Конюшинна,24; фактична адреса: 79040, м. Львів, вул.Збиральна,24).

Надати дозвіл судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України на повне або часткове знищення об`єктів молекулярно-генетичної експертизи.

Сторонам з`явитися, а позивачці ОСОБА_1 також забезпечити явку малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи (Львівського НДЕКЦ МВС України) на визначені експертом дату та час з метою відібрання зразків для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Про дату та час проведення експертизи повідомити сторони у справі:

позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону - НОМЕР_1 );

відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_2 );

відповідачку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону - НОМЕР_3 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали - 07 березня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів