overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1515/23
Провадження № 2/188/261/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Міс юра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка вказала , що з відповідачем вона уклала шлюб, який 14.02.2014 року було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 62. Від шлюбу спільних дітей не мають . Шлюбні відносини між ними фактично припинені з лютого 2019 року. Вони тривалий час не проживають разом, спільне господарство не ведуть, не спілкуються , спільних інтересів не мають. Позивач вважає , що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , оскільки шлюб існує лише формально..

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №571/2152/23
Провадження № 2/571/80/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Верзун О.П.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М.,

представника позивача Таргоні В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою КП «Томашгородське виробниче управління житлово-комунального господарства» Рокитнівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Томашгородське виробниче управління житлово-комунального господарства» Рокитнівської селищної ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14750 грн. та 1024,24 грн. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Томашгородське виробниче управління житлово-комунального господарства» Рокитнівської селищної ради судовий збір у сумі 2237,66 грн.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення його вступної та резолютивної частин.

Відомості про сторін:

Позивач: КП «Томашгородське виробниче управління житлово-комунального господарства» Рокитнівської селищної ради: ЄДРПУО - 22555632, місцезнаходження: вул.1 Травня, 5 смт. Томашгород, Сарненського району Рівненської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 .

Суддя:
Справа № 186/969/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди заподіяної майну,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди заподіяної майну.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди заподіяної майну.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди заподіяної майну.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа №463/467/24
Провадження №2/463/732/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю скористатися правом на надання правничої допомоги.

Окрім цього, на вимогу суду сторонами не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 квітня 2024 року о 10:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/967/24

Номер провадження: 2/511/361/24

"07" березня 2024 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, якою передбачено правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

З відповіді №482414 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 не підсудний Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання в Роздільнянському районі Одеської області.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Роздільнянському районному суді Одеської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів надіслати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 279/323/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни та зобов`язання вчинити певні дії, за участю боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 06 травня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1055/24
Провадження №: 2/332/1263/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2024 року на 11-30 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/939/24
Провадження № 2-н/210/330/24
27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
Справа №672/488/21
Провадження №6/672/8/24
У Х ВАЛА

06 березня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява ТОВ «Цикл Фінанс» підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду на 01 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити ТОВ «Цикл Фінанс», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 509/3819/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

07 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана справа.

26 липня 2019 провадження по справі відкрито.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 28.03.2024 року на 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Київ

справа № 394/245/22

провадження № 61-18390ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі,

встановив:

25 грудня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» (далі - ПП «ТАС АГРО ЛАН») на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у вказаній справі. Касаційна скарга надіслана засобами поштового зв'язку 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27 лютого 2024 року ПП «ТАС АГРО ЛАН» засобами поштового зв'язкунадіслало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 984, 90 грн.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією від 19 грудня 2023 року № 36227 за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 394/245/22 ПП «ТАС АГРО ЛАН» сплатило судовий збір у розмірі 1 984, 80 грн, проте заявник просить повернути судовий збір у розмірі більшому, ніж ним було сплачено, а саме - 1 984, 90 грн.

Ураховуючи наведене, ПП «ТАС АГРО ЛАН» слід повернути сплачений ним судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 19 грудня 2023 року № 36227 у розмірі 1 984, 80 грн.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути приватному підприємству «ТАС АГРО ЛАН» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 19 грудня 2023 року № 36227 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер .р-н/22020102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 169/57/24
Провадження № 2/169/104/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 лютого 2024 року сел. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Носкова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача.

Суддя своєю ухвалою прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі та розгляд справи постановила проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ТОВ «Матрац маркет» у судове засідання не з`явився,про дату, час і місце розгляду справи в контексті положень статті 128 ЦПК України, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог пункту 2 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (частина четверта статті 223 ЦПК України).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Носкова О.М., а також враховуючи,що процесуальний закон пов`язує можливість розгляду справи по суті та постановлення рішення в разі повторної неявки відповідача, а у вказаному випадку має місце перша неявка відповідача без повідомлення її причин, то з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрац маркет» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, на 10 годину 00 хвилин 18 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий