КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2024 року місто Київ.

Справа № 760/19792/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7707/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року (ухвалено у складі судді Оксюти Т.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення частки у праві спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 14 листопада 2023 року, подала через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

01 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа 760/19792/21 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги було додано заяву, якою позивач просить поновити строк на подання апеляційної скарги та вказує, що розгляд справи відбувся у жовтні 2022 року без повідомлення та виклику позивача до суду. Через воєнні дії позивач не отримувала тексту рішення, а про його існування дізналась з мережі Інтернет. Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13.10.2023 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, однак ухвалою 30.10.2023 року було визнало апеляційну скаргу неподаною. Ухвалу про повернення апеляційної скарги було отримано 13.11.2023 року.

Отже, на думку скаржника, визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що така була подана з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати порушення вимог ст.356 ЦПК України, які стали причиною повернення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2021 року ОСОБА_1 подала даний позов до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи відбудеться без повідомлення сторін (а.с. 12). Копію вказаної ухвали було отримано представником позивача - ОСОБА_6 24.11.2021 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому повідомлені (а.с. 19).

20 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва розглянув справу буз виклику учасників справи та ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову (а.с. 25-26).

05.10.2023 року вперше апеляційну скаргу подано через суд першої інстанції (а.с.28-45).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та неподання копій апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи (а.с.48-49).

24 жовтня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про виконання ухвали суду до якої було додано квитанцію про сплату судового збору, однак копій апеляційної скарги надано не було (а.с. 51-52).

30 жовтня 2023 судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги скаржнику (а.с.57). Скаржник зазначає, що вказану ухвалу ним отримано 13.11.2023 року, що не спростовано матеріалами справи.

Вдруге скаржником подано апеляційну скаргу 14 листопада 2023 року через суд першої інстанції.

Відкриття апеляційного провадження здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 357-364 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч.2 ст.357цього Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, якою визначені дії судді у випадку подання позовної заяви, яка не відповідає вимогам процесуального закону, випадки для повернення позовної заяви про що суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Разом з тим, ч.7 ст.185ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що позивачу у випадку повернення позовної заяви надано право альтернативного вибору вчинення подальших дій: оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви або ж звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідає встановленим процесуальним законом вимогам щодо форми та змісту.

Що стосується апеляційного провадження, то таке має певні особливості. Так, відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Будь-яких інших дій особи, апеляційну скаргу якої визнано неподаною, законом не передбачено.

Положення ст.185ч.7ЦПК України реалізуються на стадії пред`явлення позову та відкриття провадження в справі у суді першої інстанції і у випадку визнання заяви неподаною та повернення її позивачу закінчується провадження у зв`язку з поданням відповідної заяви, а якщо заяву буде подано повторно, матиме місце нове провадження (інша справа). На стадії ж апеляційного провадження в силу її суті та особливостей ідеться про одну і ту саму, а не про іншу справу, передбачену процесуальним законом послідовність взаємопов`язаних і допустимих процесуальних дій і рішень у одній справі.

Відповідно до ст.357ч.2ЦПК України законодавець надав додаткову можливість апелянту реалізувати своє право, усунути недоліки скарги, отримати доступ до правосуддя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України).

Отже, у випадку визнання неподаною та повернення апелянту скарги судове рішення, що оскаржувалося, набирає законної сили у день постановлення суддею апеляційного суду відповідної ухвали. Тобто, особа на власний розсуд реалізувала своє процесуальне право, подала скаргу, яку внаслідок недотримання вимог процесуального закону було залишено без руху, якщо недоліки скарги не були виправлені - скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, провадження за цією скаргою - закінчено.

Окрім цього, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року не зверталась.

Окрім того, у відповідності до частини другої статті 358ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалене та складено повний текст 20 жовтня 2022 року, а з апеляційною скаргою позивач звернулась лише 14 листопада 2023 року, тобто, більше ніж через 1 рік з дня складання повного тексту рішення.

Позивач була повідомлена про розгляд справи, так як її представник отримав копію ухвали про відкриття спрощеного провадження 24 листопада 2021 року. Наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржник не підтвердила. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська