Провадження № 2/643/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Іщенко Ю.Д.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04 травня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кернес Я.А., а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 02.02.2016 року реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016р., для задоволення вимог ОСОБА_1 , які виникли на підставі Договору позики у розмірі 130735 грн. 50 коп. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за зазначеним договором шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням Закону України «Про іпотеку».

В матеріалах справи міститься клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якому остання просить призначити судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту належності підпису ОСОБА_4 у договорі позики від 04.05.2018 року, оскільки має сумніви щодо підпису її батька. На вирішення експерту поставити питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорі позики від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іпотечному договорі від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 у договорі позики від 4.05.2018 року, в іпотечному договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 04.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення даної експертизи просила доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Витрати по оплаті експертизи покласти на законного представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Головіна О.С. направила суду письмову заяву, в якій просила клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи розглянути за відсутності позивача та її представника. В прийнятті рішення щодо призначення експертизи покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе клопотання законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки перевірка достовірності договору позики, іпотечного договору та заяви в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про звернення стягнення на іпотечне майно судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у договорі позики від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ПОЗИЧАЛЬНИК», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в іпотечному договорі від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у договорі позики від 4.05.2018 року, в іпотечному договорі позики від 4.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , розташований в рядку «ПІДПИСИ: ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 04.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконаний рукописний запис: « ОСОБА_4 » у заяві приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року, розташований в рядку «ПІДПИС», - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали справи № 643/12304/21 (провадження № 2/643/179/24).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали наступних документів: Договір позики від 4 травня 2018 року, укладений мж ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

Іпотечний договір від 04.05.2018 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,

Заяву приватного нотаріуса ХМНО Кернес Я.А. від 4.05.2018 року нібито підписану ОСОБА_4 .

Зобов`язати законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на законного представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.