Справа № 559/3109/23
Провадження № 2/559/61/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2024 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

за участю представника позивача - адвоката Терещука Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

До Дубенського міськрайонного суду звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укр Сиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 67500, 00 доларів США, зі сплатою 11,90 % річних. Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. Відповідно до п.2.1. кредитного договору виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується заставою нерухомості згідно договору іпотеки №78828 від 05.03.2008 року, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 05.03.2008 ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №78828, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстровим №956. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 05.03.2008, посвідчених приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстровим №949-950, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором.

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №649-650, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008 та договором іпотеки №78828 від 05.03.2008.

Згідно п.9.5 договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та пені у разі її нарахування.

Однак, зобов`язання за кредитним договором позичальником належним чином не виконувалися, станом на 29.08.2023 заборгованість складає 126081, 62 доларів США, що за курсом НБУ складає 4610628, 33 грн.

Враховуючи норми ЗУ «Про іпотеку», іпотечного договору та судової практики, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.03.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.10.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Терещук Ю.О. позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, відзив на позову заяву не подав, заяв та клопотань від нього не надходило. Ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, якою визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та копію позовної заяви з додатками відповідачу було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заслухавши представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укр Сиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті, в сумі 67500, 00 доларів США, зі сплатою 11,90 % річних. Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредитні кошти (кредит), сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком №1 до нього. Відповідно до п.2.1. кредитного договору виконання зобов`язань позичальника за цим договором забезпечується заставою нерухомості згідно договору іпотеки №78828 від 05.03.2008 року, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.10.5 договору про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008, строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та пені у разі її нарахування (а.с. 7-10).

05.03.2008 ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» договір іпотеки №78828, посвідчений приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстровим №956. Відповідно до умов іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири та земельної ділянки від 05.03.2008, посвідчених приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстровим №949-950, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором (а.с. 15-16).

13.02.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №649-650, відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.03.2008 та договором іпотеки №78828 від 05.03.2008 (а.с. 17-27).

Згідно довідки-розрахунку залишку заборгованості за договором №0 станом на 29.08.2023 заборгованість складає 126081, 62 доларів США, що за курсом НБУ складає 4610628, 33 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №3440540 від 24.08.2023 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу Стадійчук О.В. за реєстровим №949 (а.с.28-29).

Як зазначено у звіті про оцінку та згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, станом на 29.08.2023 вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 330, 00 грн., що еквівалентно 9024 доларів США (а.с. 32-48).

Норми права, які застосував суд.

Звертаючись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позикодавець обґрунтовує свої вимоги невиконанням позичальником обов`язків за договором позики у зв`язку із чим виникла заборгованість за цим договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням).

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Закон України«Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий (захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса)) або самозахист (договір про задоволення вимог іпотекодержателя).

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 29 травня 2019 року у справі №310/11024/15-ц вказала, що способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») є: реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41-47 Закону України «Про іпотеку»); продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку), (застосована редакція закону, який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин).

Положеннями частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку», у редакції, чинній на час ухвалення цього рішення передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, застосування такого способу захисту права, як звернення стягнення на предмет іпотеки, пов`язане виключно з невиконанням основного зобов`язання у встановлений строк (термін).

Для застосування такого способу захисту своїх прав як звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно не тільки встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, але й розмір заборгованості, в рахунок погашення якої буде звернуто стягнення.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Відповідно до Закону України від 15березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актівУкраїни щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI«Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Беручи до уваги, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

При цьому судом враховується постанова Верховного Суду від 22 червня 2022 року (справа №296/7213/15), відповідно до висновків якої згадані норми ЗУ "Про іпотеку" не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджено зупинення виконання цих правил на певний період. Передбачається, що у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Зазначена норма права повинна бути врахована при виконанні рішення суду з додержанням сторонами відповідного процесуального порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Мотивована оцінка і висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», тобто в порядку задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Суд враховує, що заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укр Сиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», на час розгляду справи не погашена. Відповідач не надав заперечень ні щодо факту отримання коштів у позику, ні щодо наявності заборгованості за договором позики, розрахунок заборгованості ним також не оспорено і не спростовано.

Таким чином, позивач, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог (звернення стягнення на предмет іпотеки) за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах. Тому, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 4950, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 263-268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 березня 2008 року, яка складає: 126 081 (сто двадцять шість тисяч вісімдесят один) доларів США 62 цента, що за курсом НБУ становить 4 610 628,33 (чотири мільйона шістсот десять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 33 коп., відповідно до розрахунку на 29.08.2023 року, звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, за початковою ціною, яка буде визначена при його примусовому виконанні рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на таке майно на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 4950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 26.02.2024.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (адреса: вул. Менделєєва, буд. 12, оф. 94/1, )

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

Суддя: