Справа №:755/9167/23
Провадження №: 2-п/755/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судових засідань - Назарової І.В.,

за участі сторін:

представник позивача - Нікеркін М.В.,

представник відповідача - Танащук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2023 у справі №755/9167/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 вересня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2018 року у розмірі 53 783,41 гривень та судовий збір у розмірі 2 684,00 гривень, а всього 56 467 гривень 41 копійки.

05 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Танащук Максим Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, просив скасувати заочне рішення та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, однак відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, тому не мав змоги подати відзив на позовну заяву. Також, відповідач просив врахувати, що про заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року, заявник дізнався 14.11.2023 року ознайомившись через свого представника з матеріалами справи цивільної справи, що підтверджується особистим підписом, який міститься в матеріалах справи.

25 січня 2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов відзив від представника позивача Меркулової В.В. , з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник позивача висловила свою позицію щодо предмету та підстав заяви, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у повному обсязі з підстав наведених у відзиві.

22 лютого 2024 року представник відповідача у судовому засідання надав пояснення на відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Просив суд долучити пояснення ОСОБА_1 на відзив АТ «КБ «Приватбанк» на заву про перегляд заочного рішення до матеріалів справи; розглянути заяву про перегляд заочного рішення з врахуванням пояснень; задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

З`ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідач не отримав, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року у справі № 755/9167/23 поважними та поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.09.2023 року, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

В іншій частині заяви - відмовити.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду на «02» квітня 2024 року на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 8).

Роз`яснити, що відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2024 року.

С у д д я