Справа № 758/4718/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко Б.В.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко А. М. про виправлення описок у рішенні суду та виконавчих листа, виданих у справі № 758/4718/21,

в с т а н о в и в:

представник відповідача подав до суду заяву про виправлення описок у рішенні суду від 29.11.2022 та виконавчих листах, виданих 23 серпня 2023 року Подільським районний судом м. Києва у справі № 758/4718/21 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а саме, у рішенні суду замість: позивача - відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вказати позивачем юридичну особу - Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження - місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок № 11А, ; у виконавчих листах замість боржника - відокремленого підрозділу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», вказати боржника - юридичну особу Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження - місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок № 11А, . Такі описки у рішенні суду та виконавчих листах впливають на права стягувача за виконавчими листами щодо подальшого їх виконання, адже виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання адже відповідачем, а відтак і боржником є не юридична особа, а відокремлений його підрозділ. Просить заяву задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 19 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

29 листопада 2022 року рішенням Подільського районного суду м. Києва у позові Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом покладено на позивача. Стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 5148,30 грн.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року.

Окрім цього, додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (Хмельницька область, місто Славута, вулиця Я. Мудрого,15, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

23 серпня 2023 року Подільський районним судом м. Києва на виконання судового рішення від 29.11.2022 видано два виконавчі листи. Боржником вказано: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Я. Мудрого,15, .

Отже, суд прийшов до переконання про те, що оскільки позивачем у справі було Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», судовими рішеннями вирішено питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу саме із позивача у справі, а відтак боржник у виконавчих листах у справі № 758/4718/21, виданих судом 23.08.2023, вказаний вірний, а тому відсутні підстави для виправлення описок у рішенні суду та виконавчих документах.

Окрім цього, суд відмічає, що необхідність зазначення у виконавчих листах замість боржника, який був позивачем у справі, юридичну особу Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» змінює по суті зміст судових рішень в частині зазначення не лише найменування позивача у справі, але й його правового статусу та залучення на стадії виконання судового рішення безпосередньої юридичної особи від імені якого діяв відокремлений структурний підрозділ товариства.

Враховуючи наведене вище, суд критично оцінює твердження позивача про необхідність виправлення допущених описок у рішенні суду та виконавчих листах та зазначення необхідних відомостей щодо юридичної особи, адже таке не відповідає змісту судових рішень, а тому суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 269, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко А. М. про виправлення описок у рішенні суду від 29.11.2022 та виконавчих листа, виданих у справі № 758/4718/21 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. І. Якимець