Провадження 2-з/505/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 року року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кресюн Василь Андрійович звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Юлії Олександрівні, яка працює за адресою: вул.Тираспольська 5 офіс 5 м.Одеса 65045 видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до вступу в силу рішення суду по даній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Міглазовою Ю.О. після смерті матері ОСОБА_2 відкрито спадкову справу.

ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 подала заяву на прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Ю.О. відмовила ОСОБА_1 у прийнятті заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в Реєстрі актів усиновлення відсутня запис про її удочеріння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена звернутися до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., із заявою про прийняття спадщини, яку остання направила до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Міглазової Ю.О.

Тому є підстави вважати, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Міглазова Ю.О. може видати свідоцтво на спадщину ОСОБА_3 , що в подальшому може утруднити або взагалі не виконати рішення суду.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали, що надані до позовної заяви, суд дійшов наступних висновків..

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: забороною вчиняти певні дії;

Згідно з ч.3ст.149 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що на сьогодні існує реальний ризик на момент ухвалення рішення у справі отримання ОСОБА_3 свідоцтва на спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Тому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Юлії Олександрівні (65045, м.Одеса, вул. Тираспольська 5 офіс 5) видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кресюна Василя Андрійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Юлії Олександрівні (65045, м.Одеса, вул. Тираспольська 5 офіс 5) до набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про встановлення факту удочеріння та поновлення запису про удочеріння, видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 .

Ухвалу направити для виконання приватному приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Міглазовій Юлії Олександрівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я - Г.В.Павловська