ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1506/23 Номер провадження 22-ц/814/698/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Андрейко Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 03.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною видано виконавчий напис № 5598, за яким стягнуто з неї на користь відповідача заборгованість в розмірі 16 302,56 грн. 18.06.2021 р. приватним виконавцем відкрите виконавче провадження та цієї ж дати винесено постанови про стягнення з неї основної винагороди, а також накладено арешт на її грошові кошти.

Про вчинення виконавчого напису позивач не була обізнана та дізналася про нього з постанови про відкриття виконавчого провадження з якою ознайомилася навесні 2023 року за допомогою застосунку «Дія».

Ознайомившись із виконавчим написом та документами на підставі якого він був виданий позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства. На підтвердження укладення 10 квітня 2012 року між нею та ПАТ «Банк Руский Стандарт» кредитного договору № 96460822, стягувачем Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» приватному нотаріусу надано її заяву №96460822 від 10.04.2012 року до ПАТ «Банк Руский Стандарт». Підписанням даної заяви вона запропонувала укласти з нею договір про надання платіжної карти, водночас заява не містить істотних умов, зокрема розміру наданого кредиту та строків його повернення, а самого кредитного договору посвідченого нотаріально нотаріусу надано не було.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять розрахунку заборгованості та договору факторингу, а в самому виконавчому написі не вказано на підставі чого «Банк Форвард» набув право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Строк, який зазначений у виконавчому написі з якого проводиться стягнення, зокрема з 09 липня 2018 року по 08 серпня 2018 року нічим не обґрунтовано, а тому стягувач навмисно ввів нотаріуса в оману. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості.

Просила визнати виконавчий напис нотаріуса від 03 червня 2021 року за № 5598 таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий напис №5598, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в загальному розмірі 16 302, 56 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погодившись з зазначеним рішеннямапеляційну скаргу подало АТ ««Банк Форвард», яке просить рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Відповідач у апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що заборгованості є безспірною, що не спростовано позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. видано виконавчий напис №5598 про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором № 96460822 від 10 квітня 2012 року, укладеного з «ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» заборгованості за період з 09 липня 2018 року по 08 серпня 2018 року в загальному розмірі 16 302,56 грн, що включає: заборгованість за сумою кредиту 10 641,79 грн, заборгованість за відсотками 4 110,77 грн, плату за пропуск мінімальних платежів 450, 00 грн, плату за вчинення виконавчого напису 1100, 00 грн (а.с.9).

Як видно з заяви № 96460822 банку «Руский Стандарт» вона підписана позивачкою 10 квітня 2012 року на укладення Договору про надання та використання платіжної картки на умовах вказаних у ній (а.с.19).

18 червня 2021 року стягувачем подано заяву про примусове виконання рішення, а саме з примусового виконання виконавчого напису № 5598 від 03 червня 2021 року (а.с.10) за якою 18 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65860914 (а.с.11), в межах якого цієї ж дати приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів (а.с.11-14).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою КМУ № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Тобто, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, вчиняючи 03 червня 2021 року виконавчі написи №5598, приватний нотаріус Буждиганчук Є.Ю. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №5598 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки узгоджуються з правою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги пославшись на те, що заява позивача на підставі якої виникли кредитні правовідносини не була посвідчена нотаріально, тобто не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2024 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова