26.02.2024 Провадження по справі № 2-о/940/15/24
Справа № 940/115/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою, в якій просить встановити факт, що договір дарування житлового будинку серія ВСА № 197141 посвідчений 08.02.2005 року державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6935682 від 06.04.2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належать йому.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявник ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування житлового будинку серія ВСА № 197141 посвідченого 08.02.2005 року державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6935682 від 06.04.2005 року. Але в договорі та витязі допущена помилка в написанні прізвища власника, а саме замість вірно вказаного « ОСОБА_2 », його прізвище зазначено « ОСОБА_2 ». Внести виправлення в дані документи немає можливості, оскільки нотаріус, яка посвідчувала договір дарування житлового будинку вже не працює в Тетіївській державній нотаріальній конторі, а у Бюро технічної інвентаризації відсутні повноваження щодо внесення змін у правовстановлюючі документи. За таких обставин заявник змушений звертатися до суду за захистом свої прав та інтересів щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Порхун О.П. не прибули, до суду представник заявника надала заяву в якій просить розгляд справи проводити без участі заявника та його представника, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Тетіївської міської ради у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подані учасниками справи заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії договору дарування житлового будинку серія ВСА № 197141 посвідченого 08.02.2005 року державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г., ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) дійсно прийняв у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_3 (а. с. 6).

Із копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6935682 від 06.04.2005 року вбачається, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серія ВСА № 197141 посвідченого 08.02.2005 року Тетіївською державною нотаріальною конторою ( а. с. 7).

Із копій паспорта, картки платника податків та свідоцтва про народження заявника, вбачається, що його прізвище « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 » як зазначено у вищезазначених договорі дарування та витязі (а. с. 4-5, 8).

Згідно копії наказу начальника відділу містобудування та архітектури виконачого комітету Тетіївської міської ради Заборської О.В. № 66 від 23.10.2023 року затверджено рішення про зміну адреси житлового будинку, власником якого являється ОСОБА_1 , з АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_2 . Даний факт зміни адреси підтверджується також копією Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 24.10.2023 року (а. с. 9-10).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Оскільки встановлення фактуналежності заявнику ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку серія ВСА № 197141 посвідченого 08.02.2005 року державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6935682 від 06.04.2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має для нього юридичне значення, а можливість вирішити це питання в позасудовому порядку не передбачено, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності вищезазначених правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 12, 76-81, 89, 247, 258, 259, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Тетіївська міська рада, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , договору дарування житлового будинку серія ВСА № 197141 посвідченого 08.02.2005 року державним нотаріусом Тетіївської районної державної нотаріальної контори Бурлаченко О.Г. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6935682 від 06.04.2005 року на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя С.В. МАНДЗЮК