overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/377/24
Номер провадження 6/699/26/24
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

26.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., перевіривши форму та зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс""

про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №13132, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Золотих Олександром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія".

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (постанова ВП ВС від 12.10. 2022 у справі No 183/4196/21).

Однак, подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї додано докази її надсилання заінтересованій особі (боржнику) ОСОБА_1 , приватному виконавцю Плесюку Олексію Степановичу та не додано доказів її надсилання іншим учасникам, указаним заявником у заяві - ТОВ "Київська Торгово-Інвестиційна Компанія".

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику слід повернути заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 712/6304/23

провадження № 61-16750ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) щодо бездіяльності державного виконавця відмовлено.

Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 14 листопада 2023 року № 5703 у розмірі 2 684,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Центральному міжрегіональному управлінню юстиції (м. Київ)сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 14 листопада 2023 року № 5703 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/164/24
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»________________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін
Справа № 583/5265/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання до вчинення певних дій та заборони вчиняти певні дії, внесення змін до конфігурації земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна,

з участю учасників справи:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1

її представника ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

його представника ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою шляхом зобов`язання до вчинення певних дій та заборони вчиняти певні дії, внесення змін до конфігурації земельної ділянки відмовити за необґрунтованістю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Провадження № 2/177/14/24
У Х В А Л А

07.02.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року по справі призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06 лютого 2024 року цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, беручи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання заповіту нікчемним та призначити судове засідання на 10.00 годин 21 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/19975/23

пр. № 2-о/759/61/24

08 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в приміщенні суду справу за позовом Київської міської ради, заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, житлово-будівельний кооператив "Мечта-2" про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Київської міської ради, заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адмінінстрація, житлово-будівельний кооператив "Мечта-2" про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яку відкрито після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа №303/6619/23
2/303/1012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі головуючого - судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

у частю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.02.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко
Справа № 136/155/24
провадження № 2/136/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судових засідань Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.01.2024 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Також, представник позивача просила про виклик свідків: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Виклик зазначених осіб як свідків і їх допит в судовому засіданні підтвердить факти, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що кожна особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі показів свідків та є доказом у справі, заявлене клопотання представника позивача суд задовольняє.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницької області та Служба у справах дітей Оратівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2024 об 11:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 (місце проживання: с. Оратівка, Вінницький р-н, Вінницька обл.);

- ОСОБА_5 (місце проживання: с. Рожична, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі та свідкам.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 754/1215/21

провадження № 61-10868ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ПРАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, за позовом ПРАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з нарахованими інфляційними втратами та 3 % річних відмовлено.

ПРАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений заявником судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 14 липня 2023 року № 2368 у розмірі 2 684,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 14 липня 2023 року № 2368 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжної інструкції від 14 липня 2023 року № 2368 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження № 2/643/712/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024

06 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванова О.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Від представника Харківської міської ради у підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про проведення підготовчого засідання без його участі, до суду не надійшли, правом надання відзиву проти позову не скористався.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Іванова О.С. надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Суд вивчивши заяви, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу не надійшло.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, оскільки сторони по справі інших заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванова О.С. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відкрите судове засідання, яке відбудиться 14.03.2024 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 278/254/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 лютого 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор»

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року

на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Амбасадор» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: