Справа № 710/636/23
Провадження № 2/710/10/24
УХВАЛА

26.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Шполянський відділ ДРАЦС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), Звенигородський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту батьківства.

Відповідно позовних вимог, позивач просить встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Шполянський відділ реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відомості до актового запису про народження № 10, складеного 17.07.2012 виконавчим комітетом Васильківської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про народження ОСОБА_5 , а саме зазначити батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що за життя ОСОБА_4 , а саме в період з червня 2011 року по липень 2014 року, перебував у фактичних шлюбних відносинах з позивачем. Під час спільного проживання із ОСОБА_4 , позивач завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_5 народила сина, ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Васильківською сільською радою Шполянського району Черкаської області 17.07.2012. Оскільки на час реєстрації народження сина позивач з ОСОБА_4 не перебували у шлюбі та в зв`язку з тим, що вони не подавали до органу державної реєстрації спільної заяви про походження дитини від нього, запис про батька дитини до актового запису про його народження було внесено у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України. Однією сім`єю позивач з ОСОБА_4 проживали до липня 2014 року.

Після припинення спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 продовжував спілкуватися з сином, постійно зустрічався з дитиною, цікавився його життям, брав участь у вихованні та утриманні сина, тобто визнавав його своєю дитиною.

Відразу після початку збройного нападу Росії на Україну, ОСОБА_4 був мобілізований до ЗСУ, де під час проходження військової служби в Донецькій області, в ході бойових дій, ІНФОРМАЦІЯ_6 трагічно загинув.

Також зазначила, що відповідачі у справі, матір та дружина померлого мають сумніви у тому, що батьком її сина є ОСОБА_4 ..

Установлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_5 , необхідне для призначення сину пенсії у зв`язку з втратою годувальника та отримання дитиною статусу непрацездатного члена сім`ї померлого годувальника.

30.05.2023 за вказаним позовом судом відкрите провадження у справі, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів повідомив, що відзив на позов не подавали, свою позицію висловлять після проведення відповідної експертизи.

20.07.2023 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинене.

01.09.2023 поновлено провадження.

05.09.2023 у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинене.

30.11.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку із надходженням до суду висновку експерта на виконання ухвали суду від 05.09.2023.

03.01.2024 представник ОСОБА_3 , адвокат Дон В.О., подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

10.01.2024 позивач подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

10.01.2024 судом задоволено клопотання позивача та витребувано докази: копії спадкової справи № 20/2023 , заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

24.01.2024 позивач подала заяву про зміну підстав позову. Зазначила, що станом на час подання позову їй не було відомо про наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та відкритої спадкової справи. Після того , як їй стали відомі вказані обставини, вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в інтересах її неповнолітнього сина, однак нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини з огляду на відсутність підстав у дитини для закликання до спадкування майна ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю запису про батьківство останнього у свідоцтві про народження та відповідно в актовому записі про народження дитини, що підтверджується відповідною постановою. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 .. Отже наявність права дитини на спадщину померлого прямо впливає на розмір часток відповідачів у цій спадщині.

Отже, встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно його сина ОСОБА_5 , для набуття дитиною права на отримання пенсії по втраті годувальника залишається значущим, при цьому від встановлення даного юридичного факту також залежить і право дитини на спадщину померлого ОСОБА_4 , тому враховуючи, що справа уже розглядається у позовному провадженні та одночасно зважуючи на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 30 червня 2023 року у справі №490/1819/22 про те, що у разі потреби встановлення факту батьківства для отримання спадкового майна у власність після смерті потенційного батька, то спір повинен вирішуватись у порядку позовного провадження, - вважаю за потрібне змінити підставу позову на порушення права малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на отримання спадщини його померлого батька ОСОБА_4 .

Позивач у заяві від 26.02.2024 просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву із доповненнями до заяви про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК та просив таку розглянути без його участі.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце якого повідомлені.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце якого повідомлені. Наявні заяви про розгляд справи без участі представників третіх осіб.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого судового засідання, згідно з вимогами ст. 49 ЦПК України, позивач наділений правом змінити підстави позову та на свій вибір визначає коло відповідачів, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву та подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

За правовим висновком Об`єднаної палати КЦС ВС у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Ураховуючи стадію судового розгляду ( підготовче провадження) наведені норми процесуального права та правові висновки Верховного Суду, клопотання представника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на заяву про зміну підстав позову.

Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак