УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Київ

справа № 758/10967/22

провадження № 61-3118ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області - Забашти Сергія Олександровича, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «АкордБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС України у Хмельницькій області) - Забашти Сергія Олександровича, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційну скаргу підписано Забаштою С. О.

До касаційної скарги додано копії наказу Державної податкової служби України від 07 лютого 2024 року у № 118-о та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань.

Верховний Суд не приймає до уваги вказані документи на підтвердження повноважень Забашти С. О., з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 58 ЦПК України Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).

Водночас, додана копія наказу від 07 лютого 2024 року № 118-о свідчить, що на Забашту С. О. покладено виконання обов`язків начальника ГУ ДПС України у Хмельницькій області, з правом підпису фінансових документів.

З доданої копії виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, сформованої 09 лютого 2024 року слідує, що Забашта С. О. - виконуючий обов`язки начальника має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи на підставі довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Зазначене свідчить, що Забашта С. О., як керівник відокремленого підрозділу, може представляти інтереси Головного управління Державної податкової служби України в особі ГУ ДПС України у Хмельницькій області за довіреністю.

Проте, всупереч частині четвертій статті 58 ЦПК України, такого документа до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на відсутність належних документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, а тому підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області - Забашти Сергія Олександровича, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара