Справа № 753/6972/23
Провадження № 2/645/118/24

27 лютого 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М.,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ТОВ «Брент+» не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» про захист прав споживачів, шляхом стягнення збитків та неустойки за прострочення поставки товару,
Позивач зазначає, що зважаючи на те, що за паливо позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 2126,25 грн., а також враховуючи те, що за ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі ненадання виконавцем послуги, він сплачує споживачу неустойки у розмірі 3% загальної вартості замовлення кожен день прострочення, позивач вважає, що Відповідач зобов`язанний відшкодувати йому неустойку, яка станом на 07.08.2023 рік складає суму, згідно наступного розрахунку:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 року справу було передано для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.10.2023 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
24.10.2023 року від позивача надійшла заява про долучення документів та клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача ТОВ «БРЕНТ+» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, судом встановлено, що 21.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «БРЕНТ+» 2126,25 грн., що підтверджується квитанцією №507С-2В5Т-ВА50-9НМВ від 21.01.2021 р. (а.с.4)
02.11.2022 року позивач звернувся з Досудовою претензією до відповідача ТОВ «БРЕНТ+», відповідно до якої повідомив, що відповідно до закону України «Про захист прав споживачів» він розриває договір купівлі-продажу палива (ДТ) в кількості 85,00 літрів та просив повернути кошти на банківські реквізити позивача. (а.с.6)
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "БРЕНТ+" зареєстровано в даному реєстрі.
Відповідно до копії Статуту ТОВ "БРЕНТ+", одним із більше ніж 100 видів діяльності товариства є торгівля пальним.
Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч.1,2 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивач в позовній заяві посилається на ч. 1, ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на Договір, укладений між ним та ТОВ «БРЕНТ+» від 21.01.2021 року, на виконання якого, позивачем сплачено аванс у розмірі 2126,25 грн. за поставку паливу (ДТ) в кількості 85 літрів.
Відповідно до квитанції №507С-2В5Т-ВА50-9НМВ від 21.01.2021 року позивачем сплачено 2126,25 грн. на рахунок ТОВ «БРЕНТ+», з якої суд не вбачає, за який саме товар була сплачена сума, що дана сума є авансом та у відповідача є зобов`язання поставити за даним договором саме 85 л бензину.
Згідно ст. 77, 80 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд вважає, що позивачем, на порушення вимог ст.81 ЦПК України, не доведений факт укладання договору на поставку палива між позивачем та відповідачем, що сплата відповідачу суми в розмірі 2126,25 грн. є авансом, саме за поставку позивачу палива (ДТ) в майбутньому до 21.02.2022 року, а не є одночасною оплатою за придбаний товар, який позивач отримав. Копію рахунку №245588г від 21.01.2021 року, виписаного відповідачем із зазначенням умов договору, суду надано не було, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову через недоведенність.
Керуючись ст. ст. 13, 76-82, 133, 141, 280-284 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брент+» про захист прав споживачів, шляхом стягнення збитків та неустойки за прострочення поставки товару - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відомості щодо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНТ+», місце знаходження:м.Харків, проспект Героїв Харкова (Московський), буд.144, к.206-1
Повний текст судового рішення складене 07.03.2024 року.
Суддя : І.В.Ульяніч