ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/33/24
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Пилипчук Н.П.
суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.
за участю секретаря судового засідання - Носової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Терещука Сергія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року - залишено без змін.

19 січня 2024 року від Терещука Сергія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи у Харківському апеляційному суді представник відповідача зазначав, що відповідач очікує понести витрати на правничу допомогу, орієнтована вартість витрат складає 20 000 грн.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Адвокат Терещук С.С. професійну правничу допомогу у даній справі надавав ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії №1Ан 1079039.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Терещук С.С. надано документи, на які заявник посилається як на підтвердження понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, а саме:

- копію додаткової угоди № 2 від 10.12.2023 року до договору про надання правової допомоги від 09.10.2020 року;

- акт від 17.01.2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання правової допомоги від 09.10.2020 року і додаткової угоди № 2 від 10.12.2023 року, відповідно до якого клієнт прийняв наступну правову допомогу: консультація, підготовка правової позиції - 2 год. - 6900 грн.; ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги - 1,5 год. - 5175 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву - 3 год. - 10350 грн.; участь у судових засіданнях - 2 год. - 6900 грн.; гонорар успіху - 5865 грн.

Представник ОСОБА_3 надав до суду апеляційної інстанції заяву про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що відповідачем не долучено квитанції або іншого платіжного документу, який підтверджує понесення ним вказаних витрат. Крім того, зазначає, що представником відповідачу було надані послуги у вигляді формування консультації та визначення правової позиції, за які визначено вартість 6900 грн., а на складання відзиву на апеляційну скаргу, який за розміром на 2 сторінки формату А4 вартість 10350 грн., що взагалі не відповідає реальності та не є співрозмірним з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Разом із тим, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу має бути належним чином мотивовано (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 61-16723св20) вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Судова колегія вважає, що заява Терещука Сергія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. Отже підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., що відповідає обсягу наданої допомоги, складності справи, а також критерію розумності та виваженості.

Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Терещука Сергія Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 березня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова