КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/13682/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7398/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Підпалого В.В., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями органу досудового розслідування (а.с. 1-4, 42-45).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями органу досудового розслідування передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 66-67).

Не погодившись з ухвалою суду, 19 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу і повернути справу на розгляд до Печерського районного суд м. Києва (а.с. 81-84).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначав, що процесуальні дії суду першої інстанції призвели до істотного порушення норм процесуального права. Вказував, що суд, отримавши дану позовну заяву, відразу намагався уникнути розгляду справи шляхом пошуку підстав для невиконання ст. 55 Конституції України (ч. 1 ст. 2 ЦПК України) та повернув позовну заяву. Проте, результатом реагування на порушення прав позивача за ст. 55 Конституції України (ч. 1 ст. 2 ЦПК України) стала постанова Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року.

Вказував, що суд першої інстанції шість місяців не відкривав провадження у справі на виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року. Вважає, що судом обрано з двох наведених у позові відповідачів того, який підходить для обґрунтування відмови виконати ст. 55 Конституції України (ч.1 ст.2 ЦПК України). При цьому, судом не взято до уваги, що Державна казначейська служба України знаходиться у територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва та суд не навів в оскаржуваній ухвалі підстави не вибору для визначення підсудності Державної казначейської служби України. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі позивача у порушення прав останнього.

Звертав увагу, що у даній справі ні Державна казначейська служба України, ні Національне антикорупційне бюро України не є належними відповідачами через те, що останні не можуть виконати судове рішення у захист конституційних прав позивача через відсутність обов`язку бути гарантом додержання Конституції України, прав громадянина. Вказував, що позов подано на підставі ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1173, 1174 ЦК України, а не на підставі ст. 1176 ЦК України (у позові відсутні факти (обставини) незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт). Такий обов`язок має лише одна найвища інстанція у системі органів державної влади - Президент України. Відповідно, лише держава Україна через Президента України є одним єдиним належним відповідачем у справі і ця інстанція у системі органів державної влади знаходиться у територіальній юрисдикції Печерського районного суду м. Києва (а.с. 81-84).

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За змістом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, приписами ст. 28 ЦПК України встановлено правила альтернативної підсудності.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач виходив з місця знаходження Державної казначейської служби України, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

Суд першої інстанції, передаючи справу до Солом`янського районного суду м. Києва, посилався на те, що з огляду на зміст позовної заяви, шкода позивачу заподіяна протиправними діями працівників Національного антикорупційного бюро України. При цьому, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідач Національне антикорупційне бюро Українизнаходиться за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва знаходиться у Солом`янському районі м. Києва, на межі якого поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Солом`янського районного суду м. Києва

Проте, згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Державної казначейської служби України та Національного антикорупційного бюро України, тобто, в даній справі два відповідача.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса Державної казначейської служби України: місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, що територіально належить до Печерського району міста Києва.

Юридичною адресою Національного антикорупційного бюро є: місто Київ, вулиця Василя Сурикова, 3, що територіально належить до Солом`янського району міста Києва.

Враховуючи викладене, позивач мав право обрати за чиїм місцем знаходження одного з відповідачів звертатись до суду та звернувся до Печерського районного суду м. Києва, за юридичної адресою Державної казначейської служби України.

За таких підстав, висновок суду першої інстанції про те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду є передчасним та ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Інші доводи апелянта є передчасними та мають бути предметом оцінки районного суду під час розгляду справи по суті спору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2022 року- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Національного антикорупційного бюро України про відшкодування шкоди завданої протиправними діями органу досудового розслідування, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова