overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/140/24
Провадження № 2/347/244/24
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 26.02.2024 року.

Позивач у судове засідання будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомляв. Однак на адресу суду повернувся конверт «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причин неявки позивача, як і позбавлений можливості розглянути справи без участі відповідача, оскільки заяви про розгляд без участі ОСОБА_1 не подавав.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи повторно.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 25 березня 2024 року об 11:00 год.

Повідомити відповідача про наступну дату судового засідання повторно, а також шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/34/21

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/519/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15:00 25 березня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 538/106/24
Провадження № 2/538/170/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 лютого 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення боргу по орендній платі, інфляційних та 3 % річних - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/638/2649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та роз`яснено їм права.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки до суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки не скористалася.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованих коштів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 289/321/24
Номер провадження 2/289/354/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: , с. Велика Рача, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12242) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» (місце знаходження / місце проживання: вул. Шляхова, буд. 105, с. Покалів, Овруцький р-н, Житомирська обл., 11132) про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)» про розірвання договору оренди землі. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою:вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 17.04.2024 року о 14:00 год. (зал № 1) без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 6/761/577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2610/27316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь в їх вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2610/27316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь в їх вихованні.

Так, за положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПУК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як свідчать надані матеріали, ОСОБА_1 не виконано вимоги вищенаведеної процесуальної норми, докази направлення заявипро поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання іншим учасникам процесу відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, вважаю за можливе роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2610/27316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь в їх вихованні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 446/2696/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.02.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 14.02.2017 Кам`янка-Бузьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис 9.

Ухвалою суду від 17.11.2023 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2023 провадження у справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення, терміном до двох місяців.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк на примирення, визначений судом, закінчився, а тому наявні всі підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254,258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 07 лютого 2024 року о 10.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 6/235/80/24
Справа № 235/1112/24

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. , розглянувши заяву приватного виконавця Григорчук Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Григорчук П.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 235/59/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою суду заява приватного виконавця залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України за видачу виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб саме за заявою стягувача.

Оскільки приватний виконавець не є стягувачом у виконавчому провадженні, він не повинен сплачувати судовий збір за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа, передбачений п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Разом з тим, судом зазначається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про видачу дубліката виконавчого документа є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

В порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви не додані докази надіслання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та доданих до неї документів , які є учасником справи про видачу дубліката виконавчого листа , в заяві взагалі не зазначені такі учасники справи, що позбавляє її ( особу, стягувача, боржника) можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

На підставінаведеного заява не підлягає прийняттю до розгляду і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.183, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.187 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 373/1116/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 лютого 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій», про визнання кредитного договору недійсним.

24.02.2022 Україна зазнала військової агресії від Російської Федерації. В Україні запроваджено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», який триватиме до 13.05.2024.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Дані клопотання слід задовольнити з метою сприяння реалізації процесуальних прав учасниками справи, їх безпеки на період воєнного стану та карантину в Україні.

За таких обставин судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю позивача, його представника (представників), у визначеному суді.

Керуючись статтями 212, 259-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 01 березня 2024 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

2. Доручити уповноваженій особі Святошинського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , її представника (представників).

3. Роз`яснити положення частини 5 ст. 212 ЦПК України про те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Копію ухвали направити для виконання до Святошинського районного суду м. Києва на електронну адресу: .

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ