КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 755/16634/21

провадження № 2-ві/824/13/2024

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про відвід суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно", Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про захист честі, гідності, ділової репутації , спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно", Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

06.12.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Кєєр О. С. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2023 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Верланов С. М. - головуючий суддя; Невідома Т.О., Нежура В. А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - адвоката Кєєр О. С. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 05 березня 2024 року 12 год. 15 хв.

23 січня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про відвід суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А.

Заява обґрунтована тим, що заявник був представником відповідача ГО ВО "Автомайдан" у справі №761/6087/22. Колегія суддів Київського апеляційного суду у складі судді-доповідача Нежури В. А., суддів Кулікової С. В. та Невідомої Т. О. 06 вересня 2023 року за результатами перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року ухвалили нове рішення, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 29 листопада 2023 року. За оцінкою заявника Верховний Суд фактично звинуватив загадану колегію суду в цензурі, неврахуванні позиції відповідача. Таким чином, хоч і не прямо, але об`єктивному спостерігачу зрозуміло, що Верховний Суд звернув увагу на упередженість суддів апеляційного суду в цій справі. Судді Невідома Т. О. , Нежура В. А. тривалий час розглядають справи з захисту особистих немайнових прав. Отже, є очевидним, що у них достатній рівень кваліфікації для розгляду такого рівня справ, а неврахування ними висновків Верховного Суду та ЄСПЛ у згаданій справі свідчить про упередженість до медіа, негативне ставлення до такої категорії громадян та організацій, які здійснюють висвітлення суспільно важливих тем. Про упередженість колегії суддів свідчить і те, що вони не задовольнили заяву про допит свідків, чим фактично позбавили його можливості доказування по справі. Оскільки в даній справі відповідачами є три онлайн-медіа та один журналіст, наявні ґрунтовні побоювання, що згадані судді будуть проявляти упередженість і в цій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2024 року заявлений відвід суддям Невідомій Т. О., Нежурі В. А. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 для розгляду вказаної заяви призначено суддю Кирилюк Г. М.

Заява про відвід суддів Нежури В. А., Невідомої Т. О. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді Нежура В. А., Невідома Т. О. при розгляді справи виявляли особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із заявипредставника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" про відвід суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А. вбачається, що в ній викладено незгоду із прийнятим за їх участю судовим рішенням в іншій справі, яке в подальшому було скасовано Верховним Судом.

Разом з тим, скасування судового рішення в іншій справі в касаційному порядку не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, які його ухвалили.

Доводи заявника про те, що Верховний Суд за наслідками розгляду справи №761/6087/22 фактично звинуватив колегію суддів Київського апеляційного суду в цензурі є безпідставними.

Отже, передбачені законом підстави для відводу судді відсутні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не підтверджені належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, ґрунтуються на припущеннях, які не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді і як б могли бути перевіреними та/чи/або на переконливі факти, які б могли викликати сумнів у його об`єктивності і неупередженості, а відтак могли б бути підставою для їх відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте у цій справі всі доводи заявників носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.

За таких обставин заява про відвід суддів Нежури В. А., Невідомої Т. О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА" - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про відвід суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс-Кіно", Товариства з обмеженою відповідальністю "1+1 Інтернет" про захист честі, гідності, ділової репутації , спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кєєр Олени Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк