Провадження №2-др/204/14/24
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

23 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворона А.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови і акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача Ворона А.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови і акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна, а саме стосовно розподілу судових витрат на правову допомогу шляхом стягнення солідарно з ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. на користь позивача витрат на професійну правову допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 20 жовтня 2021 року у розмірі 22000 грн.

21 лютого 2024 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребець О.С. просив у задоволенні заяви відмовити, розмір судових витрат на професійну правову допомогу зменшити. Вважає, що розмір правничої допомоги є непідтвердженим належними та допустимими доказами, є неспівмірним зі складністю справи, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу в заявленому розмірі. Акт приймання-передачі наданих послуг, складений 02 лютого 2024 року, містить опис послуг, але не містить вартість кожної з наданих послуг.

Учасники справи, про слухання справи повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися. Представник позивача Ворон А.І. надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, викладені у заяві вимоги підтримав та просив задовольнити; представник відповідача ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Доманський В.П. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, подані раніше заперечення на заяву підтримує, інші учасники справи причини неявки не повідомили.

На підставі частини четвертої статті 270 ЦПК України справу розглянуто без присутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі N 362/3912/18 (провадження N 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі N 201/14495/16-ц (провадження N 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача Ворона А.І., у якій він просив не вирішувати питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, оскільки відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України від має намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по справі (т.3 а.с.16).

Представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правову допомогу 05 лютого 2024 року, тобто протягом строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (т.3 а.с.36-43).

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про скасування постанови і акту приватного виконавця, скасування державної реєстрації права власності та витребування нерухомого майна задоволено частково; скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича від 15 грудня 2021 року про передачу майна стягувачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. за реєстровим №9464, який укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн; скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександра Володимировича від 15 грудня 2021 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні №65543426 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. №810 від 19 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за Договором іпотеки №0/0/З, посвідченого 10 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ДМНО Кухтіною В.В. за реєстровим №9464, який укладено між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2007 року на загальну суму 3825161,98 грн; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На підтвердження понесених судових витрат суду надано (т.1 а.с.33-35, т.3 а.с.39-40):

- копію договору про надання правової допомоги адвокатом від 20 жовтня 2021 року;

- копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності;

- копію протоколу погодження адвокатського гонорару від 24 грудня 2021 року, відповідно до якого сторонами досягнуто згоди про обсяг послуг (доручення клієнта) та розмір адвокатського гонорару в сумі 22000 грн за послуги з комплексного ведення адвокатом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., ОСОБА_3 , що включає: складання адвокатських запитів без обмеження їх кількості для збору всіх необхідних доказів у справі; складання позовної заяви, відповіді на відзив, заяв та клопотань в ході розгляду справи; складання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та супровід адвокатом її виконання; представництво інтересів клієнта у всіх органах державної влади та правоохоронних органах всіх рівнів, участь у судових засіданнях суду в ході розгляду справи без обмеження їх кількості; отримання рішення суду, що набрало законної сили; супроводження адвокатом процедури повороту виконання виконавчого напису нотаріуса;

- копію Акта приймання-передачі послуг до Договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого адвокатський гонорар є фіксованим, загальна сума вартості юридичних послуг складає 22000 грн;

- копію квитанції №02-02 від 02 лютого 2024 року.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, з 22000 грн до 14000 грн, оскільки в межах розгляду даної справи позивачу не може бути надана адвокатом така послуга, як супроводження адвокатом процедури повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, відповідно до Акта приймання-передачі послуг, складеного 02 лютого 2024 року, позивачу надані юридичні послуги у справі, які включають також прибуття до суду адвоката та його участь у судових засіданнях у справі 27 січня 2022 року, 22 лютого 2022 року, 09 лютого 2023 року, 21 березня 2023 року, 16 травня 2023 року, 13 червня 2023 року, 28 вересня 2023 року, 31 жовтня 2023 року, 07 грудня 2023 року, 31 січня 2024 року, включаючи час, витрачений на очікування судового засідання та час, витрачений на проїзд до суду.

Однак, у судове засідання, призначене на 22 лютого 2022 року представник позивач не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі (т.2 а.с.57-60). В судове засідання, призначене на 28 вересня 2023 року, представник позивача не з`явився, надав заяву про відкладення (т.2 а.с.214-217). Також в судове засідання, призначене на 31 січня 2024 року, представник позивача не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про слухання справи за його та позивача відсутності (т.3 а.с.15-17).

Жодних доказів щодо витраченого часу на очікування судового засідання та часу на проїзд до суду, а також щодо вартості таких послуг суду не надано.

Відповідно до протоколу погодження адвокатського гонорару від 24 грудня 2021 року сторонами, зокрема, досягнуто згоди стосовно надання адвокатом послуги зі складання відповіді на відзив, проте в межах розгляду даної справи така заява по суті справи до суду не надходила.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7000 грн з кожного (14000/2).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: