overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2024Справа № 545/2450/23
Провадження № 2/554/2122/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, третя особа приватний виконавець Голяник Оксана Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 367/5478/23
Провадження №2/367/1604/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач направив заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо зазначених в позові обставин.

Керуючись ст. 43, 44, 128, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання - обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти на 21.03.2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2749/23 Номер провадження 22-ц/814/1784/24Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року у складі судді Коновод О. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коханій Олексія Володимировича на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 15.10 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції передаються копії матеіралів, необхідних для рогляду скарги.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у цивільній справі № 548/2749/23 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/13/24 Справа № 703/3302/22
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/3302/22 за позовом Приватного акціонареного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" залишено без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року та додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно залишено без змін.

26 січня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційних скарг ПАТ «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2023 року та додаткове рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2023 року відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, а тому заяву про ухвалення додаткове рішення слід призначити до розгляду з повідомленням та викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 703/3302/22 за позовом Приватного акціонареного товариства «Смілянський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (державного реєстратора Виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно на 14.02.2024 року о 15 год. в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження №2/523/2070/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суд від представника позивача Акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи, що від представника позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд вважає доцільним пред`явлений позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» -Омельченко О.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвалу складено та підписано 17.01.2024 року.

Суддя
Справа №639/3441/23
Провадження №2-др/639/2/24
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Кобзар І.І.,
представників відповідачів Жук А.Р., Смородської М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум, -
Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,
Стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь держави судовий збір за майнову вимогу у розмірі 64 (шістдесят чотири) гривні 01 копійка.
Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі по 600 (шістсот) гривень 00 копійок з кожного окремо.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1011/24

провадження № 2/0285/731/24

26 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 25.03.2024 року об 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 645/3442/18

провадження № 22-з/818/50/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про розподіл судових витрат в постанові Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року та у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовлено.

На вказане судове рішення, 29 листопада 2023 року КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року скасовано та постановлено нову. Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задоволено. Виправлено описку у заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як помилково зазначений. Виправлено помилку у виконавчому листі виданому на підставі заочного рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року у справі №645/3442/18, виключивши ідентифікаційний номер НОМЕР_1 боржника ОСОБА_3 , як помилково зазначений.

06 лютого 2024 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про розподіл судових витрат в постанові Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 270, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про розподіл судових витрат в постанові Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 127/3718/24
Провадження № 2-н/127/495/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 рокумісто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М.М.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя: Сичук М.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки