overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/881/24
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98410 грн. 00 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

26 лютого 2024 року від представниці позивача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки позивач з об`єктивних причин не має можливості усунути недоліки позову протягом встановленого судом строку, а без усунення вказаних недоліків розгляд справи не може бути розпочато, вказаний строк підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст.127, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлений ухвалою суду від 20 лютого 2024 року, продовжити на десять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/1617/24
Провадження № 2-н/524/658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3 784 грн. 82 коп.

УСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3 784 грн. 82 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 307/4147/21
Провадження № 2/307/1074/21
УХВАЛА
26 лютого 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року (головуючий суддя Гримут В.І.) провадження в даній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2022 року (головуючий суддя Гримут В.І.) провадження в даній справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інститути судових експертиз.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 було звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2024 року головуючим в даній справі визначено суддю Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І.
Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
16 жовтня 2023 року судовим експертом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано до Тячівського районного суду Закарпатської області повідомлення про неможливість надання висновку.
З врахуванням наведеного суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним слідприйняти до провадження, поновити провадження в даній справі і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.33, 254, 260 ЦПК України,
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним, - поновити.
Підготовче судове засідання призначити в залі суду міста Тячів на 11 год. 00 хв. 25 березня 2024 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Бобрушко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8809/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 22 січня 2024 року

у цивільній справі №755/19660/20 Дніпровського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори

про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 29 лютого 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 29 лютого 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/19660/20 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Десятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
Справа № 309/1186/24
Провадження № 2-н/309/296/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9012/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Костинчука Павла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 760/12308/22, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва справу

№ 760/12308/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація працівників авіакомпанії «Украерорух», Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України», Служба безпеки України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення винагороди за вислугу років, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року,

встановив:

06 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Коллект Центр» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу №939/2945/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 939/2945/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9070/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 487/6151/23
Провадження № 2/487/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни, про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 ; кв. АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , до набрання рішенням законної сили.

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що така заява не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, а саме:

1) не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) не зазначено предмет позову, ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

Окрім цього, за змістом приписів частин 6, 8 ст.14 ЦПК України адвокат, який має обов`язок зареєструвати електронний кабінет, може подати заяву/клопотання або у паперовій формі, або в електронній виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Заява про забезпечення позову надіслана адвокатом Сидоренко Т.В. на електронну пошту суду, що не відповідає вимогам ч.8 ст.14 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 939/2447/20
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми "Венера" про виділ в натурі частки із нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив припинити право спільної часткової власності ПВТФ "Венера" та ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :045:003:0129, загальною площею 0,0980 га, призначеної для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована в АДРЕСА_1 . Виділити в натурі ОСОБА_1 зі складу вказаної земельної ділянки 18/100 частки земельної ділянки, площею 0,0176 га, відповідно до кадастрового плану та визнати за ним право власності на виділену земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватної виробничо-торгівельної фірми "Венера" про виділ в натурі частки із нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 278/6086/23 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 99 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Житомирський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки в Житомирській області, Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2023 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 22 квітня 2024 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі ч.4 ст.359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді