overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.03.2024

Справа № 522/9165/23

Провадження № 2/522/1917/24

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянув у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4259/24 Справа № 2-6510/11 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року в цивільній справі номер 2-6510/11 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича за період із 18.05.2023 року до 06.12.2023 року щодо не розгляду скарги ОСОБА_3 від 19.02.2022 року, поданої у виконавчому провадженні №63340536, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №63340536 за скаргою від 19.09.2022 року та не направлення копії вказаної постанови стягувачу ОСОБА_3 .

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 2-6510/11 підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу 2-6510/11 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Більчука Олександра Андрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Номер справи 220/444/24
Номер провадження 2-з/220/4/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки.

Дане провадження підсудне Великоновосілківському районному суду Донецької області, оскільки подана за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для позову про витребування земельної ділянки за місцезнаходженням витребовуваного нерухомого майна - кадастровий номер :01:001:0897, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.151-152 ЦПК України.

Тому вказану заяву необхідно прийняти до розгляду. Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 151-152, 260, 261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Р. Авдан, в інтересах держави, в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Призначити розгляд даної заяви на 07.03.2024 р. на 16-50 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4343/24 Справа № 173/3509/23 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/3509/23 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 173/3509/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 527/406/24
провадження № 2-н/527/28/24
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2024 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Т.В.Левицька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/1195/22
Провадження № 2/686/568/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибеннікова Олена Іванівна про усунення від права на спадкування за законом, -

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Грибеннікова Олена Іванівна про усунення від права на спадкування за законом.

Представник позивача адвокат Демчишин М.В. направив до суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11.03.2024 року на 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференц зв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання, призначеного на 11.03.2024 року на 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212, 260 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Демчишина Миколи Васильовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції, призначеного на 11.03.2024 року на 11 год. 30 хв., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/991/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне, вул. Поліська,9 Коростенського району Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом протягом одного місяця, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.04.2024 о 15 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 727/4548/21
Провадження № 2/727/415/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши в судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справа 727/4548/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2023 року було призначено додаткову судову технічну експертизу документата зупинено провадження у наведеній вище справі до надходження висновків в суд

23.02.2024 року в суд Київським науково дослідним інститутом судових експертиз поступив лист про залишення ухвали суду вищенаведеної про призначення експертизи без виконання, посилаючись на те, що оплата за проведення експертизи № 22651/23-34 не надходило.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене судом за своєї ініціативою поставлено питання про поновлення провадження у цивільній справі 727/4548/21 дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 727/4548/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити розгляд даної справи у відкрите судове засідання із викликом рекомендованим повідомленням сторін по справі та в їх інтересах представників, на 11 березня 2024 року на 10.30 годин за адресою: м. Чернівці вул.. Кафедральна, 4 каб.11

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя: Слободян Г.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1287/23

Провадження № 22-ц/4820/709/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс груп», приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 681/1287/23.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 686/2769/24
Провадження № 2/686/2316/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 направлялась копія позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подано, матеріали, що йому надсилаються судом, до суду повернулись не врученими. З отриманої судом адресної довідки вбачається, що він знятий з реєстрації за попереднім місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 19.03.2024 о 12.30.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 714/207/24
Провадження № 2-о/714/60/24
У Х В А Л А

Іменем України

"26" лютого 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду м. Герца Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України він має право на звернення до суду із цією заявою. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.4, 175 -181, 184, 187, 193, 194, 295 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження (№ 714/207/24 (провадження № 2-о/714/60/24) за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судове засідання на 01 березня на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :