Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1120/22
Провадження № 2/542/33/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,
секретаря судового засідання Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 542/1120/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна,
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна.
Рішенням суду від 02 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на частину земельної ділянки площею 0,0871 га, кадастровий номер :30:006:0183, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 - Варіант № 1, як II (умовному) співвласнику: літ. «А-1» - частину передпокою 1-2 площею 5,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 8,8 кв. м, в прибудові літ. а. площею 16.6 кв. м - сіни 1-1, площею 12.7 кв. м, опалювальну 1-8 площею 3,9 кв. м, ганок літ. «а1», вбиральню літ. «В», огорожу літ. №1, частину огорожі №3, ворота огорожі №5, хвіртку літ. № 6.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за власний рахунок, виконати наступні переобладнання у житловому будинку, а саме:

закласти двірний отвір із сіней 1-1 площею 12.7 м?, в передпокій 1-2 площею 11.3 м?, улаштувати новий на місці віконного отвору;

в передпокої 1-2 площею 11.3 м? улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 5.5 м? та 5.8 м?;

в сінях 1-1 площею 12.7 м? улаштувати перегородку з дверним отвором. Частину приміщення 1-1 використовувати як санвузол площею 4.9 м?, а іншу частину використовувати як кухню площею 7.8 м?;

розібрати дверний отвір з частиною перегородки між частиною приміщення 1-2 площею 5.8 м? та кімнатою 1-3 площею 8.8 м?;

кімнату 1-4 площею 8.8 м? переобладнати під кухню;

улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору на вулицю із кімнати 1-3 площею 17.9 м?, зі встановленням подвійних дверей.

Виділено в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину земельної ділянки кадастровий номер :30:006:0183 (показано синім кольором в додатку № 2 варіант № 1, як II (умовному) співвласнику до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0871 га, яка складається та описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 31.40 м, 7.86 м, 12.89 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити першому співвласнику довжина межової лінії складає: 7.21 м, 1.0 м, 4.6 м, 4.0 м, 4.29 м, 1.0 м, 5.5 м, 1.0 м, 3.84 м, 1.0 м, 6.22 м, з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_4 ) довжина межової лінії складає: 7.10 м, площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 435 м?.

Стягнуто зі співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у зв`язку з відхиленням від ідеальних часток співвласників у розмірі 8 437 грн (вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень) .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 грн 80 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1984 грн 80 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Невольніченко О.О., не погодившись із даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, колегією суддів встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилось питання утворення другого самостійного об`єкту майна, що складає 13/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, кадастровий номер :30:006:0183.

У зв`язку з цим, цивільну справу № 542/1120/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Невольніченка О.О. на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року, - повернуто до Новосанжарського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Справа отримана Новосанжарським районним судом 09 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу №542/1120/22 для ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання на 10 год 00 хв 07 березня 2024 року.

У судове засідання позивач не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 133 т.2).

Відповідач-1, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 134 т.2).

05 березня 2024 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі та участі її представника, в якій вона просила відмовити у задоволенні вимоги позовної заяви (а.с. 140 т. 2).

Відповідач-2 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Судова повістка направлялась на адресу ОСОБА_3 , зазначену нею, як адресу реєстрації (а.с. 90 т.1) АДРЕСА_2 , однак повернулась до суду із зазначенням причини невручення повістки «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 135-139 т.2). Про причини неявки відповідач-2 не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, заяв про розгляд справи без її участі не надавала.

Згідно з частиною 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільного процесуального законодавства, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд питання про постановлення додаткового рішення, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Досліджуючи можливість постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 542/1120/22, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 23 серпня 2022 року № 308062692, право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частину вказаного будинку зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-3211 від 27.12.2011, а також право власності на 1/4 частину цього житлового будинку зареєстровано за ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину №1-3201 від 27.12.2011 (а.с. 14-16 т.1).

Отже, встановлено, що спірний житловий будинок з господарськими побудовами, належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачці 1/2 частини, та відповідачам по 1/4 частини кожному.

Також, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 23 серпня 2022 року № 308062692, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :30:006:0183, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , право власності на 1/4 частину вказаної земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-3214 від 27.12.2011, а також право власності на 1/4 частину цієї земельної ділянки зареєстровано за ОСОБА_2 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину №1-3204 від 27.12.2011 (а.с. 14-16 т.1).

Отже, встановлено, що спірна земельна ділянка, належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: позивачці 1/2 частини, та відповідачам по 1/4 частини кожному.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 на розгляд суду запропоновано варіант поділу спірного житлового будинку на частину житлового будинку та спільно на частину ( та ), відповідно до якого запропоновано:

- виділити на частину І (умовному співвласнику) в частині житлового будинку А-1 1-2 частина передпокою площею 5,5 кв. м, 1-4 кімната площею 8,8 кв. м., 1-5 кімната площею 17,8 кв. м., 1-6 ванна площею 3,7 кв. м., 1-7 комора площею 1,0 кв. м., 1-9 вбиральня площею 0,9 кв. м., Б сарай, б-навіс, б2 погріб, № 3 частина огорожі, аріфметична частка по будівлям і спорудам 13/25;

- виділити на частину ІІ (умовного) співвласника в частині житлового будинку А-1 частина передпокою 1-2 площею 5,8 кв. м, кімнату 1-3 площею 8,8 кв. м, в прибудові літ. а. площею 16.6 кв. м. сіни 1-1 площею 12.7 кв. м, опалювальну 1-8 площею 3,9 кв. м, ганок літ. «а1», вбиральню літ. «В», огорожу №1, частину огорожі №3, ворота огорожі №5, хвіртку № 6; аріфметична частка по будівлям і спорудам 12/25.

Частки співвласників після такого виділу будуть складати:

- у І (умовного) співвласника 13/25;

- у ІІ (умовного) співвласника 12/25.

Згідно з проведеними розрахунками, грошову компенсацію за наданим варіантом розподілу житлового будинку з господарськими будівлями у розмірі 11172 грн 35 коп. І співвласник має сплатити на користь ІІ співвласника.

Для здійснення запропонованого варіанту виділу необхідно виконати наступні переобладнання в житловому будинку:

закласти двірний отвір із сіней 1-1 площею 12.7 м?, в передпокій 1-2 площею 11.3 м?, улаштувати новий на місці віконного отвору;

в передпокої 1-2 площею 11.3 м? улаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 5.5 м? та 5.8 м?;

в сінях 1-1 площею 12.7 м? улаштувати перегородку з дверним отвором. Частину приміщення 1-1 використовувати як санвузол площею 4.9 м?, а іншу частину використовувати як кухню площею 7.8 м?;

розібрати дверний отвір з частиною перегородки між частиною приміщення 1-2 площею 5.8 м? та кімнатою 1-3 площею 8.8 м?;

кімнату 1-4 площею 8.8 м? переобладнати під кухню;

улаштувати дверний отвір на місці віконного отвору на вулицю із кімнати 1-3 площею 17.9 м?, зі встановленням подвійних дверей.

Також висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 запропоновано варіант поділу спірної земельної ділянки на частину та спільно на частину ( та ). Зокрема, першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в червоний колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 7,63 м, з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_5 ) довжина межової лінії складає: 33,22 м., з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_4 ) довжина межової лінії складає: 17,07 м., з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 6,22 м., 1,0 м., 3,84 м., 1,0 м., 5,5 м., 4,29 м., 4,0 м., 4,6 м., 1.0 м., 7,21 м.

Площа безпосередньої відокремленої частини земельної ділянки складає 436 м2. У володіння першому співвласнику пропонується земельна ділянка площею 436 м2 або 0,0436 га, що відповідає частині.

Другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку (на плані зафарбована в синій колір). Земельна ділянка складається та описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 31,40 м, 7.86 м, 12.89 м; з боку земельної ділянки, що пропонується виділити першому співвласнику довжина межової лінії складає: 7.21 м, 1.0 м, 4.6 м, 4.0 м, 4.29 м, 1.0 м, 5.5 м, 1.0 м, 3.84 м, 1.0 м, 6.22 м, з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_4 ) довжина межової лінії складає: 7.10 м.

Площа безпосередньо відокремленої частини земельної ділянки складає 435 м?.

У володіння другого співвласника пропонується земельна ділянка площею 435 м? або 0,0435 га, що відповідає частині.

Частки співвласників при цьому будуть складати:

-у І співвласника , що складає площу 0,0436 гр (436 м2);

- у ІІ співвласника , що складає площу 0,0435 гр (435 м2).

Позивачка у позовній заяві просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, й здійснити виділ своєї частки з нерухомого майна відповідно до варіанту, запропонованого експертом у висновку № 2 від 29 травня 2023 року, як ІІ (умовному) співвласнику.

Суд своїм рішенням припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями та на частину спірної земельної ділянки, виділивши в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 - Варіант № 1, як II (умовному) співвласнику, та виділивши в самостійний об`єкт нерухомого майна у приватну власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частину земельної ділянки кадастровий номер :30:006:0183 (показано синім кольором в додатку № 2 варіант № 1, як II (умовному) співвласнику до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023).

Відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року, колегією суддів встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилось питання утворення другого самостійного об`єкту майна, що складає 13/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, кадастровий номер :30:006:0183.

Вирішуючи питання про утворення другого самостійного об`єкту майна, що складає 13/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, кадастровий номер :30:006:0183, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У постанові Верховного Суду від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 вказано, що право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно зі статтею 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16. Вказавши також, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Згідно із статтею 86 ЗК України, земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право на зазначене майно пропорційно своєї частки в ньому, суд, здійснюючи виділ частки, повинен виділити його співвласнику таку частину майна, яка відповідає розміру та вартості його частки.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18.

Отже, сторони як співвласники земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами мають право на виділ майна в натурі пропорційно своїм часткам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила здійснити виділ своєї частки з нерухомого майна відповідно до варіанту, запропонованого експертом у висновку № 2 від 29 травня 2023 року, як ІІ (умовному) співвласнику.

В той же час, відповідачі щодо вказаного виділу частки земельної ділянки та житлового будинку заперечень не надали, свого варіанту виділу не запропонували.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виділу спірного нерухомого майна й іншим співвласникам згідно з варіантом, запропонованим експертом у висновку № 2 від 29 травня 2023 року, як І (умовному) співвласнику.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що "відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється».

Суд встановив, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності трьом співвласникам, у зв`язку з чим виділяючи частку в цьому майні позивачу, суд повинен вирішити питання про виділ частки відповідачам іншим співвласникам майна, з утворенням другого самостійного об`єкту майна, що складає 13/25 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та частини земельної ділянки, кадастровий номер :30:006:0183.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18 зазначила, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Саме тому, виходячи з мети позову, заявленого позивачкою, і його обґрунтування, вимогу здійснити виділ земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами у відповідних частках слід розцінювати як таку, що повинна стосуватись не тільки виділу майна лише позивачці, але й відповідачам, які залишаються співвласниками частини такого майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ефективним способом захисту прав сторін буде вирішення питання про виділ майна в натурі й іншим двом співвласникам, право спільної часткової власності яких залишається на 13/25 житлового будинку та земельної ділянки.

Таким чином, необхідно виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 - Варіант № 1, як I (умовному) співвласнику, а також виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , частини земельної ділянки кадастровий номер :30:006:0183 (показано червоним кольором в додатку № 2 варіант № 1, як I (умовному) співвласнику відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0871 га.

У зв`язку з викладеним, суд у цій частині ухвалює додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, виділ в натурі частки з майна - додаткове рішення.

Виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна у спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023 - Варіант № 1, як I (умовному) співвласнику: літ. «А-1» 1-2 частина передпокою площею 5,5 кв. м, 1-4 кімната площею 8,8 кв. м., 1-5 кімната площею 17,8 кв. м., 1-6 ванна площею 3,7 кв. м., 1-7 комора площею 1,0 кв. м., 1-9 вбиральня площею 0,9 кв. м., літ. «Б» сарай, літ. «б»-навіс, літ. «б2» погріб, № 3 частина огорожі.

Виділити в самостійний об`єкт нерухомого майна успільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини земельної ділянки кадастровий номер :30:006:0183 (показано червоним кольором в додатку № 2 варіант № 1, як I (умовному) співвласнику до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 2 від 29.05.2023), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0871 га, яка складається та описується наступними межами: з боку земельної ділянки селищної ради ( АДРЕСА_1 ) довжина межової лінії складає: 7,63 м, з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_5 ) довжина межової лінії складає: 33,22 м., з боку земельної ділянки (гр. ОСОБА_4 ) довжина межової лінії складає: 17,07 м., з боку земельної ділянки, що пропонується другому співвласнику довжина межової лінії складає: 6,22 м., 1,0 м., 3,84 м., 1,0 м., 5,5 м., 4,29 м., 4,0 м., 4,6 м., 1,0 м., 7,21 м.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

представник позивача: адвокат Євтухова Тамара Дмитрівна, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 ;

відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ;

представник відповідача-2, адвокат Невольніченко Олександр Олексійович, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: площа Конституції, буд. 1, 3-й під`їзд, оф. 36-07,м. Харків, Харківська область.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва