Справа № 2-77/11/1515
Провадження № 2-з/503/4/24
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калашнікової Т.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року, у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти скасування арешту не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року було накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачеві ОСОБА_1 (а.с. 20).

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та маральної (немайнової) шкоди, задоволено частково (а.с. 144-149).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року у частині стягнення із ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, а також судових витрат скасовано (ст. 186-189).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 . На підставі ухвали судді Кодимського районного суду від 26.10.2010 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-841/2010 на 1/2 частину вищевказаного об`єкта нерухомого майна накладено арешт.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2011 року було скасовано рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року у частині стягнення із ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди, а також судових витрат, на думку суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі №2-481/2010.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2010 року, у цивільній справі № 2-841/2010 у вигляді арешту майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова