overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5345/23 Провадження 2-во/636/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2024 по справі №636/5345/23 (н/п 2/636/397/24) а саме: у рішенні невірно зазначено адресу проживання позивача.

При огляді матеріалів цивільної справи судом встановлено наступне.

Так згідно копій витягів з реєстру територіальної громади (а.с.12, 13) та копії довідки №13-18/219-Ца від 01.02.2023 позивач ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проте у рішенні суду невірно вказано номер квартири « АДРЕСА_2 » замість вірного «105».

Крім того, в рішенні невірно вказано, що згідно копії довідки від 16.08.2023 голови вуличного комітету №6 «Степовий» (а.с.25) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2015 фактично проживають за адресою: АДРЕСА_3 , батько за вказаною адресою не проживав та участь у вихованні доньки не приймав. Згідно вказаної довідки позивач з донькою до 2015 року фактично проживали за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2024 по справі №636/5345/23 (н/п 2/636/397/24) та вважати вірною аресу проживання позивача ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 ».

Викласти десятий абзац мотивувальної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2024 по справі №636/5345/23 (н/п 2/636/397/24) в наступній редакції:

« ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями витягів з реєстру територіальної громади (а.с.12, 13), копією довідки №13-18/219-Ца від 01.02.2023 (а.с.14)».

Викласти дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.02.2024 по справі №636/5345/23 (н/п 2/636/397/24) в наступній редакції:

«Згідно копії довідки від 16.08.2023 голови вуличного комітету №6 «Степовий» (а.с.25) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 2015 року фактично проживали за адресою: АДРЕСА_3 , батько за вказаною адресою не проживав та участь у вихованні доньки не приймав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 524/1090/24
Провадження № 2-н/524/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, згідно якої, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Згідно відповіді №481884 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.2022 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Крім того, суд звертає увагу заявниці, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165,166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 539/95/23
Провадження № 2-с/539/28/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 110 грн. 08 коп. а також судового збору.

06.03.2024 боржниця ОСОБА_3 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ, зазначаючи, що копію судового наказу отримав 23.02.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 січня 2023 року № 539/95/23 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 110 (чотири тисячі сто десять) грн. 08 коп. за період з 01.09.2020 по 31.10.2022, та судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4963/21 Провадження 2-в/636/2/24
УХВАЛА

про залишення заяви про відновлення

втраченого судового провадження без руху

19.02.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Буніна Є.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Сичова Костянтина Володимировича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 636/4963/21, яка розглядалася Вовчанським районним судом Харківської області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 636/4963/21, яка розглядалася Вовчанським районним судом Харківської області, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд перевірив матеріали справи і приходить до наступного.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 492 ЦПК України.

В порушення вимог п. 1, 5 ч. 1 ст. 491 ЦПК України, в заяві не зазначено, в якій конкретно частині необхідно відновити провадження, не вказані документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст. 491 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу, тобто заява може бути залишена без руху.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк», про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 491-492 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Сичова Костянтина Володимировича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 636/4963/21, яка розглянута Вовчанським районним судом Харківської області, рішення суду від 09 лютого 2022 року, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, скласти заяву у відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України, а саме: вказати, в якій конкретно частині необхідно відновити дане провадження та зазначити документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/2465/23
Провадження по справі №2/538/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 лютого 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волторніст С.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк не більше десяти днів згідно вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волторніст Сергій Миколайович, до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом- задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 06.03.2024 року.

Суддя: Т.О. Зуб
Провадження 2/557/68/2024
Справа 557/2097/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.,

номер справи 557/2097/23,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сщі Гоща в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю представників сторін:

представника позивача Геруса Б.І.,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників позивачки адвоката Геруса Богдана Ігоровича та відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання представників позивачки адвоката Геруса Богдана Ігоровича та відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи копії страхового акту №037/037/025922/23/1, листа за вих. №3951/18 від 07 грудня 2023 року, фотознімки в кількості восьми штук, скріншот з мобільного телефона ОСОБА_2 за 14 жовтня 2023 року.

Клопотання представника відповідачки адвоката Рудика Віталія Романовича про огляд мобільного телефона ОСОБА_2 задовольнити та оглянути такий у судовому засіданні.

Клопотання представника відповідача - адвоката Рудика Віталія Романовича про виклик експерта - задовольнити.

Викликати експерта Картавова Юрія Олександровича в судове засідання для роз`яснення висновку №394.23ЕД від 01 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 686/6231/24
Провадження № 2/686/3005/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

08 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 08 квітня 2024 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27 березня 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України не пізніше 03 квітня 2024 року. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2915/22
Провадження № 2/935/52/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, усунення перешкод у володінні, користуванні власністю, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Кушніренко А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останніх.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі позов не визнає. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 березня 2024 року о 11 год.00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 711/1270/24
Провадження № 2-н/711/208/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгакова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова