overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9151/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 513/104/24
Провадження № 2/513/257/24
Саратський районний суд Одеської області
26 лютого 2024 року Саратський районний суду Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни, до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,
У С Т А Н О В И В:
у підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Вельчева Н.М. не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Представник Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, належним чином повідомлений про підготовче засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з пунктом 3 частини 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що судом було вчинено усі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вельчевої Наталі Михайлівни, до Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 12:30 годині в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 361/776/19
Провадження № 2-п/361/14/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд не встановив. Будь-яких клопотань щодо відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, у відповідності до ст. 9 цього Закону, не надійшло.

Згідно з п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

У зв`язку із цим, відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

При цьому, відповідач повинен надати суду документ (оригінал або копію) про оплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення, необхідно залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 285, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича про перегляд заочного рішення від 06 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати відповідачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження: 22-ц/813/1613/24
Справа № 504/581/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
позивач Южненська міська рада Одеської області,
відповідачі - ОСОБА_1 , Виконавчий комітет Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Южненської міської ради Одеської області,
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 року,
за позовом Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про припинення права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Виробнича фірма «Агроцентренерго» Корпорації «Укргропмбуд»,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської областізалишити без задоволення.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 01 березня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2024 Справа №607/21282/23 Провадження №2/607/551/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника відповідача Дзюбатого А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 83, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 214 849,77 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: с. Городниця, Чортківського району Тернопільської області, 48237.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, , адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, 46011; .

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська
Провадження №6/751/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

представника стягувача Антіпової О.А.,

державного виконавця Шурубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 751/10600/16-ц, виданого 13 листопада 2017 року Новозаводським районим судом м. Чернігова на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 751/10600/16-ц, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко
Справа №443/14/24
Провадження №2/443/169/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

08 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 01 березня 2024 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 165/1646/20
Провадження №2/165/9/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 березня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
при секретарі Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06.06.2023 по даній справі призначена повторна комплексна посмертна судово-психіатрична та судово- медична експертизи, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв`язку з надходженням 06.03.2024 до суду вищевказаної ухвали суду без виконання у зв`язку з неоплатою експертизи, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2024 року з викликом сторін.
Справа № 563/227/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 23 лютого 2024 року о 10:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заінтересовану особу - представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

C у д д я :
Справа № 451/1334/23
Провадження № 2/451/53/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

при секретарі судового засідання Мурин Н.В,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

на підставі статей 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 200, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Четверта Львівська державна нотаріальна контора Львівської області (Львівська область, м. Львів, вул. Зелена, 2, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 954/969/23
Номер провадження 2/954/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває справа за за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися та позивач не має наміру розлучатися.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За приписами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно доп.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, вимога представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський