Справа № 489/2541/23
Номер провадження 2/489/128/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

В травні 2023 року позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сидоренко Т.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.04.2023 між нею (від її імені діяв ОСОБА_4 ) та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу 625/1000 нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний попередній договір було посвідчено ПН КМНО Горбуровим К.Є. Згідно умов попереднього договору представник позивача передав відповідачу грошову суму в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США. Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити основний договір купівлі-продажу нежитлових будівель не пізніше 05.05.2023 за ціною в гривнях, що буде еквівалентна 200 000,00 доларів США на день підписання договору. Згідно умов попереднього договору в разі односторонньої відмови відповідача від укладання основного договору, неприбуття без поважних причин до нотаріуса для укладання договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання негайно повернути позивачу отримані кошти та сплатити штраф в розмірі 100 % вказаної суми. Також 02.05.2023 зобов`язання відповідача перед АТ «Кредобанк» в сумі 368 104,10 грн. виконані представником позивача в повному обсязі. Підписання основного договору купівлі-продажу нежитлових будівель між сторонами було узгоджено на 05.05.2023 в офісі ПН КМНО Горбурова К.Є. Однак 02.05.2023 нотаріусом було виявлено, що згідно ухвали суду заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначених нежитлових приміщень. У зв`язку викладеним підписання основного договору купівлі-продажу позивачем та відповідачем було узгоджено на 18.05.2023 в офісі ПН ММНО Димова О.С. Також сторонами була обговорена додаткова дата підписання основного договору 19.05.2023. Проте ні відповідач, ні його представник для підписання договору купівлі-продажу до нотаріуса не прибули, основний договір купівлі-продажу 625/1000 часток нежитлових будівель по АДРЕСА_1 не укладений з вини відповідача.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на її користь:

- забезпечувальний платіж за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000, 00 доларів США за курсом НБУ;

-штраф за попереднім договором купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.04.2023, посвідченим ОСОБА_5 , ПН КМНО, який зареєстрований в реєстрі за № 388, в розмірі 5 156 172,60 грн., що еквівалентно 141 000,00 доларів США за курсом НБУ;

-виконані зобов`язання перед АТ «Кредобанк» за кредитним договором в сумі 368 104,10 грн.;

- судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

20.06.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Когіна А.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Свої заперечення проти позову мотивує тим, що належних та допустимих доказів щодо відсутності ОСОБА_3 у нотаріуса для укладення договору заявником не надано. Єдиним документом, який міг би підтвердити факт відсутності продавця у нотаріуса в день підписання основного договору купівлі-продажу, могло б бути встановлення наявності або відсутності знаходження особи в певному місці. Крім того, представник відповідача зазначав, що жодних документів, які б підтверджували факт узгодження підписання основного договору купівлі-продажу нежитлових будівель на 05.05.2023 в офісі ПН ОСОБА_5 , позивачем не надано. Позивач посилається на те, що 02.05.2023 при оформленні основного договору нотаріусом було виявлено наявність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна. Проте даний факт належним чином не підтверджено. Відповідачу незрозуміло, яким чином оформлення основного договору могло відбуватись 02.05.2023, якщо за версією позивача нібито укладання угоди було узгоджено на 05.05.2023. Окрім того, посилання в самому договорі на те, що його від імені продавця на підставі довіреності повинна була підписати інша особа ОСОБА_6 , не відповідає дійсності, оскільки відповідач стверджує, що жодних довіреностей на ім`я вказаної особи він не видавав. ОСОБА_3 наполягає на тому. Попередній договір він не підписував, відповідно істотні умови вказаного договору не були сторонами погоджені,у нього було відсутнє волевиявлення на укладання спірного договору.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 витребувано відомості та письмові докази у ПН КМНО Горбурова К.Є. та ПН ММНО Димова О.С.

29.06.2023 від представника позивача адвоката Сидоренко Т.В. надійшла заява про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ПН ММНО ОСОБА_7 (а.с.51-52).

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2023 витребувано у ПН ММНО Димова О.С. оригінали або копії (за наявності) документів, на підставі яких ним готувався проект договору купівлі-продажу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 .

Також 17.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_8 на адресу суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_3 такий договір не підписував та не укладав, його примірник у відповідача у відсутній.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2023 витребувано у ОСОБА_2 оригінал попереднього договору від 28.04.2023 купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений ПН КМНО Горбуровим К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 388.

06.09.2023 оригінал вказаного договору надано на адресу суду.

27.09.2023 судом по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступне питання: «Чи виконано рукописний текст (підпис та ПІБ) у графі попереднього договору від 28.04.2023, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 388, ОСОБА_3 ?».

08.01.2024 на адресу суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 03.01.2024 № СЕ-19/115-23/14602-ПЧ.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу та призначено підготовче судове засідання у справі.

Представник позивача адвокат Сидоренко Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті. Щодо поданого нею до суду 29.06.2023 клопотання про виклик свідка ПН ММНО ОСОБА_7 представник позивача на його задоволенні не наполягала, просила розглянути його на розсуд суду, послалась, що у справі достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема 22.08.2023 надані відповідні докази приватним нотаріусом ММНО Димовим О.С.

Відповідач та його представник - адвокат Когін А.В. в підготовче судове засідання 08.02.2024 не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи. 08.02.2024 від адвоката Когіна А.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, а відповідач бажає безпосередньо брати участь в судових засіданнях, проте на дату 08.02.2024 ОСОБА_3 повідомлення від суду про його виклик не отримував.

При цьому, представник відповідача отримав повідомлення від суду 22.01.2024, про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні. Повідомлення відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи здійснювалось судом належним чином, направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Доказів перебування представника відповідача на лікарняному суду не надано.

Раніше в підготовчих судових засідання представник відповідача Когін А.В. позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами як принцип цивільного судочинства, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК, забезпечується гарантіями дотримання судом усіх інших основних засад (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2 ЦПК. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 ЦПК). Суд з метою запобігання зловживанням правами активно забезпечує справедливий баланс використання учасниками процесу своїх прав і обов`язків, що не спростовує принцип змагальності сторін.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі, є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи вищевикладене та те, що справа перебуває у провадженні суду з 31.05.2023 та підготовче судове засідання в ній не закрито, почеркознавча експертиза у справі призначалась судом за клопотанням відповідача і він повинен цікавитись розглядом справи, суд вважав, що причини неявки відповідача та його представника в судове засідання є неповажними, підстав для його відкладення відповідно до ст. 223 ЦПК України не знайшов, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду у клопотанні представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання відмовив.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик в якості свідка ПН ММНО ОСОБА_7 , проте в судовому засіданні 08.02.2024 вона просила розглянути його на розсуд суду, посилаючись, що у справі достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, зокрема 22.08.2023 надані відповідні докази приватним нотаріусом ММНО Димовим (а.с.88-112), на його задоволенні не наполягала. Суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 13 ЦПК України, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки у справі достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий і неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 49, 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забезпечувального платежу та штрафу за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.03.2024 року на 13:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Г.А. Микульшина