Провадження № 2-з/947/154/24
УХВАЛА

06.02.2024

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.

За участі представника позивача адвоката Левіт В.С., адвоката Кожухар В.А.,

представника відповідача адвоката Брагарчук О.Р.,

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про призначення повторної експертизи транспортного засобу по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом дослідження у справі є вимоги про розподіл спільного майна у вигляді вогнепальної зброї, підприємств та рухомого майна, зокрема транспортного засобу « TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150., р/н НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Стороною відповідача була надано д суду висновок судового експерта Ткач С.А. №32 від 07.11.2022 , згідно якого визначена ринкова вартість транспортного засобу станом на 07.11.2022 року у розмірі 867 109,16 грн.

20.11.2023 від представника позивача надано до суду клопотання про призначена по справі судової експертизи для визначення ринкової вартості автомобілю « TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150., р/н НОМЕР_1 .

Після з`ясування наявності у справі висновку експертного дослідження ринкової вартості даного транспортного засобу представником позивача доповнено клопотання із зазначенням необхідності проведення повторної експертизи для визначення ринкової вартості вказаного транспортного засобу з урахуванням того , що на думку заявника, експертне дослідження експерта Ткач С.А. №32 від 07.11.2022, було проведено із недотриманням вимог щодо експертних досліджень а саме, не вірно зазначений вік виготовлення транспортного засобу ( зазначено 2012 замість вказаного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу 2013 ), не вказані показання одометра транспортного засобу стосовно пробігу, не додано копію реєстраційного свідоцтва автомобілю та посилання на існуючи аналоги транспортних засобів яки знаходяться у стадії продажу не коректні так як представником зроблено власна перевірка аналогів які знаходяться у мережі інтернет як таки що знаходяться у продажу та отримані інші показники ринкової вартості.

Під час розгляді клопотання стороною відповідача були надані показання одометру із показниками які відповідають зазначеним у висновку та вказано на помилковість тверджень представника позивача щодо року виготовлення транспортного засобу : замість вірно зазначеного експертом 2012 року вказано про рік першої реєстрації транспортного засобу в Україні 2013.

Також у власних запереченнях роти призначення повторної експертизи представник відповідача звернув увагу про некоректність наданого заявником посилання на існуючи аналоги, яки за технічними характеристиками відрізняються від предмета дослідження, а крім того тне враховано що вартість встановлена експертом на листопад 2022 року а вартість наданих аналогів визначена на грудень 2023 року.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 4 ЦПК України 2004 року).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 179 ЦПК України 2004 рокупредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 143 ЦПК України 2004 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 150 ЦПК України 2004 року).

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом статті 61 ЦПК України 2004 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з підпунктом 1.2.11 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 в редакції, чинній на час призначення апеляційний судом додаткової експертизи (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Таким чином підставою для призначення по справі повторної експертизи є не сам факт незгоди сторони з результатами експертних досліджень, а саме доведеність стороною, яка заявляє відповідне клопотання, що існуючий висновок є явно необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Фактично подана заява визначає незгоду із самим висновком щодо вартості та не доведено що сумніви яки містяться у заяві та оголошені у судовому засіданні не можуть бути усунути шляхом опитування експерта ОСОБА_3 щодо експертного висновку №32 від 07.11.2022 у судовому засіданні, та чому необхідно проводити саме повторну а не додаткову експертизу по визначеним у заяві питанням які , на думку заявника, є неясними або неповними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.102,103,113, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про призначення повторної експертизи транспортного засобу « TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», 2012 р.в., р/н НОМЕР_1 по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення вступної та резолютивної частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена судом 08.02.2024.

Суддя Луняченко В. О.