Справа № 953/8398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Науково-виробничого підприємства «Стальсервіс» про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.12.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з наявністю рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмету та з тих же підстав. В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26.01.2021 та постановою Харківського апеляційного суду, що набрала чинності було розглянуто цивільну справу №953/13430/20 між тими ж сторонами, про відшкодування моральної шкоди, дане рішення виконано. Посилались на те, що ОСОБА_1 звертався із аналогічною позовною заявою, яка судом розглянута, рішення набрало чинності, а тому просили закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача. Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про закриття провадження у справі за їх відсутністю.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідача посилається на ті обставини, що спір між тими ж сторонами з тих де підстав з був судом розглянутий, рішення набрало законної сили та наразі виконано.

Суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки предмет та підстави позову, що розглядається не є тотожнім тому, що розглядався судом у справі №953/13430/20 не вбачається підстав для закриття провадження у справі. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір з приводу обставин, що за часом після винесення рішення Київським районним судом м.Харкова 26.01.2021. При цьому суд на цій стадії процесу не надає правової оцінки обґрунтованості позовних вимог, оскільки це є передчасним.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено тотожність позовних вимог та позовні вимоги позивача від 11.09.2023 є відмінними від попередніх.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255,260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Стальсервіс»(49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, б.9Б) про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -