Справа № 159/4205/21 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/66/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Монастирського Д. О.,

представника особи, яка не брала участі у справі Нікітіної Г. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 Нікітіної Ганни Едуардівни на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Самсон Захід» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 66 701 048 грн 47 коп., з яких:

- 55 109 968 грн 35 коп. заборгованість за договором № 15-03-Ф про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15 березня 2016 року, укладеним між ТОВ «Вектор Ойл Трейд» та ТОВ «Хлібекспорт 2010»;

- 3 205 125 грн заборгованість з повернення авансового платежу за договором поставки № 23-12 від 23 грудня 2019 року, укладеним між ТОВ «Вектор Ойл Трейд» та ТОВ «Хлібекспорт 2010»;

- 2 158 620 грн заборгованість за договором № 02/03/П про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02 березня 2020 року, укладеним між ТОВ «Вектор Ойл Трейд» та ТОВ «Хлібекспорт 2010»;

- 6 227 335 грн 12 коп. заборгованість за договором № 5/2020 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 04 травня 2020 року, укладеним між ТОВ «Селищанське» та ТОВ «Хлібекспорт 2010».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 , а також стягнути з нього на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у цій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника особи, яка не брала участі у справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 2-3378/2008.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Разом з тим як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 не був учасником справи та оскаржуваним рішенням суду питання про його права, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося.

У своїх доводах апеляційної скарги представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказувала, що оскаржуване рішення суду вплине на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки він до 13 жовтня 2020 року володів 100% статутного капіталу ТОВ «Хлібекспорт-2010» та був його директором, а борг про який йде мова у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області по справі № 159/4205/21 частково сформувався за час його керування. Постановою Господарського суду Волинської області від 23 травня 2023 року у справі № 903/86/23 ТОВ «Самсон Захід» визнано банкрутом. Підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство стало оскаржуване у цій справі рішення суду.

Посилалася також на положення ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Зазначала, що апеляційна скарга подана з метою недопущення покладення у майбутньому на ОСОБА_2 субсидіарної відповідальності за борги ТОВ «Самсон Захід» у процедурі банкрутства, які були підтверджені оскаржуваним рішенням суду.

Однак такі доводи є безпідставними, оскільки рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цій справі ухвалено 28 березня 2022 року, а провадження у справі № 903/86/23 про банкрутство ТОВ «Самсон Захід» було відкрите 07 лютого 2023 року та банкрутом вказане товариство було визнане 23 травня 2023 року. Наведене свідчить, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі суд першої інстанції не міг вирішити жодних питань, які б впливали на процедуру банкрутства ТОВ «Самсон Захід», в тому числі питання субсидіарної відповідальності за борги боржника, оскільки в той час такої процедури банкрутства взагалі не існувало.

До того ж, посилання представника ОСОБА_3 на можливе покладення на ОСОБА_2 в майбутньому субсидіарної відповідальності є лише припущенням щодо подій майбутнього, тоді як факт прийняття судового рішення про права, інтереси чи обов`язки особи, яка не була залучена до справи, має існувати саме в момент ухвалення рішення, а не ставитись в залежність від настання чи не настання певних подій у майбутньому. При цьому підставою для субсидіарної відповідальності, виходячи з положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, є банкрутство боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, а не прийняття судового рішення про стягнення заборгованості із боржника. Отже, наявність вини чи її відсутність така особа має доводити в межах процедури банкрутства і скасування оскаржуваного рішення суду у цій справі жодним чином не вливає на питання наявності чи відсутності вини конкретних осіб у доведенні до банкрутства ТОВ «Самсон Захід».

Таким чином, наведені доводи жодним чином не свідчать про те, що рішенням суду у будь-який спосіб вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 у розумінні ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 не вирішувалося, тому за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 Нікітіної Ганни Едуардівни на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Захід» про стягнення коштів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: