Справа №442/524/24
Провадження №2/442/409/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом, в якому просять: скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 3967301 зареєстрований 30.10.2006 року за № 3967301 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА № 643173, 21.04.2004. ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції.

В обгрунтуування позовних вимог покликаються на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 10.02.1998 Бюро приватизації житла при Стебницькій міській раді та свідоцтва про право на спадщину виданого 16.09.2023 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О. р.№ 646.

16.09.2023 при видачі свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Куртяк О.О. було повідомлено про те, що на квартиру накладено арешт.

В листопаді 2023 року, ОСОБА_2 звернулася у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби, щодо надання інформації, на підставі яких виконавчих документів було накладено арешт на квартиру.

29.11.2023 Дрогобицьким відділом Державної виконавчої служби, надано відповідь, про те, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 накладено обтяження (арешт) за реєстраційним № 3967301, підстава обтяження постанова АА 643173 видана 21.04.2004 ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції.

Крім цього, даним листом Дрогобицький відділ державної виконавчої служби, повідомив про те, що надати відповідні документи, які слугували підставою для накладення арешту, немає можливості, так як журнали обліку виконавчих проваджень, журнали реєстрації вхідної та вихідної документації за 2004 рік знищені. Одночасно повідомили, про те, що дані арешти можуть бути тільки скасовані за рішенням суду.

Ухвалою від 19.01.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.02.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності позивачів.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено обтяження (арешт) за реєстраційним № 3967301, підстава обтяження постанова АА 643173 видана 21.04.2004 ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції. Дана постанова винесена у процесі виконання виконавчого листа № 2-181 виданого 20.02.2002 Лутугінським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Із свідоцтва про право власності виданого 10.02.1998 Бюро приватизації житла при Стебницькій міській раді власниками даної квартири станом на дату видачі свідоцтва були: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , серед співласників не має ОСОБА_4 , і він ніколи не був зареєстрований за вищезазначеною адресою.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки заборона на відчуження обмежує позивачів у можливості реалізувати їх право розпоряджатися своїм майном, а підстави для даних обмежень відсутні, вважаю, що позовні вимоги є повністю обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Скасувати арешт, реєстраційний номер обтяження 3967301 зареєстрований 30.10.2006 року за № 3967301 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова, АА № 643173, 21.04.2004. ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2024.

Суддя О.В. Крамар