overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", стягувач АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, згідно з якою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", стягувач АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2024о 10:30 год у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 296/1085/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представником ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Тимошенко О.О. подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 65766089.

Суддя, дослідивши заяву, додані матеріали, вважає, що заяву слід повернути заявнику без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, при зверненні до суду з даною заявою не надано доказів надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 513/148/24
Провадження № 2-о/513/34/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и л а:

30 січня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши заяву та подані документи, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

У зв`язку із реформуванням органів місцевого самоврядування, рішенням першої сесії восьмого скликання Упенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 13 від 03 грудня 2020 року "Про реорганізацію юридичних осіб Кривобалківської сільської ради Саратського району Одеської області, Забарівської сільської ради Саратського району Одеської області, Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області шляхом приєднання до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області", Ройлянську сільську раду Саратського району Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Отже, заінтересованою особою має бути Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, у зв`язку із чим заявниці необхідно уточнити склад учасників справи.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Якщо заявниця у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175, 177, 185, 293, 315, 318, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ройлянська сільська рада Саратського району Одеської області, Успенівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 535/693/23 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/3118/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 29 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 25 березня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 219/2989/2013-ц
Провадження № 2-во/229/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Серафимовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за ініціативою суду щодо виправлення описки в тесті Судового рішення від 16.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області перебувало цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області передані до Дружківського міського суду».

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Суддєю в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області від 16.09.2013 справа № 219/2989/13-ц було допущено помилку, а саме в резулятивній частині зазначено наступний текст " Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Вказана описка була виявлена після внесення в Д-3.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні помилки незалежно від того набрало воно законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне винести Ухвалу про виправлення описки в тексті судового рішення Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області від 16.09.2013 справа № 219/2989/13-ц.

Вищезазначені описки мають лише орфографічний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частину тексті судового рішення Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області від 16.09.2013 справа № 219/2989/13-ц.

Вважати правильним наступний текст судового рішення Артемівського міськрайонного суду в Донецькій області від 16.09.2013 справа № 219/2989/13-ц: "Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1943/24 2/335/1413/2024
про відмову у відкритті провадження у справі
26 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2016 по 08.08.2021 на загальну суму 37 165,57 грн..
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з нижченаведених підстав.
Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-07/1028 від 23.02.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до неї позову.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.
В даному ж випадку ОСОБА_1 помер до пред`явлення позовної заяви.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті, ще до пред`явлення до нього позову, а тому ця справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя: О.О. Романько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8321/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/8321/23 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, клопотали про розгляд справи у їх відсутність, подавши письмову заяву, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 18.03.2024 року 09:00 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 449/1380/23
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено описку, не вірно зазначено номер актового запису про шлюб, а саме: 3, замість вірного: 501.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.11.2023 року, та вважати вірним номер актового запису про шлюб 501.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа №639/978/24
Провадження №2-н/639/204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1379/19 Номер провадження 22-ц/814/1763/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2024 року, постановлене суддею Тимчуком Р.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2024 року.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

За правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 18 квітня 2024 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак