ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ№ 127/1968/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
19.01.2024 представник відповідача ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» - Нелин Т.М. подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. У клопотанні просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 грн. Клопотання мотивоване тим, що заявлений розмір витрат не відповідає складності справи, не є пропорційним та справедливим, оскільки представник позивача не вчиняв спеціальних дій на збирання і подання доказів, обгрунтування позову є простим і не має альтернативних варіантів, а тому не потребувало значного огляду нормативної бази та судової практики.
06.03.2024 представник відповідача КУП «ЕкоВін» - адвокат Кислов Ю.А. подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В клопотанні викладені аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні представника відповідача ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії».
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача відповідача КУП «ЕкоВін» - адвокат Кислов Ю.А. в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу зазначив, що просить судове засідання у справі провести за його відсутності.
Представник відповідача ПрАТ «Української пожежно-страхової компанії» - Нелин Т.М. та третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 за заявою представника позивача ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без розгляду. (т.2 а.с.122)
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 по цивільній справі №127/1968/23 позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди задоволено частково. Стягнуто з КУП «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 55349,54 грн., судовий збір у розмірі 633,10 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1691,26 грн. (т.2 а.с.123-126 на звороті) При цьому, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу вирішено не було.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні яке було призначене на 22.02.2024, зазначив, що докази розміру фактично понесених витрат позивача на правничу допомогу буде подано після ухвалення рішення у справі у встановлений законом строк.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду 26.02.2024, тобто у встановлений законом строк.

На підтвердження реальності понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було надано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги у цивільній справі №51 від 13.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Лукавським І.А. (т.2 а.с.130-131); копії квитанцій №39 від 13.12.2022 на суму 4000 грн. та №3 від 11.02.2024 на суму 6000 грн. (т.2 а.с.131 на звороті)

В договорі про надання правової допомоги у цивільній справі №51 від 13.12.2022 сторони погодили, що за даним договором розмір гонорару визначається в твердій грошовій сумі, гонорар адвоката складає: вивчення нормативної бази, матеріалів позову та підготовка відзиву 4000 грн., представництво клієнта в суді 6000 грн. (п.4.2)

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 .

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом було встановлено, що сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі - 10000 грн., який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником відповідача часу, а отже, розмір витрат є визначеним.

Суду надано належні та допустимі докази того, що позивач та її представник досягли згоди про розмір гонорару, а також того, що відповідач фактично сплатив вказаний гонорар в повному обсязі.

Факт оплати гонорару у визначеному сторонами розмірі та порядку підтверджується копіями квитанцій №39 від 13.12.2022 на суму 4000 грн. та №3 від 11.02.2024 на суму 6000 грн.

При цьому, представник позивача просить стягнути з КУП «ЕкоВін» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6200 грн.

Судом було встановлено, що позивач у позовній заяві просила стягнути з КУП «ЕкоВін» завдану матеріальну шкоду у розмірі 58851,32 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 по цивільній справі №127/1968/23 позов було задоволено частково та стягнуто з КУП «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 55349,54 грн.

Враховуючи, що позов було задоволено частково, розмір витрат на професійну правничу допомогу, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, необхідно розраховувати пропорційно до розміру позовних вимог, заявлених до відповідача КУП «ЕкоВін», та розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з КУП «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5831,10 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Щодо клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу, які були заявлені представниками відповідачів КУП «ЕкоВін» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представники відповідачів, аргументуючи необхідність зменшення судових витрат позивача на правничу допомогу до 3000 грн. посилалися на те, що заявлений розмір витрат у не відповідає складності справи, не є пропорційним та справедливим, оскільки представник позивача не вчиняв спеціальних дій на збирання і подання доказів, обгрунтування позову є простим і не має альтернативних варіантів, а тому не потребувало значного огляду нормативної бази та судової практики.

Вказані твердження носять загальний характер та не спростовують наявні в матеріалах справи докази саме такого розміру витрат на правничу допомогу, про який вказує позивач, оскільки як вбачається з матеріалів справи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірним заявленому розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, клопотання представника відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2024 за заявою представника позивача Лукавського І.А. позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», КУП «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без розгляду.

При цьому, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» добровільно відшкодувало шкоду в сумі 25379,58 грн. із суми у розмірі 35011,67 грн., вимогу про стягнення якої заявив позивач, що становить 72% від позовних вимог. Вказані кошти відповідач сплатив вже після відкриття провадження у справі та після понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2070 грн., тобто пропорційно до суми, яка була добровільно сплачена відповідачем.

З урахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги, що позов було задоволено частково, з відповідача КУП «ЕкоВін» на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5831,10 грн. пропорційно до задоволених вимог, а з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача у розмірі 2070 грн., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5831,10 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2070,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

відповідач Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін», , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 7;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове рішення складено 07.03.2024.

Суддя