overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/940/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"26" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося суду з позовом, поданим в його інтересах адвокатом Столітнім Михайлом Миколайовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31158 грн 47 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/940/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 20 березня 2024 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 462/4779/22
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.,

розглянувши справу за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 26.02.2024 року учасники справи не з`явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Жирівської сільської ради Павлишина Назара-Павла Андрійовича про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії на 09.30 год. 27 березня 2024 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4684/23
Провадження № 2/723/172/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Чернівцігаз збут», що знаходиться в м.Чернівці вул. У.Кармелюка 110 Б Чернівецької області, в особі представника: ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження керівника апарату Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.02.2024 року №180, у зв`язку із увільненням судді у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, канцелярії суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи відповідно до вимог пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, справу передано для розгляду судді Яківчик І.В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Чернівцігаз збут», що знаходиться в м.Чернівці вул. У.Кармелюка 110 Б Чернівецької області, в особі представника: ОСОБА_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за природний газ.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 12-00 год. 28 лютого 2024 року провести в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.cv.court.gov.ua/sud2412/

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 933/110/24
Провадження № 2-о/933/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Гос Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до Олександрівського районного суду із позовом до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що дана категорія справ повинна розглядатися у порядку позовного провадження (загального або спрощеного), оскільки наявний спір про право - отримання грошової допомоги.

У позовній заяві представник позивача наполягав, що у даному випадку наявний спір про право право на отримання грошової допомоги у зв`язку з втратою годувальника, яке не можливо встановити в окремому проваджені.

Однак, як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, дана справа була зареєстрована в порядку окремого провадження з призначенням справі відповідного індексу "2-о".

Враховуючи викладене, вважаю, що під час реєстрації цивільної справи, було помилково зроблено висновок щодо реєстрації справи в порядку окремого провадження, а тому матеріали позовної заяви представника заявника Гос Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні, необхідно повернути до канцелярії для перереєстрації в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 19 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача Гос Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту спільного проживання та факту перебування особи на утриманні (ЄУН 933/110/24), повернути до канцелярії суду, для перереєстрації в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 278/5592/23
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.01.2024 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та про зупинення провадження.

26.02.2024 року цивільна справа № 278/5592/23 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта від 13.02.2024 року № 82-2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити засідання на 15:40 год 28.02.2024 року.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з висновком експерта до 28.02.2024 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/813/4188/24
Справа № 522/8585/22-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2024 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про розірвання трудового контракту, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за фактично виконану, але неоплачену роботу, стягнення належних виплат, стягнення компенсацій, зобов`язання надати документальні підтвердження, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 14.03.2024 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
У Х В А Л А

про витребування справи

23.02.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Зарева Н.І, у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у справі №308/12850/22.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/12850/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 204/1487/24
Провадження № 6/204/112/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року старший державний виконавець Кравченко Є. звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вивченні матеріалів подання встановлено, що до нього не додано доказів його надіслання іншим учасникам справи.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є зокрема виконавець, сторони, представники сторін; та відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів направлення даного подання іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, подання на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

П одання старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченка Євгена про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/482/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є.Б.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/482/20 за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської Ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 , третя особа- приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договорів оренди і дарування,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 141, 246, 259, 268, 270, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 293/482/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді :
Справа № 229/9262/23
Провадження № 2/229/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської військової адміністрації про визнання додаткового строку про надання заяви про прийняття спадшини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 1 85,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської військової адміністрації про про надання заяви про прийняття спадшини за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 01.03.2024 року на 09-15 в Дружківському міському суді Донецької області .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

08 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
справа № 563/85/24
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Представник міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та вирішення справи за наявними матеріалами.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2024 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько