Справа № 953/7191/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши заяву адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі № 953/7191/22, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

У С Т А Н О В И В :

21 лютого 2024 року до суду надійшла заява адвоката Комова О. Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 1202/24-ПД-02 від 12 лютого 2024 року, про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2022 року по справі № 953/7191/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі судового наказу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» стягнуто заборгованість за електричну енергію за період з 31 травня 2021 року по 07 жовтня 2022 року у розмірі 24409 гривень 71 копійки. На переконання боржника, наказ підлягає скасуванню з тих підстав, що боржник не погоджується з наданим заявником розміром заборгованості. ОСОБА_1 щомісяця сплачувала грошові кошти за спожиту електроенергію, що підтверджується відповідними квитанціями, при цьому стягувач не врахував дані про сплату комунальних послуг за період з 12 жовтня 2021 року по 15 лютого 2022 року. Боржник не погоджується з даними щодо обсягів спожитої електроенергії за адресою, за якою виникла заборгованість, посилаючись на те, що у період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживав, а тому не могли бути використані такі обсяги електроенергії.

Окрім того, представник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з судовим наказом № 953/7191/22 від 19 грудня 2022 року він ознайомився лише 15 лютого 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року вищевказану заяву передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Губської Я. В.

22 лютого 2024 року суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я. В. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2024 року цивільну справу передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2022 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за період з 31 травня 2021 року по 07 жовтня 2022 року у розмірі 24409 грн 71 коп., а також судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 грн 62 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана представником боржника заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи представника боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява адвоката Комова О. Г., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 19 грудня 2022 року Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/7191/22 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Комову Олегу Геннадійовичу, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 19 грудня 2022 року у справі № 953/7191/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заяву адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу по справі 19 грудня 2022 року у справі № 953/7191/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 19 грудня 2022 року у справі № 953/7191/22 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за електричну енергію за період з 31 травня 2021 року по 07 жовтня 2022 року у розмірі 24409 грн 71 коп., а також судовий збір у розмірі 248 грн 10 коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко