Справа718/4454/23
Провадження №2/718/937/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Масюк Л.О., секретаря судового засідання Харабари А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №718/4454/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), -

за участю: пресдтавника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Представник відповідача АТ «Сенс-Банк», Самокиша В.Ю., в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала відзив на позовну заяву, а також подала ряд клопотань, у яких просила: проводити судові засідання в режимі відеоконференції; зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 за ч.ч. 3-5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України; залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України та ОСОБА_5 ; витребувати від ГУ ДПС у Чернівецькій області та ОСОБА_1 інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2014 р. та від позивачки ОСОБА_1 витребувати оригінали договорів та розпоряджень, визнати обов`язкову участь позивача в судових засіданнях.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Тарновецький В.І., в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заперечував щодо задоволення заявлених представником відповідача клопотань.

Вирішуючи клопотання предствника Акціонерного товариства "Сенс Банк", яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», про витребування доказів та визнання явки позивача обов`язковою суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково, зокрема щодо визнання явки позивача обов`язковою в судове засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Предметом даного цивільного провадження є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 ст.77) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст.77).

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що оригінали договорів банківського вкладу та розпоряджень про внесення коштів, які додані до позову містяться в матеріалах кримінального провадження №00000622 в Томі №9 а.с.179-182, яке перебуває на розгляді у Заставнівському районному суді.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи документів №98-К від 28.01.2015 року підтверджується, що підписи виконані на договорах та розпорядженнях виданих позивачці від імені банку належать начальнику Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно висновків судово-технічної експертизи документів №687-К від 14.04.2015 року та судово-технічної експертизи документів №209-К від 24.02.2015 року підтверджується, що відбитки печатки та кліше ПАТ «Укрсоцбанк», що внесені на договорах банківського вкладу та розпорядженнях на внесення коштів на депозит, нанесені кліше печатки Банку ПАТ «Укрсоцбанк», зразки якої надано на дослідження.

Таким чином, представником відповідача не наведено жодних підстав, які б викликали сумнів у тотожності наданих позивачем копій документів оригіналам документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача немає жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем, а тому у задоволенні вказаних клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання про залучення для участі у справі третіх осіб, а саме колишнього начальника Кіцманського відділення «Укрсоцбанк» Василькову Г.В. та Міністерство фінансів України, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №718/470/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 3-5 ст. 191, ч.2 ст. 200 КК України, суд вважає, що вказані клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.

Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті розгляду справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту) та трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України. Можливість стягнення з банку вкладу повязується з тим, що між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачу банківський вклад. Стягнення з банку вкладу, в тому числі 3% річних, не є підставою для залучення до участі у справі колишнього працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, представником відповідача необґрунтовано яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи Міністерства фінансів України зазначено, що майбутнє рішення у справі, у разі задоволення позову про стягнення коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому воно має бути залучено до розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України.

Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства фінансів України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача АТ "Сенс Банк" про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказане клопотання слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із абз.3 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Поряд з цим, вказана процесуальна норма встановлює, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду даного позову є стягнення з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 банківського вкладу за договором банківського вкладу.

Обставинами, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги є невиконання Акціонерним товариством «Альфа-банк» зобов`язання з повернення суми депозитного вкладу.

Перебування у провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької областікримінальної справи №718/470/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України не є підставою для висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду вказаного кримінального провадження (справа №718/470/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №718/470/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України.

Будь-яких інших заяв чи клопотань адвокат Самокиша В.Ю. не надала, пославшись на їх відсутність.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, відповідно до п.3 ч.2ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання обов`язкової участі позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

У задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів, залучення третіх осіб та зупинення провадження у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу), та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 28.03.2024 рокув приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область, яке провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Масюк Л.О.