Провадження 2/127/5429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання доказів, про забезпечення огляду доказів за їх місцезнаходженням та прийняття до розгляду письмових пояснень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.02.2024 було витребувано у позивача оригінали наступних письмових та електронних доказів:

- платіжного доручення № 51146264 від 13.07.2021,

- договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021,

- анкети-заяви на кредит № 3518061 від 13.07.2021,

- договору про споживчий кредит № 3518061 від 13.07.2021,

а також засвідчений витяг з реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021, для їх огляду та дослідження.

Витребувані докази було зобов`язано надати позивача до 15.02.2024.

У строк, визначений судовим рішення, витребувані докази позивачем надані не були.

Однак, 04.03.2024 від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі із клопотаннями про прийняття їх до розгляду, про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання витребуваних доказів, та про забезпечення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

05.03.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача.

Дослідивши клопотання представника позивача та письмові заперечення представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Вищевикладене, зокрема й порядок подання заяв по суті справи, було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 12.01.2024.

У строк, встановлений ухвалою суду від 12.01.2024, від представника відповідачки надійшов відзив на позов, який, як вбачаться з офіційного веб-сайту Укрпошти, було одержано позивачем 15.02.2024.

Поважних причин ненадання відповіді на відзив у строк, встановлений ухвалою суду від 12.01.2024, позивачем не повідомлено. При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Представник позивача не просив дозволу подати додаткові пояснення у відповідності до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, а суд за межами строку для подання відповіді на відзив не визнавав їх подання необхідним.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду письмові пояснення представника позивача, направлені суду 28.02.2024 і одержані 04.03.2024, і вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання витребуваних ухвалою суду від 06.02.2024 доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ст. 124 ЦПК України строк на вчинення процесуальної дії закінчився 15.02.2024.

Водночас, ч. 1 і ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

Судом прийнято до уваги викладені представником позивача в клопотанні причини вчасного невиконання судового рішення.

Суд вважає, що вказані представником позивача обставини об`єктивно унеможливили надання ним до суду витребуваних доказів у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що одночасно із поданням клопотання про продовження процесуального строку, позивачем була частково вчинена процесуальна дія щодо якої пропущено строк, а саме: надано суду оригінал платіжного доручення № 51146264 від 13.07.2021 та засвідчений витяг з реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для вчинення процесуальної дії до 25.03.2024.

Вирішуючи клопотання представника позивача про огляд доказів, а саме договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 за місцем його знаходження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ст. 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Огляд доказів за їх місцезнаходженням це процесуальна дія, що спрямована на збирання доказів без застосування примусу, шляхом спостереження та відображення його результатів у відповідному протоколі.

Необхідною умовою для вчинення такої процесуальної дії є неможливість доставлення доказу до суду. Однак, посилання представника позивача на те, що витребуваний судом для огляду і дослідження договір відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 не може бути доставлено до суду через те, що такий документ є «особливо цінним» і містить банківську таємницю, не заслуговують на увагу.

У відповідності до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Повідомлені представником позивача обставини не свідчать про те, що витребуваний судом доказ не може бути доставлений до суду. Не можуть бути доставлені до суду, наприклад, нерухоме майно або пошкоджений транспортний засіб, які є речовим доказом, письмові докази, які потребують спеціальних умов зберігання (наприклад, оригінали архівних документів, раритети) тощо.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про огляд договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд вважає за необхідне повторно звернути увагу представника позивача на наступне: у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 83-85, 120, 123, 124, 126, 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 22.02.2024 (направлених 28.02.2024 і одержаних судом 04.03.2024).

Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» процесуальний строк, встановлений судом для подання витребуваних ухвалою суду від 06.02.2024 доказів, до 25.03.2024.

Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 разом із письмовими поясненнями докази приєднати до матеріалів справи, прийнявши їх до розгляду.

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в задоволенні клопотання про огляд витребуваного судом договору відступлення прав вимоги № 12Т від 11.11.2021 у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: