УХВАЛА

07 лютого 2024 року

місто Київ

справа № 462/6014/15-ц

провадження № 61-17526ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Киришко Оксани Вікторівни на постанову Львівського апеляційного суду

від 01 серпня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) та

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Залізничний відділ ДВС) щодо незняття арешту з належного їй майна.

18 листопада 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Залізничного відділу ДВС щодо незняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали № 462/6014/15-ц від 21 вересня 2015 року, постановленої Залізничним районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26 серпня 2016 року), та виконавчому провадженні

№ 52568127 з примусового виконання виконавчого листа № 462/6014/15-ц

від 19 червня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») заборгованості у розмірі 2 708 756,64 грн (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13 грудня

2016 року).

Зобов`язано Залізничний відділ ДВС зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу ДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали

№ 462/6014/15-ц від 21 вересня 2015 року, постановленої Залізничним районним судом м. Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ)

від 26 серпня 2016 року), та виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19 червня 2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756,64 грн (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13 грудня 2016 року).

01 серпня 2023 року Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу Залізничного відділу ДВС задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова

від 18 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

07 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Киришко О. В. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі.

26 грудня 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до суду з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

01 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявниця впершеотримала 10 серпня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин надано відповідні докази.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З наданої до заяви про усунення недоліків касаційної скарги копії довідки Львівського апеляційного суду вбачається, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду направлено на електронну адресу представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 серпня 2023 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вперше касаційна скарга заявницею подана до Верховного Суду 09 вересня 2023 року (https://reestr.court.gov.ua/Review/113454686).

09 листопада 2023 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23), зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання копії оскаржуваної постанови, дати звернення з касаційною скаргою вперше, і того, що, звертаючись вдруге з касаційною скаргою, заявниця не зволікала, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Справа не є малозначною, оскільки предметом спору є стягнення кредитної заборгованості у розмірі 126 584,12 доларів США, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з касаційною скаргою.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права і що правові підстави для відмови у задоволенні її скарги були відсутні.

Вказувала, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 01 листопада 2021 року у справі

№ 21/170-08, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15, від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, від 07 вересня 2022 року у справі № 523/19204/19, від 09 січня 2023 року у справі

№ 2-3600/09, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Киришко Оксані Вікторівні строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Киришко Оксани Вікторівни на постанову Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/6014/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Залізничного відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

А. І. Грушицький

Є. В Петров