26.02.2024 Єдиний унікальний номер 266/1377/14-ц
Провадження № 2/205/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід головуючому по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №266/1377/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєвої Н.О. перебуває цивільна справа № 266/1377/24 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа.

Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа призначено до судового розгляду.

19 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему "Електронний суд" було надіслано заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О., в обґрунтування якого вона посилається на те, що 22.01.2024 року заяву сформовано у системі «Електронний суд». Засідання було призначено на 05.02.2024 року. Станом на 10.02.2024 року рішення у справі не винесено. 10.02.2024 року приватним виконавцем направлено в суд клопотання про прискорення розгляду заяви приватного виконавця. Станом на 19.02.2024 року рішення у справі не винесено. У зв`язку з чим у приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи.

У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи у зв`язку з порушення строків розгляду та відсутністю рішення по даній справі станом на 19.02.2024 року, тому керуючись ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Бізяєвої Н.О.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа призначено до судового розгляду на 05.02.2024 року.

Станом на 05.02.2024 року відомості щодо належного повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Відповідно до Акту комісії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, встановлена відсутність забезпечення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поштовими марками для відправлення поштової кореспонденції.

Згідно наказів голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2024 року за №22-В/2024 та №23-В/2024, суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О. відповідно, у період з 12.02.2024 року по 23.02.2024 року (включно) перебувала у відпустці.

У зв`язку з вищезазначеним, розгляд справи було відкладено на 13.03.2024 рік.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник послався на "інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді" (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), з подальшим перерахуванням процесуальних рішень судді, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бізяєвої Н.О.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що підставою відводу є незгода сторони з процесуальними діями судді, а обставин, що свідчать про не об`єктивність судді при розгляді справи, не встановлено, заява про відвід судді є необґрунтованою.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Бізяєвій Н.О. підлягає визначенню в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталією Євгенівною відвід головуючому по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 266/1377/14-ц - необґрунтованим.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Бізяєвій Н.О. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на автоматизований розподіл для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва