Провадження №: 6/755/130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.,

при секретарі - Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дніпровський ВДВС у м. Києві), Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить:

- визнати виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню з 27 березня 2018 року;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте за виконавчим документом нерухоме майно, а саме: частину садового будинку

АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки загальною площею 0,053 га за кадастровим номером: :04:004:0126, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесену в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати акт Приватного виконавця Корольова М.А. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 10 липня 2019 року № 2451, видане Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня 2019 року;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року.

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 08 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» укладено кредитний договір № 0426/07/01-CL.

08 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір майнового поручительства.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року у справі

№ 2604/29397/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2011 року № 0426/07/01-CL. На виконання вказаного рішення 19 червня 2013 року виданий виконавчий лист № 2604/29397/12. Дніпровським ВДВС у м. Києві розпочате виконавче провадження № НОМЕР_2, боржник - ОСОБА_3 , Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_1 .

На підставі договору від 22 січня 2018 року № 954-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_2 набув право вимоги до боржників на суму 373 571,60 грн.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі

№ 369/12902/19 зобов`язання за кредитним договором від 08 листопада 2011 року № 0426/07/01-CL визнані припиненими з 27 березня 2018 року. У зв`язку із вказаним вважає, що виконавчий лист

№ 2604/29397/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник окремо зазначає, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2604/29397/12, Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. арештовано та в подальшому реалізовано на електронних торгах на платформі Державного підприємства «Сетам» майно ОСОБА_1 , а саме: частину садового будинку АДРЕСА_1 , та частину земельної ділянки, загальною площею 0,053 га за кадастровим номером: :04:004:0126, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Право власності на зазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва від 10 липня 2019 року № 2451, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. Тобто, стягувач - ОСОБА_2 , вже після припинення боргових зобов`язань, безпідставно набув за виконавчим листом майно ОСОБА_1 та зареєстрував за собою право власності.

Таким чином, заявник просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року вимоги заяви ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 09 липня 2019 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесеної в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання протиправним та скасування акту Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 09 липня 2019 року, складеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 10 липня 2019 року № 2451, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О.; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717637 від 10 липня

2019 року; скасування рішення Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47717909 від 10 липня 2019 року, залишено без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник Дніпровського ВДВС у м. Києві, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, частиною шостою статті 272 ЦПК України передбачено, що, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 08 лютого 2024 року документ про виклик до суду на 20 лютого 2024 року, 14 год. 45 хв. було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 08 лютого 2024 року о 02-30 годині.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 08 лютого 2024 року документ про виклик до суду на 20 лютого 2024 року, 14 год. 45 хв. було доставлено до електронного кабінету Дніпровського ВДВС у м. Києві 08 лютого 2024 року о 02-30 годині.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 08 лютого 2024 року документ про виклик до суду на 20 лютого 2024 року, 14 год. 45 хв. було доставлено на електронну пошту Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. 07 лютого 2024 року о 13-41 годині.

Таким чином, усі учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню

з 27 березня 2018 року, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набутого за виконавчим документом нерухомого майна.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0426/07/01-CL. На забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань за договором, між ОСОБА_3 та АКБ «Форум» укладено договір поруки від 08 листопада 2007 року.

Відповідно до умов договору іпотеки, укладеного 08 листопада 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та АКБ «Форум», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 . Тобто, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира за адресою:

АДРЕСА_4 , загальною площею 43,60 кв. м, житловою площею

27,90 кв. м.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року по справі

№ 2604/29397/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 0426/07/01-CL у розмірі

84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу Національного банку України станом на 28 листопада 2012 року становить 672 549, 32 грн та пеню у розмірі 79 555,61 грн та судові витрати у сумі

3 219,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня

2013 року, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року в частині стягнення нарахованої пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту змінено. Зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року з 79 555,61 грн до 3 306,66 грн.

16 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у м. Києві Шеремет Ю.М. від 21 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855,98 грн.

19 травня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС у м. Києві Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі

675 855,98 грн.

Відповідно до копії протоколу електронних торгів від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2

28 грудня 2017 року придбав на електронних торгах право вимоги за кредитним договором від

08 листопада 2007 року № 0426/07/01-СL за ціною 373 571,60 грн.

У зв`язку з цим, 22 січня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , як новим кредитором, укладено договір № 954-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Також 22 січня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року.

Отже, до ОСОБА_2 від ПАТ «Банк Форум» перейшло право вимоги за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 0426/07/01-CL та додатковими угодами до нього, договором іпотеки від 08 листопада 2007 року № 7463 та договором поруки від 08 листопада 2007 року.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 27 березня 2018 року за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору іпотеки від 08 листопада 2007 року

№ 7463, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 08 листопада 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., за реєстровим

№ 7463, № 11-58, виданого 22 січня 2018 року П`ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Мазур О.Ю., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40397595 від 30 березня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року замінено стягувача, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_2 , у виконавчих провадженнях

№ НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 по виконанню виконавчих листів № 2604/29397/12, виданих 19 червня

2013 року Дніпровським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

10 вересня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки від 30 липня 2019 року № 175610743, 10 вересня 2018 року за ОСОБА_6 зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою:

АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 11-530, виданого П`ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Коберська О.Ю., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42916088 від 10 вересня

2018 року.

05 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва

Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2604/29397/12, виданим 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва, до розгляду заяви по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., Дніпровський ВДВС у місті Києві, задоволено повністю, зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 2604/29397/12, виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва.

27 лютого 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., Дніпровський ВДВС у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (справа № 2604/29397/12, провадження № 2/755/607/13), виданий Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 0426/07/01-CL у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу Національного Банку України станом на 28 листопада 2012 року складає 672 549,32 грн та пені у розмірі 3 306,66 грн, щодо боржника ОСОБА_1 .

Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., Дніпровський ВДВС у місті Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., Дніпровський ВДВС у місті Києві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року задоволено подання Заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві Лагоцької В.Ф., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про примусове проникнення до житла боржника.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні подання Заступника начальника Дніпровського ВДВС у м. Києві Лагоцької В.Ф., за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу - відмовлено.

30 травня 2023 року постановою Київського апеляційного суду по справі № 369/12902/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровський РВ ВДВС міста Києва у м. Києві, ОСОБА_6 , про визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між АТ КБ «Форум» та ОСОБА_1 , визнано припиненими з 27 березня 2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, постанова Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року мотивовано тим, що за змістом статей 1, 33, 36 Закону України «Пpo іпотеку», використання позасудового врегулювання способу звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умови іпотечного договору, яка містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, призводить до задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням. Тобто, зобов`язання ОСОБА_1 що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між АТ КБ «Форум» та ОСОБА_1 , визнано припиненими у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , як правонаступник АТ КБ «Форум», набув право власності на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . Суд також зазначив, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого

2019 року (справа № 759/6703/16).

Поряд з цим, заявник зазначає, що 19 липня 2019 року в межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. при примусовому виконанні оспорюваного виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року, винесено постанову про передачу майна стягувачу, ОСОБА_2 , у рахунок погашення боргу, а саме: частину садового будинку

АДРЕСА_5 , та частину земельної ділянки, площею 0,053 га, кадастровий номер: :04:004:0126, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, що належали ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 вересня 2023 року

№ 348243026, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 2451, виданого 10 липня 2019 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Саєнко О.О., 10 липня 2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на частину земельної ділянки, площею 0,053 га, кадастровий номер: :04:004:0126, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, а також право приватної власності на частину садового будинку, площею 53,90 кв. м, адреса: АДРЕСА_6 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0126.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу

І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Найпоширенішою підставою припинення зобов`язання є його припинення унаслідок виконання, проведеного належним чином.

Натомість положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» передбачають таку самостійну підставу припинення зобов`язання як позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя.

Частиною четвертою статті 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання:

- боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя;

- боржником - юридичною особою або фізичною особою-підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто частина четверта статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакції Закону

№ 2478-VII фактично - частина п`ята статті 36 Закону України «Про іпотеку») є спеціальною нормою, яка поширюється на зобов`язання, забезпечені іпотекою, що виключає застосування загальної норми статті 599 ЦК України про припинення зобов`язання лише належним виконанням. Така спеціальна підстава припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання означає, що припиняються будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання. Це правило поширюється на всі випадки позасудового врегулювання вимог іпотекодержателя щодо основного зобов`язання у повному обсязі, включаючи як основний обов`язок боржника, так і додаткові обов`язки, що існують в межах того ж самого зобов`язального правовідношення. Та обставина, чи залишилося після вказаного позасудового врегулювання фактично не виконаною будь-яка частина основного зобов`язання, правового значення не має.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 759/6703/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 263/3809/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 204/7148/16-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 337/7391/13-ц, від 20 листопада 2020 року у справі № 295/795/19, від 17 лютого 2021 року у справі № 754/5275/16, від 11 березня 2021 року у справі № 524/378/17.

Таким чином, у разі завершення позасудового врегулювання, тобто звернення стягнення на предмет іпотеки у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», зобов`язання боржника - фізичної особи припиняється, оскільки за змістом положень статті 36 Закону України «Про іпотеку» усі наступні вимоги кредитора - іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2021 року (справа № 814/775/20).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, частиною четвертою статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Як уже зазначалося раніше, постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, яка набрала законної сили, зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між АТ КБ «Форум» та ОСОБА_1 , визнано припиненими

з 27 березня 2018 року. Тому обставини встановлені таким рішенням мають преюдиціальне значення та не потребують доказування при розгляді даної справи.

Таким чином, унаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 припинилися у цілому.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд звертає увагу заявника, що чинним законом не передбачено можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню станом на певну дату. Згідно із частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, судом встановлено наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу Національного Банку України станом на 28 листопада 2012 року складає 672 549,32 грн та пені у розмірі 3 306,66 грн щодо боржника ОСОБА_1 .

Стосовно вимоги про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутого за виконавчим документом майна, суд зазначає таке.

05 листопада 2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

19 червня 2013 року.

30 травня 2023 року постановою Київського апеляційного суду зобов`язання ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору № 0426/07/01-CL, укладеного між АТ КБ «Форум» та ОСОБА_1 , визнано припиненими з 27 березня 2018 року.

Дійсно, за частиною четвертою статті 432 ЦПК України, зокрема, передбачено, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що в межах виконавчого провадження

ВП № НОМЕР_1 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. 19 липня 2019 року винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу, а саме: частину садового будинку

АДРЕСА_5 , та частину земельної ділянки, площею 0,053 га, кадастровий номер: :04:004:0126, що розташована за адресою:

АДРЕСА_2 , цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва, що належали ОСОБА_1 .

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а повернення безпідставно стягнутого за виконавчим документом, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню - процесуального права. За змістом кондикційний позов та повернення безпідставно стягнутого за виконавчим документом, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню, схожі, проте не перетинаються та регулюються різними нормами права. Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що вона є нормою матеріального права, а відтак не може бути застосована у випадку розгляду питання про повернення безпідставно стягнутого за виконавчим документом, який судом визнано таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що майно, безпідставно стягнуте за виконавчим листом, що не підлягає виконанню, перебуває у власності ОСОБА_2 , відповідні записи внесено до Державного реєстру прав.

Разом з тим, посилання заявника на застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України є безпідставним, оскільки в даному випадку повернення здійснюється в порядку частини четвертої статті 432 ЦПК України, що є спеціальною нормою щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Проте така норма ЦПК України містить конкретну норму права, яка передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу заявника, що він не обмежений у праві звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення на свою користь безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржена ухвала суду відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський ВДВС у місті Києві, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., про визнання виконавчого листа № 2604/29397/12, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 19 червня 2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 260, 263, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутого стягувачем майна, - задовольнити частково.

Виконавчий лист № 2604/29397/12, виданий Дніпровським районним судом міста Києва

19 червня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2007 року № 0426/07/01-CL у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу Національного Банку України станом на 28 листопада 2012 року становить 672 549,32 грн та пені у розмірі 3 306,66 грн, щодо боржника ОСОБА_1 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова