Провадження № 4-с/752/7/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря - Ахмеяна Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

представник заявника ПАТ«Кредит Європа Банк» - Кондрашин І.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча С.В. від 06.06.2018 у ВП № НОМЕР_2 про зупинення виконавчих дій та просив також зобов`язати державного виконавця здійснити примусове виконання рішення у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2-6602/10 від 18.10.2011 року.

Скарга обґрунтована тим, що з 23.10.2013 року у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за договором кредиту 816839,13 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6540267,46 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 120,00 грн, а всього 6542087,46 грн.

Постановою від 06.06.2018 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/9615/18 від 05.06.2018 державним виконавцем Булахевічем С.В. зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа в частині реалізації майна-нежилих приміщень № 10,4, які розташовані в АДРЕСА_1 у будинку № належних боржникові ОСОБА_1 .

Вважає, що чинним законодавством не передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у частині реалізації майна. Зазначає, що крім вказаних нежитлових приміщень, у боржника наявне на праві власності інше рухоме та нерухоме майно, реалізація яких не зупинена, а відтак рішення державного виконавця є незаконними та протиправними.

Просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Отже, як право на звернення зі скаргою, так і порядок її розгляду та постановлення ухвали пов`язані з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та з його примусовим виконанням.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-6602/10 від 03.12.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» 816839,13 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 6540267,46 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 120,00 грн, а всього 6542087,46 грн.

25.10.2013 року головним державним виконавцем Кравець О.І. за заявою представника ПАТ «Кредит Європа Банк» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6602/10 від 18.10.2011 року та постанова про звернення стягнення на все майно боржника.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року), встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти. Так, виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 1, 22 частини другої ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 3 частини першої статті 34 Закону № 1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (частина п`ята статті 35 Закону).

06.06.2018 року головним державним виконавцем Булахевіч С.В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій в частині реалізації майна - нежилі приміщення АДРЕСА_1 , що належать боржникові ОСОБА_1 , на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, винесеної у справі № 522/9615/18.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського апеляційного суду від 1 серпня 2019 року у справі № 522/9615/18 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року скасовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 травня 2020 року заходи забезпечення позову у справі№ 522/9615/18 про визнання права власності, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2018 року, скасувано.

Скасувано арешт, накладений на нежилі приміщення № 10,4 (десять, чотири), які розташовані в АДРЕСА_2 та мають наступні характеристики: реєстраційний № за РПВН 6932995, загальна площа: 147, 1 кв.м., поверх: 1(перший), антресолі, що належить гр. Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_1 , відповідно договору купівлі-продажу від 24 грудня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 3206.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуб К.О. 17.06.2021 року винесено постанову якою виконавчий лист № 2-6602/10 від 18.10.2011 року повернуто стягувачу ПАТ «Кредит Європа Банк».

Станом на день постановлення даної ухвали виконавче провадження № НОМЕР_2 завершено, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

З урахуванням того, що обставини, які викладені в скарзі перестали існувати, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

постановив :

скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевіча Степана Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк