Справа № 603/649/23
Провадження №2/603/43/2024
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «Страхова група «ТАС»), у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь 284 180,07 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка трапилася 03.12.2020 року, а також та 100 000 грн моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Круць В. М. разом із відзивом на позовну заяву подав суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Вказане клопотання мотивоване тим, що висновок судового експерта Мазура М. С. № 137/21 від 27.04.2021 року, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, складений із порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Представник відповідача вказує на те, що під час проведення огляду належного позивачу автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не був присутній представник ПрАТ «Страхова група «ТАС», а також відсутнє підтвердження того, що страховик відповідача взагалі був повідомлений про проведення такого огляду. Окрім того, вважає, що визначена експертом вартість транспортного засобу Грабара О. С. до моменту ДТП (459 000 грн) є завищеною, а вартість придатних для вторинного використання запчастин/складових після ДТП (44 819,93 грн) суттєво занижена, оскільки із долучених до висновку експерта фотознімків убачається, що задня частина та салон належного позивачу автомобіля майже неушкоджені. Також звертає увагу на те, що згідно долученої до висновку ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 1 041 336,55 грн, проте на вирішення експерта не ставилося питання визначення вартості відновлювального ремонту, а в калькуляції відсутні посилання на джерела формування вартості складових транспортного засобу, вартості послуг СТО тощо. З огляду на наведені обставини сторона відповідача не погоджується із зазначеним висновком експерта і з метою визначення реальної вартості транспортного засобу позивача до моменту ДТП та після неї представник відповідача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити такі питання: 1) яка ринкова вартість КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП, яка мала місце 03.12.2020 року, без врахування отриманих пошкоджень; 2) яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень, завданих КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 03.12.2020 року; 3) яка залишкова вартість КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 03.12.2020 року. Проведення вищевказаної експертизи просить доручити судовому експерту Євченку Є. М. (м. Івано-Франківськ).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у підготовче засідання не з`явилися, проте представник позивача подав суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності, проти призначення у справі автотоварознавчої експертизи не заперечує, однак просить доручити її проведення експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Круць В. М. у підготовче засідання не з`явилися, представник відповідача у доповненнях до клопотання про призначення експертизи просить вирішити вказане клопотання за їхньої відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «Страхова група «ТАС» не забезпечили явку представника у підготовче засідання, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката Круця В. М. слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи представника відповідача, а також з огляду на те, що для з`ясування вказаних у клопотанні обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання адвоката Круця В. М. слід задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи (експерта), якій слід доручити проведення експертизи, суд самостійно визначає експертну установу та вважає за необхідне доручити проведення вищевказаної автотоварознавчої експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 103, 104, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Круця Володимира Мироновича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 603/649/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2020 року, без урахування отриманих пошкоджень;

2) Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень, завданих КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2020 року;

3) Яка залишкова вартість КТЗ Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.12.2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (76005, вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 603/649/23 (провадження № 2/603/43/2024).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити відповідачу, що в разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова