overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3310/24
Провадження № 6/344/67/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали справи за заявою ТзОВ «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник-1), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТзОВ «Кампсіс Лігал» (без самостійних вимог) про заміну сторони у виконавчому провадженні,відкритому на підставі виконавчого напису №93461, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник-1), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТзОВ «Кампсіс Лігал» (без самостійних вимог) про заміну сторони у виконавчому провадженні,відкритому на підставі виконавчого напису №93461, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 року вказана справа передана у провадження судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №344/3310/24 провадження 6/344/67/24 за за заявою ТзОВ «Дебт Форс» (правонаступник стягувача), заінтересовані особи: ТзОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник-1), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТзОВ «Кампсіс Лігал» (без самостійних вимог) про заміну сторони у виконавчому провадженні,відкритому на підставі виконавчого напису №93461, вчиненого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 07 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 22-ц/812/269/24 Суддя першої інстанції Муругов В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Миколаїв Справа № 468/1469/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Муругова В.В., в залі судового засідання в м. Баштанка, повний текст якого складено 05 грудня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про зміну статусу нерухомого майна,

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 509/4290/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 лютого 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області було видано судовий наказ за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , 19.11.1983 року заборгованість за оплату послуги з постачання природного газу в розмірі 7 773,50 грн. та суми судового збору у розмірі 227,00 грн.

Заявниця посилається на те, заборгованість, яка підлягає стягненню з неї згідно із судовим наказом від 03 вересня 2021 року у розмірі 7773,50 грн. та суми судового збору у розмірі 227,0 грн. сплачено, що підтверджується квитанціями наданими до суду.

На підставі викладеного заявниця просить суд скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 171 ч. 3 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 вересня 2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання природного газу в розмірі 7 773,50 грн. та суми судового збору у розмірі 227,00 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
26.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/192/24
Провадження № 2/644/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13.06.2015 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 221.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.06.2015, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові один до одного. Зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 Ц,ПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 226/586/24
Провадження № 2-н/226/191/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-н/742/307/24
Єдиний унікальний № 742/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

У поданій заяві стягувач зазначає, що у зв`язку з несплатою боржником ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу утворилась заборгованість у сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п`ять) грн. 17 коп., яку він просить стягнути з боржника на його користь.

Однак згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, за адресою місця проживання : АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 26.07.2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 , померла, то суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 697/2392/23
№ пров. 2/697/152/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Товариству з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 683/1814/22
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., розглянувши заяву адвоката Віхерко Надії Олексіївни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/1814/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2-5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ураховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №683/1814/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 11 годину 00 хвилин 29 лютого 2024 в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/416/24
Провадження № 2/761/4957/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Ганущака А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено передбачені у вказаній нормі дії, які необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що на даний час підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви згідно вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення пенсії в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10.04.2024 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/3864/24
Провадження № 2-о/592/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ейсмонт М.О., звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в Херсонській області.

07.03.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт М.О. надано заяву відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/741/22
Номер провадження 2-во/213/1/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у справі №213/741/22,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у справі №213/741/22 Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» повернуто судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

20 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки судом не правильно вказано суму судового збору, який повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду від 16 травня 2022 року допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає поверненню - 2 481,10 грн, у той час, як потрібно - 2 481,00 грн, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2022 року у справі №213/741/22 тавважати правильною суму судового збору, яка підлягає поверненню - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., відповідно до платіжного доручення №1927 від 21 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя В.В. Мазуренко