Провадження №6/751/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

представника стягувача Антіпової О.А.,

державного виконавця Шурубенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

Встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду із заявою, в якій просять поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/10600/16-ц, виданого 13.11.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2055 від 22.02.2008 у розмірі 141120,00 доларів США.

В обґрунтування вимог зазначають, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27.09.2017 у справі 751/10600/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008 в розмірі 141120 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 4829 доларів США 48 центів, дострокового стягнення тіла кредиту 54102 долари США 24 центи, станом на 28.09.2016, за Додатковою угодою № BL 2055/К-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту 7211 доларів США 60 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 56080 доларів США 72 центи, станом на 30.09.3016, за Додатковою угодою № BL 2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1296 доларів 56 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 17599 доларів США 40 центи, станом на 29.09.2016, за Додатковою угодою № BL 6779/К-1 від 18.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008.

13.11.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/10600/16-ц стсовно ОСОБА_1 . 26.06.2020 державним виконавцем Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 60053496 винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснення виконавцем відповідно до цього закону заходів щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Постанова державного виконавця від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надходила. Про наявність постанови від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу представнику АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» стало відомо під час моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження. 22.09.2023 представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу Новозаводського ВДВС у м. Чернігові направлено заяву про направлення постанови про повернення виконавчого листа. 11.10.2023 на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшов супровідний лист з постановою від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №751/10600/16-ц стосовно ОСОБА_1 . Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.06.2023, а постанова від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа №751/10600/16-ц надійшли на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» лише 11.10.2023 стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа з поважних причин.

Ухвалою судді Новозаводський районного суду м. Чернігова від 30.11.2023 справу призначено до розгляду.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підримала, просила її задовольнити.

Державний виконавець Шурубенко В.В. в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець, яка займалась виконавчим провадженням відносно ОСОБА_1 на даний час звільнилась. Підтвердив, що дійсно постанова від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №751/10600/16-ц стосовно ОСОБА_1 був направлений стягувачу у жовтні 2023 року, чому так вийшло йому не відомо, оскільки під час проведення бойових дій на території м. Чернігова, які спричинені збройною агресією РФ проти України, будівля ДВС зазнала значних пошкоджень, архіви не збереглися.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника стягувача, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 статті 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 у справі 751/10600/16-ц позовні вимоги ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008 в розмірі 141120 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 4829 доларів США 48 центів, дострокового стягнення тіла кредиту 54102 долари США 24 центи, станом на 28.09.2016, за Додатковою угодою № BL 2055/К-1 від 22.02.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту 7211 доларів США 60 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 56080 доларів США 72 центи, станом на 30.09.3016, за Додатковою угодою № BL 2161/2055-КL+/1 від 22.02.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008; із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 1296 доларів 56 центів, дострокового стягнення тіла кредиту - 17599 доларів США 40 центи, станом на 29.09.2016, за Додатковою угодою № BL 6779/К-1 від 18.07.2008 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2055 від 22.02.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" витрати, понесені на сплату судового збору, в сумі 54 139 грн 68 коп (а.с.90-99).

Новозаводський районний суд м. Чернігова на підставі вказаного рішення видав ПАТ "Універсал Банк" виконавчий лист №751/10600/16-ц, згідно відмітки на заяві представник ПАТ "Універсал Банк" отримав виконавчий лист 16.11.2017 (а.с.104).

На примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження № 60053496 з виконання виконавчого листа №751/10600/16-ц. Постановою головного державного виконаця Новозаводського відділі державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артюх Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 виконавчий лист №751/10600/16-ц виданий 13.11.2017 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 26.06.2023 (а.с.159).

22.09.2023 представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на адресу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) направлено заяву про направлення постанови про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа (а.с.115,116).

11.10.2023 на адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшов супровідний лист Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 09.10.2023 з копією постанови від 26.06.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого листа №751/10600/16-ц виданного 13.11.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.117-121).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 60053496 завершено (а.с.162).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №751/10600/16-ц постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Артюх Т.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказану постанову та виконавчий лист не було отримано. Отримання АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2020 та виконавчого листа №751/10600/16-ц 11.10.2023 підверджується витягом з сайту ПАТ «Укрпошта» а.с.121. Строк повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа сплив 26.06.2023. У межах цього строку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не пред`явив до виконання виконавчий лист, що не залежало від волевиявлення стягувача.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 354-355, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 751/10600/16-ц, виданого 13 листопада 2017 року Новозаводським районим судом м. Чернігова на виконання рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 751/10600/16-ц, до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.03.2024 року.

Суддя І. В. Яременко