У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

з участю представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С.

та представника ОСОБА_1 адвоката Павліченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа № 308/12208/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 19.01.2024 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» (м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, буд. 3, ) заборгованість у розмірі - 442 300, 04 (чотириста сорок дві тисячі триста) доларів США 04 центи, що станом на 12.07.2023 року за курсом НБУ становить - 16 170 489,46 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту за кредитним договором №47/8-07 від 27.04.2007 року у розмірі - 26 396,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, становить - 965 043,24 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 24 копійки; тілом кредиту за кредитним договором 73/8-07 від 11.06.2007 року у розмірі - 415 903,89 доларів СІПА, що за офіційним курсом НБУ, становить - 15 205 446,21 грн. (п`ятнадцять мільйонів двісті п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 21 копійка. Стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» (м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, буд. 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 242 557,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.02.2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2024 року у справі №308/12208/23.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суд при ухваленні рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права. У матеріалах справи відсутні належні повноваження представника позивача, відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, що свідчить про те, що суд не мав права приймати справу у провадження. Крім цього, справу розглянуто у відсутності відповідача, не вжито належних заходів до повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, що призвело до порушення його процесуальних прав. Вказані обставини у своїй сукупності, на думку заявника, є підставою для скасування рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

09.02.2024 року ухвалою судді прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі та призначено судове засідання по такій.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павліченко О.В. підтримала подану її довірителем заяву про перегляд заочного рішення з викладеними в такій мотивами. Зазначила, що у представника позивача відсутні належні повноваження на представництво інтересів, документи по справі належним чином не завірені, відсутній оригінал квитанції сплати судового збору, позивачем не надано витягу з ЄРДПОУ щодо юридичної особи позивача, а також ОСОБА_1 не повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Білоцерковець Ю.С. у судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення. Подане ним письмове клопотання про долучення доказів підтримав. Показав також, що у нього наявні повноваження на представництво інтересів позивача (договір та ордер), судовий збір належним чином сплачено, а всі докази, що були приєднані до матеріалів справи, ним належним чином засвідчено. Що стосується витягу з ЄРДПОУ щодо юридичної особи позивача, то зауважив, що відбулася виключно зміна назви позивача, сам код не змінювався. Вважає, що підстав для скасування рішення не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та матеріали цивільної справи № 308/11208/23, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2024 року у цивільній справі №308/11208/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» (м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, буд. 3, ) заборгованість у розмірі - 442 300, 04 (чотириста сорок дві тисячі триста) доларів США 04 центи, що станом на 12.07.2023 року за курсом НБУ становить - 16 170 489,46 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту за кредитним договором №47/8-07 від 27.04.2007 року у розмірі - 26 396,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, становить - 965 043,24 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 24 копійки; тілом кредиту за кредитним договором 73/8-07 від 11.06.2007 року у розмірі - 415 903,89 доларів СІПА, що за офіційним курсом НБУ, становить - 15 205 446,21 грн. (п`ятнадцять мільйонів двісті п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 21 копійка. Стягнуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» (м. Київ, вул. Набережна-Рибальська, буд. 3, ) сплачений судовий збір у розмірі 242 557,34 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, підставою для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку є наявність в сукупності двох умов.

Всупереч вказаній нормі, у заяві ОСОБА_1 не йдеться про існування будь-яких поважних причин, які позбавили його можливості прийняти участь в судовому засіданні з розгляду справи і ухвалення у такій рішення, а також позбавили можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання, а також не зазначено причин неподання відзиву.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки судом повідомлено всіх сторін про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і шляхом розміщенням повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. (а.с. 225,226).

Крім цього, за адресою місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) надсилалися судові повістки, однак конверт повернувся на адресу суду, що свідчить про те, що відповідач не виявив бажання забрати судову повістку з відділення пошти. (а.с. 227).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, при винесенні заочного рішення, судом досліджувались та приймались до уваги всі обставини та докази по справі, а в заяві про перегляд заочного рішення суду не наводяться доводи та не надаються докази, якими б відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача, що могли б вплинути на зміст прийнятого судом заочного рішення.

Так, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, спростовані твердження заявника, щодо відсутності у представника позивача належних повноваження на представництво інтересів у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №МК/2023 та ордер (а.с. 8), щодо сплати судового збору, то наявна квитанція № 4755 від 21.11.2023 року, а всі документи та докази, що наявні у матеріалах справи є засвідченими адвокатом. Що стосується коду ЄРДПОУ щодо юридичної особи позивача, то встановлено, що відбулася виключно зміна назви товариства, а сам код не змінювався.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а також відсутності у справі посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, не має.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Малюк В.М.