КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/158/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3453/2024Головуючий у суді першої інстанції - Матвєєва Ю.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Сидорчук Ольгою Євгеніївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив здійснити поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

визнати за позивачем, ОСОБА_2 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за відповідачем, ОСОБА_1 , право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 17.06.2006 перебував з відповідачем у шлюбі, який було розірвано 13.02.2019 рішенням Оболонського районного суду м. Києва. В період шлюбу у 2018 році за спільні кошти сторони на підставі інвестиційного договору придбали спірну квартиру вартістю 43 785,00 дол США. Договір інвестування було підписано відповідачем. Вартість вказаної квартири була сплачена за рахунок спільних заощаджень в рівних частинах. Після розірвання шлюбу позивач дізнався, що спірна квартира була зареєстрована на відповідача. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права (т. 1 а.с. 26-33).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на на квартиру АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на на квартиру АДРЕСА_2 . Вирішено питання розподілу судового збору (т. 1 а.с. 238-243).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2023 заяву представника заявника (позивача) адвоката Жураковського С.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 80 500,00 грн. грн, а саме: - професійну правничу допомогу в розмірі 50.000,00 грн. - гонорар успіху в розмірі 30 000,00 грн. - отримання Інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в розмірі 500,00 грн (т. 2 а.с. 57-58).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог та заяви позивача на стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

16.02.2024 представником ОСОБА_2 - Жураковським С.А. , а також представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 15.02.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Жураковський С.А. підтримали подану заяву з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 також підтримали подану заяву з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Зазначена заява з мировою угодою приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції підлягають визнанню нечинними, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких майнових та немайнових вимог до ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), та визнає, що вказане майно не є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно визнають, що станом на дату затвердження цієї мирової угоди Сторони не володіють будь-яким іншим майном, яке може виступати предметом спільної сумісної власності подружжя.

4. ОСОБА_1 в рахунок відмови ОСОБА_2 від будь-яких майнових та немайнових вимог до ОСОБА_1 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), передає ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 9 500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот доларів США нуль центів). Вказані грошові кошти мають бути передані в дату затвердження судом цієї мирової угоди в приміщенні Київського апеляційного суду. Факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів підтверджується розпискою останнього про їх отримання, написаною власноруч в момент отримання грошових коштів, підпис на якій засвідчується нотаріально.

5. ОСОБА_2 підтверджує, що зазначена в пункті 4 мирової угоди сума, яка буде передана йому ОСОБА_1 в дату затвердження судом мирової угоди, є достатньою та повністю покриває майнові та немайнові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на предмет спору у справі № 761/158/23, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

6. ОСОБА_1 після передання ОСОБА_2 суми грошових коштів, передбачених п. 4 Мирової угоди, підтверджує, що жодних майнових та немайнових претензій до ОСОБА_2 не має.

7. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємно підтверджують, що на дату затвердження цієї Мирової угоди та в подальшому не мають та не матимуть один до одного жодних майнових чи немайнових вимог щодо предмета спору в справі № 761/158/23, а саме:

квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), а також будь-яких претензій чи вимог щодо поділу будь-якого іншого спільного сумісного майна подружжя в тому числі грошових коштів, якщо таке існує на дату затвердження цієї мирової угоди.

8. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно підтверджують, що не мають та не матимуть жодних майнових чи немайнових вимог (в тому числі щодо розподілу) грошових коштів, які були сплачені Сторонами мирової угоди як інвестиція (оплата) за Інвестиційним договором № 0203/213 від 30 січня 2018 року.

9. Усі судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір (судові витрати), покладаються на Сторону, яка їх понесла, та іншою Стороною не відшкодовуються. У тому числі Позивач самостійно несе всі судові витрати, понесені ним, в тому числі витрати, зазначені в рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та в додатковому рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року в справі № 761/158/23. Відповідач несе всі судові витрати, понесені нею в як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу та сплату судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язуються не вчиняти будь-яких дій, умисно направлених на погіршення стану іншої Сторони мирової угоди (подання скарг, заяв, повідомлень, запитів тощо), окрім дій, спрямованих на захист особистих прав та інтересів (у випадку їх порушення іншою Стороною), прав та інтересів дитини.

11. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Ця мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Київським апеляційним судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

13. Цю мирову угоду укладено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один для Київського апеляційного суду.

14. Дана мирова угода чи окремі положення та умови цієї мирової угоди (в тому числі текст, опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень), як і розписка про отримання грошових коштів на виконання п. 4 мирової угоди не мають бути використані Сторонами даної мирової угоди для оприлюднення в органах державної влади, місцевого самоврядування чи правоохоронних органах як до її затвердження, так і після її затвердження судом (окрім подання тексту цієї мирової угоди до суду для її затвердження). Сторони зобов`язуються не розголошувати положення та умови цієї мирової угоди будь-яким третім особам з метою нанесення будь-якої шкоди, в тому числі, направленої на погіршення стану будь-якої із сторін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року визнатинечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома