Справа № 682/3166/23
Провадження № 2/682/107/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 01.04.2010 в сумі 33 421, 42 грн., а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, просили в позові відмовити за недоведеністю та здійснювати розгляд справи у їх відсутність.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила справу розглядати в її відсутність, позову не визнає, просила при ухваленні рішення суду враховати надані нею докази. Її представник -адвокат Дупак В.Г. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, в позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідачкою ОСОБА_3 суду надані наступні докази. Так відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.03.2023 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Славута. 04.11.1993 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. З договору дарування квартири від 27.12.2017 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2017 року слідує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 3/4 частки у праві спільної часткової власності на чотирикімнатну квартиру площею 77,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 . З витягу із акту огляду МСЕК від 17.10.1996 року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.
Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 306/2000/16-ц та постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №587/381/15-ц, при вирішенні спору про стягнення зі спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого і нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємці померлого ОСОБА_4 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приват Банк».
Також, згідно з матеріалами справи, позивач направив відповідачам лист-претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.
Однак, в матеріалах даної справи відсутні відомості про те, що відповідачі отримали вказані листи від позивача, а також Реєстр поштових відправлень не містить відомостей про повну адресу, на яку такий лист-претензія було правлено. Доказів отримання відповідачами вказаних листів-претензій суду не надано. Вказані листи віправлені 22.09.2023 року, тобто поза межами 6 місячного строку з дня відкриття спадщини.
Відтак, позивачем не дотримано вимог статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення вимоги до спадкоємців у встановлений спосіб, оскільки відсутні докази отримання такої вимоги відповідачами.
Щодо кола спадкоємців позивач у позовній заяві приходить до помилкового висновку, відповідно до якого спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 , оскільки ще задовго до смерті ОСОБА_4 , відповідачка розірвала з ним шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюб від 1993 року.
Крім того, позивачем зазначено, що відповідачі проживали разом на час смерті ОСОБА_4 , вказана обставина ґрунтується виключно на спільному місці реєстрації спадкодавця та спадкоємців. Натомість, жодних доказів їх спільного проживання на час відкриття спадщини позивачем не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідачі є спадкоємцями, враховуючи що відповідачі не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Оскільки боржник ОСОБА_4 помер, то відповідати перед АТ КБ «Приват Банк» на підставі ст.1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ним у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. При вирішенні спору про стягнення з спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження обставина того, що спадкодавцю ОСОБА_4 на час смерті належало нерухоме та рухоме майно, позивачем не надано суду жодних доказів про наявність спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 . Натомість відповідачкою ОСОБА_3 надано суду докази про здйснення розпорядження ОСОБА_4 своїм нерухомим майном до його смерті. Позивачем також не надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що хтось із спадкоємців вступив у спадщину.
Крім того, спадкова справа після померлого ОСОБА_4 була заведена на підставі претензії банку.
З цих підстав у позові АТ КБ "Приватбанк" слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору, сплаченого при зверненні до суду.
Керуючись ст. 16, 526, 527, 530, 608, 1050, 1054, 1281, 1282 ЦК України, ст. 4, 10, 76, 128, 224, 264, 265, 268, 273, 274 ЦПК України, -
У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/ або в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.