overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2024 Справа №607/2869/24 Провадження №2/607/1356/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.02.2024 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8445/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 30 листопада 2023 року

у цивільній справі №367/9156/18Ірпінського міського суду Київської області

за позовом ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 ,

до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія»,

Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації,

треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна,

Фонд державного майна України,

Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал»

про визнання недійсними правочинів щодо табору «Дружба»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_2 , 15 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу. Апеляційна скарга зареєстрована 21 лютого 2024 року.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду цивільну справу №367/9156/18 за позовом ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , до Закритого акціонерного товариства Фірма «Київінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Київінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Північне бюро технічної інвентаризації, треті особи: Приватний нотаріус Коткова Ольга Анатоліївна, Фонд державного майна України, Орган самоорганізації населення міста Ірпінь «Дружний квартал» про визнання недійсними правочинів щодо табору «Дружба».

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Євграфова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/10873/23
Провадження № 22-ц/821/361/24
категорія 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

представник відповідача адвокат Дем`янов Ігор Юрійович

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Дем`янова Ігоря Юрійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» - адвоката Дем`янова Ігоря Юрійовича - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2023 року скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача відмовити.

Сплачений Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/133/24

№пр. 2/384/82/2024

07 березня 2024 року с. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Устинівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Устинівської селищної ради звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Устинівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2-во/947/63/24
УХВАЛА

07.03.2024

Київський районний суд м.Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо виправлення описки в судовому наказі від 21.09.2023 року за №947/28118/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за житлово- комунальні послуги -

В СТ АН ОВ ИВ:

Київським районним судом м.Одеси від 21.09.23 року постановлений судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 13359,70 гривень.

Однак при постановленні даного наказу суд допустився помилки у зазначені суми, що підлягає стягненню, помилково зазначивши її як 6514,96 гривень, коли правильним розміром заборгованості є 13359,70 гривень, у зв`язку з чим заявник 01.03.24 року звернувся до суду з відповідною заявою по виправлення помилки, оскільки наявна помилка унеможливить виконання судового наказу належним чином.

При дослідженні матеріалів справи,. суд дійшов наступного.

Дійсна помилка є технічною, однак потребує виправленню для подальшої можливості відповідного виконання судового наказу, її виправлення не змінить суті судового наказу.

Положення ст. 173 ЦПК України наголошує на те, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку передбаченому ст. 432,435 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173,432ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у судовому наказі Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2023 року за № 947/28118/23 допущену помилку у зазначені суми, що підлягає стягненню, зазначивши правильну суму заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - 13359,70 гривень, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду , що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 539/6243/23
Провадження № 2-о/539/17/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бєссонової Т.Д.,
з участю секретаря Джадан І.В.,
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Донецька міська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Донецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , однією сім`єю з 02.10.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті дядька.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю без розгляду.
Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд залишає заяву без розгляду в зв`язку з поданням ОСОБА_1 заяви про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перша Донецька міська державна нотаріальна контора, територіальна громада в особі Донецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 201/2249/24
Провадження № 2-о/201/140/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 лютого 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 13, 187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7) про встановлення факту народження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2024 року під головуванням судді Демидової С.О.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/2394/23

Номер провадження 2/184/189/24

07 березня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

провівши підготовче засідання в м. Покров по цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури до ОСОБА_1 «про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без їх участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин підготовче засідання проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури до ОСОБА_1 «про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 02 травня 2024 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 191/864/24
Провадження № 6/191/63/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №16980, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 12.03.2024 року.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 548/430/24
Провадження №2-н/548/91/24
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

26.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 22.02.2024 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1

26.02.2024 представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника Рожко Н.А., яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреністі, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 - 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.П. Старокожко