УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 367/3859/20

провадження № 61-18635ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 19 серпня 2005 року включно.

Визнано земельну ділянку, площею 0,1381 га, кадастровий номер :01:121:0921, розташовану за адресою:

АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 , яка набута під час фактичного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнано за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на: 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1381 га,кадастровий номер :01:121:0921, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва - індивідуального житлового будинку, загальною площею 246, 04 кв. м, з житловою площею 130, 98 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - легкового автомобіля марки GREAT модель WALL SAFESUV, 2005 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 : визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки GREAT модель WALL SAFESUV, 2005 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 вартості легкового автомобіля марки GREAT модель WALL SAFESUV, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 57 229 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішення Ірпінського міського суду від 07 липня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 050 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня

2023 року залишено без змін.

26 грудня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 28 грудня 2023 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті З ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня

2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року, додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 367/3859/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник