КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2024 року місто Київ

Справа № 752/7416/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7619/2024

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року (у складі судді Колдіної О.О., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 65388, 72 доларів США, за відсотками в розмірі 79411,77 доларів США, пеню за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 219277,84 гривні, за прострочення погашення процентів в сумі 602101,98 гривень, судовий збір в розмірі 3240 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 08 лютого 2024 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог АТ «УкрСиббанк» та в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «УкрСиббанк» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 .

Однак, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

У скарзі ОСОБА_1 посилається на звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-цвизначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.

Ураховуючи наведене, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду з позовами про захист прав споживачів.

На підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовомвизнання правочинів недійсними, звільнений від сплати судового збору.

Однак у позові Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 є відповідачем.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 звільненню від сплати судового збору не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у 2013 році становив 1147 грн.

Оскільки при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 441 грн, то при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 5 161,50 грн (3 441х150%).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 161 грн 50 к. на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригіналу квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору .

Попередити скаржника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, не подасть докази сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.