Справа № 202/8529/19
Провадження № 6/202/157/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі № 202/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з заявою про поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі № 202/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів.

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішення суду, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь пеню за прострочення повернення депозитних вкладів з процентами за договором банківського вкладу № SAMDN3909 «Вклад скарбничка» від 15.10.2009 року, за договором банківського вкладу № SAMDN4046 «Вклад скарбничка» від 15.10.2009 року, за договором банківського вкладу № SAMDN5577 «Вклад Стандарт» від 05.09.2011 року, за договором банківського вкладу № SAMDN9011 «Вклад Стандарт на 12 місяців» від 07.06.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDN8499 «Вклад Стандарт на 12 місяців» від 26.07.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDNWFD700 «Депозит плюс» від 18.12.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDNWFD000 «Приват-вклад» від 18.12.2013 року в загальному розмірі 1438130 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч сто тридцять) грн. 93 коп.

Також стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

В липні 2021 року зазначене рішення суду було виконано та державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду.

В подальшому 24 травня 2023 року постановою Верховного Суду задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасовано та в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів відмовлено.

За цих підстав Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просить здійснити поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по справі № 202/8529/19 та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти в загальній сумі 1 454 130 грн. 93 коп.

Копія заяви була направлена банком у порядку статті 183 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 16.01.2024 року.

Судовий розгляд заяви був призначений судом на 16 лютого 2024 року.

В судове засідання сторони або їх представники не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

В силу частини 10 статті 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, приходить до висновку, що заява банку є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Карлаша І.А. звернулася з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на її користь пеню за прострочення повернення депозитних вкладів з процентами за договором банківського вкладу № SAMDN3909 «Вклад скарбничка» від 15.10.2009 року, за договором банківського вкладу № SAMDN4046 «Вклад скарбничка» від 15.10.2009 року, за договором банківського вкладу № SAMDN5577 «Вклад Стандарт» від 05.09.2011 року, за договором банківського вкладу № SAMDN9011 «Вклад Стандарт на 12 місяців» від 07.06.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDN8499 «Вклад Стандарт на 12 місяців» від 26.07.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDNWFD700 «Депозит плюс» від 18.12.2013 року, за договором банківського вкладу № SAMDNWFD000 «Приват-вклад» від 18.12.2013 року в загальному розмірі 1438130 (один мільйон чотириста тридцять вісім тисяч сто тридцять) грн. 93 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) грн., а всього 1 454 130 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять) грн. 93 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року залишено без змін.

Отже, рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року набрало законної сили.

На виконання цього рішення 22 червня 2021 року судом були видані два виконавчі листи: в частині стягнення з боржника основної суми та витрат на правничу допомогу.

25 червня 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження № 65917972 та 65918082 відповідно, які, в свою чергу, постановами державного виконавця від 25.06.2021 приєднані до зведеного виконавчого провадження № 60933345.

При цьому 25 червня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року було відкрите касаційне провадження.

Водночас у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що згідно з платіжною вимогою № 60933345/1 від 02.07.2021 з рахунку Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 06 липня 2021 року було списано на рахунок Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) у рахунок стягнення боргу в зведеному виконавчому провадженні № 60933345 грошову суму в розмірі 2 271 985 грн. 58 коп., що підтверджується долученою випискою по рахунку.

Після цього 12 липня 2021 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Київ) були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 65917972 та № 65918082, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , у зв`язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів відмовлено.

Вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, суд враховує, що відповідно до частин першо-третьої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами п`ятою та шостою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частиною 9 статті 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 цієї ж статті визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Тобто поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або позов залишено без розгляду чи провадження у справі закрито.

На підтвердження виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року банком надано суду копію платіжної вимоги № 60933345/1 від 02.07.2021 року з відміткою Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва та виписку по рахунку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк».

Окрім виписки по рахунку, факт виконання рішення суду також підтверджується постановами державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку з повним виконанням рішення боржником від 12.07.2021 року.

Будь-яких заперечень проти доводів банку про отримання виконання рішення суду, яке у подальшому було скасовано, позивач не надала.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року було виконано, однак у подальшому таке судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції, яким питання про поворот виконання рішення не вирішено, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення необхідно задовольнити та допустити поворот виконання рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку грошові кошти в загальному розмірі 1 454 130 грн. 93 коп. (1438130 грн. 93 коп. + 16000 грн.), оскільки підстава для набуття позивачем цих коштів відпала.

Керуючись ст. ст. 259-260, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по цивільній справі № 202/8529/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за прострочення повернення депозитних вкладів задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у порядку повороту виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року по справі № 202/8529/19 грошові кошти в загальному розмірі 1 454 130 (один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять) грн. 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений судом 27 лютого 2024 року.

Суддя Наталія Марченко