Справа № 243/6326/23
Провадження № 2/243/94/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучаського району Київської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2023 року позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Вишневої міської ради Бучаського району Київської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання, витребувано докази.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача Вишневої міської ради Бучаського району Київської області у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Леденьов І.С. в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із ч.1, 3ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.49,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучаського району Київської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.206,255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучаського району Київської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучаського району Київської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна