Справа № 373/2759/23
Номер провадження 2/373/243/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., за участі секретарки судових засідань Киришун Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Дівичківської сільської ради.

Позивачка звернулась до суду з вимогами: змінити спосіб стягнення аліментів та стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2833 грн; позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

08.02.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява про призначення часів побачення з дитиною, яка сформована в системі «Електронний суд» 07.02.2024.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у тому числі відзиву, поданого представником відповідача 22.01.2024, кінцевий термін подання відзиву припадає на 22.01.2024 (06.01.2024 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у цій справи з копіями позовної заяви та додатками до неї, в ухвалі визначено право на подання відзиву 15 днів з дня вручення копії вказаної ухвали).

При розгляді питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову представник відповідача усно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, яке обґрунтував тим, що питання зустрічного позову з клієнтом обговорювалося вже після спливу строку для його подачі, а також відповідач до органу опіки і піклування виконавчого комітету Дівичківської сільської ради із заявою про визначення йому часів побачення з дитиною звернувся лише 05.02.2024, а про подачу зустрічного позову домовилися лише 07.02.2024, про що зазначено у додатку № 3 до договору про надання правової допомоги від 30.12.2023.

Позивачка та її представник заперечили щодо задоволення клопотання та прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, оскільки його спільний розгляд з первісним позовом не є доцільним через їх невзаємопов`язаність.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність причин пропуску представником відповідача на подачу зустрічного позову, суд враховує, що у підготовчому судовому засіданні 18.01.2024 представник відповідача клопотав про відкладення підготовчого судового засідання задля надання йому можливості реалізувати своє право на подання відзиву. При цьому, з моменту спливу строку на подання відзиву до подання зустрічного позову минуло понад два тижня.

Посилання представника відповідача на те, що зустрічному позову, який він подав, має передувати звернення до органу опіки і піклування, суд відкидає, оскільки відповідне звернення здійснено відповідачем майже через два тижні після спливу строку на подання відзиву. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги між відповідачем та його представником (адвокатським бюро «Владлена Целікова «Фабула юстиції») укладено 30.12.2023, тобто ще до отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у цій справи з копіями позовної заяви та додатками до неї 06.01.2024.

При цьому, суд враховує, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду із вимогами, які вказані в зустрічному позові, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 127, 193 ЦПК України,-

постановив:

Визнати неповажними причинами пропуску відповідачем ОСОБА_2 (його представником ОСОБА_4 ) строку пред`явлення зустрічного позову у цій справі.

Відмовити у поновленні строку пред`явлення зустрічного позову у цій справі.

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 про призначення часів побачення з дитиною та залишити його без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк