Єдиний унікальний номер 148/2482/23
Номер провадження 2/142/137/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

08 березня 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали суду про передачу справи за підсудністю від 19 грудня 2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за Кредитним договором № 2250897 в розмірі 30404,15 грн., з яких: 9300,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; -21104,15 грн. - сума заборгованості за процентами, а також судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 серпня 2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2250897. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула права вимоги до відповідача на підставі договору факторингу № 27062022 від 27 червня 2022 року. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконує свої зобов`язання та не здійснює платежів для погашення кредитної заборгованості ні перед ТОВ ФК ЄАПБ ні попередньому кредитору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 10 січня 2024 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 08 лютого 2024 року.

08 лютого 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 годину 00 хвилин 08 березня 2024 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" повноважного представника в судове засідання 08 березня 2024 року не направив, проте в тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 08 лютого 2024 року та 08 березня 2024 року не з`явився, про судове засідання призначене на 08 лютого 2024 року був повідомлений, що підтверджується його підписом про отримання повістки в зворотньому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 853, крім того на адресу суд повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою реєстрації місця проживання, було направлено повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 08 березня 2024 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою, поштове відправлення №011.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзиву на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :