overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2315/24
Справа № 754/2368/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2024 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Брайт-К», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Магнітогорська, 1, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.02.2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 квітня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
про залишення позову без розгляду

06 березня 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою від 06 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
В підготовчому засіданні позивач клопоче залишити без розгляду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 .
За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, наявні підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 743/2035/23
№ провадження 2/738/144/2024
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2024 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Савченко О.А.,

з участю секретаря Лях Н.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 до Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю з Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2018 у розмірі 15019 грн. 88 коп.

Ухвалою від 12 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2018 у розмірі 15019 грн. 88 коп. без розгляду, у зв`язку з укладенням з відповідачкою угоди про погашення боргу в розстрочку.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву, в якій підтвердила факт укладання з позивачем угоди про погашення боргу в розстрочку, а також надала копію свідоцтва про шлюб, згідно якого вона змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, судовий розгляд справи можливо провести без участі учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана ним позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2018 у розмірі 15019 грн. 88 коп. розглядалася по суті, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 309/893/24
Провадження № 2-о/309/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Бряник М.М.,

Барзул Н.М.

представника заявника ОСОБА_1

адвоката Боровського І.П.

за участю секретаря Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Драгівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.298 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судових експертиз Держаної установи « Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я »

На вирішення експертів поставити наступні питання.:

1. ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так то на яку саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність. за ст.ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експертів направити копію ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Бряник М.М.

Барзул Н.М.
Справа № 459/1/24
Провадження № 2/459/1/2024
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 26.02.2024 не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 12:00 год 01.04.2024.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 524/1824/24
Провадження № 2-н/524/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, яка була передана судді 22 лютого 2024 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місця проживання боржника та наявності РНОКПП.

Після надходження до суду відповідей на всі запити суду, судом встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала виготовлена та підписана 07 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/128/24
Провадження № 2/442/329/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Згідно із частиною 2 статті 51 ЦДК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до позовної заяви предметом судового розгляду є визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку в селі Михайлевичі Дрогобицького району Львівської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом після смерті бабці - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншим спадкоємцем, який б за законом мав право успадкувати нерухоме майно після смерті ОСОБА_3 , була ОСОБА_4 , однак, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому належним Відповідачем є дочка останньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи наведене доцільно замінити первісного відповідача, ОСОБА_2 , на належного відповідача - ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,-

постановив :

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2 на належного

відповідача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3

(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження:

АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №592/3163/24
Провадження № 2-н/592/742/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 39586236) про видачу судового наказу по стягненню ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природний газ.
Керуючись статтями 27, 30, 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
1) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.03.2021 по 30.04.2022 у розмірі 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн. 75 коп.
2) Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М.М. Косолап
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирав чинності «___»________________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/797/23

Провадження № 22-ц/4820/538/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Корніюк А.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначено на 12 березня 2024 року о 10 годині.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Зінкевич Д.С., звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 , адвоката Зінкевича Д.С., у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2024 року о 10 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №679/797/23, провести за участю представника ОСОБА_1 , адвоката Зінкевича Дмитра Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити адвокату Зінкевичу Дмитру Сергійовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.П. Корніюк