Справа № 367/83/19
Провадження №6/367/91/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Мартинюка Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляда Анатолія Миколайовича про поворот виконання рішення суду,-

встановив:

До суду від представника відповідача Коляда А.М. надійшла заява про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить в порядку повороту виконання рішення стягнути з ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 15004,14 гривень та 3% річних за період з 23.01.2023 рік по 19.02.2024 рік в сумі 3165,25 грн.

Заяву мотивує тим, що, 09 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. ухвалила заочне рішення по справі № 367/83/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1867 від 19.03.2013 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1867 від 19.03.2013 року, що виникла станом на 14.12.2018 року в розмірі 117466 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривні. На підставі вищезазначеного заочного рішення було видано виконавчий лист та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області було відкрито виконавче провадження ВП № 65927753 та проведено стягнення з ОСОБА_1 на суму 16629,56 грн.

Зазначив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року скасовано заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2019 року по справі №367/83/19 за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 18 жовтня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області в задоволені позовних вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. У зв`язку з чим заявив про поворот виконання рішення.

Крім того, вважав, що з ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» слід стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки за період з моменту перерахування коштів приватним виконавцем стягувачу (23.01.2023) по день звернення з позовом до суду (19.02.2024) та витрати на правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень.

В судове засідання представник заявника не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести без участі заявника та його представника. Заяву підтримують, просили її задовільнити.

В судове засідання представник позивача по справі не прибула, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що сума заявлена до відшкодування у розмірі 15000,00 грн є надмірною і Банк не погоджується її сплачувати. Просила зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/83/19 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2019 року позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ), заборгованість за кредитним договором №1867 від 19.03.2013 року, що виникла станом на 14.12.2018 року, в сумі 117466 (сто сімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 09.09.2019 у справі № 367/83/19. Скасоване заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.09.2019 року по справі № 367/83/19 за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2023 в задоволені позовних вимог ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно листа від 19.01.2024 вих. №1998 наданого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, вбачається, що в ході провадження виконавчих дій проведено стягнення на суму 16629,56 грн., з яких 14754,14 грн перераховано стягувачу в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом, 1475,42 грн в рахунок погашення основної винагороди приватного виконавця, 150,00 грн в рахунок погашення витрат виконавчого провадження та 250,00 грн в рахунок повернення авансового внеску стягувачу.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Отже, стягненню з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає сума в розмірі 15004,14 грн, які були стягнені на підставі виконавчого листа №367/83/19 від 03.01.2020 виданого Ірпінським міським судом Київської області.

Щодо вимоги про стягнення 3 % річних за період з 23.01.2023 по 19.02.2024 з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Згідно ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України визначено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до розрахунку з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" підлягають стягнення проценти за користуванням чужими грошовими коштами за період з 23.01.2023 рік по 19.02.2024 рік в сумі 3165,25 гривень.

Таким чином, слід стягнути з позивача проценти за користування чужими грошовими коштами на рівні встановленої Національним банком України облікової ставки за період з моменту перерахування коштів приватним виконавцем стягувачу (23.01.2023) по день звернення з зазначеною заявою до суду (19.02.2024).

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 17.01.2024 між адвокатом Коляда А.М. та Буланов В.Ю. укладено договір про надання правничої допомоги.

Як видно з акту наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги від 17.01.2024 №17/01/2024 загальна вартість наданих послуг складає 15000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд приймає до уваги обставини справи та її значення, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 17.01.2024 співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та приходить до висновку про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коляда Анатолія Миколайовича про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області ухваленого 09.09.2019 року по справі № 367/83/19 позов ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти у розмірі 15004, 14 гривень.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) 3 % річних за період з 23.01.2023 по 19.02.2024 у розмірі 3165,25 гривень.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий