Провадження № 2/357/823/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

при секретарі Вальчук М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

В обґрунтування позову зазначив, що з 2016 року він проживає разом з відповідачем ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Однак подати спільну заяву про визнання батьківства до Відділу ДРАЦС вони не змогли, оскільки у відповідача не було паспорта. Народження дітей було зареєстровано, але батька вказано зі слів матері. Просив визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 1-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року головуючим по справі визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 27).

Ухвалою судді від 08 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 31-34).

Ухвалою судді від 25 грудня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2024 року о 14 год. 30 хв. (а.с. 62-63).

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2024 року о 15:00 год.(а.с. 77-78).

В судовому засіданні 27 лютого 2024 року судом протокольно задоволено клопотання представника відповідача адвоката Волинської Вікторії Іванівни про оголошення перерви в судовому засіданні для підготування клопотання про призначення по справі генетичної експертизи та оголошено перерву до 16 год. 30 хв. 05 березня 2024 року (а.с. 86).

05 березня 2024 року до канцелярії суду від представника відповідача адвоката Волинської В.І., яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання за вх. № 12117 про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення родинного зв`язку між позивачем ОСОБА_1 та малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просила призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства молекуляно-генетичну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне запитання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Романівка, Тальнівського району Черкаської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.2010 року батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Біла Церква Київської області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Храпачі Білоцерківського району Київської області?

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача.

Клопотання розглядати у її відсутність та у відсутність відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом за вх. № 11127 отримано заяву позивача ОСОБА_1 , в якій останній просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує (а.с. 88).

Від відповідача ОСОБА_2 судом за вх. № 11128 отримано заяву, в якій остання просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає та підтримує необхідність проведення експертизи щодо визначення батьківства позивача відносно дітей.

Заінтересована особа: Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача про призначення молекулярно-генетичної експертизи по справі з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання у справі ухвалою суду від 23 січня 2024 року було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено розгляд під час судового розгляду клопотань про призначення експертиз.

Проте, відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації №3451/05,§ 34,від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц зазначено, що підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України закріплено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги всі обставини даної справи, враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між позивачем та малолітніми дітьми, для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання в області генетики, необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Крім того, з метою виконання призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми з`явитися до експертної установи для відібрання відповідних зразків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104,197, 222, 247, 251-253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Волинської Вікторії Іванівни про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (адреса місцезнаходження: 02000, м. Київ, вул. Гарета Джонса, б. 5) на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Романівка, Тальнівського району Черкаської області, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.2010 року батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Біла Церква Київської області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с. Храпачі Білоцерківського району Київської області?

Надати судовим експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з`явитися разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до експертної установи для відібрання зразків, що необхідні для здійснення дослідження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положеньст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов