Справа № 199/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі №199/754/24 (провадження №2/199/1248/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/754/24 (провадження №2/199/1248/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 лютого 2024 року до суду представником позивача було подано клопотання про витребування у відповідача по справі копій документів, які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. для вчинення ним 16 червня 2021 року спірного виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості за договором позики №9592685. Клопотання мотивоване тим, що представником позивача було направлено адвокатський запит ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» для отримання вищевказаних доказів, однак відповіді стороною позивача отримано не було.

Ознайомившись із матеріалами поданого клопотання про витребування доказів та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подане клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази неможливості самостійного отримання доказів внаслідок відмови відповідача у надані запитуваних копій документів. Більш того, матеріали цивільної справи містять належним чином завірені копії всіх необхідних для розгляду справи по суті документів, а представником не доведено, що затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.76, 81, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі №199/754/24 (провадження №2/199/1248/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко