overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1272/24
Провадження №2-о/522/157/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко О.В.,

присяжних: Галів П.І., Сташко Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міський психіатричний диспансер».

За результатами автоматизованого розподілу від 25.01.2024 року справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

26 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за заявою. Призначено проведення судового засідання.

01 лютого 2024 року ухвалою суду доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення представництва її інтересів в Приморському районному суді м. Одеси.

20 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду та розгляд без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

ОСОБА_1 таке своє право реалізувала. Проте наразі висловила бажання щодо залишення її заяви без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином, заява щодо залишення заяви без розгляду є цілком законною та обґрунтованою.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду, відсутність інших заяв від ОСОБА_1 чи представника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 308/6899/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

з участю присяжних Нечипорук К.О. та Мандзич Н.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент управління праці соціального захисту населення Ужгородської міської ради, орган опіки та піклування, виконавчого комітету Ужгородської міської ради особа, стосовно якої подається заява ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та призначити йому опікуна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити до 27 лютого 2026 року.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Малюк

Присяжні: К.О. Нечипорук

Н.М. Мандзич
27.02.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Оржицької селищної ради ( Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 24 ) про визнання права власності на нерухоме майно
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Оржицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі.
3.Призначити підготовче судове засідання на 17.04.2024 року о 08 год 30 хв.
4.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/788/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни розміру аліментів, стягнення пені та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі №492/556/13, стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 жовтня 2023 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів, встановлених рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 08.08.2013 року у справі №492/556/13, у сумі 87197,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 66340,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати 3220,80 грн.

Складання повного тексту рішення суду відкласти на 8.03.2024р.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/813/640/24
Справа № 523/7796/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Дришлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від відповідача ОСОБА_5 не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів, витребування доказів, визнання явки відповідача обов`язковою, призначення експертизи в справі №523/7796/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2021 року у складі судді Малиновського О.М., -

Керуючись ст.ст.43, 49, 76, 83, 84, 103, 128, 368, 381, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про подання доказів задовольнити.

Прийняти докази: звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями; копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2018 року у справі №487/4765/18.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов`язковою відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування у ОСОБА_1 оригіналів Договору позики від 04 липня 2016 року та додаткових угод до Договору відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на Договорі позики від 04 липня 2016 року та додаткових угодах до Договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дришлюк

Є.С.Сєвєрова
Справа № 309/2487/20
Провадження № 2/309/1423/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження

15 лютого 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я., вивчивши державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи правонаступників померлого ОСОБА_1

15.02.2024 року державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. надано суду інформацію щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 .

Статтею 254 ч.1 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок незавершений будівництвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
справа № 179/1995/23
провадження № 2/179/146/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2024 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 976,17 грн. (дев`ятсот сімдесят шість грн. 17 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду буде складений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 131/1195/23
Провадження № 22-ц/801/705/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 131/1195/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 1.02.2024 року по справі № 131/1195/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 1845) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 1.02.2024 року по справі № 131/1195/23.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області справу № 131/1195/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
Справа № 758/3921/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «КИЇВ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Житлово-будівельний кооператив «КИЇВ-9», місцезнаходження: м. Київ, просп. Правди, буд. 4-А, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в місті Києві 18.04.1996.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 191/647/24
Провадження № 2-о/191/19/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, заяву про усиновлення необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 19, 76,84 187, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 квітня 2024 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Синельникове, вул.. Чехова, 1.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні з участю присяжних відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 189/133/24
Провадження № 2/177/400/24
У Х В А Л А

27.02.2024 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Покровського районного суд Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відповіддю Відділу реєстрації проживання фізичних осіб у Покровському районі виконкому Криворізької міської ради від 26.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.11.2001 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко