Справа № 465/6956/22 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/260/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вуйцік Ольга Богданівна, до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Львівське районне управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, про скасування обтяження на нерухоме майно,-

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року позов задоволено.

Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження (реєстраційний номер обтяження 6416586) заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстроване на підставі кримінальної справи № 140-4301, 28.08.2003, Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 992 гривні 40 копійок судового збору.

Рішення оскаржив відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, сформувавши в системі "Електронний суд" 22 січня 2024 року апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

06.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про продовження процесуального строку встановленого ухвалою Львівського апеляційного суду від 25.01.2024.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено.

Продовжено строк для усунення недоліків визначений ухвалою суду від 25 січня 2024 року та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

23.02.2024 на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Григоришин А.В. про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. У заяві зазначено, що несплата судового збору при поданні апеляційної скарги, прямо пов`язана з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі установи. Покликається на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначено вище, ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Іншою ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12.02.2024 задоволено клопотання Головного управління Національної поліції у Львівській області, продовжено строк для усунення недоліків визначений ухвалою суду від 25 січня 2024 року та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідні ухвали апеляційного суду надіслані апелянту Головному управлінню Національної поліції у Львівській області про зазначає представник та підтверджується довідками про доставку електронного листа, апелянту запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір згідно закону, а також роз`яснено наслідки невиконання вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Таким чином особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В свою чергу, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 29 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз"яснив, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення сплати такого.

Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20).

При цьому, Головне управління Національної поліції у Львівській області у даному спорі є відповідачем, тобто не звертається за захистом порушених прав, а відповідає за пред`явленою вимогою про скасування обтяження на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Григоришин А.В. відсутні.

Таким чином, протягом всього перебування апеляційної скарги в апеляційному суді недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особа, яка подала апеляційну скаргу є юридичною особою та не може, у буквальному розумінні слова, бути задіяною до функціонування критичної інфраструктури Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, обставин щодо відсутності відповідального штату працівників, суду не повідомлено, колегія суддів вважає, що є наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції у Львівській області Григоришин Аліни Василівни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копії матеріалів апеляційної скарги, протокол розподілу та оригінали ухвал, постановлених за результатами перевірки такої надіслати до Франківського районного суду м. Львова для долучення до матеріалів справи № 465/6956/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк