overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/2063/23

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.02.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2во/205/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., 28 квітня 2022 року м. Дніпро, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

30 січня 2023 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвокат Олійник Владислава Володимировича, заінтересована особа: Новокодацький відділ у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України без повідомлення учасників справи на 12 лютого 2024 року на 14:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2606/24
провадження № 2/753/3878/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, виникла необхідність витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталії Миколаївни належним чином завірені копії документів, що зберігаються в архіві нотаріуса та на підставі яких 07.02.2023р. посвідчено Договір дарування за реєстровим номером № 258, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про необхідність витребування вищевказаних відомостей у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Сіщука Володимира Васильовича

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталію Миколаївну надати належним чином завірені копії документів, що зберігаються в архіві нотаріуса та на підставі яких 07.02.2023р. посвідчено Договір дарування за реєстровим номером № 258.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 226/265/24
Провадження 2-н/226/67/2024
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_________________________________________Коваленко Т.О.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Чернівці Справа №722/2547/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного, одноособового виховання та утримання батьком малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 14 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/281/24
Провадження №2/521/773/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року по справі було відкрито провадження і порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2023 року. Виріщено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року по справі було поновлено провадження.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 07.02.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті на 05 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 524/1012/24
Провадження № 2-н/524/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 8 817 грн 83 коп.

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 8 817 грн 83 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 439/2477/23
Провадження №2/439/136/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка: ОСОБА_1 звернулася до Бродівського районного суду Львівської області зі позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_2 , в яких просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Позивачка у судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд останні задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення з метою збереження сім`ї.

За правилами статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Нормативними приписами пункту 4 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України визначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з метою збереження сім`ї, необхідно надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці. Позаяк це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу необхідно зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 251, статтею 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 930/534/24
Провадження №6/930/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., отримавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 14:00 годину 04.03.2024 року з повідомленням сторін.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на інформаційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 727/1029/24
Провадження № 2-н/727/183/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Містосервіс» () про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомо; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Містосервіс» () звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомо; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2812,72 грн.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС Українив Чернівецької області отриманої судом 05.02.2024 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою не значиться зареєстрованою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Містосервіс» () у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: невідомо; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м.Чернівці

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/521/633/24
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2023 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.08.2023 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, проведеного на підставі розпорядження від 06.02.2024 року № 75, справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 198, 187, 213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 19 березня 2024 року об 10 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко