Справа № 405/618/24
Провадження №2/405/97/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (м. Харків, проспект Незалежності, 13) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Ієговська А.О. (діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1255654 та серії ВС № 1255656 відповідно від 18 січня 2024 року) в інтересах позивачів звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить стягнути з КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 500 000,00 грн. та на користь ОСОБА_2 500 000,00 грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Зокрема, підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду та за її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, що визначає загальну підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Ієговською А.О. позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, пред`явлено до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», місцезнаходження якого знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, що територіально не відноситься до Подільського району м. Кропивницького, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, позивачі, звертаючись з позовом до Ленінського районного суду м. Кіровограда, обгрунтували його підсудність положеннями ч. 3 ст.28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність) та, зокрема, передбачає, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності на вибір позивача альтернативної підсудності, сутність якої полягає в тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, які визначені ст. 27 ЦПК України (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обирати один із двох або декількох судів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда за зареєстрованим місцем проживання одного з позивачів, а саме: позивача ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого, відповідно до документів, доданих до позовної заяви, значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформацією Відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради (довідка № 002598/1 про реєстрацію місця проживання особи, сформована 08.02.2024 року) за вх. № 3635 від 14 лютого 2024 року, за якою місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.10.2016 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, у відповідності до адміністративного поділу м. Кропивницький на райони (Подільський та Фортечний) не відноситься до території Подільського району м. Кропивницький, на яку поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м. Кіровограда, крім того, місцем заподіяння шкоди є м. Харків, проспект Л.Малої, тобто позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Кіровограда з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 27 та ч.3 ст. 28 ЦПК України, а відтак даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Окрім того, відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищезазначене, судом відзначається, що дана позовна заява, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, та правила як територіальної, так і альтернативної юрисдикції (підсудності), встановлені ЦПК України, - не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин та враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , на яку (територію) поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Кіровського районного суду м. Кіровограда, місце проживання позивача ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2 , місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_3 та місцем знаходження (перебування) відповідача КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» є м. Харків, проспект Незалежності, 13, що територіально не відноситься до Подільського району м. Кропивницького, приходжу до висновку, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла за правилами альтернативної підсудності, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу з урахуванням правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 3 ст. 28 ЦПК України, на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда, за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 , при цьому, Ленінським районним судом м. Кіровограда не вирішується питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з підстав непідсудності зазначеної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ч. 3 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи № 405/618/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (м. Харків, проспект Незалежності, 13) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - передати на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, - направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова