Справа №: 398/1080/24
провадження №: 2-о/398/109/24
УХВАЛА

Іменем України

"07" березня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту належності їй диплому спеціаліста серія НОМЕР_1 від 30.06.1999 року за реєстраційним номером 268-99, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та трудової книжки серія НОМЕР_2 від 02.06.1998 року, яка оформлена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

При вирішенні питання про прийняття заяви та відкриття провадження у справі суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту.

Згідно положень ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявник зазначає, щорозбіжності в написанні її прізвища в дипломі спеціаліста серія НОМЕР_1 від 30.06.1999 року за реєстраційним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , та трудової книжки серія НОМЕР_2 від 02.06.1998 року, яка оформлена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », з її прізвищем в інших правовстановлюючих документах, можуть бути підставою для відмови у зарахуванні до загального стажу періоду її навчання в Одеському державному медичному університеті та періоду її подальшої роботи, зазначеного в трудовій книжці.

При цьому, зазначає, що внесення виправлень до диплому та трудової книжки, або видачу нових документів є неможливими, що підтверджується довідкою Одеського національного медичного університету №01-18/247 від 24.06.2022 року.

Разом з тим, вказана довідка не містить відомостей про те, що заявник зверталась до Одеського національного медичного університету з заявою про внесення виправлень до диплому спеціаліста серія НОМЕР_1 від 30.06.1999 року та про відмову у внесенні таких.

Як слідує з п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 (п. 6 ч. 1 ст. 315) ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У порушення зазначених вимог, до заяви не долучено доказів того, що органи, які видали вказані правовстановлюючі документи відмовили заявнику у виправлені допущеної помилки, або доказів про неможливість внесення змін у правовстановлюючі документи органом, організацією, які їх видали.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документазалишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК