Справа № 357/1973/24
Провадження № 6/357/132/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорчук А.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження № 64198630. Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчука А.А., перебуває виконавче провадження № 64198630, відкритому на підставі виконавчого напису № 30951, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги за кредитним договором № Z62.00600.004047799 від 23.06.20018 року новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Ухвалою судді від 01.02.2024 року прийнято до провадження заяву, призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, витребувано у приватного виконавця Сидорчука А.А. копію матеріалів виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій заяві просили розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження № 64198630, відкрите на підставі виконавчого напису № 30951, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 55 010,25 грн.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зокрема за кредитним договором № Z62.00600.004047799 від 23.06.20018 року.

Відповідно до п.2.1 договору факторингу АТ «Ідея Банк» (клієнт) передає (відступає) ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (фактору) свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. договору.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIIІ) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Провиконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «не судового» органу, та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту ст. ст.512 і 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 30951, вчиненого 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 55 010,25 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 26.02.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола