ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1053/24 Справа № 183/9067/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Парфьонов Д.О.),

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило видати дублікат виконачого листа у справі № 183/9067/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 298576,51 грн, стосовно боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. та подав апеляційну скаргу. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивує скаргу тим, що докази направлення копії постанови разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача надано не було, виконавчий лист разом із постановою втрачено при пересилці районним ДВС.

Також наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа не пропущено, оскільки державним виконавцем його було повернуто 03.09.2021 року.

ОСОБА_4 просив ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасувати та задовольнити заяву Товариства у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц, зокрема, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 298 576 (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійку, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту 22 412,87 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 179 146,07 гривень; заборгованості по процентам 13 065,89 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 104 435,65 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 1875,99 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 14 994,79 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень 01 копійку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 07 жовтня 2014 року.

На виконання рішення суду, згідно з довідковою сторінкою справи, 12 січня 2015 року судом виготовлено чотири виконавчих листи, отриманих власноруч представником ПАТ «КБ «Надра» 10 березня 2015. Два виконавчих листи видано з приводу кожного з боржників про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року в розмірі 298 576,51 грн та два виконавчих листи видано про солідарне стягнення з кожного з боржників судового збору в розмірі 3 168,01 грн.

26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення /а.с.57-59/, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.62-63/.

26 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі /а.с.65-66/, яку ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.71-73/.

16 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення /а.с.75-78/ та, повторно, 13 січня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення /а.с.84-86/, яку ухвалою судді від 13 січня 2021 року повернуто заявникові без розгляду /а.с.88-89/.

27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні /а.с.91-93/, яку ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволено /а.с.115/. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 183/9067/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Судом установлено, зокрема, що 17.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З наданої суду копії відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 вересня 2023 року №7985/39500/05.2-08 на запит заявника від 20 вересня 2023 року № 0920/3/Б, згідно з проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Новомосковському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження:

- у період з 04 жовтня 2016 року по 03 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723169 (повторно пред`явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (боржник ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);

- у період з 04 жовтня 2016 року по 06 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723280 (повторно пред`явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 3 168,01 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);

- у період з 06 травня 2015 року по 22 липня 2015 року виконавче провадження № 47421513, з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 3 168,01 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);

- у період з 06 травня 2015 року по 22 липня 2015 року виконавче провадження № 47421623, з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (боржник ОСОБА_5 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);

надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень є неможливим, оскільки відповідно до наказу від 07 червня 2017 року № 1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Перевіркою даних АСВП, наявних на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, роздруківку з якого долучено заявником до заяви, підтверджено інформацію, викладену у листі Управління щодо наявності виконавчих проваджень 52723169, відкритого 04 жовтня 2016 року, № 52723280, відкритого 04 жовтня 2016 року, стан яких вказано завершено.

Також, з матеріалів АСВП, наявних на загальнодоступному сайті в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається наявність виконавчих проваджень 48672145, відкритого 10 вересня 2015 року та 48691071, відкритого 14 вересня 2015 року, стан яких вказано завершено.

Також, судом установлено, що 07 квітня 2017 року /а.с. 54/ до суду повернуто оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно судового збору в розмірі 3 168,01 грн /а.с.55а/ та постанову державного виконавця Печерського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про закінчення виконавчого провадження 48691071 від 22 березня 2017 року в зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчим документом /а.с.55/.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів та не доведено належним чином втрату виконавчого листа.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявником до матеріалів справи було долучено відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27 вересня 2023 року №7985/39500/05.2-08 на запит заявника від 20 вересня 2023 року № 0920/3/Б, згідно з проведеною перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Новомосковському МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували наступні виконавчі провадження:

- у період з 04 жовтня 2016 року по 03 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723169 (повторно пред`явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (боржник ОСОБА_1 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 298 576,51 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення);

- у період з 04 жовтня 2016 року по 06 вересня 2021 року виконавче провадження № 52723280 (повторно пред`явлено), з примусового виконання виконавчого листа № 183/9067/13-ц від 10 березня 2015 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судового збору у сумі 3 168,01 грн. Державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника - у редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Також заявником до апеляційного суду було надано відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з якої вбачається, що виконавий лист у справі № 183/9067/13-ц до Фонду від ПАТ КБ «Надра» не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що заявником належними доказами у справі доведено факт втрати виконавчого листа, а тому апеляційний суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поновленню, крім того слід зазначити, що строк для пред`явлення виконавчого листа не пропущено та триває на даний час.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до вимог статті 376 ЦПК, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 183/9067/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягають стягненню понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі № 183/9067/13-ц про стягнення з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 298 576,51 гривень, стосовно боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () судовий збір у розмірі 2684 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 8 лютого 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи