Справа № 212/8482/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Лапіної А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 728,24 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до Заяви б/н від 19.03.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 12 000 гривень. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом на 08.10.2020 року має заборгованість в розмірі 25 728, 24 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 17 108 грн. 34 коп. в т.ч. 0, 00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 17 108 грн. 34 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 1 255, 50 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 7 364 грн. 40 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Заочним рішенням від 25.02.2021 року позовні вимоги банку було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2010 року в сумі 24 472 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 74 копійки, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 17 108, 34 гривень, заборгованості за відсотками нарахованими згідно ст. 625 ЦК України - 7 364, 40 гривні та судовий збір в сумі 1999 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп..

До суду 11.12.2023 року подано заяву від адвоката Співак Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків. В вказаній заяві сторона відповідача: (а) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; (б) скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2023 року в цивільній справі № 212/8482/20 позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 . Мотивуючи свою заяву тим, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, оскільки не отримувала повістку про виклик до суду, останні поверталися до суду з відміткою « повернута за закінченням терміну зберігання», отже відповідно до правової позиції постанови Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року, не може вважатися, що вона була належним чином повідомлена про судове засідання. У зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена та не знала про існування справи в суді, не змогла скористатися правом подання відзиву на позов, висловити власні пояснення щодо розрахунків заборгованості, скористатися правовою допомогою. Вказане рішення вважає необґрунтованим оскільки анкета заява про приєднання до Умов та правил банківських послуг від 19.03.2010 року не містить істотних умов договору, а саме: розміру кредиту, процентної ставки та умов встановлення відповідальності у вигляді неустойки, пені та штрафів, розмір процентів та штрафних санкцій між сторонами не було узгоджено. Вказала, що наданий позивачем розрахунок не є зрозумілим, не містить даних щодо сум сплачених та отриманих коштів, розрахунок не підписано особою, яка має на це повноваження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2023 року скасовано заочне рішення суду від 25.02.2021 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024 року витребувано від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок з розширеним механізмом і формулами розрахунків, способом нарахувань окремо за кожний період, з розмежуванням заборгованості по тілу кредиту та по процентах за анкетою заявою № б/н від 19.03.2010 року підписаною ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , інформацію та копію кредитної документації щодо анкети заяви № б/н від 19.03.2010 року..

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав на виконання ухвали суду виписку за договором б/н за період з 01.01.1999 року по 14.02.2024 року. Щодо порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом пояснили, що розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період. З приводу нарахування тіла кредиту, пояснили, що згідно умов кредитного договору, а саме п.2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. Додатково повідомили, що банк не заявляє вимог стосовно пені, комісії та штрафів. На вимогу суду надали копію кредитної справи по договору б/н від 19.03.2010 року.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи у відсутність їх представників.

Через канцелярію суду 26.02.2024 року від адвоката Співак І.В., яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо позову та розрахунок отриманих та внесених АТ КБ ПРИВАТБАНК грошових коштів ОСОБА_2 за анкетою заявою б/н від 19.03.2010 року за період з 05.07.2017 року по 01.03.2020 року. А також просили справу розглядати без участі сторони відповідача та її представника, просили відмовити в задоволенні позову з огляду на розрахунок погашених відповідачкою коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, (а.с.10).

Відповідно до інформації із овідки без номера та дати ОСОБА_1 майже через 7 років було емітовано три картки від 25.04.2017 року, 15.08.2017 року та 14.112017 року зі строком дії 04/21, 08/21, 08.21 відповідно.

У відповідності до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я ОСОБА_1 , на картку НОМЕР_2 , 05.07.2017 року було встановлено кредитний ліміт 2500 грн., 06.11.2017 року кредитний ліміт було збільшено до 12 000 грн. ( а.с. 9).

У позовній заяві зазначено, що відповідач виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку кредитка «Універсальна» із бажаним кредитним лімітом. Також зазначено, що заявник, згодна з тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася та згодна з його умовами. Умови та правила надання банківських послуг розміщенні на офіційному сайті Приватбанку: www.privatbank.ua.

Відповідачка отримала кредитні картки № НОМЕР_3 зі строком дії до квітня 2021 року, № НОМЕР_4 зі строком дії до серпня 2021 року (а.с.8).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 старт карткового рахунку по кредитній картці НОМЕР_3 (виданої 25.04.2017 року) відбувся 26.04.2017 року, зміна кредитного ліміту 05.07.2017 року - кредитний ліміт встановлений на суму 2 500 грн., зміни кредитного ліміту проведено: 06.11.2017 року збільшено до 12 000 грн.; 21.02.2019 року кредитний ліміт зменшено до нуля (а.с. 9).

Згідно з наданим позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 08.10.2020 року складає 25 728, 24 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 17 108 грн. 34 коп. в т.ч. 0, 00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 17 108 грн. 34 коп.; заборгованість за простроченими відсотками - 1 255, 50 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 7 364 грн. 40 коп. (а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підтвердження умов кредитування АТ КБ «ПриватБанк» надало суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2010 року (а.с. 10), довідку про умови кредитування с використанням карти «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с. 9), витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 11-36), розрахунок заборгованості (а.с. 4-7), виписку по особовому рахунку відповідачки станом на 12.10.2020 року ( а.с. 45-49) виписку по особовому рахунку відповідачки за період з 01.01.1999 року по 14.02.2024 року (а.с. 144-148).

З аналізу положень ч. 1 ст. 76, ст. 80, ч. 1 ст. 81 ЦПК України випливає те, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

У справі банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку по кредитному договору.

Згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Згідно анкети-заяви від 19 березня 2010 року сторони не погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору та не визначали кредитний ліміт на картці. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачкою було погоджено процентну ставку АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано, як і розумних пояснень чому картку було емітовано, а кредитний ліміт встановлено через сім років після підписання анкети-заявки.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав на вимогу суду розрахунок заборгованості за погодженими умовами, посилаючись на відсутність технічної можливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість по процентам, яка є предметом позову, виникла під час дії процентних ставок, зокрема від 42, 00% до 86 % ( а.с. 7) річних, які в установленому законом порядку з відповідачкою не були погоджені.

Із виписки за договором № б/н за період з 01.01.1999 року по 14.02.2024 року, в якій міститься повна інформація про рух коштів на рахунку, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей вбачається, що за вказаний період ОСОБА_1 усього було внесено 33 777 грн., усього витрачено: 59 505,24 грн., баланс на кінець періоду становить: - 25 728,24 грн. (а.с. 144-148).

Однак, як вбачається з вказаної виписки та розрахунку заборгованості, в рахунок погашення процентів за користування наданим кредитом не передбачених договором (які стягненню не підлягали, а повинні були зараховуватись на погашення тіла кредиту) було внесено коштів більше, ніж наявна заборгованість, так як станом на березень 2020 року відповідачкою було внесено 18633, 22 гривень, що перевищує наявну суму заборгованості за погодженими умовами кредитування а саме тілом кредиту 17 108, 34 гривень, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Наведені вище обставини, вказують на те, що відповідачка сплатила та повернула банку суму грошових коштів, яка перевищує суми кредитних коштів та узгоджених процентів та штрафних санкцій. У свою чергу, сама заборгованість розрахована банком без врахування наведених вище положень чинного законодавства яке регламентує договірні відносини та умови кредитування та умов договору тобто фактично банк після отримання коштів від відповідача самостійно визначав на рахунок погашення якого показника (тіло кредиту, пеня, відсотки тощо) таку оплату слід віднести та за якою ставкою.

При цьому, наводячи мотиви та доводи якими суд керувався при ухваленні даного рішення, суд вважає за необхідне врахувати позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 26.02.2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін