Провадження №: 6/336/15/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: призваний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство «Юнекс банк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року призваним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №20628 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості за кредитним договором №33.219.11118.ФО_К від 21.11.2018 року в сумі 19903,18 гривні.

ТОВ «ФК Омега фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого напису з АТ «Юнекс банк» на ТОВ «ФК «Омега фінанси», посилаючись на те, що за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року АТ «Юнекс банк» відступило ТОВ «ФК «Омега фінанс» права вимоги за кредитними договорами, визначеними у Додатку №1 до цього договору, у тому числі за кредитним договором 33.219.11118.ФО_К від 21.11.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Разом з заявою представником заявника заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

З досліджених документів судом встановлено наступне.

21.11.2018 року між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №33.219.1118.ФО_К, за умовами якого банком надано ОСОБА_1 кредит в сумі 20618,56 гривень строком до 21.11.2021 року на споживчі потреби зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та комісією за обслуговування кредиту у розмірі 2,99% від суми кредиту щомісячно.

25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за №20628, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором №33.219.1118.ФО_К від 21.11.2018 року. Строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 21.11.2018 року по 11.03.2020 року, сума заборгованості складає 19303,18 гривень, з яких 14814,85 гривень простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3698,94 гривень простроченої заборгованості за комісією та 789,39 гривень простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також зі стягувача стягнуто плату в сумі 600 гривень на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат», яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 19903,18 гривень. Строк пред`явлення виконавчого напису до виконання 1 рік.

11.01.2021 року призваним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64069465 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №20628 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс банк» заборгованості в сумі 19903,18 гривні.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс банк» та ТОВ «ФК «Омега фінанс» укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно з яким АТ «Юнекс банк» відступило за плату ТОВ «ФК «Омега фінанс» права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги у розмірі, зазначеному в реєстрі прав вимог.

Згідно з витягом з Додатку №1 до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року реєстром прав вимоги, до ТОВ «ФК «Омега фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №33.219.1118.ФО_К від 21.11.2018 року, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі №201/8548/16-ц, від 15.08.2018 року у справі №190/2119/14-ц, від 15.05.2019 року у справі №370/2464/17, від 11.11.2019 року у справі №337/474/14-ц.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно із ст.87 Закону №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вчинений виконавчий напис на підставі кредитного договору наразі перебуває на примусовому виконанні, отже заборгованість за кредитним договором непогашена та наразі первісний кредитор вибув з виконавчого провадження шляхом відступлення прав вимоги новому кредитору на підставі укладеного договору факторингу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи: призваний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, приватний виконавець Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Акціонерне товариство «Юнекс банк», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Юнек банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» у виконавчому провадженні №64069465 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича №20628 від 25.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» заборгованості в сумі 19903,18 гривні, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк