ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1462/24 Справа № 199/2201/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав (суддя першої інстанції Богун О.О.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніппропетровська від 01 листопада 2023 року застосовано до Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради процесуальний примус у вигляді штрафу.

Стягнуто з Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради (Код , юридична адреса: місто Дніпро, вулиця 20 - Річчя Перемоги, будинок 51) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 гривні.

Із вказаною ухвалою суду не погодився Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вона постановлена з порушенняя норм матеріального права.

В обґрунтування доводів скарги вказано, що в ухвалі від 12.09.2023 року постановлено тільки про залучення до участі в якості третьої особи орган опіки та піклування, ухвала щодо забезпечення доказів відсутня.

Голова Лівобережної адміністрації просив ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою залучено до участі у розгляді вищевказаної цивільної справи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради для надання акту оцінки потреб сім`ї за місцем проживання (реєстрації) батька дитини ОСОБА_2 з метою встановлення здатності батька виконувати обов`язки щодо виховання та догляду за дитиною.

Ця ухвала була направлена для виконання Органу опіки та піклування Лівобережної адімінстрації Дніпровської міської ради листом від 13 вересня 2023 року (а.с. 81).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ця ухвала вручена Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради 25 вересня 2023 року (а. с. 93).

04 жовтня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська повторно було направлено ухвалу від 12 вересня 2023 року з супровідним листом, в якому роз`яснено наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 148 ЦПК України(а. с. 92).

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала з супровідним листом повторно вручена Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради 13 жовтня 2023 року (а. с. 98).

Постановляючи ухвалу про застосування процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не повідомив Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська про не можливість подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 12 вересня 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Резолютивна частина вказаною ухвали не містить посилання на зобов`язання органу опіки піклування надати будь - який доказ.

13 вересня 2023 року на адресу третій особі була направлена судова повістка зі змістом про необхідність надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Згідно супровідного листа на адресу органу опіки та піклування 04.10.2023 року було повторно направлено ухвалу суду від 12.09.2023 року до виконання, та вказано у супровідному листі про застосування штрафу у випадку не надання доказів.

Вищезазначені документи третя особа отримала 25.09.2023 року та 13.10.2023 року, що підтверджується копіями рекомендових повідомлень.

Відповідно до ст 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Апеляційний суд встановивши, що ухвала суду від 12 вересня 2023 року про залучення в якості третьої особи органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради не містить зобов`язання останнього надати будь-який висновок, вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок, щодо невиконання органом опіки та піклування ухвали суду від 12 вересня 2023 року в частині надання доказів, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам чинного законодвства.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів доходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 148 ЦПК України, щодо зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для накладення на третю особу органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради штрафу, тому ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року підлягає скасуванню.

Згідно ст 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про застосування до Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Компенсувати Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 8 лютого 2024 року.

Головуючий-суддя О. В. Халаджи