Номер провадження: 22-ц/813/2676/24
Справа № 495/3096/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/3096/22

Номер провадження: 22-ц/813/2676/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

учасники справи:

- скаржник ОСОБА_1 ,

- особи, дії, бездіяльність або рішення яких оскаржуються 1) начальник Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович; 2) старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича та старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Анісімової Н.Д. о 9 годині 56 хвилині 26 вересня 2023 року, про задоволення скарги, повний текст ухвали складений 28 вересня 2023 року,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) поновити строк для подання скарги на постанову начальника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича від 06 липня 2023 року по виконавчому провадженню ВП № 70758319, та постанову про відновлення виконавчого провадження старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича від 06 липня 2023 року по виконавчому провадженню ВП № 70758319; 2) визнати незаконною та скасувати постанову начальника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича від 06 липня 2023 року по виконавчому провадженню ВП № 70758319 про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було відновлено виконавче провадження; 3) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича від 06 липня 2023 року по виконавчому провадженню ВП №70758319 про відновлення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 обґрунтовує вимоги скарги тим, що у проваджені Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження ВП № 70759319 від 15.01.2023 року про примусове виконання рішення суду, відкрите відносно боржника - ОСОБА_1 .

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 70759319 від 15.01.2023 року було встановлено, що 15.01.2023 року на примусове виконання Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2022 року по адміністративній справі № 495/3096/22 старшим Державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 70759319 про стягнення з нього суми штрафу в розмірі - 34 000 грн. на користь держави та виконавчий збір у сумі - 3 400 грн., про що було скеровано повідомлення позивачу.

Того ж дня та 18.01.2023 року постановами державного виконавця Балінського Б.В. на майно боржника було накладено арешт з метою примусового стягнення суми штрафу, судового збору та виконавчого збору.

18.01.2023 року постановою державного виконавця Балінського Б.В. було оголошено розшук майна боржника у проваджені.

19.01.2023 року постановою державного виконавця Балінського Б.В. були об`єднані виконавчі провадження № 70758316 та № 70758319 у зведене виконавче провадження № 70810371.

26.01.2023 року, отримавши від відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії вищезазначених постанов, ОСОБА_1 27.01.2023 року звернувся із заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про отримання постанови від 26 травня 2022 року по адміністративній справі № 495/3096/22, під час розгляду якої він участь не приймав та не був взагалі сповіщений про результат прийнятого рішення по справі.

27.01.2023 року, отримавши копію постанови від 26 травня 2022 року по адміністративній справі № 495/3096/22, він звернувся до відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де копією заяви від 27.01.2023 року, яка була скерована до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, підтвердив отримання копії постанови суду від 26 травня 2022 року по адміністративній справі № 495/3096/22, відповідно до якої на нього було накладено адміністративний штраф у сумі - 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір на суму 496,20 грн..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не отримував раніше постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.05.2023 року, не приймав участі у судовому засіданні та не був обізнаний про прийняту судом постанову по адміністративним матеріалам, складених відносно нього за ч. 1 ст. 164 КУпАП, строк для сплати накладеного судом адміністративного штрафу та судового збору почав стікати з дня вручення йому копії постанови по адміністративні справі № 495/3096/22 від 26.05.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

31.01.2023 року ОСОБА_1 сплатив, відповідно до розпоряджень № 70758316 та № 70758319 старшого Державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби У Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В., грошові кошти по виконавчому провадженню в сумі - 773, 83 грн. та - 18 928 грн..

16.02.2023 року старшим Державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення боргу.

06.07.2023 року, по результатам перевірки законності виконавчого провадження, начальником Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчуком С.Г. було скасовано постанову старшого Державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. по виконавчому провадженню ВП № 70758319. Відновлено виконавче провадження у зв`язку з допущенням порушення ст. ст. 27, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

06.07.2023 року старшим Державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. винесена постанова по виконавчому провадженню ВП № 70758319 про відновлення виконавчого провадження з виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по адміністративній справі № 495/3096/22 від 26.05.2022 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі - 34 000,00 грн. на користь держави.

24.07.20233 року представнику скаржника в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 70758319 стало відомо про відновлення виконавчого провадження, тому строк на оскарження вищевказаних постанов почав стікати саме з 26.01.2023 року.

Вищезазначені постанови вважає незаконними, оскільки постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року по адміністративній справі № 495/3096/22 була виконана ним у п`ятнадцятиденний строк, вказаний в постанові суду. Тому у посадових осіб відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було підстав виносити постанови, відповідно до яких було відновлено виконавче провадження № 70758319 (а. с. 25 - 34).

Позиція учасників справи в суді першої інстанції

Старший державний виконавець Балінський Б.В. у відзиві на скаргу вважає зазначену скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08 листопада 2022 року до Відділу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області направлено на примусове виконання постанову про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року по справі № 495/3096/22 відносно позивача, в частині стягнення штрафу на користь держави.

На момент відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, також відсутні дані про часткову або повну сплату боргу.

В постановлюючій частині вищевказаного виконавчого документа вказано, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Також зазначено про те, що згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

15 січня 2023 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 495/3096/22, що видана 26.05.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення штрафу в розмірі - 34 000,00 грн. (що становить подвійний розмір штрафу з 17 000,00 грн.) на користь держави.

Вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70758319 в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) надіслано боржнику.

15.01.2023 року були винесені наступні постанови: - постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; - постанова про стягнення виконавчого збору; - постанова про арешт коштів боржника; - постанова про арешт майна боржника.

18.01.2023 року були винесені наступні постанови: - постанова про арешт майна боржника; - постанова про розшук майна боржника.

19.01.2023 року, у зв`язку з тим, що у Відділі перебуває декілька виконавчих проваджень стосовно скаржника, виконавчі провадження № 70758316 та № 70758319 об`єднано у зведене виконавче провадження № 70810371.

31.01.2023 року складено акт державного виконавця, згідно якого боржником долучено копію заяви до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про отримання ним вперше 27.01.2023 року постанови про адміністративне правопорушення від 26.05.2022 року по справі № 495/3096/22. Державним виконавцем надано реквізити на сплату боргу згідно вимог постанови суду, враховуючи вимоги ст. 307 КУпАП, та сплату виконавчого збору у розмірі 10% від суми штрафу, який підлягає сплаті, а також витрати виконавчого провадження.

01.02.2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшло 18 928,00 грн., які згідно розпорядження від 02.02.2023 року розподілені наступним чином: - 17 000,00 грн. штраф на користь держави; - 1 700,00 грн. виконавчий збір; - 228,00 грн. витрати виконавчого провадження.

01.02.2023 року були винесені наступні постанови: - винесена постанова про припинення розшуку майна боржника; - постанова про зняття арешту з майна; - постанова про зняття арешту з коштів.

16.02.2023 року винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанова про закінчення виконавчого провадження.

06.07.2023 року начальником Відділу проведено перевірку законності виконавчого провадження та в порядку ст. ст. 27, 39, 41, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 р. ХII Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2023 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження, у зв`язку з тим, що станом на момент здійснення перевірки заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не стягнута у повному обсязі, а саме - не стягнуто штраф у розмірі - 17 000,00 грн. та виконавчий збір у розмірі - 1 700,00 грн..

06.07.2023 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та надіслана сторонам виконавчого провадження.

В цій же постанові зазначено про те, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

12.07.2023 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 730) Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області отримано постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 ВП 70758319.

06.07.2023 року надіслано запит до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для підтвердження факту виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 307 КУпАП.

04.08.2023 року надіслано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лист-нагадування щодо виконання рішень, з проханням надати відповідь на запит, або надати постанову суду від 26 травня 2022р. по справі № 495/3096/22 в частині стягнення штрафу до примусового виконання у встановлені законом строки, згідно постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року.

Державний виконавець вважає, що всі виконавчі дії проводилися ним з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищезазначене, просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії начальника та старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука С.Г. та Балінського Б.В. (а. с. 66 - 73, 77 - 80).

Відзив начальника відділу Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федочука С.Г. за змістом та суттю тотожний відзиву, що надісланий старшим державним виконавцем Балінським Б.В. (а. с. 82 - 86).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року задоволено вищевказану скаргу ОСОБА_1 ..

Визнано незаконною та скасовано постанову начальника Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича, від 06 липня 2023 року, по виконавчому проваджені ВП № 70758319, про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було відновлено виконавче провадження.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича, від 06 липня 2023 року, по виконавчому проваджені ВП № 70758319 про відновлення виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що постанову суду було виконано скаржником добровільно у повному обсязі, а тому у межах спірних правовідносин наявні визначені законом умови та підстави для закінчення виконавчого провадження. Тому постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 року і як результат постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року є необґрунтованими та незаконними (а. с. 101 - 107).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінський Богдан Вікторович просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги за своєю суттю збігаються з доводами відзиву державного виконавця на скаргу ОСОБА_1 ..

Крім того державний виконавець зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що постанова вважається повністю виконаною тільки тоді, коли з боржника стягнуто борг у повному обсязі. У даному випадку боржником сплачено суму боргу лише частково (а. с. 114 118).

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2023 року (а. с. 128 128 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2023 року виправлено описку в ухвалі суді від 18.10.2023 року (а. с. 134 134 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2023 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 170).

02.01.2024 на електрону адресу суду та 09.01.2024 року до канцелярії суду надійшов лист від Старшого державного виконавця Балінського Б.В. про розгляд справи без його участі. Вимоги зазначені в апеляційній скарзі підтримує (а. с. 188, 190).

18.01.2024 року від адвоката Реу Р.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 194 - 197).

Адвокат Реу Р.В., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Інші часники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 17 000,00 грн. з конфіскацією виготовленої продукції. Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі - 496,20 грн..

08.11.2022 року вказана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року була направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання у частині штрафу та судового збору на користь держави.

15.01.2023 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 495/3096/22, про стягнення штрафу в розмірі - 34 000,00 грн. (що становить подвійний розмір штрафу з 17 000,00 грн.) з боржника на користь держави.

19.01.2023 року ВП № 70758316 та № 70758319 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 70810371.

27.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу йому постанови по адміністративній справі № 495/3096/22. Згідно з копією вказаної заяви. Копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року отримав - 27.01.2023 року.

31.01.2023 року копією акту державного виконавця встановлено, що на прийом до державного виконавця з`явився боржник ОСОБА_1 , який долучив до матеріалів виконавчого провадження копію заяви від 27.01.2023 року про отримання рішення суду та завірену копію постанови № 495/3096/22. Боржнику були надані реквізити по сплаті штрафу у розмірі - 17 000,00 грн. згідно зі ст. 307 КУпАП, 10 % від суми боргу та витрати виконавчого провадження.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції (9295-2638-7569-9840) ОСОБА_1 була сплачена сума у розмірі - 18 928,00 грн..

Згідно з розпорядженням № 70758319 грошові кошти у сумі - 18 928,00 грн., що надійшли 31.01.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 495/3096/22, виданого 26.05.2022 року були перераховані наступним чином: - штраф на користь держави у розмірі - 17000,00 грн.; - виконавчий збір у розмірі 1 700,00 грн.; - витрати виконавчого провадження у загальному розмірі - 228,00 грн..

16.02.2023 року старшим державним виконавцем Балінського Б.В. була винесена постанова про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, якою було виведено ВП № 70758319 з примусового виконання постанови № 495/3096/22 із зведеного ВП № 70810371.

16.02.2023 року постановою старшого державного виконавця Балінського Б.В. про закінченням виконавчого провадження, ВП з примусового виконання постанови № 495/3096/22 було закінчено згідно з актом державного виконавця від 31.01.2023 року.

06.07.2023 року постановою начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука С.Г. про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70758319 з примусового виконання постанови № 495/3096/22, виданої 26.05.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі - 34 000,00 грн., було скасовано та відновлено виконавче провадження.

06.07.2023 року старшим державним виконавцем Балінським Б.В. вищевказане провадження було відновлено, шляхом винесення відповідної постанови.

Між сторонами виникли правовідносини щодо оскарження дій державного виконавця.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття аргументів відзиву на апеляційну скаргу

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Суд визначає в межах, встановлених ЦПК України, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон N 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 447 ЦПК України, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця, Калін О.М. посилається на те, що постанова про відновлення виконавчого провадження є протиправною, оскільки на момент здійснення перевірки ОСОБА_1 було виконано вимоги виконавчого листа зі сплати штрафу у розмірі - 17 000 грн., тому відсутні правові підстави для застосування подвійного розміру штрафу.

Статтею 2 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до статті 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Як встановлено матеріалами справи, постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з конфіскацією виготовленої продукції. Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

08.11.2022 року вказана постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року була направлена до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання у частині штрафу та судового збору на користь держави.

15.01.2023 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінським Б.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 495/3096/22, про стягнення штрафу у розмірі - 34 000,00 грн. (що становить подвійний розмір штрафу з 17 000,00 грн.) з позивача на користь держави.

Однак як вбачається з матеріалів справи копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.05.2022 року ОСОБА_1 отримав лише - 27.01.2023 року.

31.01.2023 року ОСОБА_1 долучив до матеріалів виконавчого провадження копію заяви від 27.01.2023 року про отримання рішення суду та завірену копію постанови № 495/3096/22.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції (9295-2638-7569-9840) ОСОБА_1 була сплачена сума боргу у розмірі - 18 928,00 грн..

Згідно з розпорядженням № 70758319 грошові кошти у сумі - 18 928,00 грн., що надійшли 31.01.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 495/3096/22, виданого 26.05.2022 року були перераховані наступним чином: - штраф на користь держави у розмірі - 17000,00 грн.; - виконавчий збір у розмірі 1 700,00 грн.; - витрати виконавчого провадження у загальному розмірі - 228,00 грн..

Призначений судом штраф у розмірі -17 000,00 грн. був сплачений правопорушником - 31.01.2023 року, тобто у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови, як це передбачено положеннями ст. 307 КУпАП, крім того, також був сплачений десятивідсотковий розмір виконавчого збору (1 700,00 грн.).

Тому, у останнього був відсутній обов`язок щодо сплати штрафу, визначеного у постанові суду, у подвійному розмірі.

16.02.2023 року постановою старшого державного виконавця Балінського Б.В. про закінченням виконавчого провадження, ВП з примусового виконання постанови № 495/3096/22 було закінчено згідно з актом державного виконавця від 31.01.2023 року.

06.07.2023 року постановою начальника Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука С.Г. про результати перевірки законності виконавчого провадження, постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70758319 з примусового виконання постанови № 495/3096/22, виданої 26.05.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі - 34 000,00 грн. було скасовано та відновлено виконавче провадження.

06.07.2023 року старшим державним виконавцем Балінським Б.В. вищевказане провадження було відновлено, шляхом винесення відповідної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова суду була виконана скаржником добровільно у повному обсязі. Тому у межах спірних правовідносин наявні визначені законом умови та підстави для закінчення виконавчого провадження. Таким чином, постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 року і як результат постанова про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року є необґрунтованими та незаконними.

Доводи апелянта про те, що постанова суду не виконана у повному обсязі спростовується вищевказаним.

Таким чином, вищезазначені доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича у суду апеляційної інстанції відсутні.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року про задоволення скарги залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 07 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе