233 Справа № 233/3072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Стогнушенко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу №233/3072/16-ц за поданням:

приватного виконавця виконавчого округу Олеської області Матвійчук Наталії Євгенівни, юридична адреса: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2

боржник: ОСОБА_1 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», юридична адреса: 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, офіс 5

про примусове проникнення до житла боржника,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 лютого 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт».

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що в неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн.

10 листопада 2020 року постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт». При примусовому виконанні у ході виконавчого провадження накладено арешти на грошові кошти боржника, оголошено у розшук належний боржнику транспортний засіб, встановлено відсутність коштів на рахунках у банківських установах, направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника та встановлено відсутність інформації щодо джерел отримання доходів та місця роботи, одержано відомості щодо належності боржнику на праві власності нерухомого майна, встановлено відсутність відомостей щодо перетинання кордону боржником.

Відповіддю Національної соціальної сервісної служби від 05 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.

Відомості щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника згідно відповіді Головного управління ДМС у Донецькій області від 05 січня 2023 року відсутні.

Відповідно до інформації МВС України боржник перебуває в розшуку.

Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника та адресу реєстрації його нерухомого майна документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

Приватний виконавець зазначає, що оскільки боржник ухиляється від виконання викликів приватного виконавця, ухиляється від отримання кореспонденції, а також від виконання судового рішення, не надає приватному виконавцю інформацію про майновий стан, проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

Враховуючи викладене приватний виконавець просить суд постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївні на примусове проникнення до житлових приміщень, за адресами:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ,

для проведення виконавчих дій відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 63568366 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 233/3072/16-ц.

Відповідно до положень ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про розгляд подання без її участі, подання підтримує.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8Конвенціїпрозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші, передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року станом на 21 червня 2016 року, яка складається із: поточної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 27497 грн 54коп, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 32050 грн 98 коп, поточної заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 02 коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 0 грн 76 коп, заборгованості по комісії в розмірі 25200 грн 00коп, та заборгованості по пені, нарахованої станом на 13 квітня 2014 року в розмірі 495грн 29коп, а всього - 85244,59 грн.

10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника коштів в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток". Встановлено відсутність у вищезазначених банках відкритих рахунків боржника, окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком.

10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника.

18 листопада 2020 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника - MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

16 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ", АТ "АЛЬФА-БАНК», АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УКРЕКСІМБАНК", АТ "А - БАНК".

17 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до ПАТ "Промінвестбанк", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "СІТІБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", АТ "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", АТ "АБ "РАДАБАНК", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "КОМІНВЕСТБАНК", АТ "МОТОР-БАНК", АТ "МетаБанк", АТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "АЛЬТБАНК".

19 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ "БТА БАНК", АТ "АЙБОКС БАНК", АТ "ЮНЕКС БАНК", АТ "КІБ", АТ АКБ "Львів", ПАТ "МТБ БАНК", АТ "Місто Банк", АТ "Полтава-банк", ПрАТ "БАНК ФАМІЛЬНИЙ", "Ідея Банк", АТ "БАНК "ПОРТАЛ", АТ "КРИСТАЛБАНК", АТ "РВС БАНК", ПАТ "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР", АТ "СКАЙ БАНК", АТ "БАНК "ГРАНТ" АТ "МЕГАБАНК".

20 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Полікомбанк", АТ "АСВІО БАНК", АТ "ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", АТ "БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ", АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", АТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", АТ "УКРБУДІНВЕСТБАНК", АТ "БАНК ФОРВАРД", АТ "КРЕДИТВЕСТ БАНК", АТ "КБ "ГЛОБУС", АТ "Агропросперіс Банк", АТ "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", АТ "БАНК 3/4" АТ "Дойче Банк ДБУ», АТ "СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК", АТ "БАНК СІЧ", АТ "ПРАВЕКС БАНК".

23 листопада 2020 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Український банк реконструкції та розвитку", АТ "АЛЬПАРІ БАНК", АТ "БАНК АВАНГАРД".

13 листопада 2021 року винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та направлено до АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток, АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника, окрім АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "УКРСИББАНК", кошти на яких відсутні.

За даними Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання боржника відсутні.

Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року виробництва, НОМЕР_2 , який оголошено у розшук постановою від 18 листопада 2020 року.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.

Відповіддю Головного Управління Пенсійного Фонду України від 12 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду, відомості щодо місця роботи відсутні.

23 грудня 2022 року приватним виконавцем направлено вимогу до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Відповіддю від 05 січня 2023 року повідомлено, що відомості про боржника відсутні.

Відповіддю Департаменту інформаційних технологій УМВС України від 17 січня 2023 року повідомлено, що за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» боржник перебуває в розшуку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповіддю Національної соціальної сервісної служби від 05 січня 2023 року повідомлено, що боржник не перебуває на обліку внутрішньо-переміщених осіб.

10 листопада 2020 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19 листопада 2020 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08 січня 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28 січня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

02 січня 2023 року за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 лютого 2023 року, 14:00 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 лютого 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

02 січня 2023 року за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_3 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 лютого 2023 року, 14:00 за адресою: АДРЕСА_4 , щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 лютого 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку зі зміною приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області, постановою від 06 червня 2023 року виконавче провадження № 66402860 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

01 липня 2023 року за адресою боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 серпня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01 липня 2023 року за адресою реєстрації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_3 ) приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 01 серпня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

01 серпня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

01 липня 2023 року за адресою реєстрації боржника ( АДРЕСА_2 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10.00 до 17.00.

04 серпня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

01 липня 2023 року за адресою майна боржника ( АДРЕСА_5 ) приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до примішення за адресою: АДРЕСА_5 для проведення опису та арешту майна, який відбудеться 04 серпня 2023 року з 10.00 до 17.00.

04 серпня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_5 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

23 вересня 2023 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслано виклик з`явитись до виконавця 24 жовтня 2023 року, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом.

24 жовтня 2023 року на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

23 вересня 2023 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_3 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 28 жовтня 2023 року з 10.00 до 17.00.

28 жовтня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

27 вересня 2023 року приватним виконавцем направлено на адресу боржника ( АДРЕСА_2 ) вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02 грудня 2023 року з 10.00 до 17.00.

02 грудня 2023 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для проведення опису та арешту майна. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

03 листопада 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області застосовано примусовий привід до боржника - громадянина України ОСОБА_1 за адресою офісу приватного виконавця: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2 на 28 листопада 2023 року року о 10.00 або на 26 грудня 2023 року о 10.00. Виконання ухвали про привід доручено Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області.

28 листопада 2023 року за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов.

26 грудня 2023 року за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здійснено не було. Рапорт про причини нездійснення приводу від ГУНП в Донецькій області приватному виконавцю не надійшов.

З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до виконавчого листа боржник зареєстрований в АДРЕСА_6 .

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відомостей про отримання боржником вимог державного виконавця, як і власне постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, матеріали справи не містять. Серед наданих разом з поданням копій матеріалів виконавчого провадження містяться квитанції поштового відділення, які суд оцінює критично як доказ направлення боржникові, оскільки з вказаної копії неможливо встановити, яке вкладення мав конверт: які саме процесуальні документи були направленні боржникові або про які виконавчі дії він повідомлявся засобами поштового зв`язку та відсутні жодні докази про отримання боржником або повернення конверту приватному виконавцю з відміткою поштового відділення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики приватного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція).

Згідно ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилається на те, що з дати відкриття виконавчого провадження з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Приватним виконавцем направлено на адресу реєстрації боржника та адресу реєстрації його нерухомого майна документи виконавчого провадження та виклики, на які боржник не з`явився, причини неявки не повідомив, отже наявні підстави для надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника з метою перевірки майнового стану та виявлення ліквідного майна.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване.

Це вказує про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Звертаючись до суду у цій справі з відповідним поданням, приватний виконавець вказує на те, що проникнення до домоволодіння, де фактично проживає боржник, залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, встановлення майнового стану боржника, виявлення майна та коштів, що належать боржникові.

При цьому, примусове проникнення до житла боржника може бути застосоване лише в разі його належного повідомлення про необхідність надання доступу приватному виконавцю до житла для встановлення майнового стану та після невиконання відповідної законної вимоги приватного виконавця.

Також, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Приватним виконавцем у даній справі до подання не додано доказів того, що боржник отримав виклики до приватного виконавця чи відмовився від їх отримання, згідно інформації з сайту АТ «Укрпошта» поштові відправлення на адресу боржника адресату не вручені та повернуті відправнику, тобто не доведено існування підстав для подальшого обмеження прав боржника у спосіб забезпечення примусового проникнення приватного виконавця до житла.

Окрім того, матеріали виконавчого провадження, долученого до подання приватного виконавця, не містять доказів перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до свого домоволодіння, а так само створення перешкод проведенню виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано питання участі понятих при проведені виконавчих дій. Вимогами вказаної статті не визначено обов`язкової участі понятих при складені акту виконавця щодо засвідчення факту відсутності боржника, але інститут понятих у виконавчому провадженні, у тому числі, має забезпечення засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Суд критично ставиться до копій актів приватного виконавця, що містяться в матеріалах виконавчого провадження наданих до суду. Оскільки вказані акти складені одноособово приватним виконавцем без залучення іншої сторони виконавчого провадження (стягувача) або запрошених до такої дії понятих з роз`ясненням останнім прав та обов`язків.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі №757/41727/19.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає, що у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук