УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 127/28196/21

провадження № 61-10342св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство

з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки

з виділенням з неї окремої частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» (далі - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ»), в якому просило суд: виділити у натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи № 287 від 11 серпня 2016 року з виділенням

в натурі: АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину

з прибудовами по АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук І. В. (далі - державний реєстратор Левчук І. В.), третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», в якому просила суд: скасувати реєстрацію права власності за АТ КБ «ПриватБанк» на земельну ділянку площею 0,08 га, номер запису 30357745 від 24 січня 2019 року про державну реєстрацію державним реєстратором Левчук І. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45226320

від 26 січня 2019 року, що знаходилась під арештами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Вінницької області у справі № 127/20446/15 від 19 грудня 2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року у справі № 127/20446/15.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 31 травня

2023 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки задоволено.

Виділено в натурі частки співвласників із майна, що є у спільній власності,

а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:049:0007 по АДРЕСА_1 площею 0,1636 га, шляхом здійснення поділу цієї ділянки згідно з варіантом, наведеним у додатку 2 до висновку за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи та будівельно - технічної експертизи

№ 287 від 11 серпня 2016 року з виділенням в натурі:

АТ КБ «ПриватБанк» частини зазначеної земельної ділянки площею 0,08 га, яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням належного на праві власності АТ КБ «ПриватБанк» магазину

з прибудовами по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_1 частини зазначеної земельної ділянки площею 0,0836 га.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 14 953,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», державного реєстратора Левчук І. В., третя особа - ТОВ «Фірма «ІВО+КГ», про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 19 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити,

а зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовлено.

08 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

03 липня 2023 року ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 11 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 року Касаційну скаргу товариства

з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року задоволено частково, зупинено виконання вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 14 953,50 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

23 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Фірма «ІВО+КГ»про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції винесені завідомо необґрунтовані, незаконні рішення, які направлені лише на незаконне позбавлення ТОВ «Фірма «ІВО+КГ» та ОСОБА_1 земельної ділянки.

На підтвердження клопотання заявником не надано жодного доказу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення

є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

У клопотанні не обґрунтовано, що у разі незупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду для заявника настануть невідворотні наслідки.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання або зупинення його дії судом касаційної інстанції, оскільки доводи клопотання не містять обґрунтування підстав для зупинення виконання судових рішень і заявником не надано жодного доказу на підтвердження клопотання, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2023 року слід відмовити.

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ІВО+КГ» про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду

від 31 травня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник