ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6581/21

Провадження № 22-ц/4820/142/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року (суддя Вдовичинський А. В., повне судове рішення складено 27.10.2023) у справі за позовом Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що відповідачі грубо порушують права та інтереси свого малолітнього сина, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, виховання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток дитини. На підставі заяви ОСОБА_7 служба у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації виявила, що малолітній ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування. ОСОБА_7 просив тимчасово влаштувати малолітнього племінника ОСОБА_8 в його сім`ю, оскільки дитина залишилась бездоглядною, та повідомив, що його мати чотири місяці тому (у травні 2021 року) залишила дитину на нього та не бере участі у вихованні та утриманні сина. Служба у справах дітей відновила свідоцтво про народження дитини та тимчасово влаштувала його в сім`ю ОСОБА_7 . Характеризуючі документи щодо батьків малолітньої дитини свідчать про те, що повернення його в біологічну сім`ю є вкрай недоцільним, оскільки це буде порушувати право дитини на належний рівень життя, догляду та виховання. ОСОБА_9 характеризується негативно, схильна до зловживання спиртними напоями, тютюнопаління, ухиляється від виконання материнських обов`язків, залишає дітей без нагляду, власного господарства немає. У місці проживання брудно, гігієнічні норми не дотримані. Контроль за станом здоров`я дітей батьки не проводять, умови для розвитку та відпочинку дітей не створені. Відповідачі свідомо, безпідставно самоусунулись від виконання своїх батьківських обов`язків.

Тому позивач просив позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_10 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачів аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) з кожного щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2022 року за заявою ОСОБА_10 заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2022 року замінено позивача Кам`янець-Подільську районну державну адміністрацію на правонаступника Орининську сільську раду в особі виконавчого комітету.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 05.11.2021 до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернуто до негайного виконання. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено. Покладено на службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_9 батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_4

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові. Посилається на незаконність судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає, що не була залучена до участі у справі як опікун малолітнього ОСОБА_4 . Мати дитини ОСОБА_9 не змінила свій спосіб життя, не стала на шлях виправлення та не змінила свого ставлення до сина. В силу обраного відповідачкою способу життя її необхідно позбавити батьківських прав. Рішення суду в оскаржуваній частині є невмотивованим, не містить оцінки наданих доказів. ОСОБА_9 не піклується про сина, не забезпечує належного догляду та не проявляє зацікавленості до нього. Фото та відео, надані відповідачкою на підтвердження її спілкування з дитиною, не свідчать про її участь у житті сина, оскільки отримані з соціальних мереж. Суд не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Орининська сільська рада в особі виконавчого комітету, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в позові, в апеляційній скарзі просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Суд першої інстанції не залучив опікуна малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 до участі у справі з метою захисту прав та інтересів малолітнього. В оскаржуваному рішенні не надано належної оцінки доказам у справі, мотиви їх відхилення. Не погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем факту зловживання матір`ю алкоголем, ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків. Вважає, що саме матір ОСОБА_9 повинна піклуватись та доглядати за дитиною, а не перекладати такі обов`язки на іншу особу.

Рішення суду у частині задоволення позову не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

У засіданні апеляційного суду представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_3 не є учасником справи.

Суд не вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначала, що вона є опікуном малолітнього ОСОБА_4 , який тимчасово влаштований у їх з ОСОБА_7 сім`ю.

Проте у матеріалах справи відсутні документи про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У засіданні апеляційного суду представники Орининської сільської ради пояснили, що рішення про призначення ОСОБА_3 опікуном малолітнього ОСОБА_4 не приймалося.

Частинами 1 і 2 стаття 242 ЦК України передбачено, що законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей є батьки (усиновлювачі). Опікун є законним представником малолітньої особи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не є законним представником малолітньої дитини і не має повноважень подавати в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу. Відкрите апеляційне провадження у справі за її апеляційною скаргою необхідно закрити.

Апеляційна скарга Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що відповідачі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2019 та є батьками малолітніх дітей ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11, 83, 84, т. 1).

Відповідно до наказу служби у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 12.08.2021 № 62 на підставі заяви ОСОБА_7 малолітнього ОСОБА_4 , як дитину, яка залишилась бездоглядною, тимчасово влаштовано в сім`ю дядька ОСОБА_7 до подальшого влаштування в сімейні форми виховання (а.с. 12-14, т. 1).

Згідно з характеристикою Центру надання соціальних послуг Орининської сільської ради № 162 від 25.08.2021 ОСОБА_10 зарекомендувала себе з негативної сторони, постійного місця проживання немає, схильна до зловживання спиртними напоями, тютюнопаління. Матеріальне становище сім`ї вимагає покращення і стабільності (а.с. 16, т. 1).

Наказом Центру надання соціальних послуг Орининської сільської ради № 4 від 25.01.2021 родину ОСОБА_9 , яка перебуває в складних життєвих обставинах, взято під соціальний супровід (а.с. 179, т. 1).

На підставі наказу служби у справах дітей Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63 від 12.08.2021 малолітнього ОСОБА_4 , як такого, що виховується в сім`ї, яка опинилась в складних життєвих обставинах, поставлено на облік служби у справах дітей (а.с. 180, т. 1).

ОСОБА_4 відвідує Заклад дошкільної освіти № 18 «Зірочка» з 01.09.2021. Влаштування у заклад забезпечив дядько ОСОБА_7 . За період перебування дитини у закладі батьки до адміністрації та вихователів групи не зверталися, контроль за здобуттям дитиною дошкільної освіти не здійснюють, у будь-який спосіб життям сина не цікавились (а.с. 19, т. 1).

Згідно з актом обстеження умов проживання від 19.11.2021 ОСОБА_4 проживає в сім`ї дядька ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Умови проживання дитини задовільні, в квартирі створені необхідні умови для виховання та проживання дитини (а.с. 21, т. 1).

Відповідно до відповідей приватних виконавців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_10 заборгованості у сумі 26253 грн та 15328 грн (а.с. 106, 107, т. 1). Орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської РДА № 1839/01-31 від 03.11.2021 надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-10, т. 1).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в позові до ОСОБА_9 суд мотивував тим, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. Факти ухилення ОСОБА_9 від виконання батьківських обов`язків не мають абсолютного та незворотного характеру. Мати бажає змінити відношення до виховання дітей, намагається покращити умови проживання, займається вихованням старшої доньки і бажає спілкуватися із сином та виховувати його. Суд вважав за можливе попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і покласти на службу в справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги Орининської сільської ради не заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Положеннями статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Преамбулою Конвенції визначено, що держави-учасниці беруть до уваги принципи, закладені в Декларації прав дитини, яка прийнята Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року. У відповідності до 6 принципу цієї Декларації дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли мають місце виключні обставини, бути розлученою зі своєю матір`ю.

В силу пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до пунктів 15, 16, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Отже, ухилення від виконання своїх обов`язків із виховання дитини повинно бути навмисним, коли особа повністю розуміє наслідки своєї винної поведінки, змінити її в кращу сторону не бажає, нехтуючи при цьому найкращими інтересами дитини, внаслідок чого її фізичний, психічний і моральний розвиток піддаються небезпеці.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неналежне виконання ОСОБА_9 своїх обов`язків по вихованню малолітнього сина, оскільки не були створені належні умови для проживання та розвитку дитини, мали місце випадки залишення сина на сторонніх людей, що підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. Факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»).

Встановлено, що відповідачка бажає змінити свою поведінку і відношення до виховання сина, вживає заходів для покращення умов проживання.

Малолітня донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матір`ю, яка займається її вихованням, і орган опіки та піклування не вбачав підстав для відібрання дитини, позбавлення батьківських прав відносно доньки.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 18.04.2023, проведеного службою у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_9 з малолітньою донькою ОСОБА_19 проживають у квартирі співмешканця ( АДРЕСА_2 ). У квартирі чисто, затишно. Для дитини виділено окрему кімнату, в якій облаштовано місце для сну, занять та відпочинку, умови проживання дитини задовільні (а.с. 35, т. 2).

Донька відповідачки ОСОБА_20 відвідує Заклад дошкільної освіти №12 «Веселка», що підтверджується довідкою закладу (а.с. 193, т. 1).

Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин зловживання ОСОБА_9 спиртними напоями.

Посилання в апеляційній скарзі на неналежну оцінку доказів не заслуговує на увагу.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд підставно не взяв до уваги висновок органу опіки та піклування Орининської сільської ради № 1 від 21.02.2023 про доцільність позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , оскільки рішення прийнято неповноважним органом (на засіданні приймали участь п`ять членів комісії із тринадцяти, в той час, як відповідно до пункту 7 Положення про комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Орининської сільської ради засідання вважаються дійсними, якщо на ньому присутні не менш як дві третини загальної кількості членів (а.с. 97-99, 169-172, т. 1).

З висновком Органу опіки та піклування Кам`янець-Подільської РДА суд не погодився, оскільки вважав, що позбавлення матері батьківських прав суперечить інтересам дитини.

З урахуванням обставин справи та з огляду на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який тягне за собою серйозні правові наслідки як для матері, так і для дитини, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків, оскільки позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у їх діях.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).

Частиною 3 статті 166 СК України передбачено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відмову в позові про стягнення аліментів суд обґрунтовував недоведеністю позовних вимог і врахував те, що ОСОБА_9 бажає покращити стосунки із сином, доглядати за ним, але обмежена у цьому, так як дитина тимчасово влаштована в сім`ю рідного брата її свекрухи, з якою у неї неприязні стосунки, ОСОБА_7 і його дружини ОСОБА_3 .

Інші доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові до ОСОБА_9 ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги Орининської сільської ради немає.

Керуючись статтями 374, 362, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Орининської сільської ради в особі виконавчого комітету залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта