УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р.

м.Харків

Справа № 639/4775/23

провадження 2/639/1421/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Креді Агріколь Банк» у серпні 2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/1092618 від 25.01.2022 р. в сумі 1 431 854,53 грн. та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.09.2023 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 04 грудня 2023 р. підготовче провадження у цивільній справі закрито і призначено судове засідання.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана через систему «Електронний суд» заява про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що 12.02.2024 р. АТ «Креді Агріколь Банк» проведено реструктуризацію кредитної заборгованості ОСОБА_1 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі по причині відсутності предмету спору через проведення реструктуризації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України є обов`язком суду.

Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Оскільки позивач, з урахуванням принципу диспозитивності процесу розпорядився на власний розсуд правом залишення позову без розгляду, така заява позивача підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору за п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд залишає без задоволення.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з відсутністю предмета спору не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у зазначеній постанові, відступлено від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Крім того, за правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги, що між сторонами проведена реструктуризація заборгованості, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду про стягнення заборгованості у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, тому при закритті провадження можуть бути порушені права позивача на звернення за захистом своїх невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ПозовАкціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 -адвокату Лагутіну Івану Володимировичу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -