Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2594/22
Провадження № 2/945/230/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого суді Шаронової Н.О., розглянув заяву про самовідвід судді Шароновій Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, передано до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч. 6 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Розпорядженнямголови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно,передані до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 жовтня 2022 року визначено підсудність розгляду цивільної справи № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, Миколаївському районному суду Миколаївської області.

18 жовтня 2022 року вказана цивільна справа № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, надійшла до Миколаївського районного суду Миколаївської області та, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року розподілена головуючому судді Войнарівському Миколі Миколайовичу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

05 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 , і 09 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулись із заявами про відвід головуючому судді Войнарівському Миколі Миколайовичу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року постановлено відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні заяв про відвід головуючому судді Войнарівському Миколі Миколайовичу у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

27 лютого 2024 року головуючим суддею Войнарівським Миколою Миколайовичем заявлено самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року задоволено заяву головуючого судді Войнарівського Миколи Миколайовича про самовідвід у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 лютого 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 489/2594/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2023 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

05 березня 2024 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід, оскільки, з відповідачем ОСОБА_2 вони особисто знайомі та перебувають в добрих відносинах. Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 5) ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні у справі Castillo Algaro v. Spain (постанова від 28 жовтня 1998 року збірник 1998-VIII, с. 316, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення, йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України», заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (так само, пункти 77 та 78).

За вказаних обставин, суддя вважає, що особисте знайомство та наявність добрих стосунків з відповідачем ОСОБА_2 можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі, від стороннього впливу, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді, а тому таке побоювання суддя вважає об`єктивно обґрунтованим.

За таких обставин, з метою виключення будь - яких сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності головуючого судді Шаронової Н.О., вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Цивільну справу № 489/2594/22 (провадження № 2/945/230/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Садово - виноградарське товариство Зоря, про визнання права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова