overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1893/24
Провадження №2/592/906/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

05.02.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі понесених витрат у сумі 153326,60 грн, витрат за послуги спеціаліста в розмірі 1600,00 грн, витрати за послуги ТОВ «Аудатекс Україна у розмірі 1920,96 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв.07 березня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Третя особа має право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, та у цей же строк з моменту отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача 34277,96 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.10.2010 року та 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 01 січня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

07 лютого 2024 року на електрону адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» Савіхи А.М., надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 2684 грн.00 коп., сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до платіжного доручення №ВОJ65В3VLV від 25.10.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а тому заявникові слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №ВОJ65В3VLV від 25.10.2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа № 725/8882/23
Провадження № 2/727/134/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху в зв`язку з тим, що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не обґрунтовано з яких саме міркувань виходила позивач, зазначаючи розмір шкоди саме в сумі 50000,00 грн.;

- Відсутні посилання на докази, що саме від діяльності ФОП ОСОБА_2 позивач понесла моральні страждання (до матеріалів позову не прилучені письмові докази на підтвердження цих обставин).

Крім цього, в позові посилається на те, що моральна шкода виявилася у тому, що внаслідок господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 їй протягом тривалого часу довелося звертатися за захистом своїх прав, проте не посилається на відповідні докази та не надає жодного належного письмового доказу на підтвердження цих обставин (куди саме зверталась позивач за захистом своїх прав, які відповіді отримала, тощо).

А також, позивач вказує, що її переживання негативно відобразились на її здоров`ї, проте не надає доказів чи зверталася вона з цього приводу до лікаря.

При цьому, повторно копію вищевказаної ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці позивачці особисто було вручено 13.02.2024 року.

Однак, позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі суду від 29 грудня 2023 року.

Зокрема, позивач у встановлений судом строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з вищевикладеним, справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/971/23 Номер провадження 22-ц/814/701/24Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Глобинської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

12.02.2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:30 год. 12.03.2024 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 524/9472/23
Провадження № 2-с/524/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9472/23

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.12.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9472/23 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що вона не визнає боргу перед стягувачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 18.12.2023 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/9472/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/9472/23, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2023 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9472/23 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.12.2023 у справі 524/9472/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження №2/369/1197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Соловюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовакціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 635/3259/23
Провадження № 2-п/635/7/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцев А. звернувся до суду з заявою, в якій просить про перегляд заочного рішення від 26 жовтня 2023 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2024 р. заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказанйи в ухвалі строк заявник усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева А. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2024 року Справа №459/482/24
Провадження № 2-н/459/40/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Грабовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/276/24
провадження № 2/753/2936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М.,ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відомостями електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДІ» відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значяться.

Крім цього, в Єдиному державному демографічному реєстрі відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - відсутнє.

З огляду на викладене, з метою виконання вимог ст.ст. 1, 2 ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Державній міграційній службі України за адресою: 01001, Київ, вул. Володимирська, 9 - для виконання.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для виконання.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко