Справа № 461/5721/21
Провадження № 6/461/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю: стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 461/5721/21 виданого Галицький районний суд м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 01.09.2021 рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/5721/21 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10.11.2021 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/5721/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

У Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67919388 з примусового виконання виконавчого листа № 461/5721/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту - TOB «ФК «ЄАПБ» чи/або Заявник) укладено Договір факторингу № 17112023 (далі по тексту - Договір Факторингу), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018р., укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018 р., в сумі 81493.84 грн., з яких: 20805.73 грн. - заборгованість за основним боргом; 9.87 грн. - заборгованість за відсотками; 60678.24 грн. - заборгованість за комісіями.

Оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/5721/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк», правонаступником якого є TOB «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, тому просить суд заяву задоволити.

Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, оскільки у заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса:79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 70962 (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса:79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2270 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

10.11.2021 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 461/5721/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

У Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 67919388 з примусового виконання виконавчого листа № 461/5721/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

17 листопада 2023 року між AT «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 17112023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018р., укладеним між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «ФК «ЄАПБ»

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором AT «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ», а TOB «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які AT «Ідея Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток № 2), що підписується Сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з Актом приймання - передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) AT «Ідея Банк» TOB «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Рестру боржників до Договору факторингу TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018р., в сумі 81493.84 грн., з яких: 20805.73 грн. - заборгованість за основним боргом; 9.87 грн. - заборгованість за відсотками; 60678.24 грн. - заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5.1. Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч.5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачається у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участю: стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржника ОСОБА_1 , заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 461/5721/21 виданого Галицький районний суд м. Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z52.19897.004243152 від 21 серпня 2018 року, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2024 року.

Суддя В.Ф. Романюк