Справа № 298/1392/22
Номер провадження 2/298/61/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Вороняк А.А.,

номер справи 298/1392/22

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 жовтня 2022 року справа №298/1392/22 (номер провадження 2/298/349/22) головуючою суддею в даній судовій справі визначено суддю Лютянську М.С.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі,розгляд такої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23 листопада 2022 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 лютого 2023 року №11 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу по судових справах, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С." в порядку п. 2.3.50, п.2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді Лютянської М.С. та які ще не розглянуті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 лютого 2023 року справа №298/1392/22 (номер провадження 2/298/61/23) розподілена судді Зизич В.В.

У порядку вимог ч.12 ст.33 ЦПК України, після зміни складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2023 року у даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (88018, м.Ужгород, вул.Слов`янська набережна, 25, юридична адреса: 89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9, код ЄДРПОУ 25575144). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30 жовтня 2023 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження по справі поновлено.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Брітова Е.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

22 лютого 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Брітової Е.А., в якій вона просить провести підготовче судове засідання у справі №298/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Служба в справах дітей Великоберезнянської селищної ради, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, без участі позивача та представника позивача. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують, позовні вимоги підтримують повністю, позов просять задовольнити в повному обсязі.

У поданій заяві адвокат Брітова Е.А. також просить долучити до матеріалів цивільної справи довідку про місце навчання дитини та копію медичного висновку на дитину. Зазначає, що підтримують клопотання про допит свідків у судовому засіданні, явку яких у наступне судове засідання зобов`язуються забезпечити.

Просить врахувати, що позивач та представник позивача заперечують проти з`ясування думки дитини в судовому засіданні щодо визначення місця проживання дитини, оскільки у сина позивача встановлений діагноз порушення та дисфункція центральної нервової системи, тому дитина не зможе об`єктивно та належно висловити свою думку, перебування в судовому засіданні спричинить стрес для дитини та може погіршити стан її здоров`я.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , та її представник - адвоката Лаврентьєв Ю.Г., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися.

21 лютого 2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Ю.Г. надійшла заява, в якій він з посиланням на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України просить залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки піклування Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради, про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення аліментів та закрити провадження у справі № 298/1392/22 в частині розгляду вказаної зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 .

Також у поданій заяві адвокат Лаврентьєв Ю.Г. просить розгляд цивільної справи №298/1392/22 провести за відсутності відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 та за його відсутності, як представника.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: органу опіки та піклування - служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився.

22 лютого 2024 року від представника органу опіки та піклування Великоберезнянської селищної ради Шіпош І.І. через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить провести підготовче судове засідання в цивільній справі №298/1392/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком, без її участі. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, розглянувши заявлені учасниками судового розгляду клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Що стосується клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Брітової Е.А. про долучення до матеріалів справи письмових доказів, то таке суд вирішує в порядку ст. 83 ЦПК України, при цьому зважає на те, що вказані докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться у заявленому клопотанні, можуть мати значення для правильного вирішення справи.

З метою всестороннього, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, встановлення істини у справі, суд приходить висновку про необхідність допиту як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Брітової Е.А. про виклик та допит свідків у судовому засіданні від 7 листопада 2022 року підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Що стосується заяви представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Лаврентьєва Ю.Г. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки піклування Служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради, про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з його матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , стягнення аліментів, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентована одна із основних засад цивільного судочинства - диспозитивність, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що подана представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокатом Лаврентьєвим Ю.Г заява не суперечить чинному законодавству, правам та інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити зустрічний позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання про заслуховування думки неповнолітньої дитини з приводу заявлених вимог, суд враховує приписи ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, відповідно до якої в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Аналогічні положення закріплені у ст.12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Зазначені норми міжнародних актів, ратифікованих Україною, кореспондуються з приписами ст. 171 СК України, відповідно до якої дитина має право бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання.

Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2022 року у справі №761/25544/19 та від 29 червня 2022 року у справі № 401/2442/19 наголошував, що дитина є суб`єктом права і незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя. Система правосуддя прислухається до дітей, серйозно ставиться до їх думок і гарантує, що інтереси дітей захищені. Належна увага повинна приділятися поглядам та думці дитини згідно з її віком і зрілістю.

Враховуючи предмет та характер спору, який стосується інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що її думка щодо вирішення спору матиме значення для вирішення справи та об`єктивного з`ясування її обставин.

Дитина на час заслуховування її в суді в силу свого віку має бути здатна висловити свою думку, сформулювати свої погляди та мати достатній рівень розуміння ситуації.

Матеріали справи не містять доказів того, що неповнолітня дитина не здатна самостійно висловлювати свою думку.

З огляду на це, враховуючи вік дитини, його достатній рівень розуміння можливість висловлювати свою думку самостійно, суд приходить висновку про доцільність заслуховування його думки під час вирішення судом даного спору.

Виходячи з того, що згідно матеріалів справи на час її розгляду неповнолітня дитина проживає разом з позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним покласти на останнього обов`язок із забезпечення явки неповнолітньої дитини у судове засідання, а також забезпечити присутність у судовому засіданні психолога, якого слід залучити з Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Інших клопотань, які повинні вирішуватися у підготовчому засіданні, сторонами до суду не заявлено.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено та учасники справи таких клопотань не подавали.

Окрім того, суд, врахувавши відсутність заперечень учасників справи з приводу можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брітової Е.А. про приєднання до матеріалів справи доказів - задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи: довідку №398 від 22.11.2023 року, видану Великоберезнянським ліцеєм Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області; копію медичного висновку на дитину/підлітка/- інваліда з дитинства віком до 18 років виданого КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області від 15.09.2023 року; та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2301.

Приєднати до матеріалів справи наданий представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, висновок комісії з питань захисту прав дитини Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області від 29.11.2022 №750/03.1-19.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Брітової Е.А. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , адреса місця роботи: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухати думку неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цивільній справі №298/1392/22 з приводу заявлених вимог в присутності психолога Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 4 березня 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, представників та психолога.

Психологу при собі мати підтверджуючі документи на право займатись діяльністю за фахом у сфері психології.

Керівнику Великоберезнянського ліцею Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (місцезнаходження: Закарпатська область, смт Великий Березний, вул. Загородня, 70) забезпечити явку психолога в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 4 березня 2024 року.

Зобов`язати позивача позивача ОСОБА_1 забезпечити в судове засідання явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для заслуховування думки дитини з приводу заявлених вимог.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.