Справа № 409/6335/12
Провадження № 6/209/158/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надав суду заяву про заміну стягувача, в якому просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 409/6335/12.

На обґрунтування заяви вказує, що 09.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу № GL2N79278_ПВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 760639/ФЛ. 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 760639/ФЛ. Таким чином є підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник заявника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, , про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір факторингу № GL2N79278_ПВ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 760639/ФЛ.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 1404ДГФ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 760639/ФЛ.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи вищевикладене та те, що на підставі договору факторингу № 1404ДГФ від 14.04.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право грошової вимоги за кредитним договором № 760639/ФЛ перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 378, 442, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у цивільній справі № 409/6335/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 760639/ФЛ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик