Справа № 463/8017/22
Провадження № 2/463/127/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 267118,94 гривень та 3000,0 гривень витрат за проведення експертизи.

Позовна заява поступила до суду 10.11.2022 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.11.2022 року, позовну заяву залишено без руху.

Після усунення недоліків ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2022 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

За відповідним клопотанням представника відповідача ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суду від 30.03.2023 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20.02.2023 року без змін.

Висновок експерта надійшов на адресу суду 04.12.2023 року, після чого ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 05.12.2023 року провадження у справі поновлено.

06 лютого 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заяву підтримали, просять позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, покликаючись на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до встановленого статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом.

Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав сторін у справі.

Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) та в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковою для судів, як першої, так і апеляційної інстанцій.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.247, 257, 259, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.