Справа №359/9755/22
Провадження №2-во/359/2/24
УХВАЛА

1 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року був здійснений поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 : у власність позивача виділено частину житлового будинку, яка складається з кухні 1-1 площею 12,2 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 24,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, які складаються з ґанку «а1», гаража «В», погреба «Ю», літньої кухні «Д», 1/2 частки в колодязі питному «Л», 1/2 частки в колонці питній «Р», ями вигрібної «О», убиральні «С», 1/2 частки в хвіртці №4, 1/2 частки у воротах №5 та 1/2 частки в огорожі №6; у власність відповідача виділено іншу частину житлового будинку, яка складається з коридору 1-5 площею 9,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,4 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 10,5 кв.м., санвузла 1-8 площею 1,8 кв.м., ванної кімнати 1-9 площею 5,0 кв.м., кухні 1-10 площею 12,7 кв.м. та коридору 1-11 площею 7,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, які складаються з ґанку «а2», сараю «И», убиральні «Й», погреба «К», іншої 1/2 частки в колодязі питному «Л», іншої 1/2 частки в колонці питній «Р», ями вигрібної «П», убиральні «С», іншої 1/2 частки в хвіртці №4, іншої 1/2 частки у воротах №5 та іншої 1/2 частки в огорожі №6. Крім того, було зобов`язано ОСОБА_1 облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-3 площею 16,1 кв.м. та житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м., а також демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 17,4 кв.м. ОСОБА_2 посилається на те, що між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 17,4 кв.м. відсутній дверний проріз. Він облаштований між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м. Ця обставина свідчить про те, що в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року допущена описка, яка зумовлює виникнення конфлікту між сторонами під час виконання судового рішення. Тому ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року, та зазначити в судовому рішенні про покладення на ОСОБА_1 обов`язку демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 категорично заперечує проти внесення будь-яких виправлень у зміст судового рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви, поданої відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року (а.с.214-215, 216-224) був здійснений поділ в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 : у власність ОСОБА_1 виділено частину житлового будинку, яка складається з кухні 1-1 площею 12,2 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 16,6 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 16,1 кв.м. та житлової кімнати 1-4 площею 24,5 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, які складаються з ґанку «а1», гаража «В», погреба «Ю», літньої кухні «Д», 1/2 частки в колодязі питному «Л», 1/2 частки в колонці питній «Р», ями вигрібної «О», убиральні «С», 1/2 частки в хвіртці №4, 1/2 частки у воротах №5 та 1/2 частки в огорожі №6; у власність ОСОБА_2 виділено іншу частину житлового будинку, яка складається з коридору 1-5 площею 9,1 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 17,4 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею 10,5 кв.м., санвузла 1-8 площею 1,8 кв.м., ванної кімнати 1-9 площею 5,0 кв.м., кухні 1-10 площею 12,7 кв.м. та коридору 1-11 площею 7,4 кв.м., а також господарські будівлі і споруди, які складаються з ґанку «а2», сараю «И», убиральні «Й», погреба «К», іншої 1/2 частки в колодязі питному «Л», іншої 1/2 частки в колонці питній «Р», ями вигрібної «П», убиральні «С», іншої 1/2 частки в хвіртці №4, іншої 1/2 частки у воротах №5 та іншої 1/2 частки в огорожі №6.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту першого речення п.5.3 мотивувальної частини та п`ятого абзацу резолютив-ної частини рішення суду вбачається, що на ОСОБА_1 був покладений обов`язок облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-3 площею 16,1 кв.м. та житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м., а також демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 17,4 кв.м. Однак з копії технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 від 19 жовтня 2021 року (а.с.26-30) вбачається, що між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 17,4 кв.м. відсутній дверний проріз. Він облаштований між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м. Крім того, поділ спірного домоволодіння здійснений за варіантом №2 висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-техніч-ної та земельно-технічної експертизи №8-22 від 26 жовтня 2022 року, зі змісту якого вбачається, що на позивача був покладений обов`язок демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м.

Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що в рішенні Бориспіль-ського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року допущено описку, яка зумовила виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та відповідачем.

З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного припинення означеного конфлікту належить виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайон-ного суду від 8 листопада 2023 року, та зазначити в судовому рішенні про покладення на позивача обов`язку демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 8 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Перше речення п.5.3 мотивувальної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«З метою остаточного відокремлення (ізоляції) частин житлового будинку, що виділяються у власність кожного співвласника, належить покласти на ОСОБА_1 обов`язок облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-3 площею 16,1 кв.м. та житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м., а також демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м.».

П`ятий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Зобов`язати ОСОБА_1 облаштувати дверний проріз між житло-вою кімнатою 1-3 площею 16,1 кв.м. та житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м., а також демонтувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-4 площею 24,5 кв.м. та коридором 1-5 площею 9,1 кв.м.».

Повний текст ухвали суду складений 6 лютого 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець