ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1627/52/12 Номер провадження 22-ц/814/380/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року постановлену у складі головуючого судді Харченка В.Ф., повний текст якої виготовлено 08.05.2023, у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо відкриття виконавчого провадження № 71061773 від 16.02.2023, та про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надання скаржнику відзиву на скаргу та копій доданих до відзиву документів, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - керівник О.І. Іжаковський,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст скарги

В березні 2023 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. в якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника щодо відкриття виконавчого провадження № 71061773 від 16.02.2023 місце виконання якого перебуває за межами його виконавчого округу;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипника надати скаржнику ОСОБА_1 відзив на скаргу та копії доданих до відзиву документів, зокрема заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа суду від 03.07.2012 у справі №1627/52/12, доказів знаходження майна боржника у межах Полтавської області, доказів встановлення місця перебування чи реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначала, що 03.07.2012 Семенівським районним судом Полтавської області складено і видано виконавчий лист у справі №1627/52/12 про стягнення зі скаржниці ОСОБА_1 на користь ПАТ"Родовід Банк" солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 266061,12 грн і 1330,00 грн, на підставі заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 у справі № 1627/52/12.

16.02.2023 приватний виконавець Скрипник В.Л. на підставі вказаного виконавчого листа відкрив виконавче провадження № 71061773 та виніс постанову про стягнення основної винагороди у виконавчому провадженні № 71061773.

Впродовж 11.08.2008 -14.03.2022 р.р. скаржниця зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчим округом ОСОБА_2 є Полтавська область. Виконавець знав і знає про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, а тому мав повернути виконавчий лист стягувачеві Товариству "Вердикт Капітал" без прийняття до виконання через його пред`явлення не за місцем виконання рішення та не за зареєстрованим місцем проживання боржника (скаржника) ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, скаржник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Зменшено 5000 грн. витрат на оплату правничої допомоги, які пов`язані з розглядом скарги і підлягають розподілу, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича 1500 грн. судових витрат, як витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовляючи в задоволенні скарги, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 71061773 від 16.02.2023 суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" під час винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, в частині зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. надання скаржнику відзиву на скаргу та копій доданих до відзиву документів, суд першої інстанції зазначив, що закон не покладає на приватного виконавця обов`язку надання відзиву на скаргу і доданих до нього документів для скаржника. Надання чи не надання відзиву (заперечення, пояснення тощо) щодо скарги на дії приватного виконавця є процесуальним правом останнього за діючим ЦПК.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення яким визнати дії приватного виконавця Скрипника В.Л. під час відкриття виконавчого провадження № 71061773 від 16.02.2023 р., що полягають у відкритті виконавчого провадження, місце виконання якого знаходиться за межами його виконавчого округу неправомірними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист Семенівського районного суду Полтавської області у справі № 1627/52/12 від 03.07.2012 щодо стягнення коштів ОСОБА_1 на користь ТОВ «Родовід Банк» вказує, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_2 (а.с. 28, 44, 61, 62). Право належного набуття стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» права вказаної грошової вимоги не оспорюється.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. є приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області, про що 27.12.2017 зроблено запис до Єдиного реєстру приватних виконавців України (а.с. 7).

16.02.2023 приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Скрипником В.Л. отримано заяву стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.02.2023 про відкриття виконавчого провадження до якої додано оригінал зазначеного виконавчого листа і копія ухвали суду про заміну стягувача. Заява вказує на проживання боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 63, 64).

Адреси боржниці ОСОБА_1 , які вказані у виконавчому листі і у заяві про відкриття виконавчого провадження є однаковими і перебувають у межах Полтавської області.

Приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Скрипник В.Л. 16.02.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71061773 на підставі заяви стягувача і виконавчого листа (а.с.5).

Також 16.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної суми винагороди у виконавчому провадженні ВП № 71061773 (а.с. 6).

23.02.2023 боржник ОСОБА_1 отримала копію постанови приватного виконавця від 16.02.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № 71061773 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 980 (а.с. 29, 45, 46).

16.02.2023 приватний виконавець Скрипник В.Л. здійснив запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 71061773 (а.с. 30, 47).

Відмовиляючи в задоволенні скарги, в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. щодо відкриття виконавчого провадження ВП 71061773 від 16.02.2023 суд першої інстанції вказав на безпідставність скарги, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано вимоги « під час винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, в частині зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. надати скаржнику відзив на скаргу та копій доданих до відзиву документів, суд першої інстанції зазначив, що закон не покладає на приватного виконавця обов`язку надати відзив на скаргу і додані до нього документи для скаржника. Надання чи не надання відзиву (заперечення, пояснення тощо) щодо скарги на дії приватного виконавця є процесуальним правом останнього за діючим ЦПК.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче» провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

За змістом приписів п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються: 1) виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність; 2) інформація про офіс приватного виконавця; 3) реквізити договору страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця, строк дії договору, інформація про страховика та страхову суму; 4) інформація про помічників приватного виконавця (у разі їх наявності). Приватний виконавець має право розпочати здійснення діяльності з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України. У Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України Про виконавче провадження знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець вправі приймати до виконання виконавчі документи щодо боржників фізичних осіб виключно у випадку, якщо місце проживання, перебування боржника або місце знаходження його майна знаходяться у межах його виконавчого округу.

В даній справі оскаржується правомірність постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 року ВП №71061773 з тих мотивів, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем його виконання. ОСОБА_1 зазначала, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За тією самою адресою вона і зареєстрована, про що зроблено відповідні відмітки у її паспорті громадянина України.(а.с.8).

Також ОСОБА_1 зазначає, що її зареєстроване місце проживання збігається з фактичним (дійсним) місцем проживання, свідченням чого є те, що вона працює у м. Жашків Черкаської області. Проте, оскільки виконавчим округом приватного виконавця Скрипника В.Л. є Полтавська область, то він не може провадити виконавчі дії за виконавчим документом щодо боржника, місце проживання якого знаходиться за межами його виконавчого округу.

В свою чергу приватний виконавець Скрипник В.Л.зазначає, що у виконавчому документі, на підставі якого ухвалено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виконавчому листі який виданий Семенівським районним судом Полтавської області 14 травня 2012 року зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 .

Очевидним є факт, що зареєстроване місце проживання боржника знаходиться в іншому виконавчому окрузі. Проте, саме з огляду на останнє приватний виконавець Скрипник В.Л. визначив місце виконання виконавчого документа і ухвалив спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Твердження приватного виконавця Скрипника В.Л., якими він доводить правомірність цього рішення, грунтується на положеннях статті 24 Закону України «Про виконаче провадження» № 1404-VIII у зіставленні з положеннями статті 26 цього Закону. Зазначає, що визначальним при вирішенні питання щодо місця виконання виконавчого документа є місце проживання/перебування боржника, а не його «зареєстроване місце проживання».

Колегія суддів зазначає, що положення статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII оперують термінами «місце проживання, перебування» боржника, а не «зареєстроване місцем проживання» як чинником, який впливає на визначення місця виконання рішення.

З викладеного вбачається, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто «примусове виконання» рішень має бути певним чином «наближеним», прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (як-от: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення).

Окрім того, здійснення виконавчих дій саме за місцем проживання/перебування боржника обумовлюється також змістом цих дій.

З обставин даної справи вбачається, що місце проживання, як зазначено у виконавчому листі Семенівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2012 року, має відповідати дійсності. Іншими словами, не стільки номінальна адреса проживання боржника, скільки його фактичне, реальне місце проживання повинні визначати місце виконання рішення задля досягнення мети виконавчого провадження і дотримання його засад, визначених статтею 24 Закону України «Про виконаче провадження» № 1404-VIII.

Колегія суддів зазначає, що видаючи виконавчий лист суд першої інстанції цитуючи резолютивну частину рішення зазначив: «Кредитний договір № 54.2/АК 0008.08 від 16 липня 2008 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 , розірвати. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266 061 грн. 12 коп».

Колегія суддів зазначає, що виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі. Водночас, приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність (частина друга статті 4 Закону № 1403-VIII), повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності (частина перша статті 4 Закону № 1403-VIII).

Закріплені у статті 4 Закону № 1403-VIII засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.

Отримавши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого листа, в якому зазначено дві різні адреси боржника, приватний виконавець не міг не звернути уваги, що ці адреси, якщо вирішувати питання про прийняття до виконання цього виконавчого документа, відсилають до різних виконавчих округів. Звідси виникає потреба з`ясування місця проживання боржника як умови прийняття виконавчого документа до примусового виконання приватним виконавцем. При вирішенні цього питання колегія суддів звертає увагу на таке.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. при відкритті виконавчого провадження для з`ясування місця проживання боржника ОСОБА_1 було здійснено запит до ДМС про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника. З наданої копії відповіді вбачається адреса: АДРЕСА_1 .(а.с.30, 47).

Аналіз положень Цивільного кодексу України у зіставленні з положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-I дозволяє зробити висновок, що місцем проживання особи є житло, в якому вона проживає (постійно або тимчасово). Особа не обмежена у можливості мати більше, ніж одне місце проживання, проте реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою, яку особа сама вибрала і за якою вестиме листування з фізичними/юридичними особами, контролюючими органами, отримуватиме офіційну кореспонденцію. Відомості про місце проживання вносяться, серед іншого, до паспорта громадянина України.

У справі встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , і ця інформація міститься у паспорті громадянина України. Питання про те, чи позивач фактично проживає за зареєстрованим місцем проживання суд першої інстанції не досліджував.

Проте з матеріалів справи вбачається, що все листування з ОСОБА_1 надсилалося на адресу: АДРЕСА_1 ., та відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, скаржниця отримувала зазначену кореспонденцію саме за вказаною адресою.

Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації визначення місця виконання виконавчого документа щодо скаржника (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 . Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Статтею 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ст.376 ч.1п.3,4 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів, приходить до висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заяви в частині оскарження постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. № 71061773 від 16.02.2023.

В іншій частині щодо зобов`язання приватного виконавця Скрипника В.Л. надання скаржнику відзиву на скаргу та копій доданих до відзиву документів, апеляційну скаргу слід залишити без змін з підстав викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 268,40 грн. (536,80: 2).

Керуючись ст.367, ст.374ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 3, 4, ст.382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги щодо відкриття виконавчого провадження № 71061773 від 16.02.2023.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2023 № 71061773.

В іншій частині ухвалуСеменівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 268,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська