overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1742/24
Провадження № 2/185/2020/24
у х в а л а

26 лютого 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, представником позивача не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Отже, позивачу або представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, де необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа №: 343/1082/19
Провадження №: 2-о/343/8/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

26 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С.М.,

присяжних - Ярич Н.В., Гошовської О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просить: продовжити на два роки строк дії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2021 у справі № 343/1082/21 за його заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яким продовжено строк дії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2019 в справі №343/1082/19 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк два роки.

Суд своєю ухалою від 17 жовтня 2023 року призначив по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час її проведення.

На даний час судово-психіатрична експертиза проведена, що вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 31/2024, який поступив до суду 19 лютого 2024 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 17 жовтня 2023 року виконана, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 31/2024, тобто обставини, що викликали зупинення справи, відпали, тому суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження в справі № 343/1082/19 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.

Присяжні: Ярич Н.В.

Гошовська О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа 279/8398/23
Провадження № 2-н/279/77/24
У Х В А Л А

"08" лютого 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

З інформації, яка отримана судом 06.02.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території м.Коростеня або Коростенського району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі вищевказаної норми Закону, що не перешкоджає вирішенню порушеного питання у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: О.М.Шульга
Єдиний унікальний № 371/367/23
Номер провадження № 2/371/84/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолятивна частина)

"01" лютого 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на одну третю частку житлового будинку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на одну третю частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Керуючись ст. 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на одну третю частку житлового будинку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на одну третю частку житлового будинку - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Перерахувати ОСОБА_3 з депозитного рахунку Миронівського районного суду Київської області (рахунок UA0018661, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу застава компенсації права власності по справі Миронівського районного суду Київської області від 10.08.2023 р. по справі №371/367/23) грошову компенсацію 43 667,00 грн. (сорок три тисячі шістсот шістдесят сім гривень), внесені ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 14 від 31 жовтня 2023 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 місце проживання: квартира під номером АДРЕСА_3 .

Суддя М. О. Кириленко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року Справа № 629/919/24
Номер провадження 2-н/629/481/24
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», подану його представником Клапчуком Федором Петровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки, ухвалою від 07 лютого 2024 року призначив її до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя В. В. Пророк
У Х В А Л А Справа № 932/6595/23

Провадження №2/932/1874/23

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.12.2023 року, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська перебувала справа № 932/6595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Рішенням суду від 04.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання було задоволено.

Судом встановлено, що РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

У резолютивній частині рішення суду від 04.12.2023 року помилково зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 04.12.2023 року помилково вказано невірне РНОКПП позивача, що є технічною опискою, вона підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2023 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, а саме, вважати вказаним вірно РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , замість помилково зазначеного - НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/112/24
УХВАЛА

05.02.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21.

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , суддя дійшов до наступного.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №523/19650/21 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 349/333/24
Провадження № 2-н/349/13/24
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В судовому наказі від 23 лютого 2024 року допущено описку в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави написано «248,10 грн» замість «302,8 грн».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вирішив виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в судовому наказі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши написання суми судового збору, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави, з «248,10 грн» на «302,8 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2024.

Суддя М. Г. Рибій
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/198/24
Провадження № 2/730/99/2024
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" лютого 2024 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (місце знаходження: 16442, с.Комарівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборна, буд.4), про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 26 лютого 2024 року о 09-45 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, в порядку та за правилами, встановленими положеннями ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець