Справа № 756/5338/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/211/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Ільницького Юрія Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. Просила стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на її користь грошові кошти в розмірі 124 600,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 124 600,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 246,00 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 360,00 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року залишено без змін.

28 грудня 2023 року адвокат Ільницький Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року та врахувати витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 23 406,00 грн., понесені під час розгляду зазначеної апеляційної скарги Київським апеляційним судом.

Генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукін В.Д. подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 500,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Ільницького Ю.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вказаної норми суд має право ухвалити у справі додаткове рішення, зокрема, якщо ним при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» Зукіна В.Д. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів була призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Адвокат Ільницький Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та скористався правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, суд повинен враховувати, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 137, 141 ЦПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 та від 07 лютого 2024 року у справі № 904/1377/22.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, адвокат Ільницький Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу, які позивачка очікувала понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази про що мали б бути надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Жодних заяв ОСОБА_1 або її представника про витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції до винесення постанови Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року подано не було.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не дотримано процесуальних вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви адвоката адвокат Ільницького Ю.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ільницького Юрія Валерійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: