overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/242/24
Провадження № 2/497/264/24
УХВАЛА

06.03.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом 02.02.2024 року.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року було відкрито провадження по справі.

29.02.2024 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Раца В.А. для розгляду зазначеної справи.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 30.04.2024 року о 10:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 761/4325/22
Провадження № 2/761/1359/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

учасників справи:

представника позивача - Карпухіна Я.В.,

представника відповідача 1 - Єфимова О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача 1 - адвоката Єфимова О.М. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1882/23 законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Єфимова О.М. про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/1882/23 законної сили у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваша аптека», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова
справа № 599/501/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"08" березня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державної міграційної служби україни в Тернопільській області відділ №2 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/501/24, н.п.2-о/599/40/2024.

Призначити судове засідання на 09:00 год. "21" березня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/761/2643/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника позивача: Мороз С.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору, -

На підставі статей 259 та 265 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 539/348/24
Провадження № 2/539/349/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника позивача Гусаренко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, представник позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за №185896 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 19735 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 00 коп, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп за звернення до суду з даним позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Я.В.Просіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року

м. Харків

справа № 611/320/23

провадження № 22-ц/818/506/24

22-ц/818/507/24

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Барвінківське комунальне підприємство «Благоустрій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року та додаткове рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року ухвалені у складі судді Коптєва Ю.А.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2023 року та додаткове рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 953/9812/23
УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківські теплові мережі», в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 48364, 80 грн. та суму судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
Справа № 177/230/24
Провадження № 2/177/341/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Дятел К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18 грудня 2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 702. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ». Стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений нею при подані позовної заяви.

Ухвалою судді від 06 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено порядок подання заяв по суті справи.

Позивач до суду не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила суд надати чотирьохмісячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім`ю, вказуючи, що вони мають малолітню доньку, судове засідання просила провести за її відсутності (а.с. 17).

Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 15).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи те, що подружжя має малолітню доньку, бажання позивача вжити заходів для примирення з чоловіком та зберегти сім`ю, суд вважає за можливе вжити заходів для примирення подружжя, надавши строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, при зупиненні провадження у справі у зв`язку з наданням строку для примирення подружжя, провадження по справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7057/16-ц
Провадження № 4-с/761/71/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника скаржника Горбаня Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович,

Керуючись ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький Павло Сергійович - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 04.03.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 163/2549/23
Провадження № 2/163/36/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без призначення засідання і повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14 грудня 2023 року провадження зупинене, надано сторонам строк для примирення.

22 лютого 2024 року позивач в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року провадження в даній справі поновлено, судовий розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява позивача відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України і підлягає задоволенню, оскільки розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3589/24
Провадження № 2-н/947/402/24
УХВАЛА

22.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9484,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9484,36 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 29264538,29 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.12.2023 року перед комунальним підприємством у розмірі 29264538,29 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 268(двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.