Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

30 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 13335431,81 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 01.09.2019 між ТОВ «Сага 18» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» укладено договір купівлі-продажу майнових прав (далі -договір). Предмет договору - майнові права на апартаменти під будівельним АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав на дату укладення цього договору становить 2992368,00 грн. 25.06.2020 між ТОВ «Сага 18», Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» та Локотко (новий покупець) укладеного договір про відступлення права вимоги за договором від 01.09.2019 (далі - договір-1). 25.06.2020 між сторонами у справі укладено угоду про визначення ціни відступлення права вимоги за договором від 01.09.2019 та складає 18475801,72 грн за графіком, який передбачено цією угодою (далі - угода). У зв`язку із тим, що відповідачем не отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту, позивач просить стягнути внесені ним платежі у спірному розмірі у відповідності до п. 3.5 угоди. У відповідності до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем не подано до суду відзив, який би містив заперечення на позов.

10 жовтня 2023 року ухвалою судді у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 752/18391/23 відмовлено.

11 жовтня 2023 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

07 грудня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити з підстав викладених у заявах по суті.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 01 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага 18» (продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (первісний покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № САГ/02-КВ/021-МП (далі -договір). Предмет договору - майнові права на апартаменти під будівельним АДРЕСА_1 . Вартість майнових прав на дату укладення цього договору становить 2992368,00 грн (п. п. 1.1, 3.1).

25 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага 18» (продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (первісний покупець), з іншої сторони, та ОСОБА_3 (новий покупець) укладено договір про відступлення права вимоги та заміну сторони за договором (далі - договір-1). Предмет договору-1 є відступлення первісним покупцем новому покупцю права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав в частині, що належать первісному покупцю на момент укладення цього договору; заміна сторони за договором купівлі-продажу майнових прав, в межах якого новий покупець стає покупцем по відношення до продавця з усім комплексом прав та обов`язків, що існують у первісного продавця щодо продавця за договором купівлі-продажу майнових прав.

Визначення ціни договору-1 є предметом укладення окремої угоди про визначення ціни відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав (п. 3.1 договору-1).

25 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сага 18» (продавець) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (первісний покупець), з іншої сторони, та ОСОБА_3 (новий покупець) укладено угоду № САГ/01-КВ/021 про визначення ціни відступлення права вимоги за договором (далі - угода).

Ціна відступлення права вимоги первісного покупця новому покупцю за договором купівлі-продажу майнових прав складає 18475801,72 грн (п. 2.1 угоди).

Новий покупець має право сплачувати ціну відступлення права вимоги до 30 червня 2021 року (включно) з урахування наступного графіку: перший платіж з 25.06.2020 та до 10.07.2020 у розмірі 2771370,26 грн; другий платіж з 11.07.2020 та до 31.12.2020 у розмірі 2771370,26 грн; третій платіж з 01.01.2021 та до 31.03.2021 у розмірі 7390320,68 грн; четвертий платіж з 01.04.2021 та до 30.06.2021 у розмірі 5542740,52 грн (п. 2.3 угоди).

Відповідно до п. 6.3 угоди зміни та доповнення до цієї угоди є її невід`ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами.

25 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (первісний покупець) та ОСОБА_3 (новий покупець) укладено додаткову угоду № 1 до угоди.

Пункт 2.3 угоди викладено у наступні редакції: перший платіж з 25.06.2020 та до 10.07.2020 у розмірі 2771370,26 грн; другий платіж з 11.07.2020 та до 31.12.2020 у розмірі 2771370,26 грн; третій платіж з 01.01.2021 та до 31.03.2021 у розмірі 7390320,68 грн; протягом 10 календарних днів з дати отримання від первісного покупця повідомлення про отримання Сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектної документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам - сума коштів 5542740,52 грн /а.с. 21,22/.

Окрім цього, угоду доповнено п. 3.5 наступного змісту: у випадку неотримання продавцем сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам до 31.06.2021 (включно), новий покупець має право звернутись до первісного покупця з вимогою про розірвання угоди та договору відступлення шляхом підписання сторонами додаткової до угоди та договору відступлення (далі - «вимога»), а первісний покупець зобов`язаний розглянути таку вимогу та підписати додаткову угоду про розірвання до угоди та договору відступлення протягом 3 (трьох) календарних днів з дня надсилання новим покупцем вимоги. У випадку відмови від підписання чи відсутності відповіді первісного покупця, угода та договір відступлення вважаються розірваними з 00:00 год четвертого календарного дня з дня отримання первісним покупцем вимоги. В такому разі первісний покупець повертає новому покупцю фактично сплачені ним кошти на виконання п. 2.3. даної угоди протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати розірвання угоди та договору відступлення.

Відповідно до платіжних інструкцій кредитного переказу коштів від 25.06.2020 № 1, від 21.12.2020 № 1, від 23.03.2021 № 1 новим покупцем сплачено кошти на виконання умов угоди у розмірі 2771370,26 грн; 2771370,26 грн; 7390320,68 грн відповідно, а всього на загальну суму 13335431,81 грн /а.с. 28-30/.

06 липня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» із вимогою про розірвання договору, договору-1 та угоди у відповідності до п. 3.5 угоди у зв`язку із неотримання останнім сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту за адресою - АДРЕСА_2 , проектної документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам /а.с. 31-36/.

27 липня 2023 року ОСОБА_4 звернуся до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» із вимогою про повернення грошових коштів у відповідності до п. 3.5 угоди, оскільки договір, договір-1 та угода розірвані у відповідності до умов правочинів та п. 3.5 угоди.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що сторони були вільними та укладення договору відповідало їх волі, а відтак, оскільки відповідач не виконав взяті за оспорюваними правочинами умов щодо виконання п. 3.5 угоди, хоч позивач вносив платежі згідно з погодженого сторонами правочинів графіку, а відтак суд прийшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 13335431,81 грн, а позов необхідно задовольнити повністю.

Будь-яких інших фактичних даних, які б мали значення для правильного вирішення спору, суд не встановив.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 13420,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути судовий збір у сумі 13420,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 13335431 (тринадцять мільйонів триста тридцять п`ять тисяч чотириста тридцять одну) гривню 81 копійку.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13420,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 , унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 619, РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Заболотного Академіка, будинок №48а, .

Повне судове рішення складено 09 лютого 2024 року.

Суддя О. І. Якимець