overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/654/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

06.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: П`ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача надіслала клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , , e-mail:, поштова адреса: вул. Митрополита Андрея,10, м.Львів, 79016, архівної справи ОСОБА_3 в оригіналі, яке просила розглянути без її участі.

Сторони, представники сторін, представник третьої особи в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється у зв`язку з неявкою учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на труднощі у позивача отримати зазначені докази, суд доходить висновків, що з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду даної справи необхідно витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , , e-mail:, поштова адреса: вул. Митрополита Андрея,10, м.Львів, 79016 подати до Франківського районного суду м. Львова до 1.04.2024р. архівну справу ОСОБА_3 , 1932р.н., в оригіналі.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 369/5748/23
Провадження № 2/369/1092/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Херенковій К.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слесарчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 369/5748/23 за позовом ОСОБА_2 до ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України ", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненя премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості,стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ДП "УКРАВТОГАЗ" НАК "Нафтогаз України ", третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягненя премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості,стягнення моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: І. О. Фінагеєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 642/7391/15

провадження № 22-ц/818/1201/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року у складі судді Проценко Л.Г. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року у складі судді Проценко Л.Г. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 травня 2024 року о 9-55 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3253/24 Справа № 179/2193/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року в цивільній справі номер 179/2193/21 за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

20 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

21 лютого 2024 року Магдалинівська селищна рада отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

29 лютого 2024 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шестидесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
1Справа № 335/2050/24 2-н/335/155/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
27 лютого 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
23.02.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком за період 01.02.202101.02.2024 розміром 7 850,52 грн.
Вивчивши подані матеріали, доходжу такого висновку.
Згідно з пунктом другим частини другої статті 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання.
В заві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено як: АДРЕСА_1 .
Разом із цим, з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 26.02.2024 випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 17.12.2014 по теперішній час.
Отже, в заяві про видачу судового наказу не зазначено вірне місце проживання боржника.
Відповідно до частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Тому, у видачі судового наказу слід відмовити.
Згідно з частиною другою статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, 186 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

Справа № 746/603/23

провадження у справі № 2/746/22/24

27 лютого 2024 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 27.02.2024 року представник позивача по справі не з"явився, проте надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» м.Київ до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/2181/24

провадження № 2-н/521/293/24

07 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із відповіддю №461803 від 23.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за параметрами ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29 лютого 2024 року №1061елС/01-23, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

07.03.24
Справа №443/370/24
Провадження №2/443/249/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 березня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 основним квартиронаймачем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати його основним квартиронаймачем.

07.03.2024 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або клопотання про відкликання заяви.

Оскільки, позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає таку.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 23.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2211,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 23.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відтак, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2211,20 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 основним квартиронаймачем - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 2211,20 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 23.02.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка
26.02.2024 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/38/24
Провадження № 2/644/1192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користьаліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебувала у незареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 2009 року. Від цих відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька. ОСОБА_2 визнав себе батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 . Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач з 2021 року не бере участі у вихованні та утриманні дитини.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Чинним законодавством України передбачено стягнення аліментів на утримання однієї дитини у розмірі 1/4, двох дітей у розмірі 1/3, трьох та більше дітей - у розмірі половини від заробітку (доходу) батька/матері дитини, які не надають допомогу на утримання дитини, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка зазначає, що відповідач офіційно не працює.

Однак, позивачем в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не було дотримано вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до приписів статті 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання уточненої позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: