Справа № 2-Н-55/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко О.І., про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі № 2- Н-55/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - боржник) в особі свого представника - адвоката Литвиненко О.І. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.02.2010 року Подільським районним судом м. Києва по справі № 2- Н-55/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 6 139 923,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник не був обізнаний про видання Подільським районним судом м. Києва зазначеного судового наказу. Про те, що судовий наказ переданий стягувачем на примусове виконання, боржник довідався з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2024 та листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 16.02.2024.

Як стверджується у заяві, боржник ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в судовому наказі, крім того, за даною адресою жоден гуртожиток не розташований. Вимоги стягувача боржник вважає необґрунтованими та повністю їх заперечує.

Суд, вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому, форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Так, боржник просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2- Н-55/10, який було видано 01.02.2010 року, посилаючись на те, що з судовим наказом був ознайомлений лише 15.02.2024 року.

На думку суду, боржником не було надано переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Так, до заяви не було долучено доказів проживання боржника за адресою, відмінною від зазначеної у судовому наказі, станом на час видання судового наказу. Крім того, відповідно до змісту заяви, зареєстрованою адресою місця проживання боржника є: АДРЕСА_2 . Разом з тим, до заяви долучено виписний епікриз з ДНУ «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» ДУС, в якому зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 .

Також, долучені до заяви відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2024 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 16.02.2024 містять суперечливі відомості з точку зору їх належності до захисту інтересів боржника у даній справі. Так, відповідь примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2024 надана на запит адвоката в інтересах ОСОБА_3 , а відповідь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. від 16.02.2024 надана адвокату Литвиненко О.І. на запит адвоката Андрієнка С.В.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненко О.І., про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі № 2- Н-55/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики - повернути заявнику без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк