Справа № 175/8133/23
Провадження № 2/192/268/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни про оскарження дій нотаріуса, -

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана адвокатом Мульком А.В. до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни про оскарження дій нотаріуса.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 лютого 2024 року представником позивача адвокатом Мульком А.В до суду подано позовну заяву викладену в новій редакції згідно якої позивач просить суд визнати дії приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни при винесенні постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 травня 2023 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23 травня 2023 року, як протиправну.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи суд виходить з такого.

За загальним правилом ст.27 ЦПК України підсудність справ визначається місцезнаходженням відповідача. Одночасно ст. 28 ЦПК України передбачена можливість визначення підсудності справи за вибором позивача, а ст. 30 ЦПК України визначені правила виключної підсудності.

Підставою для направлення за ухвалою від 10.11.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за підсудністю даної справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області, були вимоги позивача про зобов`язання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у зв`язку із застосовуванням правил виключної підсудності щодо розгляду справи за місцезнаходженням майна. Ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідачу не направлялась, позивачем чи його представником не оскаржувалась.

Одночасно після виконання представником позивача ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху та поданням позовної заяви в новій редакції, підстави для виключної підсудності даної справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області відпали, отже підсудність справи мала бвизначатись за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України.

Положеннями ст. 378 ЦПК України визначено, що судове рішення за результатами розгляду справи підлягає скасуванню, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил підсудності і тільки якщо при розгляді справи без поважних причин не було заявлено про непідсудність справи, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з таким порушенням.

Крім того, частинами 1 та 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона надіслана.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Враховуючи, що позовна заява надійшла за підсудністю, відповідно до ст.32 ЦПК України її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно приписів ст.11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

З позовною заявою викладеній в новій редакції представником позивача також подано клопотання про витребувати доказів на підставі ст.84 ЦПК України, в якій він просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вирішуючи відповідно до п. 7 ч.2 ст. 187 ЦПК України клопотання про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що документи спадкової справи мають доказове значення для розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування спадкової справи є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, достатнім буде витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті брата позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 11, 19, 32, 84, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни (місцезнаходження: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд. 48Б, приміщ.№5) про оскарження дій нотаріуса.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2024 року 11 год. 00 хвил. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівнизасвідчену належним чином копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази надати суду в строк до 13 березня 2024 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова