н/п 2/490/1095/2024 Справа № 487/8084/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зотікова Сергія Євгеновича про витребування оригіналів електронних доказів та перехід до розгляду справи з викликом сторін у справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту у сумі 24966,76 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 рокувизначено головуючого по справі суддю Темнікову А.О.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2023 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2023 року прийнято до розгляду тавідкрито провадження у справі за даним позовом.З урахуванням предмету та ціни позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства визнано справу малозначною. Постановлено розглядати справу суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12.12.2023 року через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС представника відповідача адвоката Зотікова С.Є. до суду надійшла заява, якою останній просить витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 31 від 14.10.2020 року, заяви-формуляру на акцептування оферти від 14.10.2020 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів від 12.11.2020 та від 12.12.2020 року, та перейти до розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін. Вказане клопотання обгартовує тим що відповідач не укладав електронний договір позики з ТОВ Фінансова компанія «Форза» та не отримував кошти від вказаної особи, а позивачем на порушення ч. 4 ст. 100, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК не зазначено в позовній заяві про наявність у нього або іншої особи оригіналів електронних доказів, зокрема договору позики та інших документів.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач у позовній заяві посилається на те, що 14.10.2020 pокуміж ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФОРЗА» та ОСОБА_1 укладено електроннийдоговір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 31, на умовах пропозиції (оферти), що опублікована на веб-сайтіwww.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ФОРЗА» та акцептована ОСОБА_1 шляхом підписання електронним цифровим підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12, п. 1 ст. 3, ст., 12, п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки і, відповідно, укладення договору, здійснюється наступним чином: коли клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» не мають. Вказаний ключ автоматично через API-сервіс надсилається на телефонний номер клієнта, верифікований в його особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та введений ключі, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними.

Згідно ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.п. 5,6,12 ч. 1 ст. 12 Закону України від 03.09.2015 року № 675-VІІІ «Про електронну комерцію», електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до абзаців першого, третього ст. 12 Закону «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом .

Згідно положень частини восьмої статті 11 Закону «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 цього Закону).

Згідно ст. 77 ЦПК, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, належним доказом підтвердження укладення фінансовою установою зі споживачем електронного договору може бути посвідчена керівником фінансової установи роздруківка інформації з електронного файлу, що визначає послідовні дії учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі, яку фінансова установа використовує для укладення електронних договорів, і якою зафіксовано чітку послідовність (хронологію) всіх дій фінансової установи та споживача щодо укладання електронного договору, включаючи генерацію одноразового ідентифікатора електронного ключа для підписання клієнтом електронного договору позики.

Відповідно до ч.ч.5,6,7 ст. 81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 100 ЦПК, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу . Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК, учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підтвердження обставин щодо укладення електронного договору позивачем надано роздрукування електронних доказів: договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 31 від 14.10.2020 року, заяви-формуляру на акцептування оферти від 14.10.2020 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів від 12.11.2020 року та від 12.12.2020 року (інші докази стосуються передання права вимоги від ТОВ «ФК «Форза» до ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»).

Суд звертає увагу, що всупереч вимог ч. 4 ст. 100 ЦПК позивач не зазначив про наявність у нього або в іншої особи оригіналів поданих ним роздрукувань електронних доказів.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням позиції відповідача, необхідності з`ясування обставин щодо укладення між сторонами електронного договору позики та виконання цього договору, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити в частині переходу до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість витребування вказаних доказів заявником самостійно, пересвідчившись, що витребування вказаних доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого кдлопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про витребування оригіналів електронних доказів обгрунтованим.

Відповідно до ст. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За такого, враховуючи зміст заперечень відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування у позивача доказів перерахування кредитних коштів у сумі 6529 грн 12.11.2020 року на рахунок ОСОБА_1 ( з заначенням номеру рахунку та банківської установи) та належну виписку , яка є первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 з зазначенням номеру рахунків як платника, так і отримувача , на які здійснювалися ним оплати у сумі 1821 грн 60 коп , дати та призначення платежів.

Керуючись ст.ст. 81,84,260,261, 279 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту розглянути у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2024 року на 10:30 год.в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12 (каб.№9).

Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» оригінали електронних доказів, а саме договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 31 від 14.10.2020 року, заяви-формуляру на акцептування оферти від 14.10.2020 року, паспорту споживчого кредиту, графіку платежів від 12.11.2020 та від 12.12.2020 року.

Витребувати у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» докази перерахування кредитних коштів у сумі 6529 грн 12.11.2020 року на рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - з заначенням номеру рахунку та банківської установи, а також розгорнуту виписку, яка є первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», з особового рахунку клієнта ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,з зазначенням номеру рахунків як платника, так і отримувача , на які здійснювалися ним оплати у сумі 1821 грн 60 коп , та зазначенням дати та призначення платежів.

Роз`яснити, що відповідно до вимогст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко