Провадження №: 8/755/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника заявників - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за виключними обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 21 рудня 2023 р . звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргуза виключними обставинами.

Відповідно до даного рішення позовні вимоги були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти за борговою розпискою в розмірі 182 487,50 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обгрутована тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 30 грудня 2020 р. було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва за виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) за конституційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1,5 частини 6 статті 19 , пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Вказаним рішенням Конституційного Суду України було визнано таким, що відповідає Конституції України ( є конституційним), пункт 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), пункти 1,5 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Пункти 1,5 частини 6 статті 19 ЦПК України, визнані неконституційними, утрачають чинність через 6 місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

З врахуванням викладеного заявники просять суд внести доповнення в мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м.Києва 15 вересня 2021 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу наступного змісту: « У зв`язку із прийняттям Конституційним Судом України 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23) рішення №10-р (ІІ)/2023, яким визнано таким, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними), пункти 1,5 частини 6 статті 19 ЦПК України та зважаючи на ціну позову спір у справі №755/19068/20 не відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону».

Свою позицію представник відповідачів обґрунтовував тим, що сума заборгованості для відповідачів є значною, крім того розгляд справи за правилами спрощеного провадження позбавляє відповідачів права на касаційний перегляд судового рішення.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву про перегляд рішення за виключними обставинами та просив її задовольнити з обставин викладених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, надавши до суду відзив на дану заяву, обгрунтовуючи свою позицію тим, що оспорюване рішення ухвалено судом з дотриманням як процесуального так і матеріального права, крім того на час розгляду справи ще не внесені відповідні зміни до процесуального законодавства України на підставі рішення Конституційного Суду України та вказане рішення Конституційного Суду України ніяким чином не впливає на результат розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу були задоволені позовні вимоги та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 182 487,5 грн.

22 листопада 2021 р. постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.3 даної статті також визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

П.4 ч.1 ст.424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Пунктами 2,3 ч.3 статті 429 ЦПК України передбачено, що в разі задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Чинним законодавством не передбачено, що за результатами перегляду справи за виключними обставинами суд вносить доповнення в мотивувальну частину рішення, як цього просять заявники.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявники, не можуть оцінюватись як виключні обставини, тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від від 15 вересня 2021 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20.02.2024 р.

Суддя: