09.02.2024 Єдиний унікальний номер 2-3389/03
Єдиний унікальний номер № 2-3389/03
Провадження № 2зз/205/7/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

09 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-3389/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2003 року прийнято відмову ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. Провадження по цивільній справі № 2-3389/03 закрито.

05 лютого 2024 року до суду надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Т.В., у якій представник просила скасувати арешт з нерухомого майна та звільнити з-під обтяження квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , який було накладено на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року по справі № 2-3389/03, тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4794535, зареєстровано Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 12 квітня 2007 року за № 4794535; зобов`язати державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внести зміни у відповідні Державні реєстри стосовно скасування арешту з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Представник заявника адвокат Сорока Т.В. письмово просила розглядати вказану заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить до висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року, з огляду на те, що на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

Разом з тим, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Т.В. в частині звільнення з-під обтяження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язання державних реєстраторів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внести зміни у відповідні Державні реєстри стосовно скасування арешту з нерухомого майна, задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги не можуть бути розглянуті відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Водночас, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з позовними вимогами про звільнення з-під обтяження квартири та зобов`язання державних реєстраторів внести зміни у відповідні Державні реєстри стосовно скасування арешту з нерухомого майна шляхом пред`явлення відповідного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сороки Тетяни Віталіївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2003 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 (на теперішній час м. Дніпро), яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.