overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3067/24
Справа № 498/698/23
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення витрат на лікування дитини

встановив:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 зупинено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження у справі, право на апеляційне оскарження якої регламентовано п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відтак розгляд справи в апеляційному порядку належить здійснювати у письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення витрат на лікування дитини закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 березня 2024 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 509/7266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Білгород Дністровського відділу державної виконавчої у Білгород Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року скаржниця ОСОБА_1 , звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року закрито підготовче провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Білгород Дністровського відділу державної виконавчої у Білгород Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

6 лютого 2024 року до початку розгляду скарги по суті на адресу суду надійшла заява від скаржниці в якій, на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Начальника Білгород Дністровського відділу державної виконавчої у Білгород Дністровському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №592/1274/24
Провадження №2/592/851/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 березня 2024 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 201/6121/23
Провадження № 6/229/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (правонаступник стягувача) треті особи ТОВ «Діджи фінанс», приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Судове засідання по справі призначено на 21 лютого 2024 року на 13-00 годину.

До суду від представника заявника надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття представника заявника до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника заявника.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №201/6121/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - Мотузенка Ігоря Олександровича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://dr.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/521/5973/23
УХВАЛА

1 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Військова частина НОМЕР_1

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 78 007 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.11.2023року заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

9.01.2024 року судом за клопотанням позивача продовжений пропущений ним процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.11.2023 року.

Вказаний строк сплив, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана.

26.01.2024 року позивач повторно звернувся до суду із клопотанням про продовження йому пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.11.2023 року.

Вчинення судом такої процесуальної дії повторно процесуальним законом не передбачено.

Окрім того, при вирішені клопотання суд враховує практику ЄСПЛ, яка не визнає необхідність оплати судових витрат як обмеження права на доступ до суду.

За п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), зокрема, судом підкреслено, що «право на суд» не є абсолютним.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 «ЄВРОПЕЙСЬКОЇ КОНВЕНЦІЯ З ПРАВ ЛЮДИНИ» залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не виконав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, заява не відповідає вимогам процесуального закону та в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в продовженні пропущеного процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 23.11.2023 року.

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.02.2024 року. 01.02.24
Справа № 952/18/24
Номер провадження 2-о/952/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/18/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 134/1644/22
Провадження №22-ц/801/425/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 134/1644/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, котрий просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що пред`явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності об`єднати в одне провадження за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та присвоїти цивільній справі єдиний унікальний номер 154/75/24, номер провадження 2/154/325/24.

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 11 годину 08.03.2024 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 362/97/24
Провадження № 2/362/1033/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивачки адвоката Цимбалюка М.Г.,

провівши в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зараз», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у даній цивільній справі.

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заяв і клопотань не надійшло.

Одночасно, на підставі пункту 12 частини другої статті 197 ЦПК України необхідно встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечення протягом тринадцяти днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 308/5808/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

09.01.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з його проходженням військової служби під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та матеріали справ, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наявної у матеріалах справи Довідки командира військової частини НОМЕР_1 №3419 від 29.12.2023, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та провадження у справі слід зупинити у зв`язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №308/5808/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від них зупинити доприпинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе