Справа № 490/772/24
н/п 2/490/1601/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України, в якому просив стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на свою користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи слідує, що одним з відповідачів у цій справі є Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обґрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та у будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи №490/772/24. Цю справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39,40,258-260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/772/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох