ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 944/6062/23
Провадження № 22-ц/821/483/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 , Яворівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львіської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів)

треті особа: Міністерство оборони України, приватний нотаріус Легеда Микола Миколайович

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львіської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус Легеда Микола Миколайович, про визнання шлюбу не укладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 30.10.2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю перебувають матеріали цивільної справи № 944/6062/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус Дрогобицького РНО Легеда Микола Миколайович про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

10 січня 2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивачки адвоката Ловінської С.С. про забезпечення позову у справі № 944/6062/23.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року заяву представника позивачки, адвоката Ловінської С.С., про забезпечення позову у справі №944/6062/23, повернуто заявнику без розгляду.

Судове рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що подана адвокатом Ловінською С.С. заява про забезпечення позову у справі не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву її представника та вжити заходів забезпечення позову.

Стверджує, що обов`язок згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, якою передбачено надати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, її представником адвокатом Ловінською С.С. було виконано і в заяві міститься в анкетних даних, що у неї наявний електронний кабінет ЕСІТС. Крім того, заява подана до Катеринопільського районного суду на офіційну електронну адресу суду, зареєстрована належним чином судом та підписана з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «про електронні довірчі послуги». Вказує, що її представником було надано пояснення, що її не було долучено як представника ОСОБА_1 до додаткових відомостей про учасника справи №944/6062/23 та не надано доступу до електронної справи, а тому можливості подавати виключно через електронний суд цієї заяви не було. Таким чином, суду було повідомлено про те, що її представник зареєстрований в електронному кабінеті, однак судом безпідставно повернуто ухвалу без розгляду та не взято до уваги той факт, що заява була подана на офіційну електронну адресу суду з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до закону України «Про електронні довірчі послуги».

У лютому 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Репецький Віталій Васильович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду 1 інстанції в силі.

Вказує, що судом 1 інстанції обґрунтовано та законно застосовано норму процесуального права, котра визначена в ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Стверджує, що оскільки більшість доводів апелянта зводяться до емоційної складової та не містять жодних обґрунтувань в розумінні норм процесуального права щодо обґрунтування позиції апелянта, а відтак такі є нерелевантними та не мають жодного правового значення.

Зазначає, що попри необґрунтованості поданої апеляційної скарги та викладених у ній доводів, слід зазначити, що оскільки у цій справі суд 1 інстанції заяву про забезпечення позову по суті не розглядав, а повернув її заявнику, Верховний Суд вказав, що ухвалення судового рішення по суті апеляційним судом за наслідками розгляду такої заяви виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу суду про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що подана адвокатом Ловінською С.С. заява про забезпечення позову у справі не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд звернув увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, подану заяву суд 1 інстанції повернув без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 10 січня 2024 року на офіційну електронну адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ловінською С.С. про забезпечення позову у справі №944/60962/23, яка подана електронною поштою. В заяві адвокат Ловінська С.С. вказала про наявність в неї електронної адреси та про те, що в неї наявний електронний кабінет ЄСІТС.

Так, 18 жовтня 2023 року введений в дію Закону України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесені до процесуальних кодексів щодо обов`язкової реєстрації та використання вказаних електронних кабінетів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України у редакції Закону України № 3200-IX).

З огляду на вказане, адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац другий частини четвертої статті 183 ЦПК України).

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

За змістом наведених приписів адвокат, який мав обов`язок зареєструвати електронний кабінет, міг подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Верховний Суд в ухвалі від 07 лютого 2024 року (справа № 444/181/17) звернув увагу скаржника й адвоката на те, що надсилання процесуальних документів до Верховного Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login) з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного цифрового підпису. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду. Оскільки адвокат подав заяву на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд», вказану заяву слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок в ухвалі Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22).

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, помилково дійшов висновку, що дана заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника, оскільки як вбачається з заяви, заявник вказала про наявність чи відсутність електронного кабінету в заяві, та помилково повернув заяву представнику на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 183 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Яворівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Яворівському районі Львіської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів), треті особи: Міністерство оборони України, приватний нотаріус Легеда Микола Миколайович, про визнання шлюбу не укладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко