Справа № 202/4444/20
Провадження № 2-з/202/1/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби, які належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви зазначав, що відповідач ОСОБА_5 вже більше шести років уникає повернення боргу позивачеві, та ще і заперечує факт отримання грошових коштів, що є підставою вважати, що будуть чинитись дії щодо уникнення фактичного примусового стягнення боргу у випадку винесення рішення на користь позивача. Для того, щоб унеможливити накладання будь-якого стягнення, відповідач -1 та відповідач 2 можуть знецінити, продати або безоплатно передати будь-яке належне кожному майно, як особисто, так і на праві приватної власності подружжя. Вимоги заяви спрямовані на забезпечення прав сторони у спорі, запобіганню негативних наслідків, забезпеченню можливому виконанню рішення у даній справі в майбутньому. Ухвалою Індустріального районного суду в даній справі від 16.01.2023 було накладено арешт на земельну ділянку. Проте, як свідчить наявна в матеріалах справи довідка про оціночну вартість нерухомості, вартість земельної ділянки становить 11 643,55 грн., якої буде недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі, оскільки ціна позову становить 160 675 доларів США. Тому, виявивши додатково майно, а саме транспортні засоби, позивач звертається знову із заявою про забезпечення позову.

04.03.2024 представник позивача адвокат Кумченко В.Ю. подав до суду заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки ЗАЗ моделі 110207, об`єм двигуна 1197, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 14.12.2012; та транспортний засіб марки FORD, моделі EDGE, об`єм двигуна 1999 см3, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 13.04.2022. В обґрунтування співмірності надає висновки експерта про середньоринкову вартість транспортних засобів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кумченко В.Ю. наполягав на задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Хохленко А.О. просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 не може бути відповідачем у даній справі, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживають разом та не ведуть спільного господарства, хоча і перебувають офіційно в зареєстрованому шлюбі.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Мальцев О.Ю. також заперечував щодо задоволення поданої заяви. Наголошував, що наразі призначена судово-почеркознавча експертиза, тому не є доцільним та відповідно обґрунтованим вирішувати питання щодо накладання арешту на майно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи в цілому, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся 25.11.2022 представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кумченко В.Ю. із заявою про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_6 .

У своїй заяві посилався на ст. 65 СК України, зазначав про придбання майна ОСОБА_6 на отримані у борг грошові кошти, та на те що позика грошових коштів ОСОБА_5 у позивача було здійснено в інтересах сім`ї, тому просив стягнути солідарно зі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договорами позики в сумі 160 675 доларів США.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу у якості співвідповідача - ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб зі ОСОБА_6 20 вересня 1997 року.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.03.2024 ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110207, об`єм двигуна 1197, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 14.12.2012; та транспортного засобу марки FORD, моделі EDGE, об`єм двигуна 1999 см3, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 13.04.2022.

На день розгляду заяви про забезпечення позову, як повідомив представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Хохленко А.О., остання перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_5 .

Таким чином, транспортні засоби, на які просить накласти арешт були придбані в період шлюбу.

Згідно висновку експерта від 17.02.2023 середньоринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ 110207 складає 39 860 грн.

Згідно висновку експерта від 01 березня 2024 року середньоринкова вартість транспортного засобу FORD EDGE, 2018 року, становить 776 200 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому суд зазначає, що обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову, тому в даному випадку, враховуючи, що предметом арешту є рухоме майно, суд вважає, що застосування саме такого заходу може порушити права власника щодо користування транспортними засобами. При цьому, заявником не доведені підстави для заборони ОСОБА_6 користуватися вказаними транспортними засобоми.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про позивача та відповідачів, відомості про власника спірного майна, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії, спрямовані на відчуження транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110207, об`єм двигуна 1197, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 14.12.2012; та транспортного засобу марки FORD, моделі EDGE, об`єм двигуна 1999 см3, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 13.04.2022, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 .

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Хохленка А.О. суд на даній стадії не може прийняти до уваги, оскільки вони стосуються вирішення спору по суті позовних вимог, та є предметом оцінки судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за результатами розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_6 та інших осіб, є співмірним, достатнім та ефективним способом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 150-153, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) про стягнення боргу задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110207, об`єм двигуна 1197, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 14.12.2012; та транспортного засобу марки FORD, моделі EDGE, об`єм двигуна 1999 см3, 2018 року випуску, дата державної реєстрації 13.04.2022, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда