Провадження №2/369/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

01.02.2024 року до канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: визначення місця і часу спілкування малолітньої дитини - ОСОБА_4 з її матір`ю ОСОБА_1 за місцем проживання матері та в інших місцях рекреаційно-однорорчого характеру без присутності батька до винесення судом рішення, а саме: щомісячно з 14.00 години кожної першої п`ятниці до 18.00 години кожної першої неділі та з 14.00 години кожної третьої п`ятниці до 18.00 години кожної третьої неділі; і зобов`язати батька дитини ОСОБА_3 передавати малолітню ОСОБА_4 її матері ОСОБА_1 за місцем проживання дитини та згідно визначеного судом часу спілкування.

У випадку хвороби та/або інших поважних причин, які унеможливлюють матір дитини прибути за місцем проживання дитини у встановлений час, батько дитини має бути повідомлений засобами телефонного зв`язку (аудіодзвінок та/або смс повдомлення) не пізніше двох днів до визначеного судом часу спілкування.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року у справі № 369/15492/21 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на зміну місця проживання дитини - ОСОБА_4 , фактичне місце проживання якої знаходиться за адресою батька: АДРЕСА_1 , до ухвалення рішення у справі за позовом про визначення місця проживання дитини, про визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації №369 від 11 серпня 2023 року «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 », було затверджено Висновок органу опіки та піклування. Даним розпорядженням встановлено наступний графік участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої ОСОБА_4 , 2018 року народження:

« ОСОБА_1 попереджає батька дитини - ОСОБА_3 , про дату свого приїзду засобами телефонного зв`язку за два дні до приїзду в м. Київ;

У період перебування у місті Києві:

- щоп`ятниці, мати - ОСОБА_1 , забирає малолітню ОСОБА_4 з дитячого садочку/місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та повертає в понеділок до дитячого садочку або за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 :

- тиждень спільного відпочинку на території України влітку з 14.08.2023. матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні;

- можливість привітати свою доньку з днем народження 13.08.2023 з 10.00 до 12:00 (якщо в цей час вона перебуватиме в садочку, або за місцем проживання, з батьком за адресою: АДРЕСА_1 ).

- тиждень спільного відпочинку на території України в жовтні з 07.10.2023 по 14.10.2023). матір повідомляє батька про місце відпочинку не пізніше, ніж за два дні.

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині прийняття Ропорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 року №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». та про визнання протиправним та скасування Ропорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 року №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року по справі №320/28307/23 визнано протиправними дії Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в частині прийняття Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 року №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 ». Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2023 року №369 «Про порядок зустрічей з ОСОБА_4 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року по справі № 320/28307/23 Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. скасовано. Провадження у справі №320/28307/23 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження закрито.

Даною Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду роз`яснено позивачу, що враховуючи суб`єктний складу учасників спору, розгляд цієї справи віднесено до компетенції місцевого загального суду і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Скориставшись даним правом гр. ОСОБА_3 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з відповідною заявою, оскільки не погоджується з даним розпорядженням та не погоджується його виконувати.

Зловживаючи Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2021 року у справі № 369/15492/21 гр. ОСОБА_3 перешкоджає спілкуванню дитини з матір`ю та не дозволяє ОСОБА_1 проводити час з донькою у той спосіб, у який вона, як мама вважає за необхідне з метою забезпечення нормального розвитку її доньки.

Налагодити відносини з батьком дитини для досягнення належного спільного виховання дитини та знаходження спільних мирних шляхів вирішення питання щодо можливості періодичного рівномірного спілкування батьків є неможливим з огляду на те, що гр. ОСОБА_3 взагалі не дозволяє дитині вийти з її матір`ю за територію свого будинку.

ОСОБА_1 вимушена приходити до нього додому у визначені ним години та спілкуватися з дитиною лише у його присутності та у присутності його дружини, що є для неї емоційним напруженнням та приниженням.

Отже, зловживання батьком дитини - ОСОБА_3 Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 03.12.2021 р. у справі №369/15492/21 призвело до того, що малолітня дитина - ОСОБА_4 , 2018 р.н., обмежена у спілкуванні з матір`ю, що порушує право дитини на виховання та спілкування з обома батьками.

ОСОБА_1 неодноразово звертала увагу суду, що навіть у самій Ухвалі Києво- Святошинського районного суду від 03.12.2021 року по справі №369/15492/21 суд застосував практику ЄСПЛ у аналогічних справах та звернув увагу на сприяння забезпеченню емоційного контакту малолітньої дитини її батьками протягом можливого тривалого судового розгляду справи про визначення місця проживання малолітньої дитини : «Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINE», № 31111/04, § 54).

Враховуючи, що судовий процес щодо вирішення справи № 369/15492/21 у Києво-Святошинському районному суді Київської області триває понад два роки та може тривати ще не один місяць., позбавлення дитини нормального спілкування з матір`ю може призвести до втрати емоційного контакту дитини з матір`ю.

Вважає за необхідне звернути увагу суду що під пливом гр. ОСОБА_3 донька втрачає бажання спілкуватися з рідною матір`ю, тому зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків матері із її малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини.

Вказувала, що цей захід забезпечення позову дозволить відновити порушене право, уникнути подальших порушень чинного законодавства і неправомірної поведінки з боку відповідача та дозволить зберегти сталість соціальних зв`язків дитини матір`ю..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти 2, 3 частини першої якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

За правилами ч.3, ч.10 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Відповідно до ч.1, ч.4, ч.5 ст.19 СК України у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 року).

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення позову, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 стверджує про те, що відповідач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Встановлено, що предметом зустрічного спору у даній справі є визначення місця проживання малолітнього доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю, а також визначення способу участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком.

Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 у заяві про застосування заходів забезпечення позову не зазначено та до неї не приєднано.

При цьому, стороною позивача за зустрічним позовом також не доведено необхідність та доцільність застосування саме запропонованих заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, не обґрунтовано, яким чином невжиття запропонованих ОСОБА_1 заходів забезпечення позову, може перешкодити фактичному виконанню або зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову, а відтак суд приходить до висновку про відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову, обраним позивачем і предметом позову.

А тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись статтями 149-153, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 369/15492/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Бучанська районна державна адміністрація Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО