ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/191/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/462/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 у справі за позовом АТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - залишено без руху.

Запропоновано заявникам усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, де зазначити інші поважні причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення місцевого суду - у відкритті провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу суду заявники отримали 17.02.2024, що підтверджується зворотними повідомленнями наявними в матеріалах справи (а.с. 29, 30, 31 т. 3).

Разом з тим, 19.02.2024 на адресу суду апеляційної інстанції від апелянтів надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була направлена поштовою кореспонденцією 16.02.2024, що вбачається зі штампу поштового відділення на конверті (а.с. 28 т. 3), в обґрунтування об`єктивності причин заявники посилаються на те, що такі причини не залежали від їх волі та поведінки, оскільки їм не було відомо про надходження, а в подальшому повернення ухвали Чернігівського апеляційного суду від 19.04.2023, посилаються на зацікавленість розгляду справи, таким чином, конкретною датою отримання копії ухвали апеляційного суду від 19.04.2023 від якої слід відраховувати строк зазначають 15.02.2024.

Крім того, в обґрунтування інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції посилаються на касаційне оскарження ухвал Чернігівського апеляційного суду від 13.06.2023 та від 10.11.2023.

Проте, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.04.2023 (а.с. 72-73 т. 2) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 було залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Вказану ухвалу суду апелянти не отримали, що підтверджується повернутою судового поштовою кореспонденцією з відмітками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75-77 т. 2).

Оскільки у визначений строк заявниками недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою апеляційного суду від 13.06.2023 (а.с. 78-79 т. 2) апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особам, які її подали.

Згідно повернутої судової поштової кореспонденції (а.с. 83, 84, 86 т. 2) апелянти копію ухвали апеляційного суду від 13.06.2023 не отримали, поштова кореспонденція повернулась на адресу суду неврученою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

21.10.2023 заявниками до суду апеляційної інстанції повторно поштовою кореспонденцією було направлено апеляційну скаргу на рішення місцевого суду, яку судом зареєстровано 24.10.2023, не надавши доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.04.2023. Крім того, в апеляційній скарзі не ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 90-154 т. 2).

Отже, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу (а.с. 163-164 т. 2).

Підставою повернення стало те, що апелянтами при зверненні до суду ще у квітні 2023 року з апеляційною скаргою було не сплачено судовий збір, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги. Звертаючись повторно до суду у жовтні 2023 року із апеляційною скаргою, апелянти не усунули недоліки, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у квітні 2023 року. Тому, повторне звернення до суду з апеляційною скаргою унеможливлюється, оскільки апелянтами не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Вказану ухвалу судом апеляційної інстанції було направлено поштовою кореспонденцією за адресою заявників вказаною в апеляційній скарзі. Перевіривши трекінги поштових відправлень на сайті «Укрпошта» вбачається, що судові поштові відправлення № 433 на ім`я ОСОБА_1 , № 301 на ім`я ОСОБА_2 , № 239 на ім`я ОСОБА_3 , вручені адресатам особисто 18.11.2023 (а.с. 248, 249, 250 т. 2).

Згідно інформації АТ «Укрпошта», рекомендовані листи:

№ 433 від 14.11.23р. на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вручений матері адресата 18.11.23 р. під підпис;

№ 301 від 14.11.23р. на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) вручений матері адресата 18.11.23 р. під підпис;

№ 239 від 14.11.23р. на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) вручений адресату 18.11.23 р. під підпис (а.с. 24 т. 3).

Вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 10.11.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 було визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, апелянтами отримано 18.11.2023, а з апеляційною скаргою (втретє) звернулися 26.01.2024 направивши її поштовою кореспонденцією.

З урахуванням встановлених обставини справи, посилання заявників у клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 10.11.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 було визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу, апелянтами отримано 18.11.2023, а з апеляційною скаргою (втретє) звернулися 26.01.2024 направивши її поштовою кореспонденцією.

Отже, посилання апелянтів в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними і допустимими доказами, не є тими обставинами, які є безумовними підставами для поновлення строку, оскільки є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі № 0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання" свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про не доведення поважності апелянтами причин для поновлення строку на рішення місцевого суду від 22.03.2023 в період з дня отримання - 18.11.2023 копії ухвали апеляційного суду від 10.11.2023, по час звернення з апеляційною скаргою (втретє) - 26.01.2024.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що посилання заявників про якнайбільшу зацікавленість та бажання у скорішому вирішенні справи без затягування розгляду справи не знаходять своє підтвердження, оскільки, як вбачається, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19.04.2023 про залишення без руху апеляційної скарги (а.с. 72-73 т. 2), яка направлялась судом за вказаною в апеляційній скарзі адресою апелянтів, останні не отримали, що підтверджується повернутою судовою поштовою кореспонденцією з відмітками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75-77 т. 2); копію ухвали апеляційного суду від 13.06.2023 (а.с. 78-79 т. 2), якою апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особам, які її подали, апелянти також не отримали (а.с. 83, 84, 86 т. 2), поштова кореспонденція повернулась на адресу суду не врученою з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Проте, заявники отримали ухвалу апеляційного суду від 08.02.2024 (а.с. 19-21 т. 3) про залишення апеляційної скарги без руху 17.02.2024 (а.с. 29, 30,31 т. 3), разом з тим заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження направили поштовою кореспонденцією 16.02.2024 (а.с. 25-28 т. 3), що підтверджує факт обізнаності заявників про рух справи через мережу інтернет та відстеження руху справи через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, що також підтверджується оскарженням заявниками судових рішень апеляційного суду в касаційну інстанцію, при цьому не отримуючи копій ухвал апеляційного суду в паперовому вигляді.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається, на виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 08.02.2024 апелянтами надіслано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтування якого зводиться до раніше поданої ними заяви про поновлення строку апеляційного провадження, заявлені апелянтами причини поважності яких судом апеляційної інстанції вже були визнані неповажними, інших причин поважності строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтами не зазначено.

Вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

З врахуванням наведеного, вказані заявником обставини у заяві на виконання недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.03.2023 не можуть бути підставою для поновлення.

Таким чином, посилання заявника у клопотанні як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не дають підстав для його поновлення, враховуючи неодноразове оскарження рішення, не виконання попередніх ухвал про залишення без руху апеляційних скарг, враховуючи також неналежну процесуальну поведінку щодо не отримання поштової кореспонденції, яка неодноразово направлялась скаржникам, а також тривалість часу між поданими апеляційними скаргами, а саме 19.04.2023, яка повернута 13.06.2023, друга апеляційна скарга подана через 4 місяці від дати повернення попередньої - 21.10.2023 повернута 10.11.2023, третя подана через 2 місяці - 26.01.2024.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: