overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3478/24 Справа № 204/4559/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва Сергій Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі номер 204/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцев Дениса Вадимовича та представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва С.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 359 ЦПК України питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується, зокрема, після вивчення матеріалів цивільної справи.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/4559/22 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва Сергій Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 204/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/5066/24
Провадження № 2-н/947/906/24
УХВАЛА

26.02.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3796 гривень 30 копійок,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3796 гривень 30 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2024 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 23085079,05 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 202/2090/24
Провадження № 2/202/2905/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

07 лютого 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з орбмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» (04116, м.Київ, пр.Перемоги, буд.26, прим.129), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд.16), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.59, кім.413, прим.68, кім.405), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з орбмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3 на 01 квітня 2024 року, 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 466/8720/20
Провадження № 2/466/91/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Попенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Солонківської об`єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, -

у с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять скасувати рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби Солонківської об`єднаної територіальної громади Львівської області (на час винесення рішення сільської ради Пустомитівського району) Живко М.О. шляхом внесення змін: Додаткові відомості: сарай літ. «Б» та альтанка літ. «В» до об`єкту нерухомого майна житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 та виключити ці додаткові відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04.07.2022 року провадження по справі зупинено до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №466/2655/22 за позовом ОСОБА_7 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 , з участю третьої особи: органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпоряджень, наказу, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_11 про відновлення провадження по справі, оскільки рішення по справі №466/2655/22 набрало законної сили.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної реєстраційної служби Солонківської об`єднаної територіальної громади Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2024 року на 12.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 496/133/24
Провадження № 2/496/911/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія « Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

АТ «СК «Країна» звернулось до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (вул. І. Кандиби, 3, м. Пустомити, Львівська область, 81100).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №592/1834/24
Провадження № 2-н/592/456/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 539/154/24
Провадження № 2/539/302/2024
УХВАЛА

про повернення заяви

08.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1. 15.01.2024 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2. 16.01.2024 суддя залишила позовну заяву без руху у зв`язку із недоліками позовної заяви:

1) в порушення пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову.

2) не можливо перевірити правильність сплати позивачем судового збору, оскільки в позові позивач не зазначив його ціну.

3.08.02.2024 представник позивача подала суду заяву про відкликання позовної заяви.

4.Відповідно пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України, зокрема заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

5.Суд задовольняє заяву представника позивача про відкликання позовної заяви, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1.Повернути представнику позивача, ОСОБА_1 , - адвокату Кузьмич Наталії Олександрівні позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна

2.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

4.Копію цієї ухвали направити позивачу.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3448/24
Провадження № 2-н/947/354/24
УХВАЛА

08.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2665 гривень 38 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 2665 гривень 38 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.12.2023 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 39264538 гривень 29 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 6/638/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Кордіварової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в судовий наказ від 14.09.2023 року у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

14.09.2023 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2021 року по 31.01.2022 року у загальному розмірі 6686,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 2061,29 грн, 3% річних у розмірі 304,72 грн та судовий збір.

15.02.2024 року від представника заявника надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаний судовий наказ, в якій зазначив, допущено описку за текстом наказової частини, а саме невірно вказана адреса реєстрації боржника.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу, а надалі в судовому наказі, було допущено помилку, а саме невірно зазначено адресу реєстрації боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень у судовий наказ від 14.09.2023 року задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 14.09.2023 року, зазначивши за текстом наказової частини вірну адресу реєстрації боржника « АДРЕСА_1 », замість помилкової « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині судовий наказ від 14.09.2022 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: