Справа № 466/1523/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/578/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПРовадження № 22-ц/811/579/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Тимофійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченкуівського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 7 877 191/ сім мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч сто дев`яносто одну /грн 19 коп. боргу за договором позики грошових коштів від 29 грудня 2021 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12 405 / дванадцять тисяч чотириста п`ять / грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання відсутності солідарної відповідальності, визнання договору позики недійсним - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним сулові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27500 (двадцять сім тисяч п`ятсот) грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Ковальчук С.Т.

При вирішенні питання відкриття провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано повноважень представника та не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України).

Згідно з ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Адвокат Ковальчук С.Т. не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) , що не дає суду змоги перевірити наявність електронного кабінету.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги підписаної адвокатом Ковальчуком С.Т. не долучено повноважень на подання апеляційної скарги, а за відсутності матеріалів справи на час відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи подавалися такі раніше.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука Сергія Тимофійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2024 року та додаткове рішення Шевченкуівського районного суду м.Львова від 16 січня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) адвоката Ковальчука С.Т., документ, що підтверджує повноваження адвоката Ковальчука С.Т. представляти інтереси ОСОБА_1 представити Львівському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.