26.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1191/24
Провадження № 2/205/1815/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши клопотання представника позивача Калашнікової Марини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 лютого 2024 року та 26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_5 сформувала в системі «Електронний суд» і направила на електронну пошту суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вона просила судове засідання, призначене на 28 лютого 2024 року на 10 годину 45 хвилин, та всі інші судові засідання у справі проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана норма не несе обов`язкового характеру щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції навіть за наявності відповідного клопотання сторони. Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, необхідність якого визначається у кожному окремому випадку індивідуально, так як законодавством при розгляді цивільних справ відсутній перелік випадків, відповідно до якого суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, заява представника АТ КБ «Приватбанк» Калашнікової М.О. не містить належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання, і достатнє обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цьому клопотанні відсутнє.

Зі змісту клопотання також вбачається, що представником позивача зазначено адресу свого місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, що також свідчить про можливість прибути до суду з метою участі у судовому засіданні.

Таким чином, достатнього обґрунтування необхідності участі представника АТ КБ «Приватбанк» у справі в режимі відеоконференції судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, а також характер правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає недоцільним проведення судового засідання у цій цивільній справі в режимі відеоконференції і відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 353, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача Калашнікової Марини Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.