Справа № 450/2568/23 Провадження № 6/450/3/24
"14" лютого 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Качмар М.З.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2568/23 за позовною заявою представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення, -
рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.01.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 .

Вселити ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_1 ; та зобов`язано відповідачів передати позивачу примірник всіх ключів від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 ,та воріт до земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1 ; стягнуто завдану шкоду в розмірі 61500 грн. та 2147,20 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допромогу в розмірі 15000,00 грн.

В судовому засідані представник позивача подану заяву про стягнення витра на професійну правничу допомогу підтримав та просив таку задоволити.

Представник відповідача щодо задоволення заяви зазначила про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що під час підготовки позовної заяви на 4 сторінки, не міг тривати 6 год.; заява про уточнення позовних вимог складається з однієї сторінки, а відповідь на відзив з 3 сторінок, і в цих документах вказані аналогічні доводи, які і в позовній заяві. Справи про усунення перешкод у здійснення права власності не є складними, і досить часто трапляються в судовій практиці, адвокат Блонський М.А. здійснює адвокатську діяльність з 2011, а тому має достатньо досвіду для складання процесуальних документів в такій ктегорії справ. Щодо участі в судових засіданнях з врахуванням часу на прибуття в судове засідання, то в даній справі було 3 судові засідання, загальна тривалість яких 1 год. 44 хв. Вважає, щорозрахунок витраченого часу на підготовку процесуальних документів та участь в судових засіданнях є явно завищеним. Крім того, щодо фінансового стану відповідачів, то наголошує на тому, що відповідачка ОСОБА_4 з початку ввеження воєнного стану в Україні знаходиться за кордоном з їх спільною з позивачем малолітньою дитиною, та отримує допомогу як біженець. Батьки ОСОБА_4 відповідачі у справі є пенсіонерами, не працевлаштовані і їхнім єдиним джерелом фінансів є пенсія. А тому стягнення з них витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн. є фінансовим тягарем. Просила клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. задоволити частково, зменшити розмрі витрат позивача до 5000 грн.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Як вбачається, позивач 18.05.2023 уклав договір про надання правничої допомоги №18/05 з Адвокатським бюро «Мимхайла Блонського» в особі керівника-засновника - адвоката Блонського Михайла Андрійовича.

Згідно акту наданих послуг від 09.01.2024 загальна вартість наданих послуг на датьу складання акту стновить 15000,00 грн.

В матеріалах цивільної справи та до клопотання долучено копії квитанцій від 19.05.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 09.01.2024 про оплату позивачем ОСОБА_3 15000 грн. згідно договору номер 18/05 як гонорар адвокату.

Як вбачається, у справі про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення відбулося 3 судові засідання, у яких приймав участь представник позивача адвокат Блонський М.А.

Так, зокрема, 05.10.2023 судове засідання було розпочате о 8:33 год. та тривало до 08:49 год., 23.11.2023 з 08:48 год. до 09:13 год., 09.01.2024 з 09:00 год. до 11:46 год.

Покликання сторони відповідача на сумарну кількість часу перебування в судових засіданнях - 1 год 44 хв., не відповідає дійсності.

Таким чином, зазначені в акті від 09.01.2024 надані послуги були отримані позивачем у справі.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, та обсягом наданих ним послуг, майновий стан відповідачів, виходячи з принципу пропорційності розміру судових витрат розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №450/2568/23 за позовною заявою представника позивача адвоката Блонського Михайла Андрійовича який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення задоволити.

Cтягнути зОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення додаткового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКППНОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , проживає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 23.02.2024.

Суддя Д.А.Кукса