справа № 953/8834/23
провадження № 6/619/48/24
Ухвала

08 лютого 2024 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 953/8834/23,

імена (найменування) учасників справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2 ,

- ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

вимоги заявника: про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 21.09.2023 звернулося до Київського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ухвалиКиївського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 цивільну справу №953/8834/23 передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ухвалиХарківського районного суду Харківської області від 15.01.2024 цивільну справу №953/8834/23 передано за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024, справу №953/8834/23 розподілено судді Нечипоренко І.М.

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, стаття 442 ЦПК України, яка передбачає вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження, розміщена у VI розділі ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Як зазначено у ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі Правила № 270), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Частиною 11 Правил № 270 визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до ч. 19 Правил № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Із системного аналізу зазначених норм Правил № 270 можна зробити висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі № 761/9285/17 зробив висновок про те, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам виконавчого провадження копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ЦПК України про належне надсилання заяви та документів іншій стороні.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15.

Суддя зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не містить доказів надіслання її іншим учасникам виконавчого провадження, а саме листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко