Єдиний унікальний номер 142/538/23
Номер провадження 2/142/83/24
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

08 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 24 листопада 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 24 листопада 2012 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Хмельницький), розірвати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 листопада 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , виданим 24 листопада 2012 року Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі, Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального міністерства юстиції ( м. Хмельницький). Позивач вказує, що у шлюбі з відповідачем дітей не має. Також зазначає, що за період спільного сімейного життя в них були не порозуміння, не було спільних інтересів, що ставало причиною частих сварок та призвело до фактичного розпаду їхнього шлюбу. А тому вважає, що такий шлюб існувати далі не може, так як це буде суперечити інтересам кожного із них, а тому його слід розірвати в судовому порядку, оскільки на пропозицію розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідачка відмовилась, хоча на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 16 жовтня 2023 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 жовтня 2023 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за № 1641 від 23 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року.

22 листопада 2023 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 20 грудня 2023 року у зв`язку із відключенням приміщення суду від електропостачання 22 листопада 2023 року з 09 години 30 хвилин по 14 годину 50 хвилин.

20 грудня 2023 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 09 години 00 хвилин 12 січня 2024 року у зв`язку із відключенням приміщення суду від електропостачання 20 грудня 2023 року з 10 години 00 хвилин по 14 годину 40 хвилин.

12 січня 2024 року судове засідання по даній цивільінй справі було відкладено на 08 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в судове засідання 08 лютого 2024 року не з`явились, проте на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд розгляд справи проводити без їхньої з позивачем участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в жодне судове засідання по даній справі не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2023 року відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 5830 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.26). Крім того на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу ОСОБА_2 за адресою проживання, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 , було направлено повістки про виклик в судові засідання призначені на 20 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року, 08 лютого 2024 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Будь-яких заяв та клопотань, а також відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому суд враховує норми ч. ч. 6-8 ст. 128 ЦПК України, аналіз положень яких вказує, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи, та при цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явилася до суду без поважних причин.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :