Справа № 600/371/13-ц
Провадження №6/951/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Горохівської Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козова Тернопільської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження

установив:

11.01.2024 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвська Т. П. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача по справі № 600/371/13-ц з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» стосовно ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 15.04.2013 у справі № 600/371/13-ц задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2019 було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 16.01.2023 укладено договір № 16-01/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» стосовно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс». 30.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення права вимоги згідно з умовами якого право грошової вимоги від ТОВ «Кампсіс Фінанс» стосовно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Дебт Форс». Отож виникла необхідність в поданні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засіданні представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» не з`явилася, однак у заяві просить, серед іншого, справу розглядати без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 23.02.2024 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідно до якої не заперечує щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники, в судове засідання не з`явились, хоча про день, час й місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать, рекомендовані поштові повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно з ст. 274 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву й долучені до неї документи суд дойшов наступного висновку.

Суд встановив такі обставини.

Заочним рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 15.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107 813 /сто сім тисяч вісімсот тринадцять/ гривень 73 копійки й судовий збір в розмірі 1 078 /одна тисяча сімдесят вісім/ гривень 14 копійок.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.11.2019 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та судом постановлено замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області у справі №600/371/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-201-000055/11-2007.

Із наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження від 30.06.2023 вбачається, що приватним виконавцем Мелих А. І. відкрито виконавче провадження № 66301090 з примусового виконання виконавчого листа від 12.06.2013 № 600/371/13-ц, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заразом той факт, що виконавче провадження на даний час відкрито, стверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження.

16.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

30.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено договір № 30-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Суд наголошує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Тож суд доходить висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 600/371/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Б. Гриновець