Номер провадження: 22-ц/813/1647/24
Справа № 522/7272/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»,

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому просила суд стягнути з ТДВ «Гардіан» на користь ОСОБА_1 100000 грн матеріальної шкоди. Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 286375 грн, моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнив. Стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100000 грн. Стягнув з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 162075 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди; 2500 грн за проведення експертизи, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування якої позивач послалась на те, що нею повідомлявся попередній розрахунок витрат на правову допомогу. До закінчення судових дебатів представником зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат протягом 5 днів з дня винесення рішення. Витрати на правову допомогу складають 20900 грн. Сплата адвокату зазначених витрат підтверджується квитанціями від 23.02.2021 року та 27.02.2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Приморський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2940 грн.

Стягнув з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4100 грн.

Приморський районний суд м. Одеси, ухвалюючи додаткове рішення, врахував клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про зменшення розміру витрат на професійну допомогу адвоката та заперечення КП «Одесміськелектротранс» щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції вважав, що зазначена відповідачем сума відшкодування у розмірі 7350 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» просить додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року скасувати в частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» витрат на правову допомогу у розмірі 2940 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» зазначає, що у разі задоволення апеляційної скарги товариства на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованим.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.06.2023 року про відкриття провадження роз`яснювалось ОСОБА_1 , Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

КП «Одесміськелектротранс» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 28.06.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - Досковський В.Г. копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 16.06.2023 року та 14.06.2023 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» копію ухвали про відкриття провадження отримало 28.06.2023 року що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання ОСОБА_1 та Поліщук С.П. не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, Поліщук С.П. у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - Досковський В.Г. , який приймав участь у судовому засіданні, апеляційну скаргу просив залишити без задоволення.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» - Поліщук О.Г. приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник КП «Одесміськелектротранс» просила оскаржуване рішення залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року в частині стягнення з Комунального Підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4100 грн сторонами не оскаржується, тому рішення суду в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечення КП «Одесміськелектротранс» щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції вважав, що зазначена відповідачем сума відшкодування у розмірі 7350 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, повідомлено про те, що у зв`язку з розглядом справи, він очікує понести витрати на правничу допомогу, попередній розрахунок яких становить приблизно 25000 грн та складається з суми судового збору та витрат на правову допомогу.

02 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані з наданням правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 141/1 від 01.12.2020 року, укладеного між адвокатським бюро «Віталія Досковського» та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт від 25.02.2023 року, платіжну інструкцію № @2РL580976 від 23.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 11000 грн за юридичні послуги за договором № 141/1 від 01.12.2020 року; платіжну інструкцію № @2РL457759 від 27.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 10000 грн за юридичні послуги за договором № 141/1 від 01.12.2020 року.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Пунктом 1.1 розділу 1 договору про надання правничої допомоги № 41/1 від 01.12.2020 року передбачено, що предметом договору з надання адвокатським бюро клієнту за плату правової допомоги шляхом захисту прав та інтересів клієнта з питань відшкодування на користь клієнта шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 листопада 2019 року близько 11:45 годині по вул. Старопортофранківська 9, в м. Одесі, за участі належного клієнту автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та належного КП «Одесміськелектротранс» трамваю ТЗМ 3306, яким керував Поліщук С.П .

В пункті 3.3 договору про надання правничої допомоги зазначено, що гонорар за цим договором за досудову підготовку матеріалів та розгляд справи в суді першої інстанції складає 22000 грн.

На підтвердження оплати зазначених виконаних робіт надано платіжну інструкцію № @2РL580976 від 23.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 11000 грн за юридичні послуги за договором № 141/1 від 01.12.2020 року; платіжну інструкцію № @2РL457759 від 27.02.2023 року про сплату ОСОБА_1 10000 грн за юридичні послуги за договором № 141/1 від 01.12.2020 року.

З акту виконаних робіт від 25.02.2023 року вбачається, що за період з 01.12.2020 року по 22.02.2023 року з боку бюро клієнту на підставі договору була надана наступна правова допомога: консультація з клієнтом, ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами, складання заяви про виплату страхового відшкодування, складання заяви до КП "Одесміськелектротранс" про відшкодування збитків, складання позовної заяви, консультація з клієнтом, ознайомлення з матеріалами справи в суді, робота з матеріалами справи, складання уточненого позову, підготовка до підготовчого засідання, участь у підготовчому засіданні (дорога, очікування), участь у підготовчому засіданні, підготовка до судового засідання Участь, у судовому засіданні (дорога очікування), участь у судовому засіданні (робота). Загальна вартість виконаних робіт 20900 грн.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

КП "Одесміськелектротранс" надало заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому просило зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки сума розміру послуг не співмірна зі складністю справи та виконаними роботами.

Від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат в якому останнє зазначило, що немає підтвердження надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації, дослідження матеріалів, якими є: акти експертизи, медична документація, протокол огляду місця події та інші, переважна більшість цих документів не носить суттєвого інформаційного навантаження: фото автомобілів, свідоцтва експерта, витяги з методик, на думку, заявника не може займати багато часу. Час на складання заяви про виплату страхового відшкодування також завищений. Ознайомлення з матеріалами справи, складання заяв про виплату страхового відшкодування входить до дій з підготовки позовної заяви та не може складати 7 годин. Уточнена позовна заява не містить суттєвих змін та доповнень, тому витрати на ці дії 3 години вважає необґрунтованим. Враховуючи проведені адвокатом дії щодо складання позовної заяви робота щодо підготовки до судового засідання має штучний характер, акт в цій частині не містить відомостей про перелік конкретних робіт.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг наданих послуг та виконаних робіт, час необхідний (ознайомлення з наявними у клієнта матеріалами, складання заяви про виплату страхового відшкодування, складання позовної заяви, складання уточненого позову, участь у судових засіданнях) на виконання робіт, враховуючи, об`єм матеріалів, в цілому обґрунтування позиції позивача ґрунтується на аналізі норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги надані документи, які підтверджують понесені витрати, та приймаючи позицію відповідачів про неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, правильним висновок суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7350 грн відповідають критерію необхідності, виправданості, та є співмірними зі складності даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі задоволення апеляційної скарги товариства на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованим, колегія суддів відхиляє, оскільки постановами Одеського апеляційного суду від 29.01.2024 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2023 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2023 року залишені без змін. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Також, апеляційний суд зауважує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (висновок Великої палати Верховного Суду викладено у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова