Справа №519/146/21
Провадження № 2/519/200/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26.02.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО №305299, до

відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

предмет позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62655,57 грн. та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 05.11.2015. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість станом на 14.01.2021 в розмірі 62655,57 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Належним чином повідомлена сторона позивача в судове засідання не з`явилась, із заявами та клопотаннями не звертались.

Належним чином повідомлена сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, скориставшись правом на відзив на позовну заяву. Згідно поданої заяви представник відповідача в судове засідання з`явитись не може, просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 , клопотання розглянути за його відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.04.2021 позов задоволено повністю.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 02.02.2024 заочне рішення від 26.04.2021 скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у зв`язку із чим 05.11.2015 підписав надруковану «Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку» (а.с.14).

Вищевказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, є договором про надання банківських послуг.

Згідно розрахунків заборгованості за договором№ б/н від 05.11.2015, укладеного між відповідачем та позивачем, станом на 14.01.2021 виникла заборгованість в сумі 62655,57 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 49714,07 грн, заборгованість за простроченими відсотками 12941,50 грн (а.с.10-11).

V. Оцінка Суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідач підписав анкету заяву, в якій зазначив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача станом на 14.01.2021 складає 62655,57 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 49714,07 грн, заборгованість за простроченими відсотками 12941,50 грн (а.с.10-11).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) 05.11.2015 встановлено кредитний ліміт 0,00; 22.08.2018 збільшено кредитний ліміт 300,00; 22.08.2018 збільшено кредитний ліміт 8000,00; 03.10.2018 збільшено кредитний ліміт 10000,00; 21.05.2019 збільшено кредитний ліміт 36000,00; 04.09.2019 збільшено кредитний ліміт 50000,00; 21.05.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 01.06.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 12.06.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 23.06.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 06.07.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 17.07.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 31.07.2020 зменшено кредитний ліміт 49450,66; 06.08.2020 кредитний ліміт 0,00 (а.с.12).

Отримання та активне користування кредитом підтверджується випискою за договором б/н за період 05.11.2015 01.12.2020 (а.с.76-82).

При цьому суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення відсотків необхідно відмовити, оскільки вимоги позивача в цій частині є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по сплаті відсотків позивачу у анкеті-заяві від 05.11.2015, а витяг з Тарифів, Умов та Правил надання банківських послуг розміщений на сайті https://privatbank.ua не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, з цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання про огляд веб-сайту. До цих правовідносин застосування правил частини першої статті 634 ЦК України є неможливим. Схожі за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року провадження № 6-16цс15, від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17.

Що стосується витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», то вони не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору, яка доводить зобов`язання відповідача по сплаті процентів. Зі змісту вказаного витягу вбачається не прийняття зобов`язань, наведених в цій довідці, а ознайомлення з інформацією про фінансові умови кредитування картки «Універсальна. Крім того витяг не містить підпису відповідача.

Із розрахунку заборгованості станом на 14.01.2021 графи «Погашено заборгованості по нарахованим відсоткам» та «Погашено заборгованості по простроченим відсоткам», який надано банком вбачається, що з позивача утримано відсотки за рахунок кредитних коштів на загальну суму 2002,18 грн (1658,48 + 343,70) (а.с.11).

Зазначені обставини свідчать про те, що заборгованість за тілом кредиту складається не тільки із витрачених відповідачем кредитних коштів, а й коштів, які відповідач не отримував в сумі 2002,18 грн грн, як наслідок заборгованість за тілом кредиту має бути зменшена на вказану суму, оскільки в укладеному між сторонами договорі у вигляді анкети-заяви відсутні умови щодо умов та порядку погашення відсотків.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, а також те, що останній свого розрахунку на спростування заявлених позовних вимог не надав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за тілом кредиту, зменшену на суму утриманих відсотків 2002,18 грн, в розмірі 47711,89 грн (49714,07 - 2002,18).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № PROM1BH9C2 від 21.01.2021 (а.с.75) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги наведені норми закону і те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору в пропорційному відношенні до задоволених вимог у розмірі 1728,59 грн (47711,89 х 2270 : 62655,57)

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05.11.2015 станом на 14.01.2021 в розмірі 47711 (сорок сім тисяч сімсот одинадцять) грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 59 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ