Провадження № 2/712/303/24
Справа № 712/6698/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі КАПЛЯ А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки 9) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 17.06.2020 року в м. Черкаси, на вул. 30-річчя Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2020 року, по справі № 712/5893/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування, Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту № 3000/258/004209 від 08.06.2020 року, транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ілта».
Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 68 030,68 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Таким чином Позивач виконав свої зобов`язання перед Страхувальником згідно умов Договору.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», на підставі полісу № АО/4173397, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь Позивача у розмірі 50 281,63 грн.
Різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача становить: 17 749,05 грн. = (68 030,68 (розмір завданої шкоди) - 50 281,63 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай»).
Претензією Позивач письмово повідомив Відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак в добровільному порядку коштів не повернув.
У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 749,05 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».
Ухвалою від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 17.06.2020 року в м. Черкаси, на вул. 30-річчя Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
26 червня 2020 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5893/20 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», згідно з умовами договору страхування, Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту № 3000/258/004209 від 08.06.2020 року, транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Ілта».
Власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.
Згідно з умовами договору, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, рахунку СТО та інших зібраних по справі документів, було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 68 030,68 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Таким чином, встановлено, що Позивач виконав свої зобов`язання перед Страхувальником згідно умов Договору.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай», на підставі полісу № АО/4173397, страхова компанія надала страховий захист своєму Страхувальнику - відповідачу та здійснила страхову виплату у межах ліміту, на користь Позивача у розмірі 50 281,63 грн.
Позивач зазначає, що різниця між завданою шкодою відповідачем і шкодою, яка відшкодувалася Страховою компанією Відповідача становить: 17 749,05 грн. = (68 030,68 (розмір завданої шкоди) - 50 281,63 грн. (сума відшкодування ПрАТ «СК «Ю.Ес.Ай»).
Претензією Позивач письмово повідомив Відповідача щодо необхідності виплати на його користь грошових коштів, однак в добровільному порядку позивач коштів не повернув.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно cm. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Враховуючи правову позицію Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловлену при розгляді справи № 6-2587цс15 від 23.12.2015 року: «За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, до позивача, перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи відповідача.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими на законі та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2 684 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 990, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ГОЛОВУЮЧИЙ: