overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/297/2024
Справа № 537/822/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановив:

КП «Кременчуцьке КАТП 1628» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 1 525 грн 99 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №462948 від 26.02.2024), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведеного вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на території Крюківського району м.Кременчука Полтавської області не зареєстроване, а зареєстровано на території Автозаводського району м.Кременчука Полтавської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, дана заява не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також те що дана заява не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 26.02.2024.

Суддя: І.І. Дядечко
"26" лютого 2024 р. Справа № 363/895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Заявником зазначено адресу боржника як: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за вище вказаною адресою, проте був знятий з реєстрації 05 листопада 2018 року як померлий.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у зв`язку зі смертю боржника, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165, 167, 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за вимогою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Олійник
Справа № 686/3862/24
Провадження № 2/686/2507/24
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 07.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4903/23
Провадження № 2/210/241/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Новосилецького В.О.,

представника позивача Мироненко М.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку статті 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 49, 193, 194, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - відмовити та повернути позов позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом 5 ( п`яти ) днів.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/778/23
Провадження № 2-во/209/11/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"26" лютого 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

заучасті секретаря- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області питання про виправлення описки за заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При ухваленні рішення судом була допущена описка, а саме: у шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена помилка, а саме: не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача. Замість вірного " ОСОБА_1 " не вірно вказано " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.04.2023 року у цивільній справі № 209/778/23 (провадження № 2/209/479/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Викласти шістнадцятий абзац мотивувальної частини рішення у наступній редакції:

«Позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому, відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави..»

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №487/285/24
Провадження №2-н/487/370/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2/727/90/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання: Рудої І.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за просрочку не виконання договірних зобов?язань -повернення забезпечувального платежу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування позиції суду, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про захист прав споживача шляхом стягнення пені за просрочку не виконання договірних зобов?язань -повернення забезпечувального платежу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД», ( 5, юридична адреса 79017, м.Львів, вулиця Водогінна 2 офіс № 522, місце знаходження: 79021, м.Львів вул. Садова 2-А,) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), пеню за прострочення виконання зобов`язань відповідно п.п 1-2, 10-11 попереднього договору № 234 від 13 березня 2017 року в сумі 459 569 (чотириста п`ятдесять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД», ( 5, юридична адреса 79017, м.Львів, вулиця Водогінна 2 офіс № 522, місце знаходження: 79021, м.Львів вул. Садова 2-А,) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати по оплаті послуг судового експерта Перепелюк С.М. в сумі 5000 ( п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.С. Гавалешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3472/24 Справа № 203/4825/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лопатіна М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

А саме, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Лопатіна
Справа № 703/497/24
2-о/703/49/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Смілянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства, -

встановила:

07 лютого 2024 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся її представник адвокат Терещенко С.І. із заявою про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Смілянський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 березня 2024 року на 14.00 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, ухваленому в цивільній справі №758/4597/20.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 05 лютого 2024 року о 17 год. 45 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОлена КОВБАСЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизакрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська