Справа № 755/8375/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3011/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Катющенко В.П., у цивільній справі № 755/8375/22 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 10 січня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №10/VIP на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Елітний» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 100 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту 12 місяців з 19 січня 2018 року по 18 січня 2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%. Вперше, позичальником здійснено використання кредитних коштів 22 січня 2018 року в розмірі 160 000,00 грн., з яких 67 000,00 грн. кошти ОСОБА_1 . Оскільки, Відповідачем не здійснено своєчасне погашення (повернення) грошових коштів за овердрафтом після завершення пільгового періоду та не сплачено проценти за користування дозволеним овердрафтом, йому було нараховано проценти у розмірі 36% річних, (відповідно 3% на місяць) на суму існуючої заборгованості за овердрафтом. ОСОБА_1 не виконано належним чином умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22 серпня 2022 року складає 142 015,85 грн., з яких 97 404,87 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 622,73 грн. - строкова заборгованість по процентам, 41 988,25 грн. - прострочена заборгованість по процентам. З урахуванням викладеного, АТ «КБ «Глобус» просило стягнути з ОСОБА_1 142 015,85 грн. заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позов АТ «КБ «Глобус» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 142 015,85 грн. та судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що заявлені позивачем до стягнення суми процентів не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку. Надані АТ «КБ «Глобус» виписка та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені працівниками банку та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків, а тому, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Сама позовна заява також не містить відповідних даних та лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження відкриття йому рахунку, первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували видачу кредиту та його часткового погашення. Також, звертає увагу на те, що АТ «КБ «Глобус» не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами, та відповідно, отримання ним Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що б у сукупності із Заявою, свідчило про укладення між сторонами у належній формі договору про надання банківських послуг. Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що позовна заява АТ «КБ «Глобус» подана з порушенням вимог процесуального законодавства.

Представник АТ «КБ «Глобус» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів представника відповідача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 , укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання ним заяви-анкети №10/VIP на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту (а.с. 11).

Відповідно до умов вказаного договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Елітний» для фізичних осіб клієнтів АТ «КБ «Глобус» на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 100 000,00 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 19.01.2018 по 18.01.2019; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001%.

Відповідно до п. 1.1.12. договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором (дозволений овердрафт та недозволений овердрафт). Дозволений овердрафт - кредит, який надається банком клієнту в межах ліміту дозволеного овердрафту в разі перевищення суми операції держателем ПК залишку коштів на рахунку та в інших випадках, визначених цим договором. Недозволений овердрафт - автоматичне надання банком кредиту клієнту а разі виникнення заборгованості за рахунком у зв`язку з перевищенням витратного ліміту та/або ліміту дозволеного овердрафту та ліміт обов`язкового залишку за рахунку, в тому числі у зв`язку з виникнення заборгованості за комісіями та іншими платежами, належними до сплати банку (за наданими ним послуги), а також перенесення коштів на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з невчасною сплатою заборгованості за дозволеним овердрафтом, процентів за дозволеним овердрафтом та недозволеним овердрафтом у відповідності до умов цього договору, зокрема п. 3.4.8 та тарифів банку.

Пунктом 1.1.18. договору визначено термін пільговий період кредитування - це період кредитування, що починається з дня виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту, та діє протягом 30 календарних днів з дати виникнення заборгованості по дозволеному овердрафту.

Відповідно до п. 2.7. договору погашення заборгованості за договором здійснюється за рахунок надходження коштів на рахунок клієнта, в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за Недозволеним (простроченим) овердрафтом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за дозволеним овердрафтом (за умови настання строку виконання зобов`язання); штрафи відповідно до тарифів банку.

Пунктом 3.4.14. договору визначено, що позичальник (клієнт) зобов`язується сплатити проценти за користування дозволеним овердрафтом в строк до 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем їх нарахування або в день розірвання договору, у разі досягнення сторона домовленості про розірвання цього договору на підставі заяви на розірвання договору або у разі дострокового розірвання договору відповідно до п. 3.1.6. договору.

Пункт 3.1.6. договору встановлює, що у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом умов договору (в т. ч. одноразового прострочення сплати процентів за користування овердрафтом, суми комісії за надані банком послуги), банк має право заблокувати ПК, а також у разі виникнення обставин вказаних в п.3.1.14 даного договору, заблокувати ліміт дозволеного овердрафту та достроково розірвати даний договір та стягнути повну суму заборгованості за договором на момент його розірвання.

Пунктом 3.1.14. договору визначено, що банк має право вимагати дострокового повного повернення заборгованості за дозволеним овердрафтом, у випадку невиконання або неповного виконання клієнтом зобов`язань за договором.

Згідно з п. 5.4. договору у разі припинення дії даного договору (його розірвання) за ініціативою клієнта або за ініціативою банку, ПК анулюються, а заборгованість клієнта має бути погашено в день припинення дії цього договору (його розірвання).

Пунктом 3.4.15. договору визначено, що відповідач зобов`язаний повернути заборгованість - за дозволеним овердрафтом в межах строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в п.2.5. договору, а заборгованість за недозволеним овердрафтом в день її виникнення.

Відповідно до наданого ПАТ «КБ «Глобус» розрахунку у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань, у нього утворилася заборгованість, яка станом на 22 серпня 2022 року складає 142 015,85 грн., з яких 97 404,87 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 622,73 грн. - строкова заборгованість по процентам, 41 988,25 грн. - прострочена заборгованість по процентам (а.с. 34-39).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 , стягнувши з нього заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в сумі 142 015,85 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ПАТ «КБ «Глобус» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на укладення з ним кредитного договору від 10 січня 2018 року, та неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору.

На підтвердження обставин укладення кредитного договору позивач надав копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), з додатками, копію заяви-анкети №10/VIP на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) від 10 січня 2018 року, яка була підписана ОСОБА_1 . При цьому вказана заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) містить всі істотні умови договору кредиту, зокрема, розміру кредиту, строку кредитування і розміру процентів (а.с. 5-10, 11).

Також, ПАТ «КБ «Глобус» було надано копію довідки про розрахунок орієнтованої сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорта споживчого кредиту, в яких також визначено умови кредитування (а.с. 12, 13).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про недоведеність укладення сторонами кредитного договору та погодження ними умов кредитування.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит та не виконав свої зобов`язання у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом 22 серпня 2022 року складає 142 015,85 грн., з яких 97 404,87 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 2 622,73 грн. - строкова заборгованість по процентам, 41 988,25 грн. - прострочена заборгованість по процентам.

Посилаючись на необґрунтованість вказаного розрахунку, ОСОБА_1 не надано доказів на його спростування, а також не надано власного розрахунку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Глобус».

При цьому колегія суддів також відхиляє посилання ОСОБА_1 на недоведеність надання йому кредитної картки, відкриття йому рахунку, надання йому кредиту та розміру заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних обставин ПАТ «КБ «Глобус» надало копії розписок про отримання ОСОБА_1 платіжних карток у непошкодженому стані від 19 січня 2018 року, детальний розрахунок заборгованості по рахунку відповідача за період з 27 січня 2021 року по 22 серпня 2022 року, а також виписку по договору за період з 10 січня 2018 року по 02 квітня 2021 року, яка і є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредиту та користування ним. При цьому, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 здійснював часткове погашення заборгованості, що свідчить про визнання ним своїх кредитних зобов`язань, що відповідач не спростовував. В свою чергу, будучи зобов`язальною стороною, ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов`язань за договором та відсутності у нього заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді