Справа № 548/433/24
Провадження №6/548/12/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 до Хорольського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи, а саме ТОВ "БУДТЕХНОІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ" Яценка Володимира Андрійовича без вилучення паспортного документа.

Розглянувши подання на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема дотримання вимог предметної та суб`єктної юрисдикції, суд дійшов висновку про необхідність його повернення ініціатору з огляду на таке.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

З аналізу наведених норми слідує, що звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон можливе в порядку цивільного та господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Подання (заява) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України подане в рамках виконавчого провадження № 59387072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.06.2019 № 910/1731/19 та виконавчого провадження № 62055995 щодо примусового виконання вимоги № Ю-195324-54У, виданої 08.11.2019 ГУ ДПС у Полтавській області.

В тексті подання стверджується про те, що на виконанні у Хорольському

ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться зведене виконавче провадження № 621311024 з виконання вищевказаного наказу та вимоги. Божником у ньому є ТОВ ""БУДТЕХНОІНДУСТРІЯ ІНВЕСТ", кд , адреса: м. Хорол, вул. Молодіжна, 8-А. Проте суду державним виконавцем не надано письмових доказів об`єднання цих виконавчих проваджень.

Розділом VI ГПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Розділом Розділ VI ЦПК України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах та рішень інших (посадових осіб).

Згідно зі статтею 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів чітко визначені статтею 19 КАС України. Так, за даною процесуальною нормою юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (п. 5 ч. ст. 19 КАС України).

Так, пунктом 7 ч. 1 статті 283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, з аналізу вищезазначених норм слідує, що лише податковий орган у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань має право звернутись у порядку адміністративного судочинства із заявою щодо застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Водночас, означеними процесуальним нормами не передбачено можливості тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання рішення адміністративного суду за поданням державного виконавця, як і права державного виконавця звертатись до адміністративного суду з таким поданням.

Таким чином, в даному випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями статті 337 ГПК України, оскільки відповідно до Розділ V ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження, в межах якого звернувся до Хорольського районного суду державний виконавець з поданням, виконується рішення Господарського суду Полтавської області, вказане подання має бути подане за правилами господарського судочинства саме до цього суду, а тому підстав для його розгляду в порядку цивільного судочинства немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 441, 446 ЦПК України, ст. 337, 338 ГПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду подання старшого державного виконавця Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа.

Роз`яснити державному виконавцю його право на звернення із вказаним поданням до господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме до Господарського суду Полтавської області.

Копію ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. П. Старокожко