печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку дії ухвали про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Косарєва Тетяна В`ячеславівна, про визнання нікчемним свідоцтва, визнання недійними договорів та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 24.04.2019 заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Косарєва Тетяна В`ячеславівна, про визнання нікчемним свідоцтва, визнання недійними договорів та скасування державної реєстрації задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Визначено строк дії ухвали до 23.04.2021.

12.04.2023 позивачем ОСОБА_1 було подане клопотання про продовження строку дії ухвали про забезпечення позову від 24.04.2019.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, заходи вжиті стосовно тих фізичних осіб, які не відносяться до виниклих спірних правовідносин може призвести до незворотних наслідків.

Суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відтак, з урахуванням вищевказаної норми цивільно-процесуального законодавства суддею в ухвалі від 24.04.2019 було встановлено строк пред`явлення ухвали до виконання до 23.04.2021 як передбачено для виконавчих документів.

Враховуючи, що позивач звернувся з вказаною ухвалою з метою її виконання у встановлений строк, вказана ухвала про забезпечення скасована не була, заходи забезпечення скасовані не були, а розгляд вказаної цивільної справи триває - заходи забезпечення застосовані ухвалою суду від 24.04.2019 діють і на даний момент, що підтверджується витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.04.2023.

Крім того, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову так як і порядок продовження строку дії ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що заява про продовження строку дії ухвали про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 158, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку дії ухвали про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олега Анатолійовича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Косарєва Тетяна В`ячеславівна, про визнання нікчемним свідоцтва, визнання недійними договорів та скасування державної реєстрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак