Справа № 629/1697/22
Провадження № 2/629/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Остапенко С.Ю., Дегтярчук І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вищезазначена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід судді Цендри Н.В., оскільки на його думку, суддя своїми діями порушує його права на захист та слухає справу без його адвоката.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

21.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи до заміни адвоката Бугар О.О., як неналежно виконуючого обов`язки адвоката, з клопотання вбачається, що недовіра представнику ОСОБА_4 виникла 12.10.2023 року. (т. 4, а.с.43). 23.11.2023 в судовому засіданні за клопотання позивача було оголошено перерву надано час для заміни адвоката Бугаря О.О.

14.02.2022 та 20.02.2022 до суду надійшли клопотання позивача про відкладення слухання справи до виділення іншого адвоката позивачу.

22.02.2024 в судовому засіданні було відмовлено у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи. З тих підстав, що такі дії позивача приводять до затягування розгляду справи та позивач протягом 4 місяців не вирішив питання стосовно залучення іншого представника.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти продовження судового засідання та допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 .

Розгляд справи почався об 11 год. 36 хв., відвід ОСОБА_1 заявив о 12 год. 41 хв.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований з посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Дослідивши доводи викладені позивачем, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні відводу судді, оскільки статтями 36-37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України вбачається, що прийняття судом процесуального рішення, яке не подобається позивачу, не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні будь-які об`єктивні обставини, що виключають участь судді Цендри Н.В. при розгляді даної цивільної справи, а також дані, що викликають сумнів у неупередженості судді також відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цендри Наталії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2024 року.

Суддя Наталія ЦЕНДРА