Справа № 766/1088/24
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на постанову про арешту коштів боржника від 23.10.2020 року ВП № 57412106 Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2024 року скаргу було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, скаржнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено скаржнику за адресою, зазначеною в скарзі.

Представник скаржника адвокат Карпенко Д.Л. отримав ухвалу від 26.01.2024 року наручно 31.01.2024 року.

06.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , складена адвокатом Карпенко Д.Л.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку що вимоги зазначені в ухвалі суду від 26.01.2024 року про залишення скарги без руху не виконані.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи те, що скаржником не усунено недоліки скарги на дії державного виконавця, що унеможливлює відкриття провадження у справі за скаргою, у відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України (за аналогією закону), скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , на постанову про арешту коштів боржника від 23.10.2020 року ВП № 57412106 Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А. Скрипнік