КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/2639/23 Головуючий у 1 інстанції: Разгуляєва О.В.
провадження №22-ц/824/7925/2024 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

07 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши клопотання адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року позов задоволено.

11 жовтня 2023 року представник відповідача направила засобами поштового зв'язку до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 відмовлено. Заяву представника відповідача Левчишиної О.В. про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 січня 2024 року адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Таращанському районному суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення вказаних недоліків.

06 березня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Левчишиної О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що на час постановлення ухвали Київського апеляційного суду від 08.02.2024 року та отримання її копії представником відповідача (26.02.2024 року), ОСОБА_3 , перебуває за межами України у зв'язку із хворобою батька, який є громадянином Азербайджанської Республіки та не може передати своєму представнику грошові кошти для оплати судового збору.

Таким чином, цей факт унеможливлює своєчасне виконання ухвали Київського апеляційного суду у визначений строк, у зв`язку з необхідністю відповідачу прибути в Україну або перевести кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, та з метою дотримання права заявника на справедливий і публічний розгляд справи, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до ст. 127 ЦПК України слід задовольнити клопотання та продовжити адвокату Левчишиній О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк виконання ухвали Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Левчишиної Олени Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити адвокату Левчишиній Олені Валентинівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року, до 15 березня 2024 року.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник