Справа 206/3219/23
Провадження 2/206/67/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої-судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є тіткою відповідачки ОСОБА_2 . Відповідачка має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 повних анкетних даних його вона не знає, помер у 2015 році, стався нещасний випадок на будівництві. Батько ОСОБА_6 анкетних даних вона не знає, пішов з родини, коли ОСОБА_7 ще не народилася. Де він знаходиться на теперішній час та що з ним, їй невідомо. В 2002 році вона зустріла вчительку доньок відповідачки, яка повідомила, що діти не відвідують онлайн-заняття. Вона повідомила відповідачку про розмову з вчителем, на що та відповіла, що діти не встигають відвідувати заняття, тому що в них один телефон на всіх. По голосу відповідачки вона відчула, що та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. 02.06.2023 року їй подзвонила начальник відділу по правах дітей та повідомила, що діти у відповідачки були відібрані та направлені до лікарні. Пізніше їй стало відомо, що після неодноразового відвідування відповідачки за місцем мешкання, було прийнято рішення про відібрання у неї дітей,у зв`язку з тим, що вони мешкають в антисанітарних умовах та відповідачка не займається вихованням дітей, постійно зі співмешканцем знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Їй було запропонувано взяти дітей відповідачки на тимчасове проживання та виховання до себе додому, на що вона дала свою згоду. 06.06.2023 року вона забрала дітей відповідачки з лікарні до себе додому та наразі діти мешкають разом із нею. Відповідачка не бере участі у вихованні дітей, не провідує їх, не цікавиться їх здоров`ям, успіхами у навчанні. Продовжує зловживати спиртними напоями. З метою подальшого оформлення опіки над дітьми, отримання дітьми відповідного статусу дітей, позбавлених батьківського піклування та захисту їх інтересів, вона вирішила звернутися до суду з дійсним позовом.

Ухвалою від 17 серпня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23 листопада 2023 року замінено не належну третю особу Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на належну - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідачі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у судовому засіданні вважала позов обґрунтованим та не мала заперечень щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дітей записані зі слів матері відповідно до частини першої статті 135 СК України (а.с.11,12).

01.06.2023 року спеціалістами відділу захисту прав дітей управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, фахівцями із соціальної роботи відділу Дніпровського міського центру соціальних служб у Самарському районі міста, співробітниками СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та представниками Дніпровської гімназії №110 ДМР був здійснений черговий вихід у родину ОСОБА_8 . На момент виходу мати, співмешканець матері, та діти були вдома. Виявилось, що мати знаходилась у нетверезому стані, поводила себе агресивно та неадекватно: кричала, ховалась від комісії, погрожувала скоїти суїцид. Діти були недоглянуті: в брудному одязі, брудні, нечесані, голодні. Зі слів матері та її співмешканця, на даний час вони не працюють (а.с.20,21).

Згідно інформації Дніпровської гімназії №110 ДМР, мати не контролює освітній процес дітей, зв`язок з навчальним закладом не підтримує, на зауваження педагогічних працівників не реагує. У дітей немає можливості для онлайн-навчання. (а.с.25).

За інформацією сімейного лікаря, мати не відвідує з дітьми медичний заклад, діти не отримують щеплення, мати ігнорує поради лікаря (а.с.22,26).

Згідно з актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 01.06.2023 року, дітей було влаштовано до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №9» ДМР для обстеження.

09.06.2023 року до управління-служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради звернулась тітка матері дітей ОСОБА_1 з заявою про тимчасове влаштування дітей: ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на правах підопічних до себе в сім`ю.

Згідно з наказами від 09.06.2023 року №№12-к,13-к, дітей було передано в родину ОСОБА_1 на тимчасове проживання та виховання. ОСОБА_1 має повноваження представляти інтереси дітей в установах, закладах, організаціях незалежно від їх форми власності до вирішення питання подальшого влаштування дітей (а.с.15,16).

Ці обставини, окрім письмових доказів підтвердили у судовому засіданні свідки, так свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_4 навчається в її класі, дитина недоїдала, ховала в карман хліб, який давали в школі, щоб дома поїсти. Після того, як дитина стала жити в родині позивача, завжди охайно виглядає, нагодована, стала краще навчатись. Діти жили з відповідачкою в антисанітарних умовах, їх лікували від педикульоза. За той час, коли діти перебували у лікарні, відповідачка приїздила тільки раз і то перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. До школи відповідачка жодного разу не приходила. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює педагогом в школі де навчаються діти. Відповідачка не займалась дітками, не піклувалась про них. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює психологом у школі, де навчаються дівчата. Діти пам`ятають свою маму ОСОБА_12 , однак тепер мамою називають позивача та до неї тягнуться. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що волонтерить, та плете маскуючи сітки в школі, де навчаються діти. За той час, що вона ходить до шкоди відповідачку вона бачила тільки раз, а позивачку бачить постійно. Коли діти стали жити з позивачкою до наздогнали шкільну програму, усміхнені, чисто одягнені. Цю сім`ю вона не знає, однак дівчинка ОСОБА_4 кинулась їй в очі, оскільки відрізнялась від однолітків, була худенька, вдягнена не по погоді, не усміхалась.

Також, у судовому засіданні відповідно до ст. 171 СК України було з`ясовано думку малолітніх. Так, ОСОБА_3 , пояснила, що проживає разом із мамою ОСОБА_14 та сестрами. ОСОБА_15 її не ображає. В школі вона навчається дистанційно. В гості до них часто приходять бабуся та дідусь. Малолітня ОСОБА_1 пояснила, що ходить в школу в п`ятий клас. Сніжану називає мамою. ОСОБА_15 смачно готує. Вона дуже любить маму ОСОБА_14 .

Згідно висновку органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради від 04.12.2023 №6/11-272 є доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Частиною 1статті 164 СК України передбачено,що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Отже, сукупний аналіз наданих доказів та встановлених у судовому засіданні обставин справи свідчить про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків по вихованню доньок із огляду на те, що вона не піклується про фізичний стан, здоров`я та духовний розвиток дітей, не цікавляться їх життям.

З матеріалів справи судом не встановлено жодних намагань відповідачки виховувати дітей та матеріально забезпечувати, піклуватися про їх фізичний стан і духовний розвиток, готувати до самостійного життя.

Фактично викладене свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та ураховуючи виключно інтереси дітей, суд вважає, що наявні підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно доньок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 206, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений 30 січня 2024 року.

Суддя: Плінська А.В.