overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/159/24
Справа № 447/520/24
26.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме з вивезення побутових відходів, у розмірі 3083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Номер провадження № 2/521/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 204, в м. Одесі питання про залучення третьої особи,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису.

До суду надійшло клопотання представника позивача, ОСОБА_3 , про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залучення Служби у справах дітей Одеської міської ради та ОСОБА_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Викликати третіх осіб в підготовче засідання на 26 березня 2024 року, на 11.00 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Щепановій І.І.

представника позивача- ОСОБА_3

представника відповідача-3- Овода А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії щодо відмови у прийнятті рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги члену сім"ї загиблого військовослужбовця, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 за № 168 , закрити .

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Справу в іншій частині заявлених позовних вимог продовжити розглядом у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 14.02.2024.

Головуючий О.М. Букіна
Справа № 601/17/24
Провадження № 2-с/601/7/2024
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року, яким із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» стягнена заборгованість за спожитий природній газ в сумі 30 399 грн. 61 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору. В своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, оскільки сума заборгованості розрахована по недостовірних даних, які стягувач в нього не отримував.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 601/17/24 (№2-н/601/19/2024, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у статті 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, також відсутні докази щодо необгрунтованості вимог стягувача, а тому судовий наказ від 22 січня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170,171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 січня 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ від 22 січня 2024 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1231/23
Провадження № 2/376/110/2024
У Х В А Л А

"31" січня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.05.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
провадження №2/279/434/24 Справа № 281/744/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., по справі №281/744/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, спір між сторонами є цивільно-правовим, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.6, 274 ч.1 п.1, 279 ч.5 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільного судочинства без повідомлення сторін та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті розпочати через 30 днів з дня відкриття провадження - 07.03.2024 року.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи по суті відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов відповідно до вимог ст.178 ЦПК України в 15 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до відзиву документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Роз`яснити позивачеві право подання в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачеві право у строк для подання відзиву подати зустрічний позов, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідно до вимог ст.179 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання відзиву, копія якого з доданими до відповіді на відзив документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Встановити строк для подання відповідачем заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України не більше 5 днів з дня отримання ухвали, копія якого з доданими до заперечення документами має бути одночасно направлена позивачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/474/22 Провадження 22-ц/821/515/24 Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ, -

в с т а н о в и в :

На адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі № 707/474/22.

Супровідним листом № 707/474/22/1728/2024 від 05 лютого 2024 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

07 лютого 2024 року матеріали цивільної справи № 707/474/22 отримано Черкаським апеляційним судом.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 21 лютого 2024 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3917/24 Справа № 243/6186/23 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року по справі № 243/6186/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Раков Артем Валентинович до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

встановив:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/6186/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 20 листопада 2023 року направив поштою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 19 жовтня 2023 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/11745/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2794/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 2-5729/11
Провадження № 6/761/15/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

З заяви про відкриття виконавчого провадження, яка долучена до матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вбачається, що рішення, яке було пред`явлене до примусового виконання, винесене Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, а отже питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання повинен вирішувати суд, який здійснює судовий контроль за виконанням рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про направлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: