Справа № 215/6396/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Савельєвої Л.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року ПАТ КБ Приват Банк /далі Банк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 198630 грн. 99 коп. та судовий збір в сумі 1986 грн. 31 коп.

23.01.2015 по цивільній справі № 215/6396/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором № DN80AM00000310 від 26.10.2007 року в сумі 198630 грн. 99 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 40326 грн. 61 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14393 грн. 26 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 11693 грн. 28 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в сумі 132217 грн. 84 коп., а також судовий збір в сумі 1986 грн. 31 коп., всього 200617 грн. 30 коп.

13.12.2023 представник заявника Миронюк І.Є., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2015 по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2024 скасовано заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2015 року по цивільній справі №215/6396/14-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 27.02.2024, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю заборгованості та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити.

З доданих доматеріалів справи доказів вбачається, що 01.12.2023 між АТ КБ «ПриватБанк» (який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № DN80AM00000310, згідно якої сторони погодили, що банк зобов`язується здійснити прощення частини заборгованості по сумі боргу та судових витрат, встановивши на дату підписання угоди, заборгованість в розмірі 44800 грн, яку має сплатити ОСОБА_1 .

Згідно доданої квитанції до платіжної інструкції від 01.12.2023, ОСОБА_1 перерахував на користь АТ КБ «ПриватБанк» визначену Додатковою угодою від 01.12.2023 заборгованість в розмірі 44800 грн., та відповідно до довідки від 08.12.2023 № TG09U61JRU4TALFJ, ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 08.12.2023 заборгованості не має.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, обумовлену в додатковій угоді №1, в розмірі 44800 грн., за кредитним договором № DN80AM00000310 від 26.10.2007, тобто предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 200, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: