Провадження №2/751/243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

з участю представника позивача адвоката Рожка С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Криворученка Д.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іщенко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовами АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.01.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Криворученка Д.П. на адресу суду надійшло клопотання по витребування в АТ КБ «Приватбанк» в оригіналі кредитної справи ОСОБА_1 по договору № K4VIGE0000005 від 04.06.2007 (з додатковими угодами №№ 1-3) та претензії ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2014 N401 щодо зміни строку виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, у редакції додаткової угоди № 3 від 20.05.2013 та встановлення строку погашення усієї заборгованості за кредитним договором до 20.06.2014, а також просить визнати поважними причини неподання у встановлений ч. 3 ст. 83 ЦПК України строк клопотання про витребування доказів з причини вступу як представника відповідача лише 30.11.2023.

26.02.2024 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, оскільки подане з пропуском процесуальних строків та не відповідає вимогам процесуального закону.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору та обґрунтування клопотань, поданих представником відповідача Долеска А.О., суд вважає за необхідне дане клопотання - задовольнити.

Суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з обґрунтованим клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 81, 84, 120, 127, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Криворученка Дмитра Парфентійовича про поновлення строків та витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул.. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ) в оригіналі кредитну справу ОСОБА_1 по договору № K4VIGE0000005 від 04.06.2007 (з додатковими угодами №№ 1-3) та претензію ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2014 N401 щодо зміни строку виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, у редакції додаткової угоди № 3 від 20.05.2013 та встановлення строку погашення усієї заборгованості за кредитним договором до 20.06.2014.

Документи надати в строк до 19.04.2024

Попередити виконавців даної ухвали про те, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 146, 148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розгляд справи відкласти до 22 квітня 2024 року до 14 год 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити для виконання АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 07.03.2024.

Суддя І. В. Яременко