ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3087/24 Справа № 201/190/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ПАТ «Укргазбанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позовну заяву повернено заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що представником А.О. Артемовим не надано належних документів на підтвердження повноважень на подання даної позовної заяви, підписання та представлення інтересів Банку в її розгляді.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_2 не надано належних документів на підтвердження повноважень від Банку на подання даної позовної заяви, підписання та представлення інтересів в її розгляді.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало позовну заяву, яка була підписана представником банку Артемовим А.О., ціна позову у даній справі 44760,88 грн, тобто у розмірі меншому ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, дана справа за ціною позову відноситься до малозначних справ, а тому відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником позивача у справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною другою ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.

Відповідно до п. 16 наказу № 326н/пт від 17.12.2020 року «Про самопредставництво АБ «Укргазбанк» в судах України» передбачено, що ОСОБА_2 може діяти в судах України без окремого доручення керівника в порядку самопредставництва АБ «Укргазбанк» з усіма правами учасників справ, що розглядаються в порядку господарського, цивільного, адміністративного судочинства, у тому числі з правом підпису та подання процесуальних документів, посвідченням копій документів, зокрема, що підтверджують повноваження.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що представником ПАТ АБ «Укргазбанк» Артемовим А.О. підтверджено належне уповноваження на вчинення будь-яких процесуальних дій в порядку самопредставництва у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Зазначене свідчить, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, передчасно повернув позовну заяву позивачу, чим допустив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на судовий захист.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко