У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/452/18

провадження № 22-з/4809/23/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саманчук Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описок постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 Кропивницький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 404/452/18 якою вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнив частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2023 скасував та ухвалив нове судове рішення щодо скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни. Апеляційний суд визнав незаконним розрахунок зі сплати аліментів від 01.05.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, виконаний державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяною Володимирівною, а також п. 2 постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяни Володимирівни від 07.06.2022 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 в частині: «Відрахування проводити у розмірі 50 % з яких 16,6 % поточних аліментів та 33,4 % заборгованості, яка станом на 01 травня 2022 року складає 20642,88 грн». Суд зобов`язав державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Саманчук Тетяну Володимирівну здійснити розрахунок заборгованості за аліментами у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 та розглянути питання зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 . В іншій частині вимог скарги - відмовив.

Крім того, суд стягнув з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (ідентифікаційний код юридичної особи у ЄДР 34977781) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1488,60 грн.

02.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення (постанови).

У заяві йдеться про таке:

-ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024 виправлено описки у постанові цього ж суду від 05.10.2023. Проте описки виправлено не повністю. Так у резолютивній частині постанови суд виправив топонімічну складову у назві органу викової служби, а саме: служби «Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)» правильну назву цього органу - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідних відмінках. Однак, згідно з загальнодоступними даними, станом на 20.01.2024 назва органу державної виконавчої служби та код юридичної особи у ЄДР змінено, наразі назва орган виконавчої служби - Кропивницький відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Міністерства юстиції «м. Одеса), відповідно змінився од юридичної особи, тому заявник просить суд виправити такі описки;

-посилаючись на норми ст. 270 ЦПК України заявник просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з суб`єкта оскаржуваних дій, бездіяльності та рішення ОСОБА_3 на його користь компенсацію понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн, які підтверджуються копією договору з адвокатом, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копією акта наданих послуг, копією звіту про обсяг наданих адвокатом послуг.

У судовому засіданні 15.0.2024 заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану заяву

Інші учасники справи, які були повідомленні про час, дату та місце розгляду заяви, у призначений судом час до суду не з`явилися.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення викладених у заяві питань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

Колегія суддів констатує, що з огляду на зміст поданої до апеляційного суду заяви ОСОБА_1 у ній фактично проставлено вимогу як про виправлення у тексті постанови суду описки, так і про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат заявника на професійну правничу допомогу.

Стосовно заяви про виправлення описок.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Первісно у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16 було вказано найменування органу державної виконавчої служби «Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024 за заявою ОСОБА_1 у вказаній постанові суду виправлено описку шляхом внесення зміни топонімічної складової у найменуванні органу виконавчої служби з «…(м. Дніпро)» на «…(м. Одеса)», тобто найменування органу виконавчої служби у постанові суду з урахування виправлення описки значиться - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у відповідних відмінках.

Заявник ОСОБА_1 повторно просить суд виправили описку у найменуванні органу виконавчої служби у постанові суду, зазначивши актуальну з 20.01.2024, на його думку, назву - «Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» та код юридичної особи у замість вказаної раніше.

Колегія суддів апеляційного суду нагадує, що метою інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні є виправлення невимушених помилок у судовому рішенні, після його проголошення, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому внаслідок виправлення таких помилок не може змінюватися суть рішення, зокрема фактичний склад учасників справи, які брали в ній участь.

У справі, яку переглянув Кропивницький апеляційний суд, ОСОБА_1 , боржник у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, оскаржував дії, бездіяльність та рішення, які у цьому виконавчому провадженні вчинялися з серпня 2018 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Саманчук Т. В.

У зв`язку з реорганізацією органів державної виконавчої служби найменування органу, у якому державний виконавець Саманчук Т. В. здійснює виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, неодноразово змінювалося на: Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому код юридичної особи у ЄДРПОУ був і залишається незмінним - 34977781.

Згідно з інформацією з ЄДРПОУ та з сайту Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) https://just-dnipro.gov.ua/ (розділ «Відділи державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що здійснюють діяльність на території Кіровоградської області») Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є самостійними відділами державної виконавчої служби, мають різні коди у ЄДРПОУ.

При цьому відомості про те, що виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 перебувало у провадженні Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та що суб`єктом оскарження був державний виконавець саме цього органу державної виконавчої служби відсутні.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що підстав для виправлення описки у постанові суду від 05.10.2023 шляхом зміни назви органу державної виконавчої служби з «Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» на «Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» та зміну відповідних кодів ЄДРПОУ немає.

Однак апеляційний суд встановив, що у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанові суду було допущено не одну, а дві помилки у найменуванні органу державної виконавчої служби.

Окрім топонімічної назви міста (м. Дніпро змінено на м. Одеса), неправильно вказаний і прикметник «Південно-східного», замість правильного - «Південного».

Тож, ця описка має істотне значення, але вона не була повністю виправлена ухвалою суду від 29.01.2024, а тому у цій частині заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16, вказавши правильну назву органу виконавчої служби - заінтересованої особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 452 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Зміст ч. 3 ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу, а у визначених законом випадках також перерозподілу, між сторонами судових витрат. Якщо суд за результатами перегляду справи не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно зі змістом абз. 2, та 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,подаються до суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положення ст. 126 ЦПК України встановлюють, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ст. ст. 2, 133, 141, 246 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/2121 сформулював такий висновок щодо їх застосування: «…у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат».

Отже, за загальним правилом розподілу судових витрат докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до суду тієї інстанції, у зв`язку із розглядом справи у якій інстанції вони пов`язані, до закінчення судових дебатів у справі у суді відповідної інстанції.

Як виняток, за наявності доведених стороною поважних причин, які об`єктивно перешкоджали їй подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі у відповідній інстанції та при умові, що в межах цього строку про це стороною було повідомлено суд, сторона може подати відповідні докази протягом п`ятиденного строку, а суд - вирішити питання про розподіл судових витрат, ухваливши додаткове рішення.

У справі № 404/452/18, яку переглянув апеляційний суд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця, заявник до суду першої інстанції докази на підтвердження реальності та розміру його витрат на професійну правничу допомогу не подав, а тому місцевий суд і не вирішував це питання.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції може змінити рішення місцевого суду, зокрема в частині здійсненого судом розподілу судових витрат, якщо щодо цього було ухвалене відповідне рішення.

Крім того, апеляційний суд з дотриманням встановленого процесуальним законодавством порядку вирішує питання розподілу судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Заявник ОСОБА_1 під час перегляду його справи в суді апеляційної інстанції, зокрема до закінчення судових дебатів, які відбулися 05.10.2023, не надав суду доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також не заявив суду про свій намір надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Докази своїх витрат на професійну правничу допомогу у цій справі заявник надав до суду апеляційної інстанції 02.02.2024, через 3 місяці та 27 днів з дня ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку та строку встановленого ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України.

Причин пропуску вказаного строку заявник не повідомив, відповідно їх поважність не обґрунтував.

З огляду на це та на підставі норм абз. 2 ч. 8 ст. 141, ч. 1 ст. 246 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, а додані до неї докази без розгляду, оскільки до закінчення судових дебатів у справі він (його представник) не повідомив про намір надати до суду відповідні докази таких судових витрат, а зміст поданої заяви про додаткове рішення не містить обґрунтування поважних причин неподання до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір судових витрат.

При цьому питання розподілу сплаченого ОСОБА_1 судового збору вирішено у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023.

Керуючись ст. 269, 270, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині виправлення описок у постанові Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вступній частині та в абзацах 5 і 7 резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 у цивільній справі № 404/452/16, з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2024, вказавши правильну назву органу виконавчої служби - заінтересованої особи - Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В іншій частині заяву про виправлення описки залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї ухвали складено 22.02.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І . Чельник