Справа № 367/5491/20
Провадження №2/367/652/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 складаються з вимог: В порядку поділу майна: Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/2 частину будинку, загальною площею 274,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та поділити у рівних частинах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру, що розташована у АДРЕСА_2 ; Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку загальною площею 274,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 липня 2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. недійсним; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 складаються з вимог: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 в сумі 73 660 грн. (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят гривень); Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8810 гривень.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою врегулювання спору, на підставі взаємних поступок, уклали між собою мирову угоду від 06.03.2024 року.

До суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про затвердження мирової угоди, у якій просили прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 367/5491/20 мирову угоду від 06.03.2024 р., затвердити мирову угоду від 06.03.2024р. і закрити провадження у справі № 367/5491/20, а також скасувати заходи забезпечення позову по справі № 367/5491/20 вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 р.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили суд затвердити мирову угоду.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2020 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37327456), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у зв`язку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження по справі, заходи забезпечення позову по справі № 367/5491/20, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2020 року підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 158, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській обл. 18 жовтня 2005 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 8 грудня 1998 року, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 18 жовтня 2006 року, РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , по справі № 367/5491/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, наступного змісту:

« ОСОБА_1 визнає дійсність (чинність) Договору дарування 1/2 частини житлового будинку, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Іртиського міського нотаріального округу Нельзіним М.С. 15 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 2471 та відмовляється від позовних вимог щодо визнання даного Договору недійсним з будь-яких підстав. ОСОБА_1 визнає, що вказаний Договір не порушує її права та інтереси та права та інтереси інших осіб, є дійсним, правомірним, укладеним з дотримання норм законодавства, спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ОСОБА_1 відмовляється від вимог - про визнання об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах 1/2 частини будинку (загальною площею 274,4 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м.) з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надалі за текстом також - «Будинок»).

ОСОБА_1 визнає, що 1/2 частина Будинку (яка належала на праві власності ОСОБА_2 , надалі - «спірна частина Будинку») не є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки, ОСОБА_1 ні власними трудовими та/чи грошовими затратами, ні спільними з Стороною 2 трудовими та/чи грошовими затратами, ні будь-яким іншим способом не брала участі в істотному збільшенні вартості спірної частини Будинку та/або будь-якої іншої частини Будинку та/або Будинку в цілому (в тому числі, але не виключно в поліпшенні, добудові, перебудові, реконструкції, переобладнанні, ремонті, капітальному ремонті, оздоблювальних роботах тощо) та не вчиняла ніяких дій, які б могли призвести до істотного збільшення вартості спірної частини Будинку та/або будь-якої іншої частини Будинку та/або Будинку в цілому.

Сторони погоджуються, що Будинок (загальною площею 274,4 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м.) з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 залишається у особистій приватній власності ОСОБА_3 . Додатково Сторони домовились, що меблі та побутова техніка, яка знаходиться в Будинку, на дату укладання цієї мирової угоди, залишаються у власності ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнає та не оспорює право особистої приватної власності ОСОБА_3 на весь Будинок (з надвірними будівлями) та підстави набуття такого права ОСОБА_3 і відмовляється від оспорювання права власності ОСОБА_3 на Будинок з будь-яких підстав.

ОСОБА_1 відмовляється від будь - яких майнових претензій відносно Будинку чи будь-якої його частини.

ОСОБА_1 стверджує, що на дату підписання Мирової Угоди будь-якого майна та/або особистих речей, що належать їй на праві власності у Будинку, у надвірних будівлях та на території домоволодіння немає.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди, що за час шлюбу (що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва 15 жовтня 2005 року, актовий запис № 1326 та розірваний за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2020 року по справі № 367/4270/20) ними були набуті наступні об`єкти спільної сумісної власності подружжя:

Квартира, загальною площею: 43,8 кв.м., житловою площею: 18,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2006 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 131/15 від 08 серпня 2006 року.

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , що видане 16 червня 2018 року ТСЦ 8047.

Автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_11 . Також Сторони погодили вартість автомобіля (на час розгляду справи), що складає 147 320 грн. (сто сорок сім тисяч триста двадцять грн.). Також Сторони зазначають, що ОСОБА_1 здійснила відчуження даного автомобіля до укладення даної Мирової Угоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди здійснити поділ об`єктів спільного сумісного майна наступним чином - з моменту набрання законної сили ухвалою Ірпінського міського суду Київської області про затвердження даної Мирової Угоди:

Квартира, загальною площею: 43,8 кв.м., житловою площею: 18,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переходить в особисту приватну власність ОСОБА_1 , а також меблі та побутова техніка, що знаходяться в даній квартирі;

Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , переходить в особисту приватну власність (володіння, користування та розпорядження) ОСОБА_2 . Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказаний Автомобіль припиняється. ОСОБА_1 відмовляється від будь-яких претензій та вимог щодо вказаного Автомобіля.

ОСОБА_2 відмовляється від вимог про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_11 , в сумі 73 660 грн. (сімдесят три тисячі шістсот шістдесят гривень).

Сторони погодили, що судові витрати по справі № 367/5491/20 покладаються відповідно на сторону, що їх понесла та компенсації не підлягають.

Сторони підтверджують, що ця Мирова Угода підписана добровільно. Умови угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи і охоронювані законом інтереси сторін, держави та третіх осіб, про які відомо сторонам.

Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій (в тому числі щодо поділу) один до одного з приводу майна, зазначеного у цій Мировій Угоді, а також будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна, в тому числі грошових коштів (боргових зобов`язань перед третіми особами), яке не включене з будь-яких причин до даної Мирової Угоди, не мають та зобов`язуються не чинити один одному перешкод у володінні, користуванні та розпоряджанні зазначеним майном, а також будь-яким іншим рухомим чи нерухомим майном.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують, що цією Мировою Угодою дійшли згоди щодо розподілу всього майна подружжя та що між ними відсутні будь-які чинні, на дату затвердження цієї Мирової Угоди судом чи ті, що можуть виникнути у майбутньому, спори майнового характеру, які витікають чи пов`язані зі спільним проживанням сторін, із перебуванням сторонами у спільному шлюбі або у зв`язку із його розірванням. Так само, як і є врегульованими між сторонами всі інші спори майнового характеру.

Сторони усвідомлюють та підтверджують, що ухвала суду про затвердження цієї Мирової Угоди є виконавчим документом і в разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони заявляють, що правові наслідки укладення Мирової Угоди їм відомі.

Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням цієї Мирової Угоди, передбачені статями 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

Сторони, що уклали цю Мирову Угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової Угоди із закриттям провадження у справі №367/5491/20.

Мирова Угода складена українською мовою і підписана у чотирьох автентичних примірниках - один для подання у судовому засіданні у справі № 367/5491/20, що перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області та по одному для кожної із Сторін та набуває чинності із моменту набрання законної сили ухвали Ірпінського міського суду Київської області про затвердження мирової угоди».

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи № 367/5491/20, сторонам роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Скасувати арешт на 1/2 частину будинку, що розташований у АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 37327456), що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова