overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/04
Провадження № 2-зз/274/3/24
У Х В А Л А

06.03.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-570/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2003 по справі № 2 - 570/04.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що через наявність обтяження на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , неможливо переоформити право власності на вищевказану частину будинку та оформити спадкові права іншими співвласниками.

За положеннями ч. 1 та ч.2 ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-570/04 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні 12 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/1390/22 22-ц/803/1695/24 Головуючий у 1 й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Доповідач Агєєв.О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі №216/1390/22 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року у цивільній справі №216/1390/22 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Судді:
Справа № 545/3166/23
Провадження № 2/545/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш. перебувала справа за позовом М Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 267/0/15-24 від 30.01.2024 року достроково закінчено відрядження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. до Полтавського районного суду Полтавської області із 12 лютого 2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.02.2024 справу №545/3166/23 передано судді Путрі О.Г.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

За таких підстав, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/3166/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 27 березня 2024 року о 13-30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 686/1862/24
Провадження № 2/686/2185/24
07 березня 2024 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 направлялась копія позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подано, матеріали, що йому надсилаються судом, до суду не повернулась.Згідно відповіді №482752 від 07.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянина ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 за вказаним параметрами не знайдено.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 20.03.2024 о 12.15.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/3158/20

Номер провадження 6/495/90/2024

07 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши в м. Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою:

Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Одеської області,заінтересована особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради " про продовження строку дії рішення про визнаннянедієздатною фізичної особи- ОСОБА_1 ".

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява:Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Одеської області,заінтересована особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради " про продовження строку дії рішення про визнаннянедієздатною фізичної особи- ОСОБА_1 ".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2024 року , цивільна справа за заявою:Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Одеської області,заінтересована особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради " про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною " вищевказана справа роподлена судді Анісімовій Н.Д. в зв*язку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою :Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату Одеської області,заінтересована особа -Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради " про продовження строку дії рішення про визнаннянедієздатною фізичної особи- ОСОБА_1 "

Ухвалу про прийняття цивільної справи №495/3158/20 до провадження судді Анісімової Н.Д. надіслати учасникам справи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 13 березня 2024 року о 13:15 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анісімова Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4315/24 Справа № 182/7479/23 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька - Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Нікопольської окружної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року цивільну справу передано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Нікопольська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/7479/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 638/3694/21
Провадження № 2/638/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., відповідно до розпорядження від 22 лютого 2024 року № 02-06/149.

Відповідно до ухвали від 05 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі, призначене підготовче судове засідання. Станом на час передачі справи судді Штих Т.В. стадія підготовчого судового розгляду не закрита.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13:30 год. 16.04.2024 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4104/24
провадження № 2/753/4401/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На судовий запит від 27 лютого 2024 року отримано відповідь №464589 від 27 лютого 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якого відповідач ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, зокрема розписки наданої ОСОБА_2 від 07 травня 2023 року, щодо отримання коштів у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказує своє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ч. 1, ст. 31, ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 472/838/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Щербини О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 січня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено повторний судовий розгляд по суті.

12 лютого 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить надати термін для примирення строком в 6 (шість) місяців для збереження сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини даної справи, той факт, що відповідач має намір примиритись, з огляду на те, що сторони перебувають у шлюбі з 2014 року, мають доньку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 частково та надати сторонам строк на примирення з метою збереження сім`ї тривалістю один місяць.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Таким чином суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
07.03.2024
Справа № 497/2793/23
Провадження № 2/497/132/24
УХВАЛА

"07" березня 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 2008 року Залізничненською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис №01.

Ухвалою судді від 05.12.2023 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

07.03.2024 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Заяву просить розглядати у її відстуність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца