У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/18242/22

Провадження № 88-ц/4815/1/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Шимківа С.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Рівне заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради та просили суд стягнути невиплачену матеріальну допомогу на оздоровлення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заробітної плати задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2023 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовлено.

06 листопада 2023 року ОСОБА_2 через Електронний суд подав заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати інші обставини, які надають право переглянути постанову апеляційного суду від 15 червня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки ці істотні обставини не були і не могли бути йому відомі. Вказує, що такими обставинами у даній справі є те, що судом взято у ваги лише твердження відповідача про скрутне фінансове становище та збитковість підприємства. Доказів відсутності коштів на рахунках підприємства у 2021 та 2022 роках суду не надано, однак відповідач зобов`язаний був довести на надати такі докази та докази прийняття відповідних рішень за забов`язаннями по колективному договору та доведення їх до відома працівників.

Вказує про включення до колективного договору умови, яка погіршує становище працівників, що прямо заборонено ст.8 Закону України «Про колективні угоди та договори».

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала заяву про приєднання до заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №569/18242/22 за аналогічних мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши доводи заяв про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі №569/18242/22 та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяв без задоволення з таких підстав.

Як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посилаються на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 року, якою позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Управління майновим комплексом" Рівненської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

He вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Необхідно зазначити, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, надання правової оцінки аналогічним правовідносинам в іншому судовому рішенні також не може вважатися нововиявленими обставинами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до переоцінки доказів із покликанням на правову позицію суду викладену у судовому рішенні в іншій справі між тим ж сторонами.

Однак, таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити постанову Рівненського апеляційного суду від 15 червня 2023 року в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 08 лютого 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.