overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7390/21
Провадження № 2-зз/504/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2020 року, якою накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 523/7390/21.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати справу з архіву, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу №2523/7390/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ-Ко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про припинення права власності на житловий будинок, визнання недійсним права власності та договорів дарування, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 146/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2024 р. смт.Томашпіль

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля»-Хитрука Івана Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про зобов`язання вчинити дії, щодо повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 523/2042/24
Провадження №2/523/2522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі,заяву відповідачів про прийняття зустрічної позовної заяви, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Відповідачі надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечували.

Відповідаачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом та про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява відповідачів підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки позови виникають з одних правовідносин, отже їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Надати відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на за зустрічною позовною заявою протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 07.03.2024 року.

Суддя:
Справа № 724/2419/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.02.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрунько Ірина Андріївна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петрунько Ірина Андріївна, до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
справа 278/2555/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки сторін суду невідомо.

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 9 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року, у зв`язку з першою неявкою сторін повідомлених належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У разі повторної неявки позови можуть бути залишиними без розгляду.

Викликати у судове засідання учасників.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 243/763/24
Провадження № 2/243/582/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито. Судове засідання було призначене 07 березня 2024 о 08-30 год.

Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з його перебування на медичному обстеженні в м. Києві та з відсутністю технічної можливості прийняти участь 07.03.2024 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів на 10 квітня 2024 року на 09-00 год., та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Дюміна
07.03.2024 Єдиний унікальний номер 203/151/24
Провадження № 6/205/322/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року про передання справи за підсудністю.

Суддею через систему «Електронний суд» отримано відповідь № 483759 від 07 березня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації боржника, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442, 446 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 березня 2024 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2790/24 Справа № 243/3676/23 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі №243/3676/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана у строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2023 року у справі №243/3676/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про зобов`язання вчинити певні дії.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
Провадження № 2/522/796/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Волошина А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором позики від 16.07.2013 в сумі 127 841 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сорок один) долар США.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя В.Я.Бондар
Єд. унік. № 243/736/24
Провадження № 2-сз/243/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

У січні 2024 ОСОБА_1 подала до Слов`янського міськрайонного суду заяву до Великоновоселівської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. За подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 08.02.2024 року вказану заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо повернення суми судового збору найшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 68 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на р/р НОМЕР_2 у Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код отримувача суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, що було сплачено на рахунок UA0005658, одержувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 29.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков