overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"08" лютого 2024 р. Справа № 363/671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., перевіривши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вказаноюзаявою.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, в порушення вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, заявник не зазначив жодної заінтересованої особи у своїй заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, заявнику слід подати до суду відповідну заяву у новій редакції із зазначенням відповідного органу реєстрації актів цивільного стану в якості заінтересованої особи та додати копію заяви та усіх документів, що додаються до заяви, для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 686/3686/24
Провадження № 2/686/2477/24
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ вул. Мечнікова, 3 оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133 м. Київ вул. Мечнікова, 3 оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01 березня 2024 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 16 лютого 2024 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 23 лютого 2024 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 29 лютого 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/752/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» про перегляд заочного рішення у справі №752/14798/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» про захист прав споживача, -

присутні:

представник заявника (відповідача): Грищук В.В. (дов. №23/11/2023-1 від 23.11.2023р.)

позивач: не з`явився

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» про перегляд заочного рішення у справі №752/14798/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс Роял» про захист прав споживача залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 526/199/24
Провадження № 2-н/526/87/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 лютого 2024 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , який є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4 602 грн. 60 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 16 січня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 4 602 грн. 60 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/26075/23

провадження № 2/521/1756/24

07 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197,200, 258, 260,261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2024 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

07.02.24
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3092/24 Справа № 178/105/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року в цивільній справі номер 178/105/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 318754,22 грн. боргу за договором позики, укладеного 01 січня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за рахунок належного ОСОБА_1 спадкового майна відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 17 квітня 2024 року.

21 лютого 2024 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горкуна Д.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Горкуна Дмитра Олександровича задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити участь адвоката Горкуна Дмитра Олександровича в судовому засіданні 17 квітня 2024 року об 11 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 08.02.2024
Справа № 334/6461/21
Провадження № 2-во/334/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 у справі № 334/6461/21 повернуто ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 вартості спожитої електричної енергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 у справі № 334/6461/21 повернуто ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду № 334/6461/21 від 27 вересня 2023, оскільки в ній не вірно зазначено код платника ЄДРПОУ вказано 11130926, замість вірного 00130926.

Просить суд виправити описку та вірно зазначити код платника .

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6461/24 від 27 вересня 2023 описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка у написанні коду платника ЄДРПОУ позивача є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями: 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Не змінюючи суті рішення, виправити описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 у справі № 334/6461/21 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, вказавши вірним код платника .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Д.О. Ісаков
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8517/23
У Х В А Л А

06.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Щубер Ф.Д., Плиска В.І., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у підготовчому засіданні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виконавчий комітет Виноградівської міської ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану заяву, у якій заявник просить суд визнати фізичну особу недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

Як вбачається зі змісту доводів заяви та доданих документів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під наглядом психіатра, неодноразово лікувалася в психіатричному стаціонарі КНП ОЗЗНПД.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання, що має юридичне значення та потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я», м.Берегове, вул.Мужайська, 41.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А. В. Кашуба

Присяжні Ф.Д.Щубер

В.І.Плиска
Справа № 643/702/24
Провадження № 2/643/1417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

26.02.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена позовна заява ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 залишена без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків строком десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2024, позивачка була попереджена судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

29.01.2024 на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , була направлена вищевказана ухвала. ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовною заяви без руху від 29.01.2024 отримала особисто 09.02.2024 про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.02.2024 недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуті, будь-яких документів на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 686/4032/24
Провадження № 2/686/2552/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стел» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки, копії наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «М-Стел» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки, копії наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Так, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збірвідповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 1 та 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стел» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачі трудової книжки, копії наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: