overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2750/23
УХВАЛА

08 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання представника заявниці адвоката Калетнік Марини Юріївни, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та поданням виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року до районного суду від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни надійшло клопотання, у якому вона просить провести судове засідання за її участі, яке призначено на 27 лютого 2024 року, на 12 годину, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області, дистанційно у режимі відеоконференції, враховуючи її зайнятість в іншому судовому засіданні і віддаленість від районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни задовольнити та провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та подання виконавчого комітету Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна, яке відбудеться 27 лютого 2024 року, о 12-й годині, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підписуза участі представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Калетнік Марини Юріївни.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 201/5046/23
Провадження № 2/201/272/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 14 листопада 2017 року у розмірі 26 397,19 грн. (заборгованість за кредитом).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 2 195,70 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 577/65/23
Провадження № 2-п/577/1/24
У Х В А Л А

"07" лютого 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення по справі №577/65/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 51035 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 197 ГПК України.

У прохальній частині клопотання позивач просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначаючи при цьому яка саме особа буде брати участь у судовому засіданні дистанційно та посилається на норми ГПК України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 30.09.2016 року, внесено зміни до п.п. 3, 4 ст. 131-2 Коституції України, згідно яких виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи, що дана цивільна справа, розглядається за правилами загального позовного провадження, відповідно представництво у ній може здійснюватись за правилами самопредставництва або представником (адвокатом).

До клопотання позивач ОСОБА_1 долучив довіреність, що є недостатнім для здійснення представництва (самопредставництва) у даній категорії справ, та не надав суду документів на підтвердження повноважень Плітан А.О. представляти інтереси відповідача у відповідності до вимог ст. 131-2 Конституції України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 62, 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича про перегляд заочного рішення по справі №577/65/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 51035 грн. - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Справа № 761/4372/24
Провадження № 2/761/5483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, зміну умов шлюбного договору та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява в якій об`єднані вимоги про розірвання шлюбу, зміни умов шлюбного договору та визначення місця проживання дітей.

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлені в позові вимоги, підлягають розгляду в самостійних провадженнях, оскільки їх розгляд в одному провадженні може утруднити їх вирішення по суті, на підставі наступного.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Аналізуючи положення ст. 274 ЦПК України, суд не може розглядати дану позовну заяву в одному провадженні, адже позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та зміну умов шлюбного договору підлягають розгляду в спрощеному позовному провадженні, а позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей - в загальному позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказані вимоги роз`єднати в самостійні провадження, оскільки їх роз`єднання сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274, 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, зміну умов шлюбного договору та визначення місця проживання дітей, виділивши в окремі провадження

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зміну умов шлюбного договору

та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 646/6064/23
Провадження № 2/638/2714/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 03.02.2020 року в розмірі 95189,58 грн. станом на 11.06.2023 року, а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року по справі відкрито провадження, сторонам роз`яснено, що розгляд відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача разом з позовною заявою направив до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Заперечень або клопотань від сторін проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) до суду не надходило.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 644/ 732 /23
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки у виконавчому документі

08 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/ 732 /23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заявника - адвокат Заруцький Р.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 23.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, посилаючись на те, що в ньому допущено описку в написанні імені боржника, а саме зазначено « ОСОБА_4 », замість правильного «Хамза», що підтверджується матеріалами, які додані до заяви про видачу судового наказу.

Представник заявника посилається на те, що вказані описки щодо імені боржника, яке зазначене у виконавчому документі унеможливлює виконання судового наказу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що під час видачі судового наказу виданого 23.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/ 732 /23, помилково зазначено ім`я боржника « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 259-260, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 644/ 732 /23 виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 23.02.2023 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вважати правильним ім`я боржника « ОСОБА_5 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало
головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/4896/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/249/24
Провадження №2/726/108/24
УХВАЛА

08.02.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язу з невиконанням інвестиційного договору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язу з невиконанням інвестиційного договору.

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання інвестиційного договору, стягнення грошових коштів у зв`язу з невиконанням інвестиційного договору.

Призначити підготовче судове засідання на 20.02.2024 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2024 року відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 750/1510/24
Провадження № 2-н/750/476/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1716/23

Номер провадження 2-во/184/7/24

08 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 20 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лантух Олег Олександрович до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 07.02.2024 року від Відділу ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій просять виправити описку в рішенні суду, а саме: правильно зазначити дату реєстрації шлюбу «27 грудня 2019 року» замість невірного «29 вересня 1979 року» згідно актового запису про шлюб №681, складеного 27.12.2019 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лантух Олег Олександрович до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», правильно зазначивши дату реєстрації шлюбу «27 грудня 2019 року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш