490/9107/16-ц
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі: Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 490/9107/16-ц -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 490/9107/16-ц. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитом 48775,35 доларів США, заборгованість по відсотках 14707,97 доларів США. 09.10.2019 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. відкрито виконавче провадження № 60274189 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 14.12.2021 року приватним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа АТ «ОТП Банк». Заявник вказує, що 17.02.2022 року він направив до приватного виконавця Куліченко Д.О. заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/9107/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заявник вказує, що звертався до приватного виконавця із заявою щодо надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, проте станом на 19.05.2023 року виконавчий лист до виконання не прийнятий, виконавче провадження не відкрито, зв`язок із приватним виконавцем відсутній. Крім того, згідно інформації з Єдиного реєстру приватних виконавців вбачається, що Наказом Міністерства юстиції України № 855/7 від 12.04.2023 року зупинено діяльність приватного виконавця Куліченко Д.О.

Заявник також зазначає, що відповідно до інформації із сайту https://apvu.сom.ua/mykolayiv (Асоціації приватних виконавців) стало відомо, що приватного виконавця Куліченко Д.О. заміщує приватний виконавець Крегул І.І. 15.11.2023 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся до приватного виконавця Крегул І.І. із заявою про надання інформації щодо виконавчого листа у справі № 490/9107/16-ц. Згідно відповіді приватного виконавця Крегула І.І. від 15.11.2023 року було повідомлено, що згідно журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.05.2018 року у справі № 490/9107/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-401/001/2007 від 16.01.2007 року на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 63483,32 доларів США та судового збору в розмірі 23627,74 грн. не надходив. Також повідомлено, що по трек номеру АТ «Укрпошта» 487 неможливо встановити вручення листа. За такого заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по справі № 490/9107/16-ц згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML-401/001/2007 від 16.01.2007 року у розмірі 63483,32 доларів США.

Судом досліджено постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 09.10.2019 року згідно якої відкрито виконавче провадження № 60274189 з примусового виконання виконавчого листа № 490/9107/16-ц виданого 19.12.2018 року.

Судом досліджено постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 14.12.2021 року згідно якої повернуто виконавчий лист № 490/9107/16-ц стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом досліджено витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 06.12.2023 року згідно якого вбачається, що виконавче провадження № 60274189 завершено.

Судом досліджено інформаційну довідку з реєстру приватних виконавців від 22.05.2023 року з якої вбачається, що діяльність ОСОБА_3 зупинено на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 855/7 від 12.04.2023 року (за зверненням приватного виконавця на строк його тимчасової відсутності).

Судом досліджено договір № 4 від 29 травня 2023 року згідно якого Приватний виконавець Куліченко Д.О. передав на виконання приватному виконавцю Крегул І.І. виконавчі провадження зареєстровані в автоматизованій системі виконавчого провадження на час зупинення діяльності приватного виконавця Куліченко Д.О.

Судом досліджено лист приватного виконавця Крегул І.І. від 15.11.2023 року згідно якого повідомлено, що згідно журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 23.05.2018 року у справі № 490/9107/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ML-401/001/2007 від 16.01.2007 року на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 63483,32 доларів США та судового збору в розмірі 23627,74 грн. не надходив. Також повідомлено, що по трек номеру АТ «Укрпошта» 487 неможливо встановити вручення листа.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем 14.12.2021 року було повернуто виконавчий лист № 490/9107/16-ц стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Зазначена позиція також міститься у Постанові Верховного Суду по справі № 240/10258/19.

Таким чином судом встановлено, що стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того судом встановлено, що виконавчий лист № 490/9107/16-ц було втрачено, а за такого вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 490/9107/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк".

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя