overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Разом з тим, до позовної заяви було додано клопотання про призначення у справі судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

27 вересня 2023 року відповідною ухвалою суду вказане клопотання задоволено, у справі призначено судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК проведення якої доручено експертам Київського клінічного бюро судово-медичних експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28 грудня 2023 року завідувачем відділення Оксаною Юрченко скеровано лист-повідомлення щодо неможливості проведення експертизи, який отримано судом 7 лютого 2024 року.

Процесуальним законом вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав поновлення провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 7 березня 2024 року.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 699/63/24
Номер провадження 2/699/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2019 року органом 7122 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) в інтересах якого діє Гречуха Віталій Іванович (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.12.23 р. № 23-ц, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 30.12.2000 р. Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду заяви, з повторним викликом сторін у судове засідання( при цьому відповідача викликати шляхом направлення повістки за місцем реєстрації та розміщенням оголошення на сайті суду). Керуючись ст.223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2019 року органом 7122 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,) в інтересах якого діє Гречуха Віталій Іванович (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.12.23 р. № 23-ц, АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 30.12.2000 р. Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та викликати сторони у судове засідання на 12.03.2024 р. о 09-00 годині (при цьому відповідача викликати шляхом направлення повістки за місцем реєстрації та розміщенням оголошення на сайті суду ).Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 635/1458/24
Провадження по справі № 2/635/2052/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 лютого 2024 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

представник позивача ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Поліщук О.А., пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за розпискою від 02 листопада 2021 року у розмірі 22500,00 доларів США, а також понесені судові витрати у розмірі 8500,75 гривень.

Позовна заява, подана до суду 02 лютого 2024 року, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Враховуючи, що ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 22 березня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 591/1177/24 Провадження № 2/591/188/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 31серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1444.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 29 березня 2024 року, о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справ.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

Справа № 932/9701/23

Провадження №2/932/457/24

23 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, матеріали клопотання не містять відомостей про підписання документа відповідачем ОСОБА_1 , тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 183 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 381/4203/23

номер провадження №22-ц/824/7476/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2023 року /суддя Ковалевська Л.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №150/608/23
Провадження по справі №2/150/17/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 26.02.2024 відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 16.01.2024, 29.01.2024 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1531/24 Справа № 191/2376/23 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у справі № 191/2376/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13листопада 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () суму заборгованості за кредитним договором № від 24.06.2019 року у розмірі 296567 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 19 коп., з яких: 227460,00 сума заборгованості за тілом кредиту; 38840,02 грн. сума заборгованості за відсотками; 30267,08 грн. сума заборгованості по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 11121 (одинадцять тисяч сто двадцять одну грн.) 29 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 131/282/24
Провадження № 2-н/131/18/2024
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2024 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Правил постачання природного газу, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про судовий збір»,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», адреса: провулок Костя Широцького, 24 м. Вінниця, заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1879,11 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять гривень 11 коп) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», адреса: провулок Костя Широцького, 24 м. Вінниця, витрати за оплату судового збору в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 коп) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Суддя:_____________________________ М.В. Шелюховський
(підпис)
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «_____» ____________ 202__ р.
Суддя:_________________ М.В. Шелюховський
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа №672/691/23
Провадження №2/672/88/24
У Х ВАЛА

07 лютого 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Федорук І.М..

Судовий розгляд справи не завершено в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, розпорядженням керівника апарату суду від 06.02.2024 №36 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №672/691/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 для судового розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Пономаренко Л.Е..

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України - справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 березня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул. Шевченка, 48.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко