"27" лютого 2024 р. Справа № 363/2770/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву першого заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання недійсним рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 23.10.2020 року №864-46-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасування рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. від 19.11.2020 року за індексним номером 55223672 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377; усунення перешкод у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером :32:017:0377 шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Український інститут незалежних судових експертиз». На час проведення експертизи та отримання висновку експерта провадження в цивільній справі зупинено.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377, яка належить ОСОБА_1

27.02.2024 року провадження у справі поновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання недійсним рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 23.10.2020 року №864- 46-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; скасування рішення державного реєстратора Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області Демидюк Ю.М. від 19.11.2020 року за індексним номером 55223672 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377; усунення перешкод у здійсненні Вишгородською районною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду з кадастровим номером :32:017:0377 шляхом її повернення на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування запобіжного заходу у вигляді накладення арешту та заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377, яка належить ОСОБА_1 , не позбавляє останнього права на її використання в межах цільового призначення, земельна ділянка продовжує перебувати у володінні та користуванні відповідача до набрання законної сили рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт та заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :32:017:0377, яка належить ОСОБА_1 .

Стягувач: Заступник керівника Київської обласної прокуратури (, 01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 27 лютого 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк