ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Кушнір А.А.,

представника позивача - Петросової-Гривняк О.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судовому засіданні 06.02.2024 представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує чинне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023 у справі № 753/12541/23, провадження № 2/753/6142/23, за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з січня 2020 року по травень 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , що зумовлює застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи за квартирою АДРЕСА_2 з 2017 року по травень 2023 року обліковувалось два лічильники № 202636 та № 202634.

У подальшому відповідач звернулась до позивача із заявою про об`єднання вказаних особових рахунків в один - за № НОМЕР_1 , що і було зроблено позивачем у червні 2023 року.

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» у липні 2023 року звернулось з позовною заявою до Дарницького районного суду м.Києва про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з жовтня 2016 року по травень 2023 року у сумі 65 717,14 грн. з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішенням суду від 04.10.2023 вказаний позов задоволено частково.

У подальшому, у жовтні 2023 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з лютого 2017 року по травень 2023 року у сумі 29 574,13 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається із наданих письмових доказів у справі у момент об`єднання особових рахунків, непогашена заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_2 за постачання теплової енергії за період з лютого 2017 року по квітень 2023 року становила 18 498,21 грн. та за постачання гарячої води за період з вересня 2020 року по квітень 2023 року становила 6 567,24 грн. Вказана заборгованість була переведена на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, предметом вказаного позову є непогашена заборгованість по об`єднаному особовому рахунку № НОМЕР_1 , яка включає в себе заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_2 , з урахуванням сум стягнутих за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2023.

Отже, предмети вказаних цивільних справи різняться між собою та різняться підстави позову.

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: