465/1462/24
2-о/465/120/24
У Х В А Л А

26.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., отримавши матеріали цивільної справи №465/1462/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

встановив:

У провадження судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. надійшли матеріали цивільної справи №465/1462/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що предметом цивільної справи є видача обмежувального припису щодо ОСОБА_2 , внаслідок вчинення нею відносно ОСОБА_1 домашнього насильства, яке мало місце, серед іншого 01.09.2022 року та внаслідок чого постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2022 року (суддя Марків Ю.С.) ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Дані обставини вчинення домашнього насильства, які викладені ОСОБА_1 та його представником у заяві про видачу обмежувального припису, вже були досліджені судом під час розгляду адміністративної справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що в даному випадку призведе до переоцінки доказів при розгляді цивільної справи №465/1462/24.

З урахуванням вищевикладених обставин, головуючим суддею заявлено самовідвід, оскільки наведені факти можуть викликати сумнів у безсторонності та неупередженості суду

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків та виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади судочинства і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, Європейський суд з прав людини вказує, що такий визначається на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи наведене, а також специфіку обставин справи, що можуть зумовити виникнення в учасників справи та у стороннього спостерігача сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючої судді, зокрема те, що суддею Марків Ю.С. надавалась оцінка адміністративним матеріалам, які покладені в основу заяви про видачу обмежувального припису, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи та ухвалення кінцевого процесуального рішення у сторін у справі, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи №465/1462/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.