УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 335/10295/20

провадження № 61-2757св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року відкрито провадження у справі.

02 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки 21 грудня 2023 року на підставі оскаржених судових рішень, приватним виконавцем Коциняном М. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 335/10295/20 про звернення стягнення на квартиру та зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення судових витрат. У подальшому приватним виконавцем Коциняном М. О. було накладено арешт на всі рахунки скаржника. Станом на теперішній час з банківських рахунків ОСОБА_1 здійснюються відрахування на користь АТ КБ «ПриватБанк» за рішеннями суду, які оскаржуються в судовому порядку. Внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень є ризик передачі на реалізацію нерухомого майна, а саме спірної квартири шляхом її продажу на прилюдних торгах у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржених судових рішень може призвести до негативних наслідків для відповідача та значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав та інтересів.

Рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ZРО0GА від 17 листопада 2007 року в розмірі 63 676,42 доларів США звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 77,52 кв. м, житловою площею 38,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі іпотечного договору квартири № ZРО0GА від 07 листопада 2007 року на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", визначивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 26 648,64 грн.

У решті вимог відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року змінено, збільшивши розмір: - заборгованості, у рахунок погашення якої за кредитним договором № ZРО0GА від 17 листопада 2007 року ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» звертається стягнення на іпотечну квартиру у цій справі, до 76 228,75 доларів США, - судового збору, пов`язаного із розглядом цієї справи судом першої інстанції, до 31 901,73 грн.

Доповнено резолютивну частину рішення реченням: «Зупинити виконання судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування».

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги 7 879,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 2 200,00 грн.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Тобто вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції зупинив виконання рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Крім того, заявником не наведено обґрунтованих підстав для зупинення судових рішень в частині стягнення з неї судових витрат, зокрема, складностей щодо повороту виконання оскаржених нею судових рішень в цій частині.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено обставин щодо необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень, належних доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, тому заява про зупинення виконання судових рішень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 338/473/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук