Справа № 226/48/24
Провадження №2/226/34/2024
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2024 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила суд поділити між ними спільне майно таким чином: визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а за відповідачем право власності на автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 року випуску.

Ухвалою суду від 11.01.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито, підготовче засідання призначене на 13.02.2024. Судове засідання ухвалою суду від 13.02.2024 призначене на 05.03.2024.

01.03.2024 сторонами подана суду заява про затвердження мирової угоди, мирова угода та клопотання про долучення доказів щодо спірного майна. За умовами мирової угоди від 01.03.2024 підписанням цієї угоди сторони домовилися: визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 67405 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 , вартістю 36435 грн. Також ОСОБА_1 відмовляється від вимоги щодо поділу гаражу, набутого в шлюбі, залишаючи його у фактичному користуванні ОСОБА_2 . Поділ майна вирішено здійснити з грошовою доплатою, яка є компенсацією за різницю вартості спільного майна подружжя, в розмірі 30970 грн, які ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання цієї угоди. Угодою повністю врегульовані спірні моменти, в подальшому сторони відмовляються від будь-яких претензій матеріального характеру щодо майна, набутого ними в шлюбі, яке було об`єктом спільної сумісної власності сторін, у тому числі й борги.

У судове засідання сторони не з`явилися, зазначивши в спільній заяві про розгляд справи у їхню відсутність.

Згідно з поданим клопотанням про долучення доказів проведено оцінку вартості спірного майна та Інформаційними довідками експерта-оцінювача ОСОБА_3 встановлено, що станом на 26.02.2024 вартість легкового автомобіля ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , становить 67405 грн; а вартість легкового автомобіля ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 , становить 36435 грн.

Розпискою від 29.02.2024 ОСОБА_2 підтверджене отримання від ОСОБА_1 грошову доплату в розмірі 30970 грн, яка є компенсацією за різницю вартості спільного майна подружжя.

Частиною сьомою ст.49 ЦПК України законом гарантоване право сторін примиритися на будь-якій стадії судового процесу; результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана сторонами, які підтвердили, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, зміст якої не суперечить закону, угода вчинена в інтересах обох сторін та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Тому суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди і закриття у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,207,208,255,256,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про поділ спільного майна подружжя.

Затвердити мирову угоду, укладену 01.03.2024 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , за умовами якої сторони дійшли згоди вирішити спір таким чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю 67405 грн; визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль ЗАЗ 110247, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_2 , вартістю 36435 грн. Також ОСОБА_1 відмовляється від вимоги щодо поділу гаражу, набутого в шлюбі, залишаючи його у фактичному користуванні ОСОБА_2 . Поділ майна вирішено здійснити з грошовою доплатою, яка є компенсацією за різницю вартості спільного майна подружжя, в розмірі 30970 грн, які ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 до підписання цієї угоди. Угодою повністю врегульовані спірні моменти, в подальшому сторони відмовляються від будь-яких претензій матеріального характеру щодо майна, набутого ними в шлюбі, яке було об`єктом спільної сумісної власності сторін, у тому числі й борги.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова