overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 317/7251/23
Номер провадження 2/317/291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Чкаловської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Чкаловської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 26.02.2024 о 10-00 год., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

У позові просили розглядати справу без їх участі.

Разом з тим, ухвалою суду від 22 січня 2024 року явку позивачів визнано обов`язковою, оскільки суд визнав потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Проте позивачі до суду не з`явились, що перешкоджає розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень позивачами з приводу фактичних обставин справи, суд повторно визнає потрібним викликати у судове засідання позивачів, оскільки їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Чкаловської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Визнати повторно обов`язковою явку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 21 березня 2024 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши, що їх нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 449/781/23
УХВАЛА

"06" березня 2024 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2024 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 06.03.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився направив суду копію довідки від 29.12.2023 р. №1048 про те, що він перебуває на військовій службі з 22 травня 2022 р. по теперішній час.

Положеннями ч. 2 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє по теперішній час, та який був продовжений Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

З огляду на вказане на даний час в Україні Збройні Сили України переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.2 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до Довідки відповідач перебуває на військовій службі з 23 травня 2022 року (призваний після введення воєнного стану) по теперішній час та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. В. Савчак
Номер провадження: 22-ц/813/4576/24
Справа №: 495/1199/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю. Ф.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року в справі №495/1199/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу про відмову у відкритті провадження постановлено 15 лютого 2024 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29 лютого 2024 року, зареєстровано в суді 04 березня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу №495/1199/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/202/706/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 вересня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 19 вересня 2023 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 05.03.2024 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/686/423/24
УХВАЛА

27 лютого 2024року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним договору,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 лютого 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним договору,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визнання недійсним договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/200/24
Провадження № 2/541/327/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство ім. Зубковського про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ім. Зубковського про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Відповідно до ухвали судді від 23.01.2024 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився , його представник адвокат Батієнко Я.І., до суду подав заяву в якій просив закрити підготовче судове засідання, дане питання вирішити у його відсутність та відсутність його довірителя.

Представник відповідача від ПП ім. Зубковського в підготовче судове засідання не з`явився , причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємство ім. Зубковського про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
Справа № 758/2093/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 11.02.2009 та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 344/5668/23
Провадження № 22-ц/4808/56/24
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Пнівчук О. В.,

секретаря Струтинської Д.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Яценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Оксана Вікторівна, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2023 року в складі судді Бабій О. М., постановлену у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яценко Оксана Вікторівна, задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Дата документу 08.03.2024 Справа № 331/6277/23
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/876/24
УХВАЛА

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги Банку.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 07 березня 2024 року, Банк, як позивач, подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції, яка надійшла до апеляційного суду 08 березня 2024 року (вх. № 03519).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 331/6277/23 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 331/6277/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар