Справа № 314/718/24
Провадження № 2/314/604/2024
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вищезазначеною позовною заявою.

Предметом позову позивач визначає рішення - висновок опікунської ради Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яким позивачеві відмовлено у наданні згоди на призначення позивача опікуном.

Суддя дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За визначенням ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За вимогами п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суддею встановлено, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді цивільна справа № 314/2972/23 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в межах розгляду якої складався висновок опікунської ради Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яким позивачеві відмовлено у наданні згоди на призначення позивача опікуном.

Першочергово суддя зауважує, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування, яким чином та які цивільна права та інтереси позивача порушує вищезазначений висновок.

Так, 30 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 523/11247/19, провадження № 61-5950св22 (ЄДРСРУ № 107586046) досліджував питання щодо юридичних наслідків висновку органу опіки та піклування, де висловив правову позицію, що висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків для суб`єктів відповідних правовідносин і не має обов`язкового характеру.

Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.

Подібні висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 352/536/17, від 13 червня 2018 року у справі № 500/6325/17, від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а, Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 522/23095/16-а, Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі № 947/5258/21 (провадження №61-17396св21).

Крім того, суддя зауважує, що обставини можливості призначення особи опікуном, входять до обсягу правових питань, що підлягають вирішенню за наслідками розгляду цивільної справи про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, а докази в межах відповідної категорії справ не можуть бути окремим предметом цивільного спору за цивільним судочинством.

На переконання судді, заява відносно законності рішення, яке є предметом оцінки (доказом) в межах розгляду іншої цивільної справи, не може визначатись як предмет спору окремо в межах цивільного судочинства, а отже така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийняття до розгляду та надання оцінки доказу в межах іншого провадження, яке не охоплює загальний предмет цивільного розгляду можливість призначення особи опікуном в межах справи про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, на переконання судді не відповідає завданню цивільного судочинства (ч.1 ст.2 ЦПК України), а отже є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст.2, 3-5, 186, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Капітонов

26.02.2024