№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3093/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» Унгуряна Віктора Терентійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г., у справі № 752/29015/21, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позовну заяву ТОВ «Миколаїв-Фарм» залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року позовну заяву ТОВ «Миколаїв-Фарм» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду директор ТОВ «Миколаїв-Фарм» Унгурян В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ТОВ «Миколаїв-Фарм» не отримувало ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без руху. При цьому, товариство проявляло зацікавленість у розгляді справи, зокрема ним на адресу суду засобами електронного зв`язку 03 лютого 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 08 вересня 2023 року були подані запити про стан розгляду справи, які були отриманні судом, проте залишені без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ТОВ «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22 лютого 2022 року.

Колегія суддів не може погодитися з такою ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року позовну заяву ТОВ «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху з наданням позивачу семиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 13 494,00 грн.

Копію вказаної ухвали суду 20 червня 2022 року було направлено на поштову адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою пошти про відсутність адресата (а.с. 15, 16).

Також з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Миколаїв-Фарм» у позовній заяві окрім поштової адреси зазначав як засіб зв`язку з позивачем адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та номер телефону: НОМЕР_1 .

Проте, на вказану адресу електронної пошти копія ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року судом першої інстанції не надсилалася.

Також суд першої інстанції не повідомив позивача про обов`язок щодо усунення недоліків позовної заяви телефонограмою, враховуючи, що ТОВ «Миколаїв-Фарм» зазначило в позові номер телефону для зв`язку з ним.

Крім того, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ТОВ «Миколаїв-Фарм» 03 лютого 2022 року, 07 жовтня 2022 року та 08 вересня 2023 року зверталося до суду першої інстанції із запитами про стан розгляду справи, які були отримані судом на електронну адресу, що вбачається із повідомлень про підтвердження доставлення, надісланих з офіційного поштового сервера mail.court.gov.ua, та в системі «Електронний суд», проте залишені судом без відповіді.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ТОВ «Миколаїв-Фарм», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було. При цьому, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що ТОВ «Миколаїв-Фарм» не отримало ухвалу про залишення позову без руху, натомість, позивач проявляв зацікавленість у розгляді справи та неодноразово вчиняв активні дії, спрямовані на своєчасний розгляд справи.

За наявності у суду відомостей про інші засоби зв`язку з ТОВ «Миколаїв-Фарм» та адресу електронної пошти товариства, суд першої інстанції не вжив усіх можливих дій для вручення ТОВ «Миколаїв-Фарм» копії ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ТОВ «Миколаїв-Фарм».

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Миколаїв-Фарм» Унгуряна В.Т. підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» Унгуряна Віктора Терентійовича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року скасувати та направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Фарм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді