Номер провадження: 22-ц/813/1168/24
Справа № 504/2691/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Лупши В.В.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач Комунальне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області в особі свого представника Гриценка Віталія Євгеновича,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року, ухваленого Комінтернівським районним судом Одеської області у складі: судді Барвенка В.К. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 78000 грн за період з червня 2021 року по червень 2022 року включно, за 12 робочих днів липня 2022 року в сумі 3428,57 грн, а всього 81428,57 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області просить скасувати оскаржуване рішення суду як незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги є те, що судом при ухваленні рішення не було враховано, що у зв`язку із скороченням витрат на утримання підприємства та необхідністю проведення змін в організації виробництва праці відповідачем було прийнято наказ № 22 від 25 січня 2021 року «Про скорочення штату комунального підприємства «Переспектива», відповідно до якого з 09 квітня 2021 року була скорочена посада контролера-касира, яку займала раніше позивач по справі, про відповідний наказ позивачка була попереджена та ознайомлена під підпис 05 лютого 2021 року, а також їй було вручено під розписку повідомлення про скорочення займаної нею посади, інших вакантних посад на підприємстві не було, а тому відсутні підстави для нарахування заробітної плати. Вважає помилковим висновок суду щодо відсутності підстав для застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки позивачка з 20 жовтня 2021 року достеменно була обізнана про ту обставину, що їй не виплачувалась заробітна плата з червня 2021 року, тому пропустила встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до суду.

Вказує, що судом не було належним чином досліджено питання про зупинення провадження у справі, враховуючи, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа № 523/15412/22 за позовом Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору, правовідносини є подібними, у яких предмет спору тотожний.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнала, вважає, що заплановане 09 квітня 2021 року звільнення, про яке їй було повідомлено 05 лютого 2021 року, відповідачем проведено не було, а тому повідомлення про звільнення втратило чинність, а трудові відносини продовжувались, тому за нею зберігався як середній заробіток, так і місце роботи відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України. Вважає, що підстави для застосування строку позовної давності відсутні, оскільки у разі порушення роботодавцем законодавства про працю звернення працівника до суду не обмежується будь-яким строком.

Одночасно із поданням апеляціної скарги Комунальне підприємство «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області звернулося до суду із заявою про зупинення апеляційного провадження у наведеній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 523/15412/22, предметом спору у якій є розірвання трудового договору, укладеного сторонами, та у випадку встановлення судом факту припинення трудових відносин між сторонами з моменту скорочення чисельності штату та розірвання трудового договору, у ОСОБА_1 будуть відсутні підстави для звернення до суду із вимогами про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, що є предметом рогляду справи, що переглядається.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі N 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22 Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Із доданих заявником до клопотання про зупинення апеляційного провадження документів вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2022 року відкрито провадження у справі № 523/15412/22 за позовом Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору.

Інших доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин, зокрема, щодо неможливості розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи, заявником не надано.

Разом з тим, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року у наведеній справі позовну заяву Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про розірвання трудового договору залишено без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення у справі № 523/15412/22 набрало законної сили, підстави для застосування судом передбачених пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України наслідків у вигляді зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «ПЕРСПЕКТИВА» Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області в особі свого представника Гриценка Віталія Євгеновича про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 06 лютого 2024 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко