Ухвала

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 466/8669/20

провадження № 61-2049ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шемечко Ірини Ярославівни, ОСОБА_1 про визнання квартири такою, що передана в іпотеку, та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 ; звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 у сумі 30 742,05 доларів США.

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 04 травня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , є такою, що передана в іпотеку, як забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк», що випливають з кредитного договору від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 24 вересня 2007 року № 24/150-07К у загальному розмірі 30 742,05 доларів США - звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І. В. 24 вересня 2007 року за реєстровим № 2511, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 , шляхом її продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною продажу згаданого предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 01 березня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, від 14 червня 2023 року у справі № 755/13805/16, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 та постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 522/31199/13, від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, від 08 вересня 2021 року у справі № 750/10899/19, від 25 січня 2023 року у справі № 953/10909/20, від 09 листопада 2022 року у справі № 463/6168/17, від 11 жовтня 2023 року у справі № 345/709/20, від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/247/20;

- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/8669/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шемечко Ірини Ярославівни, ОСОБА_1 про визнання квартири такою, що передана в іпотеку, та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов