Справа № 686/615/24
Провадження № 2/686/2023/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А.,

Справа №686/615/23

сторони:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором кредиту № 26620-12/2022 від 23.12.2022 року, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 , в сумі 12100,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» з заявою на отримання кредиту, надав всі необхідні для отримання кредиту документи, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», розглянувши заяву відповідача та надані документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено Договір кредиту № 26620-12/2022 від 23.12.2022 року, згідно з умовами котрого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 12100,00 грн. з кінцевим строком погашення до 16.01.2023 року. 28.07.2033 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26620-12/2022 від 23.12.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ТОВ «Росвен Інвест Україна», прострочена заборгованість за яким станом на 07.12.2023 року складала: по тілу кредиту 12100,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 35090,00 грн., разом - 47190,00 грн. Відповідно до договору факторингу № 28072023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за Договором кредиту № № 26620-12/2022 від 23.12.2022 і з метою вирішення питання щодо сплати відповідачем простроченої заборгованості він неодноразово телефонував та надсилав відповідачу повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав вимогу про погашення простроченої заборгованості, однак погашення простроченої заборгованості не здійснено відповідачем, чим порушено права позивача.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в змісті якого вказано, що надані позивачем розрахунок заборгованості та витяг з реєстру боржників, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування позивачем на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у позивача заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Окрім того, позивачем не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу, який підтверджує факт укладення позивачем кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відтак позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Не доведено факту наявності у позивача права вимоги до відповідача та факту переходу права вимоги до позивача. Загалом позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які:

підтверджують факт укладення між кредитором та відповідачем кредитного договору;

підтверджують факт надання коштів відповідачу за кредитним договором;

підтверджують те, що товариством з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» сформовано до позивача вимогу за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України;

вказують на наявність у позивача заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна»;

підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, відповідачка просила в позові відмовити.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.02.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23.12.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26620-12/2022 .

Згідно п.п. 1.1.,1.2.,1.3. договору позики ТОВ надає клієнту фінансовий кредит в сумі 12100,00 грн. на 25 дні тобто до 16.01.2023 під 182,5 % річних..

28.07.2033 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 28072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 26620-12/2022 від 23.12.2022 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ТОВ «Росвен Інвест Україна»

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28072023 реєстру прав вимоги, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 47190,00 грн.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості, в якому зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 47190,00 грн., з яких: по тілу кредиту 12100,00 грн., по відсотках за користування кредитом - 35090,00 грн.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.

Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Разом із тим, позивачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитних договорів на рахунок відповідача.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування.

У своїй позовній заяві ТОВ «Росвен Інвест Україна» просило розглянути справу у їх відсутність, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.

Додані до позовної заяви копія кредитного договору, копія факторингового договору, розрахунок заборгованості за кредитним договором не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості відсутні.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно довимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позивачем не надано достатніх доказів на обґрунтування заявлених ним позовних вимог, внаслідок чого в позові слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: