overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/60/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу з Відповідача на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2023 про розірвання шлюбу.
Представник Позивача зазначив, що в мотивувальній частині суд визначився з розміром компенсації за правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Відповідача у зв`язку з задоволенням позову, проте не зазначив про це у резолютивній частині рішення.
Крім того, Позивачка просила стягнути з Відповідача витрати на відправку поштової кореспонденцї.
Зазначене свідчить про необхідність доповнення резолютивної частини рішення, зокрема ухвалення додаткового рішення.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат виклик Сторін не визнається судом необхідним.
Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2023 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на Відповідача.
Мотивувальна частина рішення суду містить висновок про необхідність стягнення з Відповідача компенсації за правничу допомогу в розмірі 2000 гривень, проте резолютивна частина рішення не відображає цього висновку суду.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивачки компенсації витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Витрати ж на відправку поштової кореспонденції згідно з положеннями ЦПК України не є витратами, пов`язаними з розглядом справи, а тому немає підстав для їх компенсації за рахунок Відповідача.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення у справі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
4.Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3478/24 Справа № 204/4559/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва Сергій Вікторович, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі номер 204/4559/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича та представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи - задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ужва С.В., подав апеляційну скаргу.

26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

29 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

29 лютого 2024 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Для всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/625/24 Справа № 695/2034/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача - адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти "Яблунька" Зорівської сільської ради, третя особа Золотоніська районна організація профспілки освіти і науки України, про скасування наказу від 04.07.2022 №46 про звільнення з роботи та поновлення на роботі на посаді вихователя дитячого садка, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 26 березня 2024 року на 14 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №473/2913/23
Провадження № 22-ц/812/449/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Д ЕНД Д» до ОСОБА_1 про стягнення вартості транспортного засобу та безпідставно збережених коштів внаслідок користування транспортним засобом без правової підстави проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2024 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2-о/331/162/2024
Справа № 331/1339/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. №26) про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2024 року ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою, за результатами розгляду якої просить: призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як на правові підстави заявлених вимог заявниця посилається на статті 41, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України..

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ), Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. №26) про призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 09 квітня 2024 року - 11.00 годин.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Справа №574/573/21

Номер провадження 22-ц/816/217/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» - адвоката Ломака Юрія Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем,

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року у складі судді Гука Т.Р., ухвалене в м. Буринь Сумської області, повний текст рішення складено 20 вересня 2023 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест», третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про припинення права оренди земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Глущенком Олександром Сергійовичем, задовольнити частково.

Рішення Буринського районного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, проведеної на підставі додаткової угоди від 01 січня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 05 травня 2012 року, вчинену державним реєстратором Авраменко Мариною Олександрівною на підставі рішення про державну реєстрацію іншого речового права індексний номер рішення: 45526642 від 14 лютого 2019 року за номером запису про інше речове право 3953511 (з врахуванням внесених виправлень 15 лютого 2019 року).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 908 гривень 00 копійок, витрати за проведення експертизи в сумі 2437 гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1362 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 939/2/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Р», Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по даній справі призначене на 04 квітня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

22 лютого 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Присенко О.О. надійшло вказане клопотання, яким остання просила забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі підсистеми відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача адвоката Присенко О.О. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Присенко Ольги Олександрівни задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Присенко Ользі Олександрівні брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Р», Бучанської районної державної адміністрації Київської області про визнання трудових відносин припиненимиу в режимі відеоконференції за її участі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

СуддяА. Міланіч
Справа № 526/147/23
Провадження № 2/526/54/2024
У Х В А Л А

06 березня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/147/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

30 січня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 28 лютого 2023 року розгляд справи проводиться у спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення зазначеного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, а позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити вказаний позов без розгляду.

Судом роз`яснено положення ч.2 ст. 257 ЦПК України за якою особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 676/1064/24
Номер провадження 2-з/676/24/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В:

05.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордера серії ВХ № 1064204 від 04 березня 2024 року, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 676/1064/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; треті особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування реєстрації земельної ділянки. Просить накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1780 га, кадастровий номер :01:004:0962 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала суду заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, по справі № 676/1064/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області; треті особи: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_3 , про скасування реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 296/1877/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

28.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано доказів надіслання заяви на адресу приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко