Справа № 2-6174/11
Провадження № 6/761/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла зазначена заява, в якій заявник просить: замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчих листах №2-6174/11, що видані Шевченківським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №411-007/08Ф від 01.04.2008 року в розмірі 228 037,35 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Заявник зазначає, що на виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи.

26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Черленюх Л.В. та зареєстрований за №426, 427, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №411-007/08Ф від 01.04.2008 року.

19.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги до боржників, поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у реєстрі. Реєстр боржників до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №411-007/08Ф від 01.04.2008 року. Реєстр поручителів до Договору №20191219 про відступлення прав вимоги від 19.12.2019 року містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_2 , що виникли на підставі Договору поруки №411-007/08Р від 23.04.2008 року.

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли, заявник просив розглядати заяву за його відсутності.

Тому суд вважає за можливе, відповідно до положень ЦПК України, розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №411-007/08Ф від 01.04.2008 року в розмірі 228 037,35 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

На примусове виконання зазначеного судового рішення 14.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи (з врахуванням виправленої помилки).

26.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Черленюх Л.В. та зареєстрований за №426, 427, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів в тому числі і за кредитним договором №411-007/08Ф від 01.04.2008 року.

19.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено Договір №20191219 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» набуло право вимоги до боржників поручителів за кредитними договорами та договорами забезпечення, вказаними у реєстрі.

Представник зазначає, що на підставі зазначеного договору право вимоги за кредитним договором №411-007/08Ф від 01.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 , а також право вимоги за Договором поруки №411-007/08Р від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_2 , відступлено кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» (далі - Первісний кредитор) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (далі - Новий кредитор).

Так, відповідно до п. 2.1 вказаного Договору на умовах цього Договору та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, вказаними у Реєстрах.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-6174/11 ухвалено 12.10.2011 року.

За приписами чинного на час виникнення спірних правовідносин Закону України «Про виконавче провадження» станом на 12.10.2011 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Жодних доказів, що виконавчий лист щодо ОСОБА_2 був пред`явлений до виконання не надано.

При цьому, виконавче провадження №55795553 щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

Заявник не надав доказів, що на момент розгляду справи судом, не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 у справі №5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула