overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2682/24
провадження № 2/753/3913/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. КиєваСирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

З наданих відомостей вбачається,що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, 26.10.2022 був знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки до відкриття провадження у справі відповідач помер, в той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред`явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами, шляхом подання окремого позову до спадкоємців ОСОБА_2 .

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом "Євро-Реконструкція" в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 344/10418/23

провадження № 61-600 ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за виготовлення та встановлення пам`ятника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року тапостанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у вказаній вище справі.

У січні 2024 року до Верховного Суду ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 717,76 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 12 січня 2024 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (одна тисяча сімсот сімнадцять гривень сімдесят шість копійок), що внесений згідно з квитанцією від 10 січня 2024 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
26.02.2024 Справа № 756/3231/15-ц
Унікальний № 756/3231/15-ц
Провадження № 2-во/756/25/24
У Х В А Л А

«26» лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2004 року у справі № 2-2809/04 визнано недієздатним ОСОБА_3 , його опікуном призначено ОСОБА_4 . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/3231/15 від 27 березня 2015 року опікуном ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішеннях шляхом вірного написання прізвищ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що у даному випадку немає підстав для виправлення описки, оскільки заяву подано особою, яка не є стороною по вказаним вище справам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2450/2024
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Приватбанк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про розкриття банком інформації, що містить охоронювану законом таємницю, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
26.02.2024
Справа №642/978/24
Провадження №2-н/642/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харківгаззбут» Романенко О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 1933,31 грн. що утворилась в період з 01.01.2022 по 30.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Заявник зазначив адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.02.2024 року про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб за вказаною адресою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 26.02.2024 року інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» в видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 485/327/24
Провадження № 2/485/147/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

07 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :39:077:0029, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присабна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на відмову в реєстрації права власності державним реєстратором у зв"язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 березня 2024 о 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2024 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» /, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 20 450 (двадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 березня 2024 року о 13 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3987/24 Справа № 204/1199/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/1199/24 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 204/1199/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішньобудинкові системи-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
755/4877/23
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

02.02.2024 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 952/4/24
Номер провадження 2-о/952/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 952/4/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівська селищна рада Красноградського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 21 лютого 2024 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання провести за участю заявниці, заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/521/2105/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В порядку статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаютьсядокументи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір по вимогах немайнового характеру для фізичної особи позивача відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073 грн. 60 коп.).

Вищевказані вимоги процесуального закону позивачем не виконані.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, залишає заяву без руху та встановлює позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1037 грн. 60 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає позивачу у повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ували виготовлений 22.02.2024 року 22.02.24