Справа № 704/447/20
Провадження № 2-п/698/1/24
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в режимі відео конференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 року у справі № 704/447/20 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11717,24 грн..

30.05.2023 року Тальнівським районним судом було відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду від 07.12.2022 року.

Згідно ухвали судді Тальнівського районного суду від 25.12.2023 року було задоволено самовідвід судді Дьяченка Д.О.. Згідно розпорядження голови Тальнівського районного суду від 25.12.2023 року ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України матеріали цивільного провадження у справі № 704/447/20 разом з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду від 07.12.2022 року були передані до Катеринопільського районного суду як найбільш територіально наближеного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що під час розгляду справи № 704/447/20 Тальнівським районним судом, він звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності, який, як на його думку, сплив до ухвалення судового рішення. Стверджує, що вказані обставини залишилися поза увагою суду, оскільки судове рішення не містить будь-яких обґрунтувань щодо незастосування позовної давності. Щодо причин неявки в судове засідання пояснив, що на час ухвалення заочного рішення через погіршення стану здоров`я та необхідністю стороннього догляду за ним як за інвалідом другої групи змінив своє місце проживання. При цьому пояснив, що повідомлень про час і місце судового розгляду він не отримував.

В судове засідання позивач АТ КБ «Приватбанк» представника не направив. Про час і місце судового розгляду був повідомлений 14.02.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016. В матеріалах справи міститься відзив АТ КБ «Приватбанк» від 19.07.2023 року на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, адресований Тальнівському районному суду. Згідно вказаного відзиву позивач стверджує про відсутність підстав для скасування заочного рішення, оскільки вважає його законним. Зокрема, зазначає у відзиві, що, як на його думку, строк позовної давності не сплив, оскільки строк дії, наданої відповідачу перевипущеної картки - 07.2017 року, а позивач звернувся з позовом 04.06.2020 року, тобто до завершення вказаного строку. З огляду на наведене позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.05.2023 року вбачається, що у якості підстави для скасування заочного рішення від 07.12.2022 року у справи № 704/447/20 останній наводить: неповідомлення його судом про час і місце судового розгляду; заперечення оцінки судом, поданого позивачем доказу заяви - анкети як договору у справі з посиланням на практику ВС України. З огляду на наведене відповідач просить задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення від 07.12.2022 року у справи № 704/447/20.(т.1а.с.178,179)

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду шляхом подання електронної форми звернення громадян в якій зазначив про застосування позовної давності у справі № 704/447/20. У цьому ж зверненні відповідач ОСОБА_1 зазначив зворотну адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та контактний E-mail НОМЕР_1 .(т.1 а.с.73)

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду з заявою, яку було зареєстровано судом за № 3429/20 вх. та згідно якої ОСОБА_1 зазначив про застосування позовної давності у справі № 704/447/20 як підстави для відмови у позові АТ КБ «Приватбанк». (т.1 а.с.74)

З заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 року у справі № 704/447/20 вбачається, що ухвалюючи вказане рішення суд зазначив про відсутність відзиву на позов з боку відповідача. Також вбачається, що вказане рішення не містить мотивів з яких було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування позовної давності, яку було подано останнім до ухвалення рішення. Крім того, вбачається, що вказане рішення містить твердження про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак не містить посилання на докази які б підтверджували вказані обставини. (т.1 а.с.132)

З довідки МСЕК серії АВ № 1105688 вбачається, що з 21.11.2023 року ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності строком до 01.12.2024 року.(т.2а.с.14)

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку SMS вбачається, що судова повістка повідомлення про судове засідання у справі № 704/447/20 була доставлена 02.11.2022 року 16:17:00 ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_2 .(т.1а.с.129)

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що судова повістка повідомлення про судове засідання у справі № 704/447/20 була направлена ОСОБА_1 на його електронну адресу НОМЕР_2 .(т.1а.с.130)

Перевіряючи актуальність телефонного номеру 99, Катеринопільський районний суд отримав відповідь абонента, що вказаний номер не належить ОСОБА_1 , а власник номеру близько двох років перебуває за кордоном і час від часу отримує електронні повідомлення про судові засідання учасником яких він не являється.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд визнає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду за наслідками якого було ухвалене заочне рішення від 07.12.2022 року. Також, суд визнає поважною, наведену ОСОБА_1 причину зміни місця проживання, оскільки факт встановлення інвалідності підтверджується дослідженими судом доказами. Крім того, суд визнає, що за своїм змістом заява відповідача ОСОБА_1 у справі № 704/447/20 від 03.12.2020 року № 3429/20 вх. є відзивом, який був належним чином отриманий судом до ухвалення заочного рішення та містив обґрунтовані заперечення проти задоволення позовних, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому вказані обставини не знайшли свого відображення у заочному судовому рішенні від 07.12.2022 року, що є безумовною підставою для скасування останнього та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 280-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 року у справі № 704/447/20 - задовольнити.

Заочне рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 07.12.2022 року у справі № 704/447/20 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11717,24 грн. - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи провести у судовому засіданні, яке відбудеться 15.03.2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобов`язати відповідача у разі не визнання позову надати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179,278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.02.2024 року.

Головуючий: О.І. Баранов