Справа № 450/2376/23 Провадження № 2/450/62/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козій Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 15/100 часток будівлі, яка складається з адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у її спільній частковій власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 719, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в частці 1/1 на нежитлову будівлю, яка складається із приміщення котельні літ. «Б-1» площею 33,2 кв. м., гаражу літ. «В-1» площею 25,8 кв. м. та гаражу літ. «Г-1» площею 20,1 кв. м., як на новоутворений об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.03.2017 між ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» позивачкою та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 719. На момент укладення договору купівлі-продажу позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , що випливає зі змісту абз. 2 п. 10 договору купівлі-продажу та підтверджується копією свідоцтва про шлюб. За умовами п. 1 договору купівлі-продажу продавець ПАТ «НАСК «Оранта» продало позивачці ОСОБА_1 15/100 часток, відповідачу 1 - ОСОБА_2 8/100 часток, відповідачці 2 - ОСОБА_3 7/1000 часток будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м. Право власності позивачки на 15/100 ідеальних часток будівлі підтверджується витягом з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2017 р. Одночасно з укладенням договору сторони домовились, що ОСОБА_1 переходять приміщення котельні площею 30,7 кв.м. та приміщення гаражів площами 78,0 кв.м. і 66,0 кв.м.; ОСОБА_2 - переходять приміщення на другому поверсі адмінбудинку площею 94,6 кв.м., а ОСОБА_3 - приміщення 1 площею 8,0 кв.м. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, площею 0,1565 га, належній продавцю ПАТ «НАСК «Оранта» на праві постійного користування на земельну ділянку на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ № 003768. ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» на замовлення позивачки ОСОБА_1 було виготовлено технічні паспорти на нежитлові приміщення, які знаходиться у приватній власності позивачки. Згідно із технічним паспортом на приміщення котельні (літ. Б-1) загальна площа становить 33,2 кв.м., а згідно з технічними паспортами на гаражі (літ. В-1 та літ. Г-1) загальні площі становлять 25,8 кв.м. та 20,1 кв.м. відповідно. Із довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 2/998 від 04.04.2023 вбачається, що в результаті переобмірів та перерахунку площ площа котельні (літ. Б-1) збільшилась з 30,7 кв.м. до 33,2 кв.м., площа гаража (літ. В-1) зменшилась з 78,0 кв.м. до 25,8 кв.м., площа гаража (літ. Г-1) зменшилась із 66,0 кв.м. до 20,1 кв.м. Позивачка, як власниця майна, має намір здійснювати незалежну господарську діяльність, відтак виникла потреба у виділі в натурі такої частки із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачами. Для виділу в натурі частки нерухомого майна у добровільному чи судовому порядку необхідна технічна можливість виділити кожному із співвласників відокремленого приміщення із власним входом. Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, складеного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», встановлено, що за технічними характеристиками котельня (літ. Б-1), гараж (літ. В-1) та гараж (літ. Г-1), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі. Для укладення договору із іншими співвласниками про виділ у натурі частки нерухомого майна позивач звернулась до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Бризіцької Г.П., для укладення такого договору слід було отримати також і заяву-згоду ОСОБА_4 , оскільки вона на момент укладення договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не вчиняють дій щодо виготовлення технічної документації на належні їм частки та внесення відомостей про технічні паспорти у інформаційну базу даних, що унеможливлює проведення перерахунку розміру часток об`єкта нерухомого майна, яке залишається у спільній частковій власності відповідачів. Таким чином, неможливість позивачем дійти згоди із відповідачами щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, не залишають стороні позивача іншого дієвого засобу для вирішення ситуації. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

30.05.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

05.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилась, однак її представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про визнання позову, просять розгляд справи здійснювати у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву про визнання позову, просить розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомле6ним про місце т час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи пі інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі вбачається, що 28.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 719.

За умовами п. 1 договору купівлі-продажу продавець ПАТ «НАСК «Оранта» продало позивачці ОСОБА_1 15/100 часток, ОСОБА_2 8/100 часток, ОСОБА_3 7/1000 часток будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м. За домовленістю сторін та на підставі рішення правління НАСК «ОРАНТА» № 34 від 28.02.2017 року, № 35 від 28.02.2017 року, № 38 від 07.03.017 року ОСОБА_2 переходять приміщення на другому поверсі адмінбудинку загальною площею 94, 6 кв. м., які становлять 8/100 часток, ОСОБА_1 переходять приміщення котельні площею 30, 7 кв. м. та приміщення гаража площею 78, 0 кв. м., приміщення гаража площею 66, 0 кв. м., які становлять 15/100 часток, а ОСОБА_3 переходять приміщення площею 8, 0 кв. м., яке становить 7/1000 часток будівлі. Будівля, 237/100 часток якої відчужуються, належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Пустомитівською міською радою Львівської області 18 березня 2004 року, яке зареєстроване у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18 березня 2004 року за реєстраційним номером 5135639 (витяг № 3109899 про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 773587).

Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі від 28.03.2017 року, позивачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , що вбачається із свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 23.01.1971 року.

Право власності ОСОБА_1 на 15/100 ідеальних часток будівлі, яка складається з адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м., підтверджується витягом з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83664526 від 28.03.2017 р.

Рішенням виконавчого комітету Пустомитівської міської ради № 02-03/259 від 17.09.2021 р. розглянуто заяву ОСОБА_1 про присвоєння окремої поштової адреси нежитловим будівлям на АДРЕСА_1 та об`єктам нерухомості нежитловим приміщенням котельні (літ. Б-1), гаражу (літ. В-1) та гаражу (літ. Г-1) на АДРЕСА_1 , присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно із технічним паспортом на приміщення котельні (літ. Б-1) загальна площа становить 33,2 кв.м., а згідно з технічними паспортами на гаражі (літ. В-1 та літ. Г-1) загальні площі становлять 25,8 кв.м. та 20,1 кв.м. відповідно. Із довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 2/998 від 04.04.2023 вбачається, що в результаті переобмірів та перерахунку площ площа котельні (літ. Б-1) збільшилась з 30,7 кв.м. до 33,2 кв.м., площа гаража (літ. В-1) зменшилась з 78,0 кв.м. до 25,8 кв.м., площа гаража (літ. Г-1) зменшилась із 66,0 кв.м. до 20,1 кв.м.

Ст. ст. 355, 356 ЦК України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Норми ст.ст. 363, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки з майна або його поділу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, яке є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Судом встановлено, що позивач погоджується з можливим варіантом виділу в натурі 15/100 часток будівлі, яка складається з адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеного у висновку № 2154-З від 11.07.2022 року.

Із висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 2154-З від 11.07.2022 року, складеного ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», встановлено, що за технічними характеристиками котельня (літ. Б-1), гараж (літ. В-1) та гараж (літ. Г-1), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , мають окремий вхід і можуть бути виділені в натурі, як окремі об`єкти нерухомого майна.

Судом встановлено, що у позасудовому порядку укладення договору із іншими співвласниками про виділ у натурі частки нерухомого майна - будівлі, частини адмінбудинку з гаражами та котельнею, яка знаходиться на АДРЕСА_1 є неможливим, оскільки заява-згода на укладення договору з відповідачем ОСОБА_4 оформлена не була, що унеможливлює укладення між співвласниками договору про виділ у натурі частки нерухомого майна у нотаріальному порядку.

Неможливість укладення договору підтверджується відповіддю ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1528 від 28.04.2023 року на адвокатський запит № 3 від 06.04.2023 року, відповідно до якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не вчиняють дій щодо виготовлення технічної документації на належні їм частки та внесення відомостей про технічні паспорти у інформаційну базу даних, що унеможливлює проведення перерахунку розміру часток об`єкта нерухомого майна, яке залишається у спільній частковій власності відповідачів.

Доказів на спростування наявного у справі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна відповідачем ОСОБА_4 суду не представлено, клопотань про експертизи, долучення звіту про оцінку майна та схему розподілу в межах підготовчого засідання суду не заявлено, доказів для визнання судом висновку необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності суду не надано.

Беручи до уваги вищенаведене, визнання позову відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити та виділити ОСОБА_1 в натурі 15/100 часток будівлі, яка складається з адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у її спільній частковій власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 719, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в частці 1/1 на нежитлову будівлю, яка складається із приміщення котельні літ. «Б-1» площею 33,2 кв. м., гаражу літ. «В-1» площею 25,8 кв. м. та гаражу літ. «Г-1» площею 20,1 кв. м., як на новоутворений об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1 073, 60 грн. сплаченого останньою судового збору у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 183, 355, 356, 358, 364, 372, 379 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козій Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності задоволити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 15/100 часток будівлі, яка складається з адмінбудинку літ «А-2» загальною площею 987,0 кв.м., котельні літ. «Б-1» загальною площею 30,7 кв.м., гаража літ. «В-1» загальною площею 78,0 кв.м. та гаража літ. «Г-1» загальною площею 66,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у її спільній частковій власності з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 237/1000 часток будівлі, посвідченого 28.03.2017 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 719, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності в частці 1/1 на нежитлову будівлю, яка складається із приміщення котельні літ. «Б-1» площею 33,2 кв. м., гаражу літ. «В-1» площею 25,8 кв. м. та гаражу літ. «Г-1» площею 20,1 кв. м., як на новоутворений об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн. у рівних частках.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2024 року

СуддяІ. І. Мельничук