ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/924/23 Номер провадження 22-ц/814/924/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Прядкіної О. В., Чумак О. В.

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня та 28 вересня 2023 року у складі судді Гуляєвої Г. М.

за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 21 серпня та 28 вересня 2023 року.

07 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Д. О. про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Бутенко С. Б., суддів Прядкіної О. В., Чумак О. В. у зв?язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

Вирішуючи питання обгрунтованості поданої заяви, апеляційний суд не вбачає підстав для відводу суддів.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Усі обставини, що зазначені у заяві представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Д. О. грунтуються на незгоді заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Інших, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Бутенко С. Б., Прядкіної О. В., Чумак О. В. є необґрунтованою.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заявлений представником Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельниковим Денисом Олександровичем відвід колегії судді Полтавського апеляційного суду у справі № 530/924/23 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов?язаних з неналежним виконанням договору - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: О. В. Прядкіна

О. В. Чумак