Провадження № 2/344/296/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Ласки І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, ОСОБА_3 про визнання внесену в реєстр нотаріальних дій інформацію про паспорт громадянина України недійсною, визнання нотаріальної дії від 17 травня 2007 року незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна, місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, буд 1, ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання внесену в реєстр нотаріальних дій інформацію про паспорт громадянина України недійсною, визнання нотаріальної дії від 17 травня 2007 року незаконною, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності від 18 травня 2007 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

20 січня 2023 року позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. за реєстровим № 1152 на бланку ВЕО 562517 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В., за реєстровим № 1164 на бланку ВЕО 562516 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- договір купівлі-продажу домоволодіння від 07 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований приватним нотаріусом Кучак Н.В. № 1059 (у даному договорі вказується, що ОСОБА_2 набула права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 вересня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований приватним нотаріусом Кучак Н.В. № 1059 (у даному договорі вказується, що ОСОБА_2 набула права власності на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кучак Н.В. за № 1152).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідач 1 ОСОБА_2 , представник відповідача 2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни та її представника адвоката Павликівської Г.М. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що позивачем не вказано обставин, які можуть підтвердити саме оригінали договорів, не здійснено жодних дій по отриманню доказів, не доведено, що є певні складнощі щодо отримання даних доказів, не долучено жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мелещенко Л.В.