Справа № 2-88/09
Провадження № 2-зз/638/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Коваля Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8514 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коваль О.Ю. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи, ухвалою суду від 31.10.2006 року, за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, ухвалою від 07.11.2006 року до вказаної вище ухвали від 31.10.2006 року внесено виправлення та зазначено вважати вірним адресу нежитлового приміщення: « АДРЕСА_1 ». Саме на підставі ухвали від 07.11.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження, а саме:

тип обтяження: арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження: 4015959;

зареєстровано: 07.11.2006 року 16:02:18 за № 4015959 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Шоста Харківська ДНК), 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 4 поверх, буд. 5, кв. 591-595, ; 705-15-23; 705-15-35;

підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова, справа № 2-8514/2004, 07.11.2006, Шоста Харківська держнотконтора;

об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ;

власник: досудове розслідування;

причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;

заявник: шоста харківська держнотконтора.

Адвокат Коваль О.Ю. акцентує увагу на допущенні описки реєстратором під час реєстрації обтяження, а саме: в графі підстава обтяження помилково зазначено номер справи 2-8514/2004 замість правильного 2-8514 2006 рік. Крім того, в якості підстави для обтяження зазначено ухвалу від 07.11.2006 року про внесення виправлення до ухвали суду від 31.10.2006 року.

Надалі, ухвалою суду від 27.01.2009 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Представник заявника вказує на відсутності потреби у застосуванні заходів забезпечення позову на сьогоднішній день. Разом з тим, збереження вказаних заходів забезпечення позову перешкоджає власнику безперешкодно реалізовувати право власності на вказане майно, що, в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даною заявою, у порядку статті 158 ЦПК України.

09 лютого 2024 року архіваріусом Дзержинського районного суду м. Харкова Чумак Л. передано головуючому по справі засвідчені матеріали (процесуальні документи) архівної знищеної справи № 2-88/09 (2-8514/2004 р., 2-8514 2006 рік).

Суд, вивчивши заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, витребуваної із архіву суду, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2009 рокупозов ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання права власності залишено без розгляду.

Під час розгляду зазначеної вище справи, ухвалою суду від 31.10.2006 року, за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту, заборони відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі, ухвалою від 07.11.2006 року до вказаної вище ухвали від 31.10.2006 року внесено виправлення та зазначено вважати вірним адресу нежитлового приміщення: « АДРЕСА_1 ». Саме на підставі ухвали від 07.11.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження, а саме:

тип обтяження: арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження: 4015959;

зареєстровано: 07.11.2006 року 16:02:18 за № 4015959 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Шоста Харківська ДНК), 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 4 поверх, буд. 5, кв. 591-595, ; 705-15-23; 705-15-35;

підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова, справа № 2-8514/2004, 07.11.2006, Шоста Харківська держнотконтора;

об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ;

власник: досудове розслідування;

причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;

заявник: шоста харківська держнотконтора.

Суд вбачає з наданих представником заявника доказів факт допущення описки реєстратором під час реєстрації обтяження, а саме: в графі підстава обтяження помилково зазначено номер справи 2-8514/2004 замість правильного 2-8514 2006 рік. Крім того, в якості підстави для обтяження зазначено ухвалу від 07.11.2006 року про внесення виправлення до ухвали суду від 31.10.2006 року.

Враховуючи залишення позову ОСОБА_1 без розгляду ухвалою суду від 27 січня 2009 року, суд доходить висновку про відсутність потреби у застосуванні заходів забезпечення позову на сьогоднішній день, крім того, зазначає, збереження вказаних заходів забезпечення позову перешкоджає власнику безперешкодно реалізовувати право власності на вказане майно.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а має на меті лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

У разі вжиття заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд констатує, що захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2006 року та від 07.11.2006 року відповідно, порушує права ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Коваля Олександра Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-8514 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-8514 2006 рік за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа КП «ХМ БТІ» про визнання права власності, застосовані ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2006 року та від 07.11.2006 року відповідно, шляхом накладення арешту, заборони відчуження нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження:

тип обтяження: арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження: 4015959;

зареєстровано: 07.11.2006 року 16:02:18 за № 4015959 реєстратором: Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Шоста Харківська ДНК), 61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 6 під`їзд, 4 поверх, буд. 5, кв. 591-595, ; 705-15-23; 705-15-35;

підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова, справа № 2-8514/2004, 07.11.2006 року, Шоста Харківська держнотконтора;

об`єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: АДРЕСА_1 ;

власник: досудове розслідування, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду;

заявник: шоста харківська держнотконтора.

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 лютого 2024 року.

Головуючий