Провадження № 22-ц/801/508/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 127/14617/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору, припинення права власності та повернення приміщення,

встановив:

На розгляді апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року.

22 лютого 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на усунення недоліків, в якому вона просить поновити їй строк усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року, відкрити апеляційне провадження та задовольнити її апеляційну скаргу у повному обсязі.

У клопотанні зазначає, що про наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про повернення її апеляційної скарги вона випадково дізналася від учасників справи. Оскільки вона не має юридичної освіти, не розуміється в комп`ютері, тому вона не мала можливості ознайомитися з ухвалою суду. Поштові повідомлення не надходили, тому вона пропустила строк з поважних причин. 19 лютого 2024 року вона оплатила судовий збір, а повернувши її апеляційну скаргу порушено її право на захист. 19 лютого 2024 року через канцелярію суду вона подала квитанцію про сплату судового збору, однак, не зважаючи на це, її апеляційну скаргу було повернуто.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на це ж саме рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана ухвала направлялася на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 . Однак, поштовий конверт повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». На конверті також від руки зазначено: «не повна адреса».

У зв`язку з цим 07 лютого 2024 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1 за цією ж адресою.

Поштовий конверт знову ж таки повернувся на адресу апеляційного суду із відміткою пошти про причини повернення: «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Відомостей про наявність в ОСОБА_1 іншої адреси матеріали справи не місять.

Із вказаного слідує, що апеляційним судом вжиті заходи для скерування ОСОБА_1 ухвали про залишення без руху її апеляційної скарги, однак, вона двічі не була вручена скаржнику з незалежних від суду причин, таким чином ухвала апеляційного суду від 29 січня 2024 року належним чином направлена ОСОБА_1 , однак, у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України (положення якої також застосовуються і до апеляційної скарги), в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2023 року в даній цивільній справі у зв`язку з не усуненням недоліків визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, заява про поновлення строку на усунення недоліків за обставин даної справи не може бути задоволена, оскільки така заява може бути розглянута до постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги. Процесуальні питання, передбачені ст. 357 ЦПК України, вже вирішені апеляційним судом.

19 лютого 2023 року від ОСОБА_1 дійсно надійшло клопотання на усунення недоліків, однак, вже після постановленням апеляційним судом ухвали повернення апеляційної скарги (клопотання зареєстровано о 16 год. 58 хв. за дві хвилини до кінця робочого дня).

Отже, питання про поновлення (чи продовження) строку для усунення недоліків не може бути вирішено після постановлення ухвали, якою долю апеляційної скарги вирішено.

Що стосується сплати судового збору, то вказана сума відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» може бути повернута ОСОБА_1 за її клопотанням.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 357, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на усунення недоліків повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета