overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/75/24 п/с 2/164/330/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 лютого 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/75/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано докази, якими позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обґрунтовують свої доводи.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу № 164/75/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хвилин 07 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження 2/127/4624/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Короля О.П.,

секретаря Мельник А.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» (адреса: 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Миколи Оводова, будинок 24, квартира 15).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0600 га (кадастровий номер :03:052:0212), за адресою: АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість житлового будинку загальною площею 161,7 кв.м, житлова площа 76,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту матеріали цивільної справи №127/35124/23.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено до 08.02.2024 р.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1462/24 Справа № 199/2201/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав (суддя першої інстанції Богун О.О.),

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року про застосування до Органа опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Компенсувати Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
Справа № 159/770/24
Провадження № 2-о/159/76/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Денисюк Т.В, розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

з участю заінтересованої особи: Ковельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Ковель вул.Кармелюка, 4)

про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до статей 19, 293, 315, 317 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу призначити до розгляду в межах строків визначених ст.317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі №159/770/24 провадження №2-о/159/76/24.

2.Призначити в справі судове засідання на 10.30 годину 09 лютого 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15), з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Денисюк
Справа № 750/1506/24
Провадження № 2/750/770/24
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29.02.2024 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2449/24 Справа № 215/4448/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі № 215/4448/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 30 січня 2024 року.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року у справі № 215/4448/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 362/625/24
Провадження № 2-н/362/136/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступних висновків.

За правилами ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5ст.165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до листа виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає за адресою вказаною в заяві.

За вимогами ч. 9 ст. 165 вказаного Кодексу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.164, ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/10364/23

провадження № 22-ц/824/8448/2024

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року в складі судді Слободянюк А. В.,

встановив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 26 липня 2021 року в сумі 41 462, 20 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

12.02.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинецький О. А. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року подав апеляційну скаргу.

21.02.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук
Провадження № 2/522/1451/24
УХВАЛА

про витребування доказів

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

08 лютого 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача Завальнюк В.А.,

представника відповідача-3 адвоката Серек-Басана Ю.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адвоката Мартинчука В.В.,

відповідачі-1 та 2 в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальна установа «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права власності на нежитловий будинок та витребування майна із чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Мартинчука Владислава Валерійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (61601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину Державного кордону:

1) громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 08.11.2017 по дату видачі довідки із зазначенням напряму перетину;

2) громадянином Азербайджанської Республіки ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 26 листопада 2020 року Міністерством внутрішніх справ Азербайджанської республіки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 08.11.2017 по дату видачі довідки із зазначенням напряму перетину.

Витребовувані матеріали надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) у строк до 01 березня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України (61601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Роз`яснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин неможливості подання доказів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 375/378/20
Провадження №2/367/580/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсним електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсним електронних торгів.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить: витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича виконавче провадження № 57012196 з примусового виконання виконавчого листа № 375/861/18 виданого 03 серпня 2018 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 90 552,72 грн. та судові витрати в сумі 903,12 грн. всього стягнути 91 455,84грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах, другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича належним чином завірену копію ВП № 57012196 з примусового виконання виконавчого листа № 375/861/18 виданого 03 серпня 2018 року Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання недійсним електронних торгів до 15 травня 2024 року до 12 години 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук