Провадження № 2/679/128/2024
Справа № 679/1660/23
У Х В А Л А

про об`єднання справ

27 лютого 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рахімової А.,

представника третьої особи Гибалюк О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.12.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Рахімова А. підтримала подане нею клопотання про об`єднання в одне провадження справу №2/679/1660/2023 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із справою №2/679/170/2024 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа№679/1660/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька атомна електрична станція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду справи №679/1660/23 є визнання незаконним та скасування наказу ВП ХАЕС від 05.12.2023 №6365-к, яким відсторонення ОСОБА_1 , електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 розряду групи з ремонту й обслуговування інформаційних підсистем дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки (ЗОТ) ЦТАВ від роботи без збереження заробітної плати.

Також, наказом ВП ХАЕС від 05.12.2023 №6365-к зобов`язано ОСОБА_1 надати до СОП висновок Комісії щодо придатності для роботи за професією. Надано додатковий строк до 15.12.2023.

Проте, у встановлений АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» строк ОСОБА_1 не надав до СОП висновок Комісії щодо придатності для роботи за професією.

Внаслідок чого ВП «Хмельницька АЕС» було винесено наказ від 19.12.2023 №6639-к «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України через виявлену невідповідність виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню означеної роботи.

На сьогодні, у провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа №679/170/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду справи №679/170/24 є визнання незаконним та скасування наказу ВП ХАЕС від 19.12.2023 №6639-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Тобто, позовні вимоги у справах №679/1660/23 та №679/170/24 є пов`язаними між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги за вищевказаними справами є однорідними, спір існує між тими ж сторонами, доцільним буде спільний розгляд цих позовів, який сприятиме всебічному, об`єктивному розгляді вказаних справ та виконанню завдання цивільного судочинства.

Представник позивача Осіпова Г.В. при вирішенні заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Гибалюк О.М. підтримала подане клопотання про об`єднання справ

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднаної декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В ч.1 ст.127 ЦПК України вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 188, 197, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» Рахімовій А. строк на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання представника відповідача Рахімової А. про об`єднання в одне провадження справи №679/1660/23 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Некомерційне комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справи №679/170/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Хмельницька АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в одне провадження задовольнити.

Об`єднання в одне провадження справу 679/1660/23 провадження №2/679/128/2024 із справою №679/170/24 провадження №2/679/201/2024. Об`єднаній справі присвоїти номер №679/1660/23 провадження №2/679/128/2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя Р.М. Стасюк