overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2024 Справа № 331/6291/23

Провадження № 2/331/343/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом

Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням та оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gt.zp.court.gov.ua/sud0808/.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 952/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06.02.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі представник заявниці ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути вищезазначену заяву до відкриття провадження у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача (представника позивача), до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зачепилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 541/53/24
Провадження № 2/541/272/2024
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідачка, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 07 березня 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Єдиний унікальний номер судової справи 462/477/24
Номер провадження 2-н/462/394/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 754/2477/24
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» 21.02.2024 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявник просить про стягнення виниклої заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за період з 1 грудня 2020 року по 1 грудня 2023 року у розмірі 1 080,08 грн.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 21.02.2024 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.М. Панченко
Справа №944/5252/23
Провадження №2/944/398/24
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Предсатавник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 00хв 25 квітня 2024року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/42/24
Провадження № 2-н/376/15/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"07" лютого 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області наданої на запит суду місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/2/2024 Справа № 641/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Ареп`євої О.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тимченко Н.О.,

захисника обвинуваченого Бессонова В.А.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої- ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001467 від 11.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, суд-

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор, захисник, потерпіла, її представник, обвинувачений.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001467 від 11.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України в судове засідання на 13 год. 45 хв., 15 лютого 2024 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року (конверт датовано 30 січня 2024 року) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/677/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2024 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв