overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2024 року Справа № 608/568/24

Номер провадження2/608/333/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Однак, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 161, 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження об 11 год 30 хв 29 березня 2024 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач до 29 березня 2024 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 07 березня 2024 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/568/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 524/8329/23
Провадження № 2/524/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 947/6470/23
Провадження № 2-о/947/31/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді- Луняченка В.О.,

присяжних- Якимів Р.Б.,

Брітанова О.Б.,

за участю представника заінтересованої особи адвоката Спічак В.О.,

секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Одеського дитячого будинку- інтернату () про визнання фізичної особи недієздатною за участі Київської районної адміністрації Одеської міської ради (),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.76,263-265,268,273,295 - 300,353 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Одеського дитячого будинку- інтернату () про визнання фізичної особи недієздатною за участі Київської районної адміністрації Одеської міської ради () - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянку України, уродженку м.Одеса) недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) недієздатною, встановити два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати до Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні: Якимів Р.Б.,

Брітанов О.Б.
Справа № 524/358/24
Провадження № 2-н/524/261/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 272/853/22
Провадження № 2/272/9/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
26 лютого 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати.
Судовий розгляд було відкладено на 26.02.2024 року на 14 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Відповідач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали. Згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнають та щодо задоволення позову заперечують.
Третя особа на стороні відповідача ПП "Лан Холдінгс"у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що позивач та його представник вперше не з"явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро-Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати на 15.03.2024 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 507/1904/22
Провадження № 2/507/5/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2024 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Василенка Олексія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Любашівського районного суду перебуває вищевказана справа, судове засідання по якій призначене на 11:10 годину 05 березня 2024 року.
Представник відповідача - адвокат Василенко О.С. надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським районним судом м. Одеси.
Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Враховуючи те, що представник відповідача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересована в тому, щоб судове засідання відбулося за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.
Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - адвокат Василенко Олексій Сергійович.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача - адвоката Василенка Олексія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Судове засідання, призначене на 11:10 годину 05 березня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції, під час трансляції з Київським районним судом м. Одеси, за участю представника відповідача - адвоката Василенка Олексія Сергійовича.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси та представнику відповідача - адвокату Василенку Олексію Сергійовичу, для відома та організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
05.03.24 Справа № 469/627/23
2/469/180/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 травня 2023 року звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду на період навчання, тобто до 30 червня 2025 року.

15 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи.

29 лютого 2024 року позивач надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Пунктом 1 частини 2 ст.49, частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому слід прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 279 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 754/190/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за участі: представника позивача - Макєєва В.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Деснянського районного суду міста Києва звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (м. Київ, вул. Ризька, 73Г, офіс 7/1) з позовною заявою до ОСОБА_1 (остання відома адреса - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову - 37462 гривень..

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протягом судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідач у справі має зареєстроване місце проживання за адресою: село Лукашівка, Чернобаївського району Черкаської області, що відповідає інформації зазначеній в паспорті відповідача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 .

Здійсненою перевіркою не було встановлено інше зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Зважаючи на місце реєстрації відповідача, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя: І.А. Галась
Справа № 454/714/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в оосбі Північного району електричних мереж (м.Червоноград, вул. Гоголя,2, Львівської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в оосбі Північного району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.03.2024р. о 11.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2728/24 Справа № 208/8886/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №208/8886/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/8886/20 ухвалено рішення, з яким не погодилась відповідач таподала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

По всьому тексту апеляційної скарги, зокрема в прохальній її частині відповідач просить змінити рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, хоча розгляд справи №208/8886/20 у суді першої інстанції закінчився ухваленням рішення від 05 вересня 2022 року.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме п. 4,7 ч. 2, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу щодо цих судових рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу відповідачанеобхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного судового рішення, зокрема року.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №208/8886/20 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк здня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова