печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Вовк С.В.,

за участі: секретаря судових засідань Брачун О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Вовк С.В. у цивільній справі № 757/13383/21-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Вовк С.В. у цивільній справі, посилаючись на те, що суддя не може слухати справу щодо своєї колеги ОСОБА_2 .

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 ЦПК України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що суддя Вовк С. В. не може розглядати справу на свою колегу ОСОБА_2 .

Така заява була кваліфікована мною як заява про відвід головуючого судді, вважав її необґрунтованою, а тому на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України передав таку заяву разом із матеріалами справи для здійснення у порядку частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року заяву про відвід (номер провадження 2-ві-20/22) розподілено судді Григоренко І. В.

В подальшому скасовано обліково-статистичну картку заяви про відвід (номер провадження 2-ві-20/22) на підставі доповідної судді Григоренко І. В. на ім`я Керівника апарату суду Ліннік Н. В., а справу повернуто судді Вовк С. В.

Доповідна обґрунтовувалась тим, що матеріали цивільної справи № 757/13383/21-ц не містять заяви про відвід головуючого судді в розумінні вимог чинного законодавства.

Наразі заява про відвід головуючого судді Вовк С. В. обґрунтовується тими самими підставами для відводу, що і заява від 27 січня 2022 року,

Враховуючи у сукупності наведені обставини, з метою уникнення виклику законних сумнівів в стороннього спостерігача у неупередженості судді щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого судді Вовк С.В. у цивільній справі № 757/13383/21-ц за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати матеріали позовної заяви для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк