У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відмову від позову, заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відмову від позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні ним власністю шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить позивачу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.10.2017 р.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.), в зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. за клопотання представника відповідача зупинено провадження у дані справі до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 758/16083/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 11.12.2020 р. провадження у справі поновлено.

В підготовчому провадженні 07.07.2021 р. прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди йому та членам сім`ї у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та об`єднана в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 26.01.2022 р. закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасована протокольна ухвала Подільського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року про відмову в прийнятті позову третьої особи ОСОБА_3 та цивільна направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12.04.2023 р. прийнято позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 та об`єднано в одне провадження з первісним та зустрічним позовами.

Ухвалою від 18.10.2023 р. задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження та зупинено провадження у даній справі - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 758/918/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Затварницька Інна Петрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва.

Ухвалою від 07.02.2024 р. поновлено провадження у справі в зв`язку з надходженням до суду заяв позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відмову від позовів з призначенням судового засідання на 21.02.2024 р. для вирішення питання про закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач за первісним позовом та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до закону, відповідачем ОСОБА_2 13.02.2024 р. через канцелярію суду подана заява про проведення судового засідання без його участі, в якій просить прийняти його відмову від зустрічного позову та закрити провадження у справі.

Третя особа з самостійними вимогами - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, 13.02.2024 р. через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій просить прийняти відмову від його позову та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - ЖБК «Авіатор-14» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, 16.02.2024 р. через канцелярію суду надійшла заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи - Подільського РВ ЦМРУ ДМС у м.Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до закону, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (т.2 арк.спр.232).

Третя особа ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавала.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, наявність поданих заяв про відмову від позову, суд вважає за можливе вирішити питання закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивачів та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.ст.49 ч.2 п.1, 206 ч.1 ЦПК України позивач протягом усього часу судового розгляду може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі ст.ст.206 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 р. третя особа, що заявляє самостійні вимоги, - ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та закрити провадження у справі, зазначаючи про те, що наслідки закриття у справі, передбачені ст.256 ч.2 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2024 р. відповідач за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від його позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зазначаючи про те, що наслідки закриття у справі, передбачені ст.256 ч.2 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2024 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить прийняти відмову від його позову до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначаючи про те, що наслідки закриття у справі, передбачені ст.256 ч.2 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206, ч.2 ст.256 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача від позову - це одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги та на закриття порушеного позивачем процесу.

Приписами ст.12 ч.4 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Підстав для неприйняття відмови позивачів від їх позовів судом не встановлено.

А відтак, беручи до уваги, що відповідно до вимог процесуального законодавства подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу, враховуючи, що позивач скористалась своїм правом, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів та вважає за необхідне в зв`язку з цим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12 ч.4, 49, 206, 255 ч.1 п.4, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14», Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Подільський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Роз`яснити позивачам, що не допускається повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова