КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/2592/22 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/6720/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА», третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «НАСК ОРАНТА», третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди. Зазначив, що 03.11.2021 року між ним та ПАТ «НАСК ОРАНТА» був укладений договір № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 . 19.11.2021 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , у м. Києві по Столичному шосе не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який вчинив інерційний некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, його транспортний засіб фактично є фізично знищеним. Після дорожньо-транспортної пригоди він надав ПАТ «НАСК ОРАНТА» всі необхідні документи, отримав неправомірно відмову у виплаті страхового відшкодування. Через відмову у здійсненні страхової виплати він не мав засобу пересування та можливості розпочати ремонтні роботи пошкодженого транспортного засобу, був вимушений більше години часу витрачати на дорогу на роботу. ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» 360000,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування; 22320,00 грн. пені по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування; 2160,00 грн. втрат від інфляції; 1834,52 грн. 3% річних за користування чужими коштами; 3000 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 3000,00 грн. та 30000,00 грн. компенсації за понесені моральні страждання.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 360 000,00 грн., пеню по заборгованості із невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 22 320,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 2160,00 грн., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 1834,52 грн., суму витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК ОРАНТА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в заяві на страхування транспортного засобу від 03.11.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що застрахований транспортний засіб використовується ним у приватних та службових цілях. В ході розслідування страхового випадку, встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем і надає в оренду вантажні та легкові автотранспортні засоби. На момент ДТП застрахованим транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який не був працівником ФОП ОСОБА_1 . Відтак, застрахований транспортний засіб не використовувався в службових цілях. ПАТ HACK «ОРАНТА» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування на підставі вимог п.10.3.6., п.5.1.2, п.5.1.5. в частині ненадання достовірних відомостей, стосовно роду його підприємницької діяльності, а також використання транспортного засобу як таксі, передавання транспортного засобу у прокат, оренду, лізинг. Судом безпідставно застосовано до спірних відносин положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки він регулює правовідносини обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також суд безпідставно застосував при вирішенні позову ОСОБА_1 ст. ст. 1192, 1172 ЦК України, які врегульовують питання відповідальностіперед потерпілим винної особи. Судом першої інстанції врахував умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування при визначенні розміру відшкодування. У відповідності до п. 6.3. договору страхування, якщо в цьому договорі дійсна вартість застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО (додаткового обладнання) на дату настання страхового випадку виявиться меншою за страхову суму, то положення договору є недійсними тій частині страхової суми, що перевищує дійсну вартість застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО на дату страхового випадку. Відповідно до п.1.1. договору визначено, що дійсна вартість транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 360 000 грн. Водночас, згідно зведеної калькуляції відновлювального ремонту ринкова вартість транспортного засобу на час ДТП визначена в розмірі 285 480 грн. Таким чином дійсна вартість транспортного засобу дорівнює 285 480 грн. Оскільки згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту склала 393 195,93 грн., то в даному випадку відбулася повна загибель транспортного засобу. Пунктом 13.16. договору передбачено, що при врегулюванні збитку за умовою "повна загибель" розрахунок страхового відшкодування здійснюється за одним із наступних, визначених Страховиком, варіантів: 13.16.1. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється у межах страхової суми (граничної суми виплати) з урахуванням умов Договору. При цьому Страхувальник передає пошкоджений застрахований ТЗ та усі права на нього (вільні від вимоги, заборони, обмеження або права іншої особи) Страховику, про що між Страховиком та Страхувальником укладається угода. Застрахований ТЗ повинен бути знятий Страхувальником (за рахунок Страхувальника) з обліку у відповідних органах реєстрації. При передачі Страховику застрахованого ТЗ складається акт огляду застрахованого ТЗ із зазначенням комплектації; 13.16.2. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється у межах страхової суми (граничної суми виплати) з урахуванням умов Договору, за вирахуванням вартості пошкодженого застрахованого ТЗ. При цьому вартість пошкодженого застрахованого ТЗ визначається шляхом проведення маркетингового дослідження з визначенням його вартості. Страховик зобов`язаний забезпечити Страхувальнику можливість реалізації пошкодженого застрахованого ТЗ за ціною, визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження, при цьому Страхувальник зобов`язаний зняти з обліку у відповідних органах реєстрації (за рахунок Страхувальника). В разі неможливості визначення вартості пошкодженого застрахованого ТЗ шляхом проведення маркетингового дослідження, його вартість визначається на підставі проведення експертної оцінки (розрахунковим методом). Оскільки застрахований транспортний засіб залишився у користуванні позивача, страхове відшкодування при повній загибелі має бути зменшено на вартість пошкодженого транспортного засобу. Згідно маркетингового дослідження вартість залишків транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , визначена у розмірі 126 800грн. А тому розмір збитку мав становити 158 680 грн., що дорівнює різниці між дійсною вартістю транспортного засобу на момент ДТП та вартістю залишків. Суд також не врахував, що ОСОБА_1 не оплатив в повному обсязі страхові платежі за договором добровільного страхування, що впливає на визначення розміру страхового відшкодування. Відповідно до умов договору розмір страхового платежу склав 27 504 грн. та був розбитий на 4 платежі по 6 876,00грн. з обов`язковою оплатою у встановленому розмірі та строки. Позивач ОСОБА_1 вніс лише першу частину страхового платежу 04.11.2021 року в розмірі 6876,00 грн. і в подальшому страхові платежі не оплачував. Відповідно до п. 7.5. договору у разі внесення страхувальником страхового платежу (його частини) не в повному обсязі, незалежно від причин, розмір страхового відшкодування визначається наступним чином: 7.5.1.при внесенні страхового платежу одноразово - пропорційно відношенню розміру фактично внесеного страхового платежу до загального страхового платежу за договором;7.5.2.при внесенні страхового платежу частинами - пропорційно відношенню розміру фактично внесеної частини страхового платежу за період, у якому відбувся страховий випадок, до повного розміру відповідної частини страхового платежу за договором. Таким чином, на ПАТ «НАСК ОРАНТА» міг бути покладений обов`язок по відшкодуванню лише 1/4 від розміру завданої шкоди, що становить 39 670,00 грн.

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники ПАТ «НАСК ОРАНТА», а Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 (а.с. 30 т. 1).

03.11.2021 між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_1 був укладений Договір УБ № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу Volkswagen Рassat, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 33-44 т. 1).

19.11.2021 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по Столичному шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який вчинив інерційний некерований рух та зіткнувся з транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 31-32 т. 1).

Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 висновку експерта ТОВ «Клевер Експерт» № 743/12-21 від 06.01.2022 року ринкова вартість транспортного засобу VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 328857,22 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 371971,09 грн. (а.с. 9-17 т. 1).

ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Клевер Експерт`за проведення експертизи 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 11 від 10.01.2022 (а.с. 18 т. 1).

ОСОБА_5 звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою про відшкодування шкоди.Листом № 1-04/10685 від 10.12.2021 року ПАТ «НАСК ОРАНТА» відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 . ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відмові зазначило, що в заяві на страхування транспортного засобу від 03.11.2021 року ОСОБА_1 вказав, що транспортний засіб використовується ним у приватних цілях. В ході розслідування страхового випадку встановлено, що вказаний транспортний засіб було здано в оренду, а тому у відповідності до п. 10.3.6., п. 5.1.2., п. 5.1.5. договору страхування НАСК «Оранта» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування (а.с. 19-20 т. 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 . Стягнув з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 360 000,00 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 22 320,00 грн., втрати від інфляції у розмірі 2160,00 грн., три відсотки річних у розмірі 1834,52 грн., суму витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки наявних у справі доказів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково виходив з положень ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які врегульовують питання відшкодування шкоди страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Спірні правовідносини в даній справі виникли з умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 1571528 від 03.11.2021, а тому мають вирішуватися із застосуванням положень ст. ст. 979-998 ЦК України, Закону України «Про страхування».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність відмови ПАТ «НАСК ОРАНТА» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування ПАТ «НАСК ОРАНТА» зазначило п. 10.3.6., п. 5.1.2., п. 5.1.5. договору страхування - передачу ОСОБА_1 застрахованого транспортного засобу в оренду.

Проте ПАТ «НАСК ОРАНТА» не надало належних та допустимих доказів на передачі ОСОБА_1 транспортного засобу VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 в оренду іншим особам.

Той факт, що ОСОБА_1 є фізичною особо-підприємцем, а на момент ДТП за кермом застрахованого транспортного засобу перебувала інша особа, не свідчить про передачу транспортного засобу в оренду. Договором добровільного страхування не заборонено передачу керування застрахованим транспортним засобом іншій особі, відмінній від страхувальника.

Суд першої інстанції неправильно визначився із розміром страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_1 , оскільки не врахував умови договору № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 перевищувала його ринкову вартість, а тому суд першої інстанції визначив розмір страхового відшкодування в сумі 360 000,00 грн., яка визначена як дійсна вартість транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент укладення договору.

Відповідно до п.1.1. договору № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021 року визначено, що дійсна вартість транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 360 000 грн.

Пунктом 6.3. договору № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021, визначено, що якщо в цьому договорі дійсна вартість застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО (додаткового обладнання) на дату настання страхового випадку виявиться меншою за страхову суму, то положення договору є недійсними тій частині страхової суми, що перевищує дійсну вартість застрахованого ТЗ та/або застрахованого ДО на дату страхового випадку.

Пунктом 13.16. договору передбачено, що при врегулюванні збитку за умовою "повна загибель" розрахунок страхового відшкодування здійснюється за одним із наступних, визначених Страховиком, варіантів:

13.16.1. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється у межах страхової суми (граничної суми виплати) з урахуванням умов Договору. При цьому Страхувальник передає пошкоджений застрахований ТЗ та усі права на нього (вільні від вимоги, заборони, обмеження або права іншої особи) Страховику, про що між Страховиком та Страхувальником укладається угода. Застрахований ТЗ повинен бути знятий Страхувальником (за рахунок Страхувальника) з обліку у відповідних органах реєстрації. При передачі Страховику застрахованого ТЗ складається акт огляду застрахованого ТЗ із зазначенням комплектації;

13.16.2. Розрахунок страхового відшкодування здійснюється у межах страхової суми (граничної суми виплати) з урахуванням умов Договору, за вирахуванням вартості пошкодженого застрахованого ТЗ. При цьому вартість пошкодженого застрахованого ТЗ визначається шляхом проведення маркетингового дослідження з визначенням його вартості. Страховик зобов`язаний забезпечити Страхувальнику можливість реалізації пошкодженого застрахованого ТЗ за ціною, визначеною в результаті проведення маркетингового дослідження, при цьому Страхувальник зобов`язаний зняти з обліку у відповідних органах реєстрації (за рахунок Страхувальника). В разі неможливості визначення вартості пошкодженого застрахованого ТЗ шляхом проведення маркетингового дослідження, його вартість визначається на підставі проведення експертної оцінки (розрахунковим методом).

На підтвердження вартості транспортного засобу та вартості відновлювального ремонту ОСОБА_1 посилався на висновок експерта ТОВ «Клевер Експерт» № 743/12-21 від 06.01.2022, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 328857,22 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 371971,09 грн. (а.с. 152-182 т. 1).

Натомість, ПАТ «НАСК ОРАНТА» наполягало на прийнятті до уваги зведеної калькуляції фахівця експертно-розрахункового управління ПАТ «НАСК ОРАНТА» Лисого А.М., відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу складає 285 480,00 грн., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 393 195,93 грн.(а.с. 96-99 т. 1).

Разом з тим, надана ПАТ «НАСК ОРАНТА» зведена калькуляція не спростовує висновок експерта ТОВ «Клевер Експерт» № 743/12-21 від 06.01.2022.

ПАТ «НАСК ОРАНТА» не надало належних і допустимих доказів на спростування правильності висновку експерта ТОВ «Клевер Експерт» № 743/12-21 від 06.01.2022, а також доказів на підтвердження кваліфікації особи, яка склала надану ним зведену калькуляцію.

Колегія суддів враховує, що ПАТ «НАСК ОРАНТА» не здійснювало розрахунок страхового відшкодування на підставі заяви ОСОБА_1 та відмовило у виплаті страхового відшкодування взагалі.

При визначенні вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту слід виходити саме з висновку експерта ТОВ «Клевер Експерт» № 743/12-21 від 06.01.2022, відповідно до якого визначено, що ринкова вартість транспортного засобу VolkswagenРassat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди складає 328857,22 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 371971,09 грн., що перевищує його ринкову вартість (а.с. 152-182 т. 1).

З урахуванням п. 13.16. договору № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021 в даному випадку мала місце «повна загибель» транспортного засобу. За наявності умови врегулювання збитку «повної загибелі» транспортного засобу розмір страхового відшкодування мав бути визначений як різниця між дійсною вартістю транспортного засобу на момент ДТП та вартістю залишків транспортного засобу.

ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості залишків транспортного засобу. Згідно наданого ПАТ «НАСК ОРАНТА» маркетингового дослідження вартість залишків транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 126 800 грн. Вказана вартість залишків не оспорювалася представником позивачі і в апеляційній інстанції.

Відповідно, розмір страхового відшкодування, завданий внаслідок пошкодження транспортного засобу, мав бути визначений ПАТ «НАСК ОРАНТА» в розмірі 202 057,22 грн. (328 857,22 грн. - 126 800,00 грн.).

Апеляційний суд відхиляє посилання ПАТ «НАСК ОРАНТА» на те, що відповідно до положень п. 7.5. договору на ПАТ «НАСК ОРАНТА» міг бути покладений обов`язок по відшкодуванню лише 1/4 від розміру завданої шкоди, що становить 39 670,00 грн., оскільки вони не відповідають умовам укладеного з позивачем договору.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі внесення страхувальником страхового платежу (його частини) не в повному обсязі, незалежно від причин, розмір страхового відшкодування визначається наступним чином:

7.5.1. при внесенні страхового платежу одноразово - пропорційно відношенню розміру фактично внесеного страхового платежу до загального страхового платежу за договором;

7.5.2. при внесенні страхового платежу частинами - пропорційно відношенню розміру фактично внесеної частини страхового платежу за період, у якому відбувся страховий випадок, до повного розміру відповідної частини страхового платежу за договором.

Вказаними умовами договору сторони погодили, що у разі внесення страхувальником частини страхового платежу не в повному обсязі, страхове відшкодування має визначатися як відношення між 1) розміром фактично внесеної частини страхового платежу за період, у якому відбувся страховий випадок, та між 2) повним розміром відповідної частини страхового платежу за договором. Зменшення страхового відшкодування пропорційно вказаного відношення застосовується у випадку внесення страхувальником частини страхового платежу за період, у якому стався страховий період,не в повному обсязі.

Відповідно до умов договору № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021 розмір страхового платежу склав 27 504 грн. та був розбитий на 4 платежі по 6 876,00 грн. з обов`язковою оплатою у встановленому розмірі та строкиперший платіж - по 04.11.2021, другий платіж - по 04.02.2022, третій платіж - по 04.05.2022 і четвертий платіж - по 04.08.2022.

ДТП, яка є страховим випадком, сталася 19.11.2021 року. ПАТ «НАСК ОРАНТА» відмовило у виплаті страхового відшкодування 10.12.2021 року.

ОСОБА_1 сплатив страховий платіж за вказаний період, у якому мав місце страховий випадок, у повному обсязі, таким чином оплативши свої майнові ризики пов`язані із володінням транспортним засобом. Відтак, у даному випадку є безпідставними посилання ПАТ «НАСК ОРАНТА» на необхідність пропорційного зменшення страхового відшкодування.

Такі висновки відповідають меті страхування ризиків, пов`язаних із користуванням та володінням транспортним засобом, у зв`язку з чим і укладався договір № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021.

Суд апеляційної інстанції враховує положення укладеного між сторонами договору добровільного страхування. Пунктом 7.6 договору передбачено, що при внесенні страхового платежу частинами (в повному або у неповному обсязі), якщо до сплати чергової частини відбувся страховий випадок, виплата страхового відшкодування здійснюється після внесення Страхувальником страхового платежу в повному обсязі за договором. При цьому Страховик має право утримати несплачену частину страхового платежу із суми страхового відшкодування. ПАТ «НАСК ОРАНТА» не приймала рішення про відмову у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування у зв`язку з неповною сплатою визначеного умовами договору страхового платежу в розмірі 27504 грн. В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК ОРАНТА» фактично визнало право ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування, але обрахувало його пропорційно виплаченої позивачем частини страхового платежу (1/4). Тому підстави для відмови у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування відсутні, проте ПАТ «НАСК ОРАНТА» при його виплаті має право утримати несплачену ОСОБА_1 частину страхового відшкодування відповідно до п.7.6 умов договору.

Оскільки ПАТ «НАСК ОРАНТА» неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з нього на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню також:

пеня відповідно до п. 10.4.3. договору в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка за розрахунком суду за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року становить 1252,75 грн.,

інфляційна складова за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України яка за розрахунком суду за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року становить 3854,85 грн.,

та три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України яка за розрахунком суду за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року становить в розмірі 1029,66 грн.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ПАТ «НАСК ОРАНТА» не навело доводів на спростування підстав для стягнення із нього відповідних видів цивільно-правової відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди., оскільки між сторонами відсутні деліктні правовідносини. Умови укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу від 03.11.2021 не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтував неможливістю розпочати ремонті роботи транспортного засобу та необхідність витрачати багато часу на дорогу. Проте ПАТ «НАСК ОРАНТА» не є винною особою у ДТП. Правовідносини між ПАТ «НАСК ОРАНТА» та ОСОБА_1 врегульовані виключно умовами договору добровільного страхування транспортного засобу.

Враховуючи викладене, з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню всього сума страхового відшкодування за договором № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03 листопада 2021 року в розмірі 202 057,22 грн., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі 1252,75 грн., інфляційна складова за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі 3854,85 грн., та три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі 1029,66 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., а всього 211 194,48 грн.

Відповідно, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог з ПАТ «НАСК ОРАНТА» в дохід держави підлягає стягненню 2111,94 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА», третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент», про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договором № 1571528 добровільного страхування транспортного засобу від 03 листопада 2021року в розмірі 202 057,22 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі 1252,75 грн., інфляційну складову за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі 3854,85 грн., та три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 10 грудня 2021 року по 09 лютого 2022 року в розмірі1029,66 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., а всього 211 194,48 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» в дохід держави 2111,94 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Матвієнко Ю.О.