05.02.2024 Справа № 756/4676/23
Справа №756/4676/23
Провадження № 2/756/391/24
У Х В А Л А

5 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Жука М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 року, визначено головуючого суддю Жука М.В. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу(унікальний номер справи 756/4676/23, провадження 2/756/391/24).

Перед початком розгляду справи головуючим у даній справі суддею Жуком М.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з мотивів того, що позивачкою у даній справі є дружиною судді Оболонського районного суду міста Києва Родіонова С.О..

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи обставини, за яких заявлено відвід, вважаю, що суд не буде відповідати об`єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого особі п. 1 ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головуючого судді Жука Миколи Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жука Миколу Вікторовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу(унікальний номер справи 756/4676/23, провадження 2/756/391/24).

Матеріали заяви передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду міста Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя