справа № 631/466/13-ц
провадження № 2-др/631/5/24
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 лютого 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі - Ляшенко І. М.,

розглянувши заяву адвоката Козаченка Владислава Віталійовича, що є представником відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , що є представником ОСОБА_1 , звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення де зазначив наступне.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у справі 631/466/13-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 58/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в особисту власність ОСОБА_1 квартиру

АДРЕСА_2 , у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року суд, вирішивши питання про право, виділив в особисту власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з житлових кімнат №1-3,1-7, кухні №1-8, ванної № 1-2, коридору №1-1, частини коридору №1-4, площею 5,7 квадратних метрів; надвірні будівлі: тамбур - літера а, гараж - літера а, гараж - літера Б, сарай - літера б, вбиральню -літера В, погріб - літера Г, літній душ - літера Ж, вигрібну яму - літера Я, 1/2 частину колодязя - літера К, огорожу з хвірткою - літера N, 1/2 частину огорожі - літера N1, за адресою: АДРЕСА_1 , але не зазначив, що це є право власності на житловий будинок.

Посилаючись на приписи п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 631/466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. "А-1" , який складається з житлових кімнат №1-3,1-7, кухні №1-8, ванної № 1-2, коридору №1-1, частини коридору №1-4, площею 5,7 квадратних метрів; надвірні будівлі: тамбур - літера а, гараж - літера а, гараж - літера Б, сарай - літера б, вбиральню - літера В, погріб - літера Г, літній душ - літера Ж, вигрібну яму - літера Я, 1/2 частину колодязя - літера К, огорожу з хвірткою - літера N, 1/2 частину огорожі - літера N1, за адресою: АДРЕСА_1 , який є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та додані на її обґрунтування докази, дослідивши матеріали цивільної справи 631/466/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності, суд дійшов наступного.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі № 631/466/16-ц, провадження № 2/631/11/14, позовні вимоги про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково: вирішено провести розподіл житлового будинку, надвірних споруд та порядок користування земельною ділянкою згідно 1 варіанту висновку судової будівельнотехнічної експертизи №8841/1229/1230 від 29 січня 2014 року; перерозподілити ідеальні частки права власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 42/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 58/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_2 , у особисту власність квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-1, яка складається з житлових кімнат № 1-5, 1-6, частини коридору № 1-4, площею 17,00 квадратних метрів; надвірні будівлі: частину колодязя - літера К, частину огорожі - літера N1, за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 у особисту власність квартиру АДРЕСА_4 в житловому будинку літ. А-1, яка складається з житлових кімнат № 1-3, 1-7, кухні №1-8, ванної №1-2, коридору № 1-1, частини коридору № 1-4, площею 5,7 квадратних метрів; надвірні будівлі: тамбур - літера а, гараж - літера Б, сарай - літера б, вбиральню - літера В, погріб - літера Г, літній душ - літера Ж, яму вигрібну - літера Я, 1/2 частину колодязя - літера К, огорожу з хвірткою - літера N, частину огорожі - літера N1, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено порядок користування земельною ділянкою, вирішені питання щодо розподілу автомобіля та стягнення грошової компенсації.

Порядок ухвалення додаткового рішення унормовано ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Так, за вказаною нормою права суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, рішення суду має вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані з розглядом справи.

Додаткове рішення може бути ухвалене лише за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 270 ЦПК України. Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо питань, які не були предметом дослідження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила провести розподіл житлового будинку, надвірних споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8841/1229/1230 від 29 січня 2014, перерозподілити ідеальні частки права власності на домоволодіння, визнати право власності на 58/100 частин домоволодіння та виділити у власність квартиру АДРЕСА_4 в житловому будинку з надвірними будівлями та частиною колодязя та частиною огорожі, та провести межу між земельними ділянками відповідно до 1 варіанту висновку експертизи. Також позивач уточнила вимоги щодо розподілу автомобіля VOLKSWAGEN COLF VI та розмір грошової компенсації, що підлягає сплаті у порядку розподілу майна.

Отже, за результатами розгляду справи було ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог, заявлених позивачем та з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Із зустрічним позовом відповідач до суду не звертався, своїх позовних вимог не заявляв.

Також, відсутні інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які повинні передувати ухваленню додаткового рішення судом.

Тож, оскільки судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення, заява представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 263 - 265, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , що є представником відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ майна, що є у спільній частковій власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачене законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з моменту підписання її суддею.

Суддя І. О. Пархоменко