overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/228/24
Провадження № 2-о/524/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі 524/228/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

УСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було постановлено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку, а саме зазначено «про визнання ОСОБА_2 недієздатною» замість правильного «про визнання ОСОБА_3 недієздатною»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в ухвалі суду про відкриття провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити «про визнання ОСОБА_3 » замість «про визнання ОСОБА_2 недієздатною».

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження від 12 січня 2024 року по справі № 524/228/24 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити «про визнання ОСОБА_3 » замість «про визнання ОСОБА_2 недієздатною».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 226/595/24
Справа № 226/595/24
Провадження № 2-н/226/200/2024
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2024 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.64, 68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України, ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»___________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до «____» __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 305/2953/23
Провадження № 22-ц/4806/130/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Моняк Роман Васильович, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович, 05.02.2024 подав апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на ухвалу Рахівського районного суду від 23.01.2024.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 270, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кустрьо Михайло Михайлович, на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 січня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/430/23
Провадження № 2/670/26/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Корчової А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Загуровського О. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про виплату орендної плати, скасування та вилучення відомостей з Державного реєстру платників податків

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача провести почеркознавчу експертизу повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
справа № 619/1673/24
провадження № 2-о/619/70/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява містить не конкретні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185 ч.2, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дергачівська міська військова адміністрація Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк десять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/1494/24
4-с/705/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , що подана представником скаржника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мУмань),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_2 до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мУмань).

За змістом ст. 447 ЦПК України, а також ч.ч. 1, 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або приватного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно прийняти скаргу та призначити її до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , що подана представником скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мУмань).

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 15 березня 2024 року на 10:30 годину

Викликати у судове засідання заявника та представника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мУмань).

Державному виконавцю запропонувати надати письмові пояснення щодо скарги з посиланням на докази своїх заперечень, у разі їх наявності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Л. Гудзенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м. Чернівці

Справа № 716/553/23

Провадження №22-ц/822/223/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

секретар Тодоряк Г.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року, головуючий у І-й інстанції Пухарєва О.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 570/527/22
Номер провадження 2/570/34/2024
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою - зупинено до вирішення по суті справи № 570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Камедер" про стягнення заборгованості.

23 лютого 2024 року у Рівненський районний суд Рівненської області надійшло клопотання представника позивача - адвоката Станкевича В.О. відповідно до якого просить поновити провадження у справі № 570/527/22, у зв`язку із набранням законної сили ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року по справі №570/2065/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзОВ «Камедер» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камедер" до ОСОБА_1 про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою до підготовчого судового розгляду на 26 лютого 2024 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 175/983/24
Провадження № 2-н/175/156/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Обласного Комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________
Справа № 750/2485/24
Провадження № 2-н/750/737/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 151 грн 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №521/2057/24
Провадження №2-о/521/174/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року вказану заяву залишено без руху.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2024 року заявником 22 лютого 2024 року було подано заяву про усунення недоліків.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 14, 187, 258, 259, 260, 315, 316, 318, п. п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи частково недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа Орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, - відкрити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2024 року об 11 год. 55 хв.

Направити копію заяви із доданими до неї документами заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3486/24 Справа № 180/1574/23 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 10 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: