ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Лопатіної М.Ю.

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншому суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівни, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лушкіна О.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що після смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина, з заявою про прийняття якої вона 28 вересня 2023 року звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лушкіної О.В., на підставі чого була заведена спадкова справа № 133/2023. Крім неї, на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , претендує його колишня дружина ОСОБА_2 , з якою спадкодавець розірвав шлюб 11 липня 2011 року.

З огляду на те, що вона не перебувала зі спадкодавцем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, з метою прийняття спадщини, просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з червня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лушкіна О. В. передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1 , то позов ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та належить до територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що позивачка правильно визначила підсудність її позову.

Доводи і заперечення інших учасників справи.

Відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.1-4) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо визначення підсудності, в межах якої має розглядатись дана справа, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Питання цивільної територіальної юрисдикції (підсудність) врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Так, за загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Із матеріалів справи, вбачається, що суд першої інстанції, в порушення зазначеного порядку визначення підсудності, передбаченого нормами ЦПК України, після надходження позовної заяви ОСОБА_4 до суду не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_2 , не скористувався даними Єдиного державного демографічного реєстру, тому зробив передчасний висновок про передачу даної справи до Херсонського міського суду Херсонської області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на те, що вищезазначені порушення норма процесуального права, допущені судом першої інстанції, призвели до постановлення помилкового судового рішення, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374,379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: