Справа № 938/745/23
Провадження № 2/938/46/24
УХВАЛА

про вирішення клопотання про закриття провадження у справі

08 лютого 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яку представляє адвокат Курило В.Г., звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166 та припинити обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року повернуто позивачу вказану позовну заяву.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.11.2023 року скасовано ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.09.2023 року, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, оскільки вирішення предмета спору у даній справі належить до компетенції державного реєстратора (нотаріуса), а не відповідача.

Крім того, позивач через електронну пошту шляхом застосування свого цифрового підпису подав до суду витяг з державного реєстру речових прав від 16.01.2024 року (а.с.120-121), з якого вбачається, що на підставі заяви позивача 16.01.2024 року припинено обтяження іпотекою на земельну ділянку площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 висловила правовий висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

У судове засідання 08.02.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача поступило клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності, а від сторони позивача будь-яких клопотань не поступало.

Вивчивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У п 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 року в справі № 906/1157/17 зазначено, що однією з підстав для припинення іпотеки як виду обтяження нерухомого майна боржника є визнання договору іпотеки недійсним в судовому порядку. Факт не виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, який визнано судом недійсним, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між сторонами оспорюваного договору, оскільки первісним відносно проведення відповідних реєстраційних дій є визнання договору іпотеки недійсним на підставі рішення суду, яке у разі набрання ним законної сили є обов`язковим до виконання згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", в тому числі державним реєстратором, який в межах наданих йому законом повноважень здійснює внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене саме відповідачем право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу саме відповідачем, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного відповідачем права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення відповідачем права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Судом встановлено, що у ході розгляду даної справи, а саме під час підготовчого засідання на підставі заяви позивача 16.01.2024 року припинено обтяження іпотекою на земельну ділянку площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166.

Вищевказані дії позивач міг був вчинити до звернення до суду з позовною заявою до АТ «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки площею 7511 кв.м, що знаходиться у с. С.Ходак Кривопільської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, з кадастровим номером 010030166 та припинити обтяження іпотекою у Державному реєстрі іпотек.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій справі на момент звернення до суду не було порушено право чи інтерес позивача саме відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача про закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішення позовних вимог по суті. При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а вирішення даної справи по суті має наслідком здійснення розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог (ст.141 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття заборони відчуження земельної ділянки та припинення обтяження іпотекою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН