Справа № 2-764/10
№ 6/183/55/24

У Х В А Л А
26 лютого 2024 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Пащенко А. С., представника заявника Лобань Д. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Повідомляє, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходило.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що наявне інше судове рішення, в якому судом зафіксовано зміст процесуального документу, факт ухвалення рішення, факт стягнення з боржника заборгованості. Наявна постанова про відкриття виконавчого провадження, з якої можна встановити зміст процесуального документу.
Заінтересовані особи до суду не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, суд висновує таке.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
З копії постанови старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Т. Г. від 29 листопада 2020 року ВП № 34152541 про закінчення виконавчого провадження /а.с.31-32/ вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-764, виданого 02 серпня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укркомунбанк» заборгованості у розмірі 11 628,22 грн закінчено.
02 жовтня 2023 року заявником подано скаргу на дії державного виконавця /а.с.33-39/.
З довідки ПАТ «Укркомунбанк» від 12 грудня 2023 року /а.с.42/ вбачається, що перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що відправлення - рекомендований лист, який би містив постанову про закінчення виконавчого провадження, датовану 29 листопада 2020 року, ухвалену старшим державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС СМУМЮ Бондаренко Т. Г. у виконавчому провадженні № 34152541, а також оригінал виконавчого листа № 2-764/10, виданого 02 серпня 2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не надходив.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.
Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Крім того, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Також при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009).
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Також, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого і є тотожним за змістом, має силу первісного документа. Виданий без дослідження питання щодо тотожності процесуальний документ у виді дублікату не повинен по суті бути новим документом, який містить відмінності у змісті та формі від первинного.
Відповідно до додатку 44 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, в редакції, затвердженого наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 року та чинного на 02 серпня 2010 року, у виконавчому листі вказувалися, окрім іншого графи: «резолютивна частина рішення або вироку»; «Рішення, вирок набрали законної сили "__" ___________ 20__ р.»; «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до "__" ___________ 20__ р.»; «(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника),дата, місце народження»; «назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації,у якій боржник працює»; «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) стягувача, місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка»; «Виконавчий лист виданий "__" __________ 200__ р.».
Постановленою Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 15 лютого 2024 року відмовлено у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 2-764/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження № 2-764/10.
Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено факт неможливості відновлення втраченого виконавчого провадження, внаслідок чого неможливо видати дублікат виконавчого листа, встановити тотожність його змісту оригіналу.
Крім того, суд повторно вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, який також має бути взятий до уваги заявником.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі 2-764/10 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 27 лютого 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов