overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8858/23
Номер провадження 2/676/827/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача АТ КБ «Приватбанк» адвокат Безменко М.Є. 26.12.2023 року через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду 05.02.2024 р. заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, просить суд повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;.

Оскільки відсутній предмет спору, в зв`язку із цим клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 64, 255, 353-355 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ; ) судовий збір сплачений в сумі 2147,20 грн. за платіжним дорученням ZZ422B1WZE від 12.12.2023 р., одержувач ГУК у Хмельницькій обл/Кам-Под.мтг/22030101, банк одержувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 484/3492/17
Провадження №6/484/23/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

07.03.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами заяви головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Габун К. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Габун К. про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/484/126/18, виданого 11.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до п 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

- прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Габун К. про видачу дубліката виконавчого листа;

- призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 13.04.2024 на 13.30 год.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1776/24 Справа № 214/9567/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2023 року у справі № 214/9567/23 за позовом ОСОБА_1 до судді Оболонського районного суду міста Києва Жука Миколи Вікторовича, судді Київського апеляційного суду Голуб Світлани Анатоліївни, судді Київського апеляційного суду Таргоній Дар`ї Олександрівни, судді Київського апеляційного суду Писаної Таміли Олександрівни, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями суддів,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по цивільній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2024 о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
27.02.2024 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика « про визнання договору про надання кредиту неукладеним та недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика « звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика « про визнання договору про надання кредиту неукладеним та недійсним.
Ухвалою судді від 09.02.2024 року зустрічний позов залишено без руху.
В межах встановленого строку ОСОБА_1 на виконання ухвали від 09.02.2024 року подав заяву з додатками з якої вбачається, що заявник виконав не всі зазначені в ухвалі вимоги, а саме не надав документа, що підтверджує сплату судового збору. Натомість в заяві послався на те, що він звільняється від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів «.
Однак, як вбачається зі змісту зустрічного позову, сам заявник в ньому посилається на те, що він у договірні відносини з відповідачем по отриманню кредиту не вступав, договір кредиту між сторонами по справі не укладався.
Таким чином, заявник вважає, що договірні відносини між ним і відповідачем відсутні, тобто судом встановлено і це не заперечується заявником, що підставою і предметом спору по зустрічному позову є не питання укладення чи виконання кредитного договору, а питання не укладення договору взагалі.
Отже, між сторонами по справі за зустрічним позовом відсутні правові відносини, що підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів «.
За таких обставин зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом і його необхідно повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 194 ЦПК України, -
1. Повернути ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика « про визнання договору про надання кредиту неукладеним та недійсним.
2.Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя : Є.А.Смілянський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/208/24
Провадження № 6/475/6/24
У Х В А Л А

07.03.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі судді Кривенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

01 березня 2024 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі №14824 від 27.01.2021р.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Відповідно ст.442 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду на 22.03.2024 року на 10-00 год. з повідомленням учасників справи.

Витребувати у ТОВ «Дебт Форс» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича завірену належним чином копію виконавчого напису №14824 від 27.01.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №64459168.

Матеріали надати у строк до22.03.2024року

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 603/33/24
Провадження №2/603/67/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши клопотання про участь представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, судове засідання відкладено на 10 год 15 хв 27 лютого 2024 року.

26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань у зазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Визначаючись із заявою, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положенням ч. 3 ст. 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на зазначене, враховуючи наявність технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь у цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Дацко Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 603/33/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику відпвоідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 травня 2020 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі № 463/10936/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем на адресу суду направлено заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

Під час оформлення рішення судом допущена описка, оскільки не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 .

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року у справі № 463/10936/19.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку в тексті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року у справі № 463/10936/19, зазначивши дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2020 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа №592/3251/24
Провадження № 2-н/592/764/24
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`ялення судового наказу до виконання «___» __________________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2/593/146/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки всупереч п.8 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє належне (чітке та категоричне) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу, - свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного позивачці слід подати оновлену позовну заяву, де слід зазначити про наявність у позивача або іншої (чітко визначеної) особи оригіналу письмового доказу, - свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27111/23

провадження № 2/521/1984/24

05 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання протиправним наказу, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №1» Одеської міської ради про визнання протиправним наказу.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 подали до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 5Г) належним чином засвідчену копію протоколу (карти) патологоанатомічного дослідження №309 від 03 листопада 2023 року щодо померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну карту хворої (медичну історію) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд. 5Г).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.24