Справа № 2-584/2009
Провадження № 6/604/11/24
У х в а л а

26 лютого 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Костів О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60060521 відкритому на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2009 року в справі №2-584/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» та про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №60060521 відкритому на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2009 року в справі №2-584/2009 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк».

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження №60060521, відкрите на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2009 року в справі №2-584/2009.

08 квітня 2019 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АКІБ «Укрсиббанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №07-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №0.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №19-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №0.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» представник заявника змушений звернутися до суду та просить замінити стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, згідно п.4 заявлених вимог просить справу розглянути без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно виконавчого листа №1 від 14 грудня 2009 року, Підволочиським районним судом Тернопільської області, 20 листопада 2009 року було ухвалено рішення по справі № 2-584/2009 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

08 квітня 2019 року ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області в справі №604/286/19, провадження №6/604/12/19 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-584/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

07 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №07-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

19 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №19-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №60060521 відкритого на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2009 року в справі №2-584/2009.

Щодо вимог про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-584/2009 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0, суд приходить до висновку, що ця вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на лютий 2024 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.. перебуває відкрите з 13 вересня 2019 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-584/2009 від 14 грудня 2009 року, виданого Підволочиським районним судом Тернопільської області, відносно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.п.12, 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.55, ст.ст.260,261,353,354,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, Харківське шосе. буд.201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2009 року в справі №2-584/2009 про стягнення заборгованості з на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Б. Сташків