overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3671/24 Справа № 177/1272/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 177/1272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 лютого 2024 року.

Від сплати судового збору заявник звільнений відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі № 177/1272/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Ухвала

Іменем України

08.02.2024 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши заяву судді цього ж суду Назарьової Людмили Володимирівни про самовідвід

Встановив:

05 лютого 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Назарьовій Людмилі Володимирівні.

08 лютого 2024 року суддею заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи в зв`язку з тим, що сторонами по справі є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які обрані присяжними цього ж суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу у підлягає відводу (самовідводу), якщо є підстави, що виликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений».

Наведені суддею обставини можуть викликати сумнів у неупередже- ності, тому заява про самовідвід піддягає задоволенню.

Керуючись статтями 36 - 40 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/2272/23
Провадження № 2/943/349/2024
підготовчого судового засідання
"08" лютого 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2024 року о 09.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 673/1066/23
Провадження № 2-о/673/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Демчишиної Н.Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вовковинецька селищна рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вовковинецька селищна рада Хмельницької області (місце знаходження: Хмельницька область, смт Вовковинці, вул. Миру, 24), про встановлення факту родинних відносин, задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 01.03.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Провадження № 2-н/447/149/24
Справа № 447/507/24
26.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» 10 355 ( десять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок, з яких: 8779 ( вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) гривень 58 копійок заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії; 909 ( дев`ятсот дев`ять) гривень 66 копійок заборгованість по сплаті за абонентське обслуговування ПТЕ; 513 (п`ятсот тринадцять) гривень 64 копійки інфляційних втрат та 152 ( сто п`ятдесят дві) гривні 77 копійок 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А. П.
Справа № 752/1055/21
Провадження № 2/752/553/24
У Х В А Л А

01 січня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ахміяна Б.А.,

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

14.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, яким позивався до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 12.08.2021 року справу повторно передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

23.09.2021 року справу прийнято до провадження головуючим суддею.

У підготовче засідання 01.01.2024 року учасники справи не з`явилися.

Сторони у справі з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 30 год. 02 лютого 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Єдиний унікальний номер №943/219/24
Провадження № 2/943/485/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 18 березня 2024 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1571/21
Провадження №2/477/691/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із цивільним позовом до ТОВ «Інгульська лоза», в якому просив стягнути з останнього безпідставно набуті грошові кошти в сумі 274695 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року провадження в справі було відкрито у загальному порядку.

Під час підготовчого провадження позивач помер, тому ухвалою від 06 березня 2023 року до участі у справі було залучено його правонаступницю ОСОБА_1

06 березня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дубровний М.О. заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконано підпис в договорі позики № 1/01-02 (поворотної фінансової допомоги) від 01 лютого 2019 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року було задоволено клопотання представника позивачки та призначено судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи з ухвалою направлено для виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі було зупинено до одержання судом висновків експертизи.

12 січня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інгульська лоза» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 06 березня 2024 року о 09:10, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 132/3168/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2024 р. місто КАЛИНІВКА

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши цивільну справу №132/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа №132/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самочинного будівництва.

30.05.2022р. винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

05.02.2024р. на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 29.01.2024р. №4658/22-21 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи в цивільній справі.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №132/3168/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2024 року на 09:30год., провадження у якій здійснювати зі стадії, на якій його було зупинено.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників судового розгляду, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0314/943/2012
Номер провадження 6/167/3/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 лютого 2024 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

02.02.2024 року заявник звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 року, справа передана на розгляд головуючому судді Н.В. Шептицькій ( ас 33).

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтями 183, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Витребувати з архіву Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 0314/943/2012.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2024 року о 15 год 30 хв в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька