overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/885/24
Номер провадження 2-н/585/244/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

26 лютого 2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

встановила:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за електроенергію, у зв`язку з поданням позивачем позову до померлої особи.

Заявник в особі представника звернувся до суду із заявою про повернення сум сплаченого судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вказану заяву задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий Збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки сплата позивачем судового збору підтверджена платіжною інструкцією №6003 від 26.07.2023, а ухвалою судді від 25.12.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку з поданням позивачем позову до померлої особи, суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго», що розташоване за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14 з державного бюджету судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, за платіжною інструкцією №6003 від 26.07.2023 року на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №: 398/223/24
провадження №: 2/398/1228/24
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Приютівської селищної ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Приютівської селищної ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою судді від 23.01.2024 року провадження по зазначеній справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням призначити справу до розгляду, підготовчий розгляд справи провести без їх особистої участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату підготовчого розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки у не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд на підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін, підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, визначених ЦПК України, судом не встановлено.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Приютівської селищної ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26.03.2024 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Голосеніна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2024 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 січня 2024 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 09:30 27 березня 2024 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
Справа №766/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної Державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради про порушення прав пацієнта, що полягає в ненаданні повної інформації про поточний стан здоров`я і методи лікування, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви та здійснення сплати судового збору. Заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала вручена позивачу від розписку 13.07.2023.

Станом на 05.03.2024 (8 місяців з дня постановлення ухвали про усунення недоліків) такі недоліки не усунуто.

Таким чином, у зв`язку з тим, що у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, що, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної Державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені О.С. Лучанського» Херсонської міської ради про порушення прав пацієнта, що полягає в ненаданні повної інформації про поточний стан здоров`я і методи лікування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 750/1912/24
Провадження № 2/750/808/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапути Л.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача - аквоката Заматова Романа Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, третя особа - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

12.02.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 1427914 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 16.02.2024 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.03.2024 представник позивача подав клопотання про участь в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача - аквоката Заматова Романа Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвет» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - аквоката Заматова Романа Валерійовича в підготовчому засіданні у справі № 750/1912/24, яке призначене на 18.03.2024 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за адресою для реєстрації в EasyCon - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна Карапута
Справа № 214/9688/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 591/2055/24
Провадження № 2-н/591/947/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 березня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 524/1134/23
Провадження № 2/524/240/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Костик А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Судові витрати відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 235/1087/24
Провадження № 2/235/575/24
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
07 березня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Тищенко І.Ф.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безрук Артем Володимирович до Покровської міської ради Донецької областіпро встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче засідання на 07 березня 2024 року.
В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є. Філь
Справа № 2-Н-316/10
Провадження № 6/758/193/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-н-316/10 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржників на користь АТ "Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Д002/АА-015.07.1.

Вищевказана заява підсудна районному суду.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 березня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати учасникам подати письмові пояснення по суті заяви у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова