overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/855/24
Провадження № 2-н/642/194/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.07.2023 по 31.01.2024 в розмірі 9197.76 грн., 302.80 грн. судового збору та 89.62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Ленінського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302.80 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 690/710/23
Провадження № 2-о/690/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

присяжних Харченко А.А.

Байди І.В.

за участю секретаря Мельник С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кукуріки С.В.

розглянувши під час відкритого судового засідання в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 опікуном відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення суду - до 09 квітня 2026 року.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

В порядку ч. 5 ст. 300 ЦПК України надіслати рішення суду до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А. Здоровило

Присяжні А.А. Харченко

І.В. Байда

Повний текст рішення буде виготовлено 08 березня 2024 року.
Справа № 947/4660/24
Провадження № 2-н/947/820/24
УХВАЛА

06.03.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості сумою 23085079,05 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський » про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/243/24
Єдиний унікальний номер 205/243/24
Провадження № 2/205/1218/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 8 січня 2024 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі закрити у зв`язку відсутністю на теперішній час предмету спору між сторонами.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що провадження по справі було закрито за заявою позивача відповідно до вимог п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви про повернення судового збору у розмірі 2 684 гривень також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (код , місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради, , юридична адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Трудова, буд. 1-а, сплачений судовий збір у розмірі 2 684 гривень за платіжним дорученням № 4559 від 10 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/745/24
номер провадження 6/695/46/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ", про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 04.03.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4364/24 Справа № 212/4819/23 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєвська Світлана Василівна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позов Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задоволений частково.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордєвська С.В., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4819/23.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря - Дубаніної О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 344/2534/24
Провадження № 2-н/344/256/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на рахунок № НОМЕР_3 - судовий збір в розмірі 308 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
185/9636/23 22-ц/803/3131/24 Головуючий у 1 й інстанції - Агеєва О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Тимченко О.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 16 квітня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Левчук Т.В., представника відповідача адвоката Капустинської Г.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової комісійної будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 111, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну судову комісійну будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф.6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які причини затоплення (залиття) квартири АДРЕСА_1 , що відбулось 07 серпня 2022 року з урахуванням відображених в Акті №10 від 09 серпня 2022 року обставин?

2.Чи відбулося 07 серпня 2022 року залиття квартири АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2 ?

3.Який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як співвласникам квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, внаслідок залиття 07 серпня 2022 року квартири АДРЕСА_1 рідиною?

Зобов`язати експертів повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов`язати сторін забезпечити експертам доступ до вищевказаного майна.

Обов`язок по оплаті роботи експертів покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2024 року.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 727/2372/24
Провадження № 2-о/727/114/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2372/24, провадження 2-о/727/114/24 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 12 березня 2024 року на 10-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1875/24 Справа № 2-668/10 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі №2-668/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони позивача у справі, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс» про заміну сторони позивача у справі задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста