Провадження №: 6/755/1714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Локоткової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 11 червня 2012 року Постійно діючий Третейський суд ухвалив рішення по справі №2604/17652/12 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Фінма «Віана ЛТД» на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №851. 02 березня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчого провадження - АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа Банк». 12 серпня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва замінено сторону виконавчого провадження - АТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №851. 08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №851. Представник позивача зазначає, що 06 листопада 2015 року Суворовський ВДВС у місті Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчі провадження за НОМЕР_3 та НОМЕР_2, 22 серпня 2016 року Суворовський ВДВС у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження за НОМЕР_1. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статей 512, 514 ЦК України та ст.442 ЦПК України, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ Фірма «Віана ЛТД» та заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стягувача його правонаступником за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/17652/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського збору.

Судом установлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05 листопада 2012 року заяву задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 червня 2012 року по справі №205/12 про солідарне стягнення з ТОВ Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 14 668 980,17 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн, всього 14 694 694,77 грн підлягає стягненню. (т. 1 а.с. 110)

11 грудня 2012 року видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи (т.1).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» у виконавчих провадженнях виконавчого листа № 2604/7652/2012 виданих 11 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення ТОВ «Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 14 668 980,17 гривень та третейського збору в сумі 25 500,00 гривень, судового збору в розмірі 214,60 гривень на правонаступника АТ «Альфа Банк». (т.1 а.с. 149-151)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2604/17652/12 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ Фірма «Віана ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. (т.1 а.с.209-210)

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП: 06 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання. (т.2 а.с.25); 06 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання. (т.2 а.с. 26); 22 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання (т.2 а.с. 27).

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (т. 2 а.с.28-32).

Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02 лютого 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржника ОСОБА_1 за договором №9851 (т. 2 а.с.35).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Дебт Форс» набуває у обсязі та на умовах, визначених цих договором, права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс» до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. (т.2 а.с.37-41).

Відповідно до витягу від 30 жовтня 2023 року з Додатку №3 до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 травня 2023 року, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступлено право вимоги ТОВ «Дебт Форс» до боржника ОСОБА_1 за договором №9851 (т.2 а.с.45).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчі документи відносно ОСОБА_1 перебувають на примусовому виконанні в межах виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони стягувача суд звертає увагу на те, що предметом спору у третейські справі №205/12, на підставі рішення в якій судом було видано виконавчі листи №2604/17652/12, було стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, укладеним між ВАТ АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ Фірма «Віана ЛТД», з додатковими угодами та договором поруки №06-09/152-870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, №02-23-06-77-2096, № 02-23-06-77-2097 від 21 грудня 2006 року, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.4-6)

В той же час, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги за генеральним договором про надання кредитних послуг №870/09/004-ГД01 від 29 грудня 2009 року, договорами контр-гарантій та поруки, адже за змістом долучених до заяви витягів з реєстрів боржників (які не містять ані підписів сторін ані печаток) відображено ОСОБА_1 , як боржника за договором №9851.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність підтверджуючих доказів переходу права до ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за договорами, заборгованість за якими була предметом спору в третейському суді (права №205/12), на підставі якого ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 05 листопада 2012 року у справі №2604/17652/12 видано виконавчі листи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником, через недоведеність переходу права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: