Провадження № 2/643/261/24
УХВАЛА

11.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2. ОСОБА_2

3. Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської

міської ради Харківської області Малишев Віталій Валерійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Антипова Ія Володимирівна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором,

скасування рішень, припинення та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа № 643/21914/19 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), відповідно до змісту якого позивач просить суд:

- визнати недійсним Договір № 1563/К купівлі-продажу прав вимоги від 12.07.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 444/06-КВ/Z, укладений 12.07.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Під час підготовчого провадження позивачем подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач змінив суб`єктний склад учасників справи, зазначивши відповідачами Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі відпллвідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), державного реєстратора Малишева Віталія Валерійовича (далі відповідач-3), а також змінив предмет позову та просив суд:

- визнати недійсним Договір № 1563/К купівлі-продажу прав вимоги від 12.07.2019, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 444/06-КВ/Z, укладений 12.07.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни № 47754611 від 12.07.2019 щодо зміни іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_2 , та припинити обтяження (індексний № 47755036, номер запису про обтяження 5598964);

- скасувати рішення державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 48906675 від 27.09.2016 щодо реєстрації права власності на 2-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 59,2 м.кв., житловою площею 34,8 м.кв., припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , поновити право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за позивачем.

Під час підготовчого провадження судом протокольною ухвалою від 04.03.2024 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції, викладеній в означеній заяві.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 643/21914/19 до судового розгляду по суті.

Проте, під час оформлення вступної та резолютивної частини вищевказаної ухвали судом було допущено описку в частині суб`єктного складу учасників справи, і помилково не зазначено відповідача-3 Державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення вступної та резолютивної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі № 643/21914/19, суд зазначає наступне.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне винести у справі № 643/21914/19 ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Абзац третій вступної частини скороченого тексту ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі № 643/21914/19 викласти в наступній редакції»:

«до 1. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

2. ОСОБА_2

3. Державний реєстратор КП «РегістрСервіс» Первомайської

міської ради Харківської області Малишев Віталій

Валерійович».

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі № 643/21914/19.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко