Провадження № 2/638/1681/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем подано до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 по вищевказаній цивільній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження, про яку відповідач випадково дізналась 10.10.2023 з додатку «ДІЯ».

Вказує, що копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками не отримувала, тому не може скористатись своїм правом на подання відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справ, дійшов наступного висновку.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали та позовна заява з додатками були надіслані на адресу місця проживання відповідача 02.10.2023, разом з тим, поштова кореспонденція була повернута до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подано відзив), щодо якої пропущено строк.

Відповідачем подано заяву про продовження строку для подання відзиву, до якої не додано відзив на позовну заяву, тобто не вчинено процесуальної дії, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідачем, в порушення вимог ст. 127 ЦПК України, подано заяву про продовження строку для подання відзиву без подання відзиву, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д.М. Цвіра