overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9005/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/10004/15-ц

06 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Акціонерного товариства «Сенс-банк» адвоката Гополяка Олега Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Марфіної Н.В. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

05 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника скаржника Акціонерного товариства «Сенс-банк» адвоката Гополяка Олега Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10004/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/10004/15-ц за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець - Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/685/23
номер провадження 2/531/168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

представника відповідача адвоката Кумечко М. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 23.02.2023 року, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.10.2021 року та скасувати державну реєстрацію іншого речового прав.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явився. Від представника позивача адвоката Якименка В. В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

Представник відповідача при вирішення питання стосовно відкладення судового засідання поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

В зв`язку з першою неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтею 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсної додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права на 26 березня 2024 року на 12 годин 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №175/3394/24
Провадження №2-н/175/384/24

У Х В А Л А

06 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2024 КВП «Краматорський водоканал» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2018 року по 30 вересня 2023 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення необхідно відмовити та роз`яснити представнику заявника право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.164,165 - 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Роз`яснити КВП «Краматорський водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 134/2011/21
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., отримавши матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області,

встановила:

26 лютого 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ із вимогами про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України (ч. 4 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

В матеріалах справи відсутній протокол автоматичного визначення присяжних. Отже, присяжні у даній справі визначені не були.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст. 293 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області для визначення присяжних.

Керуючись ст. ст. 2, 34 , 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, повернути до канцелярії Крижопільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначити присяжних у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвалу суду направити керівнику апарату Крижопільського районного суду Вінницької області для організації виконання канцелярією Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/337/138/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача адвоката Прядко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач Запорізька міська рада, , місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206.

Суддя М.В.Сидорова
Справа №522/9294/23-Е
Провадження №2/522/934/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 189, 196, 197, 200, 257, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про стягнення фактично не виплаченої заробітної плати, компенсації відпусток, лікарняних - залишити без розгляду.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Одеського Національного академічного театру опери та балету про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 00 хвилин «02» травня 2024 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 524/8009/23
Провадження № 2/524/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Відповідачі про розгляд справи 29 січня, 07 березня 2024 року повідомлені належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направили, у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сьомик Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 6/679/25/2024
Справа № 679/1370/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який було видано 05.11.2013 у справі № 2/679/447/2013.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області суду згідно ст.ст. 433, 446 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 446 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: позивач (первісний стягувач) Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2024 року на 10:40 у приміщенні Нетішинського міського суду міста Хмельницької області, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, проспект Незалежності, 12.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 524/8137/23
Провадження № 2/524/626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року справу №766/17135/20 передано судді Кузьміній О.І.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до загального провадження, оскільки позов не підпадає під ознаки малозначного та справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а також вирішення питання про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184,193,261,276,277ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у справі на 16 квітня 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.302).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна