Справа № 352/2276/23
Провадження № 2/352/104/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Радишевська З.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Денеги Д.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 538 євро 03 євроценти.

Позов мотивований тим, що 10.05.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «ПУМБ» відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards PayWave Instant Issue № НОМЕР_2 .

24.09.2022р. на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти в розмірі 3 466,76 євро, замість правильної суми коштів 34,68 євро за чотирма операціями переказу з-за кордону на загальну суму 141 122,72 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в євро.

За твердженням позивача таке відбулось внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу.

У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано «О», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр, як сантими. Отже, різниця між фактично зарахованими коштами в сумі 3 466,76 євро та 34,68 євро становить 3 432,12 євро, що є безпідставно набутими відповідачем грошовими коштами, з яких 2538,03 євро не повернуті відповідачем.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Відповідач скористався правом на подання відзиву, який надійшов на адресу суду 12.02.2024. У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що в тексті позовної заяви позивач вказує про відкриття поточного рахунку на ім`я « ОСОБА_3 », хоча позов пред`явлено до ОСОБА_2 . Вказує, що норми ст. 1212 ЦК України, на які посилається позивач, застосовуються до позадоговірних зобов`язань та вважає, що відносини між позивачем та відповідачем є договірними. Зазначає, що банк несе кінцеву відповідальність за конфігурацію програми, яка ним використовується. А тому просив відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 20.02.2024, представник позивача зазначив, що при підготовці до позовної заяви з вимогою до ОСОБА_2 в її тексті було допущено технічну помилку, а саме зазначено замість позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 . На спростування доводів представника відповідача вказав, що ОСОБА_2 було зараховано кошти в сумі 3466,76 євро не на підставі умов договору, а внаслідок рахункової помилки в програмі ІТМ, тобто що ці кошти є несанкціонованим овердрафтом заборгованістю клієнта перед банком, що не було обумовлена договором, про що вказано у розділі І публічної частини Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», яка складає 2538,03 євро. Представник позивача також звертає увагу суду на те, що умовами договору не було передбачено зарахування суми переказу у 100-кратному розмірі на рахунок отримувача при ініціюванні платником переказу у валюті малагасійські аріарі. Вказує, що правовідносини зі встановлення програмного забезпечення між АТ «ПУМБ» та Euronet USA не стосується клієнтів та внаслідок рахункової помилки в програмі ІТМ кошти були безпідставно зараховані саме на рахунок ОСОБА_2 , а не на рахунок компанії. А тому просив відмовити у задоволення вимог викладених у відзиві представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити. Вказав, що на рахунок відповідача внаслідок помилки у програмному забезпеченні банку було зараховано 3 466,76 євро трьома переказами, замість правильної суми 34,68 євро. 2 572,67 відповідач використав. Суму 2538,03 євро банку відповідач не повернув.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Його представник адвокат Денега Д.М. в судовому засідання пояснив, що визнає ту обставину, що на рахунок відповідача було зараховано 3 466,76 євро. Пояснив, що при здійсненні переказу ОСОБА_2 скористався конвертацією по вигідному курсу. Вказав, що йому не відомо чи передбачено договором, що банк має зарахувати на рахунок суму переказу у 100 разів більшу ніж йому належить.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хоминець М.М. від 02.10.2023 року відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24.01.2024 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Хоминець М.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Гриньків Д.В.

Ухвалою судді Гриньків Д.В. від 26.01.2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2024 року вирішено судове засідання у справі за вказаним позовом здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю у ньому представника позивача.

ІV. Фактичні обставини справи.

10.05.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ» відкрив на ім`я ОСОБА_2 поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро(а.с.56-58).

Згідно заяви №306671461 від 09.09.2022 року на зміну умов обслуговування за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних АТ «ПУМБ» випустив на ім`я ОСОБА_2 платіжну картку Visa Rewards PayWave Instant Issue # НОМЕР_2 (а.с.59).

Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до частини 1 розділу 1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком клієнту в межах кредитного ліміту відповідно до умов договору для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів клієнта на картковому рахунку.

Згідно п.3.1, 3.6 частини 3 розділу 1 Публічної пропозиції клієнт має право скористатися будь-якою послугою, що надається банком в рамках комплексного банківського обслуговування на умовах та в порядку, передбачених договором, в тому числі звернувшись до банку з метою отримання послуги через дистанційні канали обслуговування, у передбачених договором випадках.

Отримання грошових коштів за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснюється за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідачки) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Так, 24.09.2022 року о 19.44.24, о 19.54.59, о 19.59.28, о 20.03.37 на рахунок відповідача були зараховані кошти у розмірі по 3 528 068 малагасійських аріарі.

Оскільки переказ був ініційований у валюті малагасійських аріарі, а валюта розрахунків між учасниками МПС Visa є долари США, переказ грошових коштів здійснювався у доларах США. А приймаючи до уваги, що валютою рахунку відповідача була вказана євро, то АТ «ПУМБ» здійснювалася конвертація суми переказу з доларів США у валюту рахунку євро.

Отримання відповідачем грошових коштів у зазначеному вище розмірі підтверджується наданими з боку позивача доказами, зокрема: випискою по рахунку № НОМЕР_1 у валюті євро(а.с.60); листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками(а.с.93); листом МПС Visa від 02.02.2023 року.

Згідно з випискою по рахунку відповідача, за фактом помилкового зарахування на його рахунок грошових коштів у розмірі 3466,76 євро, відповідачем було вчинено платежів на загальну суму 2 572,67 євро (а.с.60,61, т.2).

Після виявлення помилки щодо безпідставного зарахування грошових коштів, АТ «ПУМБ» було здійснено 26.09.2022 року корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійських аріарі, у тому числі щодо розрахунку відповідача, на якому утворилась заборгованість за безпідставно отриманими коштами у розмірі 2 538, 03 євро, що підтверджується випискою по рахунку.

Так, згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції.

Згідно листа від 28.10.2022р. AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направило відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

Станом на час розгляду справи безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у добровільному порядку не повернуто.

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 6 вищевказаного Закону України для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Порядок укладення електронного договору визначений ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», згідно якої пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Несанкціонований овердрафт підлягає під дію глави 83 ЦК України- набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року в справі №202/7994/17-ц.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті11, частинами першою, другою статті509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 26 травня 2021 року справа № 202/7994/17-ц.

Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що між сторонами по даній справі у визначеному законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини.

Відповідно до обставин справи та відповідних їм правових відносин, судом встановлено, що на рахунок відповідача помилково зараховано грошові кошти за чотирма переказами у стократному розмірі від ініційованої суми операції, а у подальшому відповідачем за рахунком здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти АТ «ПУМБ», незважаючи на направлені останньому вимоги про повернення безпідставно набутого майна.

Відтак, відповідачу було зараховано переказ в сумі 3 466,76 євро замість 34,68 євро. В той же час ОСОБА_2 здійснив три видаткові операції: 826,56 євро, 867,89 євро, 878,22 євро, на загальну суму 2 572,67 євро. Таким чином з урахуванням суми, яка належала йому до зарахування з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 537,99 євро (2 572,67 34,68 = 2 537,99).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі пропорційному до задоволених вимог, а саме 2683,96 грн.

Керуючись ст. ст. 10,12,13,81,141,258-260,263-265,273,274-279,280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) євро 99 євроцентів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) 96 коп. судового збору.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул. Андріївська,4, м. Київ, 04070, ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складене в повному обсязі 26.02.2024 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.