справа №176/196/19
провадження №2/176/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Жовті Води, в залі суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року в розмірі 40058 грн 86 коп. та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.06.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129. Згідно договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 59000 грн на термін до 25.06.2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №DNJ0GK00000129.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 01.11.2018 року має заборгованість 40058,86 грн, яка складається з наступного: 4421,29 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 33491,91 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250,00 грн штраф (фіксована частина); 1895,66 грн штраф (процентна складова).

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року, головуючим по зазначеній справі було визначено суддю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучму В.В.

В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

20.02.2019 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 27.02.2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року станом на 01.11.2018 року, в сумі 40058 грн 86 копійок, а також судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 10 червня 2019 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасовано, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 08 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучми В.В. від 26 лютого 2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. від 15 лютого 2024 року вищезазначену цивільну справу було прийнято до провадження, відновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи з викликом учасників у судове засідання на 06 березня 2024 року на 09 год. 00 хв.

06 березня 2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів перебування на лікарняному не надав.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.3 Постанови №11 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

На думку суду, відкладення розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з 23.01.2019 року, може призвести до порушення розумних строків її розгляду. Крім того, позивач, як юридична особа, не обмежений у праві направити в судове засідання іншого представника.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, 06.03.2024 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /адреса місця реєстрації відповідача/. Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи міститься відзив, в якому відповідач ОСОБА_1 просить у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до нього відмовити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві зазначає, що між ним та АТ КБ «ПриватБанк» дійсно 25.06.2007 року було укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129. Пунктом 7.1 договору визначено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 807,03 грн для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

В забезпечення виконання зобов`язань 25.06.2007 року між ним та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено іпотечний договір №DNJ0GK00000129, за умовами якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та шлакоблочний сарай №111. Також, 25.06.2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідач стверджує, що з часу укладення вказаних договорів, він, як відповідальний позичальник сплачував обов`язкову частку у рахунок виконання кредитних зобов`язань та виконував усі умови укладених договорів.

Як зазначає відповідач, протягом двох років з моменту укладення кредитного та інших договорів між сторонами по справі не виникало жодних спірних питань. Однак, у квітні 2009 року позивач звернувся до Жовотводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на кв. АДРЕСА_2 шляхом продажу предмету іпотеки. Як підтверджено у судовому рішенні, що ухвалено 05.08.2009 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, з липня 2007 року по березень 2009 року ОСОБА_1 було сплачено позивачу щомісячними обов`язковими платежами 17321,18 грн, при необхідних 16947,63 грн. У зв`язку з виконанням відповідачем умов договору рішенням суду від 05.08.2009 року у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У листопаді 2014 року позивач знову безпідставно та з надуманих причин повторно звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за укладеним між сторонами по справі кредитним договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року. Судом, ухвалою від 25.05.2016 року, було закрито провадження у даній справі, оскільки рішення по справі між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.

Відповідач зазначає, що у квітні 2017 року йому стало відомо, що позивачем у порушення умов вищезазначених кредитного, іпотечного та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, порушення вимог чинного законодавства України вчинено незаконні дії, внаслідок яких було здійснено перехід права власності за АТ КБ «ПриватБанк» щодо предмету іпотеки та належної йому на праві приватної власності квартири. Незаконні дії позивача були оскаржені відповідачем до суду. Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року у справі №176/625/18 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за звернення банку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2018 року рішення залишено без змін.

Відповідач наголошує на тому, що на користь АТ КБ «ПриватБанк» АТ КБ «ПриватБанк» ним щомісяця здійснювалось і здійснюється у встановленому порядку погашення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Таким чином, відповідач стверджує, що ним у повному обсязі виконуються умови укладеного кредитного договору від 25.06.2007 року №DNJ0GK00000129, а тому, на його думку, позовні вимоги, заявлені позивачем є необґрунтованими, нараховані суми є безпідставними, такими, що суперечать закону, тому відповідач вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 червня 2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129. Згідно з п.7.1 даного договору Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: видачі готівки через касу на строк з 25.06.2007 року по 25.06.2027 року включно, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 50000 грн на наступні цлі: купівля квартири, а також у розмірі 9000 грн на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2. даного Договору.

Періодом сплати вважати період з «21» по «27» число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 807,03 грн для погашення заборгованості за Кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії.

В п.4.1 кредитного договору зазначено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов`язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. /а.с.13-15/

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. за реєстровим №4272. За умовами вказаного іпотечного договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань, Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та шлакоблочний сарай №111. /а.с.39-41/

В цей же день між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя. /а.с.42/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2009 року в задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення було відмовлено у зв`язку з виконанням належним чином відповідачем умов договору. Рішення набрало законної сили 17.08.2009 року. /а.с.43/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було закрито, у зв`язку з тим, що рішення по справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили. Ухвала набрала законної сили 30.08.2016 року. /а.с.44/

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій. /а.с.45-47/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2018 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2018 року було залишено без змін. /а.с.48-51/

Як вбачається з рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року у квітні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у порушення умов кредитного та іпотечного договорів, чинного законодавства України набув право власності на предмет іпотеки та приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. здійснено державну реєстрацію переходу права власності на спірну квартиру з сараєм на ПАТ КБ «ПриватБанк». Даним рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено, скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з шлакоблочним сараєм №111. /а.с.186-188/

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2021 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 року було залишено без змін. /а.с.189-192/

Відповідач разом з відзивом надав суду квитанції, якими підтверджується регулярне внесення платежів за кредитним договором. /а.с.52-90/

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, АТ КБ «ПриватБанк» стверджує, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за вищевказаним зобов`язанням.

Так, згідно розрахунку заборгованості за договором №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року, укладеного між «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 01.11.2018 року позивач нарахував ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у сумі 40058 гривень 86 копійок, яка складається з наступного: - 4421,29 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 33491,91 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; - 250 грн штраф (фіксована частина); - 1895,66 грн штраф (процентна складова). /а.с.6-12/

Разом з тим, згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 25.06.2007 року по 06.06.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, відсутня заборгованість ОСОБА_1 по будь-яким платежам. З даної виписки вбачається, що відповідачем сплачувалась в повному обсязі заборгованість по кредитному договору №DNJ0GK00000129 від 25.06.2007 року та нарахована позивачем пеня. Загальна сума нарахувань у розмірі 270591,67 грн співпадає зі сплаченою відповідачем сумою, а вихідний залишок у виписці зазначений 0 грн. /а.с.127-134/

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи є належним доказом щодо відсутності заборгованості відповідача, та береться судом до уваги у сукупності з іншими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи те, що розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредитної заборгованості співпадає з розміром нарахувань, що підтверджується банківською випискою по рахунку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки у задоволенні вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі, то судові витрати по справі не відшкодовуються та покладаються на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.207, 525, 526, 626, 628, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12,76-81,83,141,263-265, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Найменування учасників справи:

1.Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, адреса для листування: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, ).

2. Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 06 березня 2024 року.

Суддя