overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/297/24
РІШЕННЯ
вступна та резолютивна частина
08 березня 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Хоменко Оксана Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини
У зв`язку зі складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 березня 2024 року о 10-00 год.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити факт постійного сумісного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М.Гончаренко
Дата документу 06.03.2024 Справа № 335/4319/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4319/23 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/627/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сахно Оксани Володимирівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, стягнення суми недоотриманої пенсії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сахно Оксани Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 січня 2024 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно, стягнення суми недоотриманої пенсії задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на перераховану, але недоотриману за життя пенсію ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму недоотриманої пенсії в порядку спадкування у розмірі 193 472 (сто дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 95 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 127 (п`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 98 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Справа № 581/230/24
Провадження № 2-н/581/75/24
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись статтями 509, 526, 629, 714 ЦК України, статтями 4, 161, 167, 168 ЦПК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з 1 березня 2022 по 30 квітня 2022 року в сумі 800 грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» 302 грн. 80 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 202__ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»________________ 202__ р.
Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/686/695/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (, р/р НОМЕР_2 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2020 року по 01.09.2023 року в розмірі 31 267 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (, р/р НОМЕР_3 філія Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк) судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 646/2828/23
№ провадження 2/646/1008/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретарів судових засідань Федоровської Д.І., Щурової К.А.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення батьківських прав,

встановив:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається до 17.03.2024р. включно. Суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_4 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поновлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, ідентифікаційний код 26487896, місцезнаходження: Харківська обл., м.Куп`янськ, проспект Конституції, буд.3.

Третя особа: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ідентифікаційний код 26489104, місцезнаходження: м.Харків, вул.Чернишевська, буд.55.

Суддя І.С.Блага
Справа № 754/6234/20
Провадження № 2/752/276/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слупський Олександр Григорович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слупський Олександр Григорович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гайдук Юлія Олександрівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та заповіту.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 09 квітня 2024 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 березня 2024 року місто Київ

справа № 755/4654/15-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/8884/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування майнової, моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та пені,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 5 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля в сумі 81 528 грн. 90 коп., витрати по евакуації транспортного засобу в сумі 500 грн., вартість проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., моральну шкоду у розмірі 1 500 грн., судовий збір в сумі 843 грн. 29 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 654 грн. 64 коп., а всього суму 93 826 грн. 83 коп. Стягнуто з ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 50 000 грн., пеню у розмірі 5 970 грн., судовий збір в сумі 559 грн. 70 коп., та витрати на правову допомогу у розмірі 5 743 грн. 36 коп., а всього суму 62 273 грн. 06 коп. В решті заявлених вимог відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідновитребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/4654/15-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4040/23
номер провадження 2/695/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача, - адвоката Ковтуна А.В.,

представника відповідача адвоката Назаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 258, 259 та 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту з майна задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про скасування арешту з майна закрити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний головуючим 11 березня 2024 року.

Суддя : Середа Л.В.
справа № 619/1304/24
провадження № 2/619/610/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2024 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 березня 2024 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №757/57811/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/753/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року призначено справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року невірно зазначено дату її прийняття, а саме: замість «23 червня 2023 року» зазначено «22 червня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року, зазначивши дату її прийняття «23 червня 2023 року» замість «22 червня 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
Справа № 524/8790/23
Провадження № 2/524/741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ