Справа № 185/5657/20
Провадження № 6/185/168/24
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви

05 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 185/5657/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованості по кредиту в сумі 98233 грн. 05 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 982 грн. 33 коп.

01 лютого 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки матеріально-технічна база, в тому числі виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23 лютого 2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на тимчасово окупованій території.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича не відповідає зазначеним вимогам, до заяви не додано доказів її надіслання (надання) учасникам виконавчого провадження.

Окрім того, законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, однак Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва