ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/410/23 Номер провадження 22-ц/814/551/24Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Владімірова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про призначення товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Цетехно», в якому просила стягнути з відповідача33249,05 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та 15000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2023 року позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» на користь ОСОБА_1 33249,05 грн. в якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вказане рішення оскаржило ТОВ «Цетехно»,в своїй апеляційні скарзі просило останнє скасувати та постановити нова рішення про відмову в заводженні позову, який вважають безпідставним.

На доведення обставин своєї апеляційної скарги та заявлених в суд першої інстанції обставин, просило призначити по справі судово товарознавчу експертизу на вирішення якої поставили питання: 1)Чи є недоліки(дефекти) електросамокату «Mercane Widewheel Dual Pro (IMEI: WW02AYG3») виявлені за результатами діагностики АСЦ «Цитрус» відповідно зведеного Акту №000034395 від 12.11.2023 - наслідком виробничого браку товару, який існував до моменту укладення угоди купівлі-продажу до 26 серпня 2021 року, чи такі недоліки спричинені порушенням умов його експлуатації, в тому числі механічними ушкодженнями під час експлуатації та перевищенням меж технічних характеристик товару?

Вказане клопотання апеляційним судом було задоволено та призначено по справі вказану експертизу, на вирішення якої поставлене ініційоване апелянтом питання, проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

За повідомленням заступника директора з експертної роботи ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» у зв`язку з відсутністю методик визначення часу виникнення недоліків та наявності перевищення меж технічних характеристик електросамокату «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG6» проведення призначеної судом експертизи не можливо.

17.02.2024 року на електронну адресу суду було подано повторне клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення додаткових підготовчих дій, а саме призначення товарознавчої експертизи для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи, що між сторонами існують суперечності щодо наявності істотного недоліку товару електросамокату «Mercane Widewheel Dual Pro WW02AYG3», зокрема щодо часу та причин його виникнення, а саме - чи мались такі технічні недоліки до передання товару позивачу (виробничий брак), чи останні виникли вже під час його експлуатації з причин, незалежних від випарника (внаслідок перевищення меж експлуатаційних умов та характеристик).

Таким чином, апелянтом заявлено повторне клопотання про проведення іще однієї судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено вже зовсім інші питання та визначено як виконавця іншу експертну установу.

Разом з цим, апеляційний суд, дотримуючись вимог ст. 12 ЦПК України щодо сприяння учасника судового процесу в реалізації ними їх процесуальних прав, зазначає, що апелянтом в межах доводів своєї апеляційної скарги вже ініціювалось питання проведення судово-товарознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду та самостійно було обрано редакцію тих питань, які підлягали з`ясуванню в ході її проведення.

Фактично, після отримання відповіді про неможливість проведення експертизи в межах тих питань, які були за ініціативою апелянта, внаслідок відсутності методик, представником апелянта повторно заявлено клопотання про проведення судово товарознавчої експертизи, з проведенням її іншою експертною установою.

Разом з цим, за змістом 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін в судові засідання та наданням строку сторонам подати свої докази.

Про те, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем взагалі не було ініційовано питання про призначення судово-товарознавчої експертизи, фактично останній обмежився лише наданням відзиву на позовну заяву та направив суду клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає достатніх процесуальних підстав для задоволення повторного клопотання апелянта про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити спеціалістам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Керуючись ст. ст. 103, 222, 381 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні повторного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна