КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/37713/21-ц

номер провадження: 22-ц/824/1025/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї» - адвоката Лєман Наталії Геннадіївни та представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка Ігоря Олеговича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї», треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» (далі - ТОВ «ДП Державні Лотереї») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДП ЛОТОРЕЇ» (далі - ТОВ «ДП Лотереї»), треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , в якому просило: визнати недійсним договір застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДП Державні Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований в реєстрі за №648; визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДП Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований в реєстрі за №921.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року позов ТОВ «ДП Державні Лотереї» задоволено.

Визнано недійсним договір застави рухомого майна від 17 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДП Державні Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований в реєстрі за №648.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 12 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ДП Лотереї», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. та зареєстрований в реєстрі за №921.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «ДП Лотореї» на користь ТОВ «ДП Державні Лотереї» в рівних частинах суму сплаченого судового збору, а саме, по 2 270 грн 00 коп., з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ДП Лотореї» - адвокат Лєман Н.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Гнатюк І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

20 лютого 2024 року представник позивача у справі ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвокат Оберемко Р.А. через канцелярію Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинним рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року та закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що ця заява відповідає інтересам ТОВ «ДП Державні Лотереї» та не порушує законні права та інтереси третіх осіб (а.с.80-118, т.5).

Також до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Шевчуку В.В. від 19 лютого 2024 року про відкладення розгляду справи на інший день з тих підстав, що 20 лютого 2024 року він буде перебувати у відрядженні за межами міста Києва, а тому не може прийняти участь у даному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (а.с.39-40, т.5).

Проте адвокат Шевчук В.В. не надав суду апеляційної інстанції будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, а відтак колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати поважними причини його неявки.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи, що представник позивача - адвокат Шевчук В.В. не надав доказів поважності причин його неявки в судове засідання та, приймаючи до уваги, що в судове засідання з`явився інший представник позивача - адвокат Оберемко Р.А., який уповноважений представляти інтереси ТОВ «ДП Державні Лотереї» у суді апеляційної інстанції, колегія суддів визнала неявку представника позивача - адвоката Шевчука В.В. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р.А. про відмову від позову, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, а саме, представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р.А., який просив задовольнити вказану заяву з наведених у ній підстав, представника ТОВ «ДП Лотореї» - адвоката Лєман Н.Г. та представників третьої особи: ОСОБА_1 - адвокатів Гнатюка І.О. і Моценка О.В., які не заперечували проти задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зі змісту заяви представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р.А. про відмову від позову вбачається, що вказана заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до довіреності від 19 лютого 2024 року, яка скріплена підписом директора та печаткою ТОВ «ДП Державні Лотереї», товариство уповноважує адвоката Оберемка Р.А. представляти інтереси товариства у місцевих, апеляційних судах, Верховному Суді, Вищому антикорупційному суді з усіма правами, що надані чинним законодавством України, зокрема, відмовлятися від позову повністю або частково (а.с.86, т.5).

Наслідки відмови від позову представнику ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвокату Оберемку Р.А. зрозумілі, про що він повідомив у суді апеляційної інстанції.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак заява представника ТОВ «ДП Державні Лотереї» - адвоката Оберемка Р.А. про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, відповідно до вимог ст.373 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

За подання апеляційної скарги ТОВ «ДП Лотереї» сплатило судовий збір у розмірі 6 878 грн 10 коп., згідно з квитанцією №1 від 04 вересня 2023 року.

За подання апеляційної скарги третя особа: ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6 878 грн 10 коп., згідно з квитанцією №1 від 08 вересня 2023 року.

Отже, ТОВ «ДП Лотереї» та ОСОБА_1 необхідно повернути кожному по 3 439 грн 05 коп. судового збору (50 % від 6 878 грн 10 коп.).

Керуючись статтями 142, 206, 255, 373 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотореї» - адвоката Лєман Наталії Геннадіївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гнатюка Ігоря Олеговича задовольнити частково.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» від його позову до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї», треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Державні Лотереї» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї», треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору застави рухомого майна та договору купівлі-продажу- закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДП Лотереї» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 439 грн 05 коп. (квитанція №1 від 04 вересня 2023 року на загальну суму 6 878 грн 10 коп., за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н/22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026010). Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у розмірі 3 439 грн 05 коп. (квитанція №1 від 08 вересня 2023 року на загальну суму 6 878 грн 10 коп., за реквізитами: отримувач ГУК у м.Києві/Соломян. р-н/22030101; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026010). Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: