ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2030/23

Провадження № 22-ц/4820/472/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2030/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В серпні 2023 року Хмельницька районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у законному праві користування Церквою фортецею, 15-16 ст. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що громадянин ОСОБА_1 здійснює незаконне утримування та користування релігійною спорудою без наявності будь яких правовстановлюючих документів/договорів щодо користування майном з власником приміщення - Хмельницькою РДА. Церква фортеця, 15 16 ст. у с. Сутківці входить до списку пам`ятників архітектури національного значення, що перебувають під охороною держави. Однак вищезазначена пам`ятка потерпає від проведення незаконних робіт, заміни елементів (встановлені металопластикові вікна), самовільної заміни конструкції будинку, недотримання режиму використання пам`ятки, а проведення будівельних робіт здійснюється без походження з органом охорони культурної спадщини, за відсутності проектної документації, що призводить до втрати автентичності пам`ятки архітектури.

Хмельницькою районною державною адміністрацією вживались заходи досудового врегулювання спору, зокрема ОСОБА_1 було напрвалено лист звернення з вимогою звільнити приміщення у добровільному порядку до 25.07.2023. Однак відповідач проігнорував вказану вимогу адміністрації, що підтверджується складеним на місці 26.07.2023 року актом про перешкоджання доступу до майна власника, а також вказане правопорушення зафіксоване правоохоронними органами. Посилаючись на вищевикладене просив задоволити позов.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року позов було задоволено. Ухвалено усунути перешкоди Державі в особі Хмельницької РДА у користуванні об`єктом державної форми власності - нерухомим майном (нежитловою нерухомістю) Церквою-фортецею, загальною площею 519, кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 040.

Повернуто Державі в особі Хмельницької РДА об`єкт державної форми власності нерухоме майно (нежитлову нерухомість) Церкву-фортецю, загальною площею 519, кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 040 з незаконного фактичного володіння та користування ОСОБА_1 шляхом звільнення Церкви-фортеці.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист, адже суд розглянув справу за відсутності його представника, який подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подане 04 грудня 2023 року і в той же день справу було розглянуто без їх участі. Тому він вважає, що суд фактично позбавив його можливості захищати власні права в суді, адже ні він сам, ні його представник не мали об`єктивної можливості подати докази на захист своїх інтересів.

Зокрема, апелянт вказує, що рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989р. було задоволено заяви віруючих сіл Сутківці та Шарівка про реєстрацію руських православних церков і передано віруючим культові приміщення, в тому числі приміщення церкви-фортеці в с. Сутківці. З того часу віруючі православні християни с. Сутківці (з 1991 року як члени Релігійної громади Свято-Покровської парафії с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької єпархії Української православної церкви) в міру сил піклуються про Свято-Покровську церкву з метою її охорони, запобігання руйнуванню, забезпечення захисту, збереження реставрації, ремонту та використання за призначенням (здійснення Богослужінь).

Члени релігійної громади понад 30 років постійно і добросовісно здійснюють піклування за спорудою. Ці обставини добре відомі позивачу.

Апелянт вказує, що позивач жодним чином навіть не намагався згадати про ці обставини та не зазначив про наявність рішення виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989р. та про наявність офіційного листування з органами влади з проводу підтвердження законності користування вищевказаною релігійною спорудою, а суд першої інстанції навіть не дав йому, відповідачу, змоги подати заяви про наявність таких письмових доказів.

Отже, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо незаконності користування державною власністю нежитловим приміщенням церкви фортеці в с. Сутківці, - не відповідають фактичним обставинам справи та на те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, просить рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року по справі № 689/2030/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову Хмельницької РДА.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Гарієвський В.М. вважає твердження апелянта безпідставними. Вказує, що підготовчі судові засідання призначалися на 25 вересня, 16 жовтня, 30 жовтня та 16 листопада 2023 року, ухвалою суду від 16 листопада закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04 грудня 2023 року. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення форми 119 за №№ 466, 420, 632. Однак, жодного разу своїми процесуальними правами у будь-який спосіб не скористався, в тому числі не повідомляв суд про причини неявки. Таким чином, твердження про обмеження його прав судом не відповідають дійсності, відповідач мав можливість захистити свої права в судовому процесі, зокрема, подати докази у передбаченому процесуальним законом строки.

Також вважає безпідставним посилання на наявність рішення виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989р., оскільки належним чином завірена копія такого документу в матеріалах справи відсутня.

Доводи про те, що члени релігійної громади піклуються про церкву, в т.ч. з метою використання за призначенням (проведення богослужінь) не є доказами та не можуть спростовувати чи підтверджувати обставини справи.

Також долучений до апеляційної скарги лист від 16 серпня 2023 року не містить жодних доказів, які б підтверджували законність використання апелянтом об`єкту державної власності. Тому з наведених підстав просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що Церква-фортеця, загальною площею 519 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є пам`яткою архітектури національного значення «Церква-фортеця XV-XVI століття».

Власником даного нерухомого майна - Церкви-фортеці, загальною площею 519 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є Держава в особі Хмельницької районної державної адміністрації

Громадянин ОСОБА_1 як фізична особа, протоієрей Хмельницької єпархії Української православної церкви, без відповідних правових підстав, правових угод та згоди власника майна Хмельницької районної державної адміністрації займає вказане нерухоме майно, користується ним для здійснення богослужіння та проведення релігійних обрядів.

При цьому відповідач ОСОБА_1 перешкоджає вільному володінню та користування даним нерухомим майном власнику майна - Хмельницькій районній державній адміністрації.

Вказані обставини підтверджуються актом від 26 липня 2023 року, складеним, представниками Хмельницької районної державної адміністрації, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у доступі до майна Церкви-фортеці у с. Сутківці представникам Хмельницької РДА, листом від 10 липня 2023 року за №1389/23 Першого заступника голови Хмельницької районної державної адміністраціїзвернувся до ОСОБА_2 про усунення порушень щодо незаконного користування Церквою-фортецею без правовстановлюючих документів, заявою від 27 липня 2023 року за №1489/23 Хмельницької РДА до начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницької області про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, показами свідків, фотографіями та відеоматеріалами, також листом за підписом Відповідача від 18 серпня 2023 року до Хмельницької РДА, за змістом якого визнається користування спірним приміщенням.

Згідно ст.. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

За нормами ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Дослідженими доказами встановлено, що громадянин ОСОБА_1 як фізична особа, протоієрей Хмельницької єпархії Української православної церкви, без відповідних правових підстав, правових угод та згоди власника майна Хмельницької районної державної адміністрації займає приміщення Церква-фортеця, загальною площею 519 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є пам`яткою архітектури національного значення «Церква-фортеця XV-XVI століття», користується ним для здійснення богослужіння та проведення релігійних обрядів та чинить перешкоди власнику майна в особі Хмельницької РДА у вільному володінню та користування даним нерухомим майном власнику майна - Хмельницькій районній державній адміністрації.

За таких обставин колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову і вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989р. було задоволено заяви віруючих сіл Сутківці та Шарівка про реєстрацію руських православних церков і передано віруючим культові приміщення, в тому числі приміщення церкви-фортеці в с. Сутківці, а тому користування церквою здійснюється на відповідних правових підставах слід відхилити.

Як вбачається з наданого суду рішення виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989 року, цим рішенням було задоволено заяви віруючих про реєстрацію руських православних церкв в селах Сутківці та Шарівка, передано віруючим культові приміщення.

Однак в рішення не вказано, що саме це спірне нерухоме майно у вигляді Церкви-фортеці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 було передано віруючим.

При цьому культові споруди були передані віруючим без зазначення конкретних фізичних осіб, юридичних осіб чи релігійних організацій, що зареєстровані у встановленому порядку.

Також слід звернути увагу, що дане рішення було прийнято до проголошення незалежності Держави України, яка на даний час в особі Хмельницької РДА, є власником спірного нерухомого майна.

В зв`язку з цим відповідно до вимог ЦК України саме власник майна на даний час володіє майном, має право ним користуватись та відповідних правових підставах, угодах може передавати спірне нерухоме майно в користування інших осіб.

Однак відповідач не надав суду доказів, що він уклав з Хмельницькою РДА будь-які правочини на користування майном чи отримав згоду власника на таке користування, а тому в нього відсутні правові підстави користуватись церквою.

Отже в зв`язку з вищевикладеним, змістом рішення виконавчого комітету Ярмолинецької ради народних депутатів № 836 від 20.04.1989 року, набуття Державою Україна в особі Хмельницької РДА права власності на спірне нерухоме майно відсутні підстави стверджувати, що відповідач ОСОБА_1 на підставі цього рішення має право користування церковою.

Крім того постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 відмовлено в позові Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Покровської парафії села Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької єпархії Української православної Церкви» про визнання протиправним та скасування розпорядження ОДА від 27 березня 2019 року № 213/2019-р «Про реєстрацію статуту Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Православної церкви України с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області» у новій редакції».

Отже в с. Сутківці є дві релігійні громади, які можуть звернутись до власника церкви з проханням про надання дозволу на користування церквою.

Також суд відхиляє доводи апелянта, що під час розгляду справи було грубо порушено його право на захист, суд розглянув справу за відсутності його представника, який подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке було подане 04 грудня 2023 року і в той же день справу було розглянуто без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16 листопада 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду на 15 годину 04 грудня 2023 року.

Відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Косюку Р.М. було направлено судові повістки про час та місце розгляду справи, які були отримані ними відповідно 24 та 22 листопада 2023 року, тобто в строк, визначений законом.

За таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення за п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Не спростовують рішення суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова