Провадження № 2-во/752/57/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Ахмеяна Б.А., розглянувши заяву державної установи «Фонд енергоефективності» про виправлення осписки у судовому рішенні у справі №752/26468/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

27.02.2024 року до суду надійшла заява представника ДУ «Фонд енергоефективності» про виправлення описки в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року щодо даних про залучення до участі у справі третьої особи, якою було видано наказ про звільнення позивачки - ОСОБА_2 , оскільки наказ про звільнення позивачки було видано ОСОБА_3 .

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди 22 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, якою було видано наказ про звільнення позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи судом з`ясовано, що під час виготовлення 22 лютого 2024 року судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі третьої особи, якою було видано наказ про звільнення позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .. проте, за даними матеріалів справи наказ №158-к/тр від 14.11.2023 року про звільнення позивачки ОСОБА_1 було видано в.о. директора ДУ «Енергоефективності» ОСОБА_4 .

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наразі допущена судом описка в ухвалі суду про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди третьої особи ОСОБА_2 підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 22 лютого 2024 року ухвали про залучення третьої особи, якою було видано наказ про звільнення позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоофективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне виправити описку, та вказати в тексті ухвали замість даних про третю особу « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника державної установи «Фонд енергоефективності» про виправлення осписки у судовому рішенні у справі №752/26468/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити

Виправити описку у тексті постановленої 22 лютого 2024 року ухвали заочного рішення у справі у справі №752/26468/23 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали замість даних про третю особу « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.