Справа № 331/8082/23
Провадження № 2-о/331/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що в дипломі Мечетинського середнього профучилища № 93 Ростовського краю серії НОМЕР_1 , заповненому 30.06.1992 р., реєстраційний № НОМЕР_2 на російській мові по батькові заявника написано « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 » на українській мові « ОСОБА_4 », хоча відповідно до паспорта громадянина України заявник є ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5 ). У зв`язку з вказаними розбіжностями у ОСОБА_1 виникли ускладнення при оформленні пенсії за інвалідністю та з цієї причини не були прийняті документи для її оформлення. З приводу виправлення зазначеної помилки звернутися до навчального закладу заявник не може через те, що знаходиться на ворожій російській території, а тому вимушена звернутися до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що диплом Мечетинського середнього профучилища № 93 серії НОМЕР_1 , заповнений 30.06.1992 р., реєстраційний № НОМЕР_2 , виданий на російській мові на ім`я ОСОБА_6 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2024 року було відкрито провадження по справі.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За загальними правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 30.08.2023 р. повідомлено ОСОБА_1 про розгляд її заяви від 09.08.2023 р. та прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності згідно ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В доданому до листа рішенні про відмову у призначенні пенсії від 16.08.2023 № 90, зокрема, зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1989 р. по 30.06.1992 р. згідно з дипломом НОМЕР_1 від 30.06.1992 р., оскільки по батькові « ОСОБА_2 » (російською) не відповідає паспорту заявниці « ОСОБА_3 » (російською).

Відповідно до диплому НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року, реєстраційний № НОМЕР_2 документ виданий на ім`я « ОСОБА_6 ».

30.06.2001 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_3 від 30.06.2001 року. Прізвище дружини після одруження змінено на ОСОБА_9 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 15.05.2008 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розірвано, прізвище останньої залишено без змін.

15.10.2013 року між ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 15.10.2013 року. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_12 .

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_6 від 19.08.1993 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ній містяться відмітки про внесення змін щодо прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_12 » на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 15.10.2013 р., а також внесення виправлень по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_7 від 05.09.1973 р.

Відповідно до копії паспорту громадянина України № НОМЕР_8 , орган, що видав 2310 від 06.12.2019 року, ім`я заявника зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На даний час державою Україна розірвано усі міждипломатичні відносини із Російською Федерацією, а тому підтвердити факт допущення помилки в написанні по батькові заявника в дипломі НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року, реєстраційний № НОМЕР_2 не виявляється можливим.

Факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року, реєстраційний № 4437 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що при оформленні та видачі документа - диплому НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року була допущена помилка та з невідомих причин по батькові ОСОБА_13 було зазначено, як « ОСОБА_2 » (російською), замість правильного « ОСОБА_3 » (російською).

Виявлена помилка в дипломі НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року перешкоджає заявнику в оформленні пенсії.

За наведених обставин, вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документа суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 247, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 ) диплому НОМЕР_1 Мечетинського середнього профучилища № 93 від 30.06.1992 року, реєстраційний № НОМЕР_2 , виданого на російській мові на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька