Справа № 932/2890/23
Провадження № 2/0203/176/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Муравського В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Муравського Володимира Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_2 пред`явила через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Вердикт Капітал», визначивши третьою особою без самостійних вимог ТОВ «Інфінанс» на предмет захисту прав споживача з вимогами визнати недійсним договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 11 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт Капітал» та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2023 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року замінено відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» та відповідача ТОВ «Коллект Центр».

Ухвалою від 05 лютого2024 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Коллект Центр» заявив клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до вирішення справи у кримінальному провадженні № 0001502, обґрунтовуючи це неможливістю розгляду цієї справи до вирішення вказаного кримінального провадження, оскільки саме у кримінальній справі будуть встановлені обставини, що стали підставою звернення до суду з даним позовом, з огляду на те, що позивачка стверджує, що нею нібито не укладався оспорюваний договір з ТОВ «Інфінанс» з приводу чого вона звернулась до правоохоронних органів, де розпочате кримінальне провадження № за фактом шахрайства за ч.3 ст. 190 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення такого клопотання тим, що проведення досудового розслідування за фактом шахрайства відносно ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду даної цивільної справи з огляду на зібрані докази стосовно предмету позову, а зупинення провадження лише спричинить безпідставне затягування розгляду справи.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направила, про відкладення розгляду не клопотала, що не перешкоджає розгляду даного клопотання у відсутності представника третьої особи згідно вимог ст. 223 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що 24 серпня 2022 року Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під № 0001502 на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 932/3965/22 (провадження № 1-кс/932/2057/22) за заявою ОСОБА_2 за фактом вчиненого відносно неї шахрайства, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.3 ст. 190 КК України (а.с.54).

Станом на день розгляду заявленого представником відповідача клопотання досудове розслідування триває, обвинувальний акт не складався, до суду не передавався, кримінальна справа судом не розглядається.

При цьому, належить зауважити, що згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, за вимогами п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, а тому, оскільки жодним судом кримінальне провадження № 0001502 не розглядається, тоді як досудове розслідування може бути завершене у будь-кій із форм, передбачених ст. 283 КПК України, в тому числі і закриттям кримінального провадження слідчим чи прокурором, постанова яких не матиме у цій цивільній справи юридичного значення в розумінні ч.6 ст. 82 ЦПК України, підстави для зупинення відсутні.

Крім того, представником відповідача не наведено які саме у цьому кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та заявлених у справі вимог, без встановлення яких не можна вирішити заявлений позов, враховуючи правові підстави заявлених вимог про захист прав її як споживача та недійсність правочину з підстав відсутності волі на його укладення, підписання та отримання коштів, тоді як завданням кримінального провадження за ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що наразі кримінальне провадження судом не розглядається, а також, що відповідачем не доведено у клопотанні обставин неможливості розгляду цієї цивільної справи до розгляду кримінального провадження, як і того, що встановлені у кримінальному провадженні обставини будуть виключати підстави заявленого позову, не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 260-261 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Муравського Володимира Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 26 лютого 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко