Справа №705/4982/15-ц
2/705/15/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Давидяк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Третьою особою у даній справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО» та Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» було укладено Кредитний договір № 330-061010 із змінами до нього, за умовами якого банком надано ТОВ «ПАКО» кредитну лінію у формі овердрафт з лімітом 1000000,00 грн. з процентною ставкою 28% річних строком з 06.10.2010 по 15.11.2010. Відповідно до вказаного договору позичальник зобов`язався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пеню у порядку, розмірах, строках та у випадку, передбачених цим договором. За прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів позичальник повинен сплачувати банку пеню з розрахунку 1% в день від простроченої суми. Зобов`язання за вказаним кредитним договором після закінчення строку кредитного договору позичальником належним чином не виконані, станом на 14.08.2015 заборгованість становила 281788,98 грн. 16.01.2013 між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 124-160713, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «ПАКО» за виконання боржником своїх зобов`язань, згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010. У зв`язку з тим, що умови кредитного договору не були виконані, кредитні кошти в повній мірі не були повернуті, позивач вимушений з даним позовом звернутися до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №330-061010 в розмірі 281788,98 грн.

За вх. № 18796 від 18.07.2018 від представника відповідача ОСОБА_1 Теслі Т.А., яка діє за довіреністю, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтвердженні належними та допустимими доказами, суперечать нормам чинного законодавства, оскільки ТОВ «ПАКО» припинило свою діяльність на підставі Рішення Господарського суду Черкаської області про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 08.08.2017, а відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Також, позивач в якості доказів надав суду договір основного зобов`язання - Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010, укладений 06.10.2010, в якому зазначено термін користування кредитною лінією до 15.11.2010, в той же час, договір поруки, наданий позивачем укладений 16.01.2013, а термін його дії невизначений. В п.4.1.зазначено, що він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто, договір поруки та договір основного зобов`язання містять суперечності щодо термінів їх дії. Крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечує той факт, що підпис на договорі про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010, укладений 06.10.2020 зроблений ним. У відзиві зазначено, що позивачем не надано суду доказів того, коли саме настав строк виконання основного зобов`язання та доказів того, що банк пред`являв вимоги до поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тому порука вважається припиненою, а вимоги до поручителя є безпідставними.

Ухвалою суду 07.06.2021 у даній справі залучено до участі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Інвестохіллс Веста», оскільки між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019.

За вх. № 974 від 18.01.2023 від представника позивача ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» Курінного С.Ю. надійшло пояснення у справі, в якому зазначено, що зобов`язання відповідача за Договором поруки № 124-160113 від 16.01.2013 не припинилося у зв`язку з ліквідацією позичальника - ТОВ «ПАКО», адже позовна заява від 26.08.2015 була подана до дати ліквідації боржника - 19.08.2017, а відповідно до позиції колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі ВС, викладеної у постанові від 28.02.2018 у справі №2-1147/11, наявний чинний запис про ліквідацію юридичної особи боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника. З приводу того, що відповідач ОСОБА_1 заперечує щодо дійсності його підпису у кредитному договорі, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 станом на 06.10.2010 був засновником та керівником ТОВ «ПАКО», який отримав кредитні кошти за кредитним договором і на той час не виникало питання де на відповідних рахунках взялися кошти, якщо він їх не отримував, він не звертався до банку з даного питання. Тому, в даному випадку позовні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

Представник позивача - адвокат Курінний С.Ю. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06.10.2010 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО», в особі Генерального директора Панченка Валерія Валентиновича, було укладено Кредитний договір № 330-061010, за умовами якого банком надано ТОВ «ПАКО» кредитну лінію у формі овердрафт з лімітом 1000000,00 грн. з процентною ставкою 28% річних.

28.10.2010 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАКО», в особі Генерального директора Панченка Валерія Валентиновича, було укладено Договір про внесення змін до Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010, відповідно до якого був змінений пункт 3.2. Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010 та викладений в наступній редакції: «3.2. Строк користування кредитною лінією встановлюється з моменту укладення цього Договору по 15 листопада 2010 року». Всі інші умови Договору залишені без змін.

16.01.2013 між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк», в особі Заступника Голови Правління - начальника кредитно-інвестиційного департаменту Шиманського Юрія Володимировича, та громадянином ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 124-160113, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ`ПАКО» за виконання боржником своїх зобов`язань, згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010.

Відповідно до п.4 вказаного Договору поруки, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зважаючи на те, що між ПАТ «Єврогазбанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги майнових прав та дебіторської заборгованості від 24.09.2019, позивачем в даній справі виступає ТОВ «ФК «Інвестохіллс».

Відповідно до приписів ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, окрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

За правилом ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки.

Із наданого позивачем Договору поруки №124-160113 від 16.01.2013 вбачається, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як встановлено з матеріалів справи, боржником ТОВ «ПАКО» умови Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010 належним чином виконані не були, кредитні кошти в повній мірі не повернуті, а тому за вказаним кредитним договором існує заборгованість в розмірі 281788,98 грн.

Вказаний розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, відповідачем ОСОБА_1 під сумнів не ставився.

Факт підписання сторонами Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010, отримання кредитних коштів та укладення Договору поруки відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, тому суд вважає укладеними між сторонами і кредитного договору і договору поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й поручителів разом чи окремо.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за Договором поруки № 124-160113 від 16.01.2013 не припинилося у зв`язку з ліквідацією позичальника - ТОВ «ПАКО», оскільки позовна заява була подана до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26.08.2015, тобто до дати ліквідації боржника - 19.08.2017.

Зазначене підтверджується позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі ВС, викладеної у постанові від 28.02.2018 у справі №2-1147/11, де зазначено, що наявний чинний запис про ліквідацію юридичної особи боржника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та спірних договорів поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права є звернення до суду із позовом до моменту ліквідації боржника.

Враховуючи, що фактично отримані та використані ТОВ «ПАКО», в особі директора Панченка В.В., кредитні кошти в добровільному порядку банку у встановлені строки згідно графіку повернення суми кредиту не були повернуті, а відповідно до умов Договору поруки №124-160113 від 16.01.2013 відповідальність по його зобов`язаннях в повному обсязі взяв на себе поручитель ОСОБА_1 , який несе солідарну відповідальність перед кредитором, то на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» необхідно стягнути заборгованість за вище вказаним договором кредиту з поручителя ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні з даним позовом до суду був звільнений від сплати судового збору, то судовий збір необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в розмірі, визначеному ЗУ «Про судовий збір» станом на день звернення з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 207,526,530,553,554,559,611,625,626,628,629,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» () заборгованість за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 330-061010 від 06.10.2010 у розмірі 281788 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 2818 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік