Провадження № 2/0203/301/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року позивач вперше через свого представника ОСОБА_5 звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_4 , на предмет визнання за нею та її малолітніми дітьми права користування житловим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселення позивача та малолітніх дітей у цей будинок, оскільки відповідач, будучи власником житлового цього житлового будинку, всіляко перешкоджає позивачу та малолітнім дітям проживати у будинку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2023 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року, після усунення недоліків, позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

Справа призначалася до підготовчого засідання на 28 листопада 2023 року о 10:00 год., натомість, будучи належним чином повідомленими, на визначені судом час та місце позивач та її представник не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_5 28 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на інші дату та час, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська о 10:30 год. (а.с. 65-68), у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача підготовче засідання відкладалося на 07 грудня 2023 року на 11:00 год., про що повідомлено сторони та третю особу.

Так, в підготовче засідання, призначене на 07 грудня 2023 року на 11:00 год., будучи належним чином повідомленими про час та місце, позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, при цьому 06 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області (а.с. 75-78), у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладалося на 16 січня 2024 року на 11:00 год.

В підготовче засідання 16 січня 2024 року об 11:00 год., будучи належним чином повідомленими про час та місце, позивач та її представник знову не з`явилися, при цьому 16 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 в черговий раз надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області (а.с. 118-121), у зв`язку із чим підготовче засідання знову відкладалося на 26 січня 2024 року на 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 26 січня 2024 року на 11:00 год., будучи належним чином повідомленими про дату та місце, позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від них не надходило, в той же час згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» вбачається, що судова повістка на 26 січня 2024 року на 11:00 год. вдало та завчасно доставлена у додатку «Viber» представнику позивача (а.с. 124 «а»). Натомість, вже після підготовчого засідання, 26 січня 2024 року о 15:12 год. представник позивача Шурин І.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому знов просив відкласти підготовче засідання через зайнятість в іншому процесі. Зазначене підготовче засідання в черговий раз відкладалося на 13 лютого 2024 року на 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 13 лютого 2024 року на 11:00 год., будучи належним чином повідомленими про дату та місце, позивач та її представник в підготовче засідання знову не з`явилися, однак згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» вбачається, що судова повістка на 26 січня 2024 року на 11:00 год. вдало та завчасно доставлена у додатку «Viber» представнику позивача (а.с. 146 «а»). При цьому, 13 лютого 2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зміною представника. Зазначене підготовче засідання в черговий раз відкладалося на 26 лютого 2024 року на 15:00 год.

В той же час, будучи належним чином повідомленою про дату та час, позивач в підготовче засідання, призначене на 26 лютого 2024 року на 15:00 год., не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Натомість, з довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber» вбачається, що судова повістка на 26 лютого 2024 року на 15:00 год. вдало та завчасно доставлена у додатку «Viber» позивачу (а.с. 149).

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими, в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову ні повноважний представник позивача - адвокат Шурин І.В., ні позивач не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане підготовче засідання, ходом розгляду справи не цікавилися, при цьому представник позивача постійно надсилав на адресу суду заяви про відкладення підготовчого засідання, а позивач, після заяви про зміну представника жодних дій, спрямованих на зміну представника не вжила та не виявила бажання особисто бути присутньою в підготовчому засіданні, а також не клопотала про розгляд справи за її відсутності, тоді як справа вже тривалий час перебуває на розгляді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023, що 21 липня 2023 року набрав чинності та введений в дію з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд приймає до уваги, що попередня редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (тобто до внесення змін Законом № 3200-ІХ від 29 червня 2023 року) передбачала можливість залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача лише на стадії судового розгляду, тобто в судовому засіданні, про що Верховний Суд виклав свої висновки у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та у інших подальших постановах, проте оскільки з 18 жовтня 2023 року в дію введена нова редакція пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України, що містить суттєві зміни і передбачає залишення без розгляду позову на стаді і підготовчого засідання, то наведені у вказаній постанові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані, оскільки стосуються застосування норм процесуального закону, що втратили чинність.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні належним чином, більш ніж двічі поспіль не з`явилася в підготовче засідання та не направила свого представника, причин неявки не повідомила та про розгляд у її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, не зважаючи на те, що саме позивач був ініціатором судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, і про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко