Справа № 289/407/24
Номер провадження 2-з/289/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд до пред`явлення ним позову вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.02.2024 року (справа № 289/2540/23) у частині виконання вироку суду, щодо конфіскації майна ОСОБА_2 , яке належить їй на праві власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 250, квартира, загальною площею 43,9 кв. м., житловою, 27,8 кв.м., що складається із двох кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вирішення судом позову про визнання права власності та визначення частки власності у спільному сумісному майні подружжя з відступленням від рівності долей за позовом ОСОБА_1 та неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в інтересах якого діє батько: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Мельника О.В.

Перевіривши матеріали заяви, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», на розгляді слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. перебувало клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Медведчук О.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000157 від 15.07.2023 року (справа № 289/1695/23, провадження 1-кс/289/317/23).

Ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області Медведчук О.В. в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000157 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2 , а саме: частка розміром 1/1 квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 250, загальною площею 43,9 квадратних метри, вартістю 144870 гривень, шляхом заборони на відчуження та розпорядження ним.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та матеріалів справи №289/1695/23 - вони є взаємопов`язані, предметом дослідження є одні і ті ж самі обставини щодо однієї й тієї ж особи, а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді цивільної справи №289/407/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ також неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета Україна-центр проти України» та ін.)

ЄСПЛ наголосив на тому, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів неупередженості і таким чином сприяє довірі суспільства до суду (справа «Межнаріч проти Хорватії»).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Мікаллеф проти Мальти», «Межнаріч проти Хорватії»).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яке рішення, яке буде ухвалено судом під головуванням судді Мельника О.В. по даній справі, може викликати в учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення таких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мельника О.В. під час розгляду даної справи, останній у відповідності до вимог ст. 39 ЦПК України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 43, 183, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мельника О.В. у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кучерявої Тамари Анатоліївни про вжиття заходів забезпечення позову, подану у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, до подачі позовної заяви (справа №289/407/24, провадження №2-з/289/5/24).

Передати справу до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області для передачі її іншому судді в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О. В. Мельник