Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/24
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

учасники справи:

представник позивача адвокат Кізко Л.С. (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Лазор А. О.

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості.

2. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Ухвалою суду в особі головуючої судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Ухвалою від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021. В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Запропонувати відповідачам у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив, в якому викласти заперечення відповідно до умов ст.ст.174,178,180 ЦПК України.

5. Ухвалою суду від 15.01.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

6. 19.02.2024 відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним та заяву про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову. Ухвалою суду від 20.02.2024 вказана зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

ІІ. Позиція учасників справи

7. В підготовчому судовому засіданні 04.03.2023 відповідач ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

8. В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Лазор А.О., просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, який пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а саме у зв`язку з частими збільшенням та уточненням позовних вимог позивачем, який ухвалою від 16.01.2023 прийнятий до спільного розгляду. Крім того, вказав, що відповідачка заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.01.2024. Просив прийняти зазначену вище зустрічну позовну заяву до спільного розгляду в одному провадженні, зазначивши, що вимоги за позовами пов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

9. В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кізко Л.В., заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 пропустила передбачений ЦПК України строк на подання зустрічного позову, не вказала причин поважності пропущення нею процесуального строку.

10. В підготовчому судовому засіданні 04.03.2023 відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 .

Суд заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали справи встановив наступне.

ІІІ. Застосоване Судом законодавство

11. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

12. Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Згідно положень частин 2 та 3 статті 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

13. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

14. Зазначена вище норма встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

15. Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

16. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

17. Умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

18. Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

19. У Постанові від 20.03.2019 року у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Висновок Суду

20. Судом встановлено, що ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Білоуса Ю.Б. від 20.07.2021, у даній справі, яка подана до суду 31.08.2015 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Гіряк С.І., ухвалою суду в особі головуючого судді Гіряк С.І. від 20.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21. Згідно ухвали суду від 16.01.2023 суд постановив прийняти до спільного розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» адвоката Кізко Лесі Сергіївни про збільшення розміру позовних вимог від 22.10.2021.

22. Ухвалою суду від 15.01.2024 суд постановив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23. Встановлено, що зустрічна позовна заява до АТ «Кредобанк» подана відповідачкою ОСОБА_2 через канцелярію суду, в вона якому просить визнати недійсним договір поруки від 23.07.2008 між ОСОБА_4 та АТ «Кредобанк». До доданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 додала клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, зазначивши, що пропустила його через поважні причини, а саме через часті збільшення та уточнення позовних вимог позивачем. Крім того, вказала, що заявляла клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 15.01.2024. З огляду на наведене просить поновити строк для подання зустрічного позову.

24. Ухвалою суду від 20.02.2024 зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 до АТ «Кредобанк» в цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 29.02.2024 від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Лазора А.О. через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

25. З огляду на наведене, суд прийшов до переконання, що для повного та об`єктивного розгляду спору, приймаючи до уваги обставини, на які посилається відповідач, як причину пропуску строку для подання зустрічного позову є тотожними обставинам, на які він посилався у заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву, котрий судом поновлений, приходжу до переконання, що слід поновити ОСОБА_2 строк для подання зустрічного позову до АТ «Кредобанк» про визнання договору поруки недійсним у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26. Суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 за формою та змістом відповідає ст.175 ЦПК України та вимогам ст.177 ЦПК України.

27. Крім того, із змісту зустрічних позовних вимог встановлено, що ОСОБА_2 просить визнати недійсним договір поруки від 23.07.2008 між ОСОБА_4 та АТ «Кредобанк», натомість позовною вимогою в первісній позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог є зокрема, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №299/3Л від 23.07.2008, яка станом на 30.08.2017 року становить 89 009,58 доларів США. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1678 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 , шляхом проведення процедури прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства України про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

28. Як вбачається зі змісту позовних вимог первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов`язані, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у справах є одні і ті ж особи, та спільний розгляд вказаних позовів є доцільним. Тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

29. На підставі статті 178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та роз`яснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

Керуючись статтями 174,175,178, 193, 194, 258-261 ЦПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити строк відповідачу ОСОБА_2 на подачу зустрічного позову.

2. Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

3. Підготовче судове засідання призначити на 22 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

4. Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

5. Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений, проголошений та підписаний суддею 08.03.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК