Справа № 604/768/22
Провадження № 2/604/12/24
У х в а л а

27 лютого 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянка В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання у справі призначено на 27 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Сіянко В.М. є зацікавленою особою, неодноразово проявляв негативне та упереджене ставлення до заявниці як потерпілої під час розгляду інших справ за її участі. Крім того, цивільна справа №604/182/23, в якій судею ОСОБА_3 було ухвалено рішення, перебуває на розгляді у Верховному Суді, і у випадку позитивного рішення цього суду на користь заявниці та скасування рішення судді першої інстанції Сіянка В.М., даний суддя не може брати участь у подальшому розгляді справи №604/768/22 і має заявити саомвідвід.

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, встановлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для заявленого відводу судді є ухвалення суддею Сіянко В.М. процесуальних рішень в інших цивільних справах та кримінальних провадженнях не на користь ОСОБА_1 , а також перегляд судового рішення в іншій цивільній справі судом касаційної інстанції.

Суд вважає, що вказані обстанини не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Сіянка В.М., не є підставою для його відводу, крім того доказів на підтвердження заявленого не надано, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіянка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Сіянко