ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3601/24 Справа № 396/1067/19 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни у цивільній справі № 396/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до адвоката Ковша Дениса Володимировича про визнання бездіяльності адвоката відповідно до договору про надання правової допомоги незаконною та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2024 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Корчистої О.І., суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.

Відповідно довідки в.о. керівника апарату Дніпровського апеляційного суду Алли Санжаровської колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду перебуває у відпустці: Корчиста О.І. з 22 січня 2024 року до 09 лютого 2024 року, Агєєв О.В. з 29 січня 2024 року до 16 лютого 2024 року, Кішкіна І.В. з 29 січня 2024 року до 23 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа № 396/1067/19.

21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення, зі змісту яких убачається, що заявником ставиться питання про відвід головуючому судді Корчистій О.І..

В обґрунтування доводів відводу ОСОБА_1 зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями головуючого у справі у вигляді постановлення 16 лютого 2024 року ухвали про витребування матеріалів цивільної справи з суду першої інстанції до вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження тощо.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу головуючому судді Корчистій О.І. є незгода заявника з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали про витребування цивільної справи з суду першої інстанції до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, або ухвали про повернення апеляційної скарги, або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, що є незгодою учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід головуючого судді Корчистої О.І.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Дніпровського апеляційного суду Корчистій Олесі Іванівні, необґрунтованим.

Передати справу № 396/1067/19 до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід судді Корчистої Олесі Іванівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: