УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 645/6514/23

провадження № 61-2068ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року (провадження № 22-ц/818/985/24) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - УПФУ в Харківській області), про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - УПФУ в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року (провадження № 22-ц/818/984/24) апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року повернуто ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року залишено без руху.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року, якою його апеляційну скаргу на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2023 року залишено без руху.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги відсутня.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає, а тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про постановлення окремої ухвали щодо суддів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу (стаття 420 ЦПК України).

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (частина перша та десята статті 262 ЦПК України).

Процесуальний закон не передбачає можливості постановлення окремої ухвали Верховного Суду, якщо він не розглядає конкретну справу.

Отже, постановити окрему ухвалу Верховний Суд може лише за результатами перегляду справи в порядку касаційного чи апеляційного провадження.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює касаційний перегляд судових рішень у цивільних справах, що виключає можливість вирішення питання про постановлення окремої ухвали без відкриття касаційного провадження у справі. Тому, з урахуванням того, що цією ухвалою належить повернути касаційну скаргу, у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись статтями 262, 389, 406, 420 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 січня 2024 року (провадження № 22-ц/818/985/24) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко