Дата документу 08.02.2024
Справа № 501/4499/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в якому просить:

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та складанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, серія ЕАР №6212593 від 25.11.2022, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Постановою інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича, серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Позивач 01.12.2022 штраф в сумі 1190,00 грн. сплатила на р/р

UA0015001 за кодом бюджетної класифікації 21081300.

06.09.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №501/3578/22 за її позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича винесена постанова, якою визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАР №6212593 від 25.11,2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Свою постанову П`ятий апеляційний адміністративний суд мотивував тим, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та законність дій щодо її складення, відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо скоєння правопорушення, зазначеного у постанові серії ЕАР №№6212593 від 25.11.2022.

Позивач вважає, що незаконним діями ГУНП в Одеській області їй завдано моральні страждання, оскільки вона змушена була сплатити незаконно призначений штраф, для відновлення своїх порушених прав, вона майже десять місяців оскаржувала дії працівників поліції, що призвело до порушення її нормальних життєвих зв`язків, призвело до нервових хвилювань під час незаконного винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На причинний зв`язок між шкодою і протиправними діяннями інспектора поліції, який незаконно притягнув її до відповідальності, вказує те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідач ГУНП в Одеській області надав відзив на позовну заяву (а.с.25-33) в якому вказав, що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позов ОСОБА_1 надуманий та не є таким, метою якого є дійсне поновлення прав позивача.

Відповідач Державна казначейська служба України надала суду відзив на позовну заяву (а.с.47-55) в якому просить відмовити в задоволені позову з тих підстав, що Казначейство не є належним відповідачем у справі так як підставою позову є стверджувальні порушення прав позивачки з боку органів поліції. Сам факт наявності рішення суду про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення не свідчить про протиправність дій посадових осіб Головного управління Національної поліції в Одеській області та завданням позивачу матеріальної та моральної шкоди. Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами факт заподіяння їй моральних страждань.

Позивач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги (а.с.67).

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.64), про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.с.7-8).

ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 1190,00 грн. (а.с.9).

Постановою від 06.09.2023 П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №501/3578/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Інспектора Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Граждан Ігоря Дмитровича про скасування постанови, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАР №6212593 від 25.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Постанова набрала законної сили 06.09.2023 (а.с.10-18).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку, зокрема, закриття справи про адміністративне правопорушення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №569/1799/16-ц (провадження №61-19000сво18) викладено правовий висновок про те, що на підставі пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в особи виникає право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного накладення штрафу.

Позивачу завдано моральної шкоди, оскільки закриття справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а, крім того, відшкодування здійснюється незалежно від вини.

Відшкодування моральної шкоди провадиться незалежно від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу, чи було понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом.

Закриття справи про адміністративне правопорушення дає підстави для відшкодування моральної шкоди відповідно до частини першої статті 1176 ЦК України та статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» і не є у залежності від того, чи застосувалися з боку держави будь-які заходи примусу та чи понесено особою витрати на погашення штрафу, накладеного судом. Такий правовий висновок викладений у постанові від 06.12.2023р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі справа № 370/463/21 провадження №61-10515св23.

Отже, з вказаного вбачається, що у зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.263-269 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з Держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та складанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя