Провадження 2/127/5162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

адвоката третьої особи Пушка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про поділ майна подружжя, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

02.01.2024 від відповідача на адресу суду надійшла заява про визнання ним позовних вимог.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки відповідачем суду не повідомлено. Водночас, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи без його участі.

Позивачка та адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача.

Враховуючи думку позивачки та адвоката третьої особи, а також заяву відповідача та положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

Позивачка не заперечувала щодо прийняття визнання відповідачем позовних вимог.

Водночас адвокат третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечував щодо прийняття визнання відповідачем позовних вимог оскільки на його думку даний позов використовується позивачкою та відповідачем для уникнення сплати боргу відповідачем та виконання судових рішень у справах № 127/2119/13-ц і № 127/2115/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, що є предметом спору у даній справі.

Заслухавши думку часників справи та дослідивши заяву відповідача про визнання ним позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання порушує права та інтереси інших осіб, в даному випадку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 , яка, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників справи в підготовчому засіданні, є предметом іпотеки та наразі предметом стягнення у виконавчих провадженнях № 73302420 і № 72488681, стягувачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

Твердження позивачки про те, що предметом стягнення у виконавчих провадженнях № 73302420 і № 72488681 є інша квартира, а саме квартира АДРЕСА_1 , а не у будинку АДРЕСА_2 , що є предметом спору у даній справі, є безпідставними.

Як вбачається з договорів іпотеки від 01.11.2005 та від 18.05.2007, укладеними в забезпечення виконання кредитних договорів № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 та № 014/035-43/50143 від 18.05.2007, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Виконавчі провадження № 73302420 і № 72488681 відкриті на підставі виконавчих документів, виданих за судовими рішеннями про стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 01.11.2005 та від 18.05.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 та № 014/035-43/50143 від 18.05.2007.

Також з ЄДРСР, доступ до якого є публічним, вбачається, що ухвалами суду від 18.08.2023 і від 24.10.2023 по справі № 127/2119/13-ц було виправлено описки у рішенні суду від 22.05.2013 та у виконавчому листі, виданому за цим судовим рішенням 17.09.2013, в частині місцезнаходження іпотечного майна. Отже, предметом стягнення є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_2 позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про поділ майна подружжя і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 26.02.2024.

Суддя: