Справа № 331/7509/23
Провадження № 2/331/575/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка К.І., який діє на підставі довіреності № 502-ЮД1 від 28.12.2022 року (а.с.51 т.1), звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 08.05.2018 року у розмірі 67776 грн. 76 коп. станом на 10.09.2023 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 67776 грн. 76 коп. (а.с.1-4 т.1), яка згодом, заявою представника позивача про зменшення позовних вимог від 30.01.2024 року, була зменшена до 38776 грн. 76 коп. (а.с.23 т.2), а також судові витрати у розмірі 2684 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Так, 08.05.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 90000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач же, у свою чергу, зобов`язання за вказаним договором не виконав, а тому станом на 10.09.2023 року отоварилась заборгованість у розмірі 67776 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2023 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.60 т.1).

22 грудня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі (а.с.67).

28 грудня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду поштовим зв`язком заяву про зміну ціни позову та відсутність предмету спору, визначеного у позовній заяві. До заяву було долучено копію виписки з карткового рахунку mоnоbаnk щодо руху коштів по картці відповідача за 2023 рік, від 21.12.2023 року (а.с.134-136 т.1). Із змісту даної заяви та виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачем в період з 27.10.2023 року по 23.11.2023 року було сплачено 29000 грн.

02 січня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 08.05.2018 року у розмірі 38776 грн. 76 коп. станом на 02.01.2024 року та судові витрати (а.с.137-151 т.1).

10 січня 2024 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на відповідь позивача на відзив відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.2-5 т.2).

12 січня 2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. (а.с.6-13 т.2).

22 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на додаткові пояснення представника позивача (а.с.20-22 т.2).

30 січня 2024 року представником позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніком К.І. подано до суду заяву про зменшення суми позовних вимог. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnk» від 08.05.2018 року у розмірі 38776 грн. 76 коп. станом на 24.01.2024 року та судові витрати у сумі 2684 грн. (а.с.23-84 т.2).

Представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. В той же час, відповідач надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.02.2024 року без його участі, просить у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі (а.с.86).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08 травня 2018 року з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк», у зв`язку з чим, підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.05.2018 року (а.с.29).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та є йому зрозумілими, а також зобов`язався виконувати його умови (п.п. 2, 3 Договору).

Також, згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6 Договору).

Згідно з п. 11 Анкети-заяви, усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До Анкети-заяви банком було долучено витяг Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів та витяг з Тарифів за карткою «Monobank» з Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Як вбачається із підписаної Анкети-заяви відповідач ОСОБА_1 визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобов`язання за договором він виконав, надавши позичальнику кредит у розмірі 90000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank». Відповідач же умови кредитного договору не виконував, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 мав заборгованість перед позивачем за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2018 року у розмірі 67776 грн. 76 копа.

Разом з тим, в період з 27.10.2023 року по 23.11.2023 року відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 29000 грн. в рахунок погашення заборгованості (а.с.134-136 т.1). Тобто, заборгованість перед позивачем за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2018 року зменшилась та станом на 24.01.2024 рік складає 38776 грн. 76 коп.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України. якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відносно доводів відповідача, щодо не надіслання йому досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості та посилання на статтю 11 Закону України «Про захист прав споживача» (у редакції чинній до 10 червня 2017 року), суд зазначає наступне.

Враховуючи, що станом на день підписання відповідачем ОСОБА_1 договору про надання банківських послуг «Monobank» від 08.05.2018 року, стаття 11 Закону України «Про захист прав споживача» вже не містила відповідної норми, тому суд приходить до висновку, що позивач не мав такого обов`язку.

Також суд звертає увагу, що згідно з п. 11 Анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 , усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5.17 Умов і правил обслуговування Акціонерне товариство «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів ОСОБА_2 , у випадку настанні Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені.

Відносно доводів відповідача про форс-мажорні обставини, пов`язані із військовою агресією Російської Федерації проти України, як на підставу звільнення його від відповідальності за порушення договору, суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався й наразі триває.

З листа Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 вбачається, що Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 року № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Торгово-промислова палата України вищевказаним листом підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та /чи іншим зобов`язанням/обов`язкам, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі № 910/15264/21, від 30.05.2022 року у справі № 922/2475/21, від 30.11.2021 року у справі № 913/785/17, від 21.07.2021 року у справі № 912/3323/20.

Форс-мажор не є автоматичною підставою для звільнення від виконання зобов`язань. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Отже, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок, отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання договору та військовими діями, що відповідачем, в свою чергу, не доведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 по виконанню кредитного договору станом на 24.01.2024 року становить 38776 грн. 76 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатив судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. (а.с.56), а тому, оскільки позов задоволено у повному обсязі, то сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 травня 2018 року станом на 24 січня 2024 року у загальному розмірі 38776 (тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19 лютого 2024 року.

Суддя О.О. Яцун