Ухвала

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 564/1981/22

провадження № 61-18348ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 05 вересня 2022 року № 144-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з 05 вересня 2022 року у зв`язку із скороченнями чисельності та штату працівників; поновити її на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради (далі - КНП «КЦПМД» КМР) на посаді сестри медичної амбулаторії загальної практики-сімейної медицини № 2 з 06 вересня 2022 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Костопільський районний суд Рівненської області рішенням від 30 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Євгеюка О. Є. залишив без задоволення, а рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року - без змін.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 22 січня 2024 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В новій редакції касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року і справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 та постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18, від 21 лютого 2020 року у справі № 809/1353/16, від 13 березня 2020 року у справі № 813/2688/16, від 31 січня 2018 року у справі № 824/3229/14-а, від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17, від 17 березня 2020 року у справі № 826/510/16, від 27 вересня 2021 року у справі № 452/2056/18, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 638/1168/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 360/2308/20;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/1981/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Костопільський центр первинної медичної допомоги» Костопільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов