overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1483/23
Провадження №2/149/42/24
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

з участю секретаря Янюк А. Й.,

сторін:

Хмільницької окружної прокуратури - Соловар А. С.,

позивача 1: Вінницької обласної військової адміністрації - МірошніченкоТ. Д., представник позивача на підставі довіреності, приймає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Адамчука П. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації (позивач 1), Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області (позивач 2) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди водного об`єкта № 524887400-1 від 05.12.2019 укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0353 площею 4,9090 га з водним об`єктом - ставком площею 4,9090 га, яка розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району, передану в оренду на підставі договору оренди водного об`єкта № 524887400-1 від 05.12.2019, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (код ЄРДПОУ02909909, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0003988) документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 5368 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15.02.2024.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №2-о/523/113/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

присяжних - Шурдова С.М., Богаченко Л.Г.

при секретарі - Іванченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (, м.Одеса, просп.Добровольського, буд.106), про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

06.02.2024 року під час підготовчого судового засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про залишення поданої ними заяви про усиновлення дитини без розгляду, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 06.02.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні: Шурдов С.М.

Богаченко Л.Г.
Справа № 509/5809/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглянувши в порядку окремого провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/5809/23 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Торез Донецької області, - ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу м.Привілля Сєвєродонецького району Луганської області під час проходження військової служби під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил РФ на території Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 01.03.2024 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/3820/24
Провадження № 2-н/752/201/24
23 лютого 2024 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
керуючись статтями 160-161, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Машкевич К.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _______________року
Судовий наказ виданий ___________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1094/24

провадження № 2/0285/750/24

26 лютого 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Перевіривши дотримання вимог закону встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З поданих матеріалів позовної заяви встановлено, що за час спільного проживання у шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , якому на момент подання заяви не виповнилося одного року.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 401/ 75/24
Провадження №2/401/820/24
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8225 грн. 00 коп. грн. 00 коп. додаткових витрат на розвиток здібностей сина ОСОБА_3 .

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 283 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 585 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 12лютого 2024 року.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Провадження №22-ц/824/1742/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою від 19 грудня 2023 року справу призначеного до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 29 лютого 2024 року, 10 годину 00 хвилин.

23.02.2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З поданої представником ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи. Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Божок Лілі Володимирівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
1Справа № 335/4648/23 2/335/116/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінаєва М.М., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко Захара Миколайовича, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович, про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки,
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію припинення обтяження та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 05 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд.
Судом встановлено, що при складанні тексту ухвали допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, а саме: невірно зазначено дату та час судового розгляду, а саме замість «13 год. 00 хв. 21.02.2024» зазначено «14 год. 30 хв. 17.02.2024».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням цього, питання про виправлення описки вирішувалось судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, яка перешкоджає виконанню судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року у справі №335/4648/23, провадження №2/335/116/2024, а саме вважати правильними дату та час судового розгляду справи, - «13 год. 00 хв. 21.02.2024».
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 562/294/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2024 м.Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г,. при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею піклування і призначити його піклувальником.

22 лютого 2024 року на виконання ухвали суду від 30 січня 2024 проку заявником усунено недоліки заяви про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівнеської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі та залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.293, 297, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області (місцезнаходження: 35705, вул.Грушевського,14, м.Здолбунів Рівненської області, ), про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Розглянути справу за правилами окремого провадження за участю присяжних Корнійчук Ірини Володимирівни, Маринич Лілії Миколаївни та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:00 годину 21 березня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: