overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 лютого 2024 року Справа № 489/1070/24
Номер провадження 2-н/489/242/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 717/520/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
07 березня 2024 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
3.який порядок та умови погашення кредиту було передбачено за кредитним договором укладеним 13 листопада 2018 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 ;
4.за який період та із використанням якої відсоткової ставки нараховані проценти та пеня за кредитним договором укладеним 13 листопада 2018 року між ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ОСОБА_1 , які позивач просить стягнути із відповідача.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та відповідних доказів, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача .
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів? 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4882/23
Номер провадження 2/676/338/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом як після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 22-ц/4806/69/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майстренко Наталія Миколаївна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 грудня 2023 року у складі судді Хамник М.М., в частині закриття провадження щодо позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Державного підприємства «Добробуд» Закарпатської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінус Старк» про визнання протиправним і скасування розпоряджень,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 квітня 2024 року о 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/3927/23
Провадження № 2/159/48/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого

судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 15 березня 2024 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК», не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей цієї квартири.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 ( одну тисячу сімдессят три грн. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ТзОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН та ПОРЯДОК», , адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська,34.

Головуючий В.О.Лесик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/443/20 Головуючий суддя І інстанції Библів С. В.
Провадження № 22-ц/818/738/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших видів кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Людмили Михайлівни на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року, у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Людмили Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.
Справа № 331/4190/23
Провадження № 2/331/1102/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Мироненко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2019 року у розмірі 46834,39 гривень.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала (повний текст) підписана 07 березня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 215/6983/23
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 16.02.2024 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 21.02.2024 р. надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки усунуто частково, так як не усунуті порушення вимог п. п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позову не вірно зазначено номер поштового відділення позивачаа;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 3 не зазначено, які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить « покласти » на відповідача;

3) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чи є «Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради» юридичною особою, чи структурним підрозділом іншої юридичної особи;

4) не зазначені докази, що підтверджують: - факт того, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 27.02.2024 р..

Суддя:
Справа № 456/1362/24
Провадження № 2-н/456/232/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

м. Харків

справа № 953/20386/21

провадження № 22-ц/818/1634/24

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_1 .

На вказані судові рішення, 05 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/20386/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/20386/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Дата документу 08.03.2024 Справа № 335/1166/23
Єдиний унікальний № 335/1166/23
Провадження № 22-ц/807/704/24
У Х В А Л А

«08» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, 14 лютого 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 року призначити до розгляду

на «02» квітня 2024 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
Справа № 676/3308/21
Номер провадження 2/676/66/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Ткачук Д.С.

прокурора Тустановська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення Кам`янець-Подільської міської ради, визнання недійсним договору про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку за територіальною громадою міста Кам`янця-Подільського та внесення змін до договору оренди землі, -

Вирішив :

В задоволенні позову заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення 93 сесії Кам`янець- Подільської міської ради №194/93 від 17.06.2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , припинення договору оренди землі, укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_2 , та передачу її у власність ОСОБА_1 », визнання недійсним договору про розірвання договору оренди землі від 23.06.2020 року, укладеного між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_1 , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:005:0226, визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:005:0226 за територіальною громадою міста Кам`янця Подільського, внесення змін до договору оренди землі, укладеного 08 серпня 2019 року між Кам`янець-Подільською міською радою та ОСОБА_1 , виклавши п. 2.4 договору у наступній редакції «кадастровий номер земельної ділянки : :01:005:0226» відмовити.

В стягненні з Кам`янець Подільської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури ( ) судового збору в сумі 10530 гривень 37 коп. відмовити.

В стягненні з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури ( ) судового збору в сумі 10530 гривень 36 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Орган що має право звернутись з позовом в інтересах інших осіб заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ( вул.Драгоманова, 11, м. Кам`янець-Подільський, 32302)

Відповідач Кам`янець Подільська міська рада ( майдан відродження, 1 м. Кам`янець Подільський, )

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О