Справа № 216/1243/21
провадження 2/216/184/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Максименко А.М.,

представника позивача адвоката Мотуза О.В.,

представника відповідача адвоката Гудими Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Мотуз О.В. надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивач просить суд здійснити розподіл в натурі між позивачем та відповідачем нерухомого майна, а для того що здійснити розподіл об`єкта нерухомого майна в окремі два об`єкта слід мати спеціальні знання щодо визначення можливих варіантів такого поділу. Крім того, представник позивача просив суд з метою забезпечення судовому експерту умов для проведення судової експертизи зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ранчо» надати безперешкодний повний доступ призначеному судовому експерту, позивачу ОСОБА_1 та/або її представнику ОСОБА_2 до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Гудима Т.В. в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи експертом Тараном О.С., та просила суд призначити експертизу в державній установі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи та враховуючи вимоги законодавства, дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.); товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

Згідно п. 3.3. Інструкції у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу, який працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» поклавши витрати з проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 223, 247, 252, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Мотуз О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ранчо Софія» про поділ майна в натурі судову будівельну-експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертно правова консалтингова компанія «Юрекс» судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу (, 25006, Кіровоградська область, вул. Арсенія Тарковського, 61/90 офіс 10).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Які існують варіанти поділу в натурі певних складових комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- будівлі літ. «А-2» (площа забудови 1 247,0 кв.м., загальна площа приміщень 918,7 кв.м.), між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі котельні «Ж» (загальна площа приміщень 148.2 кв.м.). між двома співвласниками відповідно на 3/5 та 2/5 частки;

- підсобної будівлі «Г-1» (загальна площа приміщень 222,3 кв.м.). між двома співвласниками на 1/4 та 3/4 частки.

Надати безперешкодний повний доступ судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу до всіх приміщень комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ