Справа № 953/1494/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкова О.С. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. і зареєстрований в реєстрі за №46922, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження №№68759010 відкритого на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. №46922 від 16 грудня 2021 року в сумі 13 269 грн. 10 копійок; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати (судовий збір та втрати на професійну правничу допомогу);

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 статті 19 ЦПК України малозначними є зокрема справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, одночасно з поданням позовної заяви позивачкою надано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить: витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Пашкова Юрія Дмитровича матеріали виконавчого провадження №68759010 для дослідження судом; інформацію щодо здійсненого виконавцем розподілу стягнених з ОСОБА_1 коштів в рамках виконавчого провадження №68759010, з зазначенням яку суму перераховано Стягувачеві, розмір витрат виконавчого провадження, виконавчий збір і т. ін.; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» копію кредитного договору та інших документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис №46922, визначивши конкретний строк їх надання; витребувати у ОСОБА_2 копію кредитного договору та інших документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис№46922, визначивши конкретний строк їх надання.

При цьому вказує, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису №46922, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16.12.2021 таким що не підлягає виконанню. Представником позивачки було надіслано адвокатський запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Згідно наданої відповіді за вих. №45799/9.1-23/их.43684/9-23 від 04.09.2023: «Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 юстиції (м. Київ) від 13 лютого 2023 року № 231/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В О.», відповідно до пункту 2 статті 30 та статті 30 Закону України «Про нотаріат», Порядку виготовлення та знищення печатки приватного нотаріуса, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 24 грудня 2012 року № 1924/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26 грудня 2012 року за № 2184/22496, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 », нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича припинено з 14 лютого 2023 року. Станом на сьогодні документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича не передані до Київського державного нотаріального архіву. Листом від 14 серпня 2023 року отримано відповідь від Дарницького управління Національної поліції у м. Києві про неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_3 та документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Бригіди В.О.».

Таким чином, не уявляється можливим отримати/витребувати документи від нотаріуса який вчинив виконавчий напис, а також отримати документи в архіві.

Також представник позивачки звертався з адвокатськими запитами до приватного виконавця Пашкова Юрій Дмитровича, а також до ТОВ «ДІНЕРО» (Стягувача у виконавчому провадженні №68759010, на користь якого і вчинено виконавчий напис нотаріуса), в яких просив надати копію виконавчого напису нотаріуса, копію кредитного договору та інших документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса. В грудні 2023 року адвокату приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. було надано відповідь на адвокатський запит за вих. №2498 від 31.08.2023 р., в якій зазначив наступне: «Згідно наказу Міністра юстиції України №1637/5 від 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення № 0211, видане 16 серпня 2018 року, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, посвідчення №0272, видане 18 грудня 2018 року, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В.В, зокрема і у Виконавчому провадженні №68759010. Письмових матеріалів виконавчого провадження №68759010, зокрема виконавчого напису №46992 від 16.12.2021 та кредитного договору, на підставі якого був виданий виконавчий напис виконавець Попляк В.В. мені не передавав, здійснюю примусове виконання згідно матеріалів наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження».

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 7 частини 2 статті 187 ЦПК України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши надане клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що існують об`єктивні обставини щодо неможливості самостійного отримання позивачкою доказів по справі, які зазначені в клопотанні.

Для забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, які стосуються відносин, які виникли при вчиненні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.В. виконавчого напису 16.12.2021, що зареєстрований в реєстрі за №46922, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал №10) для розгляду справи по суті на 09-20 годину 28.03.2024.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відзиву, відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківській області Пашкова Юрія Дмитровича (адреса 61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Хмельницького Богдана, 25, оф. 1):

- належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №68759010;

- інформацію щодо здійсненого виконавцем розподілу стягнених з ОСОБА_1 коштів в рамках виконавчого провадження №68759010, з зазначенням яку суму перераховано Стягувачеві, розмір витрат виконавчого провадження, виконавчий збір та інше.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (адреса: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, 3) належним чином завірену копію кредитного договору та документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис №46922.

Витребувати у ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію кредитного договору та документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис№46922.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2024/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя- С.М. Лисиченко