справа № 619/3406/23
провадження № 2/619/36/24
Ухвала

27 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 619/3406/23,

найменування (ім`я) учасників справи:

позивач: Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

представник позивача: ОСОБА_3 ,

Питання, що вирішується ухвалою.

Дергачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській областізвернулася до суду з позовом про припинення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0337, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47892942 від 22.07.2019), шляхом її конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 адвокат Шевченко Д.С. в системі «Електронний суд» подала заяву, у якій просить зупинити провадження у справі № 619/3406/23 до набрання законної сили рішенням по справі №619/861/24. У обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2024 відкрито провадження у праві №619/861/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , у якому він просить визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0337, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.07.2019 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 47892942 від 22.07.2019) та визнати за ним право власності на цю земельну ділянку. Враховуючи, що предметом спорів у цих справах є одна і та сама земельна ділянка, вбачається необхідність у зупиненні провадження у цій справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Від прокурора надійшла заява, у якій зазначено, що вона заперечує проти зупинення провадження у справі.

Перевіривши доводи клопотання та додані документи, суд дійшов висновку про відмову у зупиненні провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд зазначає, що клопотання представника третьої особи Шевченко Д.С. не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/861/24, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

До того ж, згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Водночас суд звертає увагу, що зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 619/861/24, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та

від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 адвоката Шевченко Д.С. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко