233 Справа № 2-627/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Костятинівській міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, стягувач Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. (далі по тексту - державний виконавець), в якій зазначила, що 13.11.2023 року постановою Верховного Суду у справі № 2-627/2010 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року - без змін, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 гривень 44 копійки на користь держави. На підставі зазначеної постанови Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист. 25.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. відкрито виконавче провадження № 73961769.

Дії головного державного виконавця Білика Р.В. при відкритті виконавчого провадження № 73961769 вважає протиправними, посилаючись на нижченаведене. Про виконавче провадження дізналась 30.01.2024 року після надходження в електронний кабінет Приват24 повідомлення про арешт коштів на рахунку відповідно до постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.01.2024 року.

Станом на 31.01.2024 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73961769 виконавцем в порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржниці не надіслано. Отже, бездіяльність державного виконавця щодо не направлення їй, як боржниці, копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 № 73961769 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення є протиправною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

В порушення даного Положення державним виконавцем в період з 25.01.2024 року до 31.01.2024 року не завантажено до АСВП сканований виконавчий документ та заяву стягувача.

У виконавчому провадженні № 73961769 боржником визначено громадянина фізичну особу ОСОБА_1 замість приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., що є порушенням порядку і способу виконання рішення та не відповідає резолютивній частині рішення.

В постанові Верховного Суду у справі № 2-627/2010 від 13.11.2023 року, на підставі якої видано виконавчий лист, в резолютивній частині чітко визначено, що судовий збір стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.

Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» сплата судового збору у виконавчому провадженні є витратами виконавчого провадження.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 8 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до ставок судового збору, затвердженого Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права стягнення з приватного виконавця витрат виконавчого провадження судового збору передбачає по-перше, наявність спеціального суб`єкта суб`єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця, по-друге, наявність спеціального боргу судового збору, який є витратами конкретного виконавчого провадження.

Статус та повноваження суб`єкта незалежної професійної діяльності приватного виконавця регулюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження».

Статус фізичної особи-підприємця і статус суб`єкта незалежної професійної діяльності є відмінними.

Дані про взяття на податковий облік фізичної особи -підприємця передаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань у день взяття на облік. Ідентифікаційними даними ФОП є ПІБ та/або РНОКПП, за допомогою яких здійснюється пошук в Єдиному реєстрі.

Для взяття на облік фізичної особи, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, така особа повинна подати заяву та документи особисто і підтвердженням взяття її на облік є відповідна довідка про взяття на облік платника податків, відомості про якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Тобто дані про суб`єктів незалежної професійної діяльності не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а включаються до відповідних державних реєстрів за напрямами професійної діяльності (Єдиний реєстр приватних виконавців України, Єдиний реєстр нотаріусів, Єдиний реєстр адвокатів України, Єдиний реєстр арбітражних керуючих України).

Суб`єкт незалежної професійної діяльності не відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з професійною діяльністю, усім своїм майном, так як відповідно до спеціального законодавства, яке регулює той чи інший вид професійної діяльності, передбачені спеціальні умови здійснення такої діяльності. Зокрема, Законом 1403-VIII передбачається відкриття приватним виконавцем спеціальних рахунків для здійснення професійної діяльності, в тому числі для здійснення витрат виконавчого провадження та отримання винагороди, а також обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, за рахунок якого здійснюється відшкодування спричиненої приватним виконавцем шкоди третім особам.

Тому звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках даної професійної діяльності, заборонено законодавством.

Ідентифікація приватного виконавця здійснюється за допомогою Єдиного реєстру приватних виконавців України. Приватного виконавця не ідентифікує РНОКПП та дата народження (як для фізичних осіб і ФОП), за допомогою яких у виконавчому провадженні державним виконавцем здійснюється ідентифікація боржника і відповідно здійснюються заходи примусового виконання.

Державний виконавець мав право відкрити виконавче провадження саме на приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. та здійснювати заходи примусового виконання відносно приватного виконавця, або повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Тобто державним виконавцем виконавче провадження відкрито на неналежну особу і заходи примусового виконання застосовуються до неналежного боржника у спосіб, який не відповідає резолютивній частині судового рішення.

Більш того, з 19.05.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинила діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу. В Єдиному реєстрі приватних виконавців України міститься запис про приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а приватний виконавець Донецької області Матвійчук Н.Є. відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо юридичну особу - боржника припинено.

В порушення зазначених вимог державним виконавцем не перевірено в Єдиному реєстрі приватних виконавців України статус приватного виконавця Матвійчук Н.Є., не з`ясовано, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. припинив свою діяльність у зв`язку зі зміною виконавчого округу на виконавчий округ Одеської області.

Державним виконавцем в даному виконавчому провадженні протиправно здійснюються заходи примусового виконання не до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області, навіть не до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є., а взагалі до третьої особи громадянки ОСОБА_1 , а саме накладено арешти на кошти на особистих рахунках в АТ КБ «Приватбанк» що є порушенням особистих та майнових прав заявниці.

Крім того, у виконавчому документі невірно зазначено стягувача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

В той же час у виконавчому документі стягувачем зазначено Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Отже виконавчий документ не відповідає вимогам, які пред`являються до виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

ОСОБА_1 просить :

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. щодо не направлення скаржниці постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73961769 не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення та зобов`язати направити дану постанову скаржниці;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. щодо незавантаження до Автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 73961769 та зобов`язати завантажити ці сканкопії;

-визнати неправомірною дією головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769 та здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73961769 як помилково винесену, яка не відповідає вимогам діючого законодавства;

-визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р.В. щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа у справі № 2-627/2010, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, без прийняття до виконання у зв`язку з припиненням боржника і невірним зазначенням стягувача та зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Костятинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 01 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Костятинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2024 року головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Р.В. зобов`язано надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 73961769.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, повідомивши, що підтримує скаргу в повному обсязі.

Головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Р.В., представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про доставлення судових повісток до електронних кабінетів.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З`ясувавши позицію боржника, дослідивши письмові матеріали та копію виконавчого провадження № 73961769, суд встановив наступне.

Згідно листа Міністерства юстиції України № 73181/77564-33-23/20.4.1 від 07.06.2023 року до Єдиного реєстру приватних виконавців України 19.05.2023 року внесено відомості про зміну ОСОБА_1 виконавчого округу з виконавчого округу Донецької області на виконавчий округ Одеської області (а.с.8).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 листопада 2023 року у справі № 2-627/2010 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено; касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. залишено без задоволення; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року залишено без змін; стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави (а.с.9-13).

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-627/2010 про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 429 гривень 44 копійки на користь держави. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Державну судову адміністрацію України, отримувачем коштів : ГУК у м.Києві (а.с.40 на звороті-41).

24.01.2024 року до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов виконавчий лист № 2-627/2010 про стягнення з приватного виконавця Матвійчук Н.Є. в дохід держави судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки (а.с.40).

25.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом Р.В. відкрите виконавче провадження №73961769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-627/2010, виданого 13.11.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки (а.с.15, 33 на звороті-34).

В матеріалах виконавчого провадження №73961769 міститься супровідний лист від 25.01.2024 року № 17221, зі змісту якого вбачається, що 25.01.2024 року ОСОБА_1 було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73961769 від 25.01.2024 року (а.с.34 на звороті).

25.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом Р.В. в рамках виконавчого провадження №73961769 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.35).

30.01.2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом Р.В. в рамках виконавчого провадження № 73961769 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-627/2010, виданого 13.11.2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки, накладено арешт на грошові кошти, належні боржнику ОСОБА_1 (а.с.36 на звороті-37).

З розпорядження державного виконавця Білика Р.В. від 06 лютого 2024 року № 73961769 вбачається, що 05 лютого 2024 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-627/2010, виданого 13.11.2023 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 741 гривня 38 копійок, які відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають перерахуванню : 429 грн 44коп на користь ГУК у м.Києві, 42 грн 94коп виконавчий збір, 69 грн 00коп витрати виконавчого провадження, 200 грн 00 коп витрати виконавчого провадження (а.с.38 на звороті).

06 лютого 2024 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Біликом Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 73961769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-627/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 429 гривень 44 копійки, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення у зв`язку з тим, що боржником вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені (а.с.39).

Висновки, яких дійшов суд по суті скарги.

Статтями 447, 448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Щодо визнання неправомірним винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769, здійснення заходів примусового виконання відносно фізичної особи громадянки ОСОБА_1 зобов`язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2024 року № 73961769 як помилково винесену; щодо невинесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа.

Пунктом 3) ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження № 73961769, суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.01.2024 року державним виконавцем Біликом Р.В. па підставі виконавчого документу виконавчого листа № 2-627/2010, який за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для його повернення стягувачу без прийняття до виконання, передбачені ч.4 ст.3 вказаного Закону відсутні.

Суд зауважує, що стягувачем у виконавчому листі зазначено Державну судову адміністрацію України, отримувачем коштів : ГУК у м.Києві (а.с.40 на звороті-41).

Згідно підпункту 3) пункту 8 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання), суб`єктом стягувача та боржника, суб`єктом видачі виконавчого документа, а саме боржника: фізична особа; фізична особа - підприємець; юридична особа; державне підприємство; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства; комунальне підприємство; держава; державний орган; орган місцевого самоврядування; установа банку, у якій введено тимчасову адміністрацію.

Суд вважає за доцільне зауважити, що підпунктом 3) пункту 8 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження не передбачено приватного виконавця, як суб`єкта боржника з метою обліку виконавчих документів, зважаючи на що доводи ОСОБА_1 з приводу здійснення заходів примусового виконання відносно неї як фізичної особи суд відхиляє як неспроможні і доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В постанові від 24 лютого 2021 року у цивільній справі № 756/9582/14-ц Верховний Суд зазначив, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Водночас факт порушення державним виконавцем порядку надсилання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ненаправлення виконавцем в установленому законом порядку постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними таких дій (бездіяльності) державного виконавця.

В матеріалах виконавчого провадження №73961769 міститься лист від 25.01.2024 року № 17221 (а.с.34 на звороті) про направлення 25.01.2024 року ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №73961769 від 25.01.2024 року.

Проте, державним виконавцем Біликом Р.В. не доведено шляхом надання належних та допустимих доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження №73961769 від 25.01.2024 року була направлена рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у виконавчому документі адресу приватного виконавця Матвійчук Н.Є. у строки, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець не виконав обов`язку з направлення на адресу боржниці рекомендованим поштовим відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження №73961769 від 25.01.2024 року, тобто допустив протиправну бездіяльність, внаслідок чого було порушено право боржниці бути обізнаною про відкриття відносно неї виконавчого провадження, зважаючи на що скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки згідно постанови державного виконавця Білика Р.В. від 06 лютого 2024 року виконавче провадження № 73961769 закінчене, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 73961769 від 25.01.2024 року станом на час розгляду справи у боржниці наявна і була долучена нею до скарги, вимоги про зобов`язання державного виконавця направити боржниці копії вказаної постанови задоволенню не підлягають.

Щодо зобов`язання державного виконавця завантажити до автоматизованої системи виконавчого провадження сканкопії заяви стягувача та виконавчого документа у виконавчому провадженні № 73961769.

Відповідно до п.п. 1,2,3 розділу ІV (Внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження) Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження державний або приватний виконавець після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження невиконання державним виконавцем Біликом Р.В. обов`язку із внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень у виконавчому провадженні № 73961769.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що згідно постанови державного виконавця Білика Р.В. від 06 лютого 2024 року виконавче провадження № 73961769 закінчене у зв`язку із з тим, що боржником виконано вимоги виконавчого документу в повному обсязі, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерійовича задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білика Ростислава Валерійовича щодо не направлення на адресу боржниці у виконавчому провадженні № 73961769 ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №73961769 від 25.01.2024 року у строки, передбачені ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя