ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3772/24
провадження № 2-з/753/40/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2024 р. м. Київ Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором процентної грошової позики, в якому просить:

- стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів основний борг за борговою розпискою в розмірі 21 000,00 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 801 641,40 грн;

- стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів за порушення умов виконання зобов`язання за борговою розпискою 3% річних, тобто 277,54 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 10 594,64 грн;

- стягнути солідарно в рівних частках з відповідачів нараховані проценти за договором процентної грошової позики у розмірі 4,75% річних, тобто 2 969,12 доларів США, що на дату звернення з позовною заявою згідно офіційного курсу НБУ долару до гривні складає 113 341,41 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (справу передано головуючому судді 23.02.2024).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- застосувати заходи забезпечення у вигляді арешту нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно даних ДРРП 000), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка є матір`ю відповідача-2 в частині розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М. (фактично справу передано головуючому судді 23.02.2024).

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив таке.

27.09.2018 позивач із письмової згоди своєї дружини, уклав із відповідачами договір процентної грошової позики, оскільки відповідачі мали намір укласти інвестиційний договір для придбання трикімнатної квартири. Згідно з договором останнім днем повернення позики було 27.09.2023. На підтвердження отримання грошових коштів у борг, відповідач-1 написала боргову розписку від 27.09.2018. Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру, яка була оплачена за умовами інвестиційного договору грошовими коштами, наданими у борг, за адресою: АДРЕСА_1 , була зареєстрована за відповідачкою-1. З жовтня 2021 року відповідачі перестали повертати борг. Оскільки відповідачка-1 з 2022 року знаходилась за межами України, вона звернулась до Посольства України у Швейцарській конфедерації у м. Берн, де 02.08.2023 склала довіреність на управління, користування та розпорядження квартирою та нежитловим приміщенням у тому будинку, маючи надію, що вони повернуть заборгованість. Квартиру відповідач-2 продав своїй матері за зниженою ціною - 200 000,00 грн та борг позивачу не повернув. Після того, як відповідачці-1 стало відомо про вчинені відповідачем-2 дії, вона відкликала довіреність та ініціювала судове провадження № 759/20357/23 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Крім того, ОСОБА_3 (матері відповідача-2) було відомо про те, яким чином була придбана квартира, однак вона не звернула уваги, що відповідачі не виконали боргові зобов`язання за договором позики.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 753/3772/24 (провадження № 2/753/4337/24) є стягнення боргу за договором процентної грошової позики від 27.09.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову (позовними вимогами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з інформаційною довідкою № 366241757 від 16.02.2024 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3 .

Позивач у заяві про забезпечення позову (справа № 753/3772/24, провадження № 2-з/753/40/24) просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру загальною площею 82,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна згідно даних ДРРП 000), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка не є учасником цієї справи. Доказів того, що ця квартира належить відповідачеві-1 чи відповідачеіві-2 або підлягає передачі ОСОБА_3 відповідачеві-1 чи відповідачеіві-2 до заяви також не надано.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність зв`язку між заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є учасником справи, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та предметом позову у справі № 753/3772/24 - стягнення боргу за договором процентної грошової позики від 27.09.2018, тому підстави для вжиття такого заходу забезпечення позову у цій справі відсутні.

Керуючись нормами ч. 1, 2 ст. 149, п. 1 ч. 1 ст. 150, 260, ч. 2 ст. 261, п. 4 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Маркєлова