Справа № 364/62/24
Провадження № 2/364/97/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В.С. про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, що діє на підставі Свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №5734/10 від 08.07.2016 року, адреса: 03170,

м. Київ, вул. Янтарна, 12а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження юридичної особи : 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 524,

треті особи, без самостійних вимог:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, юридична адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3,

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович, адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 511 (Бізнес Центр «Карат»),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача разом з позвною заявою подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди Володимира Олександровича, належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.01.2022 року №3492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 27248,41 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім гривень сорок одна копійка).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що містяться відповідні підтвердження у матеріалах справи.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подавати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відомості які містяться у вказаних документах, на думку

представника відповідача, мають значення для встановлення обставин справи, повного та всебічного її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 95, 222 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної В.С. про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіди Володимира Олександровича, належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 14.01.2022 року №3492 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 27248,41 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок вісім гривень сорок одна копійка), юридична адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3.

Дану інформацію надати суду до 11.04.2024 року.

Судове засідання відкласти на 11.04.2024 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко