Провадження №2/0203/820/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

1. 22 грудня 2023 року позивачка звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту (а.с.а.с. 1 3).

2. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 21).

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у відкритті провадження у ній необхідно відмовити з таких підстав.

4. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

5. Згідно з пунктами 1, 5 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

6. З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, у рамках якого було обтяжене усе майно позивачки, було відкрите з приводу стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як векселедавця на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як векселедержателя заборгованості в сумі 3 084 710,00 грн, що виникла на підставі простого векселя серії АА №2519804 (а.с. 7).

7. Таким чином, оскільки спір виник з правовідносин, предметом яких були зобов`язання,що походять з виданого позивачкою векселя, і сторонами в них є фізичні особи-підприємці, заявлений позов є за своєю природою господарським.

8. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

9. З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що цей спір підсудний господарським судам, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

10. Керуючись статтями 19, 186, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), третя особа ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних прич ин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян