Провадження № 2/127/4417/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Бойчук Я.П.,
представника позивача - адвоката Кобзіної А.С.,
представника відповідача Рой В.Л.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця клопотання представника позивача - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кобзіна А.С. заявила клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи, яке обгрунтувала тим, що позивач підписала лише одну заяву короткого змісту на екрані електронного пристрою, заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, а інші документи надані банком, не підписувала. Для встановлення чи спростування факту підписання документів, просила призначити по справі комп`ютерно-технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання: яка технологія та хронологія створення наступних електронних документів щодо створення їх тексту в загальному та окремо підпису ОСОБА_1 : анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020 щодо відкриття рахунку; анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020; заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020 щодо погодження та використання електронного підпису; анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020 (з переліком умов та правил надання послуг); довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2020. Чи наявні в зазначених документах реквізити у виді цифрового власноручного підпису навпроти підпису Ковалинська в розумінні Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 151 від 13.12.2019. Проведення якої просила доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України
Представник відповідача - адвокат Рой В.Л. в підготовчому засіданні заперечив щодо призначення комп`ютерно-технічної експертизи, просив у її задоволенні відмовити.
Вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Одночасно суд звертає увагу на правові приписи ч.2 ст.102 ЦПК України, згідно яких предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (частина перша статті 265 ЦПК України).
У мотивувальній частині рішення, зокрема зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду (пункти 1, 2 та 4 частини четвертої статті 265 ЦПК України).
В даному випадку, Хотинським районним судом Чернівецької області 23.02.2023 розглянуто цивільну справу № 724/1709/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, обставини в якій є преюдиційними.
Судом було встановлено, що 25.09.2018 року та 13.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. У цей же день позивач підписала анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у якій вона погодилася, що вказана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами і Тарифами банку, екземпляр яких отримані нею шляхом самостійного роздрукування. Рішення набуло законної сили 12.06.2023.
В подальшому, постановою Чернівецького апеляційного суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 р. задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.02.2023 р., виклавши її в редакції цієї постанови.
В мотивувальній частині постанови Чернівецького апеляційного суду від 12.06.2023 р. детально викладено обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема:
25 вересня 2018 року та 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг. Позивачка підписала анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Вона погодилася, що вказана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з умовами та правилами і тарифами банку, екземпляр яких отримані нею шляхом самостійного роздрукування.
На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору від 13 листопада 2020 року, крім підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви, банк також надав заяву про приєднання до умов та правил надання послуг, яка містить підпис позивачки.
Згідно з анкетоюзаявою від 13 листопада 2020 року між сторонами укладено угоду про використання простого електронного підпису. Тобто, сторони погодили, що при наданні банком любих послуг клієнту, в тому числі не виключно, послуг по переказу коштів, укладання між сторонами кредитних договорів і любих інших угод використовують простий електронний підпис."
Також, визначаючи позицію апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови від 12.06.2023 р., Чернівецький апеляційний суд вказав:
Щодо укладення кредитного договору між сторонами:
У справі, яка переглядається, договірні правовідносини (кредитні) виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг.
Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що 13 листопада 2020 року між сторонами було укладено кредитний договір, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 13 листопада 2020 року, довідкою про надання кредитної картки «Універсальна», а також випискою за договором за період з 13 листопада 2020 року по 1 січня 2023 року.
Зазначеними доказами також підтверджується та обставина, що сторони погодили умови кредитного договору щодо нарахування та порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Таким чином, обставина підписання ОСОБА_1 анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020 та заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 13.11.2020, які становлять кредитний договір між АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 та містять погоджені сторонами умови щодо нарахування та порядку сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, внаслідок чого не підлягає повторному доказуванню.
Як вбачається із матеріалів справи та заявленого клопотання представника позивача щодо призначення експертизи, клопотання представника позивача є безпідставним, оскільки твердження, що позивач підписала лише одну заяву короткого змісту на екрані електронного пристрою спростовується судовими рішеннями по цивільній справі № 724/1709/22, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Під преюдиційністю розуміється обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істинність вже встановлено у такому, що набрало законної сили, рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.
Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кобзіної А.С. про призначення судової компютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кобзіної Альони Сергіївни про призначення комп`ютерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2024 року.
Суддя: