Справа №485/562/21
Провадження № 2/485/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням заяви про усунення недоліків від 27 травня 2021 року, просив виключити записи про нього, як батька, з актового запису № 161 від 24 грудня 2005 року про народження ОСОБА_3 28 листопада 2005 року, внесеного Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), мотивуючи тим, що не є біологічним батьком дитини.

Ухвалою судді від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року за клопотанням позивача у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_4 разом з дитиною до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у справі повторно призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, яка набрала законної сили 25 січня 2022 року.

04 лютого 2022 року справа повернулася з Миколаївського апеляційного суду для продовження розгляду.

08 лютого 2022 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 для відбору біологічних зразків.

Ухвалою суду від 09 лютого 2022 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначене на 18 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року постановлено направити до Миколаївського НДЕКЦ ухвалу суду від 07 грудня 2021 року для продовження проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання представника позивача про заміну експертної установи.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року направлено до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу суду від 07 грудня 2021 року про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи для продовження проведення експертизи, зупинено провадження у справі.

27 липня 2023 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з неявкою позивача та відповідача до експертної установи, у зв`язку з чим відбір порівняльних зразків не проводився.

Ухвалою суду від 31 липня 2023 року судове провадження відновлено.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року повторно призначено судово молекулярно-генетичну експертизу та доручено проведення експертизи Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі зупинено.

29 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про виключення даних представника з матеріалів справи у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги №1-0211/22 від 11 лютого 2022 року, який було укладено між нею та ОСОБА_1

28 листопада 2023 року від судового експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через не проведення відбору порівняльних зразків у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 19.12.2023 року.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі (вх.№ЕП1690/23-вх.від 28.11.2023 р.).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи по суті на 19 грудня 2023 року, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; на 05 січня 2024 року позивач повідомлений поштою, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; на 19 січня 2024 року позивач повідомлений поштою, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; на 02 лютого 2024 року позивач повідомлений поштою, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; на 27 лютого 2024 року позивач повідомлений поштою, конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення позивача ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, однак він в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі не заявляв.

Таким чином, наявні всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку із повторною неявкою останнього в судове засідання.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка