overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/25209/23

провадження № 2/521/1476/24

14 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1232.

Після державної реєстрації шлюбу сторонам присвоєні прізвища: чоловікові ОСОБА_4 , дружині ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1232 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу повернути дошлюбне ОСОБА_6 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

14.02.24
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1797/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/354/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа без самостійних вимог ПАП «Медобори» про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Гусятинського районного суду матеріали цивільної справи №596/1797/14-ц.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Номер провадження 2/754/2606/24
Справа № 754/3304/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" березня 2024 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання майна спільним майном подружжя, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), 3-тя особа - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання майна спільним майном подружжя, стягнення компенсації. Ціна позову - 331034,50 гривень.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання майна спільним майном подружжя, стягнення компенсації.

Призначити підготовче засідання по названій справі 03 квітня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/4022/23
Провадження № 2/401/416/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2017 року у розмірі 16195,08 грн. станом на 30 вересня 2023 року, та судові витрати.(а.с.1-6)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі, з викликом сторін. (а.с.44-45)

В судове засідання представник позивача не з`явився. 27 вересня 2023 року представник позивача АТ «Акцент банк» Шкапенко О.В. скерував до суду клопотання про залишення заявленого позову без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості. (а.с.57)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі. (а.с.63)

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Метіоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року,

встановив:

05 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Сухоліської громадської організації садівницького товариства «Метіоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/13860/23 за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської громадської організації садівницьке товариство «Меліоратор» Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 357/13860/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8983/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024

Справа № 331/7677/23

Провадження № 2/331/615/2024

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 24.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 28 березня 2024 року на 14.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 134/704/23
Провадження № 22-ц/801/781/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуСправа № 134/704/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 9.02.2024 рокупо справі № 134/704/23 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

4.03.2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх. № 2142) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 9.02.2024 року.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області справу № 134/704/23 за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
"07" березня 2024 р. Справа № 363/7006/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 березня 2024 року м. Вишгород
12.12.2023 року представник Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом із вищезазначеним позовом.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2024 року справу направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року справу направлено за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
06.03.2024 року матеріали справи надійшли на адресу Вишгородського районного суду Київської області.
Встановлено, що дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. 274 ЦПК України дана справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України суд,
Призначити справу до розгляду по суті на 10 квітня 2024 о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати надати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в строк 15 днів з дня отримання позовної заяви.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 728/2475/15-ц
Номер провадження 6/728/26/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

07 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою Бахмацької міської ради Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Чернігівська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Бахмацької міської ради Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Чернігівська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заява підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області в порядку цивільного судочинства; підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Бахмацької міської ради Чернігівської області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Чернігівська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 19.03.2024 на 09:40 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області (16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42).

Про час та місце розгляду справи повідомити представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 735/145/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 27.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Балаба