Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6558/23
Провадження №: 2/332/549/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі рішення виготовлено 19.01.2024р.

Наразі встановлено, що 15.01.24р. до суду звернувся представник позивача адвокат Дічко В.С. із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючі тим, що витрати на правову допомогу складають 2000 грн., судовий збір за подачу позову в сумі 1073,60 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., які він просить стягнути на користь позивачки з відповідача, але при ухвалення рішення по суті питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач та його представник надали письмові заяви про розгляд справи без них, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідач також 09.11.23р. надавав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити у стягненні судових витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що витрати не співмірні та не обґрунтовані.

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч., якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в особі представника надано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч.: договір про надання правничої допомоги від 01.11.23р. (а.с.95-95), Додаток № 1 до вказаного Договору з розмірами ставок адвокатської винагороди (а.с.97-101), Рахунок-фактура про сплату 2000 грн. позивачем на користь адвоката (а.с.102), Акт здачі-прийняття наданих послуг по вказаному договору на суму 2000 грн. (а.с.103), квитанція про сплату послуг адвоката на суму 2000 грн. (а.с.), квитанція про сплату судового збору за подачу позову на суму 1073,60 грн. (а.с.1), квитанція про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову на суму 536,80 грн. (а.с.32).

Окрім того, згідно п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч., чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору, ціни позову та характеру правовідносин, з приводу яких у сторін виник спір, складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., є обґрунтованими та пропорційними відносно предмета та ціни позову, та виконаним адвокатом роботам.

Тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не знайшли своє підтвердження. Тому підстави для зменшення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на загальну суму 3610 грн. 40 коп., що складається з наступного: витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 2000 грн., витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 1073,60 грн. та витрати по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Р.В. Сінєльнік