Справа № 758/7596/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить виділити із внесенням до земельного кадастру та встановлення меж, із земельної ділянки площею 0,0306 га (кадастровий номер :91:181:0027) для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва по АДРЕСА_1 у приватну власність І- (1-2-3-4-5-6-9-10-11-12-1) - частину земельної ділянки площею 0.0185 га із присвоєнням нового кадастрового номеру і встановленням її меж згідно із планом поділу земельної ділянки, складеного ОСОБА_4 . Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», припинивши право спільної часткової власності частини земельної ділянки площею 0.0185 га, а ІІІ (7-10-9-6-7) - частину земельної ділянки площею 0.0089 га, згідно з планом поділу земельної ділянки, складеного ОСОБА_4 . Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як земельну ділянку спільної часткової власності.

Ухвалою від 15.07.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом (суддя Роман О.А.).

В березні 2017 р. представником третьої особи-2 були подані пояснення, в яких представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру зазначає про те, що внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку в разі її поділу, яка перебуває у власності громадян, здійснюється на підставі заяви власника (власників) земельної ділянки за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин (заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, яка утворилась в результаті такого розподілу); оригіналу документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки (технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок) та документації із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Кіконою П.І. поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою від 11.02.2019 р. закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи.

Ухвалою від 21.10.2020 р. за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у даній справі - до набрання законної сили рішенням у цивільної справи № 758/6589/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування рішення.

Ухвалою від 15.07.2022 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 22.08.2022 р. за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у даній справі - до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на рішення у цивільної справи № 758/6589/20, яким було поновлено строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою від 16.03.2023 р. провадження у справі поновлено.

12.02.2024 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без рогляду.

Позивач та/або її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, повідомив про неможливість бути присутнім в зв`язку з перебуванням у відпустці. В заяві просив відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, посилаючись, що на даній стадії судового процесу вона не може бути подана. Не заперечує проти закриття провадження у справі з підстави відмови позивача від позову, заява про яку може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі.

Треті особи (та/або їх представники) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог закону, про причину неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань суду не подавали.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи, наявність поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішити дане питання за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 01.03.2023 р. у справі № 758/6589/20, до набрання законної сили рішення у якої було зупинено провадження у даній справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Кікеною Павлом Ігоровичем, було скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору та скасування рішення, а саме: визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в частині дарування ОСОБА_1 1/4 частки земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0306 га, кадастровий номер :91:181:0027, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 5, посвідчений 13 березня 2013 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Деребереою Тетяною Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за №865; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не погоджується із запереченнями сторони відповідача та вважає за можливе залишити вищевказаний позов без розгляду за таких підстав.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, подання до суду позовної заяви, а також заяви про залишення позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

А відтак, постановленням ухвали суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не порушуються процесуальні права ОСОБА_2 , яка є відповідачем в справі.

Зогляду на те, що позивач, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. В зв`язку з чим заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про виділ у власність частки спільного майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова