Справа № 569/6292/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Онищук Ігоря Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та стягнення моральної шкоди.

27.02.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 2- ОСОБА_3 адвокатом Конончук І.М. подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що 22.02.2024 року нею як представником відповідача 2 Ливицького Ю.А. було заявлено клопотання про повернення до підготовчого судового засіданні, про поновлення строків для подання доказів, про призначення судової почеркознавчої експертизи. 26.02.2024 року в реєстрі судових рішень є в наявності ухвали від 22.02.2024 року, в яких відмовлено в задоволенні всіх вище зазначених клопотань. Всі три ухвали місять вступну і мотивувальну частини. Станом на 27.02.2024 року, всупереч вимогам ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у реєстрі судових рішень відсутній повний текст даних ухвал. Про дані ухвали вона довідалася 26.02.2024 року з Єдиного державного реєстру рішень. Відмова в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого судового засідання порушує принципи цивільного судочинства щодо повного і об`єктивного розгляду справи. Відмова в клопотанні про долучення доказів не дає можливості об`єктивно і всебічно розглянути справу, порушує принцип змагальності сторін та принцип рівності сторін. Відмова в проведенні почеркознавчої експертизи не дає можливості здійснити стороні відповідача комплекс заходів, пов`язаних з захистом своїх прав. Відсутність повного тексту трьох ухвал не дає підстави для їх аналізу. Крім того, зазначає, що в процесі розгляду справи у неї виникла недовіра та сумніви в неупередженості, безсторонності та об`єктивності головуючого судді Тимощука О.Я. Головуючий суддя Тимощук О.Я. обмежує право представника відповідача 2 ОСОБА_3 бути почутим, систематично та категорично обмежує час на надання пояснень щодо питань, які виникають в ході розгляду справи, мотивуючи це тим, що справа розглядається довго, завчасно, без дослідження та виходу до нарадчої кімнати надає оцінку доказам у справі та висловлює її під час судового процесу, зокрема, зазначив та робив висновки: «не має про що говорити, немає довіреності і так все ясно». Таким чином, головуючий суддя Тимощук О.Я. своїми діями, на її думку, умисно створює умови за яких звукозапис судового засідання та протоколи судових засідань не будуть містити правових обґрунтувань, доводів, заперечень сторони, що свідчить про надання переваги стороні позивача за рахунок обмеження свободи позивача в доведенні перед судом переконливості своїх доказів та доводів у справі, зокрема в частині не долучення доказів сторони відповідача 2 ОСОБА_6 , які спростовують доводи позивача. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі. Просить його задоволити.

Представник позивача адвокат Кхатер Ф.Е. в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач 1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідач 2 ОСОБА_3 та його представник - адвокат Конончук І.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач 3 - Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онищук І.М. та його представник - адвокат Курганська О.В. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача адвоката Кхатера Ф.Е., дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді Тимощука О.Я. є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи представника відповідача 2- ОСОБА_3 адвоката Конончук І.М. про відвід судді Тимощука О.Я., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та відповідно у його неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід подана в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача 2- ОСОБА_3 адвоката Конончук І.М. про відвід судді Тимощука О.Я. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук