Провадження №2/523/1057/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.06.2023р. звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на частину у наступному майні: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «Тойота», р/н НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Хонда», р/н НОМЕР_2 ; гараж № НОМЕР_3 , розташований на автомобільній стоянці №17 у АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОО «Дорожне», Одеська область, с. Крижанівка, вул. Паустовського, 39-А; інше рухоме та нерухоме майно, придбане в період перебування сторін у шлюбі, а також кошти, які надійшли на рахунок ОСОБА_2 в період його перебування у шлюбі з позивачкою.

Після надходження та реєстрації матеріалів цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30 червня 2023 року, позовна заява була залишена без руху з підстав порушення позивачем вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України. Так, позивач в порушення вимог закону пред`являючи позовні вимоги майнового характеру, не зазначає у позовній заяву ціни позову, не надає суду документів на підтвердження дійсної (ринкової) вартості спірного майна на теперішній час, яке на її думку підлягає поділу, не надано документів про сплату судового збору у відповідність до ціни позову,

Для усунення зазначених недоліків позиваці неодноразово направлялися копії ухвали суду від 30.06.2023р. (№9504 від 03.07.2023р., №17232 від 02.11.2023р., № 21749 від 25.12.2023 р.), проте поштові повідомлення були повернуті на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Унгуряну С.І., діючи на підставі ордеру, отримав копію ухвали суду від 30.06.2023р., про що розписався в довідковому листі, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці, оскільки позивачем не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23 лютого 2024 року.

Суддя