overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/274/24
Номер провадження 2/699/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого Гусарової В.В., за участю секретаря Таран О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 07.03.2024 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони не з`явились.

В позові представник позивача просив розглядати справу без участі позивача.

Відповідачка надала заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з тим, що отримала позов з додатками лише 05.03.2024 та має намір звернутися за правовою допомогою.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін, та перенесення розгляду справи.

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовною ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та повторно викликати сторони у судове засідання на 16.04.2024 р. о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 715/2192/23
Провадження № 2-во/715/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2192/23, провадження № 2/715/462/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Рішенням суду від 19.10.2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволено повністю.

При зверненні до суду із вказаним позовом в технічному паспорті була допущена помилка щодо зазначення адреси розташування спірного нерухомого майна, а саме: « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Зважаючи на викладене просить суд виправити вказану описку в рішенні суду із зазначенням вірної адреси розташування спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Нормою ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що в рішенні помилково вказано не вірна адреса розташування спірного нерухомого майна, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, і вважати вірною адресу розташування спадкового майна: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/3041/24
Провадження № 2-н/357/847/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «КОЛОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ТОВ «Агрофірма «КОЛОС» заборгованість по заробітній платі в сумі 11499,72 грн та середній заробіток за період з 23.01.2024 по 22.02.2024 в розмірі 13781,19 грн, всього 25280,91 грн.

23.02.2024, згідно із ч. 7 ст. 165 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру.

26.02.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення її заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з її відкликанням до розгляду судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства суд вважає за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «КОЛОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма «КОЛОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.02.2024.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження 2-п/758/63/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 р. до районного суду надійшла заява в відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій відповідач просить переглянути та скасувати заочне рішення від 26 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/14127/19 за вищевказаним позовом та одночасно просить поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що про наявність заочного рішення по справі стало відомо 19.01.2024 р. та не змігла подати у 20-денний строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, що мають право на подачу такої заяви.

Відповідно до ст. 284 ч.4 ЦПК України строк на подачу вищевказаної заяви підлягає поновленню.

В зв`язку з наведеним, розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення слід призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/14127/19.

Розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 20 березня 2024 р. о 11.00 год.

Копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №: 2/755/711/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів належними, залучення співвідповідачів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів належними, залучення співвідповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа№243/561/22
Провадження№2/243/184/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини )
04 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , додатковий строк у 2 (два) місяця з дня набрання законної сили цього рішення суду для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.03.2024.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1918/23

06 березня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, зобов`язання відновити залишок коштів на його рахунку НОМЕР_1 станом на 20 липня 2023 року та зобов`язання скасувати нараховані йому за вказаним рахунком пені, щомісячні платежі та інші штрафні санкції, починаючи з 21 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 671/2853/23
Провадження № 2/671/65/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

секретар судового засідання Козак Г.А.,

за участю: прокурора Гричанюка В. А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: Федючка В. М., ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації прав та витребування земельної ділянки,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області, в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ТОВ «Волочиськ-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації прав та витребування земельної ділянки до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 345/1118/24
Провадження № 2/345/394/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27.02.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Марецької І.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судового засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На розгляді у суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Завданням підготовчого провадження, відповідно до приписів ст. 189 ЦПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Провівши підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зокрема: з`ясувавши підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясувавши склад осіб, які братимуть участь у справі; суддя вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд по суті відбудеться 01 квітня 2024 року об 08:45 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в залі судового засідання №6 (м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Молодіжна, 10).

Справа розглядатиметься судом у складі судді Юрчака Л.Б.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:
Справа № 212/8866/23
У Х В А Л А

"27" лютого 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/313/2024
26 лютого 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області у складі судді Худіної О.О. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя О.О. Худіна
: Суддя