Єдиний унікальний номер 448/174/21
Провадження № 2-п/448/1/24
У Х В А Л А

05.03.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву адвоката - Квака Вадима Васильовича, який діє в інтересах відповідачки - ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/174/21 від 02 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

в с т а н о в и в:

1. Заочним рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року у справі №448/174/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78; ) суму заборгованості за Кредитним договором №СL-165542 від 25.01.2019 р. у розмірі згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № СL-165542 від 25.01.2019 р. 101 872,52 грн. (сто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 52 копійки), а також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). У задоволенні решти позовних вимог АТ «Кредобанк» - відмовлено.

2. До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката - Квака Вадима Васильовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на її подання, мотивуючи її тим, що відповідачка ОСОБА_1 не знала про розгляд справи в суді першої інстанції, заочне рішення їй не вручалось, а дізналась вона про останнє від виконавця на стадії виконавчого провадження.

3. Зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не давала згоди на укладення чоловіком кредитного договору, такий договір жодним чином не укладався в інтересах сім`ї, позивачем не було надано належних і достовірних доказів того, що договір був укладений, а кошти використані в інтересах сім`ї. Вказує, що кредитний договір не є дрібним побутовим, а згода на його укладення іншим з подружжя повинна надаватись у письмовій формі. Зазначає, що у позивача відсутні оригінали документів, на які він покликається у позові. З огляду на наведені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02.04.2021 року та поновити строк на подання заяви про перегляд такого.

4. У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Квак В.В. не з`явилися. Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Квак В.В. подав заяву про розгляд заяви за їх відсутності, вказавши, що заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

5. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

6. В судове засідання представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (правонаступник АТ «Кредобанк») - Янцо О.К. не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за наявними у справі матеріалами.

7. Відповідно до статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

8. Відповідно до положень, викладених у ст.ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

9. У контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, окрім іншого, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

10. У розумінні ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11. У відповідності до вимог частини 3 статті 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12. Згідно частини 4 статті 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

13. Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. За змістом до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 10.02.2021 до Мостиського районного суду Львівської області звернувся представник АТ «Кредобанк» з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

15. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 23.02.2021 року, у вказаній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом ) сторін. Вказана ухвала була направлена сторонам по справі, а відповідачам разом із копією позовної заяви із додатками, відповідно, за встановленою судом адресою її зареєстрованого місця проживання.

16. Окрім того, судом на вказану в позовній заяві адресу проживання відповідачів направлялися судові повістки про виклик відповідачів в судові засідання з розгляду вказаної справи.

17. За результатами розгляду справи у зв`язку із неявкою відповідача в судове засіданняпозов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АТ «Кредобанк» задоволено частково, а саме вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78; ) суму заборгованості за Кредитним договором №СL-165542 від 25.01.2019 р. у розмірі згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № СL-165542 від 25.01.2019 р. 101 872,52 грн. (сто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 52 копійки), а також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул.Сахарова, буд. 78; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок). У задоволенні решти позовних вимог АТ «Кредобанк» - відмовлено.

18. У встановленому законом порядку відповідачам було повідомлено про ухвалення заочного рішення шляхом скерування копії такого рішення за зареєстрованим місцем їх проживання, однак таке не отримувала відповідачка ОСОБА_1 , а повернулося з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

19. Таким чином суд вважає, що наведена обставина дає підстави вважати, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду даної справи, та про наявність судового рішення про стягнення заборгованості.

20. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 з поважної причини пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутньою не була, тому не мала можливості реалізувати свої процесуальні права зокрема і щодо висловлювання її позиції з приводу позову.

21. На підставі вищевикладеного, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення від 02.04.2021р. по справі №448/174/21 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 284-287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 квітня 2021.

2. Заяву адвоката - Квак Вадима Васильовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

3. Заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області № 448/174/21 від 02 квітня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

4. Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 03 квітня 2024 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

5. Надати відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

6. Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається https://ms.lv.court.gov.ua.

7. Учасникам справи скерувати копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.03.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК