Справа №2-3584/09
Провадження № 2-в/522/3/24

Ухвала

18 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смоковій А.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3584/09 за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Приморським районним судом м. Одеси від 10.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 98 551,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.12.2008 року складає 776 468,03 грн. та судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно довідки секретаря суду матеріали справи №2-3584/09 вилучені до знищення у зв`язку із закінченням строків зберігання, таким чином встановити наявність доказів у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд не вбачає можливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3584/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Приморський районним судом м. Одеси від 10.12.2009 року. Зупинено провадження у цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-3584/09. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ст. 491 ЦПК України запропонувано учасникам справи подати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали документи, що були їм надіслані (видані) судом до втрати цивільної справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст.493 ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі №2-3584/09 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 98551,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.12.2008р. / 1,00 долар США дорівнює 7,8788грн/ складає 776468,03грн у тому числі: заборгованість за кредитом 84291,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.12.2008р. складає 664116,58грн; заборгованість за відсотками 696,67 доларів СГША 5488,92 грн; заборгованість за простроченими відсотками 6854,58 доларів США 54005,86 грн; заборгованість за пенею 6708,72 доларів США 52856,66 грн. , а також судові витрати у сумі 1730,00 грн. а всього стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» ( 65000 м. Одеса вул. Садова 10 МФО 32г8351, Код р/р НОМЕР_1 ) 778198 ( сімсот сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 03 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року у справі №2-3584/09 міститься в даному реєстрі, його наявність перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

Будь-яких інших документів, крім судового рішення, які стосуються втраченого судового провадження, сторони до суду не надали.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10.12.2009 року у справі №2-3584/09.

На підставі ст.ст.489,493,494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 2-3584/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в Особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10.12.2009 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов