ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/253/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4772/22 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки позивач не підтримує заявлені позовні вимоги та просить закрити провадження у справі, суд вважав, що клопотання позивача про закриття провадження в справі підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду незаконною, поставлену судом з порушенням норм процесуального права просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції позицію сторін з приводу заяви про відмову від позовних вимог не уточнював і всупереч діючому процесуальному законодавству не роз`яснив наслідки відмови від позову. Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та підстав її неприйняття суд не вбачає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України зроблений за неповного з`ясування обставин справи.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_1 , позивач керуючись частиною другою статті 49, статтею 206 ЦПК України відмовляється від заявлених позовних вимог. Наслідки відмови від позову, встановлені частиною третьою статті 206, частиною другою статті 256 ЦПК України йому відомі. Просив розглянути заяву у його відсутності.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 28 листопада 2023 року колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не було дотримано положення частини другої статті 206 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Та обставина, що в заяві ОСОБА_1 зазначено про те, що позивачу наслідки відмови від позову, встановлені частиною третьою статті 206, частиною другою статті 256 ЦПК України відомі, не звільняє суд від обов`язку, встановленого частиною другою статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Отже прийняття судом заяви ОСОБА_1 про відмову від позову є передчасним і не вирішило існуючого спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суть заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про вселення та закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про вселення, та закриття провадження у справі - скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Судді: