КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Єдиний унікальний номер справи № 363/6216/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2127/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В,

секретар - Кролівець О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Вишгородського районногосуду Київської області від 03 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухав доповідь судді апеляційного суду, дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до АТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №1185 від 14 вересня 2019 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., про звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 146,3 кв.м, житловою площею 72,6 кв.м, що складається з: Е - житловий будинок; Є - госплок; під Є - погріб; N?3-6 - огорожа; I-II - вимощення; І - свердловина; IV - вигрібна яма, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0800 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :05:307:0160, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельну ділянку площею 0,0300 га, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Лютіж, кадастровий номер: :05:307:0163, цільове призначення

- для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПРЕУС БАНК МКБ» заборгованості у розмірі - 2 598 796,96 грн (два мільйони п?ятсот дев?яносто вісім тисяч сімсот дев?яносто шість гривень 96 копійок) за Договором N? Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року та 4 230 256,43 грн. (чотири мільйони двісті тридцять тисяч двісті п?ятдесят шість гривень 43 копійки) за Договором № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021, на підставі Іпотечного договору N Gen.agr_ 19763/S-8, посвідченого 15.12.2021 ПН КМНО Дубенко К.М., зареєстровано в реєстрі за N? 4483.12:12

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. 19.09.2023 року на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1185 від 14 вересня 2023 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отрималапостанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 19.09.2023 року, зі змісту якої було встановлено, що дана постанова винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. № 1185 виданого 14.09.2023 року згідно якого, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Преус Банк МКБ» 2 598 796, 96 грн. за договором № Gen.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021 року, з яких: 2 466 999, 99 грн. - сума основної заборгованості за кредитом, 131 796, 97 грн. - сума нарахованих і не сплачених відсотків; 4 230 256, 43 грн. за договором № Gen.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021 року, з яких: 4 000 000, 00 грн. - сума основної заборгованості за кредитом, 230 256, 43 грн. - сума нарахованих і не сплачених відсотків за рахунок предмету іпотеки на підставі Іпотечного договору № Gen.agr_19763/S-8 від 15.12.2021 року.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що вчинений виконавчий напис стосувався стягнення заборгованості на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору № Gen.agr_19763/S-8 від 15.12.2021 року.

Разом з цим, 06.10.2023 року постановою приватного виконавця залучено суб`єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки та визначення вартості описаного і арештованого майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 03.10.2023 року.

Зважаючи на те, що майно може бути реалізовано з електронних торгів найближчим часом, до набрання чинності рішення у даній справі, просила судзабезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1185 від 14.09.2023 року.

Підтвердженням відчуження нерухомого є інформація з офіційного сайту СЕТАМ, відповідно до якої дата проведення аукціону є 20.11.2023 року. На думку заявниці,невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Вишгородського районногосуду Київської області від 03 листопада 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупиненостягнення на підставі виконавчого напису № 1185 від 14 вересня 2023 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , до набрання рішенням суду у цивільній справі № 363/6216/23 законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач АТ «Піреус Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 листопада 2023 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч.8 ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Стверджує, що заяву було подано особою, яка не має повноважень на підписання такої заяви.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи за адресами, які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Представники сторін взяли участь у судовому засіданні в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Встановлено, що позивачка звернулась до суду із позовом, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса №1185 від 14 вересня 2019 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В.

При цьому, у заяві про забезпечення позову позивачка просить судвжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. 19.09.2023 року на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1185 від 14 вересня 2023 року про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 Як видно зі змісту позовної заяви, між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,8 кв.м.

Тобто, позивачка просила суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню у позовній заяві.

У заяві позивачки про забезпечення позову вказано причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як роз`яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи підстави та предмет позовної заяви,колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вірно вважав, що є підстави для забезпечення позову і обраний вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зупинення стягнення за виконавчим написом на час розгляду справи є тимчасовим заходом і не порушує права АТ «Піреус Банк». При цьому слід зазначити, що таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду. Такий вид забезпечення відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид пропонованого забезпечення позову, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви і вжити заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що заява про забезпечення позову не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення, відхиляється судом як необґрунтоване. При цьому, у межах розгляду даної справи суд не установив підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 365, 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районногосуду Київської області від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: