печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8969/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/953/13-к від 05.08.2013 таким, що не підлягає виконанню частково, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа № 757/953/13- к, що виданий 05.08.2013р. Печерським районним судом м. Києва, з виконання вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Артема,15) на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином невідшкодовану суму збитків 2 697 467,88 грн.( два мільйони шістсот дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят сім гривень) та 44 000 (сорок чотири тисячі) долари США, таким що не підлягає виконанню частковому.

Вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою, слід відмовити виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, суд розцінює заяву ОСОБА_1 , як заяву, пов`язану з виконанням вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2013р., тобто, в порядку ст.537 і ст.539 КПК України.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного процесуального законодавства, адже подана в межах виконання вироку суду, а відтак підлягає розгляду у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 186, 447, 448, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 757/953/13-к від 05.08.2013 таким, що не підлягає виконанню частково - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такою самою скаргою.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з позовом до відповідного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА