Справа № 192/288/24
Провадження № 2/192/257/24
Ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 05.01.2022-100002065 від 05.01.2022 у розмірі 14840,00 грн, а також суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява та додані до не документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвалою від 21 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії вказаної ухвали.

Позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що не відповідала вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, за змістом якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи направляються у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У вказаній ухвалі суд зазначив про те, що до позовної заяви позивачем на підтвердження надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів надані копії списку згрупованих відправлень та опису вкладення до цінного листа № 224. Зі змісту опису вкладення до цінного листа № 224 вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 була направлена позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Окрім того, суд вказав на те, що у зазначеному описі вкладення відсутній поіменний перелік документів, які були надіслані відповідачу, що позбавляє суд перевірити, чи всі копії документів, доданих до позовної заяви, були надіслані відповідачу.

29 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додані копії списку згрупованих відправлень та опису вкладення до цінного листа № 224. За змістом опису вкладення до цінного листа № 224 відповідачу ОСОБА_1 була направлена позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Таким чином недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позову заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук