Єдиний унікальний номер: 379/895/16-ц
Провадження № 6/379/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 17.04.2024 звернулася до суду із даною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 379/895/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області № 379/895/16-ц від 05.09.2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було видано виконавчі документи, на підставі останнього стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць. Після отримання виконавчого листа, він був загублений. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень вищевказаний виконавчий лист до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, відповідно і наразі на виконанні не перебуває. Станом на сьогодні оригінал виконавчого документу є втраченим, відкритих виконавчих проваджень по даній справі немає.

Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила у заяві, що оригінал виконавчого листа було втрачено у зв`язку з переїздом через зміну місця проживання.

Боржник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. 128 ЦПК України повідомлений належно.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області № 379/895/16-ц від 05.09.2016 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць. Рішення набрало законної сили 19.09.2016.

Згідно листа від 16.04.2024 Таращанського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження, інформація про пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів відсутня.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, є одним з видів виконавчих документів.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином є підстави вважати, що, на даний час, виконавчий лист по справі єдиний унікальний номер 379/895/16-ц, виданий Таращанським районним судом Київської області, є втраченим.

Беручи до уваги те, що виконавчий лист втрачений, з метою забезпечення повного виконання судового рішення, недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження, суд вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 318, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі єдиний унікальний номер 379/895/16-ц провадження 2/379/390/16 з виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 05.09.2016 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частки всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2016 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:В. І. Зінкін