ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 712/3379/23
Провадження № 22-ц/821/126/24
категорія: 305010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Черкаська міська рада,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, у складі головуючог судді Пироженко В. Д., повний текст рішення складено 20 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом вищенаведеного змісту.

Позовна заява мотивована тим, що 14.05.2020 на автомобіль Hyundai Gets р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 від пориву вітру впала частина дерева, внаслідок чого автомобілю завдані матеріальні збитки.

За фактом падіння дерева на належний йому автомобіль, були надані протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.05.2020 та довідка про результати розгляду звернення від 21.05.2020.

Відповідно до звіту № А09-67 про оцінку автомобіля Hyundai Gets, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , сума реальних збитків, які є вартістю виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 89660,85 грн (вартість відновлювального ремонту).

18.09.2020 був направлений адвокатський запит до Черкаської міської ради про надання інформації хто є балансоутримувачем зелених насаджень міста Черкаси, зокрема дерев навпроти буд. АДРЕСА_1 станом на 14.05.2020.

Черкаська міська рада листом від 28.09.2020 за № 19232-01-21 повідомила, що функції утримання земельних насаджень нікому не делегувалися та дерева на баланс не передавалися. Балансоутримувач зелених насаджень по АДРЕСА_1 відсутній.

27.08.2021 була направлена вимога до Черкаської міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті даної події, проте, 16.09.2021 Черкаська міська рада повідомила про відсутність підстав для задоволення вимог.

Постільки, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, тому відповідальність за бездіяльність, що призвела до порушення прав позивача, покладається на орган місцевого самоврядування.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та, просив стягнути з відповідача Черкаської міської ради збитки в розмірі 89660,85 грн та понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 89660,85 грн та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн та 2500 грн за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, а всього 93234,45 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, повно та всебічно встановивши обставини справи, здійснивши аналіз чинного законодавства та встановивши, що вимоги законодавства відповідальними особами не дотримані, а тому останні повинні відповідати за завдану позивачеві шкоду шляхом її відшкодування, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі, поданій 17 листопада 2023 року, Черкаська міська рада, вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаської міської ради відмовити.

Вказує, що Черкаська міська рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-5717 від 24.03.2020 року затверджено положення про Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, згідно якого Департамент є самостійною юридичною особою та до повноважень якого належить організація благоустрою міста та озеленення, здійснення контролю за станом благоустрою територій, про що представник відповідача вказував у відзиві на позовну заяву та зазначав про це в судових засіданнях. Також зазначає, що відповідати за шкоду мала б ОСОБА_2 , оскільки саме їй на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 , а тому саме вона зобов`язана утримувати прилеглу територію до свого будинку.

Судом також не взято до уваги наявність надзвичайного природного явища, яке призвело до заподіяння шкоди, а саме посилення вітру до 16-18 м/с, що відповідно до статті 617 ЦК звільняє відповідача від відповідальності. Позивачем не доведено належними доказами, а судом достатньо не обґрунтовані підстави відшкодування майнової шкоди. Крім того, суд невірно визначив розмір майнової шкоди, не звернувши увагу на методику визначення майнової шкоди за звітом, не врахувавши коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача на момент події.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, позивач не довів належними доказами факт вини Черкаської міської ради у завданні шкоди та причинний зв`язок між шкодою та неправомірними діями Черкаської міської ради, а тому відсутні правові підстави для покладення на останню цивільно-правової відповідальності.

Відзив на апеляційну скаргу

Представник позивача по справі надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому рішення суду є законним, обґрунтованим, у зв`язку із чим просить залишити рішення від 11 жовтня 2023 року без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

14.05.2020 року по вул. Благовісній, 364/2, в м. Черкаси на належний позивачу згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль Hyundai Gets 2004 року випуску р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку, під час несприятливих погодних умов впала гілка (частина) дерева, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. Про дану подію було невідкладно в той же день повідомлено орган МВС.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами ЄО № 21981 від 14.05.2020 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про те, що заяву з приводу пошкодження автомобіля зареєстровано та встановлено, що 14.05.2020 близько 15.00 на автомобіль Hyundai Gets р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою вул. Благовісна. 364/2, в м. Черкаси впала гілка (частина) з дерева та пошкодило його. Під час спілкування по мобільному телефону з заявником, останній повідомив, що звернувся до поліції саме для фіксації факту та для подальшого звернення до суду для відшкодування шкоди заподіяної падінням гілки на авто.

Даний факт також підтверджено наданими до суду фотосвітлинами, на яких зафіксовано факт падіння гілки дерева на автомобіль. При цьому вбачається, що автомобіль перебував недалеко від проїжджої частини вулиці Благовісної т. 1 а. с. 60-61.

Заступником міського голови на адвокатський запит надано відповідь листом від 28.09.2020 за № 19232-01-21 про те, що балансоутримувач зелених насаджень по вул. Благовісна. 364/2, в м. Черкаси відсутній. Функції утримання зелених насаджень нікому не делегувались та дерева на баланс не передавались т. 1 а. с. 25.

У матеріалах справи міститься висновок за Звітом № А09-67 від 08.10.2020 про оцінку автомобіля з визначенням вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , в якому визначена вартість відновлювального ремонту 89660,85 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 52019,83 грн. Згідно до електронних повідомлень від 19.09.2020 на огляд пошкодженого деревом транспортного засобу на 25.09.2020 запрошувались представники Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради т. 1 а. с. 10-20, 22-23.

Відповідно до довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 04.05.2023 про погодні умови, 14.05.2020 у м. Черкаси вбачається, що був посилений вітер 16-18 м/с і являється небезпечним метеорологічним явищем 1 рівня небезпечності, що може приводити до різного ступеню пошкоджень та руйнувань.

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи з положень частини 13 статті 7, частини 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України, враховуючи, що справа стосується відшкодування шкоди розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд проводить розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля в результаті падіння частини (гілки) дерева.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем матеріалами ЄО № 21981 від 14.05.2020 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про те, що заяву з приводу пошкодження автомобіля зареєстровано та встановлено, що 14.05.2020 близько 15.00 на автомобіль Hyundai Gets р.н. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою вул. Благовісна. 364/2, в м. Черкаси впала гілка з дерева та пошкодило його, висновком за Звітом № А09-67 від 08.10.2020 про оцінку автомобіля з визначенням вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , в якому визначена вартість відновлювального ремонту 89660,85 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 52019,83 грн та вимогою до Черкаської міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті даної події.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин 1 та 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку по АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до Черкаської міської ради про надання інформації хто є балансоутримувачем зелених насаджень міста Черкаси, зокрема дерев навпроти буд. 364/2, що по вул. Благовісній у м. Черкаси, станом на 14.05.2020.

Черкаська міська рада, листом від 28.09.2020 за № 19232-01-21 повідомила, що функції утримання земельних насаджень нікому не делегувалися та дерева на баланс не передавалися. Балансоутримувач зелених насаджень по вул. Благовісній, 364/2 відсутній.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях представник відповідача наголошував на тому, що Черкаська міська рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-5717 від 24.03.2020 затверджено положення про Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, згідно якого Департамент є самостійною юридичною особою та до повноважень якого належить організація благоустрою міста та озеленення, здійснення контролю за станом благоустрою територій.

Проте, колегія суддів, детально ознайомившись з відзивом представника відповідача на позовну заяву не знайшла підтвердження тому, що представник відповідача вказував за окрему юридичну особу Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, доводи про оголошення з приводу даних фактів в судовому засіданні також не заслуговують на увагу, оскільки підтверджень матеріали справи цьому не містять, а саме до матеріалів справи не було додано ні рішення Черкаської міської ради № 2-5717 від 24.03.2020 яким затверджено положення про Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ні самого Положення.

Покладаючи на Черкаську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, що узгоджується з Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 по справі № 200/22129/16-ц.

Посилання скаржника на те, що шкоду завдано дією непереборної сили, що виключає наявність вини та підстави відповідальності Черкаської міської ради за падіння гілки дерева, не заслуговує на увагу, оскільки ознакою непереборної сили (стаття 617 ЦК) є неможливість передбачити наслідки дії такої сили за звичайних обставин при всій обачливості відповідальної особи.

Падіння частини дерева, стало наслідком недостатнього контролю за станом зелених насаджень, несвоєчасного виявлення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів, а тому є наслідком бездіяльності відповідача, який мав можливість передбачити наслідки погодних умов при належній обачливості. Несприятливі погодні умови 14 травня 2020 року лише сприяли падінню частини аварійного дерева.

Отже, висновок суду першої інстанції, що відповідальною особою за шкоду, заподіяну майну позивача внаслідок падіння дерева є Черкаська міська рада, яка не довела відсутність своєї вини, є обґрунтованим.

Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив зі Звіту № А09-67 від 08.10.2020 про оцінку автомобіля з визначенням вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем ОСОБА_3 , в якому визначена вартість відновлювального ремонту 89660,85 грн, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля 52019,83 грн.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванні потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

За такого, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження вказаного автомобіля падінням гілки дерева становить 89660,85 грн.

При цьому оцінювачем застосовані Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом МЮУ і Фонду Держмайна від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі Методика) та Методика визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, державна реєстрація від 12 вересня 2014 року.

Водночас, заперечуючи обґрунтованість розрахунку, наведеного оцінювачем у Звіті, скаржник в суді першої інстанції не заявляв клопотання як про виклик оцінювача та надання ним пояснень щодо своїх висновків, так і щодо проведення експертизи на встановлення такої вартості.

Іншого розрахунку розміру відшкодування скаржник суду також не надав.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, обов`язок суду давати обґрунтування своїх рішень не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для скасування судового рішення як в частині суб`єкта відповідальності, так і в частині складових та розміру відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.

РішенняСоснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 27 лютого 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко