КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/4475/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5436/2024Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які подані адвокатом Подать Антоном Вячеславовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Катчик Юлія Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06.12.2019 та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувавши його державну реєстрацію;

визнати недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 06.12.2019 та укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скасувавши його реєстрацію;

визнати недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки квартири за АДРЕСА_1 , посвідчений 27.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувавши його державну реєстрацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2023 позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: ПН КМНО Катчик Ю.А. про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації задоволено частково. Визнано недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.12.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований ПН КМНО Катчик Ю.А. в реєстрі за № 3052.

Визнано недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 06.12.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрований ПН КМНО Катчик Ю.А. в реєстрі за № 3048.

Визнано недійсним з моменту його вчинення договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.02.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 який зареєстрований ПН КМНО Катчик Ю.А. в реєстрі за №517. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 58-65).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

26.01.2024 учасниками справи було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій посилались на те, що сторони даної справи дійшли згоди по врегулюванню спору, просили затвердити мирову угоду, укладену між ними 25.01.2024.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 підтримав вимоги мирової угоди.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 подано клопотання у якому вона просить здійснювати розгляд справи за її відсутності, та вказує, що правові наслідки укладення мирової угоди їй відомі.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Зазначена заява з мировою угодою приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вивчивши матеріали справи та подану спільну заяву учасників справи, апеляційний суд вважає, що умови, які наведені в мировій угоді, направлені на врегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін. Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем.

В укладеній мировій угоді, сторонами зазначено, що наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, затверджує укладену між сторонами по справі мирову угоду та закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 256, 362, 368, 373, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в особі представника, адвоката Податя Антона Вячеславовича,

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , в особі представника, адвоката Податя Антона Вячеславовича,

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , в особі представника, адвоката Податя Антона Вячеславовича,

ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , в особі представника, адвоката Податя Антона Вячеславовича, та

ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , в особі представника, адвоката Податя Антона Вячеславовича, та надалі разом іменуються як «Сторони», що є сторонами по справі № 761/4475/23, яка знаходиться у провадженні Київського апеляційного суду за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про:

- визнання недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 грудня 2019 року та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним з моменту його вчинення договір дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 06 грудня 2019 року та укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним з моменту вчинення договір іпотеки квартири за АДРЕСА_1 , посвідчений 27 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою мирного врегулювання спору домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони підтверджують, що погоджена сума заборгованості ОСОБА_1 відповідає сумам вказаних в розписках виданих останнім 07 березня 2019 року та 12 серпня 2019 року, борг по яких був предметом спору за цивільною справою № 761/537/23, яка розглядалась Шевченківським районним судом міста Києва.

2. Вказана у п. 1 цієї Мирової угоди сума заборгованості передана ОСОБА_6 у готівковій формі «01» грудня 2023 року.

3. ОСОБА_6 з моменту підписання цієї Мирової угоди в зв`язку з поверненням ОСОБА_1 коштів у розмірі вказаному п. 1 Мирової угоди не матиме жодних майнових або немайнових претензій до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу:

- заборгованості, яка є предметом спору у цивільній справі № 761/537/23;

- дійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 06 грудня 2019 року та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є предметом спору у цивільній справі №761/4475/23;

- дійсності договору дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 06 грудня 2019 року та укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка є предметом спору у цивільній справі №761/4475/23;

- дійсності договору іпотеки квартири за АДРЕСА_1 , посвідчений 27 лютого 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є предметом спору у цивільній справі № 761/4475/23;

- щодо понесених судових витрат у справах № 761/537/23 та № 761/4475/23.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі и держави.

5. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

6. Ця Мирова угода складена у семи примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Катчик Юлія Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома