Справа №204/780/24
Провадження №2/204/1614/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідно до якої позивачі просять:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ;

- визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести дані про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не викладені у повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. Так у позовній заяві не зазначено на яких підставах позивачі та відповідачі вселилися у дану квартиру, ким відповідачі є по відношенню до позивачів, за яких обставин відповідачі з 05 лютого 2010 року не проживають в квартирі, не зазначена їх фактина адреса проживання та не зазначені докази на підставі яких позивачам на праві постійного користування належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання частини шостої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини на підставі яких приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. 26 грудня 2023 року звертався до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із запитом щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , відповідь на який долучено до позову, а також не вказано хто є балансоутримувачем даного будинку.

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 у сумі 1211,20 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23), при тлумаченні термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо. Що стосується вимог про зняття відповідачів з реєстрації, то Верховний Суд вважає, кожна з цих вимог є самостійною похідною вимогою від вимоги про виселення кожного з відповідачів, яка підлягає сплаті судовим збором.

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру (визнання двох відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття двох відповідачів з реєстрації), відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI позивачу ОСОБА_1 за подання позовної заяви немайнового характеру про визнання ще однієї особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття двох відповідачів з реєстрації потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що складає 3633,60 грн (1211,20*3), та позивачу ОСОБА_2 за подання позовної заяви немайнового характеру про визнання двох відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття двох відповідачів з реєстрації (4 позовні вимоги немайнового характеру) у розмірі 4844,80 грн (1211,20*4).

Вказані суми необхідно сплатити позивачам на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Також в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказу, що підтверджує обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги стосовно того, що позивачам на праві постійного користування належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачам необхідно надати суду уточнену позовну заяву, додати до позовної заяви та її копій доказ належності позивачам на праві постійного користування квартири та доплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: