Провадження №2/359/537/2024
Справа №359/9140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_5 на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12.03.2021 року близько 11 год. 20 хв. у ОСОБА_5 виник протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1 . Відповідно до висновку експерта у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1 . Однак, даним вироком суду за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 49 КК України, ОСОБА_5 звiльнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У зв`язку з вище вказаним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав не визнав, в задоволенні позову просив відмовити. Зазначає, що заявлена моральна шкода яку позивач визначив у сумі 100000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості, і за диних конкретних обставин вважається завищеною та навіть надмірною.

Третя особа в судовому засідання проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши позивача, представників сторін, третю особу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2023 року ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 240 (двохсот сорока) годин; за ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.49 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 000 грн. 00 коп. завданої моральної шкоди. Цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Вирок суду набрав законної сили 08.08.2023 року (а.с.20-26).

В описовій частині цього вироку зазначено, що 12.03.2021 близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де проводив роботи по перевірці техніки безпеки газового обладнання.

Приблизно через декілька хвилин до ОСОБА_5 підійшла ОСОБА_4 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні насліди свого діяння та бажаючи їх настання, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 46-д у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді рани в області верхньої губи, рани над правою надбрівною дугою, синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В подальшому, не припиняючи своїх протиправних дій, 12.03.2021 близько 11 год. 20 хв., після нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні насліди свого діяння та бажаючи їх настання, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 47-д у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на нижній губі, синець на верхній губі, синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока, набряк тканини в області верхньої та нижньої повіки правого ока, крововилив в білкову оболонку правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути моральну шкоду, розмір якої з урахуванням вимог розумності, співмірності, достатності та справедливості становить 30 000 гривень.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, належний до сплати судовий збір в сумі 1073,60 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 30 000 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.02.2024 року.

Суддя Чирка С.С.