Справа №: 671/2140/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП Аграрної компанії 2004 про визнання договору оренди землі № 167 від 13.10.2008 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 01.10.2015 року неукладеними, зобов`язання повернути земельні ділянки. В позові просить стягнути з відповідача всі судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що вона є власником двох земельних ділянок, а саме: - з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належить їй відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 968944 від 13.06.2008 року; - з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, що належить їй відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 03.07.2013 року. Зазначила, що 13.10.2008 року вона уклала з відповідачем договір оренди землі щодо ділянки з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га строком на десять років з моменту його реєстрації. Наміру продовжувати дію договору оренди вона не мала, в жовтні 2021 року дізналася про існування додаткової угоди від 01.10.2015 року до договору оренди, за умовами якої договір оренди земельної ділянки було продовжено до 25.12.2025 року, встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, вона дізналась що між нею та відповідачем ніби-то укладено договір оренди від 01 жовтня 2015 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га, який вона не підписувала. Умовами договору оренди від 01 жовтня 2015 року встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору 10 років. Вказувала, що вона не укладала та не підписувала ні додаткової угоди від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року, ні договору оренди землі від 01.10.2015 року. З врахуванням заяви від 01.12.2022 року позивач просила суд визнати неукладеними договір оренди землі № 167 від 01.10.2015 року площею 2,4807 га кадастровий номер :02:005:0136, додаткову угоду від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.01.2008 року площею 2,53 га, кадастровий номер :02:005:0099 та зобов`язати відповідача повернути дані земельні ділянки (а.с. 102-105).

В послідуючому в ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про зміну предмета позову, в якій просила суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання повернути земельні ділянки (а.с. 169-170).

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві на позов посилається на те, що 01.10.2015 року між відповідачем та позивачем укладено письмовий договір оренди землі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:005:0136, площею 2,4807 га, що знаходиться за межами с. Клинини Хмельницького району Хмельницької області. Строк дії договору оренди 10 років. Право оренди зареєстровано у встановленому порядку, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що, крім того, 13.10.2008 року між відповідачем та позивачем укладено письмовий договір оренди землі з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:005:0099, площею 2,53 га, що знаходиться за межами с. Клинини Хмельницького району Хмельницької області. Строк дії договору оренди 10 років. Договір зареєстровано в Волочиському РВ ХРФ ДП ЦДЗК 25.12.2008 року. Вказує, що між відповідачем та позивачем 01.10.2015 року було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 13.10.2008 року, згідно з умовами якої розмір орендної плати збільшено із 3% до 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та продовжено строк дії договору оренди землі до 25.12.2025 року. Право оренди зареєстровано у встановленому законом порядку, відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2016 року. Вважає, що твердження позивача про те, що про наявність договору оренди землі від 13.10.2008 року та додаткової угоди від 01.10.2015 року їй стало відомо лише в жовтні 2021 року не відповідають дійсності, оскільки копії договорів оренди землі та додаткової угоди від 01.10.2015 року позивачем додано до позовної заяви, орендну плату у збільшеному розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передбачено умовами додаткової угоди від 01.10.2015 року, позивач отримувала, починаючи з 2015 року. Вважає, що додані позивачем акти приймання-передачі земельних ділянок містять її підписи, які повністю співпадають із підписами позивача на договорі оренди та на додатковій угоді. Вказує, що умови спірних договорів виконуються сторонами, відповідач здійснює обробіток земельних ділянок та сплачує орендну плату за користування належними позивачці земельними ділянками, тому вважає, що між сторонами узгоджено істотні умови договорів. Вважає, що права позивача не порушені.

У відзиві на заяву про зміну предмета позову представник відповідача просить відмовити в позиві посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 338/180/17 від 05.06.2018 року, № 227/3760/19-ц від 26.10.2022 року, згідно з якими не можна вважати договір неукладеним після його повного або часткового виконання сторонами, якщо договір виконувався обома сторонами (орендар користувався майном та сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається і такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). ПП Аграрна компанія 2004 як добросовісний орендар сплачувало ОСОБА_1 орендну плату щорічно, що підтверджується відомостями про виплату готівки за 2016-2022 роки, факт отримання орендної плати за землю позивачем не заперечується. Вказує, що не можна вважати неукладеними договір оренди від 01.102015 року і додаткову угоду від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року після їх повного або часткового виконання сторонами.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належить їй відповідно до державного акту на право власності на землю серії ЯГ № 968944 від 13.06.2008 року; та земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, яка належить їй відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 03.07.2013 року.

Між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі від 13.10.2008 року, відповідно до умов якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га була передана в оренду відповідачу строком на десять років. Договір зареєстровано в Волочиському РВ ХРФ ДП ЦДЗК 25.12.2008 року за №22.

Відповідно до додаткової угоди від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року, укладеної від імені позивача як орендодавця та відповідачем як орендарем, внесено зміни в договір оренди землі від 13.10.2008 року, зокрема, визначено, що строк дії договору оренди землі від 13.10.2008 року продовжено до 25.12.2025 року, встановлено орендну плату в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Право оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на строк до 25.12.2025 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Акт приймання-передачі земельної ділянки площею 2,53 га від 08.04.2016 року.

Відповідно до договору оренди землі від 01.10.2015 року (№ К-167), укладеного від імені позивача як орендодавця та відповідачем як орендарем, земельна ділянка з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га була передана в оренду відповідачу строком на десять років, орендну плату встановлено в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі. Договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Акт приймання-передачі земельної ділянки площею 2,4807 га від 01.12.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2021 року позивач подала до відповідача заяву, в якій просила припинити обробку земельних ділянок, повернути їй земельні ділянки.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 347/23-21 від 14.06.2023 року, яка проведена експертом Вінницького регіонального відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник Л.Ю., з врахуванням виправлених технічних описок щодо реквізитів досліджуваних договорів, встановлено, що: 1) підпис від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити та підписи сторін в графі орендодавець в додатковій угоді від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Аграрна компанія 2004, зареєстрованого 25.12.2008 року за № 22, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; 2) підпис від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити та підписи сторін в графі орендодавець в договорі оренди землі № 167 від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Аграрна компанія 2004, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; 3) підпис від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки від 01.12.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га та в акті приймання- передачі земельної ділянки від 08.04.2016 року щодо земельної ділянки площею 2,53 га, право на яку посвідчено державним актом ЯГ № 968944, - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами). (а.с. 145-152, 210).

Експерт провів експертизу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а експертний висновок містить докладний опис проведених ним досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене судом питання щодо: - підпису від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити та підписи сторін в графі орендодавець в додатковій угоді від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Аграрна компанія 2004, зареєстрованого 25.12.2008 року за №22; - підпису від імені ОСОБА_1 в розділі Реквізити та підписи сторін в графі орендодавець в договорі оренди землі № 167 від 01.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Аграрна компанія 2004; - щодо підпису від імені ОСОБА_1 в акті приймання-передачі земельної ділянки від 01.12.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 08.04.2016 року щодо земельної ділянки площею 2,53 га, право на яку посвідчено Державним актом ЯГ № 968944.

Висновок експерта № 347/23-21 від 14.06.2023 року є повним та зрозумілим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.

Експерт ОСОБА_4 під час розгляду даної справи в судовому засіданні підтримала та обгрунтувала наданий нею категоричний висновок, зокрема, пояснила, що за результатами дослідження підписів було встановлено наявність достатньої кількості стійких, суттєвих та достатніх розбіжних ознак почерку. Тому, вирішуючи даний спір, суд приймає зазначений висновок як належний та допустимий доказ у справі.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, суду не надано.

Висновки вказаної судової експертизи у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідач надав довідки про нарахування та виплату орендної плати від 05.08.2022 року № 271/1-1, що видані ПП Аграрна компанія 2004, згідно з якими підпримством виплачено ОСОБА_1 орендну плату за використання: - земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га згідно договору оренди від 01.10.2015 року в таких розмірах: за 2016 рік в сумі 4563 грн. 43 коп., за 2017 рік в сумі 4563 грн. 43 коп., за 2018 рік в сумі 6388 грн. 80 коп., за 2019 рік в сумі 10039 грн. 55 коп., за 2020 рік в сумі 10952 грн. 30 коп., за 2021 рік в сумі 9872 грн. 30 коп. та 1080 грн. 00 коп.; -земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га згідно додаткової угоди до договору оренди від 01.10.2015 року в таких розмірах: за 2016 рік в сумі 4563 грн. 43 коп., за 2017 рік в сумі 4563 грн. 43 коп., за 2018 рік в сумі 6388 грн. 81 коп., за 2019 рік в сумі 10039 грн. 55 коп., за 2020 рік в сумі 10952 грн. 30 коп., за 2021 рік в сумі 9872 грн. 30 коп. та 1080 грн. 00 коп., також надав відомості на видачу орендної плати за 2016-2018 роки, витяг з відомостей за 2020 рік, відомості на виплату готівки за 2021, 2022 роки.

Факт виплати орендної плати відповідачем в судовому засідання позивачем не заперечувався.

За змістом частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частини 1, 4 статті 202 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на викладене, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 93 ЗК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі та за бажанням сторін може бути посвідчений нотаріально (ст. 14 Закону України Про оренду землі).

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (ч. 1 ст. 4 Закону України Про оренду землі).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним.

Судом було встановлено, що волевиявлення позивача на укладення додаткової угоди від 01.10.2015 року до договору землі від 13.10.2008 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0099 площею 2,53 га саме на тих умовах, що вказані у додатковій угоді, в позивача не було.

Також не було волевиявлення позивача щодо укладання договору оренди від 01.10.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0136 площею 2,4807 га.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору за відповідачем не є підтвердженням волевиявлення позивача на укладення договору оренди, додаткової угоди до договору оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що використання належних позивачці земельних ділянок здійснюється відповідачем без належної правової підстави.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач отримував грошові кошти за користування земельними ділянками не вказує на відсутність порушення його права власності за встановлених обставин. Отримання власником майна плати за фактичне використання належного йому майна не суперечить закону і разом з тим не свідчить про укладення договору оренди землі.

Отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою не свідчить про дійсність укладеного з порушенням вимог статті 203 ЦК України правочину. Підтверджений факт отримання плати за користування землею у спірних правовідносинах не може свідчити про погодження з умовами непідписаного орендодавцем договору, не створює правових наслідків, і не може впливати на подію укладення правочину, яка мала місце раніше, та підтвердити наявність волевиявлення на укладення договору оренди землі у минулому.

У пункті 7.27 постанови від 16.06.2020 року у справі №145/2047/16-ц (провадження №14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач, як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №504/2864/13-ц (пункт 71), від 04.07.2018 року у справі №653/1096/16-ц (пункт 96), від 12.06.2019 року у справі №487/10128/14-ц (пункт 81), від 11.09.2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 97).

Згідно з пунктом 71 постанови від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц, Велика Палата Верховного Суду уточнила вказаний висновок, виклавши його перше речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками.

Судом встановлено, що позивач, посилаючись на позбавлення її права користування земельними ділянками, які використовує ПП Аграрна компанія 2004, просила усунути перешкоди у користуванні такими ділянками шляхом їх повернення, оскільки вона не підписувала ні договору оренди земельної ділянки, ні додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та не погоджувала їх умови. Тобто, позивач подала негаторний позов про повернення земельних ділянок.

Встановлені судом обставини, зокрема, встановлення факту непідписання ОСОБА_1 додаткової угоди від 01.10.2015 року до договору оренди землі від 13.10.2008 року з ПП Аграрна компанія 2004, свідчать про неукладеність додаткової угоди, відсутність волевиявлення власника на передачу в оренду земельної ділянки та безпідставність користування відповідачем цим майном. Також судом встановлено факт непідписання ОСОБА_1 договору оренди землі від 01.10.2015 року з ПП Аграрна компанія 2004, що, відповідно, теж свідчить про його неукладеність, відсутність волевиявлення власника на передачу в оренду земельної ділянки та безпідставність користування відповідачем цим майном.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога про усунення перешкод у користуванні належними позивачці на праві власності земельними ділянками підлягає задоволенню саме шляхом зобов`язання відповідача повернути позивачці вказані земельні ділянки.

Суд не приймає доводи представника відповідача про вчинення позивачем як власником земельних ділянок дій, які свідчать про вчинення правочинів, зокрема, отримання нею орендної плати від позивача, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим, статтею 18 Закону України Про оренду землі визначено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

З таких же висновків виходила Велика Палата Верховного Суду у пунктах 7.37, 7.38 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Отже, враховуючи конкретні встановлені судом обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування доктрини про заборону суперечливої поведінки до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 378/1194/20 (провадження № 61-20827св21), від 14 грудня 2022 року у справі № 394/85/21-ц (провадження № 61-9582св22).

Посилання представника відповідача на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, № 227/3760/19-ц від 26.10.2022 року, суд не приймає до уваги, оскільки у даній справі та у справах, на які посилається представник відповідача, встановлені різні фактичні обставини.

Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та становлять судовий збір в сумі 1900 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 49, 77, 78, 80 - 81, 110, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 2,53 га, яка розташована на території колишньої Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:005:0099, шляхом зобов`язання приватного підприємства Аграрна компанія 2004 повернути в користування вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 2,4807 га, яка розташована на території колишньої Клининської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:005:0136, шляхом зобов`язання приватного підприємства Аграрна компанія 2004 повернути в користування вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного підприємства Аграрна компанія 2004 на користь ОСОБА_1 1900 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 31224, с. Клинини Хмельницький район Хмельницька область; відповідач: Приватне підприємство Аграрна компанія 2004, , адреса: 31222, вул.Шкільна, 34 а, с. Попівці Хмельницький район Хмельницька область.

Повне рішення складено 07.03.2024 року.

Суддя: