overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Мілоан» про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року було прийнято відмову від позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та закрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2024 року прийнято відмову від позову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та закрито провадження по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/502/24 Справа № 711/9236/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2024 року на 09 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 195/187/24
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала до суду письмову заяву про надання строку для примирення протягом 3 місяців, проти позову заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.240, 251 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко

08.02.2024
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4101/23 провадження № 2/361/937/24
У Х В А Л А

«08» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним (фраудаторним) правочину,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазур І.О. подала до суду чергове клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року клопотання задоволено.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та неможливість безпосередньої участі представника відповідача в судовому засіданні, вважаю необхідним здійснювати у подальшому розгляд справи у режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі № 361/4101/23 (провадження № 2/361/937/24), призначене на «14» год. «30» хв. «16» квітня 2024 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_4 на електронну пошту вказану у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву представника Рівненської міської ради, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради за правилами загального позовного провадження , -

Керуючись ст.19, 274, 277 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника Рівненської міської ради, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 939/3181/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Киэва Буша Н.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Микитишин Оксани Миколаївни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Микитишин О.М. звернувся до Бородянського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2023 року, вказану позовну заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д.

22.01.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення судового розгляду цивільних справ без ухвалення судового рішення по суті спору, наслідком якого є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав залишення позову без розгляду визначено у ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на те, що стороною позивача подано заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви, що є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша
Справа № 341/767/23
Провадження № 22-ц/4808/305/24
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на рішення Галицького районного суду, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 12 жовтня 2023 року у м.Галич Івано-Франківської області, по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2024 року, 17 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ "Приватбанк" на рішення Галицького районного суду від 12 жовтня 2023 року призначити до розгляду в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 11:30 год. 07 березня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8537/2024 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/3216/22

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали за представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 761/3216/22за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу 761/3216/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/249/24
Провадження № 2-о/306/67/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у порядку окремого провадження, відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.297 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України - розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних. Згідно протоколу попереднього відбору присяжних та протоколу автоматичного визначення присяжних - визначено присяжних: Вікторію Михайлівну Цимболинець, Марину Андріївну Суран для розгляду справи.

Керуючись ст. 187, 310, 312, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: орган опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 01 березня 2024 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати:

заявника: ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 );

представника заінтересованої особи: орган опіки і піклування Полянської сільської ради Закарпатської області ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Мукачівського району Закарпатської області).

Повідомити про участь у підготовчому засіданні присяжних:Вікторію Михайлівну Цимболинець, Марину Андріївну Суран.

Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію-пам`ятку про процесуальні права та обов`язки присяжного направити присяжним.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А.Вінер
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/15876/21

пр. № 2/759/232/24

07 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача Соколової О.П.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверія спейс" про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку із значним часом для виготовлення повного тексту рішення, суд дійшов висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверія спейс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю заборгованість за надані житлово - комунальні послуги у розмірі у розмірі 1 167 315 (один мільйон сто шістдесят сім тисяч триста п`ятнадцять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 509 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять) 73 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасники справи:

Позивач: Фірма «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю, , адреса: 04116, м.Київ, вул. Провіанська, 3.

Відповідач: ОСОБА_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Володимирська, № 49А", , адреса: м.Київ, вул.Володимирська, 49А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверія спейс", , адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 26/26, кв. 44.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини цього рішення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-н/524/137/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2024 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ