Справа № 577/3418/21
Номер провадження 2/489/76/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Губницького Д. Г.,

за участю секретаря Омельченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 173477 від 03.09.2012 в сумі 17 758,15 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гри. 15 коп., з яких заборгованість за основним боргом (кредитом): 15 558,55 грн; проценти за користування кредитом: 1 538,00 грн; комісія: 27,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом: 0,07 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 193,34 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом: 24,17 грн; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу: 359,87 грн; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів: 56,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2012 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір № 173477 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки.

Відповідач значний період порушує умови Кредитного договору, не сплачує кредит, проценти за його користування, отже тим самим завдає шкоди Банку, оскільки позбавляє Банк отримання доходу, на який він розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи вищевикладене, Банк змушений звернутись до суду з позовом стягнення кредитної заборгованості.

20.10.2021 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.09.2012 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір у № 173477.

В порушення умов договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань і станом на 24.05.2021 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 173477 від 03.09.2012 в сумі 17758,15 грн.

Вищенаведені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передбачено ст. 628 ЦК України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому заявлена позивачем сума боргу 17758,15 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість за договором № 173477 від 03.09.2012 в сумі 17 758,15 (сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) гри. 15 коп., з яких заборгованість за основним боргом (кредитом): 15 558,55 грн; проценти за користування кредитом: 1 538,00 грн; комісія: 27,74 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом: 0,07 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту): 193,34 грн; 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом: 24,17 грн; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу: 359,87 грн; інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів: 56,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 27.02.2024 року.

Суддя Д. Г. Губницький