Провадження № 2/752/2713/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

06.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2023 року представник позивача ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 369, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» на підставі актів прийому-передачі від забудовника ТОВ «ТМО Ліко-Холдинг» здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги, тощо. 09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування.

02 грудня 2011 року на підставі акта прийому-передачі підземної автостоянки "ТМО "Ліко - Холдинг" передало, а ТОВ "Ліко - Житлосервіс" прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку по АДРЕСА_1 підземну автостоянку (блок "І" та блок "Л" на 21 машиномісце, загальною площею 1 337,10 кв.метрів. Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), TOB «Ліко-Житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціям щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки.

Відповідач є власником машиномісця № НОМЕР_1 в підземній автостоянці (паркінгу) блок "Л" будинку АДРЕСА_1 .

01.09.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір № Л-01 про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до умов якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування машиномісце № НОМЕР_1 на підземній автостоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов договору, у період з жовтня 2021 року по листопад 2021 року, позивачем було надано відповідачу послуги з обслуговування машиномісця № НОМЕР_1 на підземній автостоянці житлового будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 1 369,00 грн. За вказаний період відповідач не здійснив оплату послуг, у зв?язку із чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 1 369,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 не подавав відзив на позовну заяву у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач здійснює обслуговування багатоквартирних житлових будинків у Голосіївському районі м. Києва, в тому числі вбудованих підземних автостоянок (паркінгів), де забезпечує прибирання, цілодобову охорону, комунальні послуги тощо на підставі актів прийому-передачі підземної автостоянки на обслуговування від забудовника ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг».

09.11.2021 року ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» змінило найменування з попереднього найменування ТОВ «Ліко-Житлосервіс» на поточне найменування.

02 грудня 2011 року на підставі акта прийому-передачі підземної автостоянки "ТМО "Ліко - Холдинг" передало, а ТОВ "Ліко - Житлосервіс" прийняло на обслуговування введену в експлуатацію у складі житлового будинку по АДРЕСА_1 підземну автостоянку (блок "І" та блок "Л" на 21 машиномісце, загальною площею 1 337,10 кв.метрів.

Відповідач є власником машиномісця № НОМЕР_1 в підземній автостоянці (паркінгу) блок "Л" будинку АДРЕСА_1 .

01 вересня 2012 року між ТОВ «Ліко-житлосервіс» та ОСОБА_1 укладено договір № 01-Л про участь у витратах на обслуговування підземної автостоянки і обслуговуючої території, відповідно до умов якого власник передає, а виконавець приймає в обслуговування машиномісце № 5 на підземній автостоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до умов виконавець взяв на себе зобов?язання: забезпечити умови обслуговування стоянки, що дозволяють власнику здійснювати зберігання транспортного засобу; забезпечити охорону стоянки, пропускний та внутрішній режим; виконувати комплекс робіт з утримання стоянки і прилеглої території в належному технічному та санітарному стані; виконувати поточний і капітальний ремонт стоянки; а власник взяв на себе зобов?язання вчасно оплачувати свою частку у витратах з утримання і обслуговування стоянки на умовах договору (п. 2 договору).

За змістом п. 4 договору, власник сплачує надані виконавцем послуги в сумі, що відповідає частці власника у витратах з утримання і експлуатації стоянки. Вартість надаваних послуг включає: плату за землю, водопостачання, електроенергію, телефон, касове обслуговування, охорону, паркування і видачу транспортних засобів, прибирання і ремонт стоянки, а також прилеглої території, загальногосподарські видатки, заробітну плату обслуговуючого персоналу, обов?язкові відрахування, у тому числі амортизація, збори, платіж і непрямі податки, передбачені чинним законодавством.

Для обслуговування підземної автостоянки, утримання її у належному стані і забезпечення безпеки майна третіх осіб (власників автомобілів), TOB «Ліко-Житлосервіс» уклало відповідні договори з підрядними організаціям щодо постачання електроенергії, забезпечення цілодобової охорони та організації контрольно-пропускного посту, технічного обслуговування та ремонту системи протипожежної безпеки.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що з моменту укладення зазначеного договору, відповідач користувався послугами, проте в порушення договірних зобов`язань не оплачував їх в повному обсязі.

В ході розгляду справи встановлено, що виконавцем безперебійно надавались послуги, зазначені у договорі, та доказів щодо звернення відповідача у встановленому порядку з претензіями щодо надання неякісних послуг з утримання підземної автостоянки, а так само щодо ненадання таких послуг, матеріали справи не містять, як і не містять доказів належного виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати коштів за надані послуги у повному обсязі.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до даних довідки № 25 від 25.10.2023 за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року виконавцем нараховано 1 369,00 грн., проте вказана сума не сплачена. (а.с. 7).

За вказаних обставин, суд надходить до висновку про те, що відповідач, як власник майна, зобов?язаний брати участь у витратах на утримання такого майна. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 1 369,00 грн.

Окремо слід звернути увагу на те, що стороною відповідача в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України, - зазначені розрахунки не спростовані, як і не спростовані доводи, викладені в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи та обґрунтування позову в ході розгляду справи не спростовані, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 684 грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 256, 258, 261, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 274, 280, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Радомишльського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» (; 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, б. 58А) заборгованість по оплаті послуг за утримання підземної автостоянки за період з 01.10.2021 по 30.11.2021 року у розмірі 1 369,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дев"ять грн.) та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя