Справа № 234/1431/22
Провадження № 2/202/1577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22 грудня 2023 року о 11-00 годині.

У судове засідання, призначене 22.12.2023, позивач ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, але про день слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі», про поважні причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 29.01.2024 та 07.03.2024 позивач вдруге не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі». Заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України позивач та був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, які передбачають право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них» про визнання незаконним відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. О. Михальченко