ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3088/24 Справа № 201/4929/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 27 лютого 2024 року.

23 лютого 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що: «Заявляю про відвід, так званої колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Гапонова А.В., суддів Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П., в цивільній справі №201/4929/23 як особам, які не могли бути призначені в конституційний спосіб на займані посади суддів без наявного у них конституційного громадянства, та без навного у них статусу професійних суддів».

Розглянувши заяву колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи на 27 лютого 2024 року, а заяву про відвід колегії суддів була передана канцелярією суду судді Гапонову А.В. 26.02.2024 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддям апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Таким чином, доводи заяви про відвід суддів не містять підстав для відводу, передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та, відповідно до вимог статті 40 ЦПК України, слід дійти висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Гапонову А.В., Новіковій Г.В., Никифоряку Л.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору заяви до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: