overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

26 лютого 2024 року Справа № 555/177/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , про припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 953/1695/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2024 м. Харків
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________202_ року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1533/24 провадження № 2/361/2852/24
У Х В А Л А

«29» лютого 2024 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/1533/24 (провадження № 2/361/2852/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

14 лютого 2024 року головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 23 лютого 2024 року суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягнення до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження стосовно останнього.

З метою недопущення порушення строку розгляду справи розпорядженням керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року № 93 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року головуючим суддею у даній справі визначений Василишин В.О.

З огляду на викладене, вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/1533/24.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 14 травня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
490/6002/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Ребрини Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів

встановив

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з обов`язкових внесків і платежів в розмірі 10701 грн. 69 коп.

Ухвалою від 11 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При дослідженні матеріалів справи суд прийшов до висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі позивачем особистих пояснень щодо предмету позову, а саме щодо здійснення нарахування відповідачам заборгованості з обов`язкових внесків і платежів з урахування площі квартири відповідачів та поверху на якому остання розташована.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 490/6002/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2024 року о 16:00 в залі судових засідань № 9 Центрального районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4424/24
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.02.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Хайнак Валерія Даниловича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Хайнак В.Д., представник ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Хайнак В.Д., представника ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Хайнак Валерія Даниловича, представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/18987/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Єдиний унікальний номер 728/577/24
Номер провадження 2/728/247/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 березня 2024 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 30 хвилин 02 квітня 2024 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 585/1128/24
Номер провадження 2-н/585/326/24
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2024 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

присяжних: Дівніч М.М., Поцелуйко Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про продовження строку дії рішення суду,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року задоволено заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про забезпечення доказів та призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 .

Станом на 06.03.2024 року суду не надано висновок експерта.

В.п. Кобеляцького міського голови Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області Фещенко В.В. подав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, оскільки станом на 06.03.2024 результати судово-психіатричної експертизи не надходили.

Заінтересована особа директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат Шкарбан А.М. подав заяву про розгляд справи без їх участі. Щодо задоволення заяви не заперечують.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Бердніченко О.П. подала клопотання про те, що не заперечує проти відкладення розгляду справи, оскільки в справі відсутній висновок психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано висновок експерта, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про продовження строку дії рішення суду до 10 год. 00 хв. 03 квітня 2024 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Присяжні
Справа № 188/2242/23
Провадження № 2/188/413/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у скла ді:

головуючого суд ді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

позивач: не з`явилась

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

В обґрунтування позову представник позивача вказав , що 11 червня 2020р. між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" (Позивачем), як Кредитором , та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), як Позичальником, був укладений договір споживчого кредиту №802/20 (надалі за текстом - "договір споживчого кредиту").

Згідно умов договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі - 50000 грн. 00 коп. , строком на 36 місяців, починаючи з 11 червня 2020року по 10 червня 2023 року (надалі - "Кредит"), а відповідач -1, ОСОБА_1 , зобов"язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Проте Відповідач-1 неналежним чином виконувала свої зобов"язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов"язань виявились у тому , що Відповідач-1 несвоєчасно здійснювала платежі в рахунок погашення заборгованості, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи належним чином повідомлені .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки „Союз Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі №753/20597/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження передана заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 13.11.2023 за нововиявленими обставинами, яка подана в порядку ч. 8 ст. 170 ЦПК України, за правилами якої у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів заяви вбачається, що було порушено автоматизований розподіл даної заяви, що є прямою підставою для відводу судді, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. про самовідвід головуючого у справі №753/20597/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Відвести суддю Осіпенко Людмилу Миколаївну від розгляду судового наказу №753/20597/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко