Справа № 643/7985/21
Провадження № 2-п/643/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Картавих М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у цивільній справі № 643/7985/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у справі № 643/7985/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачка копію заочного рішення від 04.08.2021 та копія позовної заяви з додатками отримала в архіві суду 20.11.2023. За адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , відповідачка не проживає з 14.01.2020. З 14.01.2020 постійно мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . З позовними вимогами АТ «Універсал Банк» не згодна, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на підставі укладеного з АТ «Універсал Банк» договору їй була видана платіжна картка з встановленим на ній кредитним лімітом, розмір якого на теперішній час не пам`ятає, однак більше ніж 45000 грн. 00 коп. кредитних коштів вона витратити не могла. Коли і яким засобом були зняті грошові кошти з платіжної карти АТ «Універсал Банк» заявник не знає та дізнатись не може, у зв`язку із чим заборгованість за кредитом не сплачувала. Погоджується з тим, що повинна повернути отриманні кошти, але в тому розмірі, в якому фони фактично були отримані з кредитної карти. АТ «Універсал Банк» не дотримав вимог щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем тих умов про які вважав узгодженими банк.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надав до суду письмові пояснення в яких зазначає, що боржник не зверталась до Банку з непогодженням про зміну Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою, а отже з ними погодилась. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 45000 грн. 00 коп. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає 124 517 грн. 84 коп.. Заборгованість складає 169 517 грн. 84 коп., яка складається з суми використаного боржником кредитного ліміту у сумі 45 000 грн. 00 коп. та суми овердрафту (мінус по картці) 124517 грн. 84 коп. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 лише частково здійснювала операції з поповнення банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 3222 грн. 01 коп., відповідно до виписки про рух коштів, яка є належним доказом заборгованості. Поповнення рахунку, які проводила відповідачка свідчать про те, що остання усвідомлювала, що винна Банку грошові кошти, які використовувала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Картавих М.І. в судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених в ній та просила її задовольнити. ОСОБА_1 , зазначила, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» визнає частково.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи № 643/7985/21, матеріали заяви, приходить до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.05.2018 в розмірі 149 852 грн. 01 коп. та судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп. (а.с.44-48).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 станом на 07.05.2021 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова (а.с.34).

Як вбачається з супровідного листа від 07.05.2023 копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією доданих до неї документами були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_2 та на адресу зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Копія заочного рішення суду була направлена на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місце реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , що вбачається з конверта та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак конверт повернувся до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України та пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. повинно існувати одночасно дві обставини, зазначені в цій статті для скасування заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідачки з винесеним рішенням по суті. Докази на які посилається представник заявника не спростовують розміру заборгованості за послуги за кредитним договором.

Також, з матеріалів справи слідує, що повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом, а саме за місцем реєстрації відповідачки, а також за адресою зазначеною у позовній заяві. При цьому відповідачка в заяві наполягала, що на час розгляду справи проживала саме за місцем реєстрації, однак рішення суду за місцем реєстрації не отримала, конверт повернувся до суду без вручення. Крім того, відповідачка підтвердила, що зверталась до позивача та отримувала кредитну картку, проте заборгованість за кредитом не сплачувала.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відповідачка у своїй заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні не довела підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для його скасування, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 353 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 у цивільній справі № 643/7985/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2024.

Суддя Т.В.Поліщук