ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1102/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1088/24Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жмурко Станіслава Сергійовича,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2023 року Лубенський міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржує заявник, однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 374 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа "Станков проти Болгарії" (Stankov v. Bulgaria), заява № 68490/01 від 12.07.2007).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 16 лютого 2023 року, позаяк апеляційна скарга подана 15 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію оскаржуваної ухвали, а адвокат Павленко А.І. отримав копію ухвали лише 02 листопада 2023 року.

Разом з тим, вказані твердження, як на підставу для поновлення строку, не можна визнати переконливими.

З матеріалів справи вбачається, що вперше із заявою про видачу копії ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся 16 серпня 2023 року.

В подальшому 19 вересня 2023 року адвокат Павленко А.І. знову звернувся із заявою про направлення йому копії ухвали.

Доводи скаржника, що ним не отримувалися копії оскаржуваної ухвали до 02 листопада 2023 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи достеменно встановлено, що про існування оскаржуваної постанови адвокату Павленко А.І. стало відомо щонайменше 16 серпня 2023 року.

Скаржником жодним чином не обґрунтовано, які поважні підстави завадили йому особисто ознайомитись із текстом ухвали, про існування якої йому було відомо протягом трьох місяців.

Зокрема, із текстом судового рішення можна було ознайомитись із ЄДРСР, який був надісланий для оприлюднення 20 лютого 2023 року, та забезпечений для загального доступу 22 лютого 2023 року.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги пояснення адвоката Христич О.С., направлені щодо спростовування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, до яких долучено підтвердження направлення ОСОБА_1 і отримання останньою процесуального документу у межах справи № 553/3221/21: «клопотання про долучення доказів до матеріалів № 553/3221/21», до якого в якості додатку долучено копію Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року (з відміткою про набрання рішенням законної сили).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, адвокат, якому було достеменно відомо про існування оскаржуваної ухвали, не вжив необхідних заходів, щоб ознайомитись із змістом судового рішення, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для визначення зазначених заявником обставин поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутися до суду апеляційної інстанції з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вказавши поважні причини пропуску строку та надавши докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця