Справа № 453/160/24
№ провадження 2-з/453/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишин Володимира Йосифовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 315 162 грн. 84 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням ТЗ марки «Volvo», р.н. НОМЕР_3 ; 6 400 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на доставку вантажу; 14 400 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат за евакуацію транспортного засобу марки «Volvo», р.н. НОМЕР_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 100 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи;

- судові витрати стягнути з відповідача.

05.02.2024 року позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Янчишин Володимира Йосифовича звернулася до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею (кв.м): 215,6, опис: будівля літ. А загальною площею 126,3 кв.м., будівля літ. Б загальною площею 34,5 кв.м., частина літ. В площею 22,4 кв.м., сарай літ. И -32,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100; земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0036, площа (га): 0,0422, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, що належать відповідачу ОСОБА_2 (місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заяву обгрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки №362424418 від 18.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 належить об`єкт нерухомого майна загальною площею 215.6 м.кв. (опис: будівля літ. А загальною площею 126,3 кв. м., будівля літ. Б загальною площею 34,5 кв. м., частина літ. В площею 22,4 кв. м., сарай літ. И 32,4 кв.), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0036 площею 0,0422 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Іншого майна, крім вище вказаного, у ОСОБА_2 , немає.

Позивач зазначає, що у разі, коли відповідач дізнається про наявність позовної заяви про стягнення з нього розміру завданої шкоди на суму 385 962 грн. 84 коп., то у неї є обгрунтовані підстави побоюватись, що до винесення рішення у справі такий зможе відчужити вищезазначене майно, яке йому належить на праві власності, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Вищевказані ризики обгрунтовують необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких Біднюк З.М. звернулася до суду.

В обгрунтування необхідності застосування вищенаведеного заходу забезпечення позову слід зазначити, що накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачу, не завдасть йому збитків та не позбавить його можливості нею користуватися, однак гарантуватиме виконання рішення суду. Це в свою чергу створить гарантії для належного виконання судового рішення, недопустить виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке буде ускладнене.

Також позивач зазначає, що ціна позову становить 385 962,84 грн. та складається з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодженням ТЗ марки «Volvo» р.н. НОМЕР_3 у сумі 315 162 грн. 84 коп., 6 400 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на доставку вантажу, 14 400 грн. 00 коп. понесених позивачем витрат за евакуацію ТЗ марки «Volvo» р.н. НОМЕР_3 з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також з 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку про вартість майна від 18.01.2024 року, вартість будівлі, що належить ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 431 200 грн. 00 коп.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 18.01.2024 року, вартість земельної ділянки площею 0,0422 га з кадастровим номером :10:002:0036, що належить ОСОБА_2 і розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 103 120 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи судом зможе безперешкодно користуватися належним йому нерухомим майном, але не зможе вчиняти дії щодо відчуження такого майна, що гарантуватиме виконання рішення суду у випадку, якщо таке буде ухвалено на користь позивачки. Позивачка переконана, що забезпеченням позову не буде завдано збитків відповідачу і/чи третім особам.

В порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 оцесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 29.05.2021 року о 16 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 686 км + 140 м.

Так, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І. від 06.10.2022 року було встановлено, що 29.05.2021 року о 16.10 год. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 686 км + 140 м, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.440» / « НОМЕР_4 », номерні знаки НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO FM440» / «SHMITZ», номерні знаки НОМЕР_3 / НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_4 , який своєю чергою по інерції здійснив наїзд на автомобіль «CITROEN C4», номерний знак НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зазначеною постановою суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , власником ТЗ «SHMITZ», н.з. НОМЕР_10 , є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , власником ТЗ «VOLVO FM440», н.з. НОМЕР_3 ,є ОСОБА_1 .

Згідно листа представника ТОВ «Нова пошта» Жовнерович О.В., 29.05.2021 року перевізником вантажного автомобіля спеціалізований контейнеровоз MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_5 /напівпричіп спеціалізований контейнеровоз KOGEL ZWE018, державний номерний знак НОМЕР_6 , був ФОП ОСОБА_2 , а водієм ОСОБА_3 . Вантажовідправник та вантажоодержувавч ТОВ «Нова Пошта».

Згідно інформаційної довідки № 362424418 від 18.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_2 належить нежитлова будівля загальною площею 215.6 м.кв. (опис: будівля літ. А загальною площею 126,3 кв. м., будівля літ. Б загальною площею 34,5 кв. м., частина літ. В площею 22,4 кв. м., сарай літ. И 32,4 кв.м.), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0036 площею 0,0422 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100).

Вивчивши письмові докази та враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме будівлі загальною площею 215,6 м.кв., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100) та земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0036 загальною площею 0,0422 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишин Володимира Йосифовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі загальною площею 215,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0036 площею 0,0422 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя