overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/530/77/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович, адреса місця знаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5; Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження: м.Зіньків, вул. Воздвженська, 64, Полтавського району, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідач, ТОВ Ідея Банк будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, а саме: на 13.12.2023 року о 13 годині 45 хвилин (а.с.70), 08.02.2024 року о 10 год 50 хв.. Причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" місце знаходження: м. Львів, вул. Валова, 11; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Гуревічов Олег Миколайович, адреса місця знаходження: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5; Зіньківський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місце знаходження: м.Зіньків, вул. Воздвженська, 64, Полтавського району, Полтавської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглянути без відповідача, Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", представник якого в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/70/24
ун. № 759/285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 р. до суду надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що загиблий ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_5 , та померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_6 .

Рішенням суду від 06.02.2024 року вказану заяву задоволено.

07.02.2024 року до суду надійшла заява представника заявника про виправлення описки в рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату смерті ОСОБА_4 зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_4" , замість ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 сч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в рішення суду від 06.02.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 06.02.2024 р., дату смерті ОСОБА_4 читати ІНФОРМАЦІЯ_4, замість "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 06.02.2024 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 485/459/24
Провадження № 2/485/179/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 06 березня 1985 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї.

В порядку ст.187 ЦПК України, судом здійснено перевірку реєстрації місця проживання відповідача.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2024 року о 10:15 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 206/703/24
Провадження № 2-о/206/162/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року заяву залишено без руху, заявнику визначено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

19 лютого 2024 року заявником були усунуті зазначені в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року недоліки.

В уточненій заяві заявником зазначено правильне найменування заінтересованої особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також зазначену другу заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 22 лютого 2024 року о 09:30 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяв та копіями доданих до них матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 523/4542/23
Провадження №2/523/2520/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати наказ (розпорядження) № 54/ОС від 25.01.202 року виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса-Сортувальна" про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 працюючого на посаді бригадира підприємства залізничного транспорту 6 розряду виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця", за угодою сторiн, за статтею п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаду бригадира підприємства залізничного транспорту б розряду виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця".

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду бригадира підприємства залізничного транспорту 6 розряду виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Одеса Сортувальна" регіональної філії Одеська залізниця акціонерного товариства "Українська залізниця".

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.01.2023 року по 01.02.2024 року в сумі 127 211,84 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 2073,90 грн./дві тисячi сiмдесят три гривні 90 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7882/2024
Унікальний №757/164/18
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, російської федерації в особі уряду російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров`я, та порушення позитивних зобов`язань, -

установив:

06 лютого 2024 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2024 року, справу №757/164/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Печерськогорайонного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/164/18 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, російської федерації в особі уряду російської федерації, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров`я, та порушення позитивних зобов`язань.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 950/1298/23
Номер провадження 2-о/950/4/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

08 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., присяжних Мальцевої О.В., Таранченко Н.П.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині матеріали справи за заявою КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лебединської міської ради, ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі керівника директора установи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги», справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, приймає до уваги, що однією з заявлених вимог є визнання громадянина недієздатним, а також те, що самостійно вказана особа не взмозі звернутись до відповідного фахівця для надання їй правової допомоги та є учасником судового розгляду, суд вважає необхідним призначити цій особі адвоката через Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у даній справі адвоката для представлення інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 09:20 год. 08.02.2024.

Копію даної ухвали направити до Охтирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО

Присяжні: Ольга МАЛЬЦЕВА

Ніна ТАРАНЧЕНКО
Справа №487/9144/23
Провадження №2-н/487/43/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Дата документу 08.02.2024 Справа № 501/380/24 2-н/501/149/24
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2024 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області і свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 01 січня 2024 року має заборгованість, в сумі 8481,45 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р., суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження