БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-ц-549/2010
Провадження № 6/497/8/24
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо заміни стягувача правонаступником

"26" лютого 2024 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглянувши за відсутністю сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 року ОСОБА_1 , що є директором ТОВ «Дебт Форс», звернувся до суду як представник вказаного товариства з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача правонаступником, зазначивши, що засоби зв`язку з боржником відсутні та не надавши копії кредитного договору з первинними відомостями про боржника, мотивуючи тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2010р. у справі 2-ц-549/2010 було стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СL-0DL/013/2007, ухвалою суду у вищевказаній справі від 03.04.2020р. - замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП банк" на ТОВ "Вердикт капітал", але 26.01.2023р. між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, та 31.05.2023р. - між ТОВ "КАМПСІС Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №31-05/23 про відступлення прав вимоги. Таким чином, стверджує представник заявника, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" вибули з виконавчого провадження як сторона стягувача, у зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на ТОВ "Дебт Форс".

Призначаючи розгляд заяви на 21.12.2023р. суд зобов`язав представника заявника надати суду докази на підтвердження обставин, викладених у вищевказаній заяві, а саме: кредитний договір (або його копію, завірену належним чином) №СL-0DL/013/2007 (з датою його укладення), докази про наявність заборгованості за цим договором у боржника ОСОБА_2 відомості про боржника (засоби зв`язку з боржником) хоча би на момент виникнення в нього кредитних зобов`язань за кредитним договором, та ін.

Призначене на 21.12.2023р. судове засідання було відкладене через ненадходження до суду доказів, які надійшли 05.02.2024р., серед яких, копія кредитного договору, укладеного 13.11.2007р. між гр. ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк".

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином, заявник -представник ТОВ «Дебт Форс» - у своїй заяві просить розглянути заяву без його участі, боржник ОСОБА_2 не отримав конверт з судовою повісткою, який був направлений на адресу його реєстрації судом засобами поштового зв`язку - укрпоштою; конверт повернувся з відміткою пошти "адресат відсутній".

Відповідно до ст.247 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оскільки суду докази були надані електронною поштою лише після призначення заяви до розгляду у відповідь на ухвалу про витребування доказів, судом, після ознайомлення з заявою, вивчення наданих суду відомостей та доказів, з врахуванням вимог чинного законодавства і судової практики, встановлено наступне.

Відповідно до ст.15ч.5 ЗУ "Про виконавче провадження", в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. В разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, що ухвалені місцевим судом. Нормами ЦПК встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами у порядку цивільного судочинства.

Чинне законодавство покладає вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на суд, який має розглянути заяву сторони або подання державного виконавця, на підставі статей 259, 260, 353, 442 ЦПК України, та, на підставі ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, якби механізм заміни сторони у виконавчому провадженні мав лише формальні ознаки, законодавець наділив би цією функцією виконавця.

Суду ж, для розгляду заяви, - необхідно враховувати усі докази щодо предмету та підстав заяви, а також обставини виникнення та переходу прав: дату укладення кредитного договору, дату набуття права вимоги в первісного кредитора, дату звернення вимог до примусового виконання первісним кредитором, підстави та обставини переходу права стягнення в разі його відступлення, тощо, - оскільки це має значення для порядку вирішення вимог такої заяви та висновку про наявність/відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків стягнення та з перевіркою саме виникнення, переходу та набуття прав кредитора (кредиторів) щодо вимог стягнення до Боржника.

Так, згідно ч.3ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, розглянувши заяву сторони або подання державного виконавця, постановлює ухвалу щодо вимоги про заміну сторони, виконавчого провадження. При цьому текст ухвали, в разі задоволення заяви, має суворо відповідати вимогам ст.4 Закону (вимоги до виконавчого документу). Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа (рішення, наказу тощо).

Відповідно до ст.ст.75-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що дійсно, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2010р. у справі 2-ц-549/2010 було стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №СL-0DL/013/2007, ухвалою суду у вишевказаній справі від 03.04.2020р. - замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "ОТП банк" та ТОВ "Вердикт капітал" .

У вищевказаній заяві Кузьменка О.В. - представника ТОВ "Дебт Форс" стверджується, що 26.01.2023р. між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" було укладено договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_2 , а 31.05.2023р. - це право знову було відступлене відповідно до договору між ТОВ "КАМПСІС Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" - за №31-05/23. Таким чином, стверджує представник заявника, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" вибули з виконавчого провадження як сторона стягувача, у зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на ТОВ "Дебт Форс", посилаючись на відкриття постановою приватного вконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Ю.С. від 08.02.2022р. виконавчого провадження №68572724.

Однак, вищезазначені відомості і документи не є достатніми для підтвердження права вимоги заявника стосовно заборгованості, яка стягується на підставі вищевказаного виконавчого судового рішення від 22.06.2010р.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 і 5 ст.442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч.1ст.512 ЦК України).

Тлумачення ч.1ст.512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним з випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (ч.2ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Суд звертає увагу на те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС (ч.4ст.263 ЦПК України).

Так, у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КГС від 17.01.2020р. (справа №916/2286/16), зазначено: «Як встановлено судами, пунктом 2.2 Договору відступлення передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення розрахунків за даним договором відповідно до розділу 4 цього Договору, пунктом 4.1.1 якого визначено, що ціна договору в повному обсязі сплачена на момент укладення договору. В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови заявнику у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019р. у справі № 910/16109/14. З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (п.п. 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини. Верховний Суд, розглядаючи справу в межах, визначених ст.300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи викладене, Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником». У Постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 03.11.2021р. (спр. №301/2368/14-ц, провадж. №61-11546св21), зазначено, що: «Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (спр. №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», - заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача". Такий правовий висновок міститься й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що право вимоги до гр. ОСОБА_2 - право стягнення заборгованості за кредитним договором, що був укладений 13.11.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк", за вищевказаним судовим рішенням на підставі виданого судом виконавчого листа та ухвали суду від 03.04.2020р. "Про заміну сторони виконавчого провадження", а також вищевказаних договорів факторингу - перейшло від ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", потім до ТОВ "КАМПСІС Фінанс", а 31.05.2023р. - це право знову було відступлене відповідно до договору №31-05/23, та перейшло від ТОВ "КАМПСІС Фінанс" до ТОВ "Дебт Форс" . Таким чином, стверджує представник заявника, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс" вибули з виконавчого провадження як сторона стягувача, у зв`язку з чим просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на ТОВ "Дебт Форс",

Однак, відповідно до постанови приватного виконавця Одеського виконавчого округу Щербакова Ю.С. від 08.02.2022р. про відкриття виконавчого провадження №68572724, - виконавець постановив стягнути заборгованість чомусь на користь ПАТ "ОТП Банк", до того ж, не зазначаючи, за чиєю заявою було розпочате виконавче провадження; не містить відомостей про заявника й перелік постанов і документів, які містяться у вказаному виконавчому провадженні №68572724, доступ до яких відкривається за відповідним кодом, зазначеним у доданої до заяви "Інформації про виконавче провадження". Також суду не надано інформації про те, ким і коли взагалі було звернене до виконання вищевказане рішення Болградського районного суду від 22.06.2010р. у справі 2-ц-549/2010 про стягнення з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором №СL-0DL/013/2007, - а саме: виконавчий лист, виданий за рішенням суду від 22.06.2010р., чи отримувався виконавчий лист за ухвалою суду від від 03.04.2020р. "Про заміну сторони виконавчого провадження" - стягувача ПАТ "ОТП банк" на стягувача ТОВ "Вердикт капітал", чи зверталися з заявами про виконання до виконавця правонаступники ПАТ "ОТП Банк": ТОВ "Вердикт капітал" та ТОВ "КАМПСІС Фінанс", і яким чином виконувалося: чи відбулися будь-які дії будь-яким виконавцем щодо стягнення вказаної вище заборгованості за вищевказаним кредитним договором, чи був повідомлений боржник ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, чи з`ясовував виконавець і стягувач місце проживання (реєстрації) боржника, чи сплачував боржник борг (або чи його було стягнуто виконавцями), а якщо борг сплачувався чи стягувався примусово і - то в якому розмірі...

Наведені обставини - недостатність наданих доказів і відомостей - є також самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст.81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» не обґрунтована достатніми та належними і переконливими доказами, а тому - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,12,76-81,141,247,258-259,260,261,263,268,353-354,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вімовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" його правонаступником - ТОВ "Дебт Форс" - з примусового виконання рішення Болградського районного суду Одеської області від 22.06.2010р. у справі 2-ц-549/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-0DL/013/2007 від 13.11.2007р., що був укладений між гр. ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк".

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя Кравцова А.В.