overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/69/24
Єдиний унікальний № 742/4747/23
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 00 хв. 07.02.2024, не з`явилися, хоча про дату, час і місце такого були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте позивач подав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача, закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду, а представник відповідача адвокат Рожко С.М. подав до суду заяву, в якій також просив провести підготовче судове засідання без його участі та не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 лютого 2024 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 539/3574/23
Провадження № 2/539/42/2024
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 лютого 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №539/3574/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення коштів, стягнутих за недійсним виконавчим написом,

встановив:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №539/228/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 3-я особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 лютого 2024 року канцелярією суду було надано копію рішення від 26.12.2023 року по цивільній справі №539/228/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 3-я особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для долучення до матеріалів справи. Вищезазначене рішення набрало законної сили 29.01.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №539/3574/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення коштів, стягнутих за недійсним виконавчим написом для продовження судового розгляду.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2024 року о 10 год 00 хв, в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, буд. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Просіна
1Справа № 335/4150/21 2/335/28/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про поновлення провадження у справі
06 лютого 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними.
Ухвалою суду від 02.08.2023 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними.
Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буржинська Дарина Василівна, про визнання договорів недійсними у підготовчому судовому засіданні на 20 березня 2024 року на 11:00 годину із повідомленням учасників справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 6/686/72/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року по цивільній справі 686/21319/22 за позовом ОСОБА_1 до міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу замінено сторону виконавчого провадження його правонаступником - комунальним підприємством «Управляюча муніципальна компанія» Хмельницької міської ради ().

Проте, у резолютивній частині зазначеної ухвали суду від 21.02.2024 року допущено описку, замість правильного коду ЄДРПОУ міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального підприємства 14154787 вказано невірно 43453613 та невірно зазначено правонаступника замість правильного комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 21.02.2024 та вважати правильним код ЄДРПОУ міського комунального аварійно-технічного підприємства житлово-комунального підприємства 14154787 та правонаступником у справі комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 08.02.2024
Справа № 501/4396/19
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4396/19, №2-н/501/1051/19, виданого 23 грудня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області був виданий судовий наказ №501/4396/19, №2-н/501/1051/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 18126,64 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4396/19, №2-н/501/1051/19, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 23 грудня 2019 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 18126,64 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/6162/23
Провадження № 2/484/113/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 7 099 грн 96 к., -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 099 грн 96 к.,

Ухвалою суду від 09.11.2023 надану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено судовий розгляд на 06.12.2023 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачі відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову до суду не подали.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, не подали відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 08 лютого 2024 року.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4977/24
Провадження № 2-н/947/857/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування, однак боржник у добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує, тому утворилась вказана заборгованість, яку заявник просить стягнути з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 185/1899/24
Провадження № 2-з/185/36/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 лютого 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович про визнання договору дарування недійсним.

23 лютого 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

26 лютого 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 686/5050/24
Провадження № 2-о/686/170/24
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Селянського (фермерського) господарства «Агросервіс», за участю заінтересованої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Заява Селянського (фермерського) господарства «Агросервіс», за участю заінтересованої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.318 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для витребування, з власної ініціативи, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

-копії статуту ПАТ «СЕБ БАНК», , в частині правонаступництва ПАТ «Факторіал Банк», , та в частині правонаступництва та/або зміни назви на ПАТ «ФІДОБАНК».

Керуючись ст.ст. 13, 81, 294, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «Агросервіс», за участю заінтересованої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання 13.03.2024 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику, заінтересованій особі направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Витребувати в Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17):

- копії статуту ПАТ «СЕБ БАНК», , в частині правонаступництва ПАТ «Факторіал Банк», , та в частині правонаступництва та/або зміни назви на ПАТ «ФІДОБАНК».

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3549/24 Номер провадження: 2-н/161/528/24
(Перший/Другий примірник)
06 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 2358,86 грн. заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 302,80 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________