Справа № 671/1444/23
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , в якій просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час в Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває позовна заява про розірвання шлюбу.

На утриманні позивачки знаходиться малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною в розмірі 860 грн. щомісячно.

Позивачці відомо, що відповідач перебуває за кордоном та отримує високий дохід.

У зв`язку з викладеним, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

17 серпня 2023 року Волочиським районним судом Хмельницької області винесено заочне рішення № 671/1444/23, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

18 вересня 2023 року представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області № 671/1444/23, обґрунтувавши заяву тим, що відповідач не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомленим про календарну дату проведення судового засідання, у зв`язку з перебуванням за межами території України.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.11.2023 № 671/1444/23 задоволено заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє представник адвокат Краснолуцький А.О. про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.08.2023 № 671/1444/23 та скасовано заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.08.2023 № 671/1444/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , призначено справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом осіб.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачка не підтвердила жодним доказом факт того, що не працює у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною та не зазначила, що на момент подачі позову до суду офіційно працювала в КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр». Відповідач офіційно не працевлаштований та перебуває за кордоном і сплачує аліменти на утримання дитини в розмірі частини щомісячно, а також сплачує аліменти на утримання дитини від попереднього шлюбу в розмірі частини щомісячно.

Представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідач з грудня 2022 року перебуває за кордоном та 06.01.2023 отримав дозвіл на проживання у Великій Британії, що підтверджується матеріалами справи. Також вказує, що відповідач працює та отримує заробітну плату.

Представником відповідача подано заперечення в якому підтверджено факт перебування за кордоном відповідача та одержання ним картки резидента. Також вказав, що у дозволі на проживання є позначка «робота дозволена», тобто працевлаштування не є обов`язковим в даному випадку. Жодного доказу на підтвердження факту працевлаштування представником позивача не надано.

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача підтримала доводи позовної заяви та зазначила, що згідно вимог СК України дружина незалежно від наявності доходу має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому посилання представника відповідача на необхідність доведення саме потреби дружини в матеріальній допомозі та наявність в неї доходу нижче мінімального розміру є помилковим.

Представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та не визнав їх в повному обсязі. Зазначив, що право на утримання в дружини виникає лише при сукупності всіх умов, а саме, перебування у шлюбі чи фактичних шлюбних відносинах, непрацездатність подружжя, потреба в матеріальній допомозі на наявність доходу нижчого ніж прожитковий рівень матеріального забезпечення.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2019, який було зареєстровано Волочиським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис 173.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 23 березня 2021 року, актовий запис № 48, відповідно до якого батьком є ОСОБА_4 відповідач у справі.

Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідками про реєстрацію місця проживання позивачки та дитини.

Представники сторін не оспорюють факту перебування відповідача за кордоном та наявності в останнього права на роботу у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Додатково дана обставина підтверджується фотокопією паспорта громадянина України для виїзду за кордон відповідача, який наявний в матеріалах справи.

Згідно листа КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради від 26.10.2023 № 1363 ОСОБА_3 прийнята на роботу до КНП «ХОССЦ» 01.05.2020. На час подання відповіді позивачка працює на посаді сестри медичної стаціонару відділення інвазивної кардіології та інтервенційної радіології № 1. За період з 31.05.2021 по 04.06.2023 ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Позивачка отримує з 01.04.2021 по даний час (15.06.2023) допомогу відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» на ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою від 15.06.2023 № 435 управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації.

Відповідач сплачує аліменти на своїх дітей згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2020 ВП № 61385794 в розмірі частини щомісячно але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_6 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2023 ВП № 72325072 в розмірі заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на користь позивачки у справі ОСОБА_3 ..

Відповідно до довідки-розрахунку від 31.01.2024 № 10889 слідує, що відповідач у виконавчому провадженні (ВП № 72325072) з виконання судового наказу Волочиського районного суду Хмельницької області від 671/1445/23 від 12.07.2023 починаючи з 01.07.2023 сплачує аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_7 в сумі 3000 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Як зазначено в постанові ВС від 27.05.2020 № 712/4702/19 право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Отже, за змістом вказаної норми права, можливість отримання аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років, виникає за умови, що чоловік має можливість надавати таку матеріальну допомогу.

Таким чином, на думку суду, помилковим є посилання представника відповідача на положення ст. 75 СК України, оскільки, дана норма регулює інші правовідносини.

Відповідач проживає за кордоном та має право на роботу у Сполученому Королівстві Великої Британії і Північної Ірландії.

Як зазначалося вище кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Представник відповідача, вказуючи на відсутність доходів відповідача, не надав жодних доказів на підтвердження даної обставини, зокрема, відсутність фактичного працевлаштування відповідача за кордоном, відсутність іншого доходу та, як наслідок, не можливість відповідача надавати допомогу дружині до досягнення сином трьох річного віку.

Саме відповідач зобов`язаний довести неможливість надавати матеріальну допомогу дружині до досягнення спільним сином трирічного віку.

В той же час, щомісячна сплата відповідачем аліментів на сина ОСОБА_7 в розмірі 3000 грн. свідчить про наявність відповідного доходу, жодні докази на спростування цього представником відповідача не надані.

Хоча матеріальний стан дружини відповідно до ст. 84 СК України не пов`язаний з правом на отримання допомоги від батька дитини, однак, як встановлено під час розгляду справи позивачка з 31.05.2021 по 04.06.2023 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та відповідно не отримувала заробітну плату за місцем роботи.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджуються зібраними у справі доказами, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн., так як позивач звільнений від сплати судового збору за подання даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 84, 184, 191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 430 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 19.06.2023 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Краснолуцький Артем Олександрович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000290 від 06.11.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Представник відповідача: Фіщук Софія Михайлівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000253 від 08.05.2019, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_4 .

Повний текст виготовлено 07.02.2024

Суддя