Справа № 527/3326/23
провадження № 6/527/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Глобине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в

14.12.2023 заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося в Глобинський районний суд Полтавської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У своїй заяві ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить замінити вибулого стягувача: АТ «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні, як правонаступника. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 64133822, відкрите на підставі виконавчого напису № 25738 вчиненого 23.11.2020 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № D44.00501.005410736 від 25.06.2019. Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № D44.00501.005410736 від 25.06.2019 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві вказував, що просить розглянути справу без його участі.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників

справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за кредитним договором № D44.00501.005410736 від 25.06.2019 новому кредитору ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с. 4-6).

З витягу АСВП від 09.10.2023 вбачається, що у Глобинському відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.01.2021 відкрите виконавче провадження № 64133822 (а.с. 8).

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому написі шляхом заміни у виконавчому написі нотаріуса стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання,а отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст.88 Закону №3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вище викладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про обрання ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» такої форми захисту його прав, яка не передбачена законом, є самостійною підставою для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони у виконавчому написі.

Крім того, потрібно також враховувати, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, як і інші питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів, за висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року в справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18), які однозначно тлумачать та застосовують судді Касаційного цивільного та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, спростовується позиція заявника, щодо розгляду даної заяви в цивільному провадженні. Крім цього, суд вважає за необхідно вказати заявнику на ухвалу Сумського окружного адміністративно суду від 08.11.2022 у справі № 480/6618/22 ініційованої ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в якій вирішено аналогічну заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Тому у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку до суду адміністративної юрисдикції.

При цьому, суд зазначає, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як новий кредитор не позбавлене можливості звернутися до нотаріуса з заявою про видачу нового виконавчого напису нотаріуса за наявності для цього підстав і з дотриманням відповідних правових вимог.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 06.07.2022 року по справі № 186/545/21.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ЦПК України не передбачає порядок заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13,81, 259-261,263, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», ОСОБА_1 , Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Глобинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Павлійчук