УХВАЛА

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 128/1604/19

провадження № 61-2547ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Вінницька РДА), в якому просила суд:

- визнати частково недійсним Договір оренди землі від 25 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Вінницькою ОДА, кадастрові номера земельних ділянок: :03:001:0156 та 0:009:0446, які розташовані на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області,

в частині передання ОСОБА_3 в оренду земельних ділянок площею та в межах, встановлених судовою землевпорядною експертизою;

- зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею та в межах, встановлених судовою землевпорядною експертизою.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 січня

2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької РДА про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано частково недійсним договір оренди землі від 25 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та Вінницькою РДА, який зареєстровано

в управлінні Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області від 28 жовтня 2011 року за № 02160, кадастровий номер земельної ділянки 0:009:0446, яка розташована на території Агрономічної сільської ради,

в частині передання ОСОБА_3 в оренду земельної ділянки площею та в межах, встановлених судовою земельно-технічною експертизою, а саме: в частині накладення 0,0111 га з зовнішніми розмірами по периметру: від точки 1 до 2 -

19,47 м; 2 до 3 - 5,49 м; 3 до 4 - 3,68 м; 4 до 5 - 6,20 м; 5 до 6 - 8,62 м; 6 до 1 -

6,29 м, що графічно відображено жовтим кольором на Схематичному плані меж

у Додатку 4, що додається до висновку експерта.

Витребувано у ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0111 га, з зовнішніми розмірами по периметру: від точки 1 до 2 - 19,47 м; 2 до 3 - 5,49 м; 3 до 4 - 3,68 м; 4 до 5 - 6,20 м; 5 до 6 - 8,62 м; 6 до 1 - 6,29 м, що графічно відображено жовтим кольором на Схематичному плані меж в Додатку 4, що додається до висновку експерта.

Висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19 серпня 2021 року № СЕ-19/102-21/3259-ЗТ вважати невід`ємною частиною даного рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Вінницької РДА в рівних частках на користь

ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року (надійшла до суду 22 лютого 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21),

від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18) та

у постановах Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 397/479/21 (провадження № 61-6327св22), від 25 вересня 2023 року у справі № 692/864/19 (провадження № 61-9033св23), від 19 серпня 2021 року у справі № 677/1893/18 (провадження № 61-18281св20).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі частково недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 128/1604/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник