Справа № 435/6541/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

представника заявника Юрченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/214/189/13 від 15.07.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 239910 грн. 98 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України».

В обгрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС з 18.03.2015 року перебувало ВП №46883464 з виконання виконавчого листа №2/214/189/13 від 15.07.2014 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 239910 грн. 98 коп. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». 25.10.2022 року банком до Саксаганського ВДВС було направлено запит про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, на який 23.11.2022 року було отримано відповідь, з якої стало відомо, що виконавчий лист №2/214/189/13 від 15.07.2014 року не перебуває на виконанні у відділі. 20.04.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 02.12.2022 року на адресу банку постанова про повернення виконавчого документу та сам виконавчий лист №2/214/189/13 від 15.07.2014 року, не надходили. Отримати більш детальну інформацію та копію постанови про повернення виконавчого документу не має можливості, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконанні до 2018 року на теперішній час знищено. Оскільки АТ «Ощадбанк» до 23.11.2022 року не могло знати, що виконавчий лист не перебуває на виконанні, тому представник заявника вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважної причини та його має бути поновлено.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржник та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, до суду не з`явились, заяв не надали.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 239910 грн. 98 коп., а також судові витрати у розмірі 2456 грн. 67 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчі листи.

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №13-34/60430 від 08.11.2022 року, на примусовому виконанні у відділі з 18.03.2015 року перебувало ВП 46883464 з виконання виконавчого листа №2/214/189/13 від 15.07.2014 року. 20.04.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та видати копію постанови про повернення виконавчого документу не має можливості, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі до 2018 року, знищено.

Разом з тим, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2023 року заяву ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року, залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2013 року скасовано, у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 03.11.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 22.04.2013 року, на виконання якого було видано виконавчі листи, про поновлення строку пред`явлення яких до виконання просить заявник, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року скасовано та у задоволенні позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору відмовлено, відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов