ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/204/24 Справа № 243/8104/21 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

сторони:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 травня 2023 року, ухваленого суддею Старовецьким В.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, повний текст судового рішення виготовлено 12 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У липні 2021 року ТОВ «НПП Укрпромресурс», в особі свого представника Нещерета О.О., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою (поворотною фінансовою допомогою) наданою згідно заяви на видачу готівки №2 від 08.07.2020 року в сумі 175 000 грн., в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з позики (поворотної фінансової допомоги), в сумі 175 000 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач надав відповідачу поворотну фінансову допомогу у розмірі 175 000 грн, за користування якою не передбачено нарахування відсотків, але які обов`язкові для повернення.

Відповідно до заяви на видачу готівки №2 від 08.07.2020 року зроблену у відділенні АТ «ПУМБ» про безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі за договором №06/07-2020 від 06.07.2020, відповідач ОСОБА_1 08.07.2020 у відділенні АТ «ПУМБ» отримав кошти у розмірі 175 000 грн.

Відповідачу були направлені листи із вимогою повернення коштів, однак відповідачем вони були проігноровані.

З огляду на викладене просив задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 175000 грн., а також судових витрат у розмірі 2625,0 грн.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 09 травня 2023 року в задоволенні позовних вимог Нещерета Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги відмовлено.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» в особі представника Нещерета О.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого при неповно встановленим обставинам справи, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс», заявлені до ОСОБА_1 .

При цьому, скаржник не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими. Вказує на те, що відповідно до довідки КRК-07.8/72 від 06.05.2021, виданої АТ «ПУМБ» 08.07.2020 у відділенні ПУМБ в м.Краматорськ з рахунку ТОВ «НПП УКРПРОМРЕСУРС» ОСОБА_1 отримані кошти в сумі 175 000 грн., згідно заяви на видачу готівки №2 від 08.07.2020. Вказує, що у заяві відповідач вказав зміст операції : «Безвідсоткова фінансова допомога на поворотній основі за договором №06/07-2020 від 06.07.2020. Зазначає, що поворотна фінансова допомога за своєю правовою природою є договором позики і регулюється нормами Цивільного кодексу України. Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що відповідач з рахунку позивача 08.07.2020 отримав грошові кошти в сумі 175 000 грн. Зазначає, що станом на 06-08.07.2020 керівником ТОВ «НПП УКРПРОМРЕСУРС» був відповідач і він був єдиним підписантом всіх банківських та бухгалтерських документів Підприємства, тому договір про безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі №06/07-2020 від 06.07.2020 повинен бути підписаний з однієї сторони керівником ТОВ «НПП УКРПРОМРЕСУРС», яким на той момент був ОСОБА_1 , а з іншої сторони особою що отримала допомогу все той же ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що 01.03.2021 на загальних зборах учасників ТОВ «НПП УКРПРОМРЕСУРС» виведено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 01.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено з 01.03.2021 з посади директора, та з 02.03.2021 на посаду директора призначено ОСОБА_2 . Відповідно до акту приймання-передавання частки у статутному капіталі Товариства від 01.03.2021 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка в грошовому еквіваленті становить 17500,00 грн. При цьому відповідач договір про безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі №06/07-2020 від 06.07.2020 новому керівникові не передавав. Позивач вважав , що відповідач добросовісно поверне надану йому допомогу, тому заяву про вчинення відповідачем кримінального правопорушення до правоохоронних органів не подавав, а звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо повернення на рахунок Товариства грошових коштів у сумі 175 000 грн. в строк до 26.07.2021, однак відповідач проігнорував цю вимогу, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено щовідповідно до наказу №1/ОК від 09.02.2012 «про виконання обов`язків директора», ОСОБА_1 з 09.02.2012 року приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «НПП Укрпромресурс». Зазначений наказ підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НПП Укрпромресурс» (Товариство) від 01.03.2021 року, виведено зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства 01.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Звільнено з 01.03.2021 з посади директора ОСОБА_1 , призначено з 02.03.2021 на посаду директора ОСОБА_2 . Вказаний Протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та справжність підписів завірено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.

Відповідно до Акту приймання передавання частки у статутному капіталі ТОВ «НПП Укрпромресурс» від 01.03.2021 ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ «НПП Укрпромресурс» у розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу Товариства, яка в грошовому еквіваленті становить 17500 грн. Акт підписаний сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та справжність підписів завірено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О.

Відповідно до довідки №KRK-07.8/72 від 06.05.2021, наданої заступником керуючого відділенням з контрольно операційної діяльності відділення ПУМБ в м. Краматорськ, 08.07.2020 у відділенні ПУМБ в м. Краматорськ з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НПП Укрпромресурс», код 34009320, ОСОБА_1 були отримані кошти у сумі 175 000 грн., згідно заяви на видачу готівки № 2 від 08.07.220 наданої підприємством.

Відповідно до заяви замовлення №2 про видачу готівкової національної валюти, ОСОБА_1 видано списані з поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НПП Укрпромресурс», код 34009320, 175 000 гривень. У вказаній заяві замовлення зазначено зміст операції, а саме безвітсоткова фінансова допомога на поворотній основі за договором №06/07-2020 від 06.07.2020 року. Крім цього вказано, що вказані кошти видані ОСОБА_1 на підставі пред`явленого документу, а саме ID карти № НОМЕР_2 , виданої 1455, 27.11.2018.

Відповідно до заяви про видачу готівки №2 від 08.07.2020, банк отримувача Відділення ПУМБ в м. Краматорськ, отримувач ТОВ «НПП Укрпромресурс», через ОСОБА_1 було отримано кошти у розмірі 175 000 гривень. ОСОБА_1 вказані кошти були списані з поточного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «НПП Укрпромресурс», код 34009320. У вказаній заяві зазначено, що підставою для отримання коштів є договір №06/07-2020 р. Вказане також підтверджується випискою/особовий рахунок за 08.07.2020 рік.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено лист директора ТОВ «НПП Укрпромресурс» від 15.07.2021 ОСОБА_2 , скерований ОСОБА_1 , щодо повернення коштів у розмірі 175 000 грн., та встановлено строк повернення до 26.07.2021 року. Направлення зазначеного листа ОСОБА_1 підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.07.2021 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 виходив з їх недоведеності належними та допустимими доказами. Стороною позивача не було надано належних доказів на підтвердження обставин укладення між сторонами договору поворотної фінансової допомоги, отже не доведено, що такий договір був укладений.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні та не погоджується з доводами представника позивача, викладеними в апеляційній скарзі, які були предметом розгляду судом першої інстанції, що відображено в оскаржуваному судовому рішенні та цим доводам була надана відповідна правова оцінка.

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.203 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з приписами ст.208 ЦКУ у письмовій формі належить вчиняти правочини, зокрема, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦКУ передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч.2).

Положеннями частини 1 статті 638 цього Кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Відповідно достатті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У законодавстві не встановлюється будь-яких обмежень щодо кола осіб, які можуть бути сторонами договору позики. Тому позикодавцем та позичальником можуть бути як юридичні, так і фізичні особи, як резиденти, так і нерезиденти. Чинним цивільним законодавством не передбачені обмеження також й щодо суми позики.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 30 травня 2018 року у справі №1-7/158-09-3124.

Згідно статті 1049 ЦКУ позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1). Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.2).

На підтвердження вимог позову позивачем повинно було бути подано примірник договору Договору №06/07-2020 від 06.07.2020, на підставі якого у відповідача виникла заборгованість, як вважає позивач, однак матеріали справи не містять зазначений доказ, а відтак, висновок суду першої інстанції про недоведеність укладення між сторонами договору поворотної фінансової допомоги, є вірним, оскільки надані позивачем заява замовлення №2 про видачу готівкової національної валюти, заява про видачу готівки №2 від 08.07.2020, не підтверджують укладення між сторонами договору, не підтверджують факт отримання відповідачем у борг певної грошової суми від позивача та його обов`язок повернути ці кошти, що свідчить про відсутність підстав для стягнення вказаної суми як боргу за договором поворотної фінансової допомоги.

Окрім цього в заяві про видачу готівки №2 від 08.07.2020, одержувачем зазначено саме ТОВ «НПП Укрпромресурс», однак отримання через ОСОБА_1 , який був директором зазначеного підприємства, та із пояснень представника відповідача, займався фінансовою діяльністю підприємства та періодично отримував кошти для виробничих цілей підприємства, а саме по собі посилання у вищевказаних доказах на договір про поворотну фінансову допомогу не свідчить про його укладення та не дозволяє з`ясувати умови, щодо яких між сторонами досягнута згода.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки судове рішення залишено без змін, відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Укрпромресурс» залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: