Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

07 березня 2024 р. м. Житомир

Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України про постановлення окремої ухвали (викладеного як апеляційна скарга по справі №295/16842/23) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:

- визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради при затвердженні плану зонування території (Ж-4);

- відшкодувати за рахунок Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради моральну шкоду, заподіяну порушеннями законодавства в розмірі 90 000 грн.;

- прийняти виклад порушень законодавства, заподіяних Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02.01.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції прийнятої постановити.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 вдруге подано дві апеляційні скарги.

В одній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року, посилаючись на ст. 370 ЦПК України, прийняти нове судове рішення про скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2023 року та направити цивільну справу №295/16842/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.

В другій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу, якою встановити юрисдикцію позовної заяви про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, мати не заборонені законом цивільні права, незаконним затвердженням плану зонування території (Ж-4).

Вирішуючи питання про постановлення окремої ухвали колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

У справі, що переглядається встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 02.01.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Апеляційний розгляд справи відбувся 12 лютого 2024 року шляхом постановлення Житомирським апеляційним судом відповідного судового рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 грудня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції прийнятої постановити.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу у справі №295/16842/23, в якій посилаюсь на порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду її апеляційної скарги від 02.01.2024 просить встановити юрисдикцію її позовної заяви.

Разом з тим, позивачем у поданому клопотанні, на переконання колегії судів, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з правилами частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Відтак, якщо на думку ОСОБА_1 наявні підстави для винесення окремої ухвали щодо порушення норм процесуального права колегією суддів Житомирського апеляційного суду під час розгляду її апеляційної скарги від 02.01.2024, остання в силу ч. 10 ст. 262 ЦПК України має право звернутися до суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку судом ухвалено постанову згідно з положеннями статті 376 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_1 необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства, законних підстав для постановлення окремої ухвали колегією суддів не вбачається, у зв`язку з чим слід відмовити у постановленні окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у постановлені окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України (викладеного як апеляційна скарга по справі №295/16842/23) щодо встановлення юрисдикції у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді