overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/714/24
Провадження № 2-о/205/71/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22.01.2024 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено відкрите судове засідання в порядку розгляду окремого провадження на 11 год. 15 хв. 12.02.2024 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Встановлено, що при складанні вищевказаної ухвали допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме, помилково зазначено « призначити відкрите судове засідання», замість вірного « призначити закрите судове засідання».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що допущена описка є очевидною та має істотний характер.

Суд, враховуючи вищевикладену норму права, вважає за необхідне внести відповідне виправлення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірним «призначити закрите судове засідання», замість помилково зазначеного «призначити відкрите судове засідання», оскільки виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали суду по суті.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі №205/714/24, провадження №2/205/71/24 за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині ухвали вірним «призначити закрите судове засідання», замість помилково зазначеного «призначити відкрите судове засідання».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження №2/359/1350/2024
Справа №359/953/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2023 року ТОВ «Веллфін» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/742/67/24
Єдиний унікальний № 742/4662/23
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
27 лютого 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представниця позивачки адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Сухополов`янської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном у 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 07.03.2024.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Анна КОРОТКА
Номер провадження 2/754/402/24
Справа №754/9650/23
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді: Сенюти В.О.

секретаря: Солонюк К.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 206, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 .

Третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора: м. Київ, вул. Закревського, 47.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 508/800/19
Номер провадження 2/508/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.

за участі секретаря с/з -Мазарак Н.А.

сторін провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бабкова В.Д.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області в загальному позовному провадженні цивільну справу № 508/800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області Сологуб Олег Анатолійович,

встановив:

Зважаючи на необхідність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року, складений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області і зареєстрований в реєстрі за № 73.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позову до суду в сумі 768,00 (сімсот шістдесят вісім) грн. та витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 71008,10 грн. (сімдесят одна тисяча вісім гривень 10 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 14 березня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: Д.С. Банташ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3991/24 Справа № 177/2633/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

АТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 05 березня 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 23 січня 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2024 року.

Апеляційна скарга подана з використанням підсистеми «Електронний суд» 23 лютого 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених підстав апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року залишити без руху.

Надати заявнику срок для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 146/1912/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Шпотака Л.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання не з`явився відповідач по справі ТОВ "Калина -Агроінвест" та у суду відсутні відомості про повідомлення його про дату, час та місце судового засідання.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шпотак Л.І. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою повторного повідомлення відповідача ТОВ "Калина -Агроінвест" про наступну дату судового засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Богачук І.Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо відкладення підготовчого судового засідання та повторного повідомлення відповідача не заперечувала.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явився один із відповідачів, який належним чином не повідомлений про дату, час, та місце судового засідання та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Шпотака Л.І. про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198 п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Красіловського Вадима Олександровича до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Агроінвест» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, на 12:45 год 19 березня 2024 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
08.03.2024 227/673/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 року у справі № 227/2751/21 та надалі стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК, відсутні.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду та підлягає розгляду, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2024 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що до відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

У разі ненадання відзиву, суд відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію даної ухвали, відповідно до ст.190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.В.Здоровиця

08.03.2024
Справа № 354/392/24
Провадження № 2/354/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ; Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Єрмак
Провадження № 2/484/540/24
Справа № 484/674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.24 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 серпня 2023 року Первомайським відділом ДРАЦС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 165.

07.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу.

Заява про залишення позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: