Справа № 489/8478/23
Номер провадження 2/489/591/24
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" (далі відповідач, ТОВ "Сучасний факторинг") про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.вчинено виконавчий напис №9481 від 04.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний факторинг"заборгованості в розмірі 43100,40 грн. Представник позивача вважає, що виконавчий напис №9481 від 04.02.2022 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. ТОВ "Сучасний факторинг" не надало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді В.О. жодних доказів безспірності заборгованості, а також доказів того, що кредитний договір, на підставі якого вчинявся вказаний виконавчий напис, був нотаріально посвідчений. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Отже, на час вчинення виконавчого напису у нотаріуса були відсутні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, в документах на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, відсутні докази належного направлення повідомлення позивачу щодо наявної в нього заборгованості, а головне кредитний договір не був нотаріально посвідченим.

Крім того, представник позивача зазначає, що виписка з особового рахунку за кредитним договором взагалі відсутня, а тому не містить строків погашення заборгованості. В оскаржуваному виконавчому написі приватним нотаріусом визначено, що строк платежу за кредитним договором настав без вказання документу, яким це визначилось. Також, стягнута за виконавчим написом №9481 від 04.02.2022 заборгованість за несплаченим тілом кредиту, відсотками тощо у сумі 43100,40 грн. не є безспірною, оскільки представником ТОВ "Сучасний факторинг" не було надано приватному нотаріусу доказів на підтвердження утворення даної заборгованості. Стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, до якої входила в тому числі і плата за обслуговування, прострочена кредитна заборгованість, комісія дає підстави зробити висновок про те, що сума заборгованості не була безспірною на момент вчинення виконавчого напису №9481 від 04.02.2022. Тому, представник позивача просить визнати виконавчий напис № 9481, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість в розмірі 43100 грн. 40 коп. (Договір № 3 від 15.02.2020) таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою від 25.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов представник відповідача не скористався, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії виконавчого напису № 9481, вчиненого 04.02.2022, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було винесено вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.03.2020 по 07.07.2021 (Договір №3 від 15.02.2020). Сума заборгованості становить 42250,40 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 4279,58 грн., простроченої заборгованості за сумою кредиту - 20977,64 грн., простроченої заборгованості за комісією - 16993,18 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 43100,40 грн.

16.08.2022 головним державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кушніром Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69637927 з виконання виконавчого напису №9481, виданого 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний факторинг" заборгованості у розмірі 43100,40 грн.

З інформації про виконавче провадження № 69637927 вбачається, що державним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про передачу виконавчого провадження Новоодеському відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку разом з матеріалами виконавчого провадження надіслано до органу державної виконавчої служби. Виконавчі провадження було об'єднано в зведене і присвоєно номер зведеному виконавчому провадженню 69637927.

Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.06.2023, яка винесена старшим державним виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовською Н.В. (реєстраційний номер виконавчого провадження 69637927), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у КНП "Миколаївський обласний центр онкології" Миколаївської обласної ради, постановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 189006,41 грн., в тому числі виконавчий збір / основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 04.02.2022, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Відповідно до постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/24703/18-ц від 12.03.2020 серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2019 у справі № 755/16447/16-ц разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.06.2018 у справі 766/1497/16-ц зазначено, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Представник відповідача не надав до суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків, комісії, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність їх нарахування.

Представником відповідача не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених представником позивача доводів.

Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що дійсно на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків за Договором № 3 від 15.02.2020.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога представника позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073 грн. 60 коп. судового збору, витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою та 536 грн. 80 коп. судового збору витрати на оплату якого понесені при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (загальна сума судового збору, що була сплачена позивачем і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1610 грн. 40 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9481, вчинений 04.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість в розмірі 43100 грн. 40 коп. (Договір № 3 від 15.02.2020)таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )витрати зі сплати судового збору в сумі 1610 грн. 40 коп. (одна тисяча шістсот десять гривень сорок копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса 1: АДРЕСА_1 ; адреса 2: АДРЕСА_2 (Довідка від 02.05.2022 №4821- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", , адреса: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.02.2024.

Суддя В. В. Кокорєв