Справа №:755/65/24
Провадження №: 2-др/755/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з відмовою позивача від позову провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито, оскільки відповідач повністю оплатила на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.12.2022 року по 31.10.2023 року у розмірі 5 713,80 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі № 755/65/24 провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 357,36 грн., та судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідча на користь позивача витрат на правничу допомгу, оскільки провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито, у звязку з відмовою позивача від позову та дана відмова прийнята судом.

В свою чергу. також не надано доказів того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судовго збору, то дане питання було вирішено судом, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у даній справі.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, ст. 270, 273, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» - Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/65/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельників, 30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: