Дата документу 05.03.2024 Справа № 937/5784/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/5784/20
Провадження №22-ц/807/69/24
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3-х відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. 17 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безух А.М. подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ», а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 та належать на праві власності ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ», у зв`язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безуха А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37020965),

- квартиру АДРЕСА_2 та належать на праві власності ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» ідентифікаційний код юридичної особи 37020965).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції жодним чином не мотивував необхідність накладання арешту на майно, яке не є власністю відповідача у справі, при цьому власник майна до участі у справі не залучався і не має відношення до укладеного договору позики, який є предметом розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи вимоги щодо забезпечення позову та накладаючи арешт на майно ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ», суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення суми боргу в розмірі 100000 доларів США та 3 відсотків річних в розмірі 65687,67 доларів США. Вид забезпечення позову запропонований позивачем, знаходиться у прямому зв`язку із предметом позовних вимог, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) виду забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову, зокрема, є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У справі, що переглядається, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу укладеним між сторонами у справі. Таким чином спір виник між двома фізичними особами.

Позов забезпечено шляхом накладання арешту на майно ТОВ «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ», а саме: квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .

Отже суд першої інстанції в межах забезпечення позову наклав арешт на майно належне не відповідачу, а ТОВ«ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ», яке не було залучено до участі у справі.

При цьому ухвала суду жодним чином не мотивована, не містить обґрунтувань з приводу необхідності накладання арешту на майно особи не залученої до участі у справі, не зазначено яким чином такий вид забезпечення позову у майбутньому призведе до ефективного виконання рішення суду.

Накладання арешту на майно товариства порушує права та інтереси останнього, жодним чином на впливає на виконання рішення у справі щодо стягнення заборгованості за договором займу та створює перешкоди у господарській діяльності юридичної особи.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТ-ІНЖИНІРИНГ» в особі представника адвоката Вертелецького Миколи Олександровича задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Безуха А.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 07 березня 2024 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова