Справа № 939/1755/23
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

присяжних Юрченко О.В., Герасименко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Тищенко Л.М.,

представника заінтересованої особи адвоката Гамалєєва Ю.В.,

представника заінтересованої особи Сміщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та поданням виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Тищенко Л.М., звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила визнати її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її (заявницю) опікуном.

Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 і її представник адвокат Тищенко Л.М. заяву підтримали та просили призначити в справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Гамалєєв Ю.В. щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 не заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Київської області Сміщук В.М. щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4 і 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з абз. третім частини першої статті 299 ЦПК України для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

Вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Тищенко Л.М., представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 та адвоката Гамалєєва Ю.В., оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 103-105, 252, 253, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме та з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" (Київська область, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча-суддяМ. Герасименко

Присяжні О. Юрченко

І. Герасименко