У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Київ

Справа № 369/52/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7300/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченка 10 січня 2024 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 10 січня 2024 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодився із вказаним рішенням суду приватний виконавець Літвиненко О.В., 24 січня 2024 року його представником - адвокатом Андрєєвим М.А. на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Матеріали справи №369/52/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 22 лютого 2024 року.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В порядку ч.1 ч.4 ст. 356 ЦПК до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником приватного виконавця Літвиненка О.В. - адвокатом Андрєєвим М.А.. На підтвердження своїх повноважень представником до апеляційної скарги долучений ордер на представництво Літвиненка О.В. - адвокатом Андрєєвим М.А. в Києво-Святошинському районному суді Київської області.

В матеріалах справи також наявний ордер на представництво Літвиненка О.В. - адвокатом Андрєєвим М.А., в Києво-Святошинському районному суді Київської області /а.с. 38/. Однак, матеріали справи не містять і представником до апеляційної скарги не долучено ордеру на представництво інтересів приватного виконавця Літвиненка О.В. в Київському апеляційному суді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що особа, яка підписала апеляційну скаргу - адвокат Андрєєв М.А. не має права її підписувати, а тому вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та скаржник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного виконавця Літвиненка Олексія Вікторовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 січня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук