Номер провадження 2/756/840/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Макарова С.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Степанова О.Л. ,

представника відповідача - Задорожньої А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовним вимог

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Степанова О.Л., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка сторін ОСОБА_5 . За життя тітка заповіту не склала, єдиними спадкоємцями є позивач та відповідач. Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка розташована на території Веселинівської сільської ради СТ «Фауна». Спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори зі заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій.

Посилаючись, що за життя позивач піклувався за тіткою, надавав їй допомогу при будівництві садового будиночку, надсилав посилки, здійснював її догляд, коли вона мала потребу. З 24 січня 2023 року стан здоров`я тітки значно погіршився, вона потребувала стороннього догляду, через відмову від госпіталізації, він піклувався про неї, допомагав, був поряд із нею до часу смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач витратив на поховання окрім заощаджень спадкодавця власні кошти, має намір нести витрати з улаштування пам`ятника з приводу проведення художніх робіт. Відповідач не піклувався про тітку, допомогу спадкодавцю не надавав, не був присутнім на похованні, просить усунути відповідача від спадкування.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Разом із позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину.

Ухвалою суду 13 жовтня 2023 року відмовлено представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та витребувано копію спадкової справи щодо спадкового майна померлої ОСОБА_5 .

На вимогу суду від заступника завідувача Одинадцятої нотаріальної контори 14 листопада надійшли копії матеріалів спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з копією матеріалів надано заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

Від представника відповідача 16 листопада 2023 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що спадкодавець ОСОБА_5 не перебувала у безпорадному стані, не зверталась за допомогою до відповідача, він не ухилявся від надання їй допомоги, вона мала статки та заощадження, матеріального забезпечення не потребувала. Про смерть тітки відповідач дізнався 19 березня 2023 року від родичів, через значну віддаленість від Києва та брак квитків, не міг вчасно приїхати на поховання.

21 листопада 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач ОСОБА_1 стверджував, що весь період хвороби ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_4 свідомо ухилявся від надання допомоги тітці. ОСОБА_1 повідомив 19 березня 2023 року дружину відповідача ОСОБА_6 про те, що поховання ОСОБА_5 будуть приблизно через 2-3 дні, щоб вона та її чоловік ОСОБА_4 збиралися до Києва. На переконання позивача твердження ОСОБА_4 про відсутність квитків на потяг до Києва спростовуються тим, що у цьому напрямку курсують чотири потяги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Пояснив, що у березні 2022 році приїздив до тітки в Київ, долучив до матеріалів проїзний квиток, з початком вторгнення російської федерації з метою допомогти виїхати за межі міста. Був поряд із нею до квітня 2022 року, потім поїхав додому на Закарпаття, коли ОСОБА_5 відмовилась покидати Київ. 24 січня 2023 року на його мобільний телефон подзвонила доглядальниця ОСОБА_7 , вона відвідувала тітку й сповістила, що остання не виходить на зв`язок й не відчиняє двері. Щоб у присутності родичів здійснити проникнення до житла, він приїхав 25 січня 2023 року до Києва й виявили, що ОСОБА_5 знепритомніла, й не могла піднятися, але від госпіталізації відмовилась. З того часу позивач постійно здійснював догляд за тіткою, допомагав по господарству до її смерті. Здійснював поховання.

Представник позивача - адвокат Степанов О.Л., підтримав заявлені позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що тітка була заможною людиною, сама усім надавала фінансову допомогу. Він проживає дуже далеко, в Закарпатті , має худобу, господарство, тітка ніколи до нього за допомогою не зверталася. Обізнаний, що вона мала заощадження, мала доглядальницю, яка їй допомагала, спілкувалися засобами телефонного зв`язку, за будь-якою допомогою не зверталася. Як дізнався про смерть тітки виїхати не міг, бо не було білетів на потяг. Сповістив онуку, щоб вона була присутньою на похоронах.

Представник відповідача адвокат Задорожня А.П. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

За клопотанням сторін в судовому засіданні допитано свідків.

Присутня в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що підтримувала дружні стосунки з померлою ОСОБА_5 . Коли останній стало погано, було важко дихати, відвідували кардіолога, робили мрт, в неї був бронхіт, проте лягати в лікарню вона не хотіла. До неї приходили люди її відвідувати. Після нового року у ОСОБА_5 стався приступ. В січні 2023 року ОСОБА_5 не відповідала на дзвінки, не відчиняла двері, приїхав позивач, потім зламали двері в квартиру, виявили ОСОБА_5 вона лежала, е могла стати на ноги, була в свідомості. Після цього ОСОБА_1 залишився із тіткою. Також ОСОБА_9 повідомила, що грошей ОСОБА_5 вистачало. ОСОБА_5 про інших родичів нічого не говорила та до них за допомогою не зверталася.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що бачила ОСОБА_11 в останнє до війни, спілкувалися телефоном. Їй зателефонував племінник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 і повідомив про похорон. Відносини між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були гарні. Стверджувала, що допомоги ОСОБА_5 не потребувала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні, пояснила, що приходиться позивачу дружиною. 01 березня 2023 року зателефонували, що тітці погано і не можуть відкрити двері. ОСОБА_12 виїхав в Київ, по приїзду з дільничним відкрили квартиру і знайшли тітку, вона не могла вставати. З того часу чоловік залишився з нею. 19 березня 2023 року поїхала в Київ, була на похороні.

Присутня у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомила, що приходиться онукою відповідачу. Стверджувала, що її мати спілкувалась з ОСОБА_5 . Батько сповістив, що за відсутністю білетів не може приїхати до Києва на поховання тітки, тому попросив, щоб вона була присутня.

Заслухавши сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_4 від права на спадкування, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 березня 2023 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Як вбачається з довідки про причину смерті № 238 ОСОБА_5 померла у віці 87 років, причина смерті: атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 15)

Померла являється рідною тіткою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка розташована на території Веселинівської сільської ради СТ «Фауна».

Між сторонами виник спір з приводу усунення відповідача, від права на спадкування після смерті тітки ОСОБА_5 через не надання їй допомоги.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення.

Як зазначає ч. 1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261 -1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За життя ОСОБА_5 заповіту не склала. Після її смерті за заявами позивача та відповідача, її племінників, заведено 05 травня 2023 року Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою спадкову справу № 320/2023. (а.с. 88-124).

05 травня 2023 року ОСОБА_1 звертався до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 89).

12 травня 2023 року ОСОБА_4 звертався до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 99).

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом шостим Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз`яснено, що факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою дія відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Отже, суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен становити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення має бути пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла таких дій.

Тому для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи і лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 752/12158/14-ц, від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц та від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц зроблено висновок, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 березня 2019 року по справі № 766/810/17, від 11 лютого 2019 року по справі № 756/11676/16-ц.

Проте позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов`язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.

Під час розгляду справи не підтверджено тривалого та безпорадного стану спадкодавця ОСОБА_5 у стані якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби. Відсутні докази, що у неї були наявні хвороби, які б створювали необхідність у її догляді. А також не доведено й того факту, що тітка зверталася до ОСОБА_4 за допомогою, та він ухилявся від надання такої допомоги.

Крім того, як підтверджено показами свідків, і не заперечувалося самим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за час життя не потребувала фінансової допомоги, мала власні заощадження, за рахунок яких позивач ОСОБА_1 й оплатив ритуальні послуги, провів поминальні дні, про що сам вказує в позовній заяві. Також з пояснень свідків та позивача судом встановлено, що ОСОБА_5 мала доглядальницю ОСОБА_9 , яка їй допомагала по господарству. Також позивач за власної ініціативи здійснював догляд та допомогу тітці, тому в допомозі від інших вона не мала потребу.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, зважаючи на те, що позивач не довів наявність тривалого безпорадного стану спадкодавця, а також, те що ОСОБА_5 зверталася за допомогою до племінника ОСОБА_4 , а останній ухилявся від надання їй допомоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст.141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129 Конституції України, ст.15,16,1224 Цивільного кодексу України, ст.2-5,12,13,76-81,83,89,90,133,141,258,259,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2024 року.

Суддя І.С. Шролик