Провадження № 2/752/1652/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шварц Спешелті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінка кава» про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шварц Спешелті» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінка кава», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Есмеро Сервіс» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, вартість предмета застави. Позивач у позовній заяві вказує, що вартість предмета застави становить 1 346 190.00 грн., на підтвердження чого надає сторінку №3 оцінки, виконаної оцінювачем ОСОБА_4 за підписом президента Рівненської торгово-промислової палати.

Вважає, що позивачем не додано жодного доказу на підтвердження наявності будь-якої кваліфікації у ОСОБА_5 , тому зазначений документ не може бути належним доказом вартості предмета застави, оскільки його складено не експертом із відповідною спеціальністю та він не є висновком експерта.

Таким чином, для встановлення об`єктивної істини у справі та для забезпечення принципу змагальності сторін, відповідачі вважають занеобхідне забезпечити докази шляхом призначення судової товарознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представник позивача - ОСОБА_6 у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення судової товарознавчої експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд вважає доцільним призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-107, 252, 253 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шварц Спешелті», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінка кава» про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Шварц Спешелті» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінка кава», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Есмеро Сервіс» про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії, судову товарознавчу експертизу.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка вартість об`єктів дослідження, а саме: 1) Обсмажувальна машина Giesen WPG1/20193551; 2) Обсмажувальна машина Giesen W15A/20193552A; 3) W15A Зовнішній циклон; 4) Дестонер ОW20 S2U23OS-03 F IР66 на території України станом на день подачі позову, 15.08.2023 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ТОВ «Шварц Спешелті» (, вул. Метрологічна, 44, приміщення 43/5, м. Київ, 03143).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.