overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/122/24
Провадження № 2/541/302/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шатілової Л.Г., за участю секретаря Гуриної В.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали судді від 11.01.2024 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання до суду не надали.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом вчинені всі необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, відповідно до вимог ч.5 ст.200 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,189, 196, 197, 200, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 березня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №760/5625/18 Головуючий у 1 інстанції: Усатов І.А.

Провадження №22-ц/824/693/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

5 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.,

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року за апеляційною скаргою Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року у справі за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року апеляційну скаргу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва на рішення Солом`янського районного суду м. Києва задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 5 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року невірно зазначено дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: замість «4 квітня 2023 року» зазначено «5 липня 2023 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка, допущена у постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року, зазначивши вірну дату оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а саме: «5 липня 2023 року» замість «4 квітня 2023 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
06.03.2024 Справа № 756/2831/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/2831/24
Провадження №2-о/756/217/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України з підстав того, що вона позбавлені можливості здійснити державну реєстрацію народження у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення реєстрації, видані на тимчасово окупованій території України

05.03.2024 до вирішення питання про відкриття провадження по справі, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 545/832/24
Провадження № 2/545/1026/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом підсудності, визначеному у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №481758 з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.03.2024 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі позову до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів позовної заяви за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №173/3599/23
Провадження №2/173/262/2024
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання права власності за набувальною давністю до відповідача Верхньодніпровської міської ради

01.12.2023 року ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 15.02.2024 року.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснила, що підтримує позовні вимоги за поданою позовною заявою в повному обсязі. Нею підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, доповнювати, зменшувати, збільшувати позовні вимоги не має наміру.

Позивачем заявлене клопотання про допит свідка, яке задоволене судом.

Відповідач, представник Верхньодніпровської міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт правомірного заволодіння майном, факт тривалого, відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном.

Данні факти будуть підтверджуватись: актом депутата Верхньодніпровської міської ради, копією технічного паспорта,копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, показаннями свідка, довідками, повідомленнями.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2024 року на 11.20 годину.

Справу розглянути з проведенням одного судового засідання,з можливим оголошенням перерви.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників розгляду справи, свідка, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 15.02.2024 року

Суддя Петрюк Т.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/27/24

2/348/287/24

06 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого - судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Госедло О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Надвірна в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 180-184, 198-200 СК України, керуючись ст. ст.4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 430 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі по 5000,00 (п`ять тисяч) гривень щомісячно, починаючи з 04.01.2024 року і до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення дитиною віку 23 років.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Госедло Олексій Дмитрович, адреса місця знаходження: 78454, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Шевченка, 1/2.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 712/1985/24
Провадження № 2о/712/90/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 лютого 2024 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 231 Соснівського районного суду м. Черкаси на 18 березня 2024 року о 09 год. 15 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 231 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 502/2279/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Товариствj з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося lо Кілійського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Підстави відмови у видачі судового наказу передбачені ст. 165 ЦПК України.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.12.2023 з якої встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 03.11.2022 без зазначення куди.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки не можливо встановити місце реєстрації боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала підписана 27.02.2024.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 138/3446/23
Провадження №:2-сз/138/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Мазурик З.Я. про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням вказаного вище позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2023 постановлено вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

При постановлені вказаної ухвали суду, питання повернення судового збору вирішено не було.

Згідно ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене вище та оскільки відкриття провадження у справі не відбулось, з врахуванням наявного клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок згідно квитанції №1351-2945-9002-4063 від 20.11.2023, банк платника АТ «Таскомбанк» за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под/22030101, код отримувача 37979858; банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0002918.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська