Провадження № 2/369/2152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

секретаря судових засідань Цукаревої К.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича про об`єднання цивільної справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із цивільною справою № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєво І.О. перебуває цивільна справа №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Григор`євим Ростиславом Ігоровичем надано до суду заяву від 22 січня 2024 року про об`єднання цивільної справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із цивільною справою № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області розглядаються цивільні справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (суддя Фінагеєва І.О.) іта № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю (суддя Дубас Т.В.). Зважаючи що предмет вказаних позовів це поділ майна подружжя, а позовні вимоги взаємопов`язані між собою, сторони по справі однакові, правові наслідки розгляду цивільної справи №369/14935/23 істотно впливають на розгляд по суті іншої цивільної справи № 369/14590/23, просив суд на підставі ст. 188 ЦПК України об`єднати в одне провадження цивільні справи та передати цивільну справу №369/14590/23 на розгляд головуючому судді Дубас Т.В.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як установлено із матеріалів та документообігу суду підготовче засідання у справі №369/14590/23 ще не було проведеним, а інша цивільна справа № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю, є призначена до підготовчого судового розгляду на 18 червня 2024 року, та від її розгляду залежить вирішення справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обидва позови взаємопов`язані між собою та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1ст. 188ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Далі відповідно до ст. 188 ЦПК України є регламентовано, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та передати матеріали цивільної справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для спільного розгляду і об`єднання із цивільною справою № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Ростислава Ігоровича про об`єднання цивільної справи №369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, із цивільною справою № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю, - задовольнити.

Цивільну справу №№369/14590/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати для спільного розгляду і об`єднання з цивільною справою № 369/14935/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання квартири особистою приватною власністю, яка перебуває в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., як такому, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала в окремому порядку апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва