Провадження № 2-во/638/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 46336,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1880,63 грн., інфляційні витрати в сумі 4222,59 грн. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1108,67 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09 січня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні в якій вона просить, зазначити у четвертому абзаці резолютивної частини правильний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів, а саме по 294,73 грн. з кожного замість неправильного 1108,67 грн.. В обґрунтування заяви зазначає, що розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів становить 1178,90 грн. Разом з цим, ОСОБА_1 разом із заявою про застосування наслідків пропуску позовної давності подала заяву про визнання позовних вимог в межах строку позовної давності, індексу інфляції та 3% річних, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 142 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 589,45 грн., тобто по 294,73 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 46336,75 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних в сумі 1880,63 грн., інфляційні витрати в сумі 4222,59 грн. стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1108,67 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (постанова КЦС ВС у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить з урахуванням зміни суми судового збору та положень ст. 142 ЦПК України, який було присуджено до стягнення виправити описку у резолютивній частині рішення суду зазначивши вірно суму судового збору, який підлягає стягненню, а саме по 294,73 грн. з кожного.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З вказаної норми вбачається, що при ухваленні рішення, в якому відповідачем визнаються позовні вимоги, суд повинен вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у разі виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року, суду необхідно буде вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що змінить зміст резолютивної частини вказаного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко