Справа № 675/2050/23
Провадження № 4-с/675/1/2024
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника заявника адвоката Заболотного А. М.,

представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Васильченко В. О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , учасники справи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, стягував ОСОБА_1 , про поновлення строку на оскарження постанови, визнання незаконним та скасування постанови про накладення арешту на корпоративні права,-

в с т а н о в и в :

08.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 22.03.2021 року про накладення арешту на корпоративні права ПП «ЕКСПРЕС», ПП «ЕКСПРЕС АГРО», ПП «АГРО ПАРТНЕР» та від 25.03.2021 року про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 64917557, зазначивши стягувача по справі ОСОБА_1 .

Скаржник посилався на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. на виконанні перебуває виконавче провадження №64917557 з примусового виконання виконавчого листа № 675/347/18, виданого 18.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1846606,76 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, 3948,86 грн. судових витрат та 2593,38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

22.03.2021 року, в рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: корпоративні права ПП «ЕКСПРЕС» (частка 100%), ПП «ЕКСПРЕС АГРО» (частка 100%), ПП «АГРО ПАРТНЕР» (частка 100%).

Постановою приватного виконавця від 25.03.2021 року накладено арешт на корпоративні права: ФГ «СІМ`Я 2019» (частка 97,9870%), що належить боржнику ОСОБА_2 .

Також, звертаючись до суду із даною скаргою ОСОБА_2 просив суд поновити строк для подання скарги, мотивуючи тим, що оскаржувані ним постанови державного виконавця були отримані лише 06.11.2023 року, за відповідним запитом його представника адвоката Заболотного А. М., оскільки приватним виконавцем вказані постанови про арешт майна йому не надсилалась.

Вважає, що постановою приватного виконавця може бути накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства/підприємства, а не на самі корпоративні права, оскільки вони не є обороноздатним об`єктом цивільного права, а тому вказані постанови приватного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена судді Столковському В. І.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і приватного виконавця, рішення якого оскаржуються. Також зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В. В. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 64917557 від 22.03.2021 року.

Ухвалою суду від 27.12.2023 рокузадоволено заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Столковського В. І. у цивільній справі за даною скаргою. Відведено головуючого суддю Столковського В. І. від участі в розгляді справи № 675/2050/23. Матеріали справи передано в канцелярію Ізяславського районного суду Хмельницької області для проведення перерозполіду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа розподілена судді Пашкевичу Р. В.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і приватного виконавця, рішення якого оскаржуються.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Заболотний А. М. скаргу та викладені в ній обставини повністю підтримав, просив задовольнити. Ще раз звернув увагу суду, що оскаржувані постанови ОСОБА_2 не отримував, підпис в рекомендованому повідомленні йому не належить.

Представник стягувача адвокат Васильченко В. О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважав її необґрунтованою та безпідставною, оскільки вважає що приватний виконавець при винесенні оспорюваних постанов діяв в межах діючого законодавства. Крім того, зазначив, що постанова про арешт майна боржника від 25.03.2021 року була предметом розгляду справи № 675/941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації. 15.06.2023 року копія позовної заяви ОСОБА_4 разом з відповідною постановою, судом направлялася відповідачу ОСОБА_2 , яка отримана ним 21.06.2023 року, про що свідчить долучене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому просив суд повністю відмовити скаржнику в поновленні строків оскарження даної постанови.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В. В. не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.01.2021 року, якою змінено рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2020 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1846606 грн. 76 коп. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно, 3948 грн. 86 коп. судових витрат та 2593 грн. 38 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 22.03.2021 року про примусове виконання вказаного судового рішення, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В. В. 22.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64917557.

22.03.2021 року, в рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно: корпоративні права ПП «ЕКСПРЕС» (частка 100%), ПП «ЕКСПРЕС АГРО» (частка 100%), ПП «АГРО ПАРТНЕР» (частка 100%).

Також, постановою приватного виконавця від 25.03.2021 року накладено арешт на корпоративні права: ФГ «СІМ`Я 2019» (частка 97,9870%), що належить боржнику ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення представника приватного виконавця ОСОБА_5 адвоката Залуцького В. Н. від 01.02.2024 року, вказані постанови державного виконавця від 22.03.2021 року та 25.03.2021 року про арешт майна боржника направлялися на адресу боржника рекомендованою та простою кореспонденцією відповідно, а тому матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо їх отримання.

Щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 25.03.2021 року, якою накладено арешт на корпоративні права: ФГ «СІМ`Я 2019» судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 1111/2218/12 (провадження № 61-21049св21), від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби з пропущенням строку встановленого законом, така скарга залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 09.11.2023 року ОСОБА_2 вперше звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 22.03.2021 року та від 25.03.2021 року про накладення арешту на корпоративні права в межах виконавчого провадження № 64917557, проте ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2023 рокудану скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

В подальшому, 17.11.2023 року, через поштове відділення, ОСОБА_2 повторно звернувся з аналогічною скаргою до суду. Оскільки, дана скарга була подана з пропуском строку, встановленого законом, а також, було відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою,тому скарга ОСОБА_2 на постанови приватного виконавця ухвалою Ізяславськог районного суду Хмельницької області від 08.12.2023 року була залишена без розгляду.

Разом з тим, з 07.06.2023 року в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 675/941/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «СІМ`Я 2019» про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації.

При дослідженні матеріалів даної справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в додатки до позовної заяви додавалася оскаржувана постанова про арешт від 25.03.2021 року у ВП № 64917557 на корпоративні права: ФГ «СІМ`Я 2019» (частка 97,9870%), що належить боржнику ОСОБА_2 .

Вказана позовна заява, зокрема, з доданоюпостановою про арешт від 25.03.2021 року, та ухвалою про відкриття провадження 15.06.2023 року направлялися рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення та отримані відповідачем ОСОБА_2 особисто - 21.06.2023 року, про що зроблено відповідну відмітку в рекомендованому повідомленні.

Таким чином, про існування оспорюваної постанови проарешт від 25.03.2021 року у ВП № 64917557 на корпоративні права, ОСОБА_2 дізнався та одержав її копію ще 21.06.2023 року, а зі скаргою на дану постанову приватного виконавця він вперше звернувся до суду лише 09.11.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.Подане скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою не містить поважних причин для його поновлення.

Також, суд критично ставиться до тверджень представника заявника щодо неналежності підпису ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення йому поштового відправлення. Так, в досліджених матеріалах судової справи № 675/941/23 наявний відзив ОСОБА_2 , в якому він власноручно зазначає про отримання ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлялася разом позовом та доданими до нього додатками, в даному випадку оспорюваною постановою проарешт від 25.03.2021 року. Крім того, висловлює свою позицію щодо поданого позову, відмічаючи, що ознайомився зі змістом позовної заяви та долученими до неї документами. Як вказує ОСОБА_2 , згідно відомостей офіційного сайту Укрпошта, зазначена ухвала отримана ним 21.06.2023 року (поштове відправлення 318).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в поновленні пропущеного строку для звернення зі скаргою слід відмовити, а тому дану скаргу ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 25.03.2021 року про накладення арешту на корпоративні права - ОСОБА_2 (ФГ «СІМ`Я 2019»), в межах виконавчого провадження № 64917557, залишити без розгляду.

Щодо визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця від 22.03.2021 року, якою накладено арешт на корпоративні права: ПП «ЕКСПРЕС», ПП «ЕКСПРЕС АГРО», ПП «АГРО ПАРТНЕР» судом встановлено наступне.

Як зазначалося в повідомленні приватного виконавця від 01.02.2024 року, постанова від 22.03.2021 року про арешт майна боржника направлялася на адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом без вручення, а тому матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо її отримання боржником.

Відповідна постанова приватного виконавця від 22.03.2021 року була отримана лише 06.11.2023 року, за відповідним запитом його представника адвоката Заболотного А. М., про що міститься відмітка на адвокатському запиті № 2023/144 від 23.10.2023 року.

Отже, звертаючись до суду із скаргою ще вперше 09.11.2023 року, з урахуванням того, що постанова приватного виконавця від 22.03.2021 року ВП №64917557 була отримана захисником Домбровського О. Р. лише 06.11.2023 року за його власною заявою, скаржником не було пропущено строк на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця. Відповідно, строк на подачі скарги на постанову від 22.03.2021 року підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14.11.2023 року скаргу ОСОБА_2 було повернуто без розгляду. Із змісту ухвали вбачається, що підставою для повернення зазначено не долучення доказів, які мали підтвердити надіслання засобами поштового зв`язку та/або надання усім іншим учасникам виконавчого провадження копії скарги на постанову приватного виконавця, разом з додатками, а не у зв`язку з пропуском строку на її оскарження.

Суд також вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Спірні правовідносини стосуються правильності вчинення приватним виконавцем Банадигою В. В. щодо винесення постанови від 22.03.2021 року про накладення арешту на майно боржника: корпоративні права ПП «ЕКСПРЕС» (частка 100%), ПП «ЕКСПРЕС АГРО» (частка 100%), ПП «АГРО ПАРТНЕР» (частка 100%).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (в редакції на момент вчинення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 цього Закону)

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.1, 2 ст. 56 цього ж Закону).

Отже, звернення стягнення на корпоративні права є одним із заходів примусового виконання рішення, які державний виконавець зобов`язаний вживати в силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

При цьому в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що корпоративні права включають в себе як майнові права (право на отримання частки від прибутку тощо) та немайнові (управління господарською організацією тощо).

Таким чином, накладенням арешту на корпоративні права боржника приватний виконавець обмежив корпоративні права особи саме в частині їх майнового вираження, зокрема, щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.

Зазначені дії приватного виконавця вчинені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №64917557 та зі змісту оскаржуваної постанови від 22.03.2021 року ОСОБА_2 є єдиним засновником ПП «ЕКСПРЕС», ПП «ЕКСПРЕС АГРО» та ПП «АГРО ПАРТНЕР» із розміром частки в кожному з даних підприємств 100%.

Таким чином, з огляду на наявність у боржника ОСОБА_2 корпоративних прав приватним виконавцем правомірно застосовано такий захід процесуального впливу як арешт його корпоративних прав, який є співмірним до обсягу вимог за виконавчим документом.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В. В. від 22.03.2021 року про накладення арешту на корпоративні права ПП «ЕКСПРЕС», ПП «ЕКСПРЕС АГРО», ПП «АГРО ПАРТНЕР» в межах виконавчого провадження № 64917557 є обґрунтованою та винесеною на підставі чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 123, 127, 260, 261, 353, 354, 447-449 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права - ОСОБА_2 (Фермерського господарства «Сім`я 2019») в межах виконавчого провадження № 64917557, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 25.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права - ОСОБА_2 (Фермерського господарства «Сім`я 2019»), в межах виконавчого провадження № 64917557, залишити без розгляду.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подачі скарги в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 22.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», приватного підприємства «Агро Партнер 2018» в межах виконавчого провадження № 64917557.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання незаконними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 22.03.2021 про накладення арешту на корпоративні права Приватного підприємства «Експрес», Приватного підприємства «Експрес Агро», приватного підприємства «Агро Партнер 2018» в межах виконавчого провадження № 64917557, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2024 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич