overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2638/19
Провадження №22-ц/801/612/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

26 лютого 2024 рокуСправа № 128/2638/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України. Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі проведені і справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду у приміщенні Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета
Справа № 279/7484/23
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 лютого 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/7484/23 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 19 лютого 2024 року при розгляді справи виникла необхідність витребувати з Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №144/2001, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ставище Коростенського району Житомирської області, що має суттєве значення при вирішенні справи.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ч.2 п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 13:30 год. 20.03.2024 року.

Витребувати з Другої Коростенської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №144/2001, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ставище Коростенського району Житомирської області.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 15.03.2024 року .

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/283/349/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2024 з Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

З огляду на предмет позову дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 13 березня 2024 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/781/22

провадження № 22-ц/4809/26/24

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Смолінська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , державний реєстратор Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманська Марія Олександрівна

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Головатюка Сергія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року, у складі головуючого судді Бедердінової А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Фурманської Марії Олександрівни про визнання протиправними рішень.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу - 5000,00 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О. А. Письменний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 643/16448/19

провадження № 22-ц/818/1454/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про призначення перерахунку по заробітній платі, стягнення різниці між перерахованим новим середнім заробітком та неправильно нарахованим отриманим заробітком, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буревісник-1» про призначення перерахунку по заробітній платі, стягнення різниці між перерахованим новим середнім заробітком та неправильно нарахованим отриманим заробітком.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/4858/21

провадження № 61-17186ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук Марина Адамівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання договору недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року адвокат Макаренко С. С., який діє в інтересах ТОВ «Брайт Інвестмент», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 13 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявникові строк для усунення її недоліків, а саме для надання належним чином оформленої касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи та доказів сплати судового збору.

Копію ухвали Верховний Суд направив заявнику, а останній отримав її 25 грудня 2023 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з трек-номером 670. Таким чином, останній день строку припав на 04 січня 2024 року.

Станом на 06 лютого 2024 року заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, а касаційна скарга з наявними недоліками не може бути прийнята судом до розгляду, то в силу імперативної вказівки закону така касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук Марина Адамівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання договору недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 159/7146/23
Провадження № 2-с/168/1/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 лютого 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.02.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.01.2024 р. Старовижівський районним судом Волинської області про стягнення на користь стягувача Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та (або) водовідведення в розмірі 2326,87 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими у зв`язку з відсутністю договірних відносин з надавачем послуг з водопостачання та (або) водовідведення Комунальним підприємством «Ковельводоканал» Ковельської міської ради. Крім того ОСОБА_1 в 2017 р. вибула з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Просить скасувати судовий наказ.

Проаналізувавши заяву та матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що 16.01.2024 р. Старовижівський районний суд Волинської області у справі № 159/7146/23 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та (або) водовідведення в розмірі 2326,87 грн. та 268,40 грн. судового збору.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 26.01.2024 р.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16.01.2024 р. Старовижівським районним судом Волинської області у справі № 159/7146/23 (провадження № 2-н/168/2/24) за заявою стягувача Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та (або) водовідведення у розмірі в розмірі 2326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 87 коп. та 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Ковельводоканал» Ковельської міської ради, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 161/2689/24
Провадження № 2-н/161/408/24
У Х В А Л А

18 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що підтверджується описом додатків (а.с. 5).

Таким чином, заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з постачання природного газу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Волиньгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Роз`яснити ТОВ «Волиньгаз Збут» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 740/7168/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 лютого 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче засідання представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2024 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець