Унікальний номер справи 382/189/21
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6559/2024
Головуючий у суді першої інстанції М. М. Нарольський
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

14 лютого 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Авєлін А. О.

учасники справи

заявник (стягувач) ОСОБА_1

заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Нарольського М. М., в примішенні Яготинського районного суду Київської області,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_2 , мотивованою тим, що 28 квітня 2021 року Яготинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №382/189/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 375 822,14 грн та 4 212,22 грн судового збору. На виконання вказаного рішення суду Яготинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 пред?явив до виконання до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У подальшому, постановою державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2022 вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, оскільки державним виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено. Згідно постанови державного виконавця залишок боргу за виконавчим документом складає 192 270,56 грн, залишок по виконавчому збору 37 432,43 грн. ОСОБА_1 вказав, що бажає пред?явити повторно виконавчий лист до примусового виконання, однак під час перевірки наявних у нього документів, оригінал виконавчого листа не виявлено, його втрачено.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 382/189/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 382/189/21, виданого Яготинським районним судом Київської області03 червня 2021 року,про стягненняіз ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 375 822,14 (триста сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 14 копійок) боргу, а також 4 212,22 (чотири тисячі двісті дванадцять гривень 22 копійки) судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення норм процесуального права, не встановлення судом обставин, що мають значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд дійшов помилково висновку про наявність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки із фотокопії виконавчого листа, що міститься в матеріалах справи вбачається, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.06.2021, а тому суд повинен був відмовити стягувачу у задоволенні поданої ним заяви, оскільки він не заявляв клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також вказала, що судом не було звято до уваги відсутність у матеріалах справи доказів втрати виконавчого листа, ураховуючи наявність фотокопій цього виконавчого документа у матеріалах справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Лавренчук М. І. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити на підставі викладених у ній доводів, ухвалу суду просила скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін як законну та обґрунтовану, посилаючись на те, що він не отримував від виконавчої служби оригіналу виконавчого листа, а копію цього листа він отримав із матеріалів виконавчого провадження (де міститься фотокопія цього виконавчого листа) коли готував до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа. ОСОБА_1 також зазначив, що він не пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчий службі і відповідно до документів виконавчого провадження був йому надісланий по пошті відповідно до постанови державного виконавця від 21.10.2022, але він його не отримував і докази отримання ним оригіналу цього листа в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність заявлених вимог. При цьому суд взяв до уваги, що судове рішення не виконане у повному обсязі, а виконавчий документ може бути повторно пред?явлено до виконання в строк до 20.10.2025.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10.

Отже, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа).

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року по справі № 382/189/21позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 822,14 грн боргу, а також 4212,22 грн судового збору.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 03.06.2021.

03 червня 2021 року Яготинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №382/189/21 з примусового виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2021 року по справі № 382/189/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 375 822,14 грн боргу, а також 4212,22 грн судового збору.

Вказаний виконавчий лист було отримано ОСОБА_1 07.06.2021, про що складено розписку (а.с.44) та пред`явлено його до виконання до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується матеріалами справи та відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Із змісту постанови головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н. В., винесеної 16.09.2022, та акту передачі майна від 16.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №382/189/21 від 03.06.2021 нерухоме майно боржника: житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний/кадастровий номер 255, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , за ціною третього електронного аукціону - 187 763,80 грн.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н. В. від 21.10.2022 вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 89).

Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакціїї чинній на час винесення постанови).

Оскільки державним виконавцем було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, залишок боргу за виконавчим документом складає 192 270, 56 грн, залишок по виконавчому збору 37 432,43 грн. При цьому, із пункту 2 резолютивної частини постанови державного виконавця вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред?явлений для виконання в строк до 20.10.2025.

Отже, встановленим є те, що ОСОБА_1 подав заяву про видачу дубліката виконавочго листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк було перервано поверненням виконавчого документа стягувачу.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа після його повернення (21.10.2022) виконавчою службою.

Таким чином, з урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Доводи апеляційцної скарги про відмову у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на закінчення строку пред`явлення його до виконання є хибними, оскільки стягувач помилково вважає, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплив 03.06.2021, так як такий строк прервався у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду. Строк пред`явлення такого документа до виконання після преривання встановлюється з дня його повернення, що чітко визначено Законом України «Про виконавеч провадження».

Твердження ОСОБА_2 щодо відсутності доказів втрати виконавчого документа колегія суддів оцінює критично, оскільки у судовому засіданні стягувач пояснив, що оригінал виконавчого листа втрачено, встановити його місце знаходження не вбачається можливим. При цьому після повернення виконавчого документа стягувачу повторно виконавчий лист до виконання пред`явлений не був, що повністю узгоджується із встановленими судом обставинами справи та наявними у матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у видачі дубліката виконавчого листа, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, є такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду. З урахуванням того, що виконавчий лист був втрачений, строк його пред`явлення до виконання не сплив, а рішення суду, на підставі якого його видано, не виконано у повному обсязі, у суду були наявні законні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа постановлена з додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Судові витрати ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27 лютого 2024 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна