провадження № 22-ц/824/754/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі №758/14901/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/14901/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що у зв`язку зі смертю втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 вересня 2023 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, а саме, зазначення у резолютивній частині рішення суду дати смерті ОСОБА_2 , мотивуючи подану заяву тим, що не зазначення точної дати смерті останньої має наслідки для виконання рішення, а саме проведення перерахунків з оплати за користування житлово-комунальними послугами. При цьому зазначив, що у мотивувальній частині рішення суду такі відомості вказано.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21 - відмовлено.

28 вересня 2023 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення суду від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року, з метою усунення непорозумінь при виконанні судового рішення в частині проведення перерахунків ОСОБА_1 за комунальні послуги, що нараховані за адресою квартири, в якій була зареєстрована ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про виправлення описки у справі №758/14901/21 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постановити нове судове рішення про задоволення заяви від 28 вересня 2023 року про роз`яснення судових рішень.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд повинен надати роз`яснення рішення та ухвали суду, коли ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням, з дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , або з дати набрання законної сили судовим рішенням, яким її визнано такою, що у зв`язку зі смертю втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив, відсутність якого не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в силу вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції без їх участі, та зазначено, що апеляційну скаргу просять задовольнити на підставах, викладених в ній доводів.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про виправлення описки у справі №758/14901/21, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення роз`ясненню у визначений представником позивача спосіб не підлягає, оскільки це фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду шляхом внесення нових даних. Крім цього, заявником не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості виконання чи виникнення труднощів у виконанні рішення суду із підстав, викладених у заяві.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року відмовлено.

Щодо роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 19 вересня 2023 року про відмову у виправленні описки, то суд першої інстанції зазначив про те, що вказаною ухвалою суду не вирішувався спір по суті, така відмова жодним чином не впливає на права, обов`язки чи інтереси учасників спірних правовідносин, а тому роз`ясненню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

У пункті 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 листопада 2021 року в справі № 591/1473/21 (провадження № 61-17370ск21).

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, адже таке роз`яснення фактично зводиться до питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з ними.

Поряд з цим зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що позивачка звертаючись до суду першої інстанції просила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати такою, що у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд першої інстанції задовольнивши позов у повному обсязі та встановивши ці обставини у мотивувальній частині рішення суду не вирішив вимоги позову у повному обсязі у резолютивній частині та не вказав дату смерті ОСОБА_2 , як просила позивачка, зазначаючи про це у прохальній частині позовної заяви, тобто фактично не вирішив усі позовні вимоги, а тобто містить такий недолік, який може бути усунений лише ухваленням додаткового рішення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника, що не погоджуючись з рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в установленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі №758/14901/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року про відмову у виправленні описки у справі №758/14901/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова