Номер провадження 2/229/779/2024
УХВАЛА
07 лютого 2024 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Терещенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2016 року по 01.10.2021 року в сумі основного боргу 32 334,72 грн., інфляційних збитків в сумі 10 667,77 грн., 3% річних в сумі 2 640,51 грн. та судового збору в сумі 2 270 грн.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2022 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Надала суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник адвокат Поліщук Р.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Судом явка представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання неодноразово визнавалась обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, оскільки в судових засіданнях відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Поліщук Р.А. не погоджувались із сумою заборгованості, мали питання щодо порядку її нарахування, а тому наполягали на обов`язковій явці представника позивача в судове засідання з метою з`ясування спірних обставин.
Так, в судове засідання, призначене на 28 липня 2023 року, представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05 жовтня 2023 року, явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.
В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2023 року, представник позивача не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23 листопада 2023 року, явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.
В судове засідання, призначене на 23 листопада 2023 року, представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, просила відкласти розгляд справи. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15 грудня 2023 року.
В судове засідання, призначене на 15 грудня 2023 року, представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15 січня 2024 року, явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.
В судове засідання, призначене на 15 січня 2024 року, представник позивача не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи, вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07 лютого 2024 року, явку представника позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) в судове засідання визнано обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.
В судове засідання, призначене на 07 лютого 2024, представник позивача в черговий раз не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої просила відкласти розгляд справи, вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.
Разом з тим, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явилась та не надала суду доказів, які б свідчили про поважність її неявки до суду.
Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр), явка якої судом неодноразово визнавалась обов`язковою, в судові засідання не з`являється. Про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та листів на електронну адресу позивача, розміщенням на сайті суду веб-оголошень про виклик в судове засідання.
Представник позивача на зв`язок у режимі відеоконференції не виходить, доказів, які б свідчили про поважність її неявки в судові засідання не надає, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.
Згідно п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи наведене, а також, те що представник позивача, явка якої в судове засідання визнана обов`язковою, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, будь-яких доказів, які б свідчили про поважні причини неявки до суду не надала, а її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що за таких обставин, з метою недопущення затягування строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) слід залишити без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 257 ЦПК України, суд
позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя - О. М.Лапченко