ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2735/24 Справа № 179/1291/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама, в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса, розміщеного за адресою: м. Харків, вул.Залютинська, буд.8.

На вирішення експертів поставлено питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю БОНДАРЕВО, в графі Орендодавець розділу договору Реквізити та підписи Сторін ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю БОНДАРЕВО, в графі Орендодавець розділу договору Реквізити та підпис Сторін Амеліним Олександром Михайловичем чи іншою особою?

В розпорядження експерта надано:

- матеріали цивільної справи № 179/1291/22;

- об`єкти дослідження;

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року,укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю БОНДАРЕВО;

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю БОНДАРЕВО;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направлено експертам та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, також у розпорядження експертів, для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи № 179/1291/22.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Встановлено строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України для проведення експертизи ухвалено відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису та почерку,вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку, долучивши їх до матеріалів справи, які передати у розпорядження експертів.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Із вказаним судовим рішенням ТОВ Інтама не погодилося та 10 січня 2024 року через свого представника подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана поза межами процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали суду за ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

16 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Одночасно з апеляційною скаргою ТОВ Інтама через свого представника заявило клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що до електронного кабінету та на поштову адресу адвоката Проходи Р.С., який представляє інтереси ТОВІнтама, оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась, а про її існування адвокат відповідача дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08 січня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційна скарга ТОВ Інтама залишалась без руху у зв`язку із визнанням зазначених причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення неповажними.

22 лютого 2024 року представником відповідача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року, в якій зазначено, що представник відповідача не отримував цієї ухвали суду першої інстанції, на підтвердження чого надав скриншоти інформації, що мітиться у його електронному кабінеті в системі Електронний суд та електронної пошти, з чого встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції засобами електронного поштового зв`язку та в системі Електронний суд представнику відповідача не надходила.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 354 ЦПК України, та подання клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення з викладеними причинами пропуску такого строку, суд вважає за необхідне поновити апелянту ТОВ Інтама процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 жовтня 2023 року.

Враховуючи подання представником відповідача клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, усунення 22 лютого 2024 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року щодо наведення поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, сплату судового збору у розмірі 3028 грн., що зараховано до державного бюджету, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354,359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Інтама строк на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року у справі №179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама, в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтама про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи