Справа № 159/299/24
Провадження № 2/159/443/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_19 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року через електронний суд до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_75 в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідачів про виділення йому в натурі нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно.

Перед відкриттям провадження у справі, суддя з`ясовує чи подано позовну заяву із додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 175 і 177 ЦПК України, ухвалою судді від 19.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів про визнання права власності залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс відповідачів; надати докази надсиланнякопії позовної заяви та документів, що додаються до неї іншим учасникам справи, документу на підтвердження вартості спірного майна (експертного висновку), для подальшого встановлення ціни позову і відповідно визначення розміру судового збору за вимоги майнового характеру попередньо визначеного судом судового збору, у сумі 8000 грн., та за шість вимог немайнового характеру у розмірі 6 056 грн., з урахуванням вже сплаченої суми 1211,20 грн, у випадку встановлення позивачем ціни позову, подати документ про сплату судового збору у визначеному вище розмірі з урахуванням вже сплаченої суми 1211,20 грн.

Отже з урахуванням ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Строк для усунення недоліків надано позивачу який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджений, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали від 19.01.2024 представник позивача ОСОБА_76 отримав 24.01.2024 року о 04:53:46, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа на його електронний кабінет.

Таким чином, останній строк усунення недоліків припадає на 03.02.2024р. Отже у визначений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

05.02.2024 представник позивача ОСОБА_76 подав заяву із пропущенням строку усунення недоліків, в якій зазначив, що позовна вимога про виділ майна в натурі слід вважати однією вимогою немайнового характеру, згідно якої майно виділяється позивачу комплексно та за яку сплачуємо судовий збір, квитанцію якої долучають на суму 968,96 грн. Щодо не зазначення місця проживання відповідачів вказує на те, що саме суд має звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Із заявою про поновлення та/або продовження процесуальних строків для усунення недоліків сторона позивача не зверталася.

Таким чином, заяву представника позивача про усунення недоліків від 05.02.2024р. суд залишає без розгляду.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд вважає, що стороною позивача не усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 19.01.2024р.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження у справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

З урахуванням наведеного, згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності необхідно вважати неподаною та повернути.

При цьому, роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 126, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_75 про усунення недоліків від 05.02.2024р. - залишити без розгляду.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_19 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. Г. Шишилін