П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Справа 761/12038/21

Провадження№22-ц/824/6166/2024

Резолютивна частина постанови оголошена 14 лютого 2022 року

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони позивач ОСОБА_1

відповідач Київська міська рада,

треті особи: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної

контори Кароєва - Яремчук Т.М.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюу ОСОБА_1 , подану адвокатом Міхальовим Андрієм Олександровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва - Яремчук Т.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва - Яремчук Т.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Міхальов А.О. подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги, що між 03 лютого 2023 року та 18 жовтня 2023 року було призначено засідання на 13 квітня 2023 року, про час якого позивач та його представник не були повідомлені належним чином.

Отже позивач не був двічі поспіль повідомлений про день та час розгляду справи, а тому вважає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Міхо К.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суд залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.224, 225, 226), від першої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без представника нотаріальної контори, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , та його представника адвоката Міхальова А.О., представника Київської міської ради иа представника першої Київської державної нотаріальної контори.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва - Яремчук Т.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, в ході розгляду справи, у судове засідання, яке було призначене на 03 лютого 2023 року об 11:00, позивач та його представник не з`явилися, сповіщені належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомляли, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

У судовому засіданні, яке було відбулося 18 жовтня 2023 о 16:00 судом на обговорення учасникам справи було поставлено питання щодо залишення цього позову без розгляду, оскільки позивач та його представник у призначене судове засідання не з`явилися, хоча були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення про час та місце розгляду справи на мобільний телефон повноважного представника позивача. Причини неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу без участі сторони позивача, а тому дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини такої неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розглядом справи не цікавиться, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, у судове засідання, призначене на 03 лютого 2023 року, позивач та його представник, будучи сповіщеними про час, дату та місце розгляду справи належним чином, не з`явилися, про що свідчить протокол судового засідання від 03 жовтня 2021 року, в зв`язку з чим справу було відкладено на 13 квітня 2023 року.

Згідно довідки від 13 квітня 2023 року, складену секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксація судового засідання не проводилась. Розгляд справи перенесено на 18 жовтня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, залишено без розгляду

Однак, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання судом першої інстанції було залишено поза увагою, що про перенесення розгляду справи на 13 квітня 2023 року позивач та його представник не були повідомлені належним чином.

Матеріали справи не містять підтвердження щодо повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 13 квітня 2023 року.

А відтак, у даному випадку відсутні ознаки повторності неявки позивача, що належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання що є необхідною умовою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Тобто, правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є факт саме повторної (такої, що відбулась два рази поспіль) неявки у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду справи.

У даній справі, як вже вказувалось вище, позивач та його представник у судове засідання, що перенесено 03 лютого 2023 року та передувало судовому засіданню 18 жовтня 2023 року - 13 квітня 2023 року не був повідомлений належним чином про його проведення.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, який дійшов передчасного висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному випадку не можна вважати, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленийпро розгляд справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Міхальовим Андрієм Олександровичем - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна