ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 березня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8973/23

провадження № 22-з/818/21/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Носової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину (суддя-доповідач першої інстанції Агапов Р.О.), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_4 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2023 року - залишено без змін.

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема щодо вирішення питання про стягнення понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 5 500грн. витрат на правничу допомого понесені нею в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

04 березня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про залишення без розгляду її заяви про розподіл судових витрат.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч.1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки на цей час заявник свою заяву про ухвалення додаткового рішення не підтримує, то наявні підстави для залишення її без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 381, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова