overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/409/24
Провадження № 2-о/361/106/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області

головуючого судді Писанець Н.В.

за участі секретаря судового засідання Перканюк І.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галина Олександрівна про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною вище заявою та просить суд встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 січня 2024 року відкрито провадження у справі за поданою заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

З метою повного і всебічного розгляду справи, перевірки зазначених заявником обставин щодо встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, суд вважає за можливе витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч.6-9 ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галини Олександрівни, завірену належним чином, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренко Галині Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 930/200/24
Провадження №2/930/278/24
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
26.02.2024 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И Л А:
22.01.2024 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2024 року позовну заяву було залишено без руху.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали суду від 31.01.2024 була надіслана на електронну адресу представника позивача 02.02.2024 року.
Зважаючи на те, що ухвала суду про залишення без руху вручена представнику позивача належним чином та станом на 26.02.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.01.2024 року, не усунуті, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакової Валентини Валентинівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки і піклування Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 454/195/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/558/23
Провадження № 2/935/64/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

До суду 26.02.2024 року надійшло повідомлення заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Наталії Трофименко від 06.02.2024 № 19/111/10-7725, про залишення ували суду без виконання. Вказано, що встановлення родинних зв`язків за наявності біологічних зразків ймовірних бабусі та онуки у Київському НДЕКЦ неможливо, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, відновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 07 березня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2276/24 Справа № 242/96/22 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №242/96/22 за позовом Акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2023,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06 грудня 2023 року виправлено описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2023 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про виправлення описок, допущених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, а саме про виправлення описки по батькові відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року вбачається, що апеляційним судом у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено по батькові скаржника « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

За таких обставин описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, підлягають виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, по батькові скаржника замість « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
20.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9889/23
Провадження № 2/644/908/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьміної Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1895/23
Провадження № 2/382/154/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

26 лютого 2024 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Русу В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в особі представника ПЕКАРЧУК АЛЬОНИ ВОЛОДИМИРІВНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 02 березня 2024 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", в особі представника ПЕКАРЧУК АЛЬОНИ ВОЛОДИМИРІВНИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 02 березня 2024 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
27.02.2024 Єдиний унікальний номер 2-2945/11
Провадження № 6/205/255/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суд м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2024 року представник заявника ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення «Укрпошта» направила до суду вищевказану заяву, яка надійшла до канцелярії суду 19 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

27 лютого 2024 року представник заявника Гладиш Я.М. на електронну адресу суду направила заяву про усунення недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175 та 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому статтями 175 та 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 березня 2024 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, каб. 219).

Надіслати: заявнику - копію вказаної ухвали; боржнику - ОСОБА_2 - копію вказаної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Всі учасники справи: стягував - Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та боржник: ОСОБА_2 , можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Справа № 551/294/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 березня 2024 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заяву подано і оформлено у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення чи залишення заяви без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 19, 23, 187, 260-261, 293-300, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про навчання.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годин 00 хвилин 28 березня 2024 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область Шишацький район селище Шишаки вулиця Партизанська будинок №6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шишацького районного суду Полтавської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2512/24 Справа № 182/63/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька- Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/63/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Юрченко Г.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, яка постановлена суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 грудня 2023 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі № 182/63/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: