Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2030/23
06 лютого 2024 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
з участю секретаря Кострицької Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4794876 від 29.07.2022 року,
Позивач Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4794876 від 29.07.2022 року у сумі 488715,97 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 7345,74 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.
На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Білокоровицької сільської ради Коростенського району Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.
12.12.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в загальному порядку з викликом сторін.
Від представника позивача адвоката Бендюга І.А. надійшло до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує відносно ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання 10.01.2024 та 06.02.2024 року на розгляд справи не з`явилась та не повідомила про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення на її адресу судових повісток та опублікування оголошення на веб-сайті суду, що стверджується матеріалами справи. Відзив на позов відповідачка до суду не надала.
Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність сторін з дотриманням вимог, встановлених законом, враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено судом , 29.07.2022 року між відповідачкою ОСОБА_1 та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений комплексний договір (кредиту та застави) № 1/4794876, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 476905,24 грн., в тому числі 467600 грн. на купівлю транспортного засобу для особистого користування, 9305,24 грн. на сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та/або здоров`я на випадок хвороби позичальника, строком до 28.07.2027 року включно, з процентною ставкою 10,99 % річних та комісійною винагородою за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику 0,00 гривень. Згідно п. 1.4 договору, позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № № НОМЕР_3 в банку (а. с. 18-22).
Згідно наявних копій меморіальних ордерів від 29 липня 2022 року, на користь ПрАТ «СК «УНІКА» перераховано 9305,24 грн. як страховий платіж, на поточний рахунок клієнта перераховано 467600 грн., з призначенням платежу «Надання кредиту згідно кредитного договору № 1/4794876 від 29.07.2022 року, позичальник ОСОБА_1 », а також на користь ТОВ «Віді Елеганс» перераховано 467600 грн., з призначенням платежу «Оплата за автомобільCitroen C3, 2021 р. згідно договору купівлі- продажу № ЕСЕА-0003/202 від 21.07.2022, з ПДВ, ОСОБА_1 » (а.с. 11-13).
В матеріалах справи наявна копія Правил надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (а.с. 24-34).
Також в матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 про надання згоди ОСОБА_1 , яка є його дружиною, на укладення з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитного договору на умовах, визначених на її розсуд та/або договору застави , що буде виступати забезпеченням зобов`язань ОСОБА_1 перед банком, без обмеження сум та строку дії таких договорів (а.с. 23).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні викопуватися належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Умовами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором.
Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 77 - 80 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно вказаної норми Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до пункту 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписка з рахунка особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
Таким чином наявні в матеріалах справи виписки по рахунку, за яким обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, підтверджує фактичне отримання кредитних коштів і заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за виданим кредитом.
Разом із тим, стосовно позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості за нарахованими відсотками, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, оскільки 01.03.2023 року банк звернувся до відповідачки з вимогою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, з цього моменту банк таким чином змінив строк виконання основного зобов`язання відповідно до вимог статті 1050 ЦК України та фактично мав зафіксувати розмір існуючої у відповідачки заборгованості за процентами та пенею і припинити її нарахування.
Суд звертає увагу, що кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
Вирішуючи по суті позовні вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходить із того, що 29.07.2022 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1/4794876, за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 476905,24 грн. до 28.07.2027 року включно під 10,99 % річних з установленим графіком повернення кредиту і процентів за користування грошовими коштами, а відповідачка частково здійснювала погашення кредиту, що підтверджується кредитним договором, додатками до нього та виписками з рахунку ОСОБА_1 , копії яких наявні в матеріалах справи.
В постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року в справі № 522/9719/14 (провадження № 61-6698св20) викладено правовий висновок, згідно якого належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.
Як вбачається із матеріалів справи, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором складений на підставі виписок з рахунку, копії яких наявні в матеріалах справи та якими підтверджується рух коштів на рахунку, зокрема отримання кредитних коштів, часткове погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором, дата і розмір такого погашення.
Оскільки доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема виписками по рахунку ОСОБА_1 , підтверджується, що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала передбачені графіком погашення заборгованості щомісячні платежі, у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виникло право дострокового повернення кредитних коштів в повному обсязі.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 1048, 1050 ЦК України позивач має право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та отримання процентів за користування кредитними коштами за договором за період з 29.07.2022 року до 01.03.2023 року (дата направлення відповідачці повідомлення-вимоги банку про дострокове повернення кредиту).
Разом із тим, із виписок та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач продовжував нараховувати відповідачці проценти за нарахування кредитом після дати, пред`явлення такої вимоги.
Оскільки право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, вимоги банку про стягнення відсотків за договором після 01.03.2023 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.
При цьому відповідачкою усупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а можлива відсутність у неї коштів не може бути підставою для звільнення її від погашення кредитної заборгованості.
Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно платіжної інструкції № 1102128 від 05.07.2023 року (а.с. 1) позивачем було сплачено 7345,74 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред`явлено позов на суму 488715,97 грн., і судом такий позов задоволено на суму 475551,85 грн., що складає 97,31 % від ціни позову. Відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7148,14 грн. (7345,74 грн. х 97,31 %).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 133, 137, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/4794876 від 29.07.2022 року задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/4794876 від 29.07.2022 року в розмірі 475551,85 (чотириста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 85 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по сплаті судового збору в розмірі 7148,14 (сім тисяч сто сорок вісім грн. 14 коп.).
В іншій частині позову Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Представник позивача: Бендюг Ігор Анатолійович: РНОКПП НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя: Л.В.Винар