Справа № 181/2040/23
Провадження № 2/181/77/24
РІШЕННЯ
"27" лютого 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що заочним рішенням суду від 30 грудня 2009 року крім відібрання дитини строком на один рік на утримання позивача було стягнуто аліменти з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до досягнення повноліття в особі опікуна ОСОБА_4 . Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів. Згодом рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після досягнення повноліття ОСОБА_1 09 серпня 2023 року прийнятий на денну форму навчання до Університету митної справи та фінансів в м.Дніпро. Навчання проводиться за державним замовленням до 01 липня 2027 року. Опікуну позивача ОСОБА_4 вкрай важко матеріально підтримувати ОСОБА_1 , оскільки останній потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на навчання не надає, чим порушує право сина на утримання. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на час його навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 5368,00 гривень щомісячно до закінчення навчання з щоквартальною індексацією розміру аліментів.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилася, останній надав суду заяву у якій просить розглянути справу без її участі. На задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі.
Відповідач надала суду відзив за позовну заяву з посиланням на те, що отримує лише допомогу як ВПО в розмірі 2000,00 гривень щомісячно, позивачем не надано доказів у чому полягає його потреба і в якому розмірі, а також з ОСОБА_2 проживає її хвора матір. Просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без її участі.
У поясненні на відзив представником позивача адвокатом Рябенком В.В. зазначено, що з наданих відповідачем документів вбачається, що її щомісячних дохід за останні шість місяців складає 6912,55 гривень, що свідчить про існування можливості сплати аліментів. ОСОБА_2 є фізично здоровою, яка позбавлена відносно позивача батьківських прав.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, приходить до наступних висновків.
Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом РАЦС по Васильківському, Межівському, Покровському районах ГТУЮ у Дніпропетровській області 19 листопада 2019 року, актовий запис №7, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої записано ОСОБА_3 , а матір`ю ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-401/09 р. від 30 грудня 2009 року підтверджується серед іншого стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_1 до досягнення ним повноліття.
Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-452/2011 від 07 квітня 2011 року підтверджується позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Межівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області 11 грудня 2017 року, актовий запис №186, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Довідкою заступника начальника Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08 вересня 2023 року підтверджується, що станом на 23 травня 2023 року ОСОБА_5 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 194366,08 гривень.

Згідно довідки Університету митної справи та фінансів №825 від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 є студентом 1-го курсу спеціальності 061 «Журналістика» факультету управління Університету митної справи та фінансів денної форми навчання. Наказ про зарахування на навчання від 09 серпня 2023 року №541 кс. Термін навчання за освітнім рівнем Бакалавр» до 01 липня 2027 року.

Довідкою Павлоградської філії Дніпропетровського ОЦЗ підтверджується, що в період з 01 липня по 31 грудня 2023 року ОСОБА_2 на обліку, як зареєстрована безробітна не перебувала та допомогу по безробіттю не отримувала.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого №21011 ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікування з 09 по 18 грудня 2015 року в КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім.І.І.Мечнікова».

Згідно з ч.ч.1,3 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Положенням ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів, як зазначено в п.27 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на матеріальне становище платника аліментів, стан здоров`я її матері, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на навчання підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 191, 198-201 СК України, ст.ст.2, 4, 81, 82, 96, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 272, 273, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий) про стягнення аліментів на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі з індексацією в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень щомісячно до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягненням 23 років, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова