ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 755/20288/21

провадження № 61-14261св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:

- встановити факт його спільного проживання з відповідачкою без реєстрації шлюбу з жовтня 2002 року до 14 лютого 2004 року;

- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя;

- в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року до 14 лютого 2004 року .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні вимог та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 12 січня 2024 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року в оскарженій частині залишено без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У січні 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Браніцький О. М. подав до Верховного Суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, які вона понесла у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Позиція Верховного Суду

Заява представника ОСОБА_2 - адвоката Браніцького О. М. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Установлено, що правничу допомогу на стадії касаційного розгляду справи ОСОБА_2 надавав адвокат Браніцький О. М..

У відзиві, поданому у листопаді2023 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Браніцький О. М. навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн.

У січні 2024 року адвокат Браніцький О. М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, зокрема:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 02 вересня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олександра Браніцького»;

- ордер від 02 вересня 2022 року серії АТ № 1274044 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 ;

- додаткову угоду від 07 листопада 2022 року до договору від 02 вересня 2022 року № 01-0209/2022 про надання професійної правничої допомоги;

- акт про наданих послуг професійної правничої допомоги від 22 січня 2024 року, відповідно до яких адвокат надав ОСОБА_2 правничу допомогу вартістю 15 000,00 грн у зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції.

До складу витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції позивачка включила витрати на аналіз ухвали Верховного суду від 19 жовтня 2023 року про відкриття провадження у справі, аналіз касаційної скарги ОСОБА_1 та на підготовку відзиву на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просило відмовити ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю цієї справи.Відзиви адвоката на апеляційну скаргу, а згодом і на касаційну дублюють відзив на рішення суду першої інстанції, тому не потребували ні фаху, ні значного часу

Оцінюючи заявлений стороною відповідачки розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується з доводами позивача про їх завищений розмір.

Верховний Суд виходить із того, що витрати ОСОБА_2 на правничу допомогу не є співмірними з обсягом наданої їй допомоги, так як адвокат зробив аналіз касаційної скарги позивача та підготував відзив на касаційну скаргу (який подібний відзиву на апеляційну скаргу).

З огляду на викладене, враховуючи складність цієї справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (аналіз касаційної скарги позивача та підготовка відзиву на касаційну скаргу), дотримуючись критерію розумності розміру понесених стороною витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідачки 6 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 270, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000,00 гривень на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун