Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/336/23
Провадження № 2/553/175/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 22.02.2019 року в розмірі 18693,96 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.07.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

20.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких просив позовні вимоги задовольнити, та у разі неявки у судове засідання відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року задоволено клопотання відповідача та з метою надання особистих пояснень у судовому засіданні по суті справи та щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості за договором укладеним між позивачем та відповідачем, визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у наступне судове засідання призначене на 08.11.2023 року. Також судом повідомлено, що у разі повторної неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Надалі судові засідання призначені на 08.11.2023 та 29.11.2023 року відкладались за клопотаннями представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на іншу дату.

Судове засідання призначене на 20.12.2023 року, яке мало відбуватись в режимі відео конференції за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , було відкладено на 25.01.2024 року у зв`язку з відсутністю представника позивача на відеозв`язку у призначений час.

В судове засідання призначені на 25.01.2024 та 22.02.2024 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час розгляду справи, повідомлялись належним чином на адресу їх електронних кабінетів в ЄСІТС та на офіційну електронну адресу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань не подавали.

До судового засідання призначеного на 22.02.2024 року від відповідача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вдруге не з`явивлись в судове засідання, про день та час розгляду справи, повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 44, 128, 130, 223, 257, 260, 261, 294, 337, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала виготовлена 22.02.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук