провадження № 22-ц/824/754/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/14901/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що у зв`язку зі смертю втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13 вересня 2023 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, а саме, зазначення у резолютивній частині рішення суду дати смерті ОСОБА_2 , мотивуючи подану заяву тим, що не зазначення точної дати смерті останньої має наслідки для виконання рішення, а саме проведення перерахунків з оплати за користування житлово-комунальними послугами. При цьому зазначив, що у мотивувальній частині рішення суду такі відомості вказано.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21 - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просила скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення та задовольнити заяву від 13 вересня 2023 року про виправлення описки в рішенні суду.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд не зазначив в рішення дату смерті ОСОБА_2 саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , що має відповідні наслідки для застосування вказаного судового рішення при проведенні перерахунку з дати смерті, а не з дати прийняття судового рішення та набрання законної сили по дату проведення перерахунків щодо оплати комунальних послуг. Судом не надано правового аналізу в чому відбувається зміна судового рішення, його суті тощо.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив, відсутність якого не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в силу вимог ч.3 ст. 360 ЦПК України.

19 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, про розгляд справи в суді апеляційної інстанції без їх участі, зазначено, що апеляційну скаргу просять задовольнити на підставах, викладених в ній доводів.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21, суд першої інстанції зазначив, що посилання представника позивача на необхідність обов`язкового зазначення точної дати смерті ОСОБА_2 з метою проведення перерахунків з дати її смерті з оплати за користування житлово-комунальними послугами, суд оцінює критично, оскільки такої мети у позовній заяві позивачем вказано не було, а тому, враховуючи те, що внесення змін до резолютивної частини рішення може зумовити зміну способу його виконання, заява не може бути задоволена.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до суду з позовом до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій квартині продовжує бути зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте, вона померла у 2016 році.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про зняття особи з реєстраційного обліку, проте у задоволенні цієї заяви позивачу було відмовлено.

Вважаючи свої права щодо користування та розпорядження квартирою порушеними, позивач звернулась до суду з цим позовом. Не зняття указаної особи з місця реєстрації створює суттєві перепони для здійснення позивачем своїх прав як власника квартири та перешкоджає йому розпоряджатися нею на власний розсуд.

Як вбачається із матеріалів справи та прохальної частини позовної заяви, позивач просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 червня 2022 року позовні вимоги задоволено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що у зв`язку зі смертю втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Опискою слід вважати спотворення графічного образу слова або цифри, а арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6 - 788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд може відмовити у виправленні описки, якщо вони допущені в мотивувальній частині рішення та не є суттєвими, оскільки виконанню підлягає резолютивна частина рішення як у добровільному порядку, так і примусовому.

Зазначення у резолютивній частині в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 року дати смерті ОСОБА_2 , є зміною судового рішення по суті, а не є опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки передбачає внесення нової інформації, а не виправлення тієї, що містить резолютивна частині рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції допущено описку у резолютивній частині судового рішення, а тому оскаржувана ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 рокує законною та обґрунтованою.

Ухвалюючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Фасулакі Павлом Євгеновичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі П.Є. про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 за результатами розгляду цивільної справи №758/14901/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова