overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3783/24
Справа № 495/8355/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник ОСОБА_3 , на додаткові рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2023 року по цивільній справі за заявою Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП "ТУР-ЕЛЬ" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПП "ПЕРЛИНА", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації та Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Дата документу 27.02.2024 Справа № 314/2722/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/2722/23 Головуючий у 1 інстанції: Кононенко І.О.
Провадження № 22-ц/807/582/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Нємни Тетяни Ігорівни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2023 року зупинено провадження в цій справі у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_2 на військовій службі в ЗСУ.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі адвоката Нємни Тетяни Ігорівни подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про призначення справи до апеляційного розгляду, колегія зазначає наступне.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до вимог 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала належить до переліку, визначеного у ч. 2 статті 369 ЦПК України, тому розгляд апеляційної скарги слід проводити без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 7 п. 13, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Нємни Тетяни Ігорівни на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко Олена Михайлівна, про визнання заповіту недійсним, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: І.В.Кочеткова

Г.С. Подліянова
Номер провадження: 22-ц/813/647/24
Справа № 512/263/21
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від позивача ОСОБА_3 не з`явились,

переглянувши справу №512/263/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року у складі судді Бростовської Н.О., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Савранського районного суду Одеської області від 15 листопада 2021 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 752/1382/22
Провадження № 2/752/662/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

07 березня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Шевчук -Мельниченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міської державної адміністрації), Київської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляк Є.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міської державної адміністрації), Київської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляк Є.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В.Машкевич
Справа № 215/1323/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2024 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1872/24
Номер провадження 2/711/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

07 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Поліщук Артем Борисович, який діє в інтересах позивач ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» (18028, м. Черкаси, пр.-т. Хіміків, 76) звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній), про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 04 квітня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 643/119/24
Провадження № 2/643/1289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр..Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 20.02.2024 року об 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет :http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 766/7824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду 06.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено на 15.02.2024 року о 13:00 годині.

08.01.2024 року до суду від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з погашенням боргу відповідачем. Заява передана судді Майдан С.І. 16.01.2024 року. Розгляд заяви просить провдити без участі представника позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. підлягає задоволенню, а позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/94/24
Справа № 521/832/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик О.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів в справі №521/832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, внесених на рахунки грошових коштів, процентів за користування грошовими коштами, пені, 3% річних, відшкодування моральної шкоди за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року у складі судді Сегеди О.М., -

в с т а н о в и в :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1

27 травня 2020 року, 26 січня 2024 року ОСОБА_1 подано клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів по договорам банківського вкладу (депозиту) (т.3 а.с.151-152, т.4 а.с.138-142).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У розумінні статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони.

Порядок подання доказів передбачено статтею 83 ЦПК України, порядок витребування доказів передбачено статтею 84 ЦПК України.

ОСОБА_1 передбаченим статтею 84 ЦПК України процесуальним правом на подання клопотання про витребування доказів на стадії розгляду справи в суді першої інстанції скористався.

У розумінні визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції винятковості випадку для витребування доказів, які не були подані до суду першої інстанції, та подальшого прийняття таких судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.43, 76, 84, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2020 року №22-12144, заяви від 26 січня 2024 року №22-2223/24 про витребування доказів відмовити.

Ухала набирає законної після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

О.С.Комлева
Справа № 562/4614/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, про компенсацію матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій працівників поліції,

в с т а н о в и в:

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 258, 263, 265, 268, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, про компенсацію матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок протиправних дій працівників поліції - задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 грн. (одна тисяча) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Хвильового,2, Рівненська область, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Симона Петлюри, 13, Рівненська область, .

Суддя