Справа № 445/1504/21 Головуючий у 1 інстанції Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/1197/23 Доповідач в 2-й інстанції Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Золочівського районного суду Львівської області в складі судді Сивака В.М. від 29 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року в задоволенні позову Акціонерного товариства "Операторгазорозподільної системи "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу відмовлено.

Дане рішення оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

В апеляційній скарзі просять рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що між позивачем та відповідачем укладено договір розподілу природного газу, згідно якого відповідач, як споживач природного газу, зобов`язується не допускати несанкціонований відбір природного газу. 07.10.2019 року працівниками АТ "Львівгаз" на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу ГРС, передбачене пп.3 п.1 Глави 2 Розділу XI №005712, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №0057. 12. 07.10.2019 року лічильник газу було направлено на експертизу, за результатами якої встановлено втручання в роботу ПЛГ, зокрема, пошкоджене захисне покриття заводу виробника лічильного механізму з правової сторони, пошкоджений захисний клапан лічильного механізму. 11.12.2019 року комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення №005712 та проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму газу в розмірі 8633,07 грн. Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дослідженими судом доказами не підтверджено, що пошкодження призвело до викривлення даних обліку природного газу, так як Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу, оскільки прямо вказує, що внаслідок втручання ВОГ обліковується із порушенням законодавства. Вказують на те, що позивач власного контррозрахунку до суду першої інстанції не подав, що свідчить про те, що сума ним не заперечується.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

11.01.2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява від Турчиняка Ярослава Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відмову від апеляційної скарги.

В заяві, посилаючись на ч.4 ст. 364 ЦПК України, просить прийняти відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року та повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, що Турчиняк Ярослав Ігорович в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви у якій є посилання на норми закону, якими регулюється така процесуальна дія); невстановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги Турчиняка Ярослава Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Турчиняка Ярослава Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року закрити.

Крім цього, Турчиняк Ярослав Ігорович в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у заяві просив повернути 50% судового збору за подання апеляційної скарги.

За ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року в справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19) сформовано висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору.

Закриття апеляційного (касаційного) провадження є процесуальною дією, яка є відмінною від закриття провадження у справі та на неї не поширюється правило пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Оскільки наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то у задоволенні заяви Турчиняка Ярослава Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, слід відмовити.

Окремо, що стосується посилання апелянта на норму ч.2 ст. 142 ЦПКУ країни, то у такій аналогічно йдеться про укладення мирової угоди, відмову від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, однак вказаного у даному випадку місця не мало, а саме апелянт відмовився від апеляційної скарги, а не від позову.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відмову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу закрити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра