Провадження №2/523/677/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.11.2020 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що потерпілий звернувся до страховика з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з цим, позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування у розмірі:16 456, 08 гривень.

Страхова компанія відповідача ПрАТ «СК» «АСКО-Донбас Північний» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі: 6 401, 91 грн. з урахуванням суми франшизи.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача ризницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 10 054, 17 гривень, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі: 2 684, 00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи в судове засідання, сторонам направлено копії ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позову.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 лютого 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача в прохальній часті позовних вимог п. 3 зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача (а.с.2 зв.)

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46, 49).

Згідно п. 2 ч. 7 ЦПК України судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача значив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя