overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5702/23
У Х В А Л А

27.02.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виноградівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити дії.,

Представник відповідача подав до суду клопотання згідно якого просить зупинити розгляд судового провадження до набрання законної сили судовим рішенням по справі №299/1016/24 за заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Королівської селищної ради про визнання спадщини відумерлою, від якого залежить вирішення цивільної справи №299/5702/23 за позовом ОСОБА_1 , Виноградівської державної нотаріальної контори до Королівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, до клопотання не долучено доказів відкриття провадження у цивільній справі №299/1016/24. З відкритих джерел (ЄДРСР) є лише відомо про наявність ухвали Виноградівського районного суду від 16.02.2024 року про залишення позову без руху (https://reestr.court.gov.ua/Review/117054676).

Відтак вказане клопотання наразі є передчасним та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення даної цивільної справи відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий В. В. Леньо
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1254/2024 Справа № 641/1067/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВКІТ ЕДЖЕНСІ» (м. Харків, вул. Широніна, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ДЕВКІТ ЕДЖЕНСІ» звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_1 на його користь належне йому майно, а саме ноутбук ASUS Vivobook Pro 14 OLED K3400PH-KM108W (90NB0UX2- M02630) Quiet Blue.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних (станом на 01.01.2024 3028,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВКІТ ЕДЖЕНСІ» (м. Харків, вул. Широніна, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 199/8872/23
Провадження № ь2/0203/404/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника позивача Чміль Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була сформована у результаті вчинення 02.07.2020 року виконавчого напису за реєстровим №2123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості за період з 13.05.2009 року по 15.04.2020 року у розмірі 18179,60 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокії Юріївни (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №607/603/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

її представника адвоката Ороновської О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи стягувати з 09 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Справа № 524/1517/24
Провадження № 2-н/524/634/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/761/9/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2020 р., виданий за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено 12.02.2024 р.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1130/24 Справа № 214/1708/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №214/1708/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року (суддя Прасолов В.М.),

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Визнати виконавчий лист №214/1708/18, виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117000 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10773,28 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 106226,72 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
27 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/563/24 Провадження № 2/501/770/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2024 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/563/24 провадження 2/501/770/24

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючого в особі представника адвоката Мельник О.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини правовідносин.

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 , діючий в особі представника адвоката Мельник О.С. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на надані докази просив позов задовольнити.

Позовна заява позивача враховуючи не відповідність положенням ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України на підставі ухвали суду від 19 лютого 2024 року була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 20 лютого 2024 року, до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвали від 19 лютого 2024 року не усунуті у строк, встановлений судом, що дає підстави вважати її такою що не подана та повернути її позивачу.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

За правилами ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня находження заяви до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підс

тавою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 3, 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в особі представника адвоката Мельник О.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4135/23 Провадження 2-о/636/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

присяжних Житєньова С.Д., Кураксіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним його дідуся, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що в силу похилого віку 81 рік, останній має обмежені здібності, які не дозволяють йому себе повністю обслуговувати без сторонньої допомоги, у зв`язку з чим він не може самостійно одягатися, готувати їжу, майже не розмовляє, не може самостійно відвідувати лікаря та представляти свої інтереси в різних організаціях, розпоряджатися коштами та оформлювати документи, тобто не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може надати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. У 2015 році йому поставлений діагноз: «КТ-ознаки ОНМК за ішемічним типом у кіркових гілках басейну лівої СМА на тлі судинної енцефалопатії». Визнання його обмежено дієздатним необхідно для оформлення піклування над ним.

Ухвалою суду від 21.09.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

Призначену по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведено, на підтвердження чого 27.02.2024 з ДУ «ІСП МОЗ України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 76 від 07.02.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 03.04.2024, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська

Присяжні: С.Д. Житєньов

О.В. Кураксін
Справа № 445/471/24
Провадження № 2/445/475/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" березня 2024 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України, оскільки даний спір про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 15 хв. 22.04.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя В. М.Сивак