Справа №718/2685/23
Провадження №2/718/516/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді - Мінів О.І.

секретаря судових засідань - Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 718/2685/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якого представлаяє адвокат Новіков Олександр Павлович до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження:03150, вул.Велика Васильківська,100, м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна (місцезнаходження: 08701, вул..Київська, 164/40 м.Обухів, Обухівський район) про скасування рішення державного реєстратора,

за участю учасників провадження:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат О. Новіков звернувся 01.08.2023 в Кіцманський районний суд Чернівецької області із позовною заявою до АТ «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. про скасування рішення державного реєстратора.

Посилаючись на відповідні норми права просить суд, витребувати у приватного нотаріуса Козлової Н.В. копії всіх документів на підставі яких відбулось переоформлення належного ОСОБА_4 будинку в АДРЕСА_2 на АТ «Альфа-Банк»; скасувати рішення державного реєстратора / приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2021 за індексним номером 57805252, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна - будинок за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

13.12.2023 представник АТ «Сенс Банк» Матвійчук М.З. скерував заяву про закриття провадження у справі, адже позивач раніше двічі звертався до суду з одним і тим же позовом про скасування рішення державного реєстратора, з тих самих підстав.

Так, 01.11.2021 Кіцманським районним судом у справі 718/1816/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЧМНО Козлової Н.В., АТ «Альфа-Банк» про визнання дії приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса, ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову. В подальшому, 25.02.2022 року Чернівецьким апеляційним судом уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. 12.06.2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Банку задоволено, Постанову Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог до АТ Альфа-Банку скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2021 року в цій частині залишено в силі. У вказаній справі позивач, як на підставі позову, посилався на те, що начебто банком не було дотримано вимог законодавства та договору щодо надсилання та вручення йому вимоги (повідомлення) про усунення порушень, на невідповідність такого повідомлення вимогам законодавства, на спірність суми заборгованості, відсутність в позивача права на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, ненадання реєстратору передбачених законодавством документів.

Повторно ОСОБА_1 звертався із аналогічним позовом, справа 718/2861/21, який 13.07.2022 ухвалою Кіцманського районного суду залишено без розгляду.

21.12.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новіков О.П. скерував письмові пояснення, в яких зазначає, що заява про закриття провадження у справі є безпідставною, оскільки у справі №718/1816/21 та №718/2685/23 суб`єктний склад сторін, предмет і підстави позову є різними. А саме сторонами у справі №718/1816/21 є ОСОБА_1 (позивач), АТ «Альфа Банк» (відповідач), Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. (відповідач), а у справі №718/2685/23 сторонами є ОСОБА_1 (позивач), АТ «Сенс Банк» (відповідач), Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. є не відповідачем, а третьою особою. Так, предметом позову у справі №718/1861/21 є визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса, а у справі №718/2685/23 предметом позову є скасувати рішення державного реєстратора/приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2021 за індексним номером 57805252, на підставі якого право власності на об`єкт нерухомого майна будинок за адресою АДРЕСА_2 було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Вказує, що підстави позову також відрізняються , зокрема у позовній заяві у справі №718/1861/21 позивач обгрунтовує свою позовну заяву тим, що жодні листи банку не отримував, та не був повідомленим про намір банку здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. А тому, оскільки суб`єктний склад, підстави та предмет позову у справі №718/1816/21 та у справі №718/2685/23 є різними, то відповідно відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. (а.с.171-181).

26.02.2024 в підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ Сенс-Банку заяву про закриття провадження підтримав, з підстав зазначених в такій.

Представник позивача О. Новіков, заперечуючи щодо закриття провадження у справі, посилався на різний суб`єктний склад учасників, а також різне обґрунтування позовних вимог. Крім того, пояснив, що Чернівецьким апеляційним судом у справі № 718/2861/21 скасовувалась ухвала про відмову у відкритті провадження від 29.11.2021 , з підстав того , що заявлено позовні вимоги у справах, які не є тотожними. Наполягав, що даний позов не є тотожним та поданий з інших підстав, ніж позов у справі 718/1816/21.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи подані до суду документи, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Фактичні обставини справи, мотиви застосування

Судом встановлено, що 01.11.2021 Кіцманським районним судом у справі 718/1816/21 в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними та скасування реєстраційного запису приватного нотаріуса відмовлено.

В подальшому, 25.02.2022 року Чернівецьким апеляційним судом, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» скасовано. Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності задоволено. Визнано протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк», . Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 22 квітня 2021 року, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225. Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності, поновлення права власності залишено без змін.

12.06.2023 року постановою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Банку задоволено, Постанову Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 року в частині вирішення позовних вимог до АТ Альфа-Банку скасовано, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2021 року в цій частині залишено в силі.

У зазначеній справі у 2021 року ОСОБА_1 з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправним рішення, індексний номер 57805252, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за АТ «Альфа-Банк», ;

скасувати рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за АТ «Альфа-Банк» право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 від 22 квітня 2021 року 15:38:18, номер запису права власності № 41644765, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225;

поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право приватної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області № 2-1347/2006 від 26 жовтня 2006 року.

Крім того, відкриваючи провадження у справі 718/1816/21 27 липня 2021 судом витребувано та отримано від приватного нотаріуса Козлової Н.В. копії всіх документів на підставі яких відбулось переоформлення належного ОСОБА_4 будинку в АДРЕСА_2 на АТ «Альфа-Банк».

Тобто в обгрунтування позовних вимог від липня 2021 року про скасування рішення державного реєстратора, ОСОБА_1 посилався на ті самі обставини, що й в позові, поданому в 2023 році, за наявності в справі тих самих документів, які стали підставою для державної реєстрації від 22.04.2021, в тому числі і письмове повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, рекомендоване повідомлення про вручення, оцінка якому дана в постанові Чернівецького апеляційного суду від 25.02.2022 та Постанові ВС від 12.06.2023, а також довідка про розмір заборгованості, висновок про вартість майна від 21.04.2021, оцінка яким, серед іншого, дана в рішенні Кіцманського районного суду від 01.11.2021, яке врешті залишено без змін.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, 12.06.2023 , залишаючи без змір рішення суду 1 інстанції у справі 718/1816/21, вказав, що за встановлених фактичних обставин справи іпотекодержатель, звертаючи стягнення на предмет іпотеки, діяв правомірно, оспорюване рішення державного реєстратора є законним, а тому немає підстав для задоволення позову іпотекодавця.

Аналіз матеріалів справи та зміст відповідних судових рішень свідчать про те, що підстави та предмет позову у цій справі є тотожними підставам та предмету позову у справі № 718/1816/21 , в якій ухвалене рішення, що набрало законної сили.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача Новікова О. про різні підстави звернення до суду та різні предмети позовів, адже не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Таким чином, вже існує рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, враховуючи положення, керуючись ст. ст. 13, 247, 255, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Матвійчука Михайла Зеноновича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представлаяє адвокат Новіков Олександр Павлович, до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна про скасування рішення державного реєстратора закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, вул.Велика Васильківська,100, м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна (місцезнаходження: 08701, вул..Київська,164/40 м.Обухів, Обухівський район).

Суддя: О.І. Мінів