overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1849/23
У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, який подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком-Центр» про припинення права власності на часток земельних ділянок, шляхом їх конфіскації

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 27.02.2024 року в залі судових засідань Ємільчинського районного суду.

23.02.2023 року прокурор Звягельської окружної прокуратури Мельник І.В. надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з неможливістю прибути в Ємільчинський районний суд.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначеному у клопотанні учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу з участю позивача в режимі відеоконференції Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, який подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком-Центр» про припинення права власності на часток земельних ділянок, шляхом їх конфіскації, що призначене на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференції між Ємільчинським районним судом Житомирської області та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
№ справи687/1295/23
№2-о/687/121/2023
про виправлення описки
26 лютого 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці питання про виправлення описки в рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
У листопаді 2023 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.
У резулютивній частині (короткого тексту) рішення суду, у резолютивній частині (повного тексту) рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а необхідно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому рішенні слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку у резулютивній частині (короткого тексту) рішення, у резолютивній частині (повного тексту) рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2023 року, зазначивши: дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Борсук В.О.
Провадження 2/127/3558/23
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

07 березня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, виселення в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області відповідно до вимог ст.ст. 353, 354 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №337/553/24
Номер провадження 2/337/694/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім`ї.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 645/961/24
Провадження № 2-н/645/239/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2024 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/8794/23
Провадження № 2-о/676/45/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Куриці С.В., Циганок О.Б.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Антонюка І.В.

заінтересованої особи по справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2023 року звернувся до суду із заявою про усиновлення дітей, вказавши заінтересованими особами службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну заінтересованої особи по справі Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради на виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, просить також залучити в якості заінтересованої особи по справі Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ).

Враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 222, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити заінтересовану особу по справі Службу у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради на виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ).

Розгляд справи відкласти на 13.03.2024 р. на 10.00 год.

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Куриця С.В.

Циганок О.Б.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2814/23
Провадження №2-во/726/3/24
УХВАЛА

07.03.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м.Чернівці по цивільній справі №726/2814/23,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2024 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

06.03.2024 року адвокат Якобишена Т.Д. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Зазначає, що в рішенні суду загальна площа житлового будинку помилково зазначена «85.90 кв.м.» замість вірного «48,20 кв.м.». А також допущено описку в назві вулиці на якій розташований житловий будинок, а саме зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Просить суд постановити ухвалу, якою виправити допущені описки в рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 10 січня 2024 року по цивільній справі №726/2814/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, замінивши у вступній, описовій та резолютивній частині загальну площу з «85,90 кв.м.» на «48,20 кв.м.» та назву вулиці з «Рокитнянська» на «Рокитянська».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та змінити в вступній, описовій та резолютивній частині загальну площу з «85,90 кв.м.» на «48,20 кв.м.» та назву вулиці з «Рокитнянська» на « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10.01.2024 року по цивільній справі №726/2814/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

Змінити в вступній, описовій та резолютивній частині загальну площу з «85,90 кв.м.» на «48,20 кв.м.» та назву вулиці з «Рокитнянська» на «Рокитянська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
№ 207/6622/23
№ 2-о/207/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування

05 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.03.2024 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" (Дніпропетровська область, м. Дніпро,вулиця Алексєєнко Надії, будинок 84).

У зв`язку із призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи у вищевказаній справі, суд вважає необхідним витребувати у КНП КМР "ЦПМСД №3"амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення виникла необхідність у витребуванні документів, а саме: амбулаторної карти хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за її відсутності проведення судово-психіатричної експертизи неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність витребувати з КНП КМР "ЦПМСД №3"амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КНП КМР "ЦПМСД №3" амбулаторну карту хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Номер провадження: 22-ц/813/4279/24
Справа № 501/1743/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про захист прав пільговика споживача комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2024 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про захист прав пільговика споживача комунальних послуг відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 05 лютого 2024 року направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда
Номер провадження 2-н/243/309/2024
Номер справи 243/1730/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

«08» березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Як вбачається із Довідки Відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області № 20-17/2-824 від 07 березня 2024 року, Відділ повідомляє про відсутність даних відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час невідомо місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 258-261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова