Справа № 135/990/23
Провадження № 2-п/135/2/24
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2024 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Мазур А.О., за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин в режимі відеоконференції заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каленяк Едуард Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №135/990/23 (провадження №2/135/300/23) за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №135/990/23 (провадження №2/135/300/23), позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Змінено розмір аліментів, стягнутий судовим наказом Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №315/964/19 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/6 частини до 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття. Припинено стягнення аліментів за судовим наказом, виданим Ладижинським міським судом Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі №315/964/19 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

16 лютого 2024 року на електронний суд відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Каленяка Е.А., звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року, посилаючись на те, що 25 вересня 2023 року Ладижинським міським судом Вінницької області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У вказаному рішенні зазначено, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 31 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу ОСОБА_1 ухвалою суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала суду про відкриття провадження у справі з цивільним позовом і долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), та отримана 10 серпня 2023 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення. Однак, він за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та жодних документів не отримував. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1221/19 від 02 грудня 2019 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнана спільним майном подружжя, вказаним рішенням визнано право власності по частині даної квартири за ним та ОСОБА_4 . Після припинення сімейних відносин між ним та позивачкою ОСОБА_4 , відповідач переїхав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , а позивачка разом із дітьми залишилася проживати в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка не повідомила суд про фактичне місце проживання відповідача, та розписалася від його імені в поштовому відправленні про отримання ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками, позбавивши його таким чином можливості скористатися правилами ЦПК України. Разом з тим, про існування рішення суду в справі №135/990/23 він дізнався після того, як з нього почали стягнути аліменти за місцем роботи. 09 лютого 2024 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав рішення суду. Ознайомившись із заочним рішенням від 25 вересня 2023 року, відповідач вважає, що воно підлягає до перегляду виходячи з наступного. При винесенні рішення суду у справі суд не врахував, що згідно судового наказу Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 серпня 2019 року у справі№135/964/19 з відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. ОСОБА_6 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 . Разом з позовною заявою у справі №135/990/23 позивачка звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення з нього аліментів в розмірі частини заробітку на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 , що продовжує навчання, справа №135/991/23. В справі №135/991/23 06 вересня 2023 року також винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Враховуючи викладене, до 20 липня 2023 року він сплачував на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але після 20 липня 2023 року враховуючи рішення по справі №135/991/23 та №135/990/23 повинен сплачувати частину заробітку. Тобто, сукупний розміру аліментів на користь позивачки суттєво збільшився. Ухвалюючи заочне рішення у справі №135/990/23, суд не встановив верхню межу для стягнення аліментів, встановлений ст. 183 СК України. Крім того, за заочними рішеннями у справах №135/991/23 та №135/990/23 він повинен сплачувати на користь позивача частину заробітку, що також перевищує розмір аліментів встановлений ст. 183 СК України. Крім того, 01 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено шлюб. На даний час він, ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_8 проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, на його утриманні перебуває його мати 1960 р.н., яка хворіє та потребує дороговартісного лікування. Відповідач також має проблеми зі здоров`ям та змушений постійно звертатися до лікаря. Крім сплати аліментів він щотижня зустрічається з дітьми, бере участь у їх вихованні, бере їх на відпочинок, допомагає фінансово, оплачує комунальні послуги за квартиру, де проживає позивачка з дітьми незважаючи на те, що він сам там не проживає.

04 березня 2024 року на електронний суд від представника позивача адвоката Бодачевської М.В. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вона просить відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення та у перегляді заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що про існування рішення суду в справі №135/990/23 він дізнався лише після того, як з нього почали стягуватися аліменти за місцем роботи. Так, виконавчий лист було видано 31 жовтня 2023 року і пред`явлено до виконання у листопаді 2023 року за місцем роботи боржника. До заяви відповідач долучив довідку №31/3 від 31 січня 2023 року, видану Філією «Переробний комплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», про те, що ОСОБА_1 постійно працює з 21 вересня 2015 року на посаді заступника директора з питань виробництва і надано інформацію щодо його доходів за період з січня 2023 року по грудень 2023 року. В графі «Сплачені аліменти, (грн.)» липень 2023 року аліменти сплачено в розмірі 56 600, 00 грн., за серпень та вересень 2023 року аліменти не сплачувались відповідачем взагалі, а починаючи з жовтня 2023 року аліменти з ОСОБА_1 стягуються, зокрема в таких розмірах: жовтень 2023 року 84 441, 36 грн., листопад 2023 року 91 842,64 грн., грудень 2023 року 91 131,96 грн. Тобто, не помітити те, що аліменти стягуються із заробітної плати ОСОБА_1 у таких розмірах просто не можливо. Окрім того, аліменти стягувалися з ОСОБА_1 також у січні 2024 року та в лютому 2024 року. Тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення не можуть братися судом до уваги.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Каленяк Е.А. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлення своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки адвокат Бодачевська М.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані на обґрунтування поданої заяви, яка є предметом судового розгляду, вважає, що подана відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каленяк Е.А., заява про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Згідно з приписами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як на підставу для скасування заочного рішення суду від 25 вересня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каленяк Е.А., зазначив, що про те, що Ладижинським міським судом Вінницької області розглядалася зазначена цивільна справа він не знав, та дізнався про це лише тоді, коли з нього почали стягнути аліменти за місцем його роботи. За адресою: АДРЕСА_1 він не проживає та жодних документів (позовних заяв, ухвал суду, тощо) він не отримував. Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області №135/1221/19 від 02 грудня 2019 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнана спільним майном подружжя, вказаним рішенням визнано право власності по частині даної квартири за ним та позивачкою. Після припинення сімейних відносин між ним та позивачкою, він переїхав проживати за адресою: АДРЕСА_2 , а позивачка разом із дітьми залишилася проживати в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачка не повідомила суду про фактичне місце проживання відповідача та розписалася від його імені в поштовому відправленні про отримання ухвали про відкриття провадження у справі №135/990/23 та позовної заяви з додатками, позбавивши таким чином відповідача можливості скористатися своїми правами щодо подання відзиву на позов.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві заперечує проти позову, вказує, що неотримання ним позовної заяви з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі призвело до того, що були порушені його права, як сторони по справі, зокрема, він був позбавлений можливості надавати суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.99 вказаних Правил (в редакції постанови КМУ №1107 від 18.12.2018 року) рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил, за яким для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каленяк Е.А., про перегляд заочного рішення встановлено, що дана цивільна справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та цивільний позов з долученими до нього матеріалами надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №165, направленого адресату ОСОБА_1 08 серпня 2023 року, у ньому зазначено дату вручення 10 серпня 2023 року та підпис одержувача, проте відсутнє прізвище одержувача, що є порушенням вимог вказаних вище Правил (а.с.26).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 стверджує, що він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження з позовною заявою і матеріалами справи, а підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах цивільної справи, належить не йому, а позивачу ОСОБА_4 .

За таких обставин, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №165, направленого ОСОБА_1 08 серпня 2023 року, не може бути достовірним доказом отримання ОСОБА_1 08 серпня 2023 року ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та цивільного позову з долученими до нього матеріалами.

Відповідно до положень ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 25 вересня 2023 року у справі №135/990/23 направлялася відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, проте не було йому вручено та повернулося до суду з довідкою про повернення з причини "адресат відсутній за вказаною адресою". Представником відповідача адвокатом Каленяком Е.А. копія заочного рішення була отримана 09 лютого 2024 року, що підтверджується відміткою, яка міститься в заяві яка була подана представником відповідача про отримання копії рішення. Заява про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області подана до Ладижинського міського суду Вінницької області 16 лютого 2024 року.

Враховуючи ті обставини, що відповідач в день проголошення заочного рішення не отримував його копію, а через представника ознайомився із текстом судового рішення лише 09 лютого 2024 року, а також приймаючи до уваги, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти позову можуть вплинути на рішення суду у справі. Тому з метою недопущення порушення прав, свобод та інтересів відповідача ОСОБА_1 , суд вважає, що його заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а цивільна справа №135/990/23 призначенню до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 43, 49, 127, 182, 259, 263-265, 268, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Каленяк Едуард Анатолійович, про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року у цивільній справі №135/990/23 (провадження №2/135/300/23) за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року у цивільній справі №135/990/23 (провадження №2/135/300/23) за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

Призначити розгляд цивільної справи №135/990/23 за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14 годин 00 хвилин 02 квітня 2024 року в приміщенні зали судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу з дня отримання відповіді на відзив п`ятиденний строк для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://lgm.vn.court.gov.ua/sud0211/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова