overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2354/24
№ провадження 2/646/1694/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05.03.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2354/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 04.03.2024 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/337/49/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 ТОВ «Житлова компанія Синергія Сервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за період з травня 2023 року по грудень 2023 року у сумі 15 732,54 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді на запит управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №04-07/6/458 від 25.01.2024, боржника за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за вказаною в заяві адресою у зв`язку зі смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно актового запису про смерть №5961 від 11.09.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова компанія Синергія Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №672/228/24
Провадження №6/672/9/24
У Х ВАЛА

06 березня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 01 квітня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1 , приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, АТ «Ідея Банк ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 545/3850/23
Провадження № 2/545/527/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви 17.10.2023 року передано на розгляд судді Харабадзе К.Ш.

Ухвалою судді від 30.11.2023 року провадження по справі відкрито.

12.02.2024 року виконання повноважень судді Харабадзе К.Ш. припинено у зв`язку з достроковим закінченням її відрядження з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Повторним авторозподілом справу розподілено судді Потетію А.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Згідно з ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами зокрема є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З вищезазначених підстав суд дійшов до висновку, що цивільну справу слід прийняти до розгляду у спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст.19,49, 43,83,178-180,187,191,274 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 21.03.2024 року о 08 год. 50 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 529/1676/23
Провадження № 2/529/43/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

04 березня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив :

Представник позивача ТОВ Бізнес Позика звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №447470-КС-001 від 14.02.2022 у загальній сумі 97 669 грн. 66 коп.

08.12.2023 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 09.01.2024, який в подальшому відкладено на 05.02.2024, а потім на 04.03.2024.

Встановлено, що конверт з копією позову та додатками до нього, а також копією ухвали про відкриття провадження, не вручено відповідачці, а повернуто до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

При цьому, як вбачається з роздруківки трекігнгу Укрпошти, відповідачці також не вручено повідомлення про судовий розгляд справи призначений на 05.02.2024.

Також до суду повернуто конверт без вручення, який надсилався відповідачці ОСОБА_1 з повідомленням про судовий розгляд справ, призначений на 04.03.2024.

Тобто станом на 04.03.2024 в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, вище викладене та з метою дотримання прав учасників справи, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 28.03.2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи, в тому числі, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 195/333/24
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддею Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До провадження суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Томаківського районного суду від 22.02.2024 дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, що вказані в ухвалі судді від 22.02.2024 позивачем не усунено у встановлений законодавством строк, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу де зазначено, що документ було надіслано 22.02.2024 одержувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є підтвердженням факту вручення ухвали про залишення без руху вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Л.А.Кондус

07.03.2024
Справа № 369/1269/24
Провадження № 4-с/369/53/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.2024 року м. Київ.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 20 хв. 30.04.2024 року в залі судових засідань № 7 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження: 72812447 для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
справа № 619/1269/24
провадження № 2-н/619/565/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4226, 20 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України суддя,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1222/20
Номер провадження 2-во/213/36/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначають, що при ознайомленні з текстом рішення у цивільній справі №213/1222/20, виявлено описку, а саме неправильно зазначено адресу, за якою виникла заборгованість. Замість « АДРЕСА_1 » слід вказати « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у справі 213/1222/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 13896,56 грн.

Із наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , за якою і виникла заборгованість. Однак, в другому абзаці резолютивній частині рішення помилково вказано, що стягнуто заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , що є опискою в розумінні вимог ст.269 ЦПК України та має бути виправлена.

Отже, заява підлягає задоволенню,слід винести ухвалу про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі № 213/1222/20, провадження №2/213/1163/20, а саме: вважати правильним, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованість з постачання теплової енергії, що виникла за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/271/24
ун. № 759/2855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - село Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, Україна.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2024 року, суд в описовій частині рішення помилково зазначено дату народження ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість правильної "ІНФОРМАЦІЯ_4".

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року у справі ун. № 759/2855/24 пр. № 2-о/759/271/24 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті, а саме вважати правильною дату народження ОСОБА_3 "ІНФОРМАЦІЯ_4, замість помилково вказаної "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб