Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/848/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - БондаренкоО. В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», в якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув 03.09.2023 в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області.

01.11.2023, після усунення позивачем недоліків позову та отримання відповіді на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про реєстрацію місця проживання відповідачів, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, разом з позовною заявою, подав до суду клопотання, про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що предметом доказування у справах про визнання батьківства або про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи. Провести ДНК-експертизу на встановлення батьківства між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 неможливо, оскільки останній загинув, а зразків його біологічного матеріалу не збереглося. Тому, проведення молекулярно-генетичної експертизи за участю батьків загиблого дасть змогу підтвердити наявність або відсутність кровного споріднення між дитиною та відповідачами, які є його ймовірними бабусею та дідусем. Відповідачі, факт батьківства їхнього сина щодо ОСОБА_6 заперечують. Призначення або залучення експерта до відкриття провадження у справі законодавством не передбачено. Тому самостійно організувати та надати до суду разом з позовною заявою висновок експерта позивачка можливості не має. Отже, для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи про встановлення факту батьківства, необхідні спеціальні знання в галузі генетики, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, тому просив призначити молекулярно-генетичну експертизу ухвалою суду. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1) Чи наявне кровне споріднення по чоловічій лінії (тестування Y-хромосоми) між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? 2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

22.11.2023 представник відповідачів, адвокат Фатєєв Андрій Олександрович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зокрема, зазначив, що відповідачі проти призначення експертизи не заперечують та зазначають про її проведення на основі генетичного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (рідного брата ОСОБА_5 ).

28.11.2023 представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, подав до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема зазначив, що стороною позивача було заявлено клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи із залученням відповідачів, які є батьками загиблого ОСОБА_5 . Натомість відповідачі не заперечують проти проведення експертизи на основі генетичного матеріалу ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (рідного брата ОСОБА_5 ). Однак брат загиблого не є учасником даної справи, він особисто не висловлював заперечення проти факту батьківства свого брата стосовно ОСОБА_6 та особисто не надавав згоду на проведення експертизи за його участю. Тому, просив призначити молекулярно-генетичну експертизу саме за участю відповідачів.

Представник позивача, адвокат Малиневський Павло Петрович, у підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи підтримав у повному обсязі та зазначив, що ДНК ОСОБА_5 не збереглося, а тому у позивачки існують об`єктивні перешкоди у проведенні експертизи між дитиною та ймовірним батьком.

Позивачка - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи підтримала.

Представник відповідачів, адвокат Фатєєв Андрій Олександрович, у підготовчому засіданні підтримав викладені у відзиві обставини щодо проведення експертизи.

Відповідачка - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечила проти проведення експертизи, мотивуючи тим, що необхідно було за життя сина доводити батьківство.

Відповідач - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання.

Третя особа - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримала клопотання.

Третя особа - Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) представника до суду не направив, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, заяви з процесуальних питань та щодо спору до суду не подав.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79, 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання щодо призначення у справі експертизи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Європейський суд з прав людини зауважив, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (справа № 3451/05 "Калачова проти Російської Федерації", § 34, від 7 травня 2009 року).

Таким чином, враховуючи, що учасниками справи не подано до суду відповідних висновків експертів, а для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку, про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів доданих до справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув 03.09.2023, в результаті бойових дій під час захисту Батьківщини, матеріали його ДНК не збереглися, а відповідачі заперечують проти ексгумації тіла сина, тому молекулярно-генетичну експертизу слід провести за участю батьків загиблого, що надасть змогу підтвердити наявність або відсутність кровного споріднення між дитиною та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечення, викладені у відзиві щодо призначення у справі експертизи з наданням зразків ДНК брата ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , суд оцінює критично, оскільки вказана особа не є учасником даної справи, а отже не наділена правами та обов`язками відповідно до положень ЦПК України.

Суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи та на вирішення експертизи слід поставити питання, відповіді на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно встановити обставини справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 76-79, 103, 105, 106, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Білоцерківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Перед експертами поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення по чоловічій лінії (тестування Y-хромосоми) між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися за викликом до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для відбору біологічних зразків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та проголошена 27.02.2024.

Суддя О. В. Бондаренко