Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3555/23
Проваження № 2/332/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 року було призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя оціночно-будівельну експертизу,провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

01.02.2024 через електронний суд надійшло клопотання керівника Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України С.М.Розумного, у якому він просить надати письмову відповідь щодо узгодження строку проведення призначеної експертизи строком що перевищує 90 календарних днів. Без письмового погодження запропонованого строку проведення експертизи у даному закладі не можливе.

Ухвалою від 01.02.2024 суд відновлено провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи судом була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Від представника позивача через електронний суд надійшло заперечення щодо заявленого клопотання, щодо узгодження строку проведення призначеної судом експертизи строком що перевищує 90 календарних днів, з огляду на відсутність правових підстав призначення такої експертизи та порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні суду з 22.06.2023.

Від представника відповідача адвоката Абрамова В.В. надійшла заява про розгляд клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи без участі відповідача та його представника, підтримують це клопотання, та погоджуються з тим, що строк проведення експертизи буде більшим аніж, 90 календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані до суду заяви, судове засідання з розгляду клопотання експерта проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки проведення судової експертизи №386/13/24 (наглядове провадження № 141-24) вимагає додаткового строку, та без письмового погодження запропонованого строку проведення експертизи у даному закладі не можливе, суд приходить до висновку про погодження запропонованого строку проведення судової експертизи у строк що перевищує 90 календарних днів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки сторін у справі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку виконання експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи вимагає певного часу, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 84, 107, 108, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової експертизи у строк що перевищує 90 календарних днів задовольнити.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експерти з Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська