Справа № 761/6956/24
Провадження № 6/761/666/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі представника заявника: Клименко Е.Н.,

боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович (далі - приватний виконавець) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого напису №1729, виданого 06.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. 05 жовтня 2023 року за реєстровим номером 1530, строк виконання зобов`язань за яким настав 18 жовтня 2023 року, а саме - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню складає - 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень 00 копійок.

Оскільки боржник в добровільному порядку боргові зобов`язання не виконує, виконавцем вживаються заходи його примусового виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вжиті приватним виконавцем заходи щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не призвели до повного та своєчасного виконання виконавчого документу, тому, на думку виконавця, дієвим та ефективним заходом є примусове проникнення до житла боржника, у зв`язку з чим останній звернувся до суду.

Представник приватного виконавця в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення подання та зазначив, що він не має доступу до квартири.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо виконання виконавчого напису №1729, виданого 06.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. 05 жовтня 2023 року за реєстровим номером 1530, строк виконання зобов`язань за яким настав 18 жовтня 2023 року, а саме - 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню складає - 500 000 (п`ятсот тисяч ) гривень 00 копійок.

Постановою приватного виконавця від 27.11.2023 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3, яку направлено на адресу боржника, поштове відправлення №283.

Приватним виконавцем 29.11.2023 року винесено постанови про арешт майна та коштів боржника.

Окрім цього, згідно повідомлення Пенсійного фонду України №187787678 від 12.01.2024 боржник ОСОБА_3 отримує пенсію в Головному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район) та заробітну плату у ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно відповіді МВС від 12.01.2024 року №187787794 за боржником ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER ДНЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2023 №356397549 встановлено, що боржнику на праві власності належить квартира, загальною площею 209,4 кв.м, житловою площею 116,1 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н. В. 30.11.2023 року та 18.01.2024 року здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржником не надано доступу для опису майна, двері на неодноразові звернення приватного виконавця ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Приписами Цивільного процесуального кодексу України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд зауважує, що примусове проникнення до житла боржника є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій і може застосовуватися лише за тих обставин, коли виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Ухвала суду про проникнення до володіння боржника має бути вмотивована, що вказує на те, що суб`єкт такого подання має надати суду належні, допустимі, достовірні докази, що свідчать про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до володіння боржника. Також, виконавець має надати докази, які підтверджують перешкоджання вільному доступу виконавця до володіння боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Приватний виконавець звертаючись до суду з даним поданням зазначив, що неможливо звернути стягнення на дохід боржника враховуючи положення п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

При цьому, зазначає, що боржник працює та отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 , а тому доводи приватного виконавця щодо неможливості звернення стягнення на дохід боржника суд вважає безпідставними.

Також приватний виконавець не вчиняв будь-яких дій щодо продажу автомобіля боржника.

Крім того, необхідно зазначити, що у провадженні судді Притули Н.Г. перебуває цивільні справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, де предметом позову є квартира АДРЕСА_2 . А тому на даний час існує спір щодо набуття ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки останнє є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли приватний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261, 268, 273, 352, 353, 354, 355, 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула